rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 185/23
KIO 185/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę H. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Energia C
iepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę H. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Energia C
iepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 224
ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 punkt 1)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
i nakazuje zamawiającemu PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.
zażądanie od wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice spółka
akcyjna z siedzibą w Katowicach wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny i jej ist
otnych części składowych,
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę H. K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum
Gdańsk” H. K., w ½ (słownie: jednej drugiej) części oraz zamawiającego PGE Energia
Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w ½ (słownie: jednej drugiej) części:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę H. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-
Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz
H. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Remontowo-
Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., kwotę 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu,
3.3
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między H. K.,
prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., i PGE Energia Ciepła spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..…
Sygn. akt: KIO 185/23
UZASADNIENIE
W dn
iu 23 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy H. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., (dalej jako
„Odwołujący”) na zaniechanie dokonania przez zamawiającego PGE Energia Ciepła spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Usuwanie awarii i usterek, wykonywanie remontów
bieżących, planowych i modernizacji armatury zabudowanej na kotłach oraz instalacjach
technologicznych kotłowni w PGE Energia Ciepła S.A. Numer referencyjny:
POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022” (dalej jako „Postępowanie”) czynności „wezwania
wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny”, „wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
do złożenia wyjaśnień przedłożonych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, „zaniechania odrzucenia wykonawcy Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A.”, a także na czynność „wyboru oferty wykonawcy Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako najkorzystniejszej”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo iż
zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn
oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w konsekwencji nieprzełamania
domniemania rażąco niskiej ceny - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy.
2.
art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp poprzez
zaniechanie wezwania w
ykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do
złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia,
pomimo iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia, a ww.
rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w
konsekwencji nieprzełamania domniemania rażąco niskiej ceny - zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy.
3. art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. pomimo iż nie spełniał on warunków
udziału w postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie środków dowodowych
potwierdzających ich spełnienie,
4.
z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego
w p
unkcie 3 powyżej - art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie przez
niego wymogu z punktu 15.6.4 SWZ, tj. wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w
tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywania, co najmniej 2 usług, polegających na wykonywaniu napraw i/lub
remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na
instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary
lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp., za kwotę łączną co
najmniej 450 000,00 PLN netto
”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert,
4. odrzucenia oferty wykonawcy Z
akłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako
zawierającej cenę rażąco niską,
5.
odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A., albowiem
nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie
środków dowodowych potwierdzających ich spełnienie, z daleko posuniętej ostrożności,
na wypadek stwierdzenia przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
powyżej norm Pzp i nieuwzględnienia wniosków wskazanych w punktach 4-5 powyżej
6. wezwania wykonawcy
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia,
7.
wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do odnośnie do przedłożonych środków dowodowych: listu
referencyjnego z dnia 14.07.2020 r., listu referencyjnego z dnia 05.03.2021 r., listu
referencyjnego z dnia 19.04.2021 r., listu referencyjnego z dnia 30.09.2021 r., poprzez
wykazanie, jaka była wartość zrealizowanych w ramach przedmiotowych prac
referencyjnych prac wskazanych w punkcie 15.6.4 SWZ”,
a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczo
nego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 października 2022 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 199-567118.
Przed wszczęciem Postępowania Zamawiający przesłał Odwołującemu list
elektroniczny o treści „Informujemy, że planujemy wdrożenie postępowania przetargowego
na sukcesywne wykonywanie remontów armatury zabudowanej na kotłach i instalacjach
kotłowni w PGE EC Oddział Wybrzeże. Zakres prac będzie obejmował konserwacje, remonty
oraz wymiany armatury, wodowskazów i elementów instalacji SNCR. W związku z
powyższym w celu możliwie precyzyjnego oszacowania budżetu postępowania zwracamy
się z prośbą o przedstawienie oferty budżetowej w oparciu o załączony wykaz operacji i rbg.
Za
łożenia do wyceny: Miejsce wykonywania prac - Elektrociepłownia Gdańsk i Gdynia
Planowany czas obowiązywania kontraktu - 48 miesięcy od daty zawarcia umowy Zakres
dostaw Wykonawcy -
całość szczeliw i uszczelnień niezbędnych do wykonania zakresu prac
Dyspozycyjność (gotowość do rozpoczęcia prac) - 4 godziny od wezwania”.
W odpowiedzi Odwołujący przesłał Zamawiającemu list elektroniczny o treści
„Wartość oferty budżetowej (budżet na rok) w ramach sukcesywnego wykonania remontów
armatury zabu
dowanej na kotłach i instalacjach kotłowni kalkulujemy w przedziale cenowym
1.9 mln zł netto ÷ 2.2 mln zł. netto”.
W pkt 15.6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SWZ”)
Zamawiający określił, że „o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w Postępowaniu, określone przez Zamawiającego zgodnie z art.
57 pkt 2 Ustawy PZP, dotyczące: (…) 15.6.4 Zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie
w realizacji przedmiotowych prac tj.: -
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania Ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co
najmniej 2 usługi, polegające na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania
i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich
jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub
gazowych lub chemikaliów itp., za kwotę łączną co najmniej 450 000,00 PLN netto”.
W pkt 17.6.2.4 SWZ określono, że „w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę
warunków, o których mowa w pkt 15.6.4. SWZ: 1) wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest
w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”.
W §1 DEFINICJE I INTERPRETACJE pkt 1.1 projektu umowy, stanowiącego
załącznik nr 2 do SWZ określono „Na potrzeby niniejszej Umowy poniższe słowa i wyrażenia
pisane wielk
ą literą będą miały znaczenie tutaj im przypisane. Niniejsze definicje stanowią
uzupełnienie i nie zastępują żadnej definicji zawartej w pozostałych dokumentach Umowy
i wprowadzonej do Umowy w drodze odniesienia, niemniej jednak w przypadk
u sprzeczności
lu
b niezgodności, przeważające znaczenie będą miały poniższe definicje: (…) „Prace
Utrzymaniowe” lub „Prace” - oznaczają wszelkie czynności, w tym konserwacyjne i
serwisowe oraz konieczne do tego materiały i części zamienne dla poszczególnych, maszyn,
urządzeń i instalacji, objętych niniejszą Umową, określone w odpowiedniej dokumentacji
techniczno-
ruchowej, instrukcjach obsługi lub Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1
do Umowy), realizowane w ramach Zleceń Wykonania Usług. (…) „Wynagrodzenie
Umowne” - oznacza łączną cenę brutto za Prace określoną w §4 Umowy, należną
Wykonawcy, po ewentualnych korektach lub zmianach zgodnie z Umową, chyba że w
Umowie wprost wskazano, że dotyczy wynagrodzenia umownego netto. (…) „Zlecenie
Wykonania Usługi” - oznacza zlecenie wykonania Prac na warunkach niniejszej Umowy
zdefiniowanych co do zakresu, terminu realizacji oraz wynagrodzenia ustalonego w oparciu o
Załącznik nr 3 (Katalog czynności) lub Załącznik nr 3a (Wykaz cen – stawki do kalkulacji
kosztorysowej).
W §4 WYNAGRODZENIE I WARUNKI PŁATNOŚCI pkt 4.1 projektu umowy,
stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ określono „Wynagrodzenie Umowne za wykonanie
przedmiotu Umowy zgodnie z zakresem określonym w §2 oraz Załączniku nr 1 do Umowy
w
okresie obowiązywania Umowy nie będzie wyższe niż (…) PLN netto (słownie: (…).
złotych (…) /100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, tj. (…) PLN brutto (słownie: (…). złotych (…) /100 brutto). Ostateczna wartość
Wynagrodzenia Umownego st
anowić będzie sumę wartości wynagrodzeń za faktycznie
zrealizowane przez Wykonawcę i odebrane przez Zamawiającego Prace Utrzymaniowe w
okresie obowiązywania Umowy, przy czym wartość Prac, o których mowa w Załączniku nr 3 i
3a wyniesie nie więcej niż (…) PLN netto (słownie: (…) złotych 00/100 netto) plus podatek
VAT naliczony zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa, a wartość materiałów
nieuwzględnionych w Załączniku nr 3 wyniesie nie więcej niż (…) PLN netto (słownie: (…)
złotych 00/100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa.”.
Załącznikiem do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, jest
załącznik nr 3 – Katalog czynności. Załącznik ten zawiera tabelę, w której wyszczególnione
są usługi (w kolumnie zatytułowanej „Operacje”) oraz określone są „planowane ilości operacji
do zrealizowania w trakcie obowiązywania umowy” takie jak w pozycjach (wierszach
oznaczonych l.p.) oznaczonych l.p. 1
– 63 formularza cenowego, którego wzór stanowi
załącznik nr 7 do SWZ. W tabeli tej jest ponadto kolumna zatytułowana „Ryczałtowa cena
jednostkowa netto (bez VAT)”.
Załącznikiem do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, jest także
załącznik nr 3a – Wykaz cen – Stawki do kalkulacji kosztorysowej. Załącznik ten zawiera
tabelę, w której wyszczególnione są usługi (w kolumnie zatytułowanej „Operacje”) oraz
określone są „ilości rbg szacowane do realizacji w trakcie trwania umowy” takie jak
w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) oznaczonych l.p. 66
– 74 formularza cenowego,
którego wzór stanowi załącznik nr 7 do SWZ. W tabeli tej jest ponadto kolumna zatytułowana
„Cena jednostkowa netto (bez VAT) [PLN]”.
Załącznikiem nr 7 do SWZ jest wzór formularza cenowego o treści „
L.p.
Operacja
Zakres prac
Jednostka
usługi
Ilość usług
planowana do
realizacji w
trakcie
trwania
umowy
Cena
jednostkowa
netto [PLN]
Wartość
pozycji
netto
[PLN]
(kolumna
ExF)
A
B
C
D
E
F
G
1.
Remont wodowskazu walczaka
typu KTA KLINGER (6 szkieł
TA28/I)
Remont wodowskazu walczaka
typu KTA
KLINGER (6 szkieł
TA28/I)
Szt.
72
0,00
2.
Wymiana wodowskazu KTA
KLINGER na walczaku kotła OP
230
Wymiana wodowskazu KTA
KLINGER na walczaku kotła OP
230
Szt.
72
0,00
3.
Remont zaworu DVK - 2 DN 15;
Pr 16 MPa
Naprawa zaworu DVK - 2 DN 15;
Pr 16 Mpa końcówki do spawania
Szt.
48
0,00
4.
Wymiana zaworu DVK2
(kołnierzowy)
Wymiana zaworu DVK2 -
kołnierzowy
Szt.
48
0,00
5.
Wymiana zaworu DVK2
(kołnierzowo – spawany)
Wymiana zaworu DVK2
–
kołnierzowo - spawany
Szt.
24
0,00
6.
Remont zaworu DN 15;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 15; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
90
0,00
7.
Remont zaworu DN 25;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 25; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
60
0,00
8.
Remont zaworu DN 50;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 50; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
90
0,00
9.
Remont zasuwy DN 100;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zasuwy DN 100; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
10.
Remont zaworu rozruchowo
kątowego DN 100;
Pr 16
– 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu rozruchowo
kątowy DN 100; Pr 16 Mpa;
końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
11.
Remont zasuwy DN 150;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zasuwy DN 150; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
12.
Remont zasuwy DN 175;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zasuwy DN 175; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
13.
Remont zaworu regulacyjnego DN
25 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu regulacyjnego
DN 25 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
18
0,00
14.
Remont zaworu regulacyjnego DN
50 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu regulacyjnego
DN 50 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
18
0,00
15.
Remont zaworu regulacyjnego DN
100 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu regulacyjnego
DN 100 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
6
0,00
16.
Remont zaworu zwrotnego DN
25; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu zwrotnego DN
25; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
6
0,00
17.
Remont zaworu zwrotnego DN
50; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu zwrotnego DN
50; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
6
0,00
18.
Remont zaworu DN 15-20 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu DN 15-20 PN 4,0
MPa
Szt.
24
0,00
19.
Remont zaworu DN 25-32 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu DN 25-32 PN 4,0
MPa
Szt.
30
0,00
20.
Remont DN 50 -65 PN 4,0 Mpa
Naprawa zaworu DN 50 -65 PN
4,0 Mpa
Szt.
24
0,00
21.
Remont zasuwy DN 100
– DN
150 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 100
– DN
150 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
22.
Remont zasuwy DN 200
– DN
250 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 200
– DN
250 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
23.
Remont zasuwy DN 300
– DN
400 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 300
– DN
400 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
24.
Remont zasuwy DN 500-600 PN
2,5 MPa
Naprawa zasuwy DN 500-600 PN
2,5 MPa
Szt.
3
0,00
25.
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 15
– DN 25 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 15
– DN 25 PN 4,0 MPa
Szt.
30
0,00
26.
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 32
– DN 50 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 32
– DN 50 PN 4,0 MPa
Szt.
30
0,00
27.
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 65
– DN 80 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 65
– DN 80 PN 4,0 MPa
Szt.
12
0,00
28.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 100
– DN 150 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
100
– DN 150 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
29.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 200
– DN 250 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
200
– DN 250 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
30.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 300
– DN 400 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
300
– DN 400 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
31.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 500
– DN 600 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
500
– DN 600 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
32.
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN100/150 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN100/150 PN 4,0
MPa
Szt.
18
0,00
33.
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN 80/125 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN 80/125 PN 4,0
MPa
Szt.
6
0,00
34.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 65/100 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego DN
65/100 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
35.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 80/125 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego DN
80/125 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
36.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 100/150 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bez
pieczeństwa sprężynowego DN
100/150 PN 4,0 MPa
Szt.
45
0,00
37.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 150/250 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego DN
150/250 PN 4,0 MPa
Szt.
18
0,00
38.
Wymiana szczeliwa
dławicowego
armatury DN 15
– 32
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 15
– 32
Szt.
300
0,00
39.
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 40
– 65
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 40
– 65
Szt.
180
0,00
40.
Wymiana szczeliwa
dławicowego
armatury DN 80
– 100
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 80
– 100
Szt.
45
0,00
41.
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 125
– 200
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 125
– 200
Szt.
30
0,00
42.
Wymiana szczeliwa
dławicowego
armatury DN 250
– 400
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 250
– 400
Szt.
30
0,00
43.
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 500
– 600
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 500
– 600
Szt.
30
0,00
44.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN 15-50
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN 15-50
Szt.
900
0,00
45.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN 65-100
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN 65-100
Szt.
150
0,00
46.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN 125-200
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN 125-200
Szt.
90
0,00
47.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN250-400
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN250-400
Szt.
30
0,00
48.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN500-600
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN500-600
Szt.
30
0,00
49.
Wymiana armatury DN 6 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 6 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
50.
Wymiana armatury DN 15 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 15 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
51.
Wymiana armatury DN 25 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 25 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
52.
Wymiana armatury DN 50 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 50 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
53.
Wymiana armatury DN 65 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 65 z
końcówkami do spawania
Szt.
6
0,00
54.
Wymiana armatury DN 100 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 100 z
końcówkami do spawania
Szt.
6
0,00
55.
Wymiana armatury DN 200 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 200 z
końcówkami do spawania
Szt.
3
0,00
56.
Wymiana armatury DN 300 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 300 z
końcówkami do spawania
Szt.
3
0,00
57.
Wymiana armatury DN 500 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 500 z
końcówkami do spawania
Szt.
3
0,00
58.
Wymiana uszczelnienia dysku w
przepustnicy DN 500
Wymiana uszczelnienia dysku w
przepustnicy DN 500
Szt.
6
0,00
59.
Przegląd napędu
elektromechanicznego (AUMA,
NWA)
Przegląd napędu
elektromechanicznego (AUMA,
NWA)
Szt.
90
0,00
60.
Demontaż i montaż napędu
elektromechanicznego
Demontaż i montaż napędu
elektromechanicznego
Szt.
150
0,00
61.
Konserwacja układu przeniesienia
napędu (układ Cardana) armatury
rozruchowo kątowej
Konserwacja układu przeniesienia
napędu (układ Cardana) armatury
rozrucho
wo kątowej
Szt.
3
0,00
62.
Konserwacja dysz wtryskowych
mocznika w instalacji SNCR
Konserwacja dysz wtryskowych
mocznika w instalacji SNCR
Szt.
3600
0,00
63.
Uzgodnienie technologii wymiany
z UDT
Uzgodnienie technologii wymiany z
UDT
Kpl
15
0,00
64.
Wartość usług łącznie (suma pozycji 1 do 63)
0,00
65.
Zakup części i materiałów
Planowana wartość materiałów
koniecznych do wykonania
zakresu prac ujętego w poz. 1 do
63, których zakup będzie
dokonywany wyłącznie na
polecenie Zamawiającego -
przyjęto 3% łącznej wartości usług
netto (komórka G64)
Kpl
Kz ...…%
0,00
L.p.
Operacja
Zakres prac
Jednostka
usługi
Ilość usług
planowana do
realizacji w
trakcie
trwania
umowy
Cena
jednostkowa
netto [PLN]
Wartość
pozycji
netto
[PLN]
(kolumna
ExF)
66.
Pozostałe Prace Utrzymaniowe
objęte podstawowym zakresem
Umowy, niezbędne do realizacji
jej celu, niewymienione w tabeli
powyżej w poz.1 - 63
Prace mechaniczne ogólne –
monter (prace wykonywane na
obiekcie Zamawiającego
rbg
1 620
0,00
67.
Prace mechaniczne warsztatowe
rbg
360
0,00
68.
Prace spawalnicze
– spawacz z
uprawnieniami podstawowymi
rbg
288
0,00
69.
Prace spawalnicze spawacz z
uprawnieniami UDT
rbg
144
0,00
70.
Prace izolacyjno i murarskie
rbg
216
0,00
71.
Prace rusztowaniowe
rbg
216
0,00
72.
Pra
ce elektryczne ogólne
rbg
288
0,00
73.
Prace elektryczne specjalne,
AKPiA
rbg
288
0,00
74.
Obróbka cieplna spoin
rbg
36
0,00
75.
Cena usług rozliczanych stawką rbg łącznie (suma poz. 66 do 74)
0,00
76.
Wartość oferty NETTO (suma poz. 64 + 65 + 75)
0,00
77.
podatek VAT 23% od poz. 76
0,00
78
Wartość oferty BRUTTO (suma poz. 76 + 77)
0,00
Koszty zakupu materiałów koniecznych do wykonania zakresu prac, ujętego w
poz. 1 do 63, których zakup będzie dokonywany wyłącznie na polecenie
Zamawiającego (max 5%). Należy uzupelnić zapis w komórce E65 (zamiast
kropek) oraz przepisać oferowaną wartość liczbową do komórki F65.
”.
Ustalona przed wszczęciem Postępowania wartość zamówienia powiększona
o
należny podatek od towarów i usług wynosiła 5.817.900 złotych.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący, Zakłady Remontowe Energetyki
Katowice spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej jako „ZREK”) oraz ERBUD Industry
Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Erbud”).
Cena oferty Odwołującego wynosiła 4.766.804,81 złotych (z podatkiem od towarów
i
usług), cena oferty Erbud wynosiła 5.408.943,15 złotych ((z podatkiem od towarów i usług),
zaś cena oferty ZREK wynosiła 3.313.416,62 złotych (z podatkiem od towarów i usług)
2.693.834,65 złotych (bez podatku od towarów i usług).
W
złożonych w Postępowaniu formularzach cenowych, którego wzór stanowił
załącznik nr 7 do SWZ, określono następujące ceny jednostkowe:
1.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 1 (Remont
wodowskazu walczaka typu KTA KLINGER (6 s
zkieł TA28/I)) – Odwołujący 2.340 zł,
ZREK 990 zł, Erbud 2.180 zł,
2. w zakresie
prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 38 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32) – Odwołujący 650 zł, ZREK 346 zł, Erbud
760 zł,
3.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 39 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 40 – 65) – Odwołujący 730 zł, ZREK 396 zł, Erbud
840 zł,
4.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 44 (Regulacja
i
konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 15-50) – Odwołujący 395 zł, ZREK
99 zł, Erbud 530 zł,
5. w zakre
sie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 45 (Regulacja
i
konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 65-100) – Odwołujący 440 zł,
ZREK 99 zł, Erbud 560 zł,
6.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 59 (Przegląd napędu
elektromechanicznego (AUMA, NWA))
– Odwołujący 3.500zł, ZREK 1240 zł, Erbud
3.780
zł.
W złożonym przez ZREK formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7
do SWZ
, „Wartość pozycji netto” w zakresie tych prac wynosi odpowiednio 71.280 zł,
103.800
zł, 71.280 zł, 89.100 zł, 14.850 zł, 111.600 zł.
Pismem datowanym na 8 grudnia 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie
art.
126 ust. 1 Pzp wezwał ZREK do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych
środków dowodowych, w tym „w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 15.6.4. SWZ” „wykazu usług wykonanych,
a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”.
ZREK
złożył „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat z podaniem
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 8 do SWZ o treści: „W związku z ubieganiem się o udzielenie Zamówienia
publicznego w Pos
tępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usuwanie awarii i usterek, wykonywanie remontów bieżących, planowych i modernizacji
armatury zabudowanej na kotłach oraz instalacjach technologicznych kotłowni w PGE
Energia
Ciepła
S.A.
Oddział
Wybrzeże"
(numer
ref.
Postępowania:
POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022)/-W
związku
z
oddaniem
Wykonawcy,
tj……………………. z siedzibą w ……………, do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji przedmiotowego Zamówienia*, OŚWIADCZAMY, że w okresie ostatnich 5
la
t przed upływem terminu składania Ofert wykonaliśmy następujące usługi:
”.
Wraz z ww. wykazem ZREK złożył dokumenty „List referencyjny” datowany na 14
lipca 2020 r., „List referencyjny” datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany
L.p.
Przedmiot
zamówienia
Wartość
zrealizowanych
usług
Termin realizacji usługi
Miejsce
wykonania
zamówienia
Nazwa Odbiorcy (wraz z
adresem i nr telefonu)
Data
rozpoczęcia
Data
zakończenia
1.
Modernizacja
kotłów bloków 7,
2, 1
38 593 000,00 zł
04.12.2018
21.04.2020
ENEA
Wytwarzanie
Sp. z.o.o
ENEA Wytwarzanie Sp. z.o.o
26-
900 Kozienice Świerże
Górne
2.
Modernizacja
kotła bloku nr 5
10 7
72 357,22 zł
2020
2020
3.
Remont armatury
kotła OP-650 K-7
725 000,00 zł
2019
2019
PGE Energia
Ciepła S.A.
o/Rybnik
Erbud
Industry Południe Sp.
z.o.o.
Ul. Podmiejska 71 44-207
Rybnik
4.
Remont kapitalny
kapitalizowany
turbozespołu
13UK125nr 2
24 717 07
4,00 zł
2020
2020
PGE Energia
Ciepła S.A.
o/Kraków
PGE Energia Ciepła S.A. Ul.
Ciepłownicza 1 31-587
Kraków
na 19
kwietnia 2021 r. oraz „Potwierdzenie należytego wykonania prac” datowane na 30
września 2021 r.
Zamawiający w dniu 11 stycznia 2023 roku opublikował informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej w
Postępowaniu, w której wskazano, że „jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta złożona przez Wykonawcę: Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
ul. Gen. Jankego 13 40
– 615 Katowice Jednocześnie Zamawiający informuje, że wyboru
oferty dokonano na podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Wybrana oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów w zastosowanych kryteriach wyboru,
tj.
100,00 punktów.”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania, dokumentach załączonych do odpowiedzi na odwołanie - wyciągach z
umowy nr 6510054363 oraz umowy nr 3310066688 -
oraz załączonych do pisma
Odwołującego z 7 lutego 2023 r. wydruków korespondencji z elektronicznej 7 i 20 lipca 2022
r.
Izba pominęła załączone do pisma Odwołującego z 7 lutego 2023 r. dokumenty
„Podstawowe wymagania BHP dla wykonawców” oraz „Zasady bezpieczeństwa przy
wykonywaniu prac przy urządzeniach i instalacjach energetycznych”, mając na uwadze, że
miały one służyć wykazaniu, iż prace, których wykonywanie jest przedmiotem zamówienia,
muszą być wykonywane przez co najmniej 2 osoby, co nie stanowiło faktu mającego
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a zatem dokumenty te nie miały znaczenia dla
ustalenia takiego faktu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Zamawiającego, wyrażoną
w
pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 7 lutego 2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w
części.
Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba
uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.
Podzielić należy stanowisko Zamawiającego, że art. 224 ust. 1 Pzp „ w odróżnieniu
od art. 224 ust.
2 Pzp nie przewiduje żadnych wartości przesądzających o zaistnieniu
przesłanki obowiązkowego badania ceny oferty jak też nie przewiduje jednoznacznych
obiektywnie przesłanek badania ceny oferty, posługując się przy tym pojęciami
niezdefiniowanymi oraz nieo
strymi jak sformułowania „wydają się rażąco niskie”, „budzą
wątpliwości zamawiającego”, co jednoznacznie odróżnia te dwa przepisy oraz w przypadku
a
rt. 224 ust. 1 Pzp determinuje jego subiektywny charakter, pozostawiający ocenę po stronie
Zamawiającego w oparciu o jego wiedzę w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego
rodzaju zamówień, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych
w
postępowaniu i innych czynników pozostających w sferze kompetencji Zamawiającego
jako podmiotu posia
dającego najszersze spektrum wiedzy w tym zakresie”.
Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku, gdy zaoferowana cena lub koszt lub
ich istotna cz
ęść składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z
odrębnych przepisów, przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek żądania od
wykonawcy wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Użycie w nim pojęć nieostrych czy o charakterze subiektywnym nie może
jednak oznaczać, że powstanie tego obowiązku jest pozostawione swobodnemu uznaniu
zamawiającego, w zakresie którego dokonanie efektywnie oceny przez Izbę nie jest możliwe.
Zdaniem Izby ocena zgodności z tym przepisem zaniechania czynności żądania od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, na podstawie tego przepisu powinna być
oparta na określeniu, czy - obiektywnie ujmując - zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna
część składowa wydawała się (powinna wydawać się) rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub czy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa
budziła (powinna budzić) wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Nie w pełni podzielić można stanowisko Zamawiającego, iż „w art. 224 ust. 1 Pzp
nie chodzi o każdą wątpliwość co do niskiej ceny, a jedynie o wątpliwości co do cen rażąco
niskich. Choć w przepisach wciąż brak definicji legalnej rażąco niskiej ceny, to na przestrzeni
lat orzecznictwo europejskie, krajowe oraz doktryna wypracowały stanowisko, za którym
przyjmuj
e się, że jest to cena zawarta w ofercie, która jest nierealistyczna, niewiarygodna
w
porównaniu z cenami rynkowymi podobnych zamówień i innych ofert. Zatem, o ofercie
z
rażąco niską ceną będziemy mówić w przypadku, gdy cena będzie znacząco odbiegała od
ce
n przyjętych, wskazując na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy lub roboty budowlanej -
co mogłoby skutkować realizacją zamówienia z nienależytą
starannością”. Sformułowania „rażąco niska” i „wątpliwości” w ww. przepisie dotyczą dwóch
różnych sytuacji – jedną z nich występuje, gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna
część składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a druga,
gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Bez względu jednak na powyższe wydaje się nie ulegać wątpliwości, że cena
powinna
wydawać się zamawiającemu rażąco niska czy budzić jego wątpliwości określone w
art. 224 ust. 1 Pzp, w każdym przypadku, gdy zaoferowana cena jest nierealistyczna,
niewiarygodna lub odbiega od cen w innych ofertach. To samo dotyczy istotnej części
składowej ceny.
Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający powinien na
podstawie art. 224 ust. 1 Pzp
wezwać ZREK „do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty,
a w konsekwencji” odrzucić ofertę tego wykonawcy z tego powodu, że cena tej oferty jest
o
26,31% niższa niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu.
Oczywistym jest, że – w odróżnieniu od 224 ust. 2 Pzp – przepis ten nie nakazuje
żądać od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny,
w
sytuacji, gdy cena oferty jest niższa o określony procent niż średnia arytmetyczna cen
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp). W konsekwencji
co do zasady to, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, musi więc wynikać z innej okoliczności, niż to, że cena
oferty jest niższa o określony procent niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp).
W odwołaniu nie wskazano, dlaczego okoliczność, że cena oferty ZREK jest niższa
o
26,31% niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu, miałaby
obiektywnie „sama przez się” powodować, że cena ta wydaje się rażąco niska „i powstać
winny po stronie zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z postawionymi przez niego wymogami”.
Z art. 224 ust. 1 Pzp jednoznacznie wynika, że zamawiający zobowiązany jest
dokonać czynności określonej tym przepisie wtedy, gdy istotne części składowe
zaoferowanej ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej rozważania należy przyjąć,
że sytuacja taka obiektywnie występuje wtedy istotna część składowa zaoferowanej ceny
jest niereal
istyczna, niewiarygodna lub odbiega od tej samej części składowej zaoferowanej
ceny w innych ofertach.
Za istotne części składowe ceny zaoferowanej w Postępowaniu należy uznać ceny
jednostkowe określone w formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do
SWZ, w szczególności te, które stanowią istotny ułamek ceny oferty (czyli wartości
określonej w ww. formularzu jako wartość oferty). Mając na uwadze powołane wyżej
postanowienia projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, nie może ulegać
w
ątpliwości, że przedmiotowe ceny jednostkowe stanowią podstawę do określenia
wysokości wynagrodzenia, jakie Zamawiający będzie płacił wykonawcy za spełnienie
poszczególnych świadczeń objętych zakresem zamówienia.
W świetle ustalonego stanu faktycznego w tym zakresie za trafne należało uznać
wywody Odwołującego, wskazującego na różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie
ZREK a
średnią arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich ofertach złożonych
w
Postępowaniu w zakresie prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1
(Remont wodowskazu walczaka typu KTA KLINGER (6 szkieł TA28/I)), 38 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32), 39 (Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 40
– 65), 44 (Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN
15-
50), 45 (Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 65-100), 59
(Przegląd napędu elektromechanicznego (AUMA, NWA)) formularza cenowego, którego
wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ.
Przepisy Pzp nie określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani
według jakich kryteriów należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem
Izby oceny tej nie
należy dokonywać wyłącznie na podstawie określania stosunku danej
części składowej ceny do ceny oferty, a istotną częścią składową zaoferowanej ceny w
rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp jest nie tylko taka część składowej ceny, która stanowi istotny
ułamek ceny oferty, ale również część składowa ceny oferty, będąca ceną
(wynagrodzeniem) za spełnienie świadczenia, które ma istotne znaczenie merytoryczne.
Ceny jednostkowe
w zakresie prac określonych w ww. pozycjach uznać trzeba za
istotne części składowe biorąc pod uwagę liczbę danych prac, które mają być planowo
wykonane przez wykonawcę (określoną w ww. formularzu w kolumnie „Ilość usług
planowana do realizacji w trakcie trwania umowy”, wynoszącą odpowiednio 72 szt., 300 szt.,
180 szt., 900 szt., 150 szt. i 90 s
zt.) czy nawet wyłącznie stosunek określonej w tej ofercie
„wartości pozycji netto” w zakresie tych prac do ceny oferty bez podatku od towarów i usług
(określonej w ww. formularzu w wierszu „Wartość oferty netto”). „Wartość pozycji netto” w
zakresie tych p
rac wynosi odpowiednio 71.280 złotych, 103.800 złotych, 71.280 złotych,
89.100 złotych, 14.850 złotych, 111.600 złotych, a zatem w każdym przypadku (z
wyłączeniem prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 45) przekracza 2,5 %
ceny oferty bez pod
atku od towarów i usług wynoszącej 2.693.834,65 złotych, tym samym w
ocenie Izby stanowiąc istotny ułamek ceny oferty.
W sytuacji, gdy różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie ZREK a średnią
arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich ofertach złożonych w Postępowaniu
w
zakresie prac określonych w ww. pozycjach wynoszą odpowiednio 46 %, 41 %, 40 %, 71
%, 73 % i 56 % należało uznać, że w zakresie tym istotne części składowe zaoferowanej
ceny odbiegają od tej samej części składowej zaoferowanej ceny w innych ofertach tak
znacznie, że obiektywnie więc wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zam
ówienia.
Wywody Zamawiającego dotyczące „planowanej przez oferentów pracochłonności
operacji remontowych” należy ocenić jako całkowicie nietrafne. W ofercie ZREK nie
wskazano, jaka pracochłonność zakładana jest przez wykonawcę w zakresie wykonania
poszcze
gólnych prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1 – 63 w
formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ. Czynienie zaś założeń
co do pracochłonności, poprzez – jak wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy - „dzielenie
poszc
zególnych cen z pozycji 1-63 formularza cenowego przez stawkę z pozycji 66 tego
formularza” należy uznać za pozbawione podstaw, gdyż nie może budzić wątpliwości, że
ceny jednostkowe w zakresie prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1
– 63 w formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ, stanowią
wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie poszczególnych prac. Nie wiadomo więc nawet, w
jakiej części poszczególne ceny jednostkowe stanowią zysk wykonawcy, a w jakiej
pokrywają koszty wykonania prac ani co składa się na te koszty.
Niesłusznie natomiast Odwołujący jako na okoliczność uzasadniającą żądanie od
ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych
części składowych, wskazuje na różnicę pomiędzy wartością w ofercie ZREK a średnią
arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich ofertach złożonych w Postępowaniu w
zakresie zakupu części i materiałów - pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 65 formularza
cenowego, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ. Jak wynika z treści tego
formularza, jako tą wartość wykonawca zobowiązany był wpisać 3 % łącznej wartości usług
netto wpisanej w komórce G64 tego formularza. Jest ona więc wartością sztuczną, którą
ZREK miał obliczyć na podstawie innej wartości wykonując proste działanie matematyczne,
a nie wyliczyć (skalkulować) w celu określenia części składowej ceny oferty w zakresie
zakupu części i materiałów. Nie sposób zatem uznać, że jakiekolwiek rację bytu miałoby
udzielenie przez ZREK wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia tej
wartości, a w konsekwencji, że powinien to uczynić.
Wobec powyższego w ocenie Izby hipoteza normy wynikającej z art. 224 ust. 1 Pzp
została spełniona, a zatem Zamawiający zobowiązany był na podstawie tego przepisu
za
żądać od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych
części składowych ceny.
Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8)
Pzp” Izba uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, „w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmety
cznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyj
aśnienia”.
Bezspornym było, że cena oferty złożonej przez ZREK w Postępowaniu była niższa
o ok. 43 % od ustalonej przed wszczęciem Postępowania wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, która wynosiła 5.817.900 złotych.
Nie ulega wątpliwości, że w takim przypadku stosownie do art. 224 ust. 2 punkt 1)
Pzp zamawiający zobowiązany jest zwrócić się o udzielenie (zażądać) wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, a obowiązek ten nie powstaje wyłącznie w sytuacji, gdy rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W takim rozumieniu za trafne
można uznać stanowisko Zamawiającego, że „wystąpienie do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień – w okolicznościach, o których mowa w cytowanym powyżej przepisie – nie jest
bezwzględnym obowiązkiem Zamawiającego”.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że ze względu na to, wynosząca ok. 43 %
rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty ZREK a wartością zamówienia powiększoną
o
należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem Postępowania, wynika
z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, na Zamawiającym nie ciążył
taki obowiązek w Postępowaniu.
Należy przy tym stwierdzić, że Zamawiający ani w odpowiedzi na odwołanie, ani w
trakcie rozprawy nie wskazał jednoznacznie, jakie okoliczności są rzeczonymi „oczywistymi
okolicznościami”, wyłącznie opisując okoliczności związane z różnicą pomiędzy ceną
wskazaną w odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”) a ceną
całkowitą oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu i dokonaną „rewizją szacowania
wartości zamówienia”, podsumowanych stwierdzeniem, iż cena oferty ZREK „nie jest rażąco
niska, a to z uwagi na
zaistnienie okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”.
Odnosząc się do powyższego konieczne jest zauważenie, że „zaistnienie
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia” nie oznacza, że oferta
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny; wystąpienie „okoliczności oczywistych”, w
wyniku których istnieje wynosząca co najmniej 30% rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą
oferty a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną
przed wszczęciem postępowania, powoduje jedynie, że nie powstaje obowiązek zwrócenia
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby nie można za okoliczności oczywiste, o których mowa w art. 224
ust.
2 pkt 1 Pzp, uznać okoliczności związanych z różnicą pomiędzy ceną wskazaną w
odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”) a ceną całkowitą
oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że w zapytaniu cenowym Zamawiający prosił o
przedstawienie oferty przy
założeniu, że umowa będzie obowiązywała przez 48 miesięcy od
dnia jej zawarcia, zaś umowa, która ma być zawarta po przeprowadzeniu Postępowania, ma
być wykonywana przez 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Brak identyczności w zakresie
„okresu obowiązywania umowy”, a tym samym czasu świadczenia usług, których dotyczyło
zapytanie cenowe, i usług świadczonych na podstawie umowy, która ma być zawarta po
przeprowadzeniu Postępowania zdaniem Izby już „sam z siebie” powoduje, że określona
w
ofercie budżetowej „wartość oferty budżetowej (budżet na rok)” nie powinna być wprost
odnoszona do ceny oferty (przeliczając ją na jeden rok świadczenia usług), gdyż kalkulacja
wysokości wynagrodzenia za jeden rok świadczenia usług w „ofercie budżetowej” przy
założeniu 48 miesięcznego okresu świadczenia usług może być inna niż kalkulacja
wysokości wynagrodzenia (w przeliczeniu na jeden rok) przy założeniu 36 miesięcznego
okresu świadczenia usług.
Oczywiste dla Izby jest również, że wskazywane przez wykonawców
w odpowiedziach na zapyta
nia ofertowe ceny czy wynagrodzenia nie muszą być
kalkulowane tak, aby były jak najniższe, gdyż ich wysokość nie ma wpływu na uzyskanie
przez wykonawcę zamówienia publicznego, w przeciwieństwie do cen czy wynagrodzeń
wskazywanych w
ofercie składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z tych względów uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a
wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed
wszczęciem postępowania, wynika z okoliczności oczywistych może nastąpić w przypadku,
gdy wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania
została ustalona na znacząco wyższym poziomie (przeszacowana) niż wynikałoby to z
realiów rynkowych – ale, jak wskazano w uzasadnieniu powołanego przez Zamawiającego
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2018 r. wydanego w
postępowaniu sygn. KIO 1968/18, w o ile złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oferty potwierdzają tę sytuację.
Zdaniem Izby przeszacowanie wart
ości zamówienia ustalonej przez zamawiającego
przed wszczęciem postępowania może być uznane za oczywistą okoliczność, z której
wynika rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a wartością zamówienia powiększoną o
należny podatek od towarów i usług, w przypadku, gdy ceny całkowite złożonych w
postępowaniu ofert są zbliżone oraz są znacząco niższe od tej wartości (vide ww.
uzasadnienie wyroku Izby).
W Postępowaniu sytuacja taka nie wystąpiła. Złożono w nim trzy oferty, z których
cena całkowita jednej (wynosząca 5.408.943,15 złotych) jest niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług o ok. 7 %, drugiej (wynosząca
4.766.804,81 złotych) o ok. 18 %, a trzeciej (wynosząca 3.313.416,62 złotych) o ok. 43 %.
Zatem nie we wszystkich t
ych ofertach ceny całkowite są znacząco niższe od tej wartości;
nie są one przy tym do siebie zbliżone.
Okoliczności związanych z różnicą pomiędzy ceną wskazaną w odpowiedzi
Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”) a ceną całkowitą oferty
Odwołującego złożoną w Postępowaniu nie sposób uznać za okoliczności oczywiste, o
których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, także mając na uwadze twierdzenia zawarte w
odpowiedzi na odwołanie, z których wynika, że Zamawiający nie ustalił wartości zamówienia
przed wszczęciem Postępowania wyłącznie na podstawie ceny wskazanej w odpowiedzi
Odwołującego na zapytanie ofertowe, ale także na podstawie „cen zawartych w posiadanej
przez Zamawiającego (Oddział Wybrzeże) ww. umowie sukcesywnej na wykonywanie
rem
ontów armatury kotłowej”; uwzględniając jedne i drugie, ustalił wartość zamówienia na
kwotę niższą - 4.730.000 złotych (po powiększeniu o należny podatek od towarów i usług
5.817.900 złotych) niż wynikałoby z ceny wskazanej w odpowiedzi Odwołującego na
zapytanie ofertowe (5.700.000 -
6.600.000 złotych). „Przeszacowanie” „oferty budżetowej”
Odwołującego zostało więc wzięte pod uwagę przy ustaleniu przez Zamawiającego wartości
zamówienia przed wszczęciem Postępowania, nie znajduje zatem uzasadnienia branie go
pod
uwagę kolejny raz przy dokonywaniu „rewizji szacowania wartości zamówienia”.
Wobec powyższego, skoro cena całkowita oferty ZREK była niższa o ponad 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp zobowiązywał Zamawiającego do
zwrócenia się do ZREK o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny.
Zarzuty naruszenia „art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp”
or
az „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba uznała za
nieuzasadnione w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Przepis ten powiązany
jest jednak z art. 224 ust. 6 Pzp, stanowiącym, iż „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu”.
Z art. 224 ust. 6 wynika zatem, że zamawiający uprawniony i zobowiązany jest do
odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp wyłącznie wtedy, gdy
wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił wyjaśnień określonych w art. 224 ust. 1 Pzp
lub złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu.
Bezspornym jest, że w Postępowaniu Zamawiający nie żądał od ZREK wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych,
a
tym samym nie był uprawniony ani zobowiązany jest do odrzucenia oferty tego wykonawcy
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Izba nie
miała zatem podstaw do stwierdzenia
naruszenia tego przepisu.
Zarzuty naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” oraz art. 128 ust. 1 Pzp Izba
uznała za nieuzasadnione.
W zakresie zarzutu naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” należy wskazać, że
w
Pzp takiego przepisu nie ma. Zważywszy jednak na wskazane przez Odwołującego
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania w odniesieniu do
zaniecha
nia odrzucenia oferty ZREK „pomimo iż nie spełniał on warunków udziału
w
postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie środków dowodowych
potwierdzających ich spełnienie”, jak również, iż Izba nie jest związana wskazaniem
przepisu, którego naruszenie jest zarzucane, należało przyjąć, że w rzeczywistości zarzut
dotyczył naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) Pzp, „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń”. Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi zaś, że „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”.
Zarzut naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” nie mógł być uznany za
uzasadniony ze względu na przepis art. 128 ust. 1 Pzp, z którego wynika, że w przypadku,
gdy wykonawca nie złożył podmiotowego środka dowodowego lub jest on niekompletny lub
zawiera błędy, zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W konsekwencji
zamawiaj
ący zobowiązany i uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy dopiero wtedy, gdy
wykonawca ten, wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, nie złoży w przewidzianym terminie
podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie wezwał ZREK do złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego potwierdzających spełnianie warunku
udziału w Postępowaniu wynikającego z pkt 15.6.4 SWZ, wobec czego nie był uprawniony
ani zobowiązany do odrzucenia oferty ZREK na podstawie art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP.
Nie za
sługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, iż ZREK „nie złożył
wymaganych przez zama
wiającego podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku udziału w Postępowaniu wynikającego z pkt 15.6.4 SWZ.
Zgodnie z pkt 17.6.2.4 SWZ w celu wyka
zania spełnienia przez wykonawcę tego
warunku Zamawiający żądał złożenia wykazu (którego wzór stanowił załącznik nr 8 do SWZ)
usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed up
ływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane,
a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy.
Bezspornym było, że ZREK złożył „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 5
lat z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ oraz dokumenty „List referencyjny” datowany na 14
lipca 2020 r., „List referencyjny” datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany
na 19 kwietnia 2021
r. oraz „Potwierdzenie należytego wykonania prac” datowane na 30
września 2021 r.
Pod
noszona w odwołaniu okoliczność, że ZREK „w żaden sposób nie
udokumentował i nie wykazał, że wskazane tamże [w ww. wykazie – KIO] informacje są
prawdziwe” nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z żadnego przepisu Pzp nie
wynika, aby wykonawca zo
bowiązany był „dokumentować” informacje wskazane w złożonym
przez siebie wykazie usług czy „wykazywać”, że informacje zawarte w tym wykazie są
prawdziwe.
Dla oceny spełniania przez ZREK warunku udziału w Postępowaniu określonego
w pkt 15.6.4 SWZ czy wykaz
ania spełniania tego warunku irrelewantne jest, że
„Przedstawione listy referencyjne wskazują co prawda zakresy zrealizowanych prac,
niemniej jednak rozbiciu ich na poszc
zególne czynności nie towarzyszy informacja o wartości
poszczególnych z nich. Co więcej, list referencyjny Erbud Industry Południe Sp. z o.o. w
ogóle nie wskazuje wartości zamówienia. Co więcej, ani informacje wskazane w pozycjach
2-4 wykazu, ani korespond
ujące z nimi listy referencyjne nie obejmują dat wykonania
poszczególnych zleceń, operując jedynie rokiem realizacji.”. Ww. listy referencyjne, stanowią
inne dokumenty, będące dowodami potwierdzającymi, że usługa została wykonana lub jest
wykonywana należycie, którego złożenia Zamawiający może żądać w celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej, w rozumieniu § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia z dnia 23 grudnia
2020 r. Ministra R
ozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych doku
mentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy. Wyłączną rolą tych dowodów jest potwierdzenie, że usługa została wykonana
lub jest wykonywana należycie. W konsekwencji nie muszą one zawierać informacji o
wartości usługi ani poszczególnych prac wykonywanych w ramach tej usługi czy określenia
czasu, w jakim została wykonana usługa bądź poszczególne prace w jej ramach, a brak
takich informacji nie może mieć wpływu na ocenę tych dowodów.
Dla oceny spełniania przez ZREK warunku udziału w Postępowaniu określonego
w
pkt 15.6.4 SWZ czy wykazania spełniania tego warunku nie ma znaczenia również brak
wskazania w złożonym przez ZREK „Wykazie wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat
z
podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” w zakresie 3 usług dokładnych
dat rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi, a wskazanie w kolumnie „Termin realizacji
usługi” wyłącznie roku. W tym zakresie wskazano rok 2019 bądź 2020, a zatem bez względu
na to, kiedy dokładnie nastąpiło rozpoczęcie i zakończenie realizacji danej usługi przez
ZREK w jednym z tych lat, niewątpliwe jest, że wykonanie tych usług nastąpiło to w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu, czyli w okresie
określonym w pkt 15.6.4 SWZ.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że w ww. wykazie ZREK „podał ogólne
zakresy zrealizowanych prac referencyjnych, abstrahując od zakresu wymogu z art. 15.6.4.
SWZ”, należy stwierdzić, że z treści wzoru tego wykazu stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ
wynika, że w zawartej w tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” wykonawca
miał opisać przedmiot zamówienia które wcześniej wykonywał bądź wykonuje. Nie ma
podstaw do prz
yjęcia, że musi to nastąpić w taki sposób, aby opis ten był w pełni zgodny
z warunkiem
udziału w Postępowaniu określonym w pkt 15.6.4 SWZ.
Odwołujący nie kwestionował, iż usługa, w zakresie której w zawartej w tym wykazie
tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” ZREK wskazało „Remont armatury kotła OP-650
K-
7” jest usługą, polegającą „na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub
utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak
kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych
lub chemikaliów itp.”. Biorąc pod uwagę kwotę wskazaną w zawartej w tym wykazie tabeli
w
kolumnie „Wartość zrealizowanych usług”, stanowiącą kwotę, za jaką wykonano usługę,
o
której mowa w pkt 15.6.4 SWZ, która przekraczała określoną w tym postanowieniu kwotę
450.000 złotych netto, a także bezsporną okoliczność, iż ZREK należycie wykonał tą usługę,
dla wykazania spełnienia określonego w pkt 15.6.4 SWZ warunku udziału w Postępowaniu
przez ZRE
K konieczne było wykazanie należytego wykonania jednej usługi, polegającej „na
wykonyw
aniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury
przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny
energetyczne
lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów
itp.”, za dowolną kwotę.
W ocenie Izby za usługę taką należy uznać usługę, w zakresie której w zawartej
w
tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” ZREK wskazało „Remont kapitalny
kapitalizowany turbozespołu 13UK125nr 2”.
Aczkolwiek ze złożonego Zamawiającemu „Wykazu wykonanych usług w okresie
ostatnich 5 lat z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” nie wynikało
jednoznacznie, że usługa ta jest usługą, polegającą na „wykonywaniu napraw i/lub remontów
i/lub serwisowania i/lub utrzymania
armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach
przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub
paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp.”, to mieć należy na względzie, że była ona
wykonywana na rzecz same
go Zamawiającego (jego oddziału). W takiej sytuacji nie sposób
odmówić Zamawiającemu prawa do samodzielnego poczynienia ustaleń, czy w ramach
wykonywania tej usługi wykonawca wykonał „naprawy i/lub remonty i/lub serwisowania i/lub
utrzymanie armatury przem
ysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak
kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych
lub chemikaliów itp.”, a jeżeli tak, za jaką kwotę (jaka była wartość usługi w tym zakresie).
Skoro Zam
awiający ustalił, iż w ramach świadczenia tej usługi „zakres prac
obejmował liczne operacje związane z remontem armatury”, których łączna wartość jest nie
mniejsza niż 300.000 złotych, a brak jest podstaw do kwestionowania jego twierdzeń w tym
zakresie, ni
e sposób uznać, że ZREK nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu
określonego w pkt 15.6.4 SWZ. Zdaniem Izby w takiej sytuacji nie znajduje uzasadnienia,
aby Zamawiający wzywał ZREK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia ww. wykazu bądź
dowodów określających, czy ta usługa została wykonana należycie.
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226
ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp czy art. 128 ust. 1 Pzp.
Wobec uznania, że Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp
zażądać od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych
części składowych ceny, zaś na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, zażądać od ZREK
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, należało stwierdzić, że
zaniechując dokonania tych czynności Zamawiający naruszył ww. przepisy.
Naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Jak wskazano
powyżej, żądanie od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia
ceny lub kosz
tu lub ich istotnych części składowych, warunkuje możliwość odrzucenia jego
oferty jako oferty która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zaniechanie dokonania czynności żądania od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych umożliwiło więc
Zamawiającemu odrzucenie oferty ZREK.
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w części zgodnie z art. 554 ust. 1
Pzp, a na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) Pzp
nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zażądania od ZREK wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Wymaga przy
tym podkreślenia, że żądanie od ZREK wyjaśnień w zakresie
wyliczenia istotnych części składowych ceny powinno być poprzedzone analizą, które części
składowe ceny stanowią istotne części składowe, a samo żądanie powinno dotyczyć
wszystkich części składowych ceny, które Zamawiający uznał za istotne części składowe.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 2) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego,
jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w
przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając
odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których
Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub
znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo
uczest
nikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 20.000
złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu, a dwóch
nie uwzględniła, koszty postępowania odwoławczego w zakresie wpisu rozdzielono
stosunkowo
– w proporcjach 1/2 Odwołujący i 1/2 Zamawiający. W konsekwencji zgodnie
z
§ 7 ust. 3 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia zasądzono od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego 1/2 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zaś koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, zniesiono wzajemnie między Odwołującym i
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 224
ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 punkt 1)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
i nakazuje zamawiającemu PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.
zażądanie od wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice spółka
akcyjna z siedzibą w Katowicach wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny i jej ist
otnych części składowych,
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę H. K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum
Gdańsk” H. K., w ½ (słownie: jednej drugiej) części oraz zamawiającego PGE Energia
Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w ½ (słownie: jednej drugiej) części:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę H. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-
Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz
H. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Remontowo-
Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., kwotę 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu,
3.3
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między H. K.,
prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., i PGE Energia Ciepła spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..…
Sygn. akt: KIO 185/23
UZASADNIENIE
W dn
iu 23 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy H. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., (dalej jako
„Odwołujący”) na zaniechanie dokonania przez zamawiającego PGE Energia Ciepła spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Usuwanie awarii i usterek, wykonywanie remontów
bieżących, planowych i modernizacji armatury zabudowanej na kotłach oraz instalacjach
technologicznych kotłowni w PGE Energia Ciepła S.A. Numer referencyjny:
POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022” (dalej jako „Postępowanie”) czynności „wezwania
wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny”, „wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
do złożenia wyjaśnień przedłożonych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, „zaniechania odrzucenia wykonawcy Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S.A.”, a także na czynność „wyboru oferty wykonawcy Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako najkorzystniejszej”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo iż
zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn
oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w konsekwencji nieprzełamania
domniemania rażąco niskiej ceny - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy.
2.
art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp poprzez
zaniechanie wezwania w
ykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do
złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia,
pomimo iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia, a ww.
rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w
konsekwencji nieprzełamania domniemania rażąco niskiej ceny - zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy.
3. art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. pomimo iż nie spełniał on warunków
udziału w postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie środków dowodowych
potwierdzających ich spełnienie,
4.
z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego
w p
unkcie 3 powyżej - art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie przez
niego wymogu z punktu 15.6.4 SWZ, tj. wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w
tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywania, co najmniej 2 usług, polegających na wykonywaniu napraw i/lub
remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na
instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary
lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp., za kwotę łączną co
najmniej 450 000,00 PLN netto
”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert,
4. odrzucenia oferty wykonawcy Z
akłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako
zawierającej cenę rażąco niską,
5.
odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A., albowiem
nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie
środków dowodowych potwierdzających ich spełnienie, z daleko posuniętej ostrożności,
na wypadek stwierdzenia przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
powyżej norm Pzp i nieuwzględnienia wniosków wskazanych w punktach 4-5 powyżej
6. wezwania wykonawcy
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia,
7.
wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia
wyjaśnień odnośnie do odnośnie do przedłożonych środków dowodowych: listu
referencyjnego z dnia 14.07.2020 r., listu referencyjnego z dnia 05.03.2021 r., listu
referencyjnego z dnia 19.04.2021 r., listu referencyjnego z dnia 30.09.2021 r., poprzez
wykazanie, jaka była wartość zrealizowanych w ramach przedmiotowych prac
referencyjnych prac wskazanych w punkcie 15.6.4 SWZ”,
a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczo
nego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 października 2022 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 199-567118.
Przed wszczęciem Postępowania Zamawiający przesłał Odwołującemu list
elektroniczny o treści „Informujemy, że planujemy wdrożenie postępowania przetargowego
na sukcesywne wykonywanie remontów armatury zabudowanej na kotłach i instalacjach
kotłowni w PGE EC Oddział Wybrzeże. Zakres prac będzie obejmował konserwacje, remonty
oraz wymiany armatury, wodowskazów i elementów instalacji SNCR. W związku z
powyższym w celu możliwie precyzyjnego oszacowania budżetu postępowania zwracamy
się z prośbą o przedstawienie oferty budżetowej w oparciu o załączony wykaz operacji i rbg.
Za
łożenia do wyceny: Miejsce wykonywania prac - Elektrociepłownia Gdańsk i Gdynia
Planowany czas obowiązywania kontraktu - 48 miesięcy od daty zawarcia umowy Zakres
dostaw Wykonawcy -
całość szczeliw i uszczelnień niezbędnych do wykonania zakresu prac
Dyspozycyjność (gotowość do rozpoczęcia prac) - 4 godziny od wezwania”.
W odpowiedzi Odwołujący przesłał Zamawiającemu list elektroniczny o treści
„Wartość oferty budżetowej (budżet na rok) w ramach sukcesywnego wykonania remontów
armatury zabu
dowanej na kotłach i instalacjach kotłowni kalkulujemy w przedziale cenowym
1.9 mln zł netto ÷ 2.2 mln zł. netto”.
W pkt 15.6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SWZ”)
Zamawiający określił, że „o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w Postępowaniu, określone przez Zamawiającego zgodnie z art.
57 pkt 2 Ustawy PZP, dotyczące: (…) 15.6.4 Zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie
w realizacji przedmiotowych prac tj.: -
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania Ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co
najmniej 2 usługi, polegające na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania
i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich
jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub
gazowych lub chemikaliów itp., za kwotę łączną co najmniej 450 000,00 PLN netto”.
W pkt 17.6.2.4 SWZ określono, że „w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę
warunków, o których mowa w pkt 15.6.4. SWZ: 1) wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest
w
stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”.
W §1 DEFINICJE I INTERPRETACJE pkt 1.1 projektu umowy, stanowiącego
załącznik nr 2 do SWZ określono „Na potrzeby niniejszej Umowy poniższe słowa i wyrażenia
pisane wielk
ą literą będą miały znaczenie tutaj im przypisane. Niniejsze definicje stanowią
uzupełnienie i nie zastępują żadnej definicji zawartej w pozostałych dokumentach Umowy
i wprowadzonej do Umowy w drodze odniesienia, niemniej jednak w przypadk
u sprzeczności
lu
b niezgodności, przeważające znaczenie będą miały poniższe definicje: (…) „Prace
Utrzymaniowe” lub „Prace” - oznaczają wszelkie czynności, w tym konserwacyjne i
serwisowe oraz konieczne do tego materiały i części zamienne dla poszczególnych, maszyn,
urządzeń i instalacji, objętych niniejszą Umową, określone w odpowiedniej dokumentacji
techniczno-
ruchowej, instrukcjach obsługi lub Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1
do Umowy), realizowane w ramach Zleceń Wykonania Usług. (…) „Wynagrodzenie
Umowne” - oznacza łączną cenę brutto za Prace określoną w §4 Umowy, należną
Wykonawcy, po ewentualnych korektach lub zmianach zgodnie z Umową, chyba że w
Umowie wprost wskazano, że dotyczy wynagrodzenia umownego netto. (…) „Zlecenie
Wykonania Usługi” - oznacza zlecenie wykonania Prac na warunkach niniejszej Umowy
zdefiniowanych co do zakresu, terminu realizacji oraz wynagrodzenia ustalonego w oparciu o
Załącznik nr 3 (Katalog czynności) lub Załącznik nr 3a (Wykaz cen – stawki do kalkulacji
kosztorysowej).
W §4 WYNAGRODZENIE I WARUNKI PŁATNOŚCI pkt 4.1 projektu umowy,
stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ określono „Wynagrodzenie Umowne za wykonanie
przedmiotu Umowy zgodnie z zakresem określonym w §2 oraz Załączniku nr 1 do Umowy
w
okresie obowiązywania Umowy nie będzie wyższe niż (…) PLN netto (słownie: (…).
złotych (…) /100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, tj. (…) PLN brutto (słownie: (…). złotych (…) /100 brutto). Ostateczna wartość
Wynagrodzenia Umownego st
anowić będzie sumę wartości wynagrodzeń za faktycznie
zrealizowane przez Wykonawcę i odebrane przez Zamawiającego Prace Utrzymaniowe w
okresie obowiązywania Umowy, przy czym wartość Prac, o których mowa w Załączniku nr 3 i
3a wyniesie nie więcej niż (…) PLN netto (słownie: (…) złotych 00/100 netto) plus podatek
VAT naliczony zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa, a wartość materiałów
nieuwzględnionych w Załączniku nr 3 wyniesie nie więcej niż (…) PLN netto (słownie: (…)
złotych 00/100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa.”.
Załącznikiem do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, jest
załącznik nr 3 – Katalog czynności. Załącznik ten zawiera tabelę, w której wyszczególnione
są usługi (w kolumnie zatytułowanej „Operacje”) oraz określone są „planowane ilości operacji
do zrealizowania w trakcie obowiązywania umowy” takie jak w pozycjach (wierszach
oznaczonych l.p.) oznaczonych l.p. 1
– 63 formularza cenowego, którego wzór stanowi
załącznik nr 7 do SWZ. W tabeli tej jest ponadto kolumna zatytułowana „Ryczałtowa cena
jednostkowa netto (bez VAT)”.
Załącznikiem do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, jest także
załącznik nr 3a – Wykaz cen – Stawki do kalkulacji kosztorysowej. Załącznik ten zawiera
tabelę, w której wyszczególnione są usługi (w kolumnie zatytułowanej „Operacje”) oraz
określone są „ilości rbg szacowane do realizacji w trakcie trwania umowy” takie jak
w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) oznaczonych l.p. 66
– 74 formularza cenowego,
którego wzór stanowi załącznik nr 7 do SWZ. W tabeli tej jest ponadto kolumna zatytułowana
„Cena jednostkowa netto (bez VAT) [PLN]”.
Załącznikiem nr 7 do SWZ jest wzór formularza cenowego o treści „
L.p.
Operacja
Zakres prac
Jednostka
usługi
Ilość usług
planowana do
realizacji w
trakcie
trwania
umowy
Cena
jednostkowa
netto [PLN]
Wartość
pozycji
netto
[PLN]
(kolumna
ExF)
A
B
C
D
E
F
G
1.
Remont wodowskazu walczaka
typu KTA KLINGER (6 szkieł
TA28/I)
Remont wodowskazu walczaka
typu KTA
KLINGER (6 szkieł
TA28/I)
Szt.
72
0,00
2.
Wymiana wodowskazu KTA
KLINGER na walczaku kotła OP
230
Wymiana wodowskazu KTA
KLINGER na walczaku kotła OP
230
Szt.
72
0,00
3.
Remont zaworu DVK - 2 DN 15;
Pr 16 MPa
Naprawa zaworu DVK - 2 DN 15;
Pr 16 Mpa końcówki do spawania
Szt.
48
0,00
4.
Wymiana zaworu DVK2
(kołnierzowy)
Wymiana zaworu DVK2 -
kołnierzowy
Szt.
48
0,00
5.
Wymiana zaworu DVK2
(kołnierzowo – spawany)
Wymiana zaworu DVK2
–
kołnierzowo - spawany
Szt.
24
0,00
6.
Remont zaworu DN 15;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 15; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
90
0,00
7.
Remont zaworu DN 25;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 25; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
60
0,00
8.
Remont zaworu DN 50;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu DN 50; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
90
0,00
9.
Remont zasuwy DN 100;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zasuwy DN 100; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
10.
Remont zaworu rozruchowo
kątowego DN 100;
Pr 16
– 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zaworu rozruchowo
kątowy DN 100; Pr 16 Mpa;
końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
11.
Remont zasuwy DN 150;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zasuwy DN 150; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
12.
Remont zasuwy DN 175;
Pr 16 - 20 Mpa;
końcówki do spawania
Naprawa zasuwy DN 175; Pr 16
Mpa; końcówki do spawania
Szt.
6
0,00
13.
Remont zaworu regulacyjnego DN
25 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu regulacyjnego
DN 25 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
18
0,00
14.
Remont zaworu regulacyjnego DN
50 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu regulacyjnego
DN 50 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
18
0,00
15.
Remont zaworu regulacyjnego DN
100 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu regulacyjnego
DN 100 Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
6
0,00
16.
Remont zaworu zwrotnego DN
25; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu zwrotnego DN
25; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
6
0,00
17.
Remont zaworu zwrotnego DN
50; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Naprawa zaworu zwrotnego DN
50; Pr 16 Mpa; końcówki do
spawania
Szt.
6
0,00
18.
Remont zaworu DN 15-20 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu DN 15-20 PN 4,0
MPa
Szt.
24
0,00
19.
Remont zaworu DN 25-32 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu DN 25-32 PN 4,0
MPa
Szt.
30
0,00
20.
Remont DN 50 -65 PN 4,0 Mpa
Naprawa zaworu DN 50 -65 PN
4,0 Mpa
Szt.
24
0,00
21.
Remont zasuwy DN 100
– DN
150 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 100
– DN
150 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
22.
Remont zasuwy DN 200
– DN
250 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 200
– DN
250 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
23.
Remont zasuwy DN 300
– DN
400 PN 4,0 MPa
Naprawa zasuwy DN 300
– DN
400 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
24.
Remont zasuwy DN 500-600 PN
2,5 MPa
Naprawa zasuwy DN 500-600 PN
2,5 MPa
Szt.
3
0,00
25.
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 15
– DN 25 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 15
– DN 25 PN 4,0 MPa
Szt.
30
0,00
26.
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 32
– DN 50 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 32
– DN 50 PN 4,0 MPa
Szt.
30
0,00
27.
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 65
– DN 80 PN 4,0 MPa
Wymiana zaworu kołnierzowego
DN 65
– DN 80 PN 4,0 MPa
Szt.
12
0,00
28.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 100
– DN 150 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
100
– DN 150 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
29.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 200
– DN 250 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
200
– DN 250 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
30.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 300
– DN 400 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
300
– DN 400 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
31.
Wymiana zasuwy kołnierzowej
DN 500
– DN 600 PN 4,0 MPa
Wymiana zasuwy kołnierzowej DN
500
– DN 600 PN 4,0 MPa
Szt.
3
0,00
32.
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN100/150 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN100/150 PN 4,0
MPa
Szt.
18
0,00
33.
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN 80/125 PN 4,0
MPa
Naprawa zaworu bezpieczeństwa
sprężynowy DN 80/125 PN 4,0
MPa
Szt.
6
0,00
34.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 65/100 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego DN
65/100 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
35.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 80/125 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego DN
80/125 PN 4,0 MPa
Szt.
6
0,00
36.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 100/150 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bez
pieczeństwa sprężynowego DN
100/150 PN 4,0 MPa
Szt.
45
0,00
37.
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego
DN 150/250 PN 4,0 MPa
Kontrola i nastawa ciśnienia
początku otwarcia zaworu
bezpieczeństwa sprężynowego DN
150/250 PN 4,0 MPa
Szt.
18
0,00
38.
Wymiana szczeliwa
dławicowego
armatury DN 15
– 32
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 15
– 32
Szt.
300
0,00
39.
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 40
– 65
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 40
– 65
Szt.
180
0,00
40.
Wymiana szczeliwa
dławicowego
armatury DN 80
– 100
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 80
– 100
Szt.
45
0,00
41.
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 125
– 200
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 125
– 200
Szt.
30
0,00
42.
Wymiana szczeliwa
dławicowego
armatury DN 250
– 400
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 250
– 400
Szt.
30
0,00
43.
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 500
– 600
Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 500
– 600
Szt.
30
0,00
44.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN 15-50
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN 15-50
Szt.
900
0,00
45.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN 65-100
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN 65-100
Szt.
150
0,00
46.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN 125-200
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN 125-200
Szt.
90
0,00
47.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN250-400
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN250-400
Szt.
30
0,00
48.
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych
armatury DN500-600
Regulacja i konserwacja
uszczelnień dławicowych armatury
DN500-600
Szt.
30
0,00
49.
Wymiana armatury DN 6 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 6 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
50.
Wymiana armatury DN 15 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 15 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
51.
Wymiana armatury DN 25 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 25 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
52.
Wymiana armatury DN 50 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 50 z
końcówkami do spawania
Szt.
30
0,00
53.
Wymiana armatury DN 65 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 65 z
końcówkami do spawania
Szt.
6
0,00
54.
Wymiana armatury DN 100 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 100 z
końcówkami do spawania
Szt.
6
0,00
55.
Wymiana armatury DN 200 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 200 z
końcówkami do spawania
Szt.
3
0,00
56.
Wymiana armatury DN 300 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 300 z
końcówkami do spawania
Szt.
3
0,00
57.
Wymiana armatury DN 500 z
końcówkami do spawania
Wymiana armatury DN 500 z
końcówkami do spawania
Szt.
3
0,00
58.
Wymiana uszczelnienia dysku w
przepustnicy DN 500
Wymiana uszczelnienia dysku w
przepustnicy DN 500
Szt.
6
0,00
59.
Przegląd napędu
elektromechanicznego (AUMA,
NWA)
Przegląd napędu
elektromechanicznego (AUMA,
NWA)
Szt.
90
0,00
60.
Demontaż i montaż napędu
elektromechanicznego
Demontaż i montaż napędu
elektromechanicznego
Szt.
150
0,00
61.
Konserwacja układu przeniesienia
napędu (układ Cardana) armatury
rozruchowo kątowej
Konserwacja układu przeniesienia
napędu (układ Cardana) armatury
rozrucho
wo kątowej
Szt.
3
0,00
62.
Konserwacja dysz wtryskowych
mocznika w instalacji SNCR
Konserwacja dysz wtryskowych
mocznika w instalacji SNCR
Szt.
3600
0,00
63.
Uzgodnienie technologii wymiany
z UDT
Uzgodnienie technologii wymiany z
UDT
Kpl
15
0,00
64.
Wartość usług łącznie (suma pozycji 1 do 63)
0,00
65.
Zakup części i materiałów
Planowana wartość materiałów
koniecznych do wykonania
zakresu prac ujętego w poz. 1 do
63, których zakup będzie
dokonywany wyłącznie na
polecenie Zamawiającego -
przyjęto 3% łącznej wartości usług
netto (komórka G64)
Kpl
Kz ...…%
0,00
L.p.
Operacja
Zakres prac
Jednostka
usługi
Ilość usług
planowana do
realizacji w
trakcie
trwania
umowy
Cena
jednostkowa
netto [PLN]
Wartość
pozycji
netto
[PLN]
(kolumna
ExF)
66.
Pozostałe Prace Utrzymaniowe
objęte podstawowym zakresem
Umowy, niezbędne do realizacji
jej celu, niewymienione w tabeli
powyżej w poz.1 - 63
Prace mechaniczne ogólne –
monter (prace wykonywane na
obiekcie Zamawiającego
rbg
1 620
0,00
67.
Prace mechaniczne warsztatowe
rbg
360
0,00
68.
Prace spawalnicze
– spawacz z
uprawnieniami podstawowymi
rbg
288
0,00
69.
Prace spawalnicze spawacz z
uprawnieniami UDT
rbg
144
0,00
70.
Prace izolacyjno i murarskie
rbg
216
0,00
71.
Prace rusztowaniowe
rbg
216
0,00
72.
Pra
ce elektryczne ogólne
rbg
288
0,00
73.
Prace elektryczne specjalne,
AKPiA
rbg
288
0,00
74.
Obróbka cieplna spoin
rbg
36
0,00
75.
Cena usług rozliczanych stawką rbg łącznie (suma poz. 66 do 74)
0,00
76.
Wartość oferty NETTO (suma poz. 64 + 65 + 75)
0,00
77.
podatek VAT 23% od poz. 76
0,00
78
Wartość oferty BRUTTO (suma poz. 76 + 77)
0,00
Koszty zakupu materiałów koniecznych do wykonania zakresu prac, ujętego w
poz. 1 do 63, których zakup będzie dokonywany wyłącznie na polecenie
Zamawiającego (max 5%). Należy uzupelnić zapis w komórce E65 (zamiast
kropek) oraz przepisać oferowaną wartość liczbową do komórki F65.
”.
Ustalona przed wszczęciem Postępowania wartość zamówienia powiększona
o
należny podatek od towarów i usług wynosiła 5.817.900 złotych.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący, Zakłady Remontowe Energetyki
Katowice spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej jako „ZREK”) oraz ERBUD Industry
Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Erbud”).
Cena oferty Odwołującego wynosiła 4.766.804,81 złotych (z podatkiem od towarów
i
usług), cena oferty Erbud wynosiła 5.408.943,15 złotych ((z podatkiem od towarów i usług),
zaś cena oferty ZREK wynosiła 3.313.416,62 złotych (z podatkiem od towarów i usług)
2.693.834,65 złotych (bez podatku od towarów i usług).
W
złożonych w Postępowaniu formularzach cenowych, którego wzór stanowił
załącznik nr 7 do SWZ, określono następujące ceny jednostkowe:
1.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 1 (Remont
wodowskazu walczaka typu KTA KLINGER (6 s
zkieł TA28/I)) – Odwołujący 2.340 zł,
ZREK 990 zł, Erbud 2.180 zł,
2. w zakresie
prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 38 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32) – Odwołujący 650 zł, ZREK 346 zł, Erbud
760 zł,
3.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 39 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 40 – 65) – Odwołujący 730 zł, ZREK 396 zł, Erbud
840 zł,
4.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 44 (Regulacja
i
konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 15-50) – Odwołujący 395 zł, ZREK
99 zł, Erbud 530 zł,
5. w zakre
sie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 45 (Regulacja
i
konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 65-100) – Odwołujący 440 zł,
ZREK 99 zł, Erbud 560 zł,
6.
w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 59 (Przegląd napędu
elektromechanicznego (AUMA, NWA))
– Odwołujący 3.500zł, ZREK 1240 zł, Erbud
3.780
zł.
W złożonym przez ZREK formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7
do SWZ
, „Wartość pozycji netto” w zakresie tych prac wynosi odpowiednio 71.280 zł,
103.800
zł, 71.280 zł, 89.100 zł, 14.850 zł, 111.600 zł.
Pismem datowanym na 8 grudnia 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie
art.
126 ust. 1 Pzp wezwał ZREK do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych
środków dowodowych, w tym „w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 15.6.4. SWZ” „wykazu usług wykonanych,
a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”.
ZREK
złożył „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat z podaniem
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 8 do SWZ o treści: „W związku z ubieganiem się o udzielenie Zamówienia
publicznego w Pos
tępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usuwanie awarii i usterek, wykonywanie remontów bieżących, planowych i modernizacji
armatury zabudowanej na kotłach oraz instalacjach technologicznych kotłowni w PGE
Energia
Ciepła
S.A.
Oddział
Wybrzeże"
(numer
ref.
Postępowania:
POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022)/-W
związku
z
oddaniem
Wykonawcy,
tj……………………. z siedzibą w ……………, do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji przedmiotowego Zamówienia*, OŚWIADCZAMY, że w okresie ostatnich 5
la
t przed upływem terminu składania Ofert wykonaliśmy następujące usługi:
”.
Wraz z ww. wykazem ZREK złożył dokumenty „List referencyjny” datowany na 14
lipca 2020 r., „List referencyjny” datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany
L.p.
Przedmiot
zamówienia
Wartość
zrealizowanych
usług
Termin realizacji usługi
Miejsce
wykonania
zamówienia
Nazwa Odbiorcy (wraz z
adresem i nr telefonu)
Data
rozpoczęcia
Data
zakończenia
1.
Modernizacja
kotłów bloków 7,
2, 1
38 593 000,00 zł
04.12.2018
21.04.2020
ENEA
Wytwarzanie
Sp. z.o.o
ENEA Wytwarzanie Sp. z.o.o
26-
900 Kozienice Świerże
Górne
2.
Modernizacja
kotła bloku nr 5
10 7
72 357,22 zł
2020
2020
3.
Remont armatury
kotła OP-650 K-7
725 000,00 zł
2019
2019
PGE Energia
Ciepła S.A.
o/Rybnik
Erbud
Industry Południe Sp.
z.o.o.
Ul. Podmiejska 71 44-207
Rybnik
4.
Remont kapitalny
kapitalizowany
turbozespołu
13UK125nr 2
24 717 07
4,00 zł
2020
2020
PGE Energia
Ciepła S.A.
o/Kraków
PGE Energia Ciepła S.A. Ul.
Ciepłownicza 1 31-587
Kraków
na 19
kwietnia 2021 r. oraz „Potwierdzenie należytego wykonania prac” datowane na 30
września 2021 r.
Zamawiający w dniu 11 stycznia 2023 roku opublikował informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej w
Postępowaniu, w której wskazano, że „jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta złożona przez Wykonawcę: Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
ul. Gen. Jankego 13 40
– 615 Katowice Jednocześnie Zamawiający informuje, że wyboru
oferty dokonano na podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Wybrana oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów w zastosowanych kryteriach wyboru,
tj.
100,00 punktów.”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania, dokumentach załączonych do odpowiedzi na odwołanie - wyciągach z
umowy nr 6510054363 oraz umowy nr 3310066688 -
oraz załączonych do pisma
Odwołującego z 7 lutego 2023 r. wydruków korespondencji z elektronicznej 7 i 20 lipca 2022
r.
Izba pominęła załączone do pisma Odwołującego z 7 lutego 2023 r. dokumenty
„Podstawowe wymagania BHP dla wykonawców” oraz „Zasady bezpieczeństwa przy
wykonywaniu prac przy urządzeniach i instalacjach energetycznych”, mając na uwadze, że
miały one służyć wykazaniu, iż prace, których wykonywanie jest przedmiotem zamówienia,
muszą być wykonywane przez co najmniej 2 osoby, co nie stanowiło faktu mającego
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a zatem dokumenty te nie miały znaczenia dla
ustalenia takiego faktu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Zamawiającego, wyrażoną
w
pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 7 lutego 2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w
części.
Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba
uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.
Podzielić należy stanowisko Zamawiającego, że art. 224 ust. 1 Pzp „ w odróżnieniu
od art. 224 ust.
2 Pzp nie przewiduje żadnych wartości przesądzających o zaistnieniu
przesłanki obowiązkowego badania ceny oferty jak też nie przewiduje jednoznacznych
obiektywnie przesłanek badania ceny oferty, posługując się przy tym pojęciami
niezdefiniowanymi oraz nieo
strymi jak sformułowania „wydają się rażąco niskie”, „budzą
wątpliwości zamawiającego”, co jednoznacznie odróżnia te dwa przepisy oraz w przypadku
a
rt. 224 ust. 1 Pzp determinuje jego subiektywny charakter, pozostawiający ocenę po stronie
Zamawiającego w oparciu o jego wiedzę w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego
rodzaju zamówień, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych
w
postępowaniu i innych czynników pozostających w sferze kompetencji Zamawiającego
jako podmiotu posia
dającego najszersze spektrum wiedzy w tym zakresie”.
Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku, gdy zaoferowana cena lub koszt lub
ich istotna cz
ęść składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z
odrębnych przepisów, przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek żądania od
wykonawcy wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Użycie w nim pojęć nieostrych czy o charakterze subiektywnym nie może
jednak oznaczać, że powstanie tego obowiązku jest pozostawione swobodnemu uznaniu
zamawiającego, w zakresie którego dokonanie efektywnie oceny przez Izbę nie jest możliwe.
Zdaniem Izby ocena zgodności z tym przepisem zaniechania czynności żądania od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, na podstawie tego przepisu powinna być
oparta na określeniu, czy - obiektywnie ujmując - zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna
część składowa wydawała się (powinna wydawać się) rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub czy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa
budziła (powinna budzić) wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Nie w pełni podzielić można stanowisko Zamawiającego, iż „w art. 224 ust. 1 Pzp
nie chodzi o każdą wątpliwość co do niskiej ceny, a jedynie o wątpliwości co do cen rażąco
niskich. Choć w przepisach wciąż brak definicji legalnej rażąco niskiej ceny, to na przestrzeni
lat orzecznictwo europejskie, krajowe oraz doktryna wypracowały stanowisko, za którym
przyjmuj
e się, że jest to cena zawarta w ofercie, która jest nierealistyczna, niewiarygodna
w
porównaniu z cenami rynkowymi podobnych zamówień i innych ofert. Zatem, o ofercie
z
rażąco niską ceną będziemy mówić w przypadku, gdy cena będzie znacząco odbiegała od
ce
n przyjętych, wskazując na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy lub roboty budowlanej -
co mogłoby skutkować realizacją zamówienia z nienależytą
starannością”. Sformułowania „rażąco niska” i „wątpliwości” w ww. przepisie dotyczą dwóch
różnych sytuacji – jedną z nich występuje, gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna
część składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a druga,
gdy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Bez względu jednak na powyższe wydaje się nie ulegać wątpliwości, że cena
powinna
wydawać się zamawiającemu rażąco niska czy budzić jego wątpliwości określone w
art. 224 ust. 1 Pzp, w każdym przypadku, gdy zaoferowana cena jest nierealistyczna,
niewiarygodna lub odbiega od cen w innych ofertach. To samo dotyczy istotnej części
składowej ceny.
Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający powinien na
podstawie art. 224 ust. 1 Pzp
wezwać ZREK „do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty,
a w konsekwencji” odrzucić ofertę tego wykonawcy z tego powodu, że cena tej oferty jest
o
26,31% niższa niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu.
Oczywistym jest, że – w odróżnieniu od 224 ust. 2 Pzp – przepis ten nie nakazuje
żądać od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny,
w
sytuacji, gdy cena oferty jest niższa o określony procent niż średnia arytmetyczna cen
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp). W konsekwencji
co do zasady to, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, musi więc wynikać z innej okoliczności, niż to, że cena
oferty jest niższa o określony procent niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp).
W odwołaniu nie wskazano, dlaczego okoliczność, że cena oferty ZREK jest niższa
o
26,31% niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu, miałaby
obiektywnie „sama przez się” powodować, że cena ta wydaje się rażąco niska „i powstać
winny po stronie zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z postawionymi przez niego wymogami”.
Z art. 224 ust. 1 Pzp jednoznacznie wynika, że zamawiający zobowiązany jest
dokonać czynności określonej tym przepisie wtedy, gdy istotne części składowe
zaoferowanej ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej rozważania należy przyjąć,
że sytuacja taka obiektywnie występuje wtedy istotna część składowa zaoferowanej ceny
jest niereal
istyczna, niewiarygodna lub odbiega od tej samej części składowej zaoferowanej
ceny w innych ofertach.
Za istotne części składowe ceny zaoferowanej w Postępowaniu należy uznać ceny
jednostkowe określone w formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do
SWZ, w szczególności te, które stanowią istotny ułamek ceny oferty (czyli wartości
określonej w ww. formularzu jako wartość oferty). Mając na uwadze powołane wyżej
postanowienia projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, nie może ulegać
w
ątpliwości, że przedmiotowe ceny jednostkowe stanowią podstawę do określenia
wysokości wynagrodzenia, jakie Zamawiający będzie płacił wykonawcy za spełnienie
poszczególnych świadczeń objętych zakresem zamówienia.
W świetle ustalonego stanu faktycznego w tym zakresie za trafne należało uznać
wywody Odwołującego, wskazującego na różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie
ZREK a
średnią arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich ofertach złożonych
w
Postępowaniu w zakresie prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1
(Remont wodowskazu walczaka typu KTA KLINGER (6 szkieł TA28/I)), 38 (Wymiana
szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32), 39 (Wymiana szczeliwa dławicowego
armatury DN 40
– 65), 44 (Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN
15-
50), 45 (Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 65-100), 59
(Przegląd napędu elektromechanicznego (AUMA, NWA)) formularza cenowego, którego
wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ.
Przepisy Pzp nie określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani
według jakich kryteriów należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem
Izby oceny tej nie
należy dokonywać wyłącznie na podstawie określania stosunku danej
części składowej ceny do ceny oferty, a istotną częścią składową zaoferowanej ceny w
rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp jest nie tylko taka część składowej ceny, która stanowi istotny
ułamek ceny oferty, ale również część składowa ceny oferty, będąca ceną
(wynagrodzeniem) za spełnienie świadczenia, które ma istotne znaczenie merytoryczne.
Ceny jednostkowe
w zakresie prac określonych w ww. pozycjach uznać trzeba za
istotne części składowe biorąc pod uwagę liczbę danych prac, które mają być planowo
wykonane przez wykonawcę (określoną w ww. formularzu w kolumnie „Ilość usług
planowana do realizacji w trakcie trwania umowy”, wynoszącą odpowiednio 72 szt., 300 szt.,
180 szt., 900 szt., 150 szt. i 90 s
zt.) czy nawet wyłącznie stosunek określonej w tej ofercie
„wartości pozycji netto” w zakresie tych prac do ceny oferty bez podatku od towarów i usług
(określonej w ww. formularzu w wierszu „Wartość oferty netto”). „Wartość pozycji netto” w
zakresie tych p
rac wynosi odpowiednio 71.280 złotych, 103.800 złotych, 71.280 złotych,
89.100 złotych, 14.850 złotych, 111.600 złotych, a zatem w każdym przypadku (z
wyłączeniem prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 45) przekracza 2,5 %
ceny oferty bez pod
atku od towarów i usług wynoszącej 2.693.834,65 złotych, tym samym w
ocenie Izby stanowiąc istotny ułamek ceny oferty.
W sytuacji, gdy różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie ZREK a średnią
arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich ofertach złożonych w Postępowaniu
w
zakresie prac określonych w ww. pozycjach wynoszą odpowiednio 46 %, 41 %, 40 %, 71
%, 73 % i 56 % należało uznać, że w zakresie tym istotne części składowe zaoferowanej
ceny odbiegają od tej samej części składowej zaoferowanej ceny w innych ofertach tak
znacznie, że obiektywnie więc wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zam
ówienia.
Wywody Zamawiającego dotyczące „planowanej przez oferentów pracochłonności
operacji remontowych” należy ocenić jako całkowicie nietrafne. W ofercie ZREK nie
wskazano, jaka pracochłonność zakładana jest przez wykonawcę w zakresie wykonania
poszcze
gólnych prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1 – 63 w
formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ. Czynienie zaś założeń
co do pracochłonności, poprzez – jak wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy - „dzielenie
poszc
zególnych cen z pozycji 1-63 formularza cenowego przez stawkę z pozycji 66 tego
formularza” należy uznać za pozbawione podstaw, gdyż nie może budzić wątpliwości, że
ceny jednostkowe w zakresie prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1
– 63 w formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ, stanowią
wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie poszczególnych prac. Nie wiadomo więc nawet, w
jakiej części poszczególne ceny jednostkowe stanowią zysk wykonawcy, a w jakiej
pokrywają koszty wykonania prac ani co składa się na te koszty.
Niesłusznie natomiast Odwołujący jako na okoliczność uzasadniającą żądanie od
ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych
części składowych, wskazuje na różnicę pomiędzy wartością w ofercie ZREK a średnią
arytmetyczną cen jednostkowych we wszystkich ofertach złożonych w Postępowaniu w
zakresie zakupu części i materiałów - pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 65 formularza
cenowego, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ. Jak wynika z treści tego
formularza, jako tą wartość wykonawca zobowiązany był wpisać 3 % łącznej wartości usług
netto wpisanej w komórce G64 tego formularza. Jest ona więc wartością sztuczną, którą
ZREK miał obliczyć na podstawie innej wartości wykonując proste działanie matematyczne,
a nie wyliczyć (skalkulować) w celu określenia części składowej ceny oferty w zakresie
zakupu części i materiałów. Nie sposób zatem uznać, że jakiekolwiek rację bytu miałoby
udzielenie przez ZREK wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia tej
wartości, a w konsekwencji, że powinien to uczynić.
Wobec powyższego w ocenie Izby hipoteza normy wynikającej z art. 224 ust. 1 Pzp
została spełniona, a zatem Zamawiający zobowiązany był na podstawie tego przepisu
za
żądać od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych
części składowych ceny.
Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8)
Pzp” Izba uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, „w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmety
cznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyj
aśnienia”.
Bezspornym było, że cena oferty złożonej przez ZREK w Postępowaniu była niższa
o ok. 43 % od ustalonej przed wszczęciem Postępowania wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, która wynosiła 5.817.900 złotych.
Nie ulega wątpliwości, że w takim przypadku stosownie do art. 224 ust. 2 punkt 1)
Pzp zamawiający zobowiązany jest zwrócić się o udzielenie (zażądać) wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, a obowiązek ten nie powstaje wyłącznie w sytuacji, gdy rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W takim rozumieniu za trafne
można uznać stanowisko Zamawiającego, że „wystąpienie do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień – w okolicznościach, o których mowa w cytowanym powyżej przepisie – nie jest
bezwzględnym obowiązkiem Zamawiającego”.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że ze względu na to, wynosząca ok. 43 %
rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty ZREK a wartością zamówienia powiększoną
o
należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem Postępowania, wynika
z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, na Zamawiającym nie ciążył
taki obowiązek w Postępowaniu.
Należy przy tym stwierdzić, że Zamawiający ani w odpowiedzi na odwołanie, ani w
trakcie rozprawy nie wskazał jednoznacznie, jakie okoliczności są rzeczonymi „oczywistymi
okolicznościami”, wyłącznie opisując okoliczności związane z różnicą pomiędzy ceną
wskazaną w odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”) a ceną
całkowitą oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu i dokonaną „rewizją szacowania
wartości zamówienia”, podsumowanych stwierdzeniem, iż cena oferty ZREK „nie jest rażąco
niska, a to z uwagi na
zaistnienie okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”.
Odnosząc się do powyższego konieczne jest zauważenie, że „zaistnienie
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia” nie oznacza, że oferta
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny; wystąpienie „okoliczności oczywistych”, w
wyniku których istnieje wynosząca co najmniej 30% rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą
oferty a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną
przed wszczęciem postępowania, powoduje jedynie, że nie powstaje obowiązek zwrócenia
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby nie można za okoliczności oczywiste, o których mowa w art. 224
ust.
2 pkt 1 Pzp, uznać okoliczności związanych z różnicą pomiędzy ceną wskazaną w
odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”) a ceną całkowitą
oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że w zapytaniu cenowym Zamawiający prosił o
przedstawienie oferty przy
założeniu, że umowa będzie obowiązywała przez 48 miesięcy od
dnia jej zawarcia, zaś umowa, która ma być zawarta po przeprowadzeniu Postępowania, ma
być wykonywana przez 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Brak identyczności w zakresie
„okresu obowiązywania umowy”, a tym samym czasu świadczenia usług, których dotyczyło
zapytanie cenowe, i usług świadczonych na podstawie umowy, która ma być zawarta po
przeprowadzeniu Postępowania zdaniem Izby już „sam z siebie” powoduje, że określona
w
ofercie budżetowej „wartość oferty budżetowej (budżet na rok)” nie powinna być wprost
odnoszona do ceny oferty (przeliczając ją na jeden rok świadczenia usług), gdyż kalkulacja
wysokości wynagrodzenia za jeden rok świadczenia usług w „ofercie budżetowej” przy
założeniu 48 miesięcznego okresu świadczenia usług może być inna niż kalkulacja
wysokości wynagrodzenia (w przeliczeniu na jeden rok) przy założeniu 36 miesięcznego
okresu świadczenia usług.
Oczywiste dla Izby jest również, że wskazywane przez wykonawców
w odpowiedziach na zapyta
nia ofertowe ceny czy wynagrodzenia nie muszą być
kalkulowane tak, aby były jak najniższe, gdyż ich wysokość nie ma wpływu na uzyskanie
przez wykonawcę zamówienia publicznego, w przeciwieństwie do cen czy wynagrodzeń
wskazywanych w
ofercie składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z tych względów uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a
wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed
wszczęciem postępowania, wynika z okoliczności oczywistych może nastąpić w przypadku,
gdy wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania
została ustalona na znacząco wyższym poziomie (przeszacowana) niż wynikałoby to z
realiów rynkowych – ale, jak wskazano w uzasadnieniu powołanego przez Zamawiającego
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2018 r. wydanego w
postępowaniu sygn. KIO 1968/18, w o ile złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oferty potwierdzają tę sytuację.
Zdaniem Izby przeszacowanie wart
ości zamówienia ustalonej przez zamawiającego
przed wszczęciem postępowania może być uznane za oczywistą okoliczność, z której
wynika rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a wartością zamówienia powiększoną o
należny podatek od towarów i usług, w przypadku, gdy ceny całkowite złożonych w
postępowaniu ofert są zbliżone oraz są znacząco niższe od tej wartości (vide ww.
uzasadnienie wyroku Izby).
W Postępowaniu sytuacja taka nie wystąpiła. Złożono w nim trzy oferty, z których
cena całkowita jednej (wynosząca 5.408.943,15 złotych) jest niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług o ok. 7 %, drugiej (wynosząca
4.766.804,81 złotych) o ok. 18 %, a trzeciej (wynosząca 3.313.416,62 złotych) o ok. 43 %.
Zatem nie we wszystkich t
ych ofertach ceny całkowite są znacząco niższe od tej wartości;
nie są one przy tym do siebie zbliżone.
Okoliczności związanych z różnicą pomiędzy ceną wskazaną w odpowiedzi
Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”) a ceną całkowitą oferty
Odwołującego złożoną w Postępowaniu nie sposób uznać za okoliczności oczywiste, o
których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, także mając na uwadze twierdzenia zawarte w
odpowiedzi na odwołanie, z których wynika, że Zamawiający nie ustalił wartości zamówienia
przed wszczęciem Postępowania wyłącznie na podstawie ceny wskazanej w odpowiedzi
Odwołującego na zapytanie ofertowe, ale także na podstawie „cen zawartych w posiadanej
przez Zamawiającego (Oddział Wybrzeże) ww. umowie sukcesywnej na wykonywanie
rem
ontów armatury kotłowej”; uwzględniając jedne i drugie, ustalił wartość zamówienia na
kwotę niższą - 4.730.000 złotych (po powiększeniu o należny podatek od towarów i usług
5.817.900 złotych) niż wynikałoby z ceny wskazanej w odpowiedzi Odwołującego na
zapytanie ofertowe (5.700.000 -
6.600.000 złotych). „Przeszacowanie” „oferty budżetowej”
Odwołującego zostało więc wzięte pod uwagę przy ustaleniu przez Zamawiającego wartości
zamówienia przed wszczęciem Postępowania, nie znajduje zatem uzasadnienia branie go
pod
uwagę kolejny raz przy dokonywaniu „rewizji szacowania wartości zamówienia”.
Wobec powyższego, skoro cena całkowita oferty ZREK była niższa o ponad 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp zobowiązywał Zamawiającego do
zwrócenia się do ZREK o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny.
Zarzuty naruszenia „art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp”
or
az „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba uznała za
nieuzasadnione w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Przepis ten powiązany
jest jednak z art. 224 ust. 6 Pzp, stanowiącym, iż „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu”.
Z art. 224 ust. 6 wynika zatem, że zamawiający uprawniony i zobowiązany jest do
odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp wyłącznie wtedy, gdy
wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił wyjaśnień określonych w art. 224 ust. 1 Pzp
lub złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu.
Bezspornym jest, że w Postępowaniu Zamawiający nie żądał od ZREK wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych,
a
tym samym nie był uprawniony ani zobowiązany jest do odrzucenia oferty tego wykonawcy
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Izba nie
miała zatem podstaw do stwierdzenia
naruszenia tego przepisu.
Zarzuty naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” oraz art. 128 ust. 1 Pzp Izba
uznała za nieuzasadnione.
W zakresie zarzutu naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” należy wskazać, że
w
Pzp takiego przepisu nie ma. Zważywszy jednak na wskazane przez Odwołującego
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania w odniesieniu do
zaniecha
nia odrzucenia oferty ZREK „pomimo iż nie spełniał on warunków udziału
w
postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie środków dowodowych
potwierdzających ich spełnienie”, jak również, iż Izba nie jest związana wskazaniem
przepisu, którego naruszenie jest zarzucane, należało przyjąć, że w rzeczywistości zarzut
dotyczył naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) Pzp, „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń”. Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi zaś, że „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”.
Zarzut naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” nie mógł być uznany za
uzasadniony ze względu na przepis art. 128 ust. 1 Pzp, z którego wynika, że w przypadku,
gdy wykonawca nie złożył podmiotowego środka dowodowego lub jest on niekompletny lub
zawiera błędy, zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W konsekwencji
zamawiaj
ący zobowiązany i uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy dopiero wtedy, gdy
wykonawca ten, wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, nie złoży w przewidzianym terminie
podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie wezwał ZREK do złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego potwierdzających spełnianie warunku
udziału w Postępowaniu wynikającego z pkt 15.6.4 SWZ, wobec czego nie był uprawniony
ani zobowiązany do odrzucenia oferty ZREK na podstawie art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP.
Nie za
sługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, iż ZREK „nie złożył
wymaganych przez zama
wiającego podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku udziału w Postępowaniu wynikającego z pkt 15.6.4 SWZ.
Zgodnie z pkt 17.6.2.4 SWZ w celu wyka
zania spełnienia przez wykonawcę tego
warunku Zamawiający żądał złożenia wykazu (którego wzór stanowił załącznik nr 8 do SWZ)
usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed up
ływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane,
a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy.
Bezspornym było, że ZREK złożył „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 5
lat z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ oraz dokumenty „List referencyjny” datowany na 14
lipca 2020 r., „List referencyjny” datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany
na 19 kwietnia 2021
r. oraz „Potwierdzenie należytego wykonania prac” datowane na 30
września 2021 r.
Pod
noszona w odwołaniu okoliczność, że ZREK „w żaden sposób nie
udokumentował i nie wykazał, że wskazane tamże [w ww. wykazie – KIO] informacje są
prawdziwe” nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z żadnego przepisu Pzp nie
wynika, aby wykonawca zo
bowiązany był „dokumentować” informacje wskazane w złożonym
przez siebie wykazie usług czy „wykazywać”, że informacje zawarte w tym wykazie są
prawdziwe.
Dla oceny spełniania przez ZREK warunku udziału w Postępowaniu określonego
w pkt 15.6.4 SWZ czy wykaz
ania spełniania tego warunku irrelewantne jest, że
„Przedstawione listy referencyjne wskazują co prawda zakresy zrealizowanych prac,
niemniej jednak rozbiciu ich na poszc
zególne czynności nie towarzyszy informacja o wartości
poszczególnych z nich. Co więcej, list referencyjny Erbud Industry Południe Sp. z o.o. w
ogóle nie wskazuje wartości zamówienia. Co więcej, ani informacje wskazane w pozycjach
2-4 wykazu, ani korespond
ujące z nimi listy referencyjne nie obejmują dat wykonania
poszczególnych zleceń, operując jedynie rokiem realizacji.”. Ww. listy referencyjne, stanowią
inne dokumenty, będące dowodami potwierdzającymi, że usługa została wykonana lub jest
wykonywana należycie, którego złożenia Zamawiający może żądać w celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej, w rozumieniu § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia z dnia 23 grudnia
2020 r. Ministra R
ozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych doku
mentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy. Wyłączną rolą tych dowodów jest potwierdzenie, że usługa została wykonana
lub jest wykonywana należycie. W konsekwencji nie muszą one zawierać informacji o
wartości usługi ani poszczególnych prac wykonywanych w ramach tej usługi czy określenia
czasu, w jakim została wykonana usługa bądź poszczególne prace w jej ramach, a brak
takich informacji nie może mieć wpływu na ocenę tych dowodów.
Dla oceny spełniania przez ZREK warunku udziału w Postępowaniu określonego
w
pkt 15.6.4 SWZ czy wykazania spełniania tego warunku nie ma znaczenia również brak
wskazania w złożonym przez ZREK „Wykazie wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat
z
podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” w zakresie 3 usług dokładnych
dat rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi, a wskazanie w kolumnie „Termin realizacji
usługi” wyłącznie roku. W tym zakresie wskazano rok 2019 bądź 2020, a zatem bez względu
na to, kiedy dokładnie nastąpiło rozpoczęcie i zakończenie realizacji danej usługi przez
ZREK w jednym z tych lat, niewątpliwe jest, że wykonanie tych usług nastąpiło to w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu, czyli w okresie
określonym w pkt 15.6.4 SWZ.
Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że w ww. wykazie ZREK „podał ogólne
zakresy zrealizowanych prac referencyjnych, abstrahując od zakresu wymogu z art. 15.6.4.
SWZ”, należy stwierdzić, że z treści wzoru tego wykazu stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ
wynika, że w zawartej w tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” wykonawca
miał opisać przedmiot zamówienia które wcześniej wykonywał bądź wykonuje. Nie ma
podstaw do prz
yjęcia, że musi to nastąpić w taki sposób, aby opis ten był w pełni zgodny
z warunkiem
udziału w Postępowaniu określonym w pkt 15.6.4 SWZ.
Odwołujący nie kwestionował, iż usługa, w zakresie której w zawartej w tym wykazie
tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” ZREK wskazało „Remont armatury kotła OP-650
K-
7” jest usługą, polegającą „na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub
utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak
kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych
lub chemikaliów itp.”. Biorąc pod uwagę kwotę wskazaną w zawartej w tym wykazie tabeli
w
kolumnie „Wartość zrealizowanych usług”, stanowiącą kwotę, za jaką wykonano usługę,
o
której mowa w pkt 15.6.4 SWZ, która przekraczała określoną w tym postanowieniu kwotę
450.000 złotych netto, a także bezsporną okoliczność, iż ZREK należycie wykonał tą usługę,
dla wykazania spełnienia określonego w pkt 15.6.4 SWZ warunku udziału w Postępowaniu
przez ZRE
K konieczne było wykazanie należytego wykonania jednej usługi, polegającej „na
wykonyw
aniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub utrzymania armatury
przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny
energetyczne
lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów
itp.”, za dowolną kwotę.
W ocenie Izby za usługę taką należy uznać usługę, w zakresie której w zawartej
w
tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” ZREK wskazało „Remont kapitalny
kapitalizowany turbozespołu 13UK125nr 2”.
Aczkolwiek ze złożonego Zamawiającemu „Wykazu wykonanych usług w okresie
ostatnich 5 lat z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” nie wynikało
jednoznacznie, że usługa ta jest usługą, polegającą na „wykonywaniu napraw i/lub remontów
i/lub serwisowania i/lub utrzymania
armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach
przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub
paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp.”, to mieć należy na względzie, że była ona
wykonywana na rzecz same
go Zamawiającego (jego oddziału). W takiej sytuacji nie sposób
odmówić Zamawiającemu prawa do samodzielnego poczynienia ustaleń, czy w ramach
wykonywania tej usługi wykonawca wykonał „naprawy i/lub remonty i/lub serwisowania i/lub
utrzymanie armatury przem
ysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich jak
kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych
lub chemikaliów itp.”, a jeżeli tak, za jaką kwotę (jaka była wartość usługi w tym zakresie).
Skoro Zam
awiający ustalił, iż w ramach świadczenia tej usługi „zakres prac
obejmował liczne operacje związane z remontem armatury”, których łączna wartość jest nie
mniejsza niż 300.000 złotych, a brak jest podstaw do kwestionowania jego twierdzeń w tym
zakresie, ni
e sposób uznać, że ZREK nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu
określonego w pkt 15.6.4 SWZ. Zdaniem Izby w takiej sytuacji nie znajduje uzasadnienia,
aby Zamawiający wzywał ZREK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia ww. wykazu bądź
dowodów określających, czy ta usługa została wykonana należycie.
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226
ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp czy art. 128 ust. 1 Pzp.
Wobec uznania, że Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp
zażądać od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych
części składowych ceny, zaś na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, zażądać od ZREK
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, należało stwierdzić, że
zaniechując dokonania tych czynności Zamawiający naruszył ww. przepisy.
Naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Jak wskazano
powyżej, żądanie od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia
ceny lub kosz
tu lub ich istotnych części składowych, warunkuje możliwość odrzucenia jego
oferty jako oferty która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zaniechanie dokonania czynności żądania od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych umożliwiło więc
Zamawiającemu odrzucenie oferty ZREK.
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w części zgodnie z art. 554 ust. 1
Pzp, a na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) Pzp
nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zażądania od ZREK wyjaśnień,
w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Wymaga przy
tym podkreślenia, że żądanie od ZREK wyjaśnień w zakresie
wyliczenia istotnych części składowych ceny powinno być poprzedzone analizą, które części
składowe ceny stanowią istotne części składowe, a samo żądanie powinno dotyczyć
wszystkich części składowych ceny, które Zamawiający uznał za istotne części składowe.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 2) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego,
jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w
przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając
odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których
Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub
znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo
uczest
nikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 20.000
złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu, a dwóch
nie uwzględniła, koszty postępowania odwoławczego w zakresie wpisu rozdzielono
stosunkowo
– w proporcjach 1/2 Odwołujący i 1/2 Zamawiający. W konsekwencji zgodnie
z
§ 7 ust. 3 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia zasądzono od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego 1/2 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zaś koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, zniesiono wzajemnie między Odwołującym i
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
