rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 176/23
KIO 176/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 stycznia 2023 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum: R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R. Z.
z siedzib
ą w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą VOLT-TIM D. R. z siedzibą w Księginicach
ul. Sadowa 22 55-
100 Księginice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmi-
nę Twardogóra
przy udziale wykonawcy
: ITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
z siedzibą w Krotoszynie ul. Konopnickiej 5 63-700 Krotoszyn, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 176/23 po stronie
Odwołującego
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 stycznia 2023 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum: R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R. Z.
z siedzib
ą w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą VOLT-TIM D. R. z siedzibą w Księginicach
ul. Sadowa 22 55-
100 Księginice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmi-
nę Twardogóra
przy udziale wykonawcy
: ITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
z siedzibą w Krotoszynie ul. Konopnickiej 5 63-700 Krotoszyn, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 176/23 po stronie
Odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: R. Z. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
KRZ
R.
Z.
z
siedzibą
w Soko
łowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą VOLT-TIM D. R. z siedzibą w Księginicach ul. Sadowa 22 55-100 Księginice
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 176/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Twardogóra prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Dostawę wraz z rozmieszczeniem i instalacją lamp dla zadania
pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Twardogóra'', numer referencyjny
IT.271.29.2022.AK, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 228-654244
dniu
25
listopada
2022 roku
Post
ępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „PZP” lub „ustawa”.
W dniu 20 stycznia 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R. Z. z siedzibą
w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą VOLT-TIM D. R. z siedzibą w Księginicach ul. Sadowa 22 55-100 Księginice (dalej jako
Odwołujący) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty w
ykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, AI. J.Ch. Szucha
11 B lok. H2, 00-
580 Warszawa (zwany dalej „Pollight sp. z o.o.”) jako najkorzystniejszej;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o., pomimo że treść tej oferty jest
niezgodna
z warunkami zamówienia oraz wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył w
terminie pr
zedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1 i 2
Specyfikacj
i Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”);
3) przyznaniu Pollight sp. z o.o. dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium oceny
ofert „Moc zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez
Wykonawcę” - w liczbie 31,40 pkt, pomimo że wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wymaganych dla przyznania
dodatkowej punktacji, a dodatkowo przedstawione przez niego wyliczenia oraz pliki
fotometryczne LDT nie potwierdzają wskazanej w ofercie mocy zainstalowanej
wszystkich opraw oświetleniowych zaoferowanych przez Pollight sp. z o.o. tj. 92,84 kW
(zarzut ewentualny na wypadek nieuznania, że oferta Pollight sp. z o.o. podlega
odrzuceniu);
4)
zaniechanie wezwania do uzupełnienia aktualnego certyfikatu ENEC lub równoważnego
dla oprawy Schreder ALBANY LED, pomimo że przedstawiony wraz z ofertą certyfikat
ENEC nie jest aktualny i został zastąpiony certyfikatem 21783/1 Replaces (tłum. z
języka angielskiego: „zastępuje") Nr 21783 (zarzut ewentualny na wypadek na wypadek
nieuznania, że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu);
5)
zaniechania udostępniania Odwołującemu kompletnej korespondencji i dokumentów
dotyczących oferty Pollight sp. z o.o., pomimo kilkukrotnego wniosku w tym zakresie, co
uniemożliwia pełną weryfikację oferty Pollight sp. z o.o. oraz ewentualne złożenie
środków ochrony prawnej, pomimo że obowiązek udostępnienia wynika z przepisów
PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, uwzględniając
przyjęte kryteria oceny ofert oraz która podlega odrzuceniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o.,
pomimo spełnienia się przesłanek do odrzucenia oferty na skutek niezgodności treści
oferty
z warunkami zamówienia:
a) w zakresie zawyżenia strumienia świetlnego w stosunku do plików LDT (nr sytuacji
z Załącznika nr 1 do SWZ: 7, 22, 68, 70, 115, 116, 117, 151.167) i wynikającymi w
ty
ch sytuacjach niezgodnościami z normą PN-EN 13201:2016;
b) w zakresie braku wymaganych w celu weryfikacji oblic
zeń fotometrycznych co do
zgodności z w/w normą plików LDT (nr sytuacji z załącznika nr 3: 160, 161, 162, 163,
164, 165, 166,169);
c)
dla sytuacji nr 178 nie załączono obliczeń fotometrycznych ani plików
fotometrycznych (Załącznik nr 1 do SWZ);
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o.
pomimo że Pollight sp. z o.o. nie złożył w terminie wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1) i 2) SWZ, a złożone
przedmiotowe
środki dowodowe nie potwierdzają wymagań Zamawiającego określonych
w postanowieniach SWZ, w tym w załączniku nr 1 do SWZ w zakresie wskazanym
w dalszej części odwołania;
4) art. 239 ust. 1 PZP poprzez przyznanie dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium
oceny ofert „Moc zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez
Wykonawcę” - w liczbie 31,4 pkt, pomimo że wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wymaganych dla przyznania
dodatkowej punktacji, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1 i 2 SWZ, a dodatkowo
przedłożone środki dowodowe nie potwierdzały okoliczności warunkujących przyznanie
punktacji zgodnie z SWZ (zarzut ewentualny na
wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2
i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu z którejkolwiek z tych przyczyn,
ponieważ w takiej sytuacji oferta odrzucona nie jest klasyfikowana w pozacenowych
kryteriach oceny ofert)
5) art. 107 ust.
2 PZP poprzez zaniechanie do uzupełnienia certyfikatu ENEC dla oprawy
Schreder ALBANY LED (zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2
i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu z którejkolwiek z tych przyczyn,
ponieważ w takiej sytuacji przepis art. 107 ust. 2 PZP nie ma zastosowania);
6) art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 16 PZP poprzez zaniechania
udostępniania Odwołującemu kompletnej korespondencji i dokumentów dotyczących
oferty Pollight s
p. z o.o. (po upływie terminu składania ofert), pomimo kilkukrotnego
wniosku w tym zakresie, co uniemożliwia pełną weryfikację oferty Pollight sp. z o.o. oraz
złożenie środków ochrony prawnej przez co narusza zasadę jawności, przejrzystości
oraz równego traktowania wykonawców;
7) art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5
PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP, ew. w zw. z art. 107 ust. 2 PZP poprzez -
w konsekwencji naruszenia przepisów PZP wskazanych powyżej prowadzenie
Postępowania niezgodnie z zasadami przejrzystości i równego traktowania wykonawców
oraz wybranie oferty złożonej przez wykonawcę Pollight sp. z o.o., która nie była ofertą
najkorzystniejszą, naruszając w związku z tym zasadę, iż zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP oferty Pollight sp. z o.o. z przyczyn
wskazanych w dalszej części odwołania, ewentualnie, w przypadku uznania przez KIO,
że okoliczności wskazane w odwołaniu nie uzasadniają odrzucenia oferty Pollight
sp. z o.o. pow
tórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym nieprzyznanie Pollight
sp. z o.o. dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium oceny ofert „Moc
zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez Wykonawcę”
(przyznanie 0 pkt),
3) w przypadk
u nieodrzucenia oferty Pollight sp. z o.o. wezwanie do uzupełnienia
certyfikatu ENEC dla oprawy Schreder ALBANY LED,
4)
udostępnienie wszystkich dokumentów i korespondencji dotyczących oferty Pollight
sp. z o.o., które nie zostały do tej pory udostępnione Odwołującemu,
5)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych
w Postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W dniu 27 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca. Wykonawca
ITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
z siedzibą w Krotoszynie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 PZP. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine PZP, w pr
zypadku uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza l
ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: R. Z. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
KRZ
R.
Z.
z
siedzibą
w Soko
łowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą VOLT-TIM D. R. z siedzibą w Księginicach ul. Sadowa 22 55-100 Księginice
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 176/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Twardogóra prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Dostawę wraz z rozmieszczeniem i instalacją lamp dla zadania
pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Twardogóra'', numer referencyjny
IT.271.29.2022.AK, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 228-654244
dniu
25
listopada
2022 roku
Post
ępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „PZP” lub „ustawa”.
W dniu 20 stycznia 2023
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R. Z. z siedzibą
w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą VOLT-TIM D. R. z siedzibą w Księginicach ul. Sadowa 22 55-100 Księginice (dalej jako
Odwołujący) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty w
ykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, AI. J.Ch. Szucha
11 B lok. H2, 00-
580 Warszawa (zwany dalej „Pollight sp. z o.o.”) jako najkorzystniejszej;
2)
zaniechaniu odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o., pomimo że treść tej oferty jest
niezgodna
z warunkami zamówienia oraz wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył w
terminie pr
zedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1 i 2
Specyfikacj
i Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”);
3) przyznaniu Pollight sp. z o.o. dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium oceny
ofert „Moc zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez
Wykonawcę” - w liczbie 31,40 pkt, pomimo że wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wymaganych dla przyznania
dodatkowej punktacji, a dodatkowo przedstawione przez niego wyliczenia oraz pliki
fotometryczne LDT nie potwierdzają wskazanej w ofercie mocy zainstalowanej
wszystkich opraw oświetleniowych zaoferowanych przez Pollight sp. z o.o. tj. 92,84 kW
(zarzut ewentualny na wypadek nieuznania, że oferta Pollight sp. z o.o. podlega
odrzuceniu);
4)
zaniechanie wezwania do uzupełnienia aktualnego certyfikatu ENEC lub równoważnego
dla oprawy Schreder ALBANY LED, pomimo że przedstawiony wraz z ofertą certyfikat
ENEC nie jest aktualny i został zastąpiony certyfikatem 21783/1 Replaces (tłum. z
języka angielskiego: „zastępuje") Nr 21783 (zarzut ewentualny na wypadek na wypadek
nieuznania, że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu);
5)
zaniechania udostępniania Odwołującemu kompletnej korespondencji i dokumentów
dotyczących oferty Pollight sp. z o.o., pomimo kilkukrotnego wniosku w tym zakresie, co
uniemożliwia pełną weryfikację oferty Pollight sp. z o.o. oraz ewentualne złożenie
środków ochrony prawnej, pomimo że obowiązek udostępnienia wynika z przepisów
PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, uwzględniając
przyjęte kryteria oceny ofert oraz która podlega odrzuceniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o.,
pomimo spełnienia się przesłanek do odrzucenia oferty na skutek niezgodności treści
oferty
z warunkami zamówienia:
a) w zakresie zawyżenia strumienia świetlnego w stosunku do plików LDT (nr sytuacji
z Załącznika nr 1 do SWZ: 7, 22, 68, 70, 115, 116, 117, 151.167) i wynikającymi w
ty
ch sytuacjach niezgodnościami z normą PN-EN 13201:2016;
b) w zakresie braku wymaganych w celu weryfikacji oblic
zeń fotometrycznych co do
zgodności z w/w normą plików LDT (nr sytuacji z załącznika nr 3: 160, 161, 162, 163,
164, 165, 166,169);
c)
dla sytuacji nr 178 nie załączono obliczeń fotometrycznych ani plików
fotometrycznych (Załącznik nr 1 do SWZ);
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o.
pomimo że Pollight sp. z o.o. nie złożył w terminie wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1) i 2) SWZ, a złożone
przedmiotowe
środki dowodowe nie potwierdzają wymagań Zamawiającego określonych
w postanowieniach SWZ, w tym w załączniku nr 1 do SWZ w zakresie wskazanym
w dalszej części odwołania;
4) art. 239 ust. 1 PZP poprzez przyznanie dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium
oceny ofert „Moc zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez
Wykonawcę” - w liczbie 31,4 pkt, pomimo że wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wymaganych dla przyznania
dodatkowej punktacji, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1 i 2 SWZ, a dodatkowo
przedłożone środki dowodowe nie potwierdzały okoliczności warunkujących przyznanie
punktacji zgodnie z SWZ (zarzut ewentualny na
wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2
i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu z którejkolwiek z tych przyczyn,
ponieważ w takiej sytuacji oferta odrzucona nie jest klasyfikowana w pozacenowych
kryteriach oceny ofert)
5) art. 107 ust.
2 PZP poprzez zaniechanie do uzupełnienia certyfikatu ENEC dla oprawy
Schreder ALBANY LED (zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2
i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu z którejkolwiek z tych przyczyn,
ponieważ w takiej sytuacji przepis art. 107 ust. 2 PZP nie ma zastosowania);
6) art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 16 PZP poprzez zaniechania
udostępniania Odwołującemu kompletnej korespondencji i dokumentów dotyczących
oferty Pollight s
p. z o.o. (po upływie terminu składania ofert), pomimo kilkukrotnego
wniosku w tym zakresie, co uniemożliwia pełną weryfikację oferty Pollight sp. z o.o. oraz
złożenie środków ochrony prawnej przez co narusza zasadę jawności, przejrzystości
oraz równego traktowania wykonawców;
7) art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5
PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP, ew. w zw. z art. 107 ust. 2 PZP poprzez -
w konsekwencji naruszenia przepisów PZP wskazanych powyżej prowadzenie
Postępowania niezgodnie z zasadami przejrzystości i równego traktowania wykonawców
oraz wybranie oferty złożonej przez wykonawcę Pollight sp. z o.o., która nie była ofertą
najkorzystniejszą, naruszając w związku z tym zasadę, iż zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP oferty Pollight sp. z o.o. z przyczyn
wskazanych w dalszej części odwołania, ewentualnie, w przypadku uznania przez KIO,
że okoliczności wskazane w odwołaniu nie uzasadniają odrzucenia oferty Pollight
sp. z o.o. pow
tórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym nieprzyznanie Pollight
sp. z o.o. dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium oceny ofert „Moc
zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez Wykonawcę”
(przyznanie 0 pkt),
3) w przypadk
u nieodrzucenia oferty Pollight sp. z o.o. wezwanie do uzupełnienia
certyfikatu ENEC dla oprawy Schreder ALBANY LED,
4)
udostępnienie wszystkich dokumentów i korespondencji dotyczących oferty Pollight
sp. z o.o., które nie zostały do tej pory udostępnione Odwołującemu,
5)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych
w Postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W dniu 27 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca. Wykonawca
ITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
z siedzibą w Krotoszynie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 PZP. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine PZP, w pr
zypadku uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza l
ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522
ust. 1 PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 169/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 167/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 163/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 143/23 z dnia 2023-02-01
