rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-23
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-23
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 70/23
KIO 70/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dmosin
przy udziale wykonawcy S. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
MIONIKO
– S. D. w Zgierzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dmosin
przy udziale wykonawcy S. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
MIONIKO
– S. D. w Zgierzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z ty
tułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 70/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dmosin [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż instalacji
fotowoltaicznych w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie Dmosin” (znak
postępowania: ZP.271.PN.9.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 166-470804.
W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca FlexiPower Group
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Kudrowicach [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Mioniko
– S. D. jako
najkorzystniejszej pomimo, że oferta ta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości
do ceny lub kosztu przy prawidłowej ocenie oferty FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k., w
ramach której za kryterium „Monitorowania pracy pojedynczego modułu PV” Odwołujący się
winien
mieć przyznane zgodnie z XIX.2.2.5. SWZ 15 pkt a nie 0 pkt co oznaczałoby zdobycie
przez ofertę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. łącznie 100 pkt a zatem ta oferta
przedstawiałaby najwyższy wynik punktowy i jako taka powinna zostać wybrana;
2. art. 106 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odmówienie przez Zamawiającego złożonemu wraz
z ofertą Odwołującej się dokumentu pn. Spektor – Prezentacja waloru przedmiotowego
środka dowodowego i jego niezaakceptowanie jako takiego mimo możliwości składania
przez wykonawców równoważnych środków dowodowych (VII.4 SWZ);
3. art. 16 pkt 1 i pkt
2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców a także przejrzystości postępowania wyrażający się w nieuzasadnionej
odmiennej ocenie przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego
oraz S. D.
Mioniko na potwierdzenie spełniania przez oferty kryterium Monitorowania pracy
pojedynczego modułu, a także braku podjęcia czynności zmierzających do wyjaśnienia lub
uzupełnienia złożonych przez Odwołującą się przedmiotowych środków dowodowych czy też
wyjaśnienia treści oferty lub innych złożonych dokumentów, jeśli Zamawiający miał w tym
zakresie wątpliwości a w szczególności uznał, iż złożone przedmiotowe środki dowodowe są
one niekompletne w sytuacji gdy zastrzegł w pkt. VII pkt. 8 i 9 SWZ możliwości podjęcia
takich czynności i nie zachodziła przesłanka ustawowa uniemożliwiająca ich podjęcie;
4. z ostro
żności naruszenie art. 107 ust. 4 oraz art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp
wyrażające się w braku podjęcia czynności zmierzających do wyjaśnienia lub uzupełnienia
złożonych przez Odwołującą się przedmiotowych środków dowodowych czy też wyjaśnienia
t
reści oferty lub innych złożonych dokumentów, jeśli Zamawiający miał w tym zakresie
wątpliwości a w szczególności uznał, iż złożone przedmiotowe środki dowodowe są one
niekompletne,
w sytuacji gdy zastrzegł w pkt. VII pkt. 8 i 9 SWZ możliwości podjęcia takich
czynności i nie zachodziła przesłanka ustawowa uniemożliwiająca ich podjęcie.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 30 grudnia 2022 r. wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Mioniko
– S. D., nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny oferty FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k., nakazanie Zamawiającemu
ponown
ego przeprowadzenie badania ofert z uwzględnieniem prawidłowej oceny oferty
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. tj. przyznania ofercie Odwołującej się 15 punktów za
kryterium Monitorowania pracy pojedynczego modułu pv;
3.
orzeczenie na rzecz Odwołującego się uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3.600 złotych, określonych na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt
sprawy;
4. dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
5. załączenie akt postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą o sygn. KIO 3054/22, które
toc
zyło się z odwołania Odwołującego się z udziałem Zamawiającego Gminy Dmosin,
a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się
w aktach tej sprawy tj. oświadczenia Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 28 listopada 2022 r.,
sześciu wydruków ze stron internetowych Afore Polska i GNE, wydruku KRS Afore Polska
Sp. z o.o. oraz wyroku KIO z dnia 2 grudnia 2022 r. na okoliczności w tych dokumentach
wskazane;
6. zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania oraz
dokumentacji postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia pn. Dostawa
i montaż instalacji fotowoltaicznych w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie
Dmosin”.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożyła m.in.
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k., której oferta przedstawiała najkorzystniejszą cenę,
a w zakresie pozacenowych kryteriów powinna otrzymać maksymalną ilość punktów zgodnie
z XIX SWZ w tym także w zakresie kryterium „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu
PV”. W dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający przedstawił ocenę punktową złożonych ofert
przyznające jednak ofercie FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. 0 pkt. w zakresie kryterium
„Monitoringu pracy pojedynczego modułu PV” podczas gdy winna zgodnie z XIX.2.2.5. SWZ
otrzymać 15 pkt. Prawidłowa zaś ocena punktowania kryteriów winna spowodować
przyznanie ofercie Odwołującej się łącznie 100 pkt, a zatem jako oferta o najwyższej
punktacji winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Od wskazanych czynności Zamawiającego FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. złożyła
odwołanie wnioskując o unieważnienie czynności wyboru oraz nakazanie ponownego
badania i oceny ofert. Postępowanie to toczyło się przed Krajową Izbą Odwoławczą pod
sygn. KIO 3054/22. W dniu 2 grudnia 2022 r. Izba wydała wyrok, którym uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Pomimo przedstawienia
przez uczestników postępowania w pismach oraz na rozprawie stanowisk oraz dowodów
merytorycznych dot. nieprzyznania ofercie Odw
ołującego się punktów w zakresie kryterium
Monitoringu pracy pojedynczego modułu Izba oparła swe orzeczenia na podstawie formalnej
wynikającej z braku przesłania przez Zamawiającego Odwołującemu się uzasadnienia
faktycznego i prawnego nieprzyznania punktacji w ww. kryterium.
W dniu 30 grudnia 2022 r. Zamawiający ponownie upublicznił informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Jej treść, wybór wykonawcy oraz punktacja była tożsama z tymi
zawartymi w informacji o wyborze z dnia
8 listopada 2022 r. Pismo został uzupełnione
jedynie o uzasadnienie faktyczne i prawne w odniesieniu do spornego parametru.
Odwołujący przywołał stosowne zapisy rozdziału XIX SWZ oraz pkt 21 i 22 PFU.
Uzasadniał, że FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k. w ofercie zaoferowała wprost
w zakresie instalacji PV spełnianie wymagania opcjonalnego Monitorowania pracy
pojedynczego modułu PV (pkt. 6 ppkt. 5 oferty oraz pkt. 21 i 22 załącznika 1b do formularza
ofertowego), załączono również do oferty stosowną kartę katalogową pochodzącą od
producenta optymalizatora Honeybee 650 PLC, która wprost wskazuje na „Monitorowanie
parametrów pracy modułu w czasie rzeczywistym” a także dokument pn. Spektor
Prezentacja ukazujący sposób działania aplikacji do monitorowania parametrów pracy
modułu. Jednocześnie załączona także karta katalogowa sterownika optymalizatora Beebox
– PLC wskazuje dodatkowo, że przeznaczony jest do instalacji w układzie 1 panel = 1
optymalizator przesyła dane w czasie rzeczywistym oraz komunikuje się za pomocą WIFI lub
LAN. Za spełnienie powołanego parametru odpowiedzialne są właśnie optymalizatory mocy,
których karty zostały złożone wraz z ofertą.
Na rozprawie w dniu 30 listopada 2022 r. Odwołująca się złożyła szereg dowodów w
postaci oświadczenia Afore Polska Sp. z o.o. oficjalnego dystrybutora falowników marki
Afore oraz urządzeń marki GNE a także dostawcy aplikacji SPEKTOR z dnia 28 listopada
2022 r. oraz ogólnodostępnych i weryfikowalnych wydruków ze stron internetowych Afore
Polska jak i GNE. Dokumenty
te potwierdzają, że Afore Polska Sp. z o.o. jest oficjalnym
przedstawicielem GNE (producenta optymalizatorów), którego produkty (w tym inwertery) są
kompatybilne z produktami GNE oraz wyłącznym dystrybutorem produktów GNE na Polskę
ściśle z nim współpracującym, dla których stworzona została platforma monitoringowa – jej
zakres oraz funkcjonalność zgodną z wymaganiami SWZ potwierdzono oświadczeniem
Afore Polska Sp. z o.o. złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki. Dla
przykładu także na wydruku pn. Optymalizatory mocy, paneli fotowoltaicznych pv,
monitoring, fotowoltaika ppoż. – GNE na str. 4 opisana została funkcjonalność
optymalizatora: „Dane dotyczące pracy każdego modułu, zgromadzone przez urządzenia
sterujące udostępnione są do wglądu i analizy Klienta.”. Zaoferowany przez Odwołującego
model optymalizatora Honeybee 650 PLC zakłada wyposażenie w niego każdego jednego
panelu na instalacji, a zatem kompletny system PLC zapewnia użytnikowi funkcję
monitoringu parametrów na poziomie każdego modułu (str. 1/2 wydruku pn. System
przewodowy PLC
– GNE). Niezrozumiałe jest tym samym dla Odwołującgo ponowne
nieprzyznanie przez Zamawiającego ofercie FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. punktów za
kryterium Monitorowania parametrów pracy pojedynczego modułu.
Odnosząc się do sformułowanego przez Zamawiającego w uzasadnieniu
nieprzyzn
ania punktów ofercie Odwołującego się wobec dokumentu Spektor Prezentacja
zarzutu, iż nie jest on kartą katalogową producenta, a jedynie informacją niewiadomego
autorstwa zawieraj
ącą różnego rodzaju zrzuty ekranowe i opisy wskazać należy, iż jest on
całkowicie bezpodstawny. Prezentacja jest bowiem swoistą instrukcją wskazującą na
pierwszej stronie swoje pochodzenie (monitoring.afore.com.pl) oraz na zrzucie na str. 5
(Afore Polska).
Przedstawia również jej nazwę (SPEKTOR) oraz informacje na temat
funkcjonalności aplikacji i jej parametrów. Zamawiający nie wskazał też jakie cechy musi
posiadać dokument, aby zostać uznany za kartę katalogową w rozumieniu Zamawiającego.
Nie jest to jedn
ak właściwie istotne albowiem w VIII. 4. SWZ Zamawiający zaakceptował
równoważne przedmiotowe środki dowodowe, co oznacza, iż dokument złożony przez
Odwołującego winien zostać zaakceptowany jako przedmiotowy środek dowodowy.
Odwołujący wskazał, że zarzut w stosunku do Odwołującego się stanowi
o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego i niezapewniającym uczciwej
konkurencji albowiem wybrany wykonawca Sebastian Dunin również złożył przedmiotowy
środek dowodowy w postaci dokumentu w języku angielskim pn. Monitoring Platform User’s
Guide, która w zakresie formy również stanowi instrukcję również zawierającą zrzuty
ekranowe jak d
okument złożony przez Odwołującego się. Co do instrukcji złożonej przez S.
D.
– Mioniko Zamawiający stwierdził bez zastrzeżeń lakonicznie, że „przedstawia w
szczegółowy i obrazowy sposób zakres informacyjny monitoringu parametrów pracy
modułu”. Zachodzi w tym zakresie rażąco odmienne i nieuzasadnione różnica w ocenie
dokumentów złożonych przez obu wykonawców.
Oferta Odwołującego zatem spełniania dodatkowo punktowane 15 pkt kryterium, na
co przedstawione zostały podczas rozprawy w dniu 30 listopada 2022 r. stosowne dowody
w szczególności oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o., co zostało jednak ponownie przez
Zamawiającego pominięte. Wskutek błędnej oceny przez Zamawiającego kryterium
„Monitoringu pracy pojedynczego modułu PV” doszło do niedoszacowania punktowego
złożonej przez Odwołującą się oferty, który jest najkorzystniejszą spośród wszystkich
złożonych. Nie doszło zatem do wyboru oferty zgodnie z przepisami p.z.p. najkorzystniejszej
w rozumieniu art. 239 ustawy Pzp, co stanowi czynność Zamawiającego sprzeczne
z ustawą.
Na marginesie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający z pkt. VII SWZ pkt. 8 i 9
przewidział możliwość zwracania się do wykonawców z wnioskiem o wyjaśnienie nie tylko
treści przedmiotowych środków dowodowych (ich także uzupełniania) ale także wyjaśniania
treści oferty czy innych składanych dokumentów, jeśli miałby jakiekolwiek wątpliwości lub
uważał, że dokumenty są niekompletne z czego jednak nie skorzystał. Brak zastosowania
wskazanych narzędzi Zamawiający usiłował uzasadnić zakazem ustanowionym w art. 107
ust. 3 ustawy Pzp, który jednak wyłącza stosownie ust. 2 art. 107 p.z.p. jedynie w sytuacji
gdy oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania co
w okolicznościach sprawy nie zachodzi. Powyższe potwierdza, iż Zamawiający nie
przeprowadził postępowania rzetelnie z zachowaniem zasad przejrzystości i równego
traktowania wykonawców, gdyż nie dołożył należytej staranności przy podejmowaniu
czynności w celu doprowadzenia do wyłonienia najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2023 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, iż ze złożonych wraz z ofertą Odwołującego środków
dowodowych, pomimo samego oświadczenia Odwołującego, iż spełnia kryterium
„Monitorowania pracy pojedynczego modułu PV”, nie wynika, że oferta Odwołującego czyni
zadość postawionemu kryterium „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV”.
W omawianym przypadku Zamawiający ocenił, że wyłącznie oferta ostatecznie wybrana jako
najlepsza, jako jedyna potwierdza możliwość monitorowania parametrów pracy
pojedynczego modułu PV.
Zamawiający przywołał wymóg zawarty w punkcie 22 PFU i wskazał, że jest to
wymóg opcjonalny, nie było obowiązku po stronie oferentów jego spełniania. Jednocześnie
jednak kryterium można było uznać za spełnione wyłącznie, jeżeli proponowany system
pozwala monitorować co najmniej 3 wymienione parametry każdego modułu PV.
Zamawiający przywołał postanowienia rozdziału VII SWZ – Informacja
o przedmiotowych środkach dowodowych i uzasadniał, że z jego perspektywy kluczowe było
potwierdzenie spełniania wymagań technicznych, a w kwestionowanym w Odwołaniu
zakresie
– wykazanie, że oferowany system monitorowania pracy modułu PV pozwala
śledzić przynajmniej wielkość produkcji, energię i napięcie. Odwołujący w terminie
zakreślonym do składania ofert nie wykazał, że proponowane przez niego rozwiązanie
pozwala na wymagane opcjonalnie, ale podlegające ocenie, monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV w zakresie wymienionych wyżej parametrów. Co więcej, złożone
przez niego również później dokumenty również tej funkcjonalności nie potwierdzają.
W konsekwencji brak było podstaw do przyznania złożonej przez niego ofercie oczekiwanych
w odwołaniu dodatkowych 15 punktów.
Zamawiający wskazał, iż w treści złożonej oferty Odwołujący w załączniku nr 1B do
Formularza Ofertowego wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja” jako służący wykazaniu
„Monitoringu parametrów pracy modułu”. Rzeczone opracowanie nawet jednym słowem nie
wspomina jednak o możliwości monitorowania pracy pojedynczego modułu PV. Zwraca ono
jedynie uwagę na możliwość śledzenia parametrów inwertera, który jest jednak innego
rodzaju urządzeniem (nie jest modułem PV). Nawet poszerzona analiza pozostałych
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego, w szczególności karta katalogowa
pochodzącą od producenta optymalizatora Honeybee 650 PLC nie pozwala stwierdzić, że
proponowany przez Odwołującego system pozwala na oczekiwaną przez Zamawiającego
funkcjonalność w postaci monitorowania pracy pojedynczego modułu w 3 wymaganych
parametrach.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że również i dalsze, złożone już po terminie
składania ofert, dokumenty (również te w odwołaniu) także nie udowadniają posiadania
przez urządzenia zaproponowane przez Odwołującego wymaganych przez Zamawiającego
możliwości funkcjonalnych. Przy tym należy stwierdzić, że samo oświadczenie
przedstawiciela producenta, systemu nie może stanowić potwierdzenia funkcjonalności
wymaganej w punkcie 22 PFU.
Zamawiający podniósł, iż znamiennym faktem jest to, że w żadnym miejscu
składanego Odwołania, Odwołująca nie odnosi się wprost do możliwości monitorowania
przez oferowany przez nią system wymaganych w PFU parametrów. A jest to przecież
banalnie proste. Roz
wiązania konkurencyjne, które takie możliwości posiadają, są w stanie
zademonstrować posiadane funkcjonalności na jednym rysunku czy jednym zrzucie
ekranowym z aplikacji monitorującej, do którego dostęp uzyskuje się w kilka sekund,
dosłownie kilkoma kliknięciami.
Zamawiający wskazał, że chybiony jest zarzut naruszenia art. 16 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy
Pzp poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
przejrzystości postępowania. Podnoszone w jego zakresie argumenty miałyby
usprawiedliwienie wyłącznie wówczas, gdyby Zamawiający zlekceważył składane przez
różnych oferentów podobnej formy i kategorii dokumenty w zakresie części ofert, co
w omawianym prz
ypadku nie miało miejsca. Zamawiający dokonał oceny wszystkich
dokumentów złożonych przez Odwołującego, pomimo wyrażonych przy ich ocenie,
wątpliwości co do pełnienia funkcji karty katalogowej. Przedmiotowy dokument „Spektor
Prezentacja.pdf” jest zbiorem zrzutów ekranowych i elementarnych objaśnień niewiadomego
pochodzenia. Ten dokument nie ma strony tytułowej, nie wiadomo kiedy był wytworzony,
jaka jest jego wersja i w końcu czyjego jest autorstwa. Nie mówiąc już o tym , że nie sposób
odnaleźć tego dokumentu na stronie jakiegokolwiek producenta. Co więcej, Zamawiający
dokonał oceny również pozostałych, nie wskazanych wprost w zakresie Monitorowania pracy
modułu w załączniku nr 1b do Formularza ofertowego, dokumentów technicznych
przedłożonych przez Odwołującego. Wyrażona ocena braku spełniania opcjonalnego
wymogu w zakresie monitorowania pracy modułu PV oparta została na analizie wszystkich
wymienionych dokumentów załączonych do oferty. Nie można więc zasadnie twierdzić, że
Zamawiający w jakikolwiek sposób odmiennie potraktował któregokolwiek z oferentów.
Wypada przy tym zauważyć, że w punkcie VII.5 SWZ Zamawiający dopuścił przedłożenie
dokumentów w języku angielskim, przez co czyniony w tym zakresie zarzut przez
Odwołującego wobec dokumentacji załączonej do wybranej oferty jest chybiony.
Następnie Zamawiający podniósł, że nieuprawnione jest domaganie się przez
Odwołującego dalszej weryfikacji złożonych przedmiotowych środków dowodowych. Na
przeszkodzie takiemu żądaniu stoi przede wszystkim brzmienie art. 107 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym „Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Z takim zaś właśnie
przedmiotowym środkiem dowodowym, służącym potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert mieliśmy do czynienia w omawianym
przypadku. Kategoryczny zakaz wyrażony w przepisie uniemożliwiał zatem Zamawiającemu
podjęcia czynności, które sugeruje Odwołujący w swoim zarzucie.
Dodatkowo, zupełnie na marginesie, Zamawiający wskazał, iż zapisy art. 107 ust. 2
i 4 usta
wy Pzp mogłyby znaleźć zastosowanie wyłącznie w przypadkach wyraźnie w nich
wymienionych, a więc w sytuacji braku złożenia przedmiotowych środków dowodowych ich
niekompletności bądź wątpliwości związanych z ich treścią. Żadna z tych okoliczności
w omawian
ej sprawie nie wystąpiła, bowiem Odwołujący złożył przedmiotowy środek
dowodowy, który wyraźnie oznaczył jako potwierdzający spełnienie oczekiwanego warunku.
Dokonana przez Zamawiającego ocena systemu zaproponowanego przez Odwołującego,
nie potwierdziła jednak stanowiska Oferenta i w konsekwencji skutkowała brakiem
przyznania dodatkowych punktów. Treść oferty przy tym nie budziła wątpliwości, które
wymagałyby uzyskania dodatkowych wyjaśnień. Należy przy tym dodać, o czym
wspomniano już wyżej, że Zamawiający nie poprzestał wyłącznie na ocenie dokumentu pod
nazwą „Spektor Prezentacja” i poszukując wymaganej informacji, zweryfikował również
pozostałe załączone przez Odwołującego do oferty dokumenty – Honeybee 650 PLC czy
Beebox-
PLC. Co więcej, wobec coraz większych wątpliwości, co do zadeklarowanej
funkcjonalności, Zamawiający wykonał bardziej dogłębną analizę materiałów dostępnych
w Internecie. Zamawiający przejrzał m.in. stronę internetową producenta zaoferowanego
przez Odwołującego systemu spodziewając się, że być może ona naprowadzi go na
wskazówki co od odmiennego niż wprost, odczytywania dokumentów przedłożonych do
oferty; również jednak tam nie napotkał informacji o funkcjonalnościach z punktu 22 PFU.
Z przedstawionych powyżej względów brak było podstaw do podjęcia czynności
wyjaśniających czy uzupełniających złożoną przez Odwołującego ofertę.
Zamawiający wskazał, że niezrozumiałe jest nawiązanie w treści odwołania do
postępowania, jakie toczyło się przed Izbą w sprawie prowadzonej pod sygn. akt KIO
3054/2
2 i wskazywanie na przedłożone wówczas, w trakcie rozprawy, dodatkowe
przedmiotowe środki dowodowe. Jak na to wskazuje wprost przepis art. 107 ust. 1 ustawy
Pzp, „Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą”. Niedopuszczalne jest zatem późniejsze uzupełnianie tej
dokumentacji bez uprzedniego wezwania zamawiającego. Przedmiotowe środki dowodowe
w istocie dookreślają ofertę – wykonawca związany ofertą jest zobowiązany do realizacji
zamówienia w taki sposób, aby dochować wymagań określonych przez zamawiającego,
których spełnienie zostało potwierdzone przez konkretne przedmiotowe środki dowodowe.
Gdyby więc były one składane na innym etapie, mogłoby dojść do zmiany treści oferty
w sposób niepożądany z punktu widzenia przejrzystości postępowania oraz jego
konkurencyjności. W zaistniałych okolicznościach Odwołujący nie może się zatem
powoływać na dokumenty złożone na rozprawie przed KIO, jak również aktualnie dołączane
do odwołania. Są one spóźnione w stosunku do terminu składania ofert i nie mogą służyć
wykazaniu okoliczności twierdzonej odwołaniem. Ale nawet gdyby postąpić wbrew
przytoczonym powyżej przepisom, to i tak z całą stanowczością należy stwierdzić, że
również i te, niejako dodatkowo, uzupełniająco złożone dokumenty, w żaden sposób nie
potwierdzają funkcjonalności, która pozwalałaby Zamawiającemu przyznać ofercie
dodatkowe punkty przy jej ocenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pz
p, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 11 stycznia 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S. D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
MIONIKO
–
S.
D.
w Zgierzu
[dalej „Przystępujący” lub „MIONIKO”] zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 13 stycznia 2023 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego wraz z uzupełnieniami oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 30 grudnia 2022 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20
stycznia 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1. oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 28 listopada 2022 r. wraz z KRS Afore
Polska Sp. z o.o.,
2. sześć wydruków ze stron internetowych Afore Polska i GNE,
3.
prezentację aplikacji Spektor 2.0.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału akt sprawy KIO 3054/22 uznając je za
nieprzydatne do rozpoznania istoty niniejszej sprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem VII SWZ – Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych:
1.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanego sprzętu i urządzeń z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą:
1.1.
Wykazu oferowanego sprzętu i urządzeń, sporządzonego zgodnie ze wzorem
Formularza Technicznego, stanowiącego Załącznik 1B do Formularza Ofertowego,
zawierającego nazwy:
1.1.1. producenta,
1.1.2. modelu
1.1.3. nr produktu stosowanego przez producenta
1.2.
Karty katalogowe producentów dla następujących oferowanych urządzeń:
1.2.1.
Moduły PV
1.2.2. Inwertery DC/AC - typ A
1.2.3. Inwertery DC/AC - typ B
1.2.4. Inwertery DC/AC - typ C
1.2.5. Inwertery DC/AC - typ D
1.2.6. Konstrukcje wsporcze
1.2.7. System monitoringu produkcji energii
1.2.8. Optymalizacja
1.2.9.
Monitoring parametrów pracy modułu
2.
Karty katalogowe producenta muszą zawierać: nazwę producenta, model nr produktu
stosowanego przez producenta oraz
specyfikację techniczną z wyszczególnieniem
poszczególnych parametrów i opisów.
3.
Jeżeli karta katalogowa producenta stanowi informację ogólnodostępną, zawartą na
stronach internetowych producenta i zawiera wszystkie w/w cechy oferowanego sprzętu,
forma wyge
nerowanego pliku ze stron internetowych producenta będzie przez
Zamawiającego również akceptowana.
4.
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe (np. w formie opisu
rozwiązania składającego się z kilku składników z dołączonymi kartami katalogowymi
poszczególnych składników rozwiązania), jeżeli potwierdzają, że dostawy tj. oferowany
sprzęt spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.
5.
Zamawiający akceptuje karty katalogowe producenta sporządzone w języku angielskim.
6.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych lub złożony przedmiotowy środek dowodowy będzie niekompletny, to
Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwie jednokrotnie
Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
7. Postanowienia pkt.
6 nie stosuje się w przypadku gdy pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania (art. 107 ust.3 ustawy Pzp).
8.
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych (art. 107 ust. 4 ustawy Pzp).
9.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp).
Zgodnie z rozdziałem XIX SWZ, przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
1.1.
za kryterium Cena (C)
łączna cena ofertowa oferty brutto 60 %
1.2.
za kryterium Jakość (J) jakość rozwiązania 40 %
Zgodnie z punktem 2.2.5.
rozdziału XIX SWZ, kryterium „Monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV Px(Jm)” punkty będą przyznawane według reguły:
Px(Jm) 0 pkt za brak możliwości monitorowanie parametrów pracy pojedynczego modułu PV
Px(Jm)) 15 pkt za możliwość monitorowania parametrów pracy pojedynczego modułu PV
Zgodnie z punktem 21. Optymalizacja PFU, w celu zmaksymalizowania produkcji
energii elektrycznej z Instalacji PV Zamawiający wymaga, aby każda instalacja PV została
wyposażona w system optymalizacji pracy, który będzie:
1.
zapobiegał stratom mocy powstającym wskutek różnicy bądź wahań mocy pomiędzy
modułami w Instalacji PV;
2. pozwalał osiągnąć wyższe uzyski energii z Instalacji;
3. pozwalał monitorować parametry pracy Instalacji za pomocą aplikacji mobilnej i lub
przeglądarki internetowej.
Zgodnie z punktem
22. Monitoring parametrów pracy modułu PFU
Wymaganie opcjonalne
W celu zmaksymalizowania produkcji energii elektrycznej z Instalacji PV oraz bieżącego
i stałego monitoringu jakości pracy zamontowanych Instalacji PV, Zamawiający wymaga, aby
każda instalacja PV została wyposażona w system optymalizacji pracy, który będzie
pozwalał monitorować parametry pracy każdego z zainstalowanych modułów, co najmniej
w zakresie: 1. wielkości produkcji 2. energii 3. napięcia.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k.
w formularzu ofertowym oświadczył,
że oferuje następujące parametry instalacji PV, tj. min. monitorowanie pracy pojedynczego
modułu PV (pkt. 6 ppkt 5 oferty).
W załączniku nr 1B do oferty Odwołujący wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja”
jako służący wykazaniu „Monitoringu parametrów pracy modułu”.
Jednocześnie do oferty Wykonawca załączył kartę katalogową pochodzącą od
producenta optymalizatora Honeybee 650 PLC, która wskazuje na „Monitorowanie
parametrów pracy modułu w czasie rzeczywistym” oraz kartę katalogową sterownika
optymalizatora Beebox
– PLC, która wskazuje, że sterownik przeznaczony jest do instalacji
w układzie 1 panel = 1 optymalizator, przesyła dane w czasie rzeczywistym oraz komunikuje
się za pomocą WIFI lub LAN (informacje ujawnione przez Odwołującego na s. 7 odwołania
zawarte w dokumentach
załączonych do oferty i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, które
odtajniono w toku rozprawy z
godnie z oświadczeniem Odwołującego).
W dniu 30 grudnia 2022 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
Sebastian Dunin prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MIONIKO – Sebastian
Dunin w Zgierzu
, która otrzymała 85,75 p. Z kolei oferta Odwołującego uplasowała się na
drugim miejscu w rankingu ofert z 85 p. W kryterium „Monitoringu pracy pojedynczego
modułu PV” oferta Odwołującego otrzymała 0 p. Powyższą decyzję Zamawiający uzasadnił
następująco: „W Ofercie nr 2 w Załączniku 1B Formularza Ofertowego Wykonawca
zadeklarował, że złożył opis dla wymagania „Monitoringu parametrów pracy modułu”
wskazując na dokument „Spektor Prezentacja.pdf”. Zamawiający w SWZ w rozdziale VII
Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych w punkcie 1 cyt: „W celu potwierdzenia
zgodności oferowanego sprzętu i urządzeń z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą” punkt 1.2 „Karty katalogowe
producentów dla następujących oferowanych urządzeń” punkt 1.2.9 „Monitoring parametrów
pracy modułu”. Po pierwsze: przedstawiony dokument „Spektor Prezentacja.pdf” nie jest
kartą katalogową producenta, a jedynie informacją niewiadomego autorstwa zawierającą
różnego rodzaju zrzuty ekranowe i opisy. Po drugie: we wskazanym dokumencie „Spektor
Prezentacja.pdf” nie ma żadnych informacji, które potwierdzałyby, że zaoferowany system,
„pozwala monitorować parametry pracy każdego z zainstalowanych modułów, co najmniej
w zakresie: wielkości produkcji energii, napięcia”, które to wymaganie zostały jednoznacznie
określone w Załączniku 2 do SWZ – Programie Funkcjonalno Użytkowym, pkt 22 (strona 16).
Wobec faktu, że złożone wraz z Ofertą nr 2 środki dowodowe dla kryterium Jakość
w zakresie kryteriu
m 2.2.5 „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV” nie spełniały
wymogów postawionych w SWZ oraz w żaden sposób nie potwierdzały spełniania
postawionych w Programie Funkcjonalno Użytkowym, w punkcie 22 wymagań, Zamawiający
(zgodnie z zasadami oceny technicznej ofert zawartymi w SWZ w rozdziale XIX punkt 2.2.5,
strona 20 SWZ), przyznał Ofercie nr 2 za kryterium Px(Jm) „Monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV” zero punktów”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 i 2, art. 106 ust. 3, art. 16 pkt 1
i 2 ustawy Pzp
dotyczące niezasadnego wyboru oferty MIONIKO w wyniku nieprzyznania
ofercie Odwołującego 15 punktów w kryterium „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu
PV”, nieprzyznania złożonemu przez Odwołującego dokumentowi pn. Spektor – prezentacja
waloru dokumentu przedmiotowego środka dowodowego oraz przeprowadzenia czynności
oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
tr
aktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania.
W świetle art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Stosownie do
ust. 2 ww. przepisu, najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Zgodnie z
art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli
wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe
środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia (ust. 2). Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania (ust. 3). Zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych (ust. 4).
Przedmiotem zawisłego przed Izbą sporu było ustalenie, czy w świetle postanowień
specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający prawidłowo nie przyznał ofercie
Odwołującego maksymalnej liczby punktów w kryterium pn. Monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV.
W ocenie Izby analiza okoliczności faktycznych niniejszej sprawy prowadzi do
wniosku, iż czynności Zamawiającego nie uchybiały przepisom ustawy Pzp, a dokonana
ocena oferty Odwołującego w pozacenowym kryterium oceny ofert monitorowania pracy
pojedynczego modułu PV była prawidłowa.
Bezsporne
między Stronami postępowania odwoławczego było, że wymagania
dotyczące monitorowania pracy pojedynczego modułu zostały opisane w punkcie 22 PFU.
Zgodnie z ww. punktem
Zamawiający dodatkowo oczekiwał, aby każda instalacja PV została
wyposażona w system optymalizacji pracy, który będzie pozwalał monitorować parametry
pracy każdego z zainstalowanych modułów, co najmniej w zakresie: wielkości produkcji,
energii oraz napięcia. Tym samym przyznanie ofercie danego wykonawcy 15 punktów
w ramach kryterium pozacenowego dotyczącego monitorowania pracy pojedynczego modułu
PV możliwe było w przypadku zaoferowania systemu pozwalającego monitorować co
najmniej 3 ww. parametry każdego modułu PV. Poza sporem było również, że w celu
potwierdzenia
zgodności oferowanego sprzętu i urządzeń z wymaganiami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą kart
katalogowych producentów dla Monitoringu parametrów pracy modułu PV (rozdział 7
pkt 1.2.9 SWZ), dopuszczając jednocześnie równoważne przedmiotowe środki dowodowe.
Dalej
podać należy, iż Odwołujący w załączniku nr 1B do Formularza Ofertowego
wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja” jako służący wykazaniu „Monitoringu
parametrów pracy modułu”. Przedmiotowy dokument nie zawiera jednak informacji
dotyczących możliwości monitorowania pracy pojedynczego modułu PV, co zostało
przyznane przez Odwołującego w toku rozprawy (Odwołujący oświadczył, że ww.
dokumencie nie było zrzutu wykresu, który by wprost wskazywał na parametry dotyczące
wielkości produkcji, energii i napięcia). Ponadto jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, omawiany dokument zwraca „jedynie uwagę na możliwość śledzenia parametrów
inwertera, który jest jednak innego rodzaju urządzeniem (nie jest modułem PV).”, czego nie
kwestionował Odwołujący.
Spełnienia wymaganych przez Zamawiającego w punkcie 22 PFU funkcjonalności dla
pojedynczego modułu PV nie potwierdzają także pozostałe dokumenty złożone przez
Odwołującego wraz z ofertą, tj. karta katalogowa producenta optymalizatora Honeybee 650
PLC (odtajniona przez Odwołującego w toku rozprawy – zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy), która w swojej treści wskazuje na „Monitorowanie parametrów pracy modułu
w czasie rzeczywistym” nie podając jednak, o jakie parametry chodzi, a także karta
katalogowa sterownika optymalizatora Beebox
– PLC (odtajniona przez Odwołującego
w toku rozprawy
– zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy), z której wynika, że urządzenie
przeznaczone jest do instalacji w układzie 1 panel = 1 optymalizator, przesyła dane w czasie
rzeczywistym oraz komuni
kuje się za pomocą WIFI lub LAN. Co więcej, dostrzec należy, iż
Odwołujący w toku rozprawy nawet nie próbował przekonywać, że złożone przez
Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe potwierdzały dodatkowo
punktowane
przez Zamawiającego w ramach kryteriym funkcjonalności modułu PV
dotyczące wielkości produkcji, energii i napięcia.
Uchybień Odwołującego nie mogą sanować załączone do odwołania oraz złożone
w toku rozprawy wnioski dowodowe.
Podkreślenia wymaga, iż art. 107 ust. 1 ustawy Pzp
wprowadza zasadę, zgodnie z którą przedmiotowe środki dowodowe wykonawca
obowiązany jest złożyć wraz z ofertą. Tym samym to na moment złożenia oferty wykonawca
winien dołożyć należytej staranności i przedstawić Zamawiającemu kompletne dokumenty
umożliwiające weryfikację oferty w ramach kryterium oceny ofert. To na podstawie złożonych
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający podejmuje decyzję
w przedmiocie zasadności przyznania punktów ofercie danego wykonawcy lub nie.
Uchybienia wykonawcy w powyższym zakresie w zależności od rodzaju błędu skutkować
będą brakiem możliwości przyznania punktów w ocenianym kryterium, względnie
odrzuceniem oferty i nie mogą być sanowane na etapie postępowania odwoławczego przed
Izbą, której zadaniem jest ocena prawidłowości dokonanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia czynności. Przyjęcie poglądu, iż etap postępowania
odwoławczego byłby właściwym momentem do składania czy też uzupełniania treści
przedmiotowych środków dowodowych, stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp oraz
godziłoby w zasadę równego traktowania wykonawców. Niezależnie od powyższego
wskazać należy, iż złożone przez Odwołującego przy odwołaniu wnioski dowodowe
stanowiące wydruki ze stron internetowych Afore Polska oraz GNE nie potwierdzają
spełnienia funkcjonalności wymienionych w punkcie 22 PFU dotyczących pojedynczego
modułu. Również oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o. nie stanowi potwierdzenia
funkcjonalności wymaganych w punkcie 22 PFU, których spełnienie deklarował w ofercie
Odwołujący. Z kolei treść złożonej do akt prezentacji Spektor 2.0. znacząco wykracza poza
prezentację złożoną wraz z ofertą, stanowi uzupełnienie jej treści, przez co nie mogła zostać
przez Izbę wzięta pod uwagę.
Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż złożone przez Odwołującego wraz
z ofertą przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania kryterium pn.
„Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV”, w szczególności prezentacja Spektor, jak
również pozostałe dokumenty, w tym karty katalogowe producenta optymalizatora oraz
sterownika optymalizatora
nie potwierdzały, że oferowany system monitorowania pracy
modułu PV pozwala śledzić przynajmniej elementy określone w punkcie 22. PFU, tj. wielkość
produkcji, energię i napięcie. Brak było zatem podstaw do przyznania ofercie Odwołującego
w omawianym kryterium
jakościowym 15 punktów.
W rozpoznawanej sprawie
Izba w czynnościach Zamawiającego nie dopatrzyła się
uchybienia art. 16 ustawy Pzp, którego naruszenia Odwołujący upatrywał w odmiennej
ocenie dokumentu złożonego przez Odwołującego, tj. Spektor – prezentacja oraz złożonego
przez MIONIKO w języku angielskim dokumentu pn. Monitoring Platform User’s Guide, który
w zakresie formy
– zdaniem Odwołującego - również stanowi instrukcję zawierającą zrzuty
ekranowe, analogicznie
jak dokument złożony przez Odwołującego. W powyższym zakresie
wskazać należy, iż analiza uzasadnienia faktycznego decyzji Zamawiającego dotyczącej
braku podstaw do
przyznania ofercie Odwołującego punktów w omawianym kryterium
pozacenowym prowadzi do wniosku, że złożony przez Odwołującego dokument, tj. Spektor –
prezentacja został zbadany merytorycznie. Tym samym podnoszone w piśmie z dnia 30
grudnia 2022 r. uwagi Zamawiającego co do jego formy są irrelewantne, skoro nie były
przeszkodą w analizie istoty (treści) dokumentu. Powyższe czynni bezzasadnym również
zarzut naruszenia art. 106 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nie odmówił rzeczonemu dokumentowi waloru przedmiotowego środka
dowodowego, skoro
dokonał jego analizy i oceny.
Jedyni
e uzupełniająco Izba zauważa, że słusznie podniósł Odwołujący, iż w rozdziale
VII pkt 4 specyfikacji wskazano
, że Zamawiający „akceptuje równoważne przedmiotowe
środki dowodowe (np. w formie opisu rozwiązania składającego się z kilku składników
z dołączonymi kartami katalogowymi poszczególnych składników rozwiązania), jeżeli
potwierdzają, że dostawy tj. oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia.”, co koreluje z treścią art. 106 ust. 3 ustawy Pzp. Zauważyć jednak
należy, iż Zamawiający w ww. postanowieniu nie podał szczegółowych wytycznych co do
formy równoważnych środków dowodowych, ograniczając się wyłącznie do podania
przykładu takiego dokumentu. Tym samym złożony przez Odwołującego ww. dokument
w świetle wymogów specyfikacji należało uznać za przedmiotowy środek dowodowy.
Ponadto, za Zamawiającym zauważyć należy, że w rozdziale VII pkt 5 SWZ dopuszczono
przedłożenie dokumentów w języku angielskim, zatem czyniony przez Odwołującego zarzut
w tym zakresie wobec dokum
entacji załączonej do oferty MIONIKO jest chybiony.
Nie zasługiwał na uwzględnienie podniesiony z ostrożności procesowej zarzut
naruszenia art. 107 ust. 4 oraz art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp dotyczący zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, czy też wyjaśnienia treści oferty lub innych złożonych dokumentów. Wskazać
należy, iż Odwołujący pomija pełne brzmienie art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że
przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania. Powyższy przepis przewiduje zatem zakaz
uzupełniania środków dowodowych wymaganych na potwierdzenie zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy z takim właśnie przedmiotowym środkiem dowodowym mamy do czynienia.
Obowiązkiem Odwołującego było zatem dołożenie należytej staranności i złożenie wraz
z ofertą kompletnych przedmiotowych środków dowodowych w celu wykazania kryterium pn.
„Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV”, czego Wykonawca nie uczynił.
Co do kwestii zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów przedmiotowych w trybie art. 107 ust. 4 lub art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wskazać
należy, iż w niniejszej sprawie taka czynność byłaby nieuprawniona. Izba wskazuje, że
powyższe instytucje umożliwiają zamawiającemu wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia
określonych oświadczeń lub dokumentów, przy czym skierowane do wykonawcy wezwanie
nie może służyć ich uzupełnieniu oraz zmianie, a z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia
w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Zauważyć bowiem należy, że skierowane do
Odwołującego wezwanie w istocie prowadziłoby do uzupełnienia treści przedmiotowych
środków dowodowych służących ocenie w kryterium jakościowym o wymagane przez
Zamawiającego informacje, tj. dotyczące wielkości produkcji, energii oraz napięcia dla
pojedynczego modułu PV, co jest niezgodne z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
Pzp podczas oceny
oferty Odwołującego w kryterium pozacenowym pn. „Monitorowanie
pracy pojedynczego moduły PV”. Tym samym wybór oferty MIONIKO jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia był prawidłowy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z ty
tułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 70/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dmosin [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż instalacji
fotowoltaicznych w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie Dmosin” (znak
postępowania: ZP.271.PN.9.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 166-470804.
W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca FlexiPower Group
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Kudrowicach [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Mioniko
– S. D. jako
najkorzystniejszej pomimo, że oferta ta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości
do ceny lub kosztu przy prawidłowej ocenie oferty FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k., w
ramach której za kryterium „Monitorowania pracy pojedynczego modułu PV” Odwołujący się
winien
mieć przyznane zgodnie z XIX.2.2.5. SWZ 15 pkt a nie 0 pkt co oznaczałoby zdobycie
przez ofertę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. łącznie 100 pkt a zatem ta oferta
przedstawiałaby najwyższy wynik punktowy i jako taka powinna zostać wybrana;
2. art. 106 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odmówienie przez Zamawiającego złożonemu wraz
z ofertą Odwołującej się dokumentu pn. Spektor – Prezentacja waloru przedmiotowego
środka dowodowego i jego niezaakceptowanie jako takiego mimo możliwości składania
przez wykonawców równoważnych środków dowodowych (VII.4 SWZ);
3. art. 16 pkt 1 i pkt
2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców a także przejrzystości postępowania wyrażający się w nieuzasadnionej
odmiennej ocenie przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego
oraz S. D.
Mioniko na potwierdzenie spełniania przez oferty kryterium Monitorowania pracy
pojedynczego modułu, a także braku podjęcia czynności zmierzających do wyjaśnienia lub
uzupełnienia złożonych przez Odwołującą się przedmiotowych środków dowodowych czy też
wyjaśnienia treści oferty lub innych złożonych dokumentów, jeśli Zamawiający miał w tym
zakresie wątpliwości a w szczególności uznał, iż złożone przedmiotowe środki dowodowe są
one niekompletne w sytuacji gdy zastrzegł w pkt. VII pkt. 8 i 9 SWZ możliwości podjęcia
takich czynności i nie zachodziła przesłanka ustawowa uniemożliwiająca ich podjęcie;
4. z ostro
żności naruszenie art. 107 ust. 4 oraz art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp
wyrażające się w braku podjęcia czynności zmierzających do wyjaśnienia lub uzupełnienia
złożonych przez Odwołującą się przedmiotowych środków dowodowych czy też wyjaśnienia
t
reści oferty lub innych złożonych dokumentów, jeśli Zamawiający miał w tym zakresie
wątpliwości a w szczególności uznał, iż złożone przedmiotowe środki dowodowe są one
niekompletne,
w sytuacji gdy zastrzegł w pkt. VII pkt. 8 i 9 SWZ możliwości podjęcia takich
czynności i nie zachodziła przesłanka ustawowa uniemożliwiająca ich podjęcie.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 30 grudnia 2022 r. wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Mioniko
– S. D., nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny oferty FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k., nakazanie Zamawiającemu
ponown
ego przeprowadzenie badania ofert z uwzględnieniem prawidłowej oceny oferty
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. tj. przyznania ofercie Odwołującej się 15 punktów za
kryterium Monitorowania pracy pojedynczego modułu pv;
3.
orzeczenie na rzecz Odwołującego się uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3.600 złotych, określonych na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt
sprawy;
4. dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
5. załączenie akt postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą o sygn. KIO 3054/22, które
toc
zyło się z odwołania Odwołującego się z udziałem Zamawiającego Gminy Dmosin,
a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się
w aktach tej sprawy tj. oświadczenia Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 28 listopada 2022 r.,
sześciu wydruków ze stron internetowych Afore Polska i GNE, wydruku KRS Afore Polska
Sp. z o.o. oraz wyroku KIO z dnia 2 grudnia 2022 r. na okoliczności w tych dokumentach
wskazane;
6. zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania oraz
dokumentacji postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia pn. Dostawa
i montaż instalacji fotowoltaicznych w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie
Dmosin”.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożyła m.in.
FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k., której oferta przedstawiała najkorzystniejszą cenę,
a w zakresie pozacenowych kryteriów powinna otrzymać maksymalną ilość punktów zgodnie
z XIX SWZ w tym także w zakresie kryterium „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu
PV”. W dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający przedstawił ocenę punktową złożonych ofert
przyznające jednak ofercie FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. 0 pkt. w zakresie kryterium
„Monitoringu pracy pojedynczego modułu PV” podczas gdy winna zgodnie z XIX.2.2.5. SWZ
otrzymać 15 pkt. Prawidłowa zaś ocena punktowania kryteriów winna spowodować
przyznanie ofercie Odwołującej się łącznie 100 pkt, a zatem jako oferta o najwyższej
punktacji winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Od wskazanych czynności Zamawiającego FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. złożyła
odwołanie wnioskując o unieważnienie czynności wyboru oraz nakazanie ponownego
badania i oceny ofert. Postępowanie to toczyło się przed Krajową Izbą Odwoławczą pod
sygn. KIO 3054/22. W dniu 2 grudnia 2022 r. Izba wydała wyrok, którym uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Pomimo przedstawienia
przez uczestników postępowania w pismach oraz na rozprawie stanowisk oraz dowodów
merytorycznych dot. nieprzyznania ofercie Odw
ołującego się punktów w zakresie kryterium
Monitoringu pracy pojedynczego modułu Izba oparła swe orzeczenia na podstawie formalnej
wynikającej z braku przesłania przez Zamawiającego Odwołującemu się uzasadnienia
faktycznego i prawnego nieprzyznania punktacji w ww. kryterium.
W dniu 30 grudnia 2022 r. Zamawiający ponownie upublicznił informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Jej treść, wybór wykonawcy oraz punktacja była tożsama z tymi
zawartymi w informacji o wyborze z dnia
8 listopada 2022 r. Pismo został uzupełnione
jedynie o uzasadnienie faktyczne i prawne w odniesieniu do spornego parametru.
Odwołujący przywołał stosowne zapisy rozdziału XIX SWZ oraz pkt 21 i 22 PFU.
Uzasadniał, że FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k. w ofercie zaoferowała wprost
w zakresie instalacji PV spełnianie wymagania opcjonalnego Monitorowania pracy
pojedynczego modułu PV (pkt. 6 ppkt. 5 oferty oraz pkt. 21 i 22 załącznika 1b do formularza
ofertowego), załączono również do oferty stosowną kartę katalogową pochodzącą od
producenta optymalizatora Honeybee 650 PLC, która wprost wskazuje na „Monitorowanie
parametrów pracy modułu w czasie rzeczywistym” a także dokument pn. Spektor
Prezentacja ukazujący sposób działania aplikacji do monitorowania parametrów pracy
modułu. Jednocześnie załączona także karta katalogowa sterownika optymalizatora Beebox
– PLC wskazuje dodatkowo, że przeznaczony jest do instalacji w układzie 1 panel = 1
optymalizator przesyła dane w czasie rzeczywistym oraz komunikuje się za pomocą WIFI lub
LAN. Za spełnienie powołanego parametru odpowiedzialne są właśnie optymalizatory mocy,
których karty zostały złożone wraz z ofertą.
Na rozprawie w dniu 30 listopada 2022 r. Odwołująca się złożyła szereg dowodów w
postaci oświadczenia Afore Polska Sp. z o.o. oficjalnego dystrybutora falowników marki
Afore oraz urządzeń marki GNE a także dostawcy aplikacji SPEKTOR z dnia 28 listopada
2022 r. oraz ogólnodostępnych i weryfikowalnych wydruków ze stron internetowych Afore
Polska jak i GNE. Dokumenty
te potwierdzają, że Afore Polska Sp. z o.o. jest oficjalnym
przedstawicielem GNE (producenta optymalizatorów), którego produkty (w tym inwertery) są
kompatybilne z produktami GNE oraz wyłącznym dystrybutorem produktów GNE na Polskę
ściśle z nim współpracującym, dla których stworzona została platforma monitoringowa – jej
zakres oraz funkcjonalność zgodną z wymaganiami SWZ potwierdzono oświadczeniem
Afore Polska Sp. z o.o. złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki. Dla
przykładu także na wydruku pn. Optymalizatory mocy, paneli fotowoltaicznych pv,
monitoring, fotowoltaika ppoż. – GNE na str. 4 opisana została funkcjonalność
optymalizatora: „Dane dotyczące pracy każdego modułu, zgromadzone przez urządzenia
sterujące udostępnione są do wglądu i analizy Klienta.”. Zaoferowany przez Odwołującego
model optymalizatora Honeybee 650 PLC zakłada wyposażenie w niego każdego jednego
panelu na instalacji, a zatem kompletny system PLC zapewnia użytnikowi funkcję
monitoringu parametrów na poziomie każdego modułu (str. 1/2 wydruku pn. System
przewodowy PLC
– GNE). Niezrozumiałe jest tym samym dla Odwołującgo ponowne
nieprzyznanie przez Zamawiającego ofercie FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. punktów za
kryterium Monitorowania parametrów pracy pojedynczego modułu.
Odnosząc się do sformułowanego przez Zamawiającego w uzasadnieniu
nieprzyzn
ania punktów ofercie Odwołującego się wobec dokumentu Spektor Prezentacja
zarzutu, iż nie jest on kartą katalogową producenta, a jedynie informacją niewiadomego
autorstwa zawieraj
ącą różnego rodzaju zrzuty ekranowe i opisy wskazać należy, iż jest on
całkowicie bezpodstawny. Prezentacja jest bowiem swoistą instrukcją wskazującą na
pierwszej stronie swoje pochodzenie (monitoring.afore.com.pl) oraz na zrzucie na str. 5
(Afore Polska).
Przedstawia również jej nazwę (SPEKTOR) oraz informacje na temat
funkcjonalności aplikacji i jej parametrów. Zamawiający nie wskazał też jakie cechy musi
posiadać dokument, aby zostać uznany za kartę katalogową w rozumieniu Zamawiającego.
Nie jest to jedn
ak właściwie istotne albowiem w VIII. 4. SWZ Zamawiający zaakceptował
równoważne przedmiotowe środki dowodowe, co oznacza, iż dokument złożony przez
Odwołującego winien zostać zaakceptowany jako przedmiotowy środek dowodowy.
Odwołujący wskazał, że zarzut w stosunku do Odwołującego się stanowi
o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego i niezapewniającym uczciwej
konkurencji albowiem wybrany wykonawca Sebastian Dunin również złożył przedmiotowy
środek dowodowy w postaci dokumentu w języku angielskim pn. Monitoring Platform User’s
Guide, która w zakresie formy również stanowi instrukcję również zawierającą zrzuty
ekranowe jak d
okument złożony przez Odwołującego się. Co do instrukcji złożonej przez S.
D.
– Mioniko Zamawiający stwierdził bez zastrzeżeń lakonicznie, że „przedstawia w
szczegółowy i obrazowy sposób zakres informacyjny monitoringu parametrów pracy
modułu”. Zachodzi w tym zakresie rażąco odmienne i nieuzasadnione różnica w ocenie
dokumentów złożonych przez obu wykonawców.
Oferta Odwołującego zatem spełniania dodatkowo punktowane 15 pkt kryterium, na
co przedstawione zostały podczas rozprawy w dniu 30 listopada 2022 r. stosowne dowody
w szczególności oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o., co zostało jednak ponownie przez
Zamawiającego pominięte. Wskutek błędnej oceny przez Zamawiającego kryterium
„Monitoringu pracy pojedynczego modułu PV” doszło do niedoszacowania punktowego
złożonej przez Odwołującą się oferty, który jest najkorzystniejszą spośród wszystkich
złożonych. Nie doszło zatem do wyboru oferty zgodnie z przepisami p.z.p. najkorzystniejszej
w rozumieniu art. 239 ustawy Pzp, co stanowi czynność Zamawiającego sprzeczne
z ustawą.
Na marginesie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający z pkt. VII SWZ pkt. 8 i 9
przewidział możliwość zwracania się do wykonawców z wnioskiem o wyjaśnienie nie tylko
treści przedmiotowych środków dowodowych (ich także uzupełniania) ale także wyjaśniania
treści oferty czy innych składanych dokumentów, jeśli miałby jakiekolwiek wątpliwości lub
uważał, że dokumenty są niekompletne z czego jednak nie skorzystał. Brak zastosowania
wskazanych narzędzi Zamawiający usiłował uzasadnić zakazem ustanowionym w art. 107
ust. 3 ustawy Pzp, który jednak wyłącza stosownie ust. 2 art. 107 p.z.p. jedynie w sytuacji
gdy oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania co
w okolicznościach sprawy nie zachodzi. Powyższe potwierdza, iż Zamawiający nie
przeprowadził postępowania rzetelnie z zachowaniem zasad przejrzystości i równego
traktowania wykonawców, gdyż nie dołożył należytej staranności przy podejmowaniu
czynności w celu doprowadzenia do wyłonienia najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2023 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, iż ze złożonych wraz z ofertą Odwołującego środków
dowodowych, pomimo samego oświadczenia Odwołującego, iż spełnia kryterium
„Monitorowania pracy pojedynczego modułu PV”, nie wynika, że oferta Odwołującego czyni
zadość postawionemu kryterium „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV”.
W omawianym przypadku Zamawiający ocenił, że wyłącznie oferta ostatecznie wybrana jako
najlepsza, jako jedyna potwierdza możliwość monitorowania parametrów pracy
pojedynczego modułu PV.
Zamawiający przywołał wymóg zawarty w punkcie 22 PFU i wskazał, że jest to
wymóg opcjonalny, nie było obowiązku po stronie oferentów jego spełniania. Jednocześnie
jednak kryterium można było uznać za spełnione wyłącznie, jeżeli proponowany system
pozwala monitorować co najmniej 3 wymienione parametry każdego modułu PV.
Zamawiający przywołał postanowienia rozdziału VII SWZ – Informacja
o przedmiotowych środkach dowodowych i uzasadniał, że z jego perspektywy kluczowe było
potwierdzenie spełniania wymagań technicznych, a w kwestionowanym w Odwołaniu
zakresie
– wykazanie, że oferowany system monitorowania pracy modułu PV pozwala
śledzić przynajmniej wielkość produkcji, energię i napięcie. Odwołujący w terminie
zakreślonym do składania ofert nie wykazał, że proponowane przez niego rozwiązanie
pozwala na wymagane opcjonalnie, ale podlegające ocenie, monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV w zakresie wymienionych wyżej parametrów. Co więcej, złożone
przez niego również później dokumenty również tej funkcjonalności nie potwierdzają.
W konsekwencji brak było podstaw do przyznania złożonej przez niego ofercie oczekiwanych
w odwołaniu dodatkowych 15 punktów.
Zamawiający wskazał, iż w treści złożonej oferty Odwołujący w załączniku nr 1B do
Formularza Ofertowego wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja” jako służący wykazaniu
„Monitoringu parametrów pracy modułu”. Rzeczone opracowanie nawet jednym słowem nie
wspomina jednak o możliwości monitorowania pracy pojedynczego modułu PV. Zwraca ono
jedynie uwagę na możliwość śledzenia parametrów inwertera, który jest jednak innego
rodzaju urządzeniem (nie jest modułem PV). Nawet poszerzona analiza pozostałych
dokumentów przedłożonych przez Odwołującego, w szczególności karta katalogowa
pochodzącą od producenta optymalizatora Honeybee 650 PLC nie pozwala stwierdzić, że
proponowany przez Odwołującego system pozwala na oczekiwaną przez Zamawiającego
funkcjonalność w postaci monitorowania pracy pojedynczego modułu w 3 wymaganych
parametrach.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że również i dalsze, złożone już po terminie
składania ofert, dokumenty (również te w odwołaniu) także nie udowadniają posiadania
przez urządzenia zaproponowane przez Odwołującego wymaganych przez Zamawiającego
możliwości funkcjonalnych. Przy tym należy stwierdzić, że samo oświadczenie
przedstawiciela producenta, systemu nie może stanowić potwierdzenia funkcjonalności
wymaganej w punkcie 22 PFU.
Zamawiający podniósł, iż znamiennym faktem jest to, że w żadnym miejscu
składanego Odwołania, Odwołująca nie odnosi się wprost do możliwości monitorowania
przez oferowany przez nią system wymaganych w PFU parametrów. A jest to przecież
banalnie proste. Roz
wiązania konkurencyjne, które takie możliwości posiadają, są w stanie
zademonstrować posiadane funkcjonalności na jednym rysunku czy jednym zrzucie
ekranowym z aplikacji monitorującej, do którego dostęp uzyskuje się w kilka sekund,
dosłownie kilkoma kliknięciami.
Zamawiający wskazał, że chybiony jest zarzut naruszenia art. 16 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy
Pzp poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
przejrzystości postępowania. Podnoszone w jego zakresie argumenty miałyby
usprawiedliwienie wyłącznie wówczas, gdyby Zamawiający zlekceważył składane przez
różnych oferentów podobnej formy i kategorii dokumenty w zakresie części ofert, co
w omawianym prz
ypadku nie miało miejsca. Zamawiający dokonał oceny wszystkich
dokumentów złożonych przez Odwołującego, pomimo wyrażonych przy ich ocenie,
wątpliwości co do pełnienia funkcji karty katalogowej. Przedmiotowy dokument „Spektor
Prezentacja.pdf” jest zbiorem zrzutów ekranowych i elementarnych objaśnień niewiadomego
pochodzenia. Ten dokument nie ma strony tytułowej, nie wiadomo kiedy był wytworzony,
jaka jest jego wersja i w końcu czyjego jest autorstwa. Nie mówiąc już o tym , że nie sposób
odnaleźć tego dokumentu na stronie jakiegokolwiek producenta. Co więcej, Zamawiający
dokonał oceny również pozostałych, nie wskazanych wprost w zakresie Monitorowania pracy
modułu w załączniku nr 1b do Formularza ofertowego, dokumentów technicznych
przedłożonych przez Odwołującego. Wyrażona ocena braku spełniania opcjonalnego
wymogu w zakresie monitorowania pracy modułu PV oparta została na analizie wszystkich
wymienionych dokumentów załączonych do oferty. Nie można więc zasadnie twierdzić, że
Zamawiający w jakikolwiek sposób odmiennie potraktował któregokolwiek z oferentów.
Wypada przy tym zauważyć, że w punkcie VII.5 SWZ Zamawiający dopuścił przedłożenie
dokumentów w języku angielskim, przez co czyniony w tym zakresie zarzut przez
Odwołującego wobec dokumentacji załączonej do wybranej oferty jest chybiony.
Następnie Zamawiający podniósł, że nieuprawnione jest domaganie się przez
Odwołującego dalszej weryfikacji złożonych przedmiotowych środków dowodowych. Na
przeszkodzie takiemu żądaniu stoi przede wszystkim brzmienie art. 107 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym „Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Z takim zaś właśnie
przedmiotowym środkiem dowodowym, służącym potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert mieliśmy do czynienia w omawianym
przypadku. Kategoryczny zakaz wyrażony w przepisie uniemożliwiał zatem Zamawiającemu
podjęcia czynności, które sugeruje Odwołujący w swoim zarzucie.
Dodatkowo, zupełnie na marginesie, Zamawiający wskazał, iż zapisy art. 107 ust. 2
i 4 usta
wy Pzp mogłyby znaleźć zastosowanie wyłącznie w przypadkach wyraźnie w nich
wymienionych, a więc w sytuacji braku złożenia przedmiotowych środków dowodowych ich
niekompletności bądź wątpliwości związanych z ich treścią. Żadna z tych okoliczności
w omawian
ej sprawie nie wystąpiła, bowiem Odwołujący złożył przedmiotowy środek
dowodowy, który wyraźnie oznaczył jako potwierdzający spełnienie oczekiwanego warunku.
Dokonana przez Zamawiającego ocena systemu zaproponowanego przez Odwołującego,
nie potwierdziła jednak stanowiska Oferenta i w konsekwencji skutkowała brakiem
przyznania dodatkowych punktów. Treść oferty przy tym nie budziła wątpliwości, które
wymagałyby uzyskania dodatkowych wyjaśnień. Należy przy tym dodać, o czym
wspomniano już wyżej, że Zamawiający nie poprzestał wyłącznie na ocenie dokumentu pod
nazwą „Spektor Prezentacja” i poszukując wymaganej informacji, zweryfikował również
pozostałe załączone przez Odwołującego do oferty dokumenty – Honeybee 650 PLC czy
Beebox-
PLC. Co więcej, wobec coraz większych wątpliwości, co do zadeklarowanej
funkcjonalności, Zamawiający wykonał bardziej dogłębną analizę materiałów dostępnych
w Internecie. Zamawiający przejrzał m.in. stronę internetową producenta zaoferowanego
przez Odwołującego systemu spodziewając się, że być może ona naprowadzi go na
wskazówki co od odmiennego niż wprost, odczytywania dokumentów przedłożonych do
oferty; również jednak tam nie napotkał informacji o funkcjonalnościach z punktu 22 PFU.
Z przedstawionych powyżej względów brak było podstaw do podjęcia czynności
wyjaśniających czy uzupełniających złożoną przez Odwołującego ofertę.
Zamawiający wskazał, że niezrozumiałe jest nawiązanie w treści odwołania do
postępowania, jakie toczyło się przed Izbą w sprawie prowadzonej pod sygn. akt KIO
3054/2
2 i wskazywanie na przedłożone wówczas, w trakcie rozprawy, dodatkowe
przedmiotowe środki dowodowe. Jak na to wskazuje wprost przepis art. 107 ust. 1 ustawy
Pzp, „Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą”. Niedopuszczalne jest zatem późniejsze uzupełnianie tej
dokumentacji bez uprzedniego wezwania zamawiającego. Przedmiotowe środki dowodowe
w istocie dookreślają ofertę – wykonawca związany ofertą jest zobowiązany do realizacji
zamówienia w taki sposób, aby dochować wymagań określonych przez zamawiającego,
których spełnienie zostało potwierdzone przez konkretne przedmiotowe środki dowodowe.
Gdyby więc były one składane na innym etapie, mogłoby dojść do zmiany treści oferty
w sposób niepożądany z punktu widzenia przejrzystości postępowania oraz jego
konkurencyjności. W zaistniałych okolicznościach Odwołujący nie może się zatem
powoływać na dokumenty złożone na rozprawie przed KIO, jak również aktualnie dołączane
do odwołania. Są one spóźnione w stosunku do terminu składania ofert i nie mogą służyć
wykazaniu okoliczności twierdzonej odwołaniem. Ale nawet gdyby postąpić wbrew
przytoczonym powyżej przepisom, to i tak z całą stanowczością należy stwierdzić, że
również i te, niejako dodatkowo, uzupełniająco złożone dokumenty, w żaden sposób nie
potwierdzają funkcjonalności, która pozwalałaby Zamawiającemu przyznać ofercie
dodatkowe punkty przy jej ocenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pz
p, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 11 stycznia 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S. D.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
MIONIKO
–
S.
D.
w Zgierzu
[dalej „Przystępujący” lub „MIONIKO”] zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 13 stycznia 2023 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego wraz z uzupełnieniami oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 30 grudnia 2022 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20
stycznia 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1. oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 28 listopada 2022 r. wraz z KRS Afore
Polska Sp. z o.o.,
2. sześć wydruków ze stron internetowych Afore Polska i GNE,
3.
prezentację aplikacji Spektor 2.0.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału akt sprawy KIO 3054/22 uznając je za
nieprzydatne do rozpoznania istoty niniejszej sprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem VII SWZ – Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych:
1.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanego sprzętu i urządzeń z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą:
1.1.
Wykazu oferowanego sprzętu i urządzeń, sporządzonego zgodnie ze wzorem
Formularza Technicznego, stanowiącego Załącznik 1B do Formularza Ofertowego,
zawierającego nazwy:
1.1.1. producenta,
1.1.2. modelu
1.1.3. nr produktu stosowanego przez producenta
1.2.
Karty katalogowe producentów dla następujących oferowanych urządzeń:
1.2.1.
Moduły PV
1.2.2. Inwertery DC/AC - typ A
1.2.3. Inwertery DC/AC - typ B
1.2.4. Inwertery DC/AC - typ C
1.2.5. Inwertery DC/AC - typ D
1.2.6. Konstrukcje wsporcze
1.2.7. System monitoringu produkcji energii
1.2.8. Optymalizacja
1.2.9.
Monitoring parametrów pracy modułu
2.
Karty katalogowe producenta muszą zawierać: nazwę producenta, model nr produktu
stosowanego przez producenta oraz
specyfikację techniczną z wyszczególnieniem
poszczególnych parametrów i opisów.
3.
Jeżeli karta katalogowa producenta stanowi informację ogólnodostępną, zawartą na
stronach internetowych producenta i zawiera wszystkie w/w cechy oferowanego sprzętu,
forma wyge
nerowanego pliku ze stron internetowych producenta będzie przez
Zamawiającego również akceptowana.
4.
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe (np. w formie opisu
rozwiązania składającego się z kilku składników z dołączonymi kartami katalogowymi
poszczególnych składników rozwiązania), jeżeli potwierdzają, że dostawy tj. oferowany
sprzęt spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.
5.
Zamawiający akceptuje karty katalogowe producenta sporządzone w języku angielskim.
6.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych lub złożony przedmiotowy środek dowodowy będzie niekompletny, to
Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwie jednokrotnie
Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
7. Postanowienia pkt.
6 nie stosuje się w przypadku gdy pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania (art. 107 ust.3 ustawy Pzp).
8.
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych (art. 107 ust. 4 ustawy Pzp).
9.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp).
Zgodnie z rozdziałem XIX SWZ, przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
1.1.
za kryterium Cena (C)
łączna cena ofertowa oferty brutto 60 %
1.2.
za kryterium Jakość (J) jakość rozwiązania 40 %
Zgodnie z punktem 2.2.5.
rozdziału XIX SWZ, kryterium „Monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV Px(Jm)” punkty będą przyznawane według reguły:
Px(Jm) 0 pkt za brak możliwości monitorowanie parametrów pracy pojedynczego modułu PV
Px(Jm)) 15 pkt za możliwość monitorowania parametrów pracy pojedynczego modułu PV
Zgodnie z punktem 21. Optymalizacja PFU, w celu zmaksymalizowania produkcji
energii elektrycznej z Instalacji PV Zamawiający wymaga, aby każda instalacja PV została
wyposażona w system optymalizacji pracy, który będzie:
1.
zapobiegał stratom mocy powstającym wskutek różnicy bądź wahań mocy pomiędzy
modułami w Instalacji PV;
2. pozwalał osiągnąć wyższe uzyski energii z Instalacji;
3. pozwalał monitorować parametry pracy Instalacji za pomocą aplikacji mobilnej i lub
przeglądarki internetowej.
Zgodnie z punktem
22. Monitoring parametrów pracy modułu PFU
Wymaganie opcjonalne
W celu zmaksymalizowania produkcji energii elektrycznej z Instalacji PV oraz bieżącego
i stałego monitoringu jakości pracy zamontowanych Instalacji PV, Zamawiający wymaga, aby
każda instalacja PV została wyposażona w system optymalizacji pracy, który będzie
pozwalał monitorować parametry pracy każdego z zainstalowanych modułów, co najmniej
w zakresie: 1. wielkości produkcji 2. energii 3. napięcia.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k.
w formularzu ofertowym oświadczył,
że oferuje następujące parametry instalacji PV, tj. min. monitorowanie pracy pojedynczego
modułu PV (pkt. 6 ppkt 5 oferty).
W załączniku nr 1B do oferty Odwołujący wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja”
jako służący wykazaniu „Monitoringu parametrów pracy modułu”.
Jednocześnie do oferty Wykonawca załączył kartę katalogową pochodzącą od
producenta optymalizatora Honeybee 650 PLC, która wskazuje na „Monitorowanie
parametrów pracy modułu w czasie rzeczywistym” oraz kartę katalogową sterownika
optymalizatora Beebox
– PLC, która wskazuje, że sterownik przeznaczony jest do instalacji
w układzie 1 panel = 1 optymalizator, przesyła dane w czasie rzeczywistym oraz komunikuje
się za pomocą WIFI lub LAN (informacje ujawnione przez Odwołującego na s. 7 odwołania
zawarte w dokumentach
załączonych do oferty i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, które
odtajniono w toku rozprawy z
godnie z oświadczeniem Odwołującego).
W dniu 30 grudnia 2022 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
Sebastian Dunin prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MIONIKO – Sebastian
Dunin w Zgierzu
, która otrzymała 85,75 p. Z kolei oferta Odwołującego uplasowała się na
drugim miejscu w rankingu ofert z 85 p. W kryterium „Monitoringu pracy pojedynczego
modułu PV” oferta Odwołującego otrzymała 0 p. Powyższą decyzję Zamawiający uzasadnił
następująco: „W Ofercie nr 2 w Załączniku 1B Formularza Ofertowego Wykonawca
zadeklarował, że złożył opis dla wymagania „Monitoringu parametrów pracy modułu”
wskazując na dokument „Spektor Prezentacja.pdf”. Zamawiający w SWZ w rozdziale VII
Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych w punkcie 1 cyt: „W celu potwierdzenia
zgodności oferowanego sprzętu i urządzeń z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą” punkt 1.2 „Karty katalogowe
producentów dla następujących oferowanych urządzeń” punkt 1.2.9 „Monitoring parametrów
pracy modułu”. Po pierwsze: przedstawiony dokument „Spektor Prezentacja.pdf” nie jest
kartą katalogową producenta, a jedynie informacją niewiadomego autorstwa zawierającą
różnego rodzaju zrzuty ekranowe i opisy. Po drugie: we wskazanym dokumencie „Spektor
Prezentacja.pdf” nie ma żadnych informacji, które potwierdzałyby, że zaoferowany system,
„pozwala monitorować parametry pracy każdego z zainstalowanych modułów, co najmniej
w zakresie: wielkości produkcji energii, napięcia”, które to wymaganie zostały jednoznacznie
określone w Załączniku 2 do SWZ – Programie Funkcjonalno Użytkowym, pkt 22 (strona 16).
Wobec faktu, że złożone wraz z Ofertą nr 2 środki dowodowe dla kryterium Jakość
w zakresie kryteriu
m 2.2.5 „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV” nie spełniały
wymogów postawionych w SWZ oraz w żaden sposób nie potwierdzały spełniania
postawionych w Programie Funkcjonalno Użytkowym, w punkcie 22 wymagań, Zamawiający
(zgodnie z zasadami oceny technicznej ofert zawartymi w SWZ w rozdziale XIX punkt 2.2.5,
strona 20 SWZ), przyznał Ofercie nr 2 za kryterium Px(Jm) „Monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV” zero punktów”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 i 2, art. 106 ust. 3, art. 16 pkt 1
i 2 ustawy Pzp
dotyczące niezasadnego wyboru oferty MIONIKO w wyniku nieprzyznania
ofercie Odwołującego 15 punktów w kryterium „Monitorowanie pracy pojedynczego modułu
PV”, nieprzyznania złożonemu przez Odwołującego dokumentowi pn. Spektor – prezentacja
waloru dokumentu przedmiotowego środka dowodowego oraz przeprowadzenia czynności
oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
tr
aktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania.
W świetle art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Stosownie do
ust. 2 ww. przepisu, najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Zgodnie z
art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli
wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe
środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia (ust. 2). Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania (ust. 3). Zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych (ust. 4).
Przedmiotem zawisłego przed Izbą sporu było ustalenie, czy w świetle postanowień
specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający prawidłowo nie przyznał ofercie
Odwołującego maksymalnej liczby punktów w kryterium pn. Monitorowanie pracy
pojedynczego modułu PV.
W ocenie Izby analiza okoliczności faktycznych niniejszej sprawy prowadzi do
wniosku, iż czynności Zamawiającego nie uchybiały przepisom ustawy Pzp, a dokonana
ocena oferty Odwołującego w pozacenowym kryterium oceny ofert monitorowania pracy
pojedynczego modułu PV była prawidłowa.
Bezsporne
między Stronami postępowania odwoławczego było, że wymagania
dotyczące monitorowania pracy pojedynczego modułu zostały opisane w punkcie 22 PFU.
Zgodnie z ww. punktem
Zamawiający dodatkowo oczekiwał, aby każda instalacja PV została
wyposażona w system optymalizacji pracy, który będzie pozwalał monitorować parametry
pracy każdego z zainstalowanych modułów, co najmniej w zakresie: wielkości produkcji,
energii oraz napięcia. Tym samym przyznanie ofercie danego wykonawcy 15 punktów
w ramach kryterium pozacenowego dotyczącego monitorowania pracy pojedynczego modułu
PV możliwe było w przypadku zaoferowania systemu pozwalającego monitorować co
najmniej 3 ww. parametry każdego modułu PV. Poza sporem było również, że w celu
potwierdzenia
zgodności oferowanego sprzętu i urządzeń z wymaganiami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą kart
katalogowych producentów dla Monitoringu parametrów pracy modułu PV (rozdział 7
pkt 1.2.9 SWZ), dopuszczając jednocześnie równoważne przedmiotowe środki dowodowe.
Dalej
podać należy, iż Odwołujący w załączniku nr 1B do Formularza Ofertowego
wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja” jako służący wykazaniu „Monitoringu
parametrów pracy modułu”. Przedmiotowy dokument nie zawiera jednak informacji
dotyczących możliwości monitorowania pracy pojedynczego modułu PV, co zostało
przyznane przez Odwołującego w toku rozprawy (Odwołujący oświadczył, że ww.
dokumencie nie było zrzutu wykresu, który by wprost wskazywał na parametry dotyczące
wielkości produkcji, energii i napięcia). Ponadto jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, omawiany dokument zwraca „jedynie uwagę na możliwość śledzenia parametrów
inwertera, który jest jednak innego rodzaju urządzeniem (nie jest modułem PV).”, czego nie
kwestionował Odwołujący.
Spełnienia wymaganych przez Zamawiającego w punkcie 22 PFU funkcjonalności dla
pojedynczego modułu PV nie potwierdzają także pozostałe dokumenty złożone przez
Odwołującego wraz z ofertą, tj. karta katalogowa producenta optymalizatora Honeybee 650
PLC (odtajniona przez Odwołującego w toku rozprawy – zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy), która w swojej treści wskazuje na „Monitorowanie parametrów pracy modułu
w czasie rzeczywistym” nie podając jednak, o jakie parametry chodzi, a także karta
katalogowa sterownika optymalizatora Beebox
– PLC (odtajniona przez Odwołującego
w toku rozprawy
– zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy), z której wynika, że urządzenie
przeznaczone jest do instalacji w układzie 1 panel = 1 optymalizator, przesyła dane w czasie
rzeczywistym oraz komuni
kuje się za pomocą WIFI lub LAN. Co więcej, dostrzec należy, iż
Odwołujący w toku rozprawy nawet nie próbował przekonywać, że złożone przez
Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe potwierdzały dodatkowo
punktowane
przez Zamawiającego w ramach kryteriym funkcjonalności modułu PV
dotyczące wielkości produkcji, energii i napięcia.
Uchybień Odwołującego nie mogą sanować załączone do odwołania oraz złożone
w toku rozprawy wnioski dowodowe.
Podkreślenia wymaga, iż art. 107 ust. 1 ustawy Pzp
wprowadza zasadę, zgodnie z którą przedmiotowe środki dowodowe wykonawca
obowiązany jest złożyć wraz z ofertą. Tym samym to na moment złożenia oferty wykonawca
winien dołożyć należytej staranności i przedstawić Zamawiającemu kompletne dokumenty
umożliwiające weryfikację oferty w ramach kryterium oceny ofert. To na podstawie złożonych
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający podejmuje decyzję
w przedmiocie zasadności przyznania punktów ofercie danego wykonawcy lub nie.
Uchybienia wykonawcy w powyższym zakresie w zależności od rodzaju błędu skutkować
będą brakiem możliwości przyznania punktów w ocenianym kryterium, względnie
odrzuceniem oferty i nie mogą być sanowane na etapie postępowania odwoławczego przed
Izbą, której zadaniem jest ocena prawidłowości dokonanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia czynności. Przyjęcie poglądu, iż etap postępowania
odwoławczego byłby właściwym momentem do składania czy też uzupełniania treści
przedmiotowych środków dowodowych, stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp oraz
godziłoby w zasadę równego traktowania wykonawców. Niezależnie od powyższego
wskazać należy, iż złożone przez Odwołującego przy odwołaniu wnioski dowodowe
stanowiące wydruki ze stron internetowych Afore Polska oraz GNE nie potwierdzają
spełnienia funkcjonalności wymienionych w punkcie 22 PFU dotyczących pojedynczego
modułu. Również oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o. nie stanowi potwierdzenia
funkcjonalności wymaganych w punkcie 22 PFU, których spełnienie deklarował w ofercie
Odwołujący. Z kolei treść złożonej do akt prezentacji Spektor 2.0. znacząco wykracza poza
prezentację złożoną wraz z ofertą, stanowi uzupełnienie jej treści, przez co nie mogła zostać
przez Izbę wzięta pod uwagę.
Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż złożone przez Odwołującego wraz
z ofertą przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania kryterium pn.
„Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV”, w szczególności prezentacja Spektor, jak
również pozostałe dokumenty, w tym karty katalogowe producenta optymalizatora oraz
sterownika optymalizatora
nie potwierdzały, że oferowany system monitorowania pracy
modułu PV pozwala śledzić przynajmniej elementy określone w punkcie 22. PFU, tj. wielkość
produkcji, energię i napięcie. Brak było zatem podstaw do przyznania ofercie Odwołującego
w omawianym kryterium
jakościowym 15 punktów.
W rozpoznawanej sprawie
Izba w czynnościach Zamawiającego nie dopatrzyła się
uchybienia art. 16 ustawy Pzp, którego naruszenia Odwołujący upatrywał w odmiennej
ocenie dokumentu złożonego przez Odwołującego, tj. Spektor – prezentacja oraz złożonego
przez MIONIKO w języku angielskim dokumentu pn. Monitoring Platform User’s Guide, który
w zakresie formy
– zdaniem Odwołującego - również stanowi instrukcję zawierającą zrzuty
ekranowe, analogicznie
jak dokument złożony przez Odwołującego. W powyższym zakresie
wskazać należy, iż analiza uzasadnienia faktycznego decyzji Zamawiającego dotyczącej
braku podstaw do
przyznania ofercie Odwołującego punktów w omawianym kryterium
pozacenowym prowadzi do wniosku, że złożony przez Odwołującego dokument, tj. Spektor –
prezentacja został zbadany merytorycznie. Tym samym podnoszone w piśmie z dnia 30
grudnia 2022 r. uwagi Zamawiającego co do jego formy są irrelewantne, skoro nie były
przeszkodą w analizie istoty (treści) dokumentu. Powyższe czynni bezzasadnym również
zarzut naruszenia art. 106 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nie odmówił rzeczonemu dokumentowi waloru przedmiotowego środka
dowodowego, skoro
dokonał jego analizy i oceny.
Jedyni
e uzupełniająco Izba zauważa, że słusznie podniósł Odwołujący, iż w rozdziale
VII pkt 4 specyfikacji wskazano
, że Zamawiający „akceptuje równoważne przedmiotowe
środki dowodowe (np. w formie opisu rozwiązania składającego się z kilku składników
z dołączonymi kartami katalogowymi poszczególnych składników rozwiązania), jeżeli
potwierdzają, że dostawy tj. oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia.”, co koreluje z treścią art. 106 ust. 3 ustawy Pzp. Zauważyć jednak
należy, iż Zamawiający w ww. postanowieniu nie podał szczegółowych wytycznych co do
formy równoważnych środków dowodowych, ograniczając się wyłącznie do podania
przykładu takiego dokumentu. Tym samym złożony przez Odwołującego ww. dokument
w świetle wymogów specyfikacji należało uznać za przedmiotowy środek dowodowy.
Ponadto, za Zamawiającym zauważyć należy, że w rozdziale VII pkt 5 SWZ dopuszczono
przedłożenie dokumentów w języku angielskim, zatem czyniony przez Odwołującego zarzut
w tym zakresie wobec dokum
entacji załączonej do oferty MIONIKO jest chybiony.
Nie zasługiwał na uwzględnienie podniesiony z ostrożności procesowej zarzut
naruszenia art. 107 ust. 4 oraz art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp dotyczący zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, czy też wyjaśnienia treści oferty lub innych złożonych dokumentów. Wskazać
należy, iż Odwołujący pomija pełne brzmienie art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że
przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania. Powyższy przepis przewiduje zatem zakaz
uzupełniania środków dowodowych wymaganych na potwierdzenie zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy z takim właśnie przedmiotowym środkiem dowodowym mamy do czynienia.
Obowiązkiem Odwołującego było zatem dołożenie należytej staranności i złożenie wraz
z ofertą kompletnych przedmiotowych środków dowodowych w celu wykazania kryterium pn.
„Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV”, czego Wykonawca nie uczynił.
Co do kwestii zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów przedmiotowych w trybie art. 107 ust. 4 lub art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wskazać
należy, iż w niniejszej sprawie taka czynność byłaby nieuprawniona. Izba wskazuje, że
powyższe instytucje umożliwiają zamawiającemu wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia
określonych oświadczeń lub dokumentów, przy czym skierowane do wykonawcy wezwanie
nie może służyć ich uzupełnieniu oraz zmianie, a z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia
w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Zauważyć bowiem należy, że skierowane do
Odwołującego wezwanie w istocie prowadziłoby do uzupełnienia treści przedmiotowych
środków dowodowych służących ocenie w kryterium jakościowym o wymagane przez
Zamawiającego informacje, tj. dotyczące wielkości produkcji, energii oraz napięcia dla
pojedynczego modułu PV, co jest niezgodne z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
Pzp podczas oceny
oferty Odwołującego w kryterium pozacenowym pn. „Monitorowanie
pracy pojedynczego moduły PV”. Tym samym wybór oferty MIONIKO jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia był prawidłowy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
