rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 36/23
KIO 36/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 16 stycznia 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2023 r.
przez
wykonawcę PRAXIMA KRAKPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebini w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Centrum Opieki dla
Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Citonet Kr
aków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie
Z
akłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron w dniu 16 stycznia 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2023 r.
przez
wykonawcę PRAXIMA KRAKPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebini w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Centrum Opieki dla
Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Citonet Kr
aków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie
Z
akłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PRAXIMA KRAK
POL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebini kwoty 6 750
zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowi
ącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 36/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych
oraz Niesamodzielnych w Krakowie
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwan
ą dalej „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„świadczenie kompleksowej usługi pralniczej obejmującej pranie i czyszczenie bielizny
szpitalnej i odzieży oraz innych wyrobów wymagających prania (nr 2)”. Numer referencyjny
tego zamówienia to ZP 25/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7
grudnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00482692.
W dniu 3 stycznia 2023 r. O
dwołujący – PRAXIMA KRAKPOL Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Trzebini wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
prawa zani
echań i czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16
i art. 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wybraneg
o wykonawcy do wyjaśnienia
sposobu kalkulacji ceny ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcy
i koszty wykonania z
amówienia przez wybranego wykonawcę, wydają się rażąco niskie
i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
2) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez ni
esłuszne wezwanie wybranego wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo braku przesłanek ustawowych,
3) art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy jest ofertą z ceną
rażąco niską,
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, mimo
że jego oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu prz
episów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
5) art. 239 ustawy PZP
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W
związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący zażądał uwzględnienia jego
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Citonet Kr
aków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu (zwanych dalej
jako
„Konsorcjum”),
3) ponowne
przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) wezwanie
Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny,
5) odrzucenie oferty Konsorcjum,
6) wyb
ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od niego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Citonet Kraków
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu. Na posiedzeniu niejawnym
w dniu 16 stycznia 2023 r. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zgłoszone przystąpienie
było skuteczne.
Jeden d
zień przed zaplanowanym terminem posiedzenia z udziałem stron i uczestników
post
ępowania odwoławczego, tj. w dniu 15 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez
pełnomocnika Odwołującego – Pana W. B., które zawierało oświadczenie Odwołującego o
cofnięciu złożonego odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do
zamk
nięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1
ustawy PZP
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia
2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Od
woławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
o
d odwołania, tj. kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy).
Przewodniczący: .....................................................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PRAXIMA KRAK
POL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Trzebini kwoty 6 750
zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowi
ącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 36/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych
oraz Niesamodzielnych w Krakowie
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.),
zwan
ą dalej „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„świadczenie kompleksowej usługi pralniczej obejmującej pranie i czyszczenie bielizny
szpitalnej i odzieży oraz innych wyrobów wymagających prania (nr 2)”. Numer referencyjny
tego zamówienia to ZP 25/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7
grudnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00482692.
W dniu 3 stycznia 2023 r. O
dwołujący – PRAXIMA KRAKPOL Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Trzebini wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
prawa zani
echań i czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16
i art. 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wybraneg
o wykonawcy do wyjaśnienia
sposobu kalkulacji ceny ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcy
i koszty wykonania z
amówienia przez wybranego wykonawcę, wydają się rażąco niskie
i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
2) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez ni
esłuszne wezwanie wybranego wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo braku przesłanek ustawowych,
3) art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy jest ofertą z ceną
rażąco niską,
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, mimo
że jego oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu prz
episów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
5) art. 239 ustawy PZP
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W
związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący zażądał uwzględnienia jego
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Citonet Kr
aków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu (zwanych dalej
jako
„Konsorcjum”),
3) ponowne
przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4) wezwanie
Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny,
5) odrzucenie oferty Konsorcjum,
6) wyb
ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od niego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Citonet Kraków
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu. Na posiedzeniu niejawnym
w dniu 16 stycznia 2023 r. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zgłoszone przystąpienie
było skuteczne.
Jeden d
zień przed zaplanowanym terminem posiedzenia z udziałem stron i uczestników
post
ępowania odwoławczego, tj. w dniu 15 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez
pełnomocnika Odwołującego – Pana W. B., które zawierało oświadczenie Odwołującego o
cofnięciu złożonego odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do
zamk
nięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1
ustawy PZP
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia
2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Od
woławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
o
d odwołania, tj. kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy).
Przewodniczący: .....................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 29/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 6/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 3/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 32/23 z dnia 2023-01-16
