rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 5/23
KIO 5/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 16 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę W. S. oraz M. D.
prowadzące wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab S.C. W. S., M. D.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Summa Linguae Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 16 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę W. S. oraz M. D.
prowadzące wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab S.C. W. S., M. D.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Summa Linguae Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy W. S. oraz M. D. p
rowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
firmą Lingua Lab S.C. W. S., M. D. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stos
ownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 5/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Świadczenie usług
polegających na wykonywaniu pisemnych i/lub ustnych tłumaczeń językowych na języki
europejskie i pozaeuropejskie”, nr postępowania: BDGwzp-260/35/2022/DL. Postępowanie
zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia
10
października 2022 r. za numerem 2022/S 195-553166).
W dniu 2 stycznia 2023
r. odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
Summa Linguae Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie – dalej
Przystępujący, oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy wniósł wykonawca W.
S. oraz M. D.
prowadzące wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab S.C. W.
S., M. D. z
siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Summa Linguae, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę całkowitą oraz rażąco niskie ceny
jednostkowe
— istotne części składowe ceny — za tłumaczenia pisemne w I grupie
językowej w pozycjach generujących ponad 56% całkowitej wartości oferty, tj.:
1)
tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie zwykłym: z języka obcego na
język polski — 31,98 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 31,98 zł brutto,
2)
tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie pilnym: z języka obcego na
język polski - 36,90 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 36,90 zł brutto,
3) tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie błyskawicznym: z języka obcego
na język polski — 40,59 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 40,59 zł brutto,
4) tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie nadzwyczajnym: z języka
obcego na język polski — 44,28 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 44,28 zł brutto.
2 art. 224 ust. 6 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy pzp
— poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Summa Linguae, mimo iż wykonawca nie wykazał w
złożonych wyjaśnieniach, że cena jego oferty nie jest rażąco niska oraz, mimo że złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny całkowitej i cen
jednostkowych, co więcej ich treść potwierdza, że ceny te są rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy pzp - p
oprzez wybór oferty wykonawcy Summa Linguae jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy podlega ona odrzuceniu oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
or
az nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 22 grudnia 2022 r.
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. odrzucenia oferty wykonawcy Summa Linguae
jako zawierającej rażącą niską cenę i
rażąco niskie ceny jednostkowe — istotne części składowe ceny.
4.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej — w wyniku ponownego badania
i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawie
ra braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 5 stycznia 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Summa Linguae Technologies
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie.
W dniu 5 stycznia 2023
r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w
której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 9 stycznia 2023 r. wykonawca
Summa Linguae Technologies Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że ww. Wykonawca do upływu zakreślonego terminu, nie odpowiedział na
powyższe wezwanie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzgl
ędnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiaj
ącego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy W. S. oraz M. D. p
rowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
firmą Lingua Lab S.C. W. S., M. D. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stos
ownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 5/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Świadczenie usług
polegających na wykonywaniu pisemnych i/lub ustnych tłumaczeń językowych na języki
europejskie i pozaeuropejskie”, nr postępowania: BDGwzp-260/35/2022/DL. Postępowanie
zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia
10
października 2022 r. za numerem 2022/S 195-553166).
W dniu 2 stycznia 2023
r. odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
Summa Linguae Technologies Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie – dalej
Przystępujący, oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy wniósł wykonawca W.
S. oraz M. D.
prowadzące wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab S.C. W.
S., M. D. z
siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Summa Linguae, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę całkowitą oraz rażąco niskie ceny
jednostkowe
— istotne części składowe ceny — za tłumaczenia pisemne w I grupie
językowej w pozycjach generujących ponad 56% całkowitej wartości oferty, tj.:
1)
tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie zwykłym: z języka obcego na
język polski — 31,98 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 31,98 zł brutto,
2)
tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie pilnym: z języka obcego na
język polski - 36,90 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 36,90 zł brutto,
3) tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie błyskawicznym: z języka obcego
na język polski — 40,59 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 40,59 zł brutto,
4) tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie nadzwyczajnym: z języka
obcego na język polski — 44,28 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 44,28 zł brutto.
2 art. 224 ust. 6 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy pzp
— poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Summa Linguae, mimo iż wykonawca nie wykazał w
złożonych wyjaśnieniach, że cena jego oferty nie jest rażąco niska oraz, mimo że złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny całkowitej i cen
jednostkowych, co więcej ich treść potwierdza, że ceny te są rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy pzp - p
oprzez wybór oferty wykonawcy Summa Linguae jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy podlega ona odrzuceniu oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
or
az nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 22 grudnia 2022 r.
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. odrzucenia oferty wykonawcy Summa Linguae
jako zawierającej rażącą niską cenę i
rażąco niskie ceny jednostkowe — istotne części składowe ceny.
4.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej — w wyniku ponownego badania
i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawie
ra braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 5 stycznia 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Summa Linguae Technologies
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie.
W dniu 5 stycznia 2023
r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w
której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Pismem z dnia 9 stycznia 2023 r. wykonawca
Summa Linguae Technologies Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że ww. Wykonawca do upływu zakreślonego terminu, nie odpowiedział na
powyższe wezwanie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzgl
ędnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiaj
ącego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 4/23 z dnia 2023-01-10
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
