rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-19
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3536/22
KIO 3536/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę Suntar Profesional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
przy udziale wykonawcy NETFORMERS Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę Suntar Profesional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
przy udziale wykonawcy NETFORMERS Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie w całości.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt:
KIO 3536/22
Uzasadnienie
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, dalej jako: „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Dostawa wraz ze wsparciem serwisowym łączy
telekomunikacyjnych oraz
urządzeń sieciowych na potrzeby telefonii stacjonarnej dla KUL
Jana Pawła II z podziałem na 2 części”, numer postępowania: AZP.274.PN.6/2022.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 20 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 245-708762.
W dniu 30 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Suntar Profesional Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, dalej jako:
„Odwołujący”, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sporządzonych, zdaniem Odwołującego, w sposób niezgodny z przepisami
ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z
art. 99 ust. 4 ustawy PZP
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce osiągnąć, w
konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na bezpodstawne
wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić funkcjonalności odpowiednie
przez Za
mawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki Zamawiający planuje
osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie
są związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i celów jakie
chciałby osiągnąć Zamawiający,
2. art.
16
pkt
1
ustawy
PZP
w
zw. z
art.
99
ust.
4
i
5
ustawy
PZP
poprzez
sporządzenie
opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
wskazujący
na
konkretną
technologię
bez
dopuszczenia
możliwości
zaoferowania
rozwiązania
równoważnego
i
wskazania
kryteriów
równoważności.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
Zamawiającemu, aby dokonał zmiany treści SWZ w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu oraz przedłużył termin składania ofert w postępowaniu o co najmniej
d
odatkowe 7 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie Zamawiający w sposób nieuprawniony stawia
następujące wymagania:
1.
„Przełącznik umożliwia podtrzymanie zasilania z portów PoE podczas restartu
urządzenia” – wskazane wymaganie nie znajduje uzasadnienia w potrzebach
Zamawiającemu bowiem wystarczające byłoby wskazanie na wymagania w zakresie
przywrócenia zasilania w określonym, krótkim czasie aby zapewnić prawidłość
funkcjonowania urządzenia w infrastrukturze Zamawiającego;
2.
„Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps” - tak duża ilość pakietów
jest do osiągnięcia w warunkach laboratoryjnych, a nie w sieciach typu Enterprise.
Tym samym stawianie takich wymagań nie znajduje podstaw w uzasadnionych
wymaganiach Zamawiającego. Dla potrzeb prawidłowego funkcjonowania rozwiązanie
wystarczająca jest mniejsza prędkość przesyłania;
3.
„Pamięć flash – 4GB” - ilość pamięci flash, również ogranicza konkurencyjność ofert i
nie znajduje podstaw w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Wymagana
pamięć
powinna
umożliwiać
przechowywanie
minimum
dwóch
wersji
oprogramowania oraz minimum 10 wersji konfiguracji;
4.
„Możliwość szyfrowania ruchu zgodnie z IEEE 802.1ae (MACSec) dla wszystkich
portów przełącznika (dla połączeo switch-switch) kluczami o długości 128-bitów (gcm-
aes-
128) z mechanizmem MACsecKey Agreement (MKA)” – Wskazane wymaganie nie
znajduje podstaw w przedmiocie zamówienia. MACsec jest używany w niezaufanych
sieciach, a sieć klienta jest uważana za zaufaną. Funkcjonalność MACsec na
wszystkich
portach znacząco ogranicza konkurencyjność ofert i zwiększa klasę oraz koszty
oferowanych urządzeń przy czym nie wynika ona z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego;
5.
„Implementacja algorytmu ShapedRound Robin dla obsługi kolejek” - Wskazanie
konkretnego algorytmu karuzelowego dla obsługi kolejek, ogranicza konkurencyjność,
a zastosowanie dowolnego algorytmu Round Robin nie ma wpływu na działanie i
jakość sieci, przez co wymaganie to należy uznać za nieznajdujące uzasadnienia w
potrzebach Zamawiającego;
6.
„Przełącznik posiada funkcjonalność umożliwiającą przechwytywanie ruchu z
wybranych interfejsów fizycznych urządzenia i generowanie plików typu „pcap” do
dalszej analizy przy pomocy oprogramowanie zewnętrznego” – Wskazana
funkcjonalność nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i ma
wyłącznie na celu ograniczenie konkurencyjności, powyższą funkcjonalność można
uzyskać przez wykorzystanie funkcjonalności SPAN lub RSPAN, co umożliwia
analizowanie sieci na bieżąco lub zapisanie do pliku „pcap”;
7.
„Możliwość realizacji dostępu do konsoli znakowej lub wbudowanego graficznego
interfejsu zarządzającego poprzez połączenie bezprzewodowe Bluetooth przy pomocy
dodatkowego adaptera usb Bluetooth podłączanego do portu USB przełącznika.
Funkcjonalność umożliwia kontrolę dostępu do konsoli poprzez mechanizm lokalnego
konta logowania lub mechanizm AAA” – Wskazana funkcjonalność nie znajduje
uzasadnienia
w
potrzebach Zamawiającego i ma na celu ograniczenie
konkurencyjności ofert, funkcjonalność jest niepotrzebnym dodatkiem i podnosi
nieuzasadnione dodatkowe koszty. Najpopularniejszą metodą konfiguracyjną jest
wykorzystanie portu konsolowego zgodnego z RS232 RJ45 lub wymaganego w innym
punkcie portu out-of-band;
8.
„Wsparcie dla protokoły RESTCONF i gNMI” – Wskazana funkcjonalność nie znajduje
uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego. Wykorzystanie protokołów powinno być
opcjonalne razem z NETCONF jako opcja, a wymaganie wszystkich trzech ogranicza
konkurencyjność ofert;
9.
„Wbudowany graficzny interfejs zarządzania przełącznikiem” – Wymaganie nie
znajduje podstaw w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Zapis szczegółowo
opisuje każdy aspekt graficzny, aby ograniczyć konkurencyjność przez co występuje
wysokie prawdopodobieństwo spełnienia całości wymagań przez tylko jednego
producenta;
10.
„Głębokość chassis urządzenia bez wentylatorów i kabli zasilających nie większa niż
30 cm” – Wskazany zapis znacząco ogranicza możliwość zaoferowania powszechnie
stosowanych urządzeń. Zamawiający powinien opisać takie wymaganie bazując na
swoich uzasadnionych potrzebach, ale również możliwościach, które znacząco
wykraczają poza wskazane 30 cm.
W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien jedynie wskazać efekt, funkcjonalność czy
cel
jaki chce uzyskać. Zamawiający natomiast w taki sposób buduje zapisy OPZ aby ograniczyć
możliwość zaoferowania powszechnie stosowanych rozwiązań i otrzymać ofertę zbudowaną
o
sprzęt firmy CISCO. Wskazać należy, że Zamawiający winien w pierwszej kolejności
dokonywać Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez wskazanie efektu/funkcjonalności, które
chciałbym osiągnąć. Jednocześnie wskazać należy, iż kwestionowane zapisy nie znajdują w
ocenie Odwołującego uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Co istotne rozwiązania
oferowane przez Odwołującego w przypadku wykreślenia i zmiany kwestionowanych
zapisów
zapewniają wszelkie funkcjonalności i parametry opisane przez Zamawiającego. Brak jest
tym
samym jakichkolwiek podstaw
do ograniczenia przez Zamawiającego tego typu rozwiązań,
które w żadnej mierze nie są gorsze od rozwiązań wskazanych w SWZ.
W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał, że w ramach prowadzonego postępowania
Zamawiający stawia następujące wymaganie: „Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)”,
które stanowi standard wymyślony przez firmę Cisco. W przypadku wskazania na
technologię stworzoną i implementowaną przez konkretnego producenta Zamawiający
winien dopuścić również rozwiązania równoważne, określając przy tym kryteria
równoważności. W ocenie Odwołującego w ramach przedmiotu zamówienia powinna być
możliwość zaoferowania jako równoważnego chociażby protokołu VBST.
Stanowisko Zamawiającego:
Pismem z dnia 15 stycznia 2023 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający
przedstawił stanowisko w sprawie, wnosząc o jego oddalenie.
W pierwszej kolejności Zamawiający podkreślił, iż przygotowując opis przedmiotu
zamówienia wykazał się należytą starannością, uwzględniając przepisy ustawy PZP oraz
uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego wynikające z konieczności zapewnienia
prawidłowej realizacji ww. przedmiotu zamówienia i Instytucji.
Jak kontynuował Zamawiający z
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo,
wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby móc go
opisać adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm w
formułowaniu opisu swoich potrzeb. Powołane stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
znajduje swoje umocowanie w zasadach wydatkowania środków publicznych, zgodnie z
którymi Zamawiający ma wydatkować je w sposób celowy i oszczędny godnie z wyrokiem
Trybunału Sprawiedliwości z dnia 7 września 2002 r. w sprawie C-513/99 Concordia Bus
wysokie wymagania opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków na spełnienie wymagań
udziału w postępowaniu, same w sobie nie stanowią naruszenia uczciwej konkurencji.
Zdaniem Zamawiającego okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy Wykonawcy
dysponują produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go
zaoferować oraz, że wymagania techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych
Wykonawców, nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Uprawnieniem
Zamawiającego jest prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu
zamówienia, jaki jest mu niezbędny ze względu na posiadane warunki oraz który spełni jego
oczekiwania uzasadnione obiektywnymi potrzebami.
Zamawiający kierując się zasadą, iż opis przedmiotu zamówienia powinien odpowiadać jego
rzeczywistym i uzasadnionym potrzebom, sformułował wymagania, które pozwolą mu
wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego potrzebom (wyrok KIO z 13.01.2009 r. KIO/UZP
1481/08) i w ramach których istnieje szereg podmiotów spełniających te wymagania.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów postawionych w treści odwołania Zamawiający
wskazał, że:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia posługując się parametrami technicznymi
urządzeń. Urządzenia sieciowe będące przedmiotem zamówienia muszą się w pełni
zintegrować z posiadaną już przez Zamawiającego infrastrukturą IT (około 180 urządzeń
sieciowych, szafy teletechniczne itd.
), Zamawiane urządzenia sieciowe muszą umożliwiać
skonfigurowanie wszystkich funkcjonalności, z których Zamawiający obecnie korzysta i które
Zamawiający zamierza wdrożyć w najbliższym czasie. Zamawiane urządzenia sieciowe mają
służyć w części niewykorzystanej na potrzeby telefonii stacjonarnej do realizacji innych usług
IT KUL (WiFi, sieci dostępowe). Zamawiający oczekuje, że zakupione urządzenia będą
aktualne technologicznie przez okres co najmniej 5 lat i umożliwią konfigurację usług, które
Za
mawiający zamierza wdrożyć w tym okresie. Ze względu na to, że pełne przygotowanie do
pracy przełączników sieciowych znacznie wykracza poza zakres wymagany do uruchomienia
telefonii stacjonarnej Zamawiający wydzielił ich zakup jako odrębne zadanie w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający odniósł się również w szczegółach do kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień OPZ:
1.
a) Odwołania: Opisana funkcjonalność jest niezbędna do prawidłowego działania
infrastruktury Zamawia
jącego. W przypadku konieczności wykonania restartu
przełącznika (np. po aktualizacji oprogramowania systemowego) wszystkie urządzenia
z niego zasilane (np. telefony, AP czy kamery) nie będą restartowane (będą dostępne
online w możliwie najkrótszym czasie). Dłuższa niedostępność sieci bezprzewodowej
WiFi znacząco obniża komfort jej użytkowania a ewentualna utrata zbuforowanych
przez kamery IP danych jest nie do zaakceptowania i powoduje luki w systemie
bezpieczeństwa.
2.
Ad b) Odwołania: Obsługa systemu telefonii stacjonarnej nie będzie jedynym zadaniem
zamawianych przełączników. Będą one również stanowiły szkielet sieci w punktach
dystrybucyjnych. W związku z powyższym zapewnienie prawidłowej pracy przy pełnym
obciążeniu na wszystkich interfejsach urządzenia jest dla Zamawiającego priorytetem.
Wartość parametru „Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps” wynika
z wymaganej ilości portów przełącznika 1GE (48 szt.) i 10GE (4 szt.), co łącznie daje
przepustowość 48+40 = 88 Gb/s co w najbardziej obciążającym urządzenie przypadku
małych pakietów przekłada się na 130 Mpps (milionów pakietów na sekundę).
Według wiedzy Zamawiającego taka wartość parametru jest obsługiwana przez
urządzenia dostarczane przez wiodących dostawców przełączników LAN (przykładowo
Dell, Aruba, Juniper), więc w żaden sposób nie ogranicza konkurencyjności, a stanowi
gwarancję prawidłowego funkcjonowania urządzenia bez utraty pakietów powodującej
straty w komunikacji użytkowników i systemów pracujących w sieci Zamawiającego
niezależnie od obciążenia urządzenia ruchem.
3.
Ad c) Odwołania: Zamawiający oczekuje możliwości przechowywania co najmniej 3
wersji oprogramowania systemowego oraz odpowiedniego zapasu pamięci flash w
związku ze stale rosnącą objętością kolejnych aktualizacji. W pamięci flash mają być
przechowywane pliki "pcap" na potrzeby analizy i diagnostyki problemów z działaniem
sieci.
4.
Ad d) Odwołania: W dobie rosnących zagrożeń atakami na infrastrukturę IT
Zamawiający oczekuje szyfrowania zgodnie z IEEE 802.1ae (MACSec). Należy wziąć
pod uwagę fakt, że sieć Zamawiającego jest rozproszoną siecią kampusową otwartą
dla dużej ilości osób więc istnieje potencjalne ryzyko związane z próbami
przechwycenia ruchu pomiędzy przełącznikami. Należy zwrócić uwagę, że
Zamawiający przetwarza i przesyła dane osobowe wielu tysięcy osób (studenci,
pracownicy, goście) w związku z tym wymagane jest zapewnienie wysokiego poziomu
bezpieczeństwa związanego z RODO.
5.
Ad e) Odwołania: Zamawiający używa w swojej infrastrukturze urządzeń sieciowych
umożliwiających wykorzystanie zaawansowanych reguł klasyfikacji i kształtowania
ruchu (QoS), w tym algorytmu Shaped Round Robin dla obsługi kolejek pozwalającego
na ścisłe ograniczenie (shaping) ruchu kolejkowanego dla danej kolejki, a nie tylko
prosta cykliczna obsługa pakietów pomiędzy danymi kolejkami. Zamawiający nie chce
rezygnować
z
możliwości
precyzyjnego
zarządzania
jakością
poszczególnych/zróżnicowanych usług w sieci jakie mu zapewnia dotychczas
posiadana infrastruktura sieciowa przy zakupie nowych urządzeń.
6. A
d f) Odwołania: Zamawiający przeprowadza diagnostykę sieci z wykorzystaniem
przechwytywania ruchu do plików "pcap" również na poziomie przełącznika sieciowego.
7.
Ad g) Odwołania: Zamawiający wymaga możliwości zarządzania przełącznikiem w
sytuacjach awaryjnyc
h a także przełącznikami znajdującymi się w trudno dostępnych
miejscach z urządzeń mobilnych (tablet, smartfon). W związku z powyższym oczekuje
uzyskania możliwości podłączenia urządzenia mobilnego przy wykorzystaniu
technologii Bluetooth.
8.
Ad h) Odwołania: Zamawiający wymaga zapewnienia wsparcia dla obu wskazanych
protokołów: RESTCONF i gNMI ze względu na konieczność zakupu przełączników z
odpowiednim potencjałem na przyszłość zapewniającym obsługę zróżnicowanych
protokołów wykorzystywanych do zarządzania i monitorowania urządzeń. Każdy z
protokołów posiada swoje indywidualne cechy dzięki którym jest w stanie obsłużyć
konkretne scenariusze, a RESTCONF w połączeniu z gNMI doskonale się uzupełniają.
Netconf jest dosyć uniwersalnym protokołem transakcyjnym, ale nie zapewnia tego co
można osiągnąć w połączeniu RESTCONF i gNMI.
9.
Ad i) Odwołania: Zamawiający wymaga i korzysta z obu sposobów zarządzania
przełącznikami (GUI i CLI) w ramach prowadzenia prac administracyjnych.
10.
Ad j) Odwołania: Zamawiający posiada szafy teletechniczne uniemożliwiające montaż
urządzeń o głębokości większej niż 30 cm.
W zakresie zarzutu nr 2 Zamawiający wskazał, że w swojej sieci złożonej z około 180
przełączników sieciowych wykorzystuje protokół Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+).
W wym
aganiach postawionych przez Zamawiającego jest on wskazany, ponieważ jego
zastosowanie umożliwia prawidłowe i sprawne funkcjonowanie warstwy drugiej, a także
pozwala na standaryzację konfiguracji wszystkich przełączników sieciowych jak również
wprowadzenie
jednolitych metod diagnostycznych. Protokół ten został wprawdzie wymyślony
przez firmę CISCO, ale obecnie jest również zaimplementowany jako standardowy parametr
na urządzeniach sieciowych innych producentów np.: DELL i Aruba.
W związku z przytoczonymi argumentami Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Stanowisko Przystępującego:
Pismem z dnia
15 stycznia 2023 r. stanowisko w sprawie zajął Przystępujący, wnosząc o
oddalenie odwołania oraz przedstawiając stosowną argumentację.
Po
przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wy
konawcę NETFORMERS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie wpłynęło
w terminie i spełnione zostały pozostałe wymogi formalne, a zatem należało uznać je za
skuteczne.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść
była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto w ramach postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody:
Odwołującego:
a.
zestawienie wymagań Zamawiającego z uwzględnieniem spełniania ich przez
poszczególnych producentów urządzeń wraz z kartami katalogowymi produktów
(opracowanie własne Odwołującego), na okoliczność tego, że tylko sprzęt firmy
Cisco je spełnia;
b.
wyciąg z opisu przedmiotu zamówienia pn. „Dostawa przełączników sieciowych
dla Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu AZP/260/PN/51/21” na okoliczność
tego, że wymagania postawione przez Zamawiającego stanowią de facto
przepisanie wymagań z innych postępowań.
Zamawiającego:
a.
dokumentacja zdjęciowa na okoliczność wymiarów szaf, którymi dysponuje
Zamawiający
b.
dowody załączone do odpowiedzi na odwołanie stanowiące dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia, tj. analiza potrzeb i wymagań,
szacowanie wartości do analizy oraz notatka z szacowania wartości dla cz. 2
Izba wydając rozstrzygnięcie oparła się jednak tylko na niektórych dowodach, co znajdzie
wyraz w treści uzasadnienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa wraz ze wsparciem serwisowym łączy telekomunikacyjnych oraz
urządzeń sieciowych na potrzeby telefonii stacjonarnej dla KUL Jana Pawła II z podziałem
na 2 części”, numer postępowania: AZP.274.PN.6/2022.
Część 1 obejmuje dostawę łącz: SIP trunk oraz PRA wraz z utrzymaniem i wsparciem
serwisowym, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.1 do
SWZ. Część 2 obejmuje dostawę przełączników sieciowych wraz z kontraktem serwisowym,
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.2 do SWZ.
Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 do SWZ, tj. OPZ dla części 2 postępowania, przedmiotem
zamówienia jest dostawa 34 sztuk przełączników sieciowych.
Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia wyszczególnił specyfikacje, jakim
odpowiadać mają zamawiane przełączniki, wskazując m. in. na następujące funkcjonalności i
parametry:
Sekcja 5: „Zasilanie i chłodzenie”
-
Przełącznik umożliwia podtrzymanie zasilania z portów PoE podczas restartu urządzenia
Sekcja 6: „Parametry wydajnościowe”
-
Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps
-
Pamięć flash – 4GB
Sekcja 9: „Przełącznik wspiera następujące mechanizmy związane z zapewnieniem ciągłości
pracy sieci
:”
- Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)
Sekcja 15:
„Mechanizmy związane z bezpieczeństwem sieci”
-
Możliwość szyfrowania ruchu zgodnie z IEEE 802.1ae (MACSec) dla wszystkich portów
przełącznika (dla połączeń switch-switch) kluczami o długości 128-bitów (gcm-aes-128) z
mechanizmem MACsecKey Agreement (MKA),
Sekcja 17: „Mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci”
-
Implementacja algorytmu ShapedRound Robin dla obsługi kolejek
Sekcja 20: „Przełącznik posiada funkcjonalność umożliwiającą przechwytywanie ruchu z
wybranych interfejsów fizycznych urządzenia i generowanie plików typu „pcap” do dalszej
analizy przy pomocy oprogramowanie zewnętrznego”
Sekcja 23: „Zarządzanie”
-
Możliwość realizacji dostępu do konsoli znakowej lub wbudowanego graficznego interfejsu
zar
ządzającego poprzez połączenie bezprzewodowe Bluetooth przy pomocy dodatkowego
adaptera USB
Bluetooth podłączanego do portu USB przełącznika. Funkcjonalność
umożliwia kontrolę dostępu do konsoli poprzez mechanizm lokalnego konta logowania lub
mechanizm AAA,
-
Wsparcie dla protokołu RESTCONF oraz gNMI,
-
Wbudowany graficzny interfejs zarządzania przełącznikiem umożliwiający
a.
Monitoring pracy przełącznika w zakresie (…)
b.
Konfigurację przełącznika w zakresie (…)
-
Głębokość chassis urządzenia bez wentylatorów i kabli zasilających nie większa niż 30 cm,
Izba zważyła, co następuje:
Zdaniem Izby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut nr 1:
W pierwszej kolejności Izba pragnie zwrócić uwagę na treść postawionych przez
Odwołującego zarzutów. W pierwszym zarzucie Odwołujący zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 99 ust. 1, ust. 2, ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
Zgodnie z treścią ww. przepisów:
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (ust. 1). Zamawiający określa w opisie
przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te
mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji
wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego
etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem
że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów
(ust. 2).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów (ust. 4).
Następnie Odwołujący wskazał na poszczególne wymagania, które jego zdaniem, zostały
nieprawidłowo opisane przez Zamawiającego, co miałoby skutkować naruszeniem ww.
przepisów ustawy PZP. Co jednak istotne, Odwołujący w treści odwołania ograniczył się
jedynie do wskazania, że kwestionowane przez niego zapisy „nie znajdują uzasadnienia w
potrzebach Zamawiającego i mają wyłącznie na celu ograniczenie konkurencyjności”.
Odwołujący w zasadzie w każdym przypadku ograniczył się do właśnie takiego lakonicznego
uzasadnienia podnoszonego przez siebie twierdzenia dodając ewentualnie, jakie
rozwiązanie byłoby jego zdaniem wystarczające dla zaspokojenia potrzeb Zamawiającego.
Podkreślić należy, że zarzuty odwołania muszą być skonkretyzowane. Kluczowe znaczenie
ma przede wszystkim podanie w treści odwołania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego
zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań zamawiającego,
które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. Nie sposób uznać za
wystarczające zwrócenie uwagi na istnienie określonego problemu, czy proste
zasygnalizowanie, że pewien wymóg może nie być uzasadniony w okolicznościach danego
przypadku, lecz
niezbędne jest przedstawienie argumentacji potwierdzającej fakt naruszenia
przepisów prawa, wykazującej spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w treści
przepisu.
P
ostępowanie odwoławcze ma bowiem charakter kontradyktoryjny. Oznacza to, że strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy PZP). Ciężar dowodu
rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (tak: wyrok z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22).
Zdaniem Izby Odwołujący w niniejszej sprawie nawet nie uprawdopodobnił, że
kwestionowane przez niego postanowienia dokumenta
cji nie znajdują oparcia w
uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący nie przedstawił również
argumentacji dla poparcia proponowanych przez siebie do wprowadzenia
zapisów OPZ. Nie
wyjaśnił, w jaki sposób zaproponowane przez niego zapisy wciąż wpisywać będą się w
uzasadnione potrzeby Zamawiającego oraz w jaki sposób obecne zapisy naruszają
podnoszone przez niego przepisy ustawy PZP.
Okoliczność, na którą Odwołujący przedstawił dowody w trakcie rozprawy, tj. że wymagania
Zamawiającego wskazują na sprzęt jednego producenta, tak naprawdę nie wymagała
udowodnienia. Jak czytamy bowiem w Analizie Potrzeb i Wymagań punkt 1.4.6:
„Zamawiający oszacował wymaganą ilość przełączników biorąc pod uwagę fakt, iż do
realizacji zamówienia będzie wymagał od Wykonawcy możliwości użycia eksploatowanych
obecnie przez Zamawiającego na potrzeby telefonii VoIP kilkunastu przełączników klasy
Cisco 3560 PoE x48.
Dodatkowo z uwagi na fakt, iż sieć Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II
wraz ze szkieletem
zbudowana jest w oparciu o rozwiązania tego producenta, pracownicy
Zamawiającego mający wieloletnie doświadczenie związane z eksploatacją tych urządzeń i
są przeszkoleni w administracji i zarządzaniu urządzeniami tego producenta to właśnie
sprzęt tego producenta będzie preferowany w wyborze rozwiązania. Sprzęt ten ma wysoką
renomę na rynku IT, sprawdziła się wysoka jakość wykonania w odniesieniu do parametrów
fizycznych, a w szczególności parametrów związanych z oprogramowaniem i
bezpieczeństwem informatycznym co w obecnych czasach stanowi wartość nie do
przecenienia. Jak już zostało wspomniane, Zamawiający od ponad 22 lat dba o jednolitość
sprzętu co zapewnia efektywne i skuteczne administrowanie sprzętem. Wymiana sprzętu
powinna być dokonywana w sposób regularny i planowany, aby uniknąć możliwości
zaciągnięcia długu technologicznego, którego konsekwencje dla tak dużej organizacji jak
KUL mogą być bardzo bolesne i dotkliwe.”
Zatem sama dokumentacja postępowania świadczy o preferowaniu przez Zamawiającego
sprzętu ww. producenta.
W tym miejscu podkreślić należy, że Zamawiający ma prawo tak określić przedmiot
zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie
obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb. Nie narusza przepisów Prawa
zamówień publicznych sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia
potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom
dostęp do zamówienia. Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego
potrzeby.
Uwzględniając powyższe trzeba stwierdzić, że w niniejszej sprawie Zamawiający ograniczył
konkurencję w postępowaniu, wskazując jako powód swoje uzasadnione potrzeby, głównie
polegające na konieczności dbałości o jednolitość sprzętu i możliwość wykorzystania już
posiadanej infrastruktury. Zdaniem Izby w
ymóg taki nie może być z góry uznany za
niedopuszczalny, a tym samym sprzeczny z przepisami ustawy PZP,
ponieważ zamawiający
przyjmując, że zachowanie jednolitości sprzętu umożliwi wykorzystanie posiadanej już
infrastruktury i tym samym wpłynie na poziom bezpieczeństwa, wskazuje na swoje potrzeby,
jakie chce zrealizować poprzez udzielenie zamówienia. Uznanie takiego wymogu za
niedopuszczalny w kontekście dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, może nastąpić
dopiero po uprawdopodobnieniu przez odwołującego okoliczności związanych z
postawionym zarzutem,
tj. w niniejszym przypadku Odwołujący musiałby uprawdopodobnić,
że dla zrealizowania przedmiotu zamówienia i tym samym potrzeb Zamawiającego, możliwe
jest zaoferowanie sprzętu również innego producenta, co nie uniemożliwi jego integracji z
posiadaną przez Zamawiającego infrastrukturą oraz nie wpłynie na kwestie związane z
bezpieczeństwem oraz efektywnym i skutecznym administrowaniem systemem.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał wystarczającej inicjatywy dowodowej w tym kierunku.
Brak było zatem podstaw by zakwestionować zidentyfikowane przez Zamawiającego
potrzeby, a tym samym by nakazać zmianę treści dokumentacji zamówienia. Podkreślić przy
tym należy, że Izba, przy uwzględnieniu argumentacji przedstawionej przez Odwołującego,
nie zidentyfikowała naruszeń podnoszonych przez niego przepisów ustawy PZP. Odwołujący
w zasadzie w ogóle nie odniósł się do kwestii, w jaki sposób opis przedmiot zamówienia jest
nieprecyzyjny czy niejednoznaczny, a tym samym naruszający art. 99 ust. 1 ustawy PZP. Nie
wykazał również Odwołujący nieproporcjonalności kwestionowanych przez niego zapisów
lub też, że są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, co świadczyłoby o niezgodności
z art. 99 ust. 2 ustawy PZP.
W związku z powyższym, zarzut należało oddalić.
Zarzut nr 2:
W zakresie przedmiotowego zarzutu w zasadzie
niesporne pomiędzy stronami było to, że
standard „Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)”, został wymyślony przez firmę Cisco.
Izba w tym zakresie
uznała jednak za wiarygodną argumentację Zamawiającego i
Przystępującego, że rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego jest swego rodzaju
technologią, zaimplementowaną w wielu różnych urządzeniach, wymaganym parametrem
technicznym, który określa pewne cechy i właściwości. Nazwa ta oznacza po prostu swego
rodzaju technologię, którą spotkać można w różnych urządzeniach, a jej wymaganie
świadczy o pewnym standardzie zamawianych urządzeń. W takiej sytuacji trudno wymagać
od Zamawiającego, żeby w jakikolwiek inny sposób opisał akurat ten parametr.
Izba w tym zakresie podziela stanowisko, że „o równoważności jest mowa jedynie w zakresie
użytych znaków towarowych (patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę) albo
norm polskich i europejskich (europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów referencji technicznych), nie zaś wymaganych parametrów
technicznych, wydajności, funkcjonalności itd., którymi posługuje się Zamawiający (określa w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie używając powyższych znaków towarowych
itd. oraz norm polskich i europejskich itd. -
i które muszą być w ofercie dotrzymane” (wyrok
KIO z dnia 5 marca 2021 r., sygn. akt KIO 504/21).
Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………
1.
Oddala odwołanie w całości.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt:
KIO 3536/22
Uzasadnienie
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, dalej jako: „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Dostawa wraz ze wsparciem serwisowym łączy
telekomunikacyjnych oraz
urządzeń sieciowych na potrzeby telefonii stacjonarnej dla KUL
Jana Pawła II z podziałem na 2 części”, numer postępowania: AZP.274.PN.6/2022.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 20 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 245-708762.
W dniu 30 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Suntar Profesional Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, dalej jako:
„Odwołujący”, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sporządzonych, zdaniem Odwołującego, w sposób niezgodny z przepisami
ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z
art. 99 ust. 4 ustawy PZP
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce osiągnąć, w
konsekwencji utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na bezpodstawne
wyeliminowanie rozwiązań, które są w stanie zapewnić funkcjonalności odpowiednie
przez Za
mawiającego, gdyby OPZ wskazywał na efekt jaki Zamawiający planuje
osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie
są związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i celów jakie
chciałby osiągnąć Zamawiający,
2. art.
16
pkt
1
ustawy
PZP
w
zw. z
art.
99
ust.
4
i
5
ustawy
PZP
poprzez
sporządzenie
opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
wskazujący
na
konkretną
technologię
bez
dopuszczenia
możliwości
zaoferowania
rozwiązania
równoważnego
i
wskazania
kryteriów
równoważności.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
Zamawiającemu, aby dokonał zmiany treści SWZ w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu oraz przedłużył termin składania ofert w postępowaniu o co najmniej
d
odatkowe 7 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie Zamawiający w sposób nieuprawniony stawia
następujące wymagania:
1.
„Przełącznik umożliwia podtrzymanie zasilania z portów PoE podczas restartu
urządzenia” – wskazane wymaganie nie znajduje uzasadnienia w potrzebach
Zamawiającemu bowiem wystarczające byłoby wskazanie na wymagania w zakresie
przywrócenia zasilania w określonym, krótkim czasie aby zapewnić prawidłość
funkcjonowania urządzenia w infrastrukturze Zamawiającego;
2.
„Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps” - tak duża ilość pakietów
jest do osiągnięcia w warunkach laboratoryjnych, a nie w sieciach typu Enterprise.
Tym samym stawianie takich wymagań nie znajduje podstaw w uzasadnionych
wymaganiach Zamawiającego. Dla potrzeb prawidłowego funkcjonowania rozwiązanie
wystarczająca jest mniejsza prędkość przesyłania;
3.
„Pamięć flash – 4GB” - ilość pamięci flash, również ogranicza konkurencyjność ofert i
nie znajduje podstaw w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Wymagana
pamięć
powinna
umożliwiać
przechowywanie
minimum
dwóch
wersji
oprogramowania oraz minimum 10 wersji konfiguracji;
4.
„Możliwość szyfrowania ruchu zgodnie z IEEE 802.1ae (MACSec) dla wszystkich
portów przełącznika (dla połączeo switch-switch) kluczami o długości 128-bitów (gcm-
aes-
128) z mechanizmem MACsecKey Agreement (MKA)” – Wskazane wymaganie nie
znajduje podstaw w przedmiocie zamówienia. MACsec jest używany w niezaufanych
sieciach, a sieć klienta jest uważana za zaufaną. Funkcjonalność MACsec na
wszystkich
portach znacząco ogranicza konkurencyjność ofert i zwiększa klasę oraz koszty
oferowanych urządzeń przy czym nie wynika ona z uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego;
5.
„Implementacja algorytmu ShapedRound Robin dla obsługi kolejek” - Wskazanie
konkretnego algorytmu karuzelowego dla obsługi kolejek, ogranicza konkurencyjność,
a zastosowanie dowolnego algorytmu Round Robin nie ma wpływu na działanie i
jakość sieci, przez co wymaganie to należy uznać za nieznajdujące uzasadnienia w
potrzebach Zamawiającego;
6.
„Przełącznik posiada funkcjonalność umożliwiającą przechwytywanie ruchu z
wybranych interfejsów fizycznych urządzenia i generowanie plików typu „pcap” do
dalszej analizy przy pomocy oprogramowanie zewnętrznego” – Wskazana
funkcjonalność nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i ma
wyłącznie na celu ograniczenie konkurencyjności, powyższą funkcjonalność można
uzyskać przez wykorzystanie funkcjonalności SPAN lub RSPAN, co umożliwia
analizowanie sieci na bieżąco lub zapisanie do pliku „pcap”;
7.
„Możliwość realizacji dostępu do konsoli znakowej lub wbudowanego graficznego
interfejsu zarządzającego poprzez połączenie bezprzewodowe Bluetooth przy pomocy
dodatkowego adaptera usb Bluetooth podłączanego do portu USB przełącznika.
Funkcjonalność umożliwia kontrolę dostępu do konsoli poprzez mechanizm lokalnego
konta logowania lub mechanizm AAA” – Wskazana funkcjonalność nie znajduje
uzasadnienia
w
potrzebach Zamawiającego i ma na celu ograniczenie
konkurencyjności ofert, funkcjonalność jest niepotrzebnym dodatkiem i podnosi
nieuzasadnione dodatkowe koszty. Najpopularniejszą metodą konfiguracyjną jest
wykorzystanie portu konsolowego zgodnego z RS232 RJ45 lub wymaganego w innym
punkcie portu out-of-band;
8.
„Wsparcie dla protokoły RESTCONF i gNMI” – Wskazana funkcjonalność nie znajduje
uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego. Wykorzystanie protokołów powinno być
opcjonalne razem z NETCONF jako opcja, a wymaganie wszystkich trzech ogranicza
konkurencyjność ofert;
9.
„Wbudowany graficzny interfejs zarządzania przełącznikiem” – Wymaganie nie
znajduje podstaw w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Zapis szczegółowo
opisuje każdy aspekt graficzny, aby ograniczyć konkurencyjność przez co występuje
wysokie prawdopodobieństwo spełnienia całości wymagań przez tylko jednego
producenta;
10.
„Głębokość chassis urządzenia bez wentylatorów i kabli zasilających nie większa niż
30 cm” – Wskazany zapis znacząco ogranicza możliwość zaoferowania powszechnie
stosowanych urządzeń. Zamawiający powinien opisać takie wymaganie bazując na
swoich uzasadnionych potrzebach, ale również możliwościach, które znacząco
wykraczają poza wskazane 30 cm.
W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien jedynie wskazać efekt, funkcjonalność czy
cel
jaki chce uzyskać. Zamawiający natomiast w taki sposób buduje zapisy OPZ aby ograniczyć
możliwość zaoferowania powszechnie stosowanych rozwiązań i otrzymać ofertę zbudowaną
o
sprzęt firmy CISCO. Wskazać należy, że Zamawiający winien w pierwszej kolejności
dokonywać Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez wskazanie efektu/funkcjonalności, które
chciałbym osiągnąć. Jednocześnie wskazać należy, iż kwestionowane zapisy nie znajdują w
ocenie Odwołującego uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Co istotne rozwiązania
oferowane przez Odwołującego w przypadku wykreślenia i zmiany kwestionowanych
zapisów
zapewniają wszelkie funkcjonalności i parametry opisane przez Zamawiającego. Brak jest
tym
samym jakichkolwiek podstaw
do ograniczenia przez Zamawiającego tego typu rozwiązań,
które w żadnej mierze nie są gorsze od rozwiązań wskazanych w SWZ.
W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał, że w ramach prowadzonego postępowania
Zamawiający stawia następujące wymaganie: „Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)”,
które stanowi standard wymyślony przez firmę Cisco. W przypadku wskazania na
technologię stworzoną i implementowaną przez konkretnego producenta Zamawiający
winien dopuścić również rozwiązania równoważne, określając przy tym kryteria
równoważności. W ocenie Odwołującego w ramach przedmiotu zamówienia powinna być
możliwość zaoferowania jako równoważnego chociażby protokołu VBST.
Stanowisko Zamawiającego:
Pismem z dnia 15 stycznia 2023 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający
przedstawił stanowisko w sprawie, wnosząc o jego oddalenie.
W pierwszej kolejności Zamawiający podkreślił, iż przygotowując opis przedmiotu
zamówienia wykazał się należytą starannością, uwzględniając przepisy ustawy PZP oraz
uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego wynikające z konieczności zapewnienia
prawidłowej realizacji ww. przedmiotu zamówienia i Instytucji.
Jak kontynuował Zamawiający z
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo,
wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby móc go
opisać adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm w
formułowaniu opisu swoich potrzeb. Powołane stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
znajduje swoje umocowanie w zasadach wydatkowania środków publicznych, zgodnie z
którymi Zamawiający ma wydatkować je w sposób celowy i oszczędny godnie z wyrokiem
Trybunału Sprawiedliwości z dnia 7 września 2002 r. w sprawie C-513/99 Concordia Bus
wysokie wymagania opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków na spełnienie wymagań
udziału w postępowaniu, same w sobie nie stanowią naruszenia uczciwej konkurencji.
Zdaniem Zamawiającego okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy Wykonawcy
dysponują produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go
zaoferować oraz, że wymagania techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych
Wykonawców, nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Uprawnieniem
Zamawiającego jest prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu
zamówienia, jaki jest mu niezbędny ze względu na posiadane warunki oraz który spełni jego
oczekiwania uzasadnione obiektywnymi potrzebami.
Zamawiający kierując się zasadą, iż opis przedmiotu zamówienia powinien odpowiadać jego
rzeczywistym i uzasadnionym potrzebom, sformułował wymagania, które pozwolą mu
wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego potrzebom (wyrok KIO z 13.01.2009 r. KIO/UZP
1481/08) i w ramach których istnieje szereg podmiotów spełniających te wymagania.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów postawionych w treści odwołania Zamawiający
wskazał, że:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia posługując się parametrami technicznymi
urządzeń. Urządzenia sieciowe będące przedmiotem zamówienia muszą się w pełni
zintegrować z posiadaną już przez Zamawiającego infrastrukturą IT (około 180 urządzeń
sieciowych, szafy teletechniczne itd.
), Zamawiane urządzenia sieciowe muszą umożliwiać
skonfigurowanie wszystkich funkcjonalności, z których Zamawiający obecnie korzysta i które
Zamawiający zamierza wdrożyć w najbliższym czasie. Zamawiane urządzenia sieciowe mają
służyć w części niewykorzystanej na potrzeby telefonii stacjonarnej do realizacji innych usług
IT KUL (WiFi, sieci dostępowe). Zamawiający oczekuje, że zakupione urządzenia będą
aktualne technologicznie przez okres co najmniej 5 lat i umożliwią konfigurację usług, które
Za
mawiający zamierza wdrożyć w tym okresie. Ze względu na to, że pełne przygotowanie do
pracy przełączników sieciowych znacznie wykracza poza zakres wymagany do uruchomienia
telefonii stacjonarnej Zamawiający wydzielił ich zakup jako odrębne zadanie w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający odniósł się również w szczegółach do kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień OPZ:
1.
a) Odwołania: Opisana funkcjonalność jest niezbędna do prawidłowego działania
infrastruktury Zamawia
jącego. W przypadku konieczności wykonania restartu
przełącznika (np. po aktualizacji oprogramowania systemowego) wszystkie urządzenia
z niego zasilane (np. telefony, AP czy kamery) nie będą restartowane (będą dostępne
online w możliwie najkrótszym czasie). Dłuższa niedostępność sieci bezprzewodowej
WiFi znacząco obniża komfort jej użytkowania a ewentualna utrata zbuforowanych
przez kamery IP danych jest nie do zaakceptowania i powoduje luki w systemie
bezpieczeństwa.
2.
Ad b) Odwołania: Obsługa systemu telefonii stacjonarnej nie będzie jedynym zadaniem
zamawianych przełączników. Będą one również stanowiły szkielet sieci w punktach
dystrybucyjnych. W związku z powyższym zapewnienie prawidłowej pracy przy pełnym
obciążeniu na wszystkich interfejsach urządzenia jest dla Zamawiającego priorytetem.
Wartość parametru „Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps” wynika
z wymaganej ilości portów przełącznika 1GE (48 szt.) i 10GE (4 szt.), co łącznie daje
przepustowość 48+40 = 88 Gb/s co w najbardziej obciążającym urządzenie przypadku
małych pakietów przekłada się na 130 Mpps (milionów pakietów na sekundę).
Według wiedzy Zamawiającego taka wartość parametru jest obsługiwana przez
urządzenia dostarczane przez wiodących dostawców przełączników LAN (przykładowo
Dell, Aruba, Juniper), więc w żaden sposób nie ogranicza konkurencyjności, a stanowi
gwarancję prawidłowego funkcjonowania urządzenia bez utraty pakietów powodującej
straty w komunikacji użytkowników i systemów pracujących w sieci Zamawiającego
niezależnie od obciążenia urządzenia ruchem.
3.
Ad c) Odwołania: Zamawiający oczekuje możliwości przechowywania co najmniej 3
wersji oprogramowania systemowego oraz odpowiedniego zapasu pamięci flash w
związku ze stale rosnącą objętością kolejnych aktualizacji. W pamięci flash mają być
przechowywane pliki "pcap" na potrzeby analizy i diagnostyki problemów z działaniem
sieci.
4.
Ad d) Odwołania: W dobie rosnących zagrożeń atakami na infrastrukturę IT
Zamawiający oczekuje szyfrowania zgodnie z IEEE 802.1ae (MACSec). Należy wziąć
pod uwagę fakt, że sieć Zamawiającego jest rozproszoną siecią kampusową otwartą
dla dużej ilości osób więc istnieje potencjalne ryzyko związane z próbami
przechwycenia ruchu pomiędzy przełącznikami. Należy zwrócić uwagę, że
Zamawiający przetwarza i przesyła dane osobowe wielu tysięcy osób (studenci,
pracownicy, goście) w związku z tym wymagane jest zapewnienie wysokiego poziomu
bezpieczeństwa związanego z RODO.
5.
Ad e) Odwołania: Zamawiający używa w swojej infrastrukturze urządzeń sieciowych
umożliwiających wykorzystanie zaawansowanych reguł klasyfikacji i kształtowania
ruchu (QoS), w tym algorytmu Shaped Round Robin dla obsługi kolejek pozwalającego
na ścisłe ograniczenie (shaping) ruchu kolejkowanego dla danej kolejki, a nie tylko
prosta cykliczna obsługa pakietów pomiędzy danymi kolejkami. Zamawiający nie chce
rezygnować
z
możliwości
precyzyjnego
zarządzania
jakością
poszczególnych/zróżnicowanych usług w sieci jakie mu zapewnia dotychczas
posiadana infrastruktura sieciowa przy zakupie nowych urządzeń.
6. A
d f) Odwołania: Zamawiający przeprowadza diagnostykę sieci z wykorzystaniem
przechwytywania ruchu do plików "pcap" również na poziomie przełącznika sieciowego.
7.
Ad g) Odwołania: Zamawiający wymaga możliwości zarządzania przełącznikiem w
sytuacjach awaryjnyc
h a także przełącznikami znajdującymi się w trudno dostępnych
miejscach z urządzeń mobilnych (tablet, smartfon). W związku z powyższym oczekuje
uzyskania możliwości podłączenia urządzenia mobilnego przy wykorzystaniu
technologii Bluetooth.
8.
Ad h) Odwołania: Zamawiający wymaga zapewnienia wsparcia dla obu wskazanych
protokołów: RESTCONF i gNMI ze względu na konieczność zakupu przełączników z
odpowiednim potencjałem na przyszłość zapewniającym obsługę zróżnicowanych
protokołów wykorzystywanych do zarządzania i monitorowania urządzeń. Każdy z
protokołów posiada swoje indywidualne cechy dzięki którym jest w stanie obsłużyć
konkretne scenariusze, a RESTCONF w połączeniu z gNMI doskonale się uzupełniają.
Netconf jest dosyć uniwersalnym protokołem transakcyjnym, ale nie zapewnia tego co
można osiągnąć w połączeniu RESTCONF i gNMI.
9.
Ad i) Odwołania: Zamawiający wymaga i korzysta z obu sposobów zarządzania
przełącznikami (GUI i CLI) w ramach prowadzenia prac administracyjnych.
10.
Ad j) Odwołania: Zamawiający posiada szafy teletechniczne uniemożliwiające montaż
urządzeń o głębokości większej niż 30 cm.
W zakresie zarzutu nr 2 Zamawiający wskazał, że w swojej sieci złożonej z około 180
przełączników sieciowych wykorzystuje protokół Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+).
W wym
aganiach postawionych przez Zamawiającego jest on wskazany, ponieważ jego
zastosowanie umożliwia prawidłowe i sprawne funkcjonowanie warstwy drugiej, a także
pozwala na standaryzację konfiguracji wszystkich przełączników sieciowych jak również
wprowadzenie
jednolitych metod diagnostycznych. Protokół ten został wprawdzie wymyślony
przez firmę CISCO, ale obecnie jest również zaimplementowany jako standardowy parametr
na urządzeniach sieciowych innych producentów np.: DELL i Aruba.
W związku z przytoczonymi argumentami Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Stanowisko Przystępującego:
Pismem z dnia
15 stycznia 2023 r. stanowisko w sprawie zajął Przystępujący, wnosząc o
oddalenie odwołania oraz przedstawiając stosowną argumentację.
Po
przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wy
konawcę NETFORMERS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie wpłynęło
w terminie i spełnione zostały pozostałe wymogi formalne, a zatem należało uznać je za
skuteczne.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść
była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto w ramach postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody:
Odwołującego:
a.
zestawienie wymagań Zamawiającego z uwzględnieniem spełniania ich przez
poszczególnych producentów urządzeń wraz z kartami katalogowymi produktów
(opracowanie własne Odwołującego), na okoliczność tego, że tylko sprzęt firmy
Cisco je spełnia;
b.
wyciąg z opisu przedmiotu zamówienia pn. „Dostawa przełączników sieciowych
dla Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu AZP/260/PN/51/21” na okoliczność
tego, że wymagania postawione przez Zamawiającego stanowią de facto
przepisanie wymagań z innych postępowań.
Zamawiającego:
a.
dokumentacja zdjęciowa na okoliczność wymiarów szaf, którymi dysponuje
Zamawiający
b.
dowody załączone do odpowiedzi na odwołanie stanowiące dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia, tj. analiza potrzeb i wymagań,
szacowanie wartości do analizy oraz notatka z szacowania wartości dla cz. 2
Izba wydając rozstrzygnięcie oparła się jednak tylko na niektórych dowodach, co znajdzie
wyraz w treści uzasadnienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa wraz ze wsparciem serwisowym łączy telekomunikacyjnych oraz
urządzeń sieciowych na potrzeby telefonii stacjonarnej dla KUL Jana Pawła II z podziałem
na 2 części”, numer postępowania: AZP.274.PN.6/2022.
Część 1 obejmuje dostawę łącz: SIP trunk oraz PRA wraz z utrzymaniem i wsparciem
serwisowym, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.1 do
SWZ. Część 2 obejmuje dostawę przełączników sieciowych wraz z kontraktem serwisowym,
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.2 do SWZ.
Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 do SWZ, tj. OPZ dla części 2 postępowania, przedmiotem
zamówienia jest dostawa 34 sztuk przełączników sieciowych.
Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia wyszczególnił specyfikacje, jakim
odpowiadać mają zamawiane przełączniki, wskazując m. in. na następujące funkcjonalności i
parametry:
Sekcja 5: „Zasilanie i chłodzenie”
-
Przełącznik umożliwia podtrzymanie zasilania z portów PoE podczas restartu urządzenia
Sekcja 6: „Parametry wydajnościowe”
-
Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps
-
Pamięć flash – 4GB
Sekcja 9: „Przełącznik wspiera następujące mechanizmy związane z zapewnieniem ciągłości
pracy sieci
:”
- Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)
Sekcja 15:
„Mechanizmy związane z bezpieczeństwem sieci”
-
Możliwość szyfrowania ruchu zgodnie z IEEE 802.1ae (MACSec) dla wszystkich portów
przełącznika (dla połączeń switch-switch) kluczami o długości 128-bitów (gcm-aes-128) z
mechanizmem MACsecKey Agreement (MKA),
Sekcja 17: „Mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci”
-
Implementacja algorytmu ShapedRound Robin dla obsługi kolejek
Sekcja 20: „Przełącznik posiada funkcjonalność umożliwiającą przechwytywanie ruchu z
wybranych interfejsów fizycznych urządzenia i generowanie plików typu „pcap” do dalszej
analizy przy pomocy oprogramowanie zewnętrznego”
Sekcja 23: „Zarządzanie”
-
Możliwość realizacji dostępu do konsoli znakowej lub wbudowanego graficznego interfejsu
zar
ządzającego poprzez połączenie bezprzewodowe Bluetooth przy pomocy dodatkowego
adaptera USB
Bluetooth podłączanego do portu USB przełącznika. Funkcjonalność
umożliwia kontrolę dostępu do konsoli poprzez mechanizm lokalnego konta logowania lub
mechanizm AAA,
-
Wsparcie dla protokołu RESTCONF oraz gNMI,
-
Wbudowany graficzny interfejs zarządzania przełącznikiem umożliwiający
a.
Monitoring pracy przełącznika w zakresie (…)
b.
Konfigurację przełącznika w zakresie (…)
-
Głębokość chassis urządzenia bez wentylatorów i kabli zasilających nie większa niż 30 cm,
Izba zważyła, co następuje:
Zdaniem Izby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut nr 1:
W pierwszej kolejności Izba pragnie zwrócić uwagę na treść postawionych przez
Odwołującego zarzutów. W pierwszym zarzucie Odwołujący zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 99 ust. 1, ust. 2, ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
Zgodnie z treścią ww. przepisów:
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (ust. 1). Zamawiający określa w opisie
przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te
mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji
wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego
etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem
że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów
(ust. 2).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów (ust. 4).
Następnie Odwołujący wskazał na poszczególne wymagania, które jego zdaniem, zostały
nieprawidłowo opisane przez Zamawiającego, co miałoby skutkować naruszeniem ww.
przepisów ustawy PZP. Co jednak istotne, Odwołujący w treści odwołania ograniczył się
jedynie do wskazania, że kwestionowane przez niego zapisy „nie znajdują uzasadnienia w
potrzebach Zamawiającego i mają wyłącznie na celu ograniczenie konkurencyjności”.
Odwołujący w zasadzie w każdym przypadku ograniczył się do właśnie takiego lakonicznego
uzasadnienia podnoszonego przez siebie twierdzenia dodając ewentualnie, jakie
rozwiązanie byłoby jego zdaniem wystarczające dla zaspokojenia potrzeb Zamawiającego.
Podkreślić należy, że zarzuty odwołania muszą być skonkretyzowane. Kluczowe znaczenie
ma przede wszystkim podanie w treści odwołania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego
zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań zamawiającego,
które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. Nie sposób uznać za
wystarczające zwrócenie uwagi na istnienie określonego problemu, czy proste
zasygnalizowanie, że pewien wymóg może nie być uzasadniony w okolicznościach danego
przypadku, lecz
niezbędne jest przedstawienie argumentacji potwierdzającej fakt naruszenia
przepisów prawa, wykazującej spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w treści
przepisu.
P
ostępowanie odwoławcze ma bowiem charakter kontradyktoryjny. Oznacza to, że strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy PZP). Ciężar dowodu
rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (tak: wyrok z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22).
Zdaniem Izby Odwołujący w niniejszej sprawie nawet nie uprawdopodobnił, że
kwestionowane przez niego postanowienia dokumenta
cji nie znajdują oparcia w
uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący nie przedstawił również
argumentacji dla poparcia proponowanych przez siebie do wprowadzenia
zapisów OPZ. Nie
wyjaśnił, w jaki sposób zaproponowane przez niego zapisy wciąż wpisywać będą się w
uzasadnione potrzeby Zamawiającego oraz w jaki sposób obecne zapisy naruszają
podnoszone przez niego przepisy ustawy PZP.
Okoliczność, na którą Odwołujący przedstawił dowody w trakcie rozprawy, tj. że wymagania
Zamawiającego wskazują na sprzęt jednego producenta, tak naprawdę nie wymagała
udowodnienia. Jak czytamy bowiem w Analizie Potrzeb i Wymagań punkt 1.4.6:
„Zamawiający oszacował wymaganą ilość przełączników biorąc pod uwagę fakt, iż do
realizacji zamówienia będzie wymagał od Wykonawcy możliwości użycia eksploatowanych
obecnie przez Zamawiającego na potrzeby telefonii VoIP kilkunastu przełączników klasy
Cisco 3560 PoE x48.
Dodatkowo z uwagi na fakt, iż sieć Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II
wraz ze szkieletem
zbudowana jest w oparciu o rozwiązania tego producenta, pracownicy
Zamawiającego mający wieloletnie doświadczenie związane z eksploatacją tych urządzeń i
są przeszkoleni w administracji i zarządzaniu urządzeniami tego producenta to właśnie
sprzęt tego producenta będzie preferowany w wyborze rozwiązania. Sprzęt ten ma wysoką
renomę na rynku IT, sprawdziła się wysoka jakość wykonania w odniesieniu do parametrów
fizycznych, a w szczególności parametrów związanych z oprogramowaniem i
bezpieczeństwem informatycznym co w obecnych czasach stanowi wartość nie do
przecenienia. Jak już zostało wspomniane, Zamawiający od ponad 22 lat dba o jednolitość
sprzętu co zapewnia efektywne i skuteczne administrowanie sprzętem. Wymiana sprzętu
powinna być dokonywana w sposób regularny i planowany, aby uniknąć możliwości
zaciągnięcia długu technologicznego, którego konsekwencje dla tak dużej organizacji jak
KUL mogą być bardzo bolesne i dotkliwe.”
Zatem sama dokumentacja postępowania świadczy o preferowaniu przez Zamawiającego
sprzętu ww. producenta.
W tym miejscu podkreślić należy, że Zamawiający ma prawo tak określić przedmiot
zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie
obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb. Nie narusza przepisów Prawa
zamówień publicznych sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia
potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom
dostęp do zamówienia. Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego
potrzeby.
Uwzględniając powyższe trzeba stwierdzić, że w niniejszej sprawie Zamawiający ograniczył
konkurencję w postępowaniu, wskazując jako powód swoje uzasadnione potrzeby, głównie
polegające na konieczności dbałości o jednolitość sprzętu i możliwość wykorzystania już
posiadanej infrastruktury. Zdaniem Izby w
ymóg taki nie może być z góry uznany za
niedopuszczalny, a tym samym sprzeczny z przepisami ustawy PZP,
ponieważ zamawiający
przyjmując, że zachowanie jednolitości sprzętu umożliwi wykorzystanie posiadanej już
infrastruktury i tym samym wpłynie na poziom bezpieczeństwa, wskazuje na swoje potrzeby,
jakie chce zrealizować poprzez udzielenie zamówienia. Uznanie takiego wymogu za
niedopuszczalny w kontekście dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, może nastąpić
dopiero po uprawdopodobnieniu przez odwołującego okoliczności związanych z
postawionym zarzutem,
tj. w niniejszym przypadku Odwołujący musiałby uprawdopodobnić,
że dla zrealizowania przedmiotu zamówienia i tym samym potrzeb Zamawiającego, możliwe
jest zaoferowanie sprzętu również innego producenta, co nie uniemożliwi jego integracji z
posiadaną przez Zamawiającego infrastrukturą oraz nie wpłynie na kwestie związane z
bezpieczeństwem oraz efektywnym i skutecznym administrowaniem systemem.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał wystarczającej inicjatywy dowodowej w tym kierunku.
Brak było zatem podstaw by zakwestionować zidentyfikowane przez Zamawiającego
potrzeby, a tym samym by nakazać zmianę treści dokumentacji zamówienia. Podkreślić przy
tym należy, że Izba, przy uwzględnieniu argumentacji przedstawionej przez Odwołującego,
nie zidentyfikowała naruszeń podnoszonych przez niego przepisów ustawy PZP. Odwołujący
w zasadzie w ogóle nie odniósł się do kwestii, w jaki sposób opis przedmiot zamówienia jest
nieprecyzyjny czy niejednoznaczny, a tym samym naruszający art. 99 ust. 1 ustawy PZP. Nie
wykazał również Odwołujący nieproporcjonalności kwestionowanych przez niego zapisów
lub też, że są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, co świadczyłoby o niezgodności
z art. 99 ust. 2 ustawy PZP.
W związku z powyższym, zarzut należało oddalić.
Zarzut nr 2:
W zakresie przedmiotowego zarzutu w zasadzie
niesporne pomiędzy stronami było to, że
standard „Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)”, został wymyślony przez firmę Cisco.
Izba w tym zakresie
uznała jednak za wiarygodną argumentację Zamawiającego i
Przystępującego, że rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego jest swego rodzaju
technologią, zaimplementowaną w wielu różnych urządzeniach, wymaganym parametrem
technicznym, który określa pewne cechy i właściwości. Nazwa ta oznacza po prostu swego
rodzaju technologię, którą spotkać można w różnych urządzeniach, a jej wymaganie
świadczy o pewnym standardzie zamawianych urządzeń. W takiej sytuacji trudno wymagać
od Zamawiającego, żeby w jakikolwiek inny sposób opisał akurat ten parametr.
Izba w tym zakresie podziela stanowisko, że „o równoważności jest mowa jedynie w zakresie
użytych znaków towarowych (patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę) albo
norm polskich i europejskich (europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów referencji technicznych), nie zaś wymaganych parametrów
technicznych, wydajności, funkcjonalności itd., którymi posługuje się Zamawiający (określa w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie używając powyższych znaków towarowych
itd. oraz norm polskich i europejskich itd. -
i które muszą być w ofercie dotrzymane” (wyrok
KIO z dnia 5 marca 2021 r., sygn. akt KIO 504/21).
Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
