eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 3506/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 3506/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2022 roku przez
wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa P.
S.
z siedzibą w Małomicach
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Bolesławiec z siedzibą
w Bo
lesławcu

przy udziale wykonawcy J. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „J. N.
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo
Usługowe”
z
siedzibą
w
Świętoszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po st
ronie Zamawiającego


orzeka:

1. Uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
w częściach od 1 do 7 zamówienia, powtórzenie w tych częściach
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie
art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp;

2. k
osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Bolesławiec z siedzibą
w
Bolesławcu,
w następujący sposób:

a.
zalicza w poczet ko
sztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - P. S.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa P. S. z siedzibą
w Małomicach
tytułem wpisu od odwołania,
b.
nakazuje zwrócić Odwołującemu - P. S. prowadzącemu działalność
gospodarczą
pod
firmą
Firma
Usługowa
P.
S.
z
siedzibą
w Małomicach
kwotę 7 500 zł 00 (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy)
wpłaconą tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania;

c.
zasądza od Zamawiającego – Gminy Bolesławiec z siedzibą w Bolesławcu
na rzecz Od
wołującego - P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Usługowa P. S. z siedzibą w Małomicach
kwotę 11 455 zł 00 gr (słownie:
jedenastu
tysięcy czterystu pięćdziesięciu pięciu złotych 00/100 groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty Strony po
niesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika, w tym opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa i kosztów dojazdu
na posiedzenie i rozp
rawę przed Izbą.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………


Sygn. akt KIO 3506/22
UZASADNIENIE


Zamawiający – Gmina Bolesławiec z siedzibą w Bolesławcu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, którego przedmiotem jest „Świadczenie
usług cateringowych w zakresie przygotowania i dostawy całodziennego wyżywienia dla
dzieci z miejskich przedszko
li publicznych w Bolesławcu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 listopada 2022 r. pod numerem
2022/BZP 00468525/01.
Dnia 28 grudnia 2022 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w prowadzonym postępowaniu odwołanie złożył wykonawca P. S. prowadzący działalność
g
ospodarczą
pod
firmą
Firma
Usługowa
P.
S.
z
siedzibą
w
Małomicach, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie wniesiono w zakresie części 1-7 od
czynności i zaniechań czynności, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy Pzp.
Czynno
ści lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucał
niezgodność z przepisami ustawy Pzp, to zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy PPHU J. N.
[dalej: „PPHU”], podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
ni
ską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia – w zakresie części 1-7.
Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący postawił
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PPHU, podczas gdy oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca
złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny – w zakresie
części 1-7.
Odwo
łujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert
– w zakresie części 1-7;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty wykonawcy PPHU –
w zakresie
części 1-7.
O
dwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł
sz
kodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku części 1, 3,
4 ora
z 7 gdyby Zamawiający nie zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy PPHU, to oferta
Odwołującego byłaby ofertą z najniższą ceną ex aequo z innym wykonawcą (P.H.U.AGMA

Agnieszka Mancewicz). W takiej sytuacji Odwołujący dalej ma wysoką szansę uzyskać
zamówienie oferując dodatkową ofertę, zgodnie z art. 249 ustawy Pzp i ostatecznie
uzyskuj
ąc zamówienie.
W przypadku części 2, 5 oraz 6, gdyby Zamawiający nie zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy PPHU, to oferta Odwołującego byłaby ofertą najwyżej ocenioną i tym samym
miałby duże szanse na ostateczne uzyskanie zamówienia. Tym samym w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu
23 grudnia 2022 r. (p
ismo jest datowane na dzień 22 grudnia 2022 r., natomiast zostało
przesłane Odwołującemu, jak również zamieszczone stronie internetowej Zamawiającego
w dniu 23 grudnia 2022 r.). Termin 5 dni od dnia przekazania
informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania przypadł w dniu 28 grudnia
2022 r. i zos
tał zachowany. Wpis od odwołania został uiszczony na rachunek UZP,
a
Odwołujący prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.
W
uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że zgodnie z rozdziałem 12 ust. 4
specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) Zamawiający wymagał podania przez
wykonawców ceny według następujących zasad:
1)
Cena brut
to za I śniadanie (w tym cena brutto „wsadu do kotła”),
2)
Cena brutto za II śniadanie (w tym cena brutto „wsadu do kotła”),
3)
Cena brutto za obiad (w tym cena brutto
„wsadu do kotła”),
4)
Całkowita stawka dzienna brutto za posiłki/cena ofertowa podlegająca ocenie,
zgodnie z kryteriami oceny ofert (kolumna 2 + 3+4) (w tym stawka brut
to „wsadu do kotła”),
5)
Wartość VAT w całkowitej stawce dziennej za posiłki/cenie ofertowej.
Ponadto, w rozdziale 12 ust. 3 SWZ
Zamawiający wskazał:
„Koszt zakupu surowców tzw. wsad do kotła (opłata za I śniadanie, II śniadanie i obiad) nie
może być niższy od wartości ustalonej na podstawie art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia
2016 r.
Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082) – tj. 12 zł brutto na jedno dziecko
dziennie. Wykonawca powinien określić w ofercie wysokość wsadu do kotła, jaką przyjął do
wyceny. Koszt wsadu d
o kotła, to koszt produktów użytych do przygotowania posiłku.
Z
kwoty wsadu do kotła wykonawca nie będzie mógł pokrywać innych kosztów związanych
z realizacją zamówienia. Koszt przygotowania i dowozu posiłków powinien uwzględniać,
w szcz
ególności: koszty przygotowania posiłków w kuchni wykonawcy, koszty pracowników,
koszty transportu, koszty środków czystości, koszty najmu lokalu od zamawiającego, koszty
dezynsekcji, itp. itd.”


W postępowaniu ofertę złożył między innymi wykonawca PPHU. Wykonawca ten
złożył ofertę na wszystkie części zamówienia (części 1-7). W każdej z części zaoferował
dokładnie tę samą cenę:
1)
Cena brutto z
a I śniadanie – 4,50 zł (w tym cena brutto „wsadu do kotła” – 4,00 zł);
2)
Cena brutto za II śniadanie – 3,50 zł (w tym cena brutto „wsadu do kotła” – 3,00 zł);
3)
Cena brutto za obiad
– 6,50 zł (w tym cena brutto „wsadu do kotła” – 5,00 zł);
4)
Całkowita stawka dzienna brutto za posiłki/cena ofertowa podlegająca ocenie,
zgodnie z kryteriami oceny ofert (kolumna 2 + 3+4)
– 14,50 zł (w tym stawka brutto „wsadu
do kotła” – 12 zł);
5)
Wartość VAT w całkowitej stawce dziennej za posiłki/cenie ofertowej – 1,07 zł.
D
nia 12 grudnia 2022 r. Odwołujący wystosował do Zamawiającego pismo, w którym
podniósł, że cena zaoferowana przez wykonawcę PPHU jest nierealistycznie niska, wskazał
rodzaj i wysokość kosztów, jakie należy uwzględnić przy kalkulowaniu zaoferowanej ceny
oraz zawnioskował o rozważenie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy PPHU do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
W d
niu 14 grudnia 2022 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy PPHU na
podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp z wezwaniem
o udzielenie wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny w zakresie części 1-7. W treści wezwania Zamawiający między innymi:
1)
kilkukrotnie ws
kazał, że oczekuje również złożenia dowodów;
2)
p
odkreślił, że wyjaśnienia nie mogą mieć charakteru ogólnego oraz że oczekuje
wskazania konkretnych, dających się zweryfikować czynników, a także zacytował
or
zecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące konieczności złożenia konkretnych
wyjaśnień;
3)
w
skazał, że otrzymał wcześniej od Odwołującego pismo dotyczące cen
z
aoferowanych przez wykonawcę PPHU oraz załączył pismo Odwołującego do treści
wezwania.
Wyko
nawca PPHU udzielił odpowiedzi pismem z dnia 15 grudnia 2022 r.
1)
W części opisowej odpowiedzi wykonawca PPHU ograniczył się do zapewnienia, że
j
est w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. Ponadto skupił się na wskazaniu,
że pismo Odwołującego nie ma żadnych podstaw. Podkreślił również, że realizuje inne
zamówienia o tożsamym przedmiocie.
2)
Dołączona została również uproszczona kalkulacja.
3)
Wykonawca PPHU dołączył również szereg innych dokumentów, tj. referencji
dotyczących realizacji innych przedsięwzięć, zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat oraz
zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia spo
łeczne i zdrowotne.
Dniu 23 grudnia 2022 r.
Zamawiający poinformował, że dokonał wyboru oferty
wykonawcy PPHU jako najkorzystniejszej w zakresie części 1-7.
Odwołujący wyraził pogląd, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy PPHU
zawierają uchybienia, których wystąpienie musi prowadzić do odrzucenia oferty tego
wykonawcy:
1)
Wyj
aśnienia mają ogólny charakter.
2)
Brak dołączenia dowodów.
3)
Błędy i braki w uproszczonej kalkulacji.
Ogólny charakter wyjaśnień
W
yjaśnienia wykonawcy PPHU mają bardzo ogólny charakter. Wyjaśnienia tego
wykon
awcy można podzielić na dwie części. Pierwsza to tak zwana w orzecznictwie KIO
„beletrystka wyjaśnieniowa” składająca się z samym ogólnych stanowisk, pozbawionych
jaki
egokolwiek rzeczywistego znaczenia, która nie zawiera również żadnych możliwych do
uchwycenia wartości ekonomicznych. Druga część to lakoniczna namiastka kalkulacji ceny
oferty.
W orzecznictwie K
rajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że wyjaśnienia muszą być
konkretne oraz możliwe do weryfikacji ( tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
lutego 2015 r., sygn. akt KIO 178/15; wy
rok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września
2020 r., sygn. akt KIO 1856/20
). Zdaniem Odwołującego można stwierdzić, że żaden
element wyjaśnień wykonawcy PPHU nie wnosi żadnej konkretnej informacji w zakresie
przyczyn, dla których wykonawca mógł zaoferować konkretną cenę.
Brak dowodów
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny należy dołączyć odpowiednie dowody. Sama kalkulacja kosztów nie jest
wystarczającym dowodem (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2021 r.,
sygn. akt KIO 1197/21; w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. akt
KIO 839/20; w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO
2449/19).
Ponadto w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej Zamawiający kilkukrotnie wskazał,
że wyjaśnienia powinny zawierać odpowiednie dowody.
Minimalnymi dowodami, jakie
należało przedstawić były:
1)
Zanonimizowane umo
wy o pracę z pracownikami lub zanonimizowane listy płac – na
okoliczność ustalenia wysokości wynagrodzenia, jakie wykonawca wypłaca pracownikom.

2)
Oferty lub faktury zakupowe od dostawców w zakresie artykułów spożywczych – na
okoliczność ustalenia wysokości kosztów zakupu artykułów spożywczych.
3)
Rachunki za gaz, energię elektryczną i inne media – na okoliczność ustalenia
kosztów gazu, energii elektrycznej i innych mediów ponoszonych przez wykonawcę.
4)
Faktury dotyczące zakupu paliwa – na okoliczność ustalenia kosztów paliwa, jakie
wykonawca ponosi rea
lizując zamówienie.
Dopiero
przedstawienie powyższych dowodów pozwoliłoby Zamawiającemu zweryfikować,
czy wykonawca PPHU jest faktycznie w stanie wykona
ć zamówienie za zaoferowaną cenę.
Obowiązkiem wykonawcy PPHU było więc, oprócz przedstawienia kalkulacji,
załączenie stosownych dowodów. Wykonawca temu obowiązkowi nie podołał.
Za dowód nie mogą zostać uznane przedstawione przez wykonawcę PPHU
zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem podatków i opłat oraz zaświadczenie właściwej terenowej jednostki
organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzające, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Dokumenty te związane są
z podstawami wykluczenia. Okoliczność, że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków
i opłat oraz składek nie ma żadnego przełożenia na cenę, którą zaoferował w postępowaniu
o udziel
enie zamówienia.
Również bez znaczenia dla wyjaśnień rażąco niskiej ceny pozostają załączone przez
wykonawcę PPHU referencje dotyczące zrealizowania wcześniejszych zamówień.
Z tych dokumentów wynika jedynie, że wykonawca należycie wykonał wcześniejsze
za
mówienia, co jednak związane jest ze sferą warunków udziału w postępowaniu, nie zaś
sferą wyjaśnień zaoferowanej ceny. To, że wykonawca zrealizował wcześniej w sposób
należyty inne zamówienie (zamówienia) nie potwierdza, że będzie w stanie zrealizować to
z
amówienie za zaoferowaną cenę. Każde zamówienie ma inny zakres prac, a wykonawca
PPHU nie podjął nawet próby wyjaśnienia, w jaki dokładnie sposób realizacja
wcześniejszych zamówień ma chociażby uprawdopodobnić realność poszczególnych
składników cenotwórczych w ramach niniejszego zamówienia.
Błędy i braki w uproszczonej kalkulacji
Jedynym eleme
ntem wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy PPHU, który może
zostać poddany jakiejkolwiek merytorycznej weryfikacji, jest uproszczona. Kalkulacja ta
zawiera jednak
w ocenie Odwołującego szereg błędów, które potwierdzają, że wykonawca
PPHU nie jest w stanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę.
Błąd w zakresie ilości dzieci w przedszkolach i żłobkach
Przede wszystkim wykonawca PPHU przyjął błędne założenie w zakresie ilości dzieci
w przedszkolach i żłobkach. Wykonawca wskazał, że jego zdaniem zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ dzieci w przedszkolach będzie 697 oraz 55 dzieci
w żłobkach. Te założenia stanowiły podstawę do dalszych obliczeń. Wykonawca PPHU
pomnożył liczbę dzieci przez kwotę 2,50 zł (zaoferowane przez niego wynagrodzenie za
jeden dzień pomniejszone o tzw. „wsad do kotła”) oraz 20 dni (średnia liczba dni roboczych
w miesiącu).
Powyższe założenia są jednak całkowicie błędne.
W załączniku A do SWZ znajduje się opis przedmiotu zamówienia. W punkcie 2.2.
oraz 2.3. tego dokument
u Zamawiający wskazał:
„2.2 Przygotowywanie posiłków i dostarczenie ich do siedziby zamawiającego w każdym
dniu roboczym dla następującej liczby dzieci w wieku od 3 do 6 lat:
1)
Miejskie Przedszkole Publiczne nr 1 -
około 109 dzieci, korzystających z I i II
śniadania oraz obiadu, a także dla około 2 dzieci korzystających tylko z I i II śniadania.
2)
Miejskie Przedszkole Publiczne nr 2 -
około 91 dzieci, korzystających z I i II śniadania
oraz obiadu
3)
Miejskie Przedszkole Publiczne nr 3 -
około 91 dzieci, korzystających z I i II śniadania
oraz obiadu
4)
Miejskie Przedszkole Publiczne nr 4 -
około 92 dzieci, korzystających z I i II śniadania
oraz obiadu
5)
Miejskie Przedszkole Publiczne nr 5 -
około 54 dzieci, korzystających z I i II śniadania
oraz obiadu oraz dla 24 dzieci w 2 oddz
iałach żłobkowych w wieku od 5 miesięcy do 3 lat.
6)
Miejskie Przedszkole Publiczne nr 6 -
około 70 dzieci, korzystających z I i II śniadania
oraz obiadu
7)
Miejskie Przedszkole Publiczne nr 7 -
około 99 dzieci, korzystających z I i II śniadania
oraz obiadu, a
także dla około 3 dzieci korzystających tylko z I i II śniadania.
2.3. Dzienna ilość posiłków będzie się zmieniać w zależności od frekwencji dzieci. Wyżej
wymieniona liczba dzieci uwzględnia 30% absencję. Zamawiający nie ponosi
odpowiedzialności za zmniejszenie lub zwiększenie ilości posiłków”.

Oznacza to, że łączna liczba dzieci w przedszkolach wynosi 611 (a nie 697, jak
przy
jął wykonawca PPHU), a liczba dzieci w żłóbkach 24 (a nie 55 jak przyjął wykonawca
PPHU). Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego przyjął wyższe wartości, zamiast
wartości, które zostały wskazane przez Zamawiającego.
Oznacza to, że prawidłowe obliczenia powinny wyglądać następująco:
∗2,50 zł∗20 dni=30 550 zł
24
∗2,50 zł∗20 dni=1 200 zł
30 550 zł+1 200 zł=31 750 zł brutto
31 750 zł brutto : 1,08 (stawka podatku VAT)= 29 398,15 zł netto

Jest to kwota niższa niż koszty, jakie wykonawca PPHU wskazuje, że będzie musiał ponieść
w związku z realizacją zamówienia. Wykonawca PPHU wskazuje bowiem, że miesięczny
koszt wynosi 32 000
zł netto. Uwzględniając prawidłową wysokość przychodów, to jest kwotę
29 398,15 zł netto, okazuje się, że koszty przewyższą przychody i wykonawca zamiast
dochodu wygeneruje stratę.
Brak elementów składających się na „wsad do kotła”
Wykonawca PPH
U w złożonej kalkulacji uwzględnił wyłącznie cześć ceny, którą
zaoferował, to znaczy kwotę 2,50 zł brutto (stanowiącą różnicę pomiędzy zaoferowaną ceną
a kosztem tzw. „wsadu do kotła”). Wykonawca PPHU w żaden sposób nie wyjaśnił jednak
jak kalkuluje koszt
tzw. „wsadu do kotła”, czyli 12 zł brutto.
W treści SWZ Zamawiający określił jedynie, że cena tzw. „wsadu do kotła” nie może
być niższa niż 12 zł brutto. Zamawiający nie narzucił natomiast wykonawcom, że cena tzw.
„wsadu do kotła” ma wynosić dokładnie 12 zł brutto. Wykonawcy mogli w tym zakresie
przyjąć cenę wyższą, jeżeli faktycznie ponoszone przez nich koszty związane z zakupem
tzw.
„wsadu do kotła” są wyższe.
Skoro więc wykonawca PPHU przyjął minimalną dopuszczalną cenę „wsadu do kotła”
w wysokości 12 zł brutto, to w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny powinien wykazać,
że faktycznie będzie w stanie zakupić produktu do „wsadu do kotła” w tej cenie. Tymczasem
wykonawca PPHU nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu, a w złożonej
kalkulacji skupił się wyłącznie na wyjaśnieniu ceny stanowiącej różnicę pomiędzy
zaoferowaną ceną a ceną „wsadu do kotła”, czyli kwoty 2,50 zł.
Brak uw
zględnienia kosztów związanych z zabezpieczeniem społecznych pracowników
W złożonej kalkulacji wykonawca PPHU podał, że wynagrodzenie pracownika wynosi
4 500 zł brutto. Taką też kwotę przyjął do obliczenia kosztów, jakie będzie musiał ponieść.
N
iezależnie od wynagrodzenia brutto wykonawca musi również wziąć pod uwagę koszty
wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Stanowi o tym art. 224
ust. 4 ustawy Pzp w zw
iązku z art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp. Oznacza to, że wykonawca
jest zobowiązany wziąć pod uwagę wszystkie koszty pracodawcy wynikające z zatrudnienia
pracownika.
W aktualnym stanie prawnym, poza kwotą wynagrodzenia brutto, pracodawca ponosi
dodatkowo
następujące koszty:
1)
Koszty wynikające z ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 423, ze zm.):

a)
Art. 16 ust. 1. Składki na ubezpieczenia emerytalne pracowników – finansują
z własnych środków, w równych częściach, ubezpieczeni i płatnicy składek (zgodnie z treścią
art. 22 ust. 1 składka na ubezpieczenie emerytalne wynosi 19,52% podstawy wymiaru);
b)
Art. 16 ust. 1b. Składki na ubezpieczenia rentowe osób, o których mowa w ust. 1
(p
racowników), finansują z własnych środków, w wysokości 1,5% podstawy wymiaru
ubezpieczeni i w wysokości 6,5% podstawy wymiaru płatnicy składek;
c)
Art. 16 ust. 3. Składki na ubezpieczenie wypadkowe osób wymienionych w ust. 1 pkt
1 [pracownicy] i finansują w całości, z własnych środków, płatnicy składek.
2)
Koszty wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia
i instytucjach rynku pracy tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1100):
a)
składka na Fundusz Pracy wynosi 2,0% podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
emerytalne i rentowe, natomiast składka na Fundusz Solidarnościowy to 0,45% tej podstawy.
Składka jest finansowana i opłacana przez płatnika składek (pracodawcę).
3)
Koszty wynikające z ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń
pracown
iczych w razie niewypłacalności pracodawcy (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 7):
a)
Stopa procento
wa składki na FGŚP wynosi 0,10% kwoty od której obliczane są
składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Składka jest finansowana i opłacana przez
p
łatnika składek (pracodawcę).
Łączny dodatkowy koszt zatrudnienia pracownika (poza kwotą wynagrodzenia brutto) wynosi
więc 20,48% wysokości wynagrodzenia.
Obowiązek doliczenia do kosztów wynagrodzenia również kosztów pracodawcy
znajduje
również potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (tak wyrok
Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 150/20; wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2635/19). Oznacza to, że jeżeli
wykonawca PPHU zat
rudnia pracowników za wynagrodzenie brutto 4 500 zł, to w kalkulacji
powinien przyjąć kwotę 5 421,60 zł. Tyle bowiem wynosi całkowity koszt pracodawcy
zatrudniającego pracownika za wynagrodzeniem brutto 4 500 zł. Dopiero kwota 5 421,60 zł
zawiera koszt zab
ezpieczenia społecznego pracownika. Tym samym łączny miesięczny
koszt pracowników wykonujących pracę w kuchni wynosi 21 686,40 zł (a nie 18 000 zł, jak
przyjął wykonawca PPHU). Z kolei łączny miesięczny koszt pracowników na stanowisku
kierowca-dostawca wyn
osi 8 132,40 zł (a nie 6 750 zł, jak przyjął wykonawca PPHU).
Błędne założenie w zakresie wygrania wszystkich części zamówienia
Odwołujący podkreślił, że wykonawca PPHU został wezwany do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny w zakresie wszystki
ch części zamówienia (części 1-7). Tymczasem w kalkulacji
wykonawca przedstawił wyjaśnienia zbiorcze dla wszystkich części. Przedstawione przez
tego wykonawcę wyliczenia (abstrahując od ich błędów i braków wskazanych w odwołaniu)

nie uwzględniają sytuacji, w której wykonawca nie uzyska wszystkich części zamówienia,
lecz jedynie kilka z nich lub jedną. Wykonawca PPHU składając ofertę nie mógł mieć
pewności, że na pewno uzyska wszystkie zamówienia. Mogło się bowiem zdarzyć,
że konkurencyjny wykonawca złożył ofertę na niektóre części zamówienia. W takiej sytuacji
przychody, jakie wykonawca PPHU kalkuluje, ulegną odpowiedniemu proporcjonalnemu
obniżeniu. Natomiast koszty pozostaną w zasadzie na niezmienionym poziomie. Większość
kosztów jest bowiem kosztami stałymi, które wykonawca będzie musiał ponosić niezależnie
od tego, czy uzyska wszystkie siedem części zamówienia, czy tylko jedną z nich.
Wykonawca PPHU powinien przedstawić odrębną kalkulację dla każdej części
zamówienia, z której powinno wynikać, że realizacja każdej części z osobna jest wykonawcy
opłacalna ekonomicznie. Tymczasem wykonawca przedstawił kalkulację zbiorczą dla
wszystk
ich części, która dowodzi, że zamówienie jest opłacalne tylko przy założeniu
uzyskania wszystkich części zamówienia. Przy uzyskaniu tylko części z nich przychody
ulegają zmniejszeniu, natomiast koszty pozostają na niezmienionym poziomie,
co spowodu
je, że wykonawca zamiast dochodu wygeneruje stratę.
Niedoszacowania wielu pozycji
Zdaniem Odwołującego wiele pozycji z kalkulacji wykonawcy PPHU zostało
zaniżonych. Dotyczy to przede wszystkim ilości pracowników (etatów), których należy
delegować do wykonania zamówienia.
Odwołujący na podstawie rzeczywistych danych wynikających z przygotowywania
wyżywienia dla Przedszkola nr 2, 4, 5 i 6 w Bolesławcu jest w stanie przedstawić
następującą kalkulację:
Przygotowanie śniadania I i II
Od godz.4.00
– 6.15 wykonywanych jest w tych godzinach 300 zestawów dla Bolesławca
i 230 dla innych za
mówień - łącznie 530. Pracę tę wykonuje 6 osób, łączna praca 13,5 godz./
dla 100 dzieci potrzeba dziennie 2,55 godz.
Rodzaj pracy przy wykonywaniu śniadań: Smarowanie kanapek 1,5 kromki na
osobę/Pakowanie wędlin, warzyw niezbędnych do obłożenia kanapek/Przygotowanie napoju
do I śniadania (herbata, kakao itp.)
Przygotowania II
śniadania – kanapki sposób wykonania jak wyżej + napój lub jogurty
owocowe, miksy owocowe własnego wyrobu, ciasto własnego wyrobu, budynie, kasze itp;
prace porządkowe po etapie produkcyjnym
Transport i dostawa
6.15 do 6.30
– pracę wykonuje kierowca – pakowanie, wyjazd do Bolesławca o godz. 6.30 –
odległość 39,8 km - wg mapy 40 min., czas rzeczywisty 45 min., dostawa posiłków do każdej

z 4 placówek ok. 15 min. na każdą, powrót godz. 9.00 – 9.05 – I transport – 2,75 jeden
transport
Przygotowanie obiadu
Od godz. 4.00 -
13.00 prace wykonuje szefowa kuchni i pomoc kuchenna; od 6.15 dołącza
6 osobowy personel w
ykonujący wcześniej śniadanie I i II; od godz. 6.30 do 11.00 dołącza
kuchar
ka pracująca na próżniejszą godz. – łączne godz. pracy to: 18 godz. +4 x 6,75 godz. +
6,5 godz. = 51,5 godz.
Do kosztów przygotowania należy doliczyć 3 godz. na zamówienia oraz zakup artykułów
i produktów na posiłki - łącznie zaangażowanie personelu 54,5 godz. Ten czas niezbędny
jest na przygotowanie 900 obiadów dwudaniowych / dla 100 dzieci potrzeba dziennie 6,06
godz. (mimo że czas produkcji dań wykracza poza czas wyjazdu do przedszkoli
z Bolesławca, Wykonawca przedstawia kalkulację całego dnia pracy i wylicza współczynnik
dla 100 dzieci)
Rodzaj pracy przy wykonywaniu obiad
u: standardowa obróbka mięs i warzyw,
przygotowywanie potraw i kompotów, przygotowywanie surówek, układanie zakupionych
artykułów w lodówkach lub magazynie, prace porządkowe na każdym etapie produkcyjnym
Transport i dostawa
Od godz. 11.00
– czas na dojazd i dostawę obiadu 2,75 godz.
Łącznie dla wykonania i dostawy trzech posiłków dla 100 dzieci w przedszkolu w Bolesławcu
potrzeba dziennie 11,56 godz. Łącznie miesięcznie dla obsłużenia 100 dzieci z przedszkoli
z Bolesławca niezbędne jest 1,45 etatu miesięcznie. Na poszczególne placówki przekłada
się następująco:
1)
– 1,58 etatu.
2)
– 1,32 etatu.
3)
– 1,32 etatu.
4)
– 1,33 etatu.
5)
– 1,13 etatu.
6)
– 1,02 etatu. 7) – 1,44 etatu.
Zdaniem Odwołującego wykonawca PPHU znacząco zaniżył również koszt paliwa
(wg Odwołującego koszt w tym zakresie wynosi ok. 3 800 zł miesięcznie, tymczasem
wykonawca PPHU
przyjął kwotę 2 800 zł), koszt wody i ścieków (wg Odwołującego koszt
w tym zakresie
wynosi ok. 1 600 zł miesięcznie, tymczasem wykonawca PPHU przyjął kwotę
00 zł) oraz koszt energii i gazu (wg Odwołującego koszt w tym zakresie wynosi ok. 7 200 zł
miesięcznie, tymczasem wykonawca PHU przyjął kwotę 1 500 zł).
Brak możliwości wezwania do ponownych wyjaśnień

Odwo
łujący zauważył również, że nie ma możliwości kolejnego wezwania wykonawcy
PPHU do złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienia
dowodów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dopuszcza się ponowne wezwanie
do złożenia wyjaśnień tylko w sytuacji, gdy wykonawca już za pierwszym razem udzielił
konkretnych, spójnych wyjaśnień, które tylko w niektórych kwestiach wymagają
d
oprecyzowania czy uzupełnienia. Natomiast nie można ponownie wzywać o wyjaśnienia
wykonawcy, który jedynie dla formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego
pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie
tłumaczą, skąd wynika taka, a nie inna cena oferty. Stanowiłoby to bowiem w istocie danie
wykonawcy drugiej szansy na udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, co stoi
w sprzeczności z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (tak
w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1166/21; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 806/21; wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 190/19).
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił jak na wstępie.

Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba
ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.

Izba us
taliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę
w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Wybór oferty innego
wykonawcy, którego ofertę Odwołujący uważa za zawierającą rażąco niską cenę, godzi
w interesy ekonomiczne
Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia
i
możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu

Do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca J. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „J. N.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe” z siedzibą w Świętoszowie (dalej jako
„Przystępujący”). Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia

Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości. W przystąpieniu i na
rozprawie powtórzył argumentację zawartą w wyjaśnieniach cenowych złożonych
Zam
awiającemu.

Na podstawie d
okumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego Izba
u
staliła, że zgodnie z zapisami Rozdziału 12 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako
„SWZ”) - Sposób obliczenia ceny oferty dla każdej części zamówienia – Zamawiający
wsk
azał, że ceny należy podać w PLN wraz z podatkiem VAT, z dokładnością do drugiego
miejsca po przecinku. VAT wyliczony będzie zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Ryczałtowa cena jednostkowa posiłku brutto obejmuje stawkę dzienną za posiłki składające
się z: I śniadania, II śniadania i obiadu przypadającą na jedno dziecko przedszkolne
uw
zględniającą koszt wsadu do kotła, opłatę za przygotowanie i dowóz posiłku. Cena ta
ostanie wprowadzona
do umowy jako jednostkowe wynagrodzenie ryczałtowe.
12.3
Koszt zakupu surowców tzw. wsad do kotła (opłata za I śniadanie,
II śniadanie i obiad) nie może być niższy od wartości ustalonej na podstawie art. 106 ust. 3
ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo
oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082) – tj. 12 zł
brutto na jedno dziecko dziennie. Wykonawca powinien określić w ofercie wysokość wsadu
do kotła jaką przyjął do wyceny. Koszt wsadu do kotła, to koszt produktów użytych do
przygotowania p
osiłku. Z kwoty wsadu do kotła wykonawca nie będzie mógł pokrywać innych
kosztów związanych z realizacją zamówienia. Koszt przygotowania i dowozu posiłków
powinien uwzgl
ędniać, w szczególności: koszty przygotowania posiłków w kuchni
wykonawcy, koszty praco
wników, koszty transportu, koszty środków czystości, koszty najmu
lokalu od zamawiającego, koszty dezynsekcji, itp. itd.
Należało podać ceny jednostkowe brutto poszczególnych posiłków, tj. cenę
I śniadania, cenę II śniadania i cenę obiadu wraz z kosztem wsadu. Suma cen
pos
zczególnych posiłków powinna być równa cenie jednostkowej brutto obejmującą
całkowitą stawkę dzienną za posiłki.
Całkowita wartość umowy dla poszczególnych zamawiających, o których mowa w ust
1. SWZ
, i zamawiających gdzie przewiduje się ilość posiłków składających się z I i II
śniadania oraz obiadu, stanowić będzie iloczyn przewidywanych w okresie zamówienia ilości
posiłków dla poszczególnych zamawiających, gdzie przewiduje się ilość posiłków
składających się z I i II śniadania oraz obiadu i całkowitej stawki dziennej za posiłki.
Całkowita wartość umowy dla poszczególnych zamawiających, o których mowa w ust.
1 SWZ
, i zamawiających gdzie przewiduje się ilość posiłków składających się z I i II
śniadania, stanowić będzie iloczyn przewidywanych w okresie zamówienia ilości posiłków dla

poszczególnych zamawiających, gdzie przewiduje się ilość posiłków składających się z I i II
śniadania i sumy ryczałtowej ceny jednostkowej za I i II śniadanie.
Całkowita stawka dzienna za posiłki/cena ofertowa winna zawierać również należne
składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz należności podatkowe zgodnie
z
odrębnymi przepisami – jeżeli dotyczy.
Zamawiający informował, że ewentualne wszelkie rabaty, bonifikaty, promocje upusty,
itp., wykonawca musi
uwzględnić w taki sposób, aby całkowita cena ofertowa przedstawiona
w formularzu ofertowym uwzględniała wszelkie ewentualne rabaty, bonifikaty, promocje
upusty, itp.

W
postępowaniu złożono 4 oferty.

Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do
udzielenia wyja
śnień cen w ofercie dla wszystkich 7 części zamówienia, wskazując, że ceny
budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odr
ębnych przepisów. Dodatkowo Zamawiający przekazał pismo, które otrzymał od
Odwołującego odnoszące się do cen w ofercie Przystępującego. Zamawiający zażądał
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych
części składowych, posługując się elementami wynikającymi z przepisów ustawy Pzp.
Dodano
również, że jednym z dowodów w zakresie wyliczenia ceny w ofercie
w w
ysokości 14,50 zł brutto jest kalkulacja kosztów realizacji zamówienia. Zamawiający
z
aznaczył, że wyjaśnienia nie mogą mieć charakteru ogólnego. Wykonawca jest
zo
bowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki
umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Konieczne jest
ponadto
wyjaśnienie, w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny.
Swoje
wyjaśnienia wykonawca powinien poprzeć dowodami. Obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wyjaśnienia powinny być
wyczerpujące, mieć charakter skonkretyzowanych informacji odnoszących się do sytuacji
wykonawcy, do konkretnych el
ementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, powin
ny także wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe
elementy
cenotwórcze.

Przystępujący oświadczył, że Wykonawca zrealizuje zamówienie z powodzeniem.
Uzyskana kwota zaspokoi wszystkie s
kładowe części realizacji zamówienia w zakresie
przygotowania i dostawy posiłków. Nie zgadza się on z wątpliwościami co do jego oferty

wyrażonymi przez innego wykonawcę, który chce w ten sposób ofertę zdyskredytować.
Ten
wykonawca, jako obecnie realizujący tylko część zamówienia w bieżącym roku, nie zna
realnych wyliczeń co do całości tego zamówienia i musi maksymalizować zysk z części tego
zamówienia na zaspokojenie wszystkich kosztów swojej oferty.
Przystępujący podniósł dalej, że nie są prawdziwe twierdzenia, że będzie ponosić
koszty najmu lokalu
od Zamawiającego. Wykonawca będzie realizował zamówienie w swoich
lokalach i swoim transportem. Jako wykonawca realizuje on
z powodzeniem zamówienie na
przygotowanie i dostawę posiłków dla Przedszkola Publicznego w Nowogrodźcu, cena za
jedno dziecko z
a całodniowe wyżywienie wynosi 11,88 zł brutto. Liczba dzieci w przedszkolu
wyno
si średnio 400 dzieci. Wykonawca realizuje także zamówienie dla Przedszkola
Publicznego i Szkoły w Świętoszowie, stawka od września do grudnia w przedszkolu wynosi
4,00 zł brutto. Jest to stawka za przygotowanie, dostarczenie i wydawanie posiłków z całą
o
bsługą, myciem i podawaniem posiłków dla dzieci, na własnym wyposażeniu jako
wykonawca. Ponadto firma realizuje zam
ówienie dla Przedszkola Niepublicznego „Planeta
Uśmiechu” w Lubaniu dla 90 dzieci. Jest również wykonawcą dla Ośrodka Pomocy
Sp
ołecznej GOPS Nowogrodziec, GOPS Osiecznica.
Przystępujący wskazał, że z powodzeniem realizuje zamówienia pod względem
stosunkowo niskich stawek za jeden dzień żywienia dziecka w przedszkolu. Nie musi
maksymalizować zysku ze złożonej oferty w tym zamówieniu, ponieważ nie jest to jedyne
źródło dochodu jego firmy, a jedynie jedna z części składowych zamówień. Wykonawca
zadeklarował jednocześnie wykorzystanie wysokiej jakości towarów potrzebnych do
zapewnienia wysok
iej jakości przygotowywanych posiłków.
Do
wyjaśnień dołączono kalkulację z kosztów przygotowania i dostarczenia posiłków
dla złożonej oferty, zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach od zatrudnionych
pracowników, jak i podatku dochodowym, zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacie
składek, referencje z Przedszkola Publicznego w Nowogrodźcu, Świętoszowie, referencje
z Przedszkola Niepublicznego
„Planeta Uśmiechu” w Lubaniu, referencje z GOPS
w Nowogrodźcu i Osiecznicy.
Z kalku
lacji wynika, że przyjęto średnio dziennie 697 dzieci (zgodnie z SWZ) oraz
oko
ło 55 dzieci w oddziałach żłobkowych 55x 2,5=137,50 zł
697 x 2,50 zł brutto = 1742,50 zł brutto dziennie za jeden dzień świadczenia usługi
Średnia liczba dni roboczych 20 dni w miesiącu = 34 850,00 zł brutto
Oraz 55 x 2,
50 zł = 137,50 x 20 = 2750,00 zł
Razem 37 600
zł brutto, w tym Vat 8% = 34 814,81 zł netto
Z
akładając 4 pracowników w kuchni za 4 500 zł brutto = 18 000,00 zł
Kierowca dostawca 1,5 etatu = 6 750,
00 zł

Koszty mycia i dezynfekcji pojemn
ików transportowych = 800 zł
Gaz,
prąd = 1 500,00 zł
Woda 300
,00 zł
Amortyzacja pojazdu i koszty paliwa = 2 800,
00 zł brutto
Koszty
lokalowe = 500,00 zł
Koszty
usuwania odpadów = 150,00 zł
Koszty ad
ministracyjne (księgowe) = 200,00 zł
Inne koszty nieprzewidziane w kalkulacji podstawowe = 1 000,
00 zł
D
aje to łącznie 32 000,00 zł
Daje to zysk 2 814,
81 zł

Po uzy
skaniu wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego
w
7 częściach zamówienia, na czynność tę złożono odwołanie.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w całości zasługuje
na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi,
że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast
zgodnie z art. 239 ustawy Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to
oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta
z najniższą ceną lub kosztem.
Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨
z rażąco niską ceną należy uznać́ ofertę̨ z ceną niewiarygodną, nierealistyczną
w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień́. Oznacza to cenę̨ znacząco
odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również,
że o cenie rażąco niskiej można mówić́ wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu
reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne.

Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć́
wątpliwości co do wystąpienia podejrzenia rażąco niskiej ceny nie tylko na podstawie
całościowej ceny oferty, ale także analizując poszczególne, istotne części składowe, które
wydaj
ą̨ się̨ rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości,
iż ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy
, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w specyfikacji lub wyn
ikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest
wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą
realizację całego zamówienia. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie
obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym
czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę powinny
poparte być stosownymi dowodami.

P
rzenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby
Przystępujący składając Zamawiającemu wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi dowodowemu
i nie uczyn
ił zadość treści wezwania do złożenia wyjaśnień.

Treść złożonego pisma, zdaniem Izby, w większej części nie spełnia wymogu
wyjaśnień, brakuje tam w zasadzie merytorycznej treści, do której można się odnieść.
Ze złożonego oświadczenia nie wynika, jakie czynniki pozwoliły Wykonawcy skalkulować
cenę na poziomie podanym w ofercie. W większej części pismo stanowi polemikę
z wezwaniem i pismem złożonym do Zamawiającego przez Odwołującego.

O
świadczenia złożonego Zamawiającemu nie można uznać za wyjaśnienia
wy
czerpujące i konkretne. Przystępujący składa ogólne deklaracje, że za cenę podaną
w ofercie
jest w stanie należycie zrealizować zamówienie. Wskazuje, że zaproponowana
k
wota zaspokoi wszystkie składowe części realizacji zamówienia i wystarczy na
przygotowa
nie i dostawę posiłków. Dalej znajdują się ogólne twierdzenia o kondycji
fi
nansowej firmy Przystępującego, o posiadaniu własnego lokalu, o realizacji z powodzeniem
innyc
h zamówień na rzecz placówek oświatowych o charakterze tożsamym lub zbliżonym do
Zamawi
ającego. Przystępujący zapewnia, że gwarantuje wysoką jakość posiłków i należyte
wykonanie
przedmiotu zamówienia. Dostrzeżenia wymaga, iż zapewnieniom tym nie
towarzyszy
pogłębiona analiza, że to właśnie wymienione przez Przystępującego czynniki
p
ozwoliły obniżyć cenę do poziomu podanego w ofercie. Brakuje także wykazania w jakim
stopniu czynniki te pozw
oliły Przystępującemu obniżyć cenę ofertową.

Z
ałączona do wyjaśnień kalkulacja ma wysoce uproszczony charakter. Wykonawca
operuje w niej kw
otami nie wyjaśniając w jaki sposób kwoty te odpowiadają przyjętym dla
stawki jednostkowej założeniom. Przystępujący nie wyjaśnia na jakiej podstawie do kalkulacji
przyjmuje
wysokość podanych kosztów. Z kalkulacji nie wynika przykładowo, dlaczego dla
kosztów prądu i gazu przyjęto wielkość 1 500 zł, a dla kosztów utylizacji odpadów 150 zł.
Przystępujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, że koszty najmu lokalu wynoszą 500
zł a koszty administracyjne będą ponoszone w wysokości 200 zł.

N
astępnie zauważyć należy, iż ani kalkulacja, ani wyjaśnienia nie zawierają
rzeczowych d
owodów, potwierdzających złożone oświadczenia. Za dowody nie może być
w ocenie Izby uznany materiał załączony do wyjaśnień w postaci zaświadczeń z US lub
ZUS. Dokumenty te o
brazują sytuację podmiotową Wykonawcy, że nie zalega on ze
świadczeniami na rzecz Skarbu Państwa. Z pewnością dokumenty te nie obrazują,
że możliwe było przyjęcie kosztów w podanej wysokości. Nie świadczą one również,
że wykonawca ponosi koszty pracownicze w podanej wysokości. Z zaświadczeń nie wynika
po pierwsze
, że Przystępujący ponosi koszty pracownicze w podanej wysokości a po drugie,
że podana kwota 4500 zł brutto i 6750 zł brutto zawiera wszystkie koszty, w tym koszty, które
zobowiązany jest ponosić pracodawca. Odwołujący celnie w odwołaniu poruszył i przedstawił
powyższą kwestię. Przystępujący nie wyjaśnia, że przyjęta do kalkulacji liczba etatów
w odniesieniu do wykonania przedmiotu
zamówienia jest wystarczająca.

Za do
wody potwierdzające wysokość ponoszonych kosztów i prawidłowość kalkulacji
nie
mogą być również w ocenie Izby uznane złożone do wyjaśnień referencje pochodzące od
innych Zamawiających. Dokumenty te potwierdzają prawidłowość realizacji zamówień ale nie
potwierdzają, że złożona w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego k
alkulacja i wyjaśnienia obrazują rzeczowość kosztów.

Odwołujący słusznie w odwołaniu zauważył, że w kalkulacji przyjęto nieprawidłową
l
iczbę dzieci, dla których należy wykonać posiłki. Przystępujący natomiast twierdził
w przystąpieniu, że dane te mają minimalne znaczenie dla wysokości kosztów
i prawidłowości kalkulacji. W ocenie Izby nic bardziej mylnego. Siłą rzeczy przygotowanie
mniejsz
ej ilości posiłków może generować mniejsze koszty ale również mniejszy zysk
z
zamówienia, a tym samym dalsze przyjęte przez Przystępującego założenia mogą okazać
się nieadekwatne.

Nie
zasługują także na aprobatę Izby wszystkie twierdzenia Przystępującego,
z których, choćby pośrednio, wynika, że może on część kosztów dla tego zamówienia
finansować z innych zamówień. Zdaniem Izby Wykonawca winien w taki sposób sporządzić
kalkulację i oszacować cenę jednostkową w ofercie, aby obejmowała ona wszystkie koszty
dla tego danego za
mówienia. Wykonywanie innych zamówień jest bowiem elementem

niepewnym.
Odwołujący na rozprawie słusznie także podkreślił, że skoro wykonawcy przyjęli
taką samą wartość dla „wsadu do kotła” (12 zł), to pozostała kwota ceny jednostkowej
powinna obejmować wszystkie inne niezbędne koszty do należytego wykonania zamówienia.
Nie są tym samym adekwatne wyliczenia o różnicach procentowych między ofertą
Przystępującego i Odwołującego na poziomie 9%, skoro Przystępujący zaproponował
st
awkę 14,50 zł, a Odwołujący 16 zł. Różnica zatem wynosi prawie 50% (2,5 zł w stosunku
do 4 zł). Izbie trudno jest uwierzyć, choćby biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe
i
notoryjność podwyżek najniższego wynagrodzenia za płacę oraz cen prądu, gazu i paliwa,
że kwota 2,5 zł pokrywa wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia, w tym
transport p
osiłków. Warto również zwrócić uwagę na niespójność stanowiska
Przystępującego na rozprawie, gdzie najpierw wskazywał on, że uprawnieniem wykonawcy
było przyjęcie kwoty za wsad do kotła na poziomie określonym przepisami na minimalnym
poziomie,
następnie zaś wskazywał on, że wartość ta jest istotną składową ceny
jednostkowej
i powinna być brana pod uwagę przy ocenie tej ceny. Skoro tak, to wyjaśnienia
w
żadnym miejscu nie odnoszą się do tej kwoty, obrazując, że jest ona wystarczająca do
przygotowania wymagan
ej liczby posiłków dziennie, przy zachowaniu wszystkich innych
wymagań jakościowych dla jednego posiłku.

Reasumując, Izba uznała złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przez Przystępującego wyjaśnienia nie były wyczerpujące i spójne, nie
obraz
owały poszczególnych koszty do poniesienia na wystarczającym poziomie, by
zap
ewnić danemu wykonawcy zysk na zadaniu. W ocenie Izby zarzuty odwołania dotyczące
braku
szczegółowości złożonych wyjaśnień zasługiwały na uwzględnienie. Przystępujący nie
uzasadni
ł podanej w ofercie ceny i nie przedstawił wystarczających dowodów na
prawidłowość kalkulacji.
Izba
uznała również, iż Zamawiający naruszył zasady prowadzenia postępowania
wynikające z art. 16 ustawy Pzp.

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała za zasadne zarzuty odwołania i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert we wszystkich częściach zamówienia, w tym odrzucenie
oferty P
rzystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224
ust. 6 ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz.
2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego.

Przewodni
czący:

……………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie