rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3485/22
KIO 3485/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 11 stycznia 2023 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2022 r. przez wykonawcę CITY BIKE GLOBAL Spółka Akcyjna, Sant Cugat del
Valles, Av. Via Augusta 105, 08174 Barcelona
w postępowaniu prowadzonym przez
Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię w Katowicach, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice
przy udziale wykonawcy
Nextbike GZM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 142, 00-161 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2022 r. przez wykonawcę CITY BIKE GLOBAL Spółka Akcyjna, Sant Cugat del
Valles, Av. Via Augusta 105, 08174 Barcelona
w postępowaniu prowadzonym przez
Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię w Katowicach, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice
przy udziale wykonawcy
Nextbike GZM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 142, 00-161 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 us
t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 3485/22
U z a s a d n i e n i e
Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
dialogu konkurencyjnego na podstawie ustawy z 11 wr
ześnia 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.:
„Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitalnego na terenie
Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii”, numer referencyjny: ZP.270.7.2021. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 2 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, n
umer ogłoszenia: 2021/S 105-276669.
15 grudnia 2022 roku Zamawiający zaprosił wykonawców do składania ofert.
Specyfikacja w
arunków zamówienia (dalej: „SWZ”) została zamieszczona przez
Zamawiającego na stronie internetowej tego samego dnia.
27 grudnia 2022 r. CITY BIKE GLOBAL S.A. (dalej: ”Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec treści SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wyznaczenie terminu na
uruchomienie Fazy I Systemu na nie później niż 5 miesięcy od daty podpisania umowy (a
także terminu na uruchomienie Fazy II Systemu na nie później niż 12 miesięcy od daty
podpisania Umowy), podczas gdy termin ten jest rażąco krótszy od terminów produkcji i
dostaw fabrycznie nowych rowerów, o czym Odwołujący informował Zamawiającego w
toku dialogu konkurencyjnego, a zatem jego wyznaczenie n
arusza zasadę
proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania i zasadę uczciwej konkurencji,
bowiem wykonawca mający zamiar zamówić fabrycznie nowe rowery po uzyskaniu
zamówienia (Odwołujący) zostaje bezzasadnie pozbawiony możliwości złożenia oferty w
po
stępowaniu i jest przez to gorzej traktowany od wykonawcy, który dysponuje już w
chwili obecnej zasobem fabrycznie nowych rowerów, zaś Zamawiający nie posiada
uzasadnionej potrzeby w wyznaczeniu wskazanych powyżej terminów na uruchomienie
Fazy I oraz Fazy II Systemu,
2) art. 241 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez premiowanie w ramach
kryterium oceny ofert Harmonogram wdrażania (H) skrócenia terminu na uruchomienie
Fazy I Systemu do 4 miesięcy od daty podpisania umowy, podczas gdy termin ten jest
rażąco krótszy od terminów produkcji i dostaw fabrycznie nowych rowerów, o czym
Odwołujący informował Zamawiającego w toku dialogu konkurencyjnego, a zatem jego
wyznaczenie narusza zasadę proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania i
zasadę uczciwej konkurencji, bowiem wykonawca mający zamiar zamówić fabrycznie
nowe rowery po uzyskaniu zamówienia (Odwołujący) jest przez to gorzej traktowany od
wykonawcy, który dysponuje już w chwili obecnej zasobem fabrycznie nowych rowerów,
zaś Zamawiający nie posiada uzasadnionej potrzeby w wyznaczeniu wskazanego
powyżej terminu na uruchomienie Fazy I Systemu, a ponadto wskazane kryterium oceny
ofert w istocie dotyczy właściwości wykonawcy (posiadanie zasobu fabrycznie nowych
rowerów), niemających powiązania z jakością wykonania zamówienia,
3) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 441 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez przewidzenie
uprawnienia Zamawiającego do żądania realizacji zamówienia w ramach prawa opcji do
100 sztuk rowerów w terminie 1 miesiąca od dnia pisemnego złożenia oświadczenia
przez Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji, podczas gdy termin ten jest rażąco
krótszy od terminów produkcji i dostaw fabrycznie nowych rowerów, o czym Odwołujący
informował Zamawiającego w toku dialogu konkurencyjnego, a zatem jego wyznaczenie
narusza zasadę proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania i zasadę uczciwej
konkurencji, bowiem wykonawca mający zamiar zamówić fabrycznie nowe rowery po
uzyskaniu zamówienia (Odwołujący) jest przez to gorzej traktowany od wykonawcy, który
dysponuje już w chwili obecnej zasobem fabrycznie nowych rowerów (przypuszczalnie
Nextbike), zaś Zamawiający nie posiada uzasadnionej potrzeby w wyznaczeniu
wskazanego powyżej terminu na dostawę rowerów w ramach prawa opcji.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł m.in. o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w SWZ w następujący sposób:
a) w odniesieniu do zarzutu z punktu 2.1
– poprzez zmianę terminu na uruchomienie
Fazy I systemu RM z nie później niż 5 miesięcy od daty podpisania umowy na nie
później niż 12 miesięcy od daty podpisania umowy oraz zmianę terminu na
uruchomienie Fazy II systemu RM z nie później niż 11 miesięcy (dla montażu stacji)
oraz 12 miesięcy (dla dostawy i uruchomienia rowerów) od daty podpisania Umowy
na nie później niż 14 miesięcy od daty podpisania umowy,
b) w odniesieniu do zarzutu z punktu 2.2
– poprzez modyfikację kryterium oceny ofert
Harmonogram wdrażania (H) i punktowanie w jego ramach skrócenia terminu
uruchomienia Fazy I systemu RM do 11 miesięcy od daty podpisania umowy,
c) w odniesieniu do zarzutu z punktu 2.3
– poprzez wykreślenie uprawnienia
Zamawiającego do żądania realizacji zamówienia w ramach prawa opcji do 100 sztuk
rowerów w terminie 1 miesiąca od dnia pisemnego złożenia oświadczenia przez
Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Nextbike GZM sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się
uczestnikiem
postępowania.
10 stycznia 2023 r.
Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
pos
tępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 us
t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 3485/22
U z a s a d n i e n i e
Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
dialogu konkurencyjnego na podstawie ustawy z 11 wr
ześnia 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.:
„Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitalnego na terenie
Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii”, numer referencyjny: ZP.270.7.2021. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 2 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, n
umer ogłoszenia: 2021/S 105-276669.
15 grudnia 2022 roku Zamawiający zaprosił wykonawców do składania ofert.
Specyfikacja w
arunków zamówienia (dalej: „SWZ”) została zamieszczona przez
Zamawiającego na stronie internetowej tego samego dnia.
27 grudnia 2022 r. CITY BIKE GLOBAL S.A. (dalej: ”Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec treści SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wyznaczenie terminu na
uruchomienie Fazy I Systemu na nie później niż 5 miesięcy od daty podpisania umowy (a
także terminu na uruchomienie Fazy II Systemu na nie później niż 12 miesięcy od daty
podpisania Umowy), podczas gdy termin ten jest rażąco krótszy od terminów produkcji i
dostaw fabrycznie nowych rowerów, o czym Odwołujący informował Zamawiającego w
toku dialogu konkurencyjnego, a zatem jego wyznaczenie n
arusza zasadę
proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania i zasadę uczciwej konkurencji,
bowiem wykonawca mający zamiar zamówić fabrycznie nowe rowery po uzyskaniu
zamówienia (Odwołujący) zostaje bezzasadnie pozbawiony możliwości złożenia oferty w
po
stępowaniu i jest przez to gorzej traktowany od wykonawcy, który dysponuje już w
chwili obecnej zasobem fabrycznie nowych rowerów, zaś Zamawiający nie posiada
uzasadnionej potrzeby w wyznaczeniu wskazanych powyżej terminów na uruchomienie
Fazy I oraz Fazy II Systemu,
2) art. 241 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez premiowanie w ramach
kryterium oceny ofert Harmonogram wdrażania (H) skrócenia terminu na uruchomienie
Fazy I Systemu do 4 miesięcy od daty podpisania umowy, podczas gdy termin ten jest
rażąco krótszy od terminów produkcji i dostaw fabrycznie nowych rowerów, o czym
Odwołujący informował Zamawiającego w toku dialogu konkurencyjnego, a zatem jego
wyznaczenie narusza zasadę proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania i
zasadę uczciwej konkurencji, bowiem wykonawca mający zamiar zamówić fabrycznie
nowe rowery po uzyskaniu zamówienia (Odwołujący) jest przez to gorzej traktowany od
wykonawcy, który dysponuje już w chwili obecnej zasobem fabrycznie nowych rowerów,
zaś Zamawiający nie posiada uzasadnionej potrzeby w wyznaczeniu wskazanego
powyżej terminu na uruchomienie Fazy I Systemu, a ponadto wskazane kryterium oceny
ofert w istocie dotyczy właściwości wykonawcy (posiadanie zasobu fabrycznie nowych
rowerów), niemających powiązania z jakością wykonania zamówienia,
3) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 441 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez przewidzenie
uprawnienia Zamawiającego do żądania realizacji zamówienia w ramach prawa opcji do
100 sztuk rowerów w terminie 1 miesiąca od dnia pisemnego złożenia oświadczenia
przez Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji, podczas gdy termin ten jest rażąco
krótszy od terminów produkcji i dostaw fabrycznie nowych rowerów, o czym Odwołujący
informował Zamawiającego w toku dialogu konkurencyjnego, a zatem jego wyznaczenie
narusza zasadę proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania i zasadę uczciwej
konkurencji, bowiem wykonawca mający zamiar zamówić fabrycznie nowe rowery po
uzyskaniu zamówienia (Odwołujący) jest przez to gorzej traktowany od wykonawcy, który
dysponuje już w chwili obecnej zasobem fabrycznie nowych rowerów (przypuszczalnie
Nextbike), zaś Zamawiający nie posiada uzasadnionej potrzeby w wyznaczeniu
wskazanego powyżej terminu na dostawę rowerów w ramach prawa opcji.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł m.in. o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w SWZ w następujący sposób:
a) w odniesieniu do zarzutu z punktu 2.1
– poprzez zmianę terminu na uruchomienie
Fazy I systemu RM z nie później niż 5 miesięcy od daty podpisania umowy na nie
później niż 12 miesięcy od daty podpisania umowy oraz zmianę terminu na
uruchomienie Fazy II systemu RM z nie później niż 11 miesięcy (dla montażu stacji)
oraz 12 miesięcy (dla dostawy i uruchomienia rowerów) od daty podpisania Umowy
na nie później niż 14 miesięcy od daty podpisania umowy,
b) w odniesieniu do zarzutu z punktu 2.2
– poprzez modyfikację kryterium oceny ofert
Harmonogram wdrażania (H) i punktowanie w jego ramach skrócenia terminu
uruchomienia Fazy I systemu RM do 11 miesięcy od daty podpisania umowy,
c) w odniesieniu do zarzutu z punktu 2.3
– poprzez wykreślenie uprawnienia
Zamawiającego do żądania realizacji zamówienia w ramach prawa opcji do 100 sztuk
rowerów w terminie 1 miesiąca od dnia pisemnego złożenia oświadczenia przez
Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Nextbike GZM sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się
uczestnikiem
postępowania.
10 stycznia 2023 r.
Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
pos
tępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
