rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3471/22
KIO 3471/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzi
ałem stron, w Warszawie, w dniu
9 stycznia 2023 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2022 roku przez
wykonawcę „IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno-
Epidemiologiczna w Warszawie
przy udziale wykonawcy Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 3471/22 po stronie Zamawiaj
ącego
ałem stron, w Warszawie, w dniu
9 stycznia 2023 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2022 roku przez
wykonawcę „IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno-
Epidemiologiczna w Warszawie
przy udziale wykonawcy Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 3471/22 po stronie Zamawiaj
ącego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 u
st. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………………
Sygn. akt: KIO 3471/22
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający - Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Warszawie
prowadzi post
ępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie podstawowym poniżej kwoty
wartości zamówienia określonej w przepisach, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710; dalej
„Pzp”), pn. „Świadczenie usług sprzątania w budynkach i utrzymanie porządku na terenie
nieruchomości Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Warszawie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14 listopada 2022roku pod numerem 2022/BZP 00437731.
W dniu 27 grudnia 2022 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 505 ust. 1
w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie na niezgodną z
przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz zaniechanie podjęcia czynności w postępowaniu tj.:
1. zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców: Ever Cleaning sp. z o.o. oraz AWIMA
Sp. Jawna B. W.;
2. wyboru oferty Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy
AWIMA Sp. Jawna B. W.
, pomimo że oferty tych wykonawców są niezgodne
z warunkami zamówienia, bowiem:
1)
wykonawca E
ver Cleaning sp. z o.o. załączył do oferty zestawienie środków
cz
ystości, które nie zawiera wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi,
a ponadto zawiera mydło w płynie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego;
2)
wykonawca AWIMA Sp. Jawna B. W.
załączył do oferty zestawienie środków
czystości, które nie zawiera wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi,
a ponadto zawiera
mydło w płynie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Odw
ołujący wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenie
oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.; odrzucenie oferty wykonawcy AWIMA Sp. Jawna
B. W. .
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
− karta produktu mydła w płynie Merida Dea –w celu wykazania faktu, że środek ten
ma pH w zakresie 5,5-6,6;
− karty charakterystyki mydła miód i mleko ROSA producenta Polin –w celu wykazania
faktu, że środek ten ma pH w zakresie 5-7;
O
dwołujący podał, że Odwołujący ma interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a jego oferta zajęła
trzecie miejsce w rankingu
ofert. W konsekwencji, w wypadku uwzględnienia żądań
odwołania, to oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący podał:
W dniu 21 grudnia
2022 roku Zamawiający poinformował, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez Ever
Cleaning sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego zwycięska oferta została wybrana pomimo tego, iż konieczne było
jej odrzucenie
jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Również oferta wykonawcy AWIMA
Sp. Jawna B. W.
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w rozdziale V SWZ przewidział:
„Wykonawca, z którym Zamawiający zawrze umowę będzie zobowiązany do wykonania
usług sprzątania przy użyciu środków czystości, których wykaz załączy wraz z formularzem
ofertowym, stan
owiącym załącznik nr 1 do SWZ”.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty „Zestawienia wszystkich środków czystości”,
które będą użyte do wykonania usługi przez cały okres jej trwania, tj. 02.01.2023 r. do
31.12.2023 r., jako załącznik nr 3 do formularza oferty. Zamawiający w zał. nr 2A-2D
wskazał szereg czynności, które Wykonawca winien wykonywać w ramach usługi utrzymania
czystości, m.in.:
− Mycie schodów i klatek schodowych, korytarzy, windy osobowej i innych fragmentów
ciągów komunikacyjnych wraz z myciem listew przypodłogowych, parapetów,
odkurzanie oraz trzepanie wycieraczek,
− Mycie powierzchni szklanych wystroju ścian oraz tablic informacyjnych w holach na I ,
II, III, I
V piętrze,
− Mycie okien a) Okna otwierane szt. 258 o pow. (1500m2 x 2 = 3000 m2) b) Okna
nieotwierane na klatkach schodowych (150 x 2 = 300 m2 ), -
mycie okien od wewnątrz
od poziomu sp
oczników, z zewnątrz przy użyciu odpowiedniego sprzętu ( podnośnik
koszow
y, sprzęt alpinistyczny),
− Mycie parapetów, stolików i blatów oraz szyby w punkcie informacyjnym,
− Mycie płytek ceramicznych i umywalek/zlewozmywaków w pomieszczeniach
biurowych,
− Mycie kaloryferów środkiem myjącym,
− Mycie kaloryferów, drzwi (w tym drzwi szachtowe) środkiem myjącym,
− Mycie obudowy serwera, apteczek i innych wiszących elementów,
− Mycie szaf środkiem myjącym,
− Zamiatanie i mycie podłóg z tarketu – środkiem do tarketu,
− Mycie drzwi z ościeżnicami,
− Czyszczenie mebli i parapetów płynem do konserwacji, odpowiednim do rodzaju
nawierzchni,
− Mycie parapetu i blatu,
− Mycie lamp oświetleniowych,
− Mycie krzeseł,
− Mycie trzech okapów od wyciągu,
− Odkurzanie/mycie krzeseł, przecieranie szaf środkiem myjącym,
− Mycie lodówek i zamrażarek z zewnątrz środkiem myjącym,
− Odkurzanie mebli tapicerowanych, doraźne usuwanie zabrudzeń i plam, podlewanie i
mycie
kwiatów na wszystkich korytarzach,
− czyszczenie mebli, mycie schodów, windy, usuwanie zabrudzeń i plam, mycie drzwi,
mycie kaloryfe
rów, mycie, czyszczenie i dezynfekcja podłóg, płytek na ścianach,
umywalek, misek i desek klozetowych itp.
Ponadto Zamawiający w rozdz. V SWZ pkt 20 pkt 5 ppkt a przewidział, iż Wykonawca ma
zapewnić m.in.
„mydło w płynie, o dobrych właściwościach myjąco-pielęgnujących, zapobiegające
nadmiernemu
wysuszaniu skóry, przebadane dermatologicznie, neutralne pH 5,5 i
posiadające atest PZH lub atest równoważny”.
W odpowiedzi na pytanie nr 29 z dnia 24.11.2022 r., tj.
„Zamawiający w Rozdziale V, pkt. 21, ppkt 5), ppkt a) SWZ wymaga zapewnienia mydła
w
płynie spełniającego wymagania: „mydło w płynie, o dobrych właściwościach myjąco-
pielęgnujących,
zapobiegające
nadmiernemu
wysuszaniu
skóry,
przebadane
dermatologicznie, neutralne PH
5,5 i posiadające atest PZH lub atest równoważny”. Prosimy
o dopuszczenie
mydła w płynie o pH 5,5 –6,5 o pozostałych właściwościach zgodnych
z wymaganiami Zamawiającego (za wyjątkiem atestu PZH – zgodnie z pytaniem nr 1)”,
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Odp. Zamawiający nie wyraża zgody.”
Zamawiający nie przewidział możliwości wezwania wykonawcy przez Zamawiającego
do złożenia Zestawienia (w przypadku zaniechania jego złożenia wraz z ofertą) lub jego
uzupełnienia (w przypadku, gdy będzie niekompletne).
Wykonawca Ever Cleaning Sp. z o. o. w
załączonym do oferty załączniku nr 3 do formularza
o
ferty nie przedstawił wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi m.in. brak jest:
środków do mycia powierzchni ogólnych takich jak meble, parapety, ściany, windy, usuwania
plam z mebli tapicerowanych itp. Ponadto wykonawca Ever Cleaning Sp. z o. o.
w załączonym do oferty załączniku nr 3 do formularza oferty zawarł mydło w płynie -Merida
Dea, którego pH wynosi 5,5-6,6, a więc skali pH innej niż wymagana przez Zamawiającego.
Dowód: karta produktu mydła w płynie Merida Dea.
Wykonawca Awima Sp. Jawna B. W.
w załączonym do oferty załączniku nr 3
do formularza oferty nie przedstawił wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi
mi.in.
brak jest: środków do mycia powierzchni ogólnych takich jak meble, parapety, ściany,
windy, usuwania p
lam z mebli tapicerowanych itp., a także środków dezynfekcyjnych.
Ponadto wykonawca Awima Sp. Jawna B. W.
w załączonym do oferty załączniku nr 3 do
formularza oferty
zawarł mydło miód i mleko ROSA –producent Polin, którego pH wynosi 5 -
7
, a więc skali PH innej niż wymagana przez Zamawiającego.
Dowód: karta charakterystyki mydła miód i mleko ROSA producenta Polin.
Odwołujący podkreślił, że „Zestawienie wszystkich środków czystości” stanowiło załącznik
do oferty. Z zest
awienia tego wynikało, w jaki sposób Wykonawcy zamierzają realizować
zamówienie. Niezgodność Zestawienia z SWZ (które ukształtowało wymogi zamówienia)
powinno
skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Wobec
powyższego Zestawienie to nie podlega również poprawieniu czy uzupełnieniu.
Do zestawienia tego nie znajduje zastosowania art. 128 ustawy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z
udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2022 roku
od czynno
ści Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawia
jącemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w dniu 29 grudnia 2022 roku,
w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przystąpienie zgłosił, po stronie Zamawiającego, wykonawca Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanow
ią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o
której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane na posiedzeniu z udziałem stron przez
Strony post
ępowania odwoławczego.
Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 3 stycznia 2023
roku „Odpowiedź na odwołanie”.
Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022.1710 ze zm.), niniejszym Zamawiający
uwzględnia odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.
Z
głoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego, od wykonawcy Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, do postępowania
odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2022
roku.
Kop
ia zgłoszenia przystąpienia została przekazana stroną postępowania
odwoławczego.
Do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 9 stycznia 2023 roku
od wykonawcy Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– oświadczył, że nie wnoszę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w całości odwołania wniesionego przez Izan+
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dot. postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego rozpoznawanego przez
Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn.. akt KIO 3471/22.
Wykonawca Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie nie
stawił się osobiście na posiedzeniu z udziałem stron, prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia w dniu 2 stycznia 202
3 roku, co potwierdził tego
samego dnia. Niestawiennictwo strony lub uczestnika postepowania
prawidłowo
zawiadomionego o terminie posiedzenie, zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy, nie wstrzymuje
rozpoznania sprawy.
Wobec ustalenia
przez Izbę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamaw
iającego zarzutów odwołania w całości, do czego uprawniony był uczestnik
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 523 ust. 1 i 2 ustawy, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy w zw.
z art. 522 ust. 2 ustawy.
O kos
ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Przewodni
czący: ………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 u
st. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………………
Sygn. akt: KIO 3471/22
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający - Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Warszawie
prowadzi post
ępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie podstawowym poniżej kwoty
wartości zamówienia określonej w przepisach, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710; dalej
„Pzp”), pn. „Świadczenie usług sprzątania w budynkach i utrzymanie porządku na terenie
nieruchomości Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Warszawie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14 listopada 2022roku pod numerem 2022/BZP 00437731.
W dniu 27 grudnia 2022 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 505 ust. 1
w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie na niezgodną z
przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz zaniechanie podjęcia czynności w postępowaniu tj.:
1. zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców: Ever Cleaning sp. z o.o. oraz AWIMA
Sp. Jawna B. W.;
2. wyboru oferty Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy
AWIMA Sp. Jawna B. W.
, pomimo że oferty tych wykonawców są niezgodne
z warunkami zamówienia, bowiem:
1)
wykonawca E
ver Cleaning sp. z o.o. załączył do oferty zestawienie środków
cz
ystości, które nie zawiera wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi,
a ponadto zawiera mydło w płynie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego;
2)
wykonawca AWIMA Sp. Jawna B. W.
załączył do oferty zestawienie środków
czystości, które nie zawiera wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi,
a ponadto zawiera
mydło w płynie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Odw
ołujący wniósł o unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenie
oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.; odrzucenie oferty wykonawcy AWIMA Sp. Jawna
B. W. .
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
− karta produktu mydła w płynie Merida Dea –w celu wykazania faktu, że środek ten
ma pH w zakresie 5,5-6,6;
− karty charakterystyki mydła miód i mleko ROSA producenta Polin –w celu wykazania
faktu, że środek ten ma pH w zakresie 5-7;
O
dwołujący podał, że Odwołujący ma interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a jego oferta zajęła
trzecie miejsce w rankingu
ofert. W konsekwencji, w wypadku uwzględnienia żądań
odwołania, to oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący podał:
W dniu 21 grudnia
2022 roku Zamawiający poinformował, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez Ever
Cleaning sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego zwycięska oferta została wybrana pomimo tego, iż konieczne było
jej odrzucenie
jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Również oferta wykonawcy AWIMA
Sp. Jawna B. W.
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w rozdziale V SWZ przewidział:
„Wykonawca, z którym Zamawiający zawrze umowę będzie zobowiązany do wykonania
usług sprzątania przy użyciu środków czystości, których wykaz załączy wraz z formularzem
ofertowym, stan
owiącym załącznik nr 1 do SWZ”.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty „Zestawienia wszystkich środków czystości”,
które będą użyte do wykonania usługi przez cały okres jej trwania, tj. 02.01.2023 r. do
31.12.2023 r., jako załącznik nr 3 do formularza oferty. Zamawiający w zał. nr 2A-2D
wskazał szereg czynności, które Wykonawca winien wykonywać w ramach usługi utrzymania
czystości, m.in.:
− Mycie schodów i klatek schodowych, korytarzy, windy osobowej i innych fragmentów
ciągów komunikacyjnych wraz z myciem listew przypodłogowych, parapetów,
odkurzanie oraz trzepanie wycieraczek,
− Mycie powierzchni szklanych wystroju ścian oraz tablic informacyjnych w holach na I ,
II, III, I
V piętrze,
− Mycie okien a) Okna otwierane szt. 258 o pow. (1500m2 x 2 = 3000 m2) b) Okna
nieotwierane na klatkach schodowych (150 x 2 = 300 m2 ), -
mycie okien od wewnątrz
od poziomu sp
oczników, z zewnątrz przy użyciu odpowiedniego sprzętu ( podnośnik
koszow
y, sprzęt alpinistyczny),
− Mycie parapetów, stolików i blatów oraz szyby w punkcie informacyjnym,
− Mycie płytek ceramicznych i umywalek/zlewozmywaków w pomieszczeniach
biurowych,
− Mycie kaloryferów środkiem myjącym,
− Mycie kaloryferów, drzwi (w tym drzwi szachtowe) środkiem myjącym,
− Mycie obudowy serwera, apteczek i innych wiszących elementów,
− Mycie szaf środkiem myjącym,
− Zamiatanie i mycie podłóg z tarketu – środkiem do tarketu,
− Mycie drzwi z ościeżnicami,
− Czyszczenie mebli i parapetów płynem do konserwacji, odpowiednim do rodzaju
nawierzchni,
− Mycie parapetu i blatu,
− Mycie lamp oświetleniowych,
− Mycie krzeseł,
− Mycie trzech okapów od wyciągu,
− Odkurzanie/mycie krzeseł, przecieranie szaf środkiem myjącym,
− Mycie lodówek i zamrażarek z zewnątrz środkiem myjącym,
− Odkurzanie mebli tapicerowanych, doraźne usuwanie zabrudzeń i plam, podlewanie i
mycie
kwiatów na wszystkich korytarzach,
− czyszczenie mebli, mycie schodów, windy, usuwanie zabrudzeń i plam, mycie drzwi,
mycie kaloryfe
rów, mycie, czyszczenie i dezynfekcja podłóg, płytek na ścianach,
umywalek, misek i desek klozetowych itp.
Ponadto Zamawiający w rozdz. V SWZ pkt 20 pkt 5 ppkt a przewidział, iż Wykonawca ma
zapewnić m.in.
„mydło w płynie, o dobrych właściwościach myjąco-pielęgnujących, zapobiegające
nadmiernemu
wysuszaniu skóry, przebadane dermatologicznie, neutralne pH 5,5 i
posiadające atest PZH lub atest równoważny”.
W odpowiedzi na pytanie nr 29 z dnia 24.11.2022 r., tj.
„Zamawiający w Rozdziale V, pkt. 21, ppkt 5), ppkt a) SWZ wymaga zapewnienia mydła
w
płynie spełniającego wymagania: „mydło w płynie, o dobrych właściwościach myjąco-
pielęgnujących,
zapobiegające
nadmiernemu
wysuszaniu
skóry,
przebadane
dermatologicznie, neutralne PH
5,5 i posiadające atest PZH lub atest równoważny”. Prosimy
o dopuszczenie
mydła w płynie o pH 5,5 –6,5 o pozostałych właściwościach zgodnych
z wymaganiami Zamawiającego (za wyjątkiem atestu PZH – zgodnie z pytaniem nr 1)”,
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Odp. Zamawiający nie wyraża zgody.”
Zamawiający nie przewidział możliwości wezwania wykonawcy przez Zamawiającego
do złożenia Zestawienia (w przypadku zaniechania jego złożenia wraz z ofertą) lub jego
uzupełnienia (w przypadku, gdy będzie niekompletne).
Wykonawca Ever Cleaning Sp. z o. o. w
załączonym do oferty załączniku nr 3 do formularza
o
ferty nie przedstawił wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi m.in. brak jest:
środków do mycia powierzchni ogólnych takich jak meble, parapety, ściany, windy, usuwania
plam z mebli tapicerowanych itp. Ponadto wykonawca Ever Cleaning Sp. z o. o.
w załączonym do oferty załączniku nr 3 do formularza oferty zawarł mydło w płynie -Merida
Dea, którego pH wynosi 5,5-6,6, a więc skali pH innej niż wymagana przez Zamawiającego.
Dowód: karta produktu mydła w płynie Merida Dea.
Wykonawca Awima Sp. Jawna B. W.
w załączonym do oferty załączniku nr 3
do formularza oferty nie przedstawił wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi
mi.in.
brak jest: środków do mycia powierzchni ogólnych takich jak meble, parapety, ściany,
windy, usuwania p
lam z mebli tapicerowanych itp., a także środków dezynfekcyjnych.
Ponadto wykonawca Awima Sp. Jawna B. W.
w załączonym do oferty załączniku nr 3 do
formularza oferty
zawarł mydło miód i mleko ROSA –producent Polin, którego pH wynosi 5 -
7
, a więc skali PH innej niż wymagana przez Zamawiającego.
Dowód: karta charakterystyki mydła miód i mleko ROSA producenta Polin.
Odwołujący podkreślił, że „Zestawienie wszystkich środków czystości” stanowiło załącznik
do oferty. Z zest
awienia tego wynikało, w jaki sposób Wykonawcy zamierzają realizować
zamówienie. Niezgodność Zestawienia z SWZ (które ukształtowało wymogi zamówienia)
powinno
skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Wobec
powyższego Zestawienie to nie podlega również poprawieniu czy uzupełnieniu.
Do zestawienia tego nie znajduje zastosowania art. 128 ustawy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z
udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2022 roku
od czynno
ści Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawia
jącemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w dniu 29 grudnia 2022 roku,
w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przystąpienie zgłosił, po stronie Zamawiającego, wykonawca Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanow
ią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o
której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane na posiedzeniu z udziałem stron przez
Strony post
ępowania odwoławczego.
Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 3 stycznia 2023
roku „Odpowiedź na odwołanie”.
Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022.1710 ze zm.), niniejszym Zamawiający
uwzględnia odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.
Z
głoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego, od wykonawcy Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, do postępowania
odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2022
roku.
Kop
ia zgłoszenia przystąpienia została przekazana stroną postępowania
odwoławczego.
Do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 9 stycznia 2023 roku
od wykonawcy Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– oświadczył, że nie wnoszę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w całości odwołania wniesionego przez Izan+
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dot. postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego rozpoznawanego przez
Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn.. akt KIO 3471/22.
Wykonawca Ever Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie nie
stawił się osobiście na posiedzeniu z udziałem stron, prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia w dniu 2 stycznia 202
3 roku, co potwierdził tego
samego dnia. Niestawiennictwo strony lub uczestnika postepowania
prawidłowo
zawiadomionego o terminie posiedzenie, zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy, nie wstrzymuje
rozpoznania sprawy.
Wobec ustalenia
przez Izbę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamaw
iającego zarzutów odwołania w całości, do czego uprawniony był uczestnik
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 523 ust. 1 i 2 ustawy, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy w zw.
z art. 522 ust. 2 ustawy.
O kos
ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Przewodni
czący: ………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
