rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3462/22
KIO 3462/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2023 roku
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Ayesa
Polska
Sp.
z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez Międzynarodowy
Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z o. o. z siedzibą w Balicach
przy udziale wykonawcy Sweco Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Ayesa
Polska
Sp.
z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez Międzynarodowy
Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z o. o. z siedzibą w Balicach
przy udziale wykonawcy Sweco Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Ayesa Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, a także nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
z u
względnieniem tej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana
Pawła II Kraków - Balice Sp. z o. o. z siedzibą w Balicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 (osiemnaście tysięcy
sześćset złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 3462/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3462/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z
o. o. z siedzibą w Balicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego podczas realizacji
zadania „Budowa nowego terminala Cargo na terenie MPL” oraz „Budowa stacji
transformatorowej ST-
10 BIS na terenie MPL”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 155-445977.
W dniu 27 grudnia 2022r. wykonawca
– Ayesa Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp
poprzez odrzucenie jego oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę oraz w wyniku uznania,
że złożone wyjaśnienie nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) ponowne badanie
i ocenę ofert.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości,
podnosząc, że w jego ocenie zarzuty odwołania są niezasadne i nie zasługują na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła także, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na
rozpraw
ę.
Sygn. akt KIO 3462/22
Izba dopuściła wykonawcę Sweco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający pismem z dnia 30 września 2022r. wezwał Odwołującego „na podstawie
art. 224 ust.
1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności przedłożenia przez Wykonawcę szczegółowych wyliczeń i kalkulacji
cenowych, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co jest
konieczne dla zbadania oraz weryfikacji doko
nanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej
ceny.
W związku z określonymi w rozdziale XV Specyfikacji Warunków Zamówienia wymaganiami
dotyczącymi kalkulacji ceny oferty, w ramach składanych wyjaśnień oraz dowodów należy
określić skalkulowane dla potrzeb ustalenia ceny oferty wskazane pozycje kosztów mające
wpływ na wysokość ceny oraz zysk zgodnie z wzorem tabeli nr 1 załączonej do niniejszego
pisma.
W odniesieniu do określonych w tabeli kosztów Wykonawca powinien szczegółowo opisać
okoliczności mające istotny wpływ na wysokość skalkulowanych kosztów.
W ramach składanych wyjaśnień Zamawiający wymaga ponadto:
-
przedłożenia szczegółowej kalkulacji kosztów wynagrodzenia w odniesieniu do wszystkich
osób wchodzących w skład zespołu specjalistów - wymienionych w §9 ust. 2 umowy -
uwzgledniającej przyjęte przez Wykonawcę okresy ich zatrudnienia, zakładaną
pracochłonność (liczba miesięcy zatrudnienia) oraz wysokość wynagrodzenia (z
obligatoryjnymi obciążeniami). Kalkulację należy sporządzić zgodnie z tabelą nr 2
stanowiącą załącznik do niniejszego pisma.
Kalkulacja musi uwzględniać wymagania określone w art.224 ust. 3 pkt.4) i 6) ustawy PZP.”.
Odwołujący przy piśmie z dnia 12 października 2022r. udzielił wyjaśnień, złożył
wypełnione tabele nr 1 i 2, a także przedłożył dowody.
Całość wyjaśnień i dowodów objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający w dniu 3 listopada 2022r. ponownie zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w
zakresie wątpliwości wynikających z udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi.
Odwołujący ponowie całość wyjaśnień objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 3462/22
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z przepisów Pzp wynika zatem, że w przypadku wystosowania do wykonawcy
wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia,
że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności, że dokonując
wyceny wykonawca uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia. Oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są wystarczające konkretne, kompletne czy
rzetelne. W ocenie składu orzekającego Izby taka sytuacja nie wystąpiła w odniesieniu do
wyjaśnień ceny udzielonych przez Odwołującego.
Izba z uwagi na fakt
zastrzeżenia przez Odwołującego całości wyjaśnień rażąco
niskiej ceny jako tajemnica przedsiębiorstwa, w sposób ogólny odniesie się do ich treści i
złożonych przez tego wykonawcę dowodów, szanując powyższą okoliczność.
Izba analizując treść obu wezwań do złożenia wyjaśnień oraz udzielonych wyjaśnień i
dowodów uznała, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego.
W ocenie Izby Zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia oraz dowody
zdeprecjonował fakt, iż Odwołujący załączył do wyjaśnień dowody na okoliczność wykazania
kosztów pracowniczych – tyle, że dowody te były inne niż zdaje się oczekiwał Zamawiający.
Zamawiający natomiast zamiast skupić się na ustaleniu, czy wyjaśnienia wykonawcy są
spójne, logiczne i wykazują założenia poczynione przy kalkulacji ceny na danym poziomie, a
tym
wykazują realność zaoferowanej ceny, żądał złożenia konkretnego dowodu w tym
zakresie. W ocenie Izby powyższe stanowisko było nieprawidłowe. Podkreślić bowiem
należy, że Zamawiający nie może narzucić wykonawcy dowodów jakie ów musi złożyć, czy
też jaka ma być treść wyjaśnień. Obowiązkiem Zamawiającego jest natomiast analiza
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz dowodów.
W ocenie Izby
okoliczności wskazane w wyjaśnieniach oraz złożone dowody
uzasadniały i w sposób dokładny, spójny wykazywały, że po pierwsze przy kalkulacji ceny
Odwołujący uwzględnił wszystkie wymogi wynikające z SWZ, co nie zostało
Sygn. akt KIO 3462/22
zakwestionowane w informacji o odrzuce
niu przez Zamawiającego, a po drugie, że za
zaoferowaną cenę Odwołujący jest w stanie zamówienie wykonać. Odwołujący zawarł
również kalkulacje na stronie 11 i 12 wyjaśnień z 14 października 2022r., które przy
uwzględnieniu złożonych wraz z wyjaśnieniami załączników nr 7 i 8 ukazują wysokość
kosztów związanych z zatrudnieniem zespołu specjalistów. Na podstawie złożonych
wyjaśnień Zamawiający miał wiedzę w jaki sposób koszty pracownicze zostały ustalone,
przyjętych przez Odwołującego założeń, i na ich podstawie Zamawiający mógł ocenić ich
całkowitą wysokość w czasie realizacji zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający pominął
przy
ocenie wyjaśnień Odwołującego m.in. okoliczność wynikającą z kolumny drugiej tabel
zawartych na stronie 11 i 12
dążąc do nieuprawnionego podważenia poczynionych przez
wykonawcę założeń, z całkowitym pominięciem brzmienia SWZ, w tym udzielonej
odpowiedzi na pytanie, przytoczone przez Odwołującego na str. 11 wyjaśnień.
Podsumowując, wskazać należy, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego
zignorował dowody złożone przez niego w celu wykazania, że cena jest realna.
Zamawiający wywodził natomiast, że skoro wykonawca obiektywnie mógł złożyć dokumenty
innego rodzaju, to powinien był to zrobić, a te złożone są niewystarczające. Wskazać tutaj
należy, że Pzp nie określa katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć
Z
amawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty.
Oznacza to więc, że każdy dowód, który w ocenie wykonawcy potwierdza argumentację
przedstawioną w wyjaśnieniach, może okazać się przydatny i pomocny przy dokonywanej
przez Zama
wiającego ocenie.
Izba miała na uwadze również fakt, że argumentacja Zamawiającego nie zawiera
jakiejkolwiek oceny w zakresie rynkowego charakteru ceny oferty Odwołującego przy
uwzględnieniu czynników wpływających na jej wysokość wskazanych w wyjaśnieniach.
Podkreślić należy, że podczas badania rażąco niskiej ceny nie można tracić z oczu celu,
jakiemu służy instytucja wezwania do wyjaśnień wskazana w art. 224 ust. 1 Pzp. Celem tym
jest natomiast
przede wszystkim ustalenie, czy za zaoferowaną cenę możliwe jest wykonanie
zamówienia przez wykonawcę w sposób należyty i bez poniesienia strat z tego tytułu. W
ocenie Izby, patrząc przez pryzmat uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, należy
uznać, że Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień Odwołującego.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie wykazał, aby założenia co do kosztów
przyjętych przez Odwołującego były błędne czy nierynkowe.
Ponadto podkreślić należy, że Okoliczność, że wykonawca Sweco złożył inne,
odpowiadające zamiarom Zamawiającego wyjaśnienia w ocenie Izby nie może mieć wpływu
na ocenę wyjaśnień Odwołującego. Każdy wykonawca może znajdować się w innej sytuacji,
mieć inne sposoby optymalizacji ceny, i właśnie wyjaśnieniu realnej możliwości zaoferowania
Sygn. akt KIO 3462/22
niższej ceny służy tryb przewidziany w art. 224 ust. 1 Pzp, w wyniku którego, po
przeprowadzonej procedurze wyjaśniającej, Zamawiający dokonuje zindywidualizowanej
oceny takich możliwości.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Ayesa Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, a także nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
z u
względnieniem tej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana
Pawła II Kraków - Balice Sp. z o. o. z siedzibą w Balicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 (osiemnaście tysięcy
sześćset złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 3462/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3462/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z
o. o. z siedzibą w Balicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego podczas realizacji
zadania „Budowa nowego terminala Cargo na terenie MPL” oraz „Budowa stacji
transformatorowej ST-
10 BIS na terenie MPL”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 155-445977.
W dniu 27 grudnia 2022r. wykonawca
– Ayesa Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp
poprzez odrzucenie jego oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę oraz w wyniku uznania,
że złożone wyjaśnienie nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) ponowne badanie
i ocenę ofert.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości,
podnosząc, że w jego ocenie zarzuty odwołania są niezasadne i nie zasługują na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła także, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na
rozpraw
ę.
Sygn. akt KIO 3462/22
Izba dopuściła wykonawcę Sweco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający pismem z dnia 30 września 2022r. wezwał Odwołującego „na podstawie
art. 224 ust.
1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności przedłożenia przez Wykonawcę szczegółowych wyliczeń i kalkulacji
cenowych, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co jest
konieczne dla zbadania oraz weryfikacji doko
nanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej
ceny.
W związku z określonymi w rozdziale XV Specyfikacji Warunków Zamówienia wymaganiami
dotyczącymi kalkulacji ceny oferty, w ramach składanych wyjaśnień oraz dowodów należy
określić skalkulowane dla potrzeb ustalenia ceny oferty wskazane pozycje kosztów mające
wpływ na wysokość ceny oraz zysk zgodnie z wzorem tabeli nr 1 załączonej do niniejszego
pisma.
W odniesieniu do określonych w tabeli kosztów Wykonawca powinien szczegółowo opisać
okoliczności mające istotny wpływ na wysokość skalkulowanych kosztów.
W ramach składanych wyjaśnień Zamawiający wymaga ponadto:
-
przedłożenia szczegółowej kalkulacji kosztów wynagrodzenia w odniesieniu do wszystkich
osób wchodzących w skład zespołu specjalistów - wymienionych w §9 ust. 2 umowy -
uwzgledniającej przyjęte przez Wykonawcę okresy ich zatrudnienia, zakładaną
pracochłonność (liczba miesięcy zatrudnienia) oraz wysokość wynagrodzenia (z
obligatoryjnymi obciążeniami). Kalkulację należy sporządzić zgodnie z tabelą nr 2
stanowiącą załącznik do niniejszego pisma.
Kalkulacja musi uwzględniać wymagania określone w art.224 ust. 3 pkt.4) i 6) ustawy PZP.”.
Odwołujący przy piśmie z dnia 12 października 2022r. udzielił wyjaśnień, złożył
wypełnione tabele nr 1 i 2, a także przedłożył dowody.
Całość wyjaśnień i dowodów objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający w dniu 3 listopada 2022r. ponownie zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w
zakresie wątpliwości wynikających z udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi.
Odwołujący ponowie całość wyjaśnień objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 3462/22
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z przepisów Pzp wynika zatem, że w przypadku wystosowania do wykonawcy
wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia,
że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności, że dokonując
wyceny wykonawca uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia. Oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są wystarczające konkretne, kompletne czy
rzetelne. W ocenie składu orzekającego Izby taka sytuacja nie wystąpiła w odniesieniu do
wyjaśnień ceny udzielonych przez Odwołującego.
Izba z uwagi na fakt
zastrzeżenia przez Odwołującego całości wyjaśnień rażąco
niskiej ceny jako tajemnica przedsiębiorstwa, w sposób ogólny odniesie się do ich treści i
złożonych przez tego wykonawcę dowodów, szanując powyższą okoliczność.
Izba analizując treść obu wezwań do złożenia wyjaśnień oraz udzielonych wyjaśnień i
dowodów uznała, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego.
W ocenie Izby Zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia oraz dowody
zdeprecjonował fakt, iż Odwołujący załączył do wyjaśnień dowody na okoliczność wykazania
kosztów pracowniczych – tyle, że dowody te były inne niż zdaje się oczekiwał Zamawiający.
Zamawiający natomiast zamiast skupić się na ustaleniu, czy wyjaśnienia wykonawcy są
spójne, logiczne i wykazują założenia poczynione przy kalkulacji ceny na danym poziomie, a
tym
wykazują realność zaoferowanej ceny, żądał złożenia konkretnego dowodu w tym
zakresie. W ocenie Izby powyższe stanowisko było nieprawidłowe. Podkreślić bowiem
należy, że Zamawiający nie może narzucić wykonawcy dowodów jakie ów musi złożyć, czy
też jaka ma być treść wyjaśnień. Obowiązkiem Zamawiającego jest natomiast analiza
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz dowodów.
W ocenie Izby
okoliczności wskazane w wyjaśnieniach oraz złożone dowody
uzasadniały i w sposób dokładny, spójny wykazywały, że po pierwsze przy kalkulacji ceny
Odwołujący uwzględnił wszystkie wymogi wynikające z SWZ, co nie zostało
Sygn. akt KIO 3462/22
zakwestionowane w informacji o odrzuce
niu przez Zamawiającego, a po drugie, że za
zaoferowaną cenę Odwołujący jest w stanie zamówienie wykonać. Odwołujący zawarł
również kalkulacje na stronie 11 i 12 wyjaśnień z 14 października 2022r., które przy
uwzględnieniu złożonych wraz z wyjaśnieniami załączników nr 7 i 8 ukazują wysokość
kosztów związanych z zatrudnieniem zespołu specjalistów. Na podstawie złożonych
wyjaśnień Zamawiający miał wiedzę w jaki sposób koszty pracownicze zostały ustalone,
przyjętych przez Odwołującego założeń, i na ich podstawie Zamawiający mógł ocenić ich
całkowitą wysokość w czasie realizacji zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający pominął
przy
ocenie wyjaśnień Odwołującego m.in. okoliczność wynikającą z kolumny drugiej tabel
zawartych na stronie 11 i 12
dążąc do nieuprawnionego podważenia poczynionych przez
wykonawcę założeń, z całkowitym pominięciem brzmienia SWZ, w tym udzielonej
odpowiedzi na pytanie, przytoczone przez Odwołującego na str. 11 wyjaśnień.
Podsumowując, wskazać należy, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego
zignorował dowody złożone przez niego w celu wykazania, że cena jest realna.
Zamawiający wywodził natomiast, że skoro wykonawca obiektywnie mógł złożyć dokumenty
innego rodzaju, to powinien był to zrobić, a te złożone są niewystarczające. Wskazać tutaj
należy, że Pzp nie określa katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć
Z
amawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty.
Oznacza to więc, że każdy dowód, który w ocenie wykonawcy potwierdza argumentację
przedstawioną w wyjaśnieniach, może okazać się przydatny i pomocny przy dokonywanej
przez Zama
wiającego ocenie.
Izba miała na uwadze również fakt, że argumentacja Zamawiającego nie zawiera
jakiejkolwiek oceny w zakresie rynkowego charakteru ceny oferty Odwołującego przy
uwzględnieniu czynników wpływających na jej wysokość wskazanych w wyjaśnieniach.
Podkreślić należy, że podczas badania rażąco niskiej ceny nie można tracić z oczu celu,
jakiemu służy instytucja wezwania do wyjaśnień wskazana w art. 224 ust. 1 Pzp. Celem tym
jest natomiast
przede wszystkim ustalenie, czy za zaoferowaną cenę możliwe jest wykonanie
zamówienia przez wykonawcę w sposób należyty i bez poniesienia strat z tego tytułu. W
ocenie Izby, patrząc przez pryzmat uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, należy
uznać, że Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień Odwołującego.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie wykazał, aby założenia co do kosztów
przyjętych przez Odwołującego były błędne czy nierynkowe.
Ponadto podkreślić należy, że Okoliczność, że wykonawca Sweco złożył inne,
odpowiadające zamiarom Zamawiającego wyjaśnienia w ocenie Izby nie może mieć wpływu
na ocenę wyjaśnień Odwołującego. Każdy wykonawca może znajdować się w innej sytuacji,
mieć inne sposoby optymalizacji ceny, i właśnie wyjaśnieniu realnej możliwości zaoferowania
Sygn. akt KIO 3462/22
niższej ceny służy tryb przewidziany w art. 224 ust. 1 Pzp, w wyniku którego, po
przeprowadzonej procedurze wyjaśniającej, Zamawiający dokonuje zindywidualizowanej
oceny takich możliwości.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
