rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3427/22
KIO 3427/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania odwoławczego
9 stycznia 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 21 grudnia 2022 r.
przez
wykonawcę: Impel Catering sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa cateringowa dla pacjentów
SPZOZ w Lublińcu (nr ZP/42/22)
prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Lublińcu [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy:
Awangarda Catering sp. z o.o. z siedzibą w Kietrzu –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziału stron postępowania odwoławczego
9 stycznia 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 21 grudnia 2022 r.
przez
wykonawcę: Impel Catering sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa cateringowa dla pacjentów
SPZOZ w Lublińcu (nr ZP/42/22)
prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Lublińcu [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy:
Awangarda Catering sp. z o.o. z siedzibą w Kietrzu –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3427/22
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Usługa cateringowa dla pacjentów
SPZOZ w Lublińcu (nr ZP/42/22). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 listopada 2022 r. zostało
zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00466368/01. Wartość
tego
zamówienia jest poniżej progów unijnych.
16 grudnia 2022 r.
Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Awangardę Catering sp. z o.o. z siedzibą w Kietrzu
{dalej również: „Awangarda”}.
21 grudnia 2022 r. Impel Catering sp. z o.o. z siedzib
ą we Wrocławiu {dalej również:
„Impel” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechań
Zamawia
jącego względem oferty, którą wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art.
16 i 17
– przez zaniechanie wezwania Awangardy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny ofertowej, mimo
że cena ta oraz koszty wydają się być rażąco niskie i powinny
bud
zić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
2. Art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i 17
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Awangardy, pomimo tego,
że zawiera rażąco niską cenę.
3. Art. 226 ust. 1 pkt 7
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Awangardy, mimo że została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4. Art. 239
– przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu.
3. Wezwania Awangardy
do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny.
4. Odrzucenia oferty Awangardy.
Sygn. akt KIO 3427/22
5. Wyboru oferty Impelu jako najkorzystniejszej.
3 stycznia 2023
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego o wycofaniu
powyższego odwołania z uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa w
iąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odw
ołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwo
ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dni
a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3427/22
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Usługa cateringowa dla pacjentów
SPZOZ w Lublińcu (nr ZP/42/22). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 listopada 2022 r. zostało
zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00466368/01. Wartość
tego
zamówienia jest poniżej progów unijnych.
16 grudnia 2022 r.
Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Awangardę Catering sp. z o.o. z siedzibą w Kietrzu
{dalej również: „Awangarda”}.
21 grudnia 2022 r. Impel Catering sp. z o.o. z siedzib
ą we Wrocławiu {dalej również:
„Impel” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechań
Zamawia
jącego względem oferty, którą wybrał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art.
16 i 17
– przez zaniechanie wezwania Awangardy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny ofertowej, mimo
że cena ta oraz koszty wydają się być rażąco niskie i powinny
bud
zić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
2. Art. art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 i 17
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Awangardy, pomimo tego,
że zawiera rażąco niską cenę.
3. Art. 226 ust. 1 pkt 7
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Awangardy, mimo że została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4. Art. 239
– przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu.
3. Wezwania Awangardy
do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny.
4. Odrzucenia oferty Awangardy.
Sygn. akt KIO 3427/22
5. Wyboru oferty Impelu jako najkorzystniejszej.
3 stycznia 2023
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego o wycofaniu
powyższego odwołania z uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa w
iąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odw
ołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwo
ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
