rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3421/22
KIO 3421/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 4 stycznia 2023
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 r. przez: wyko-
nawcę TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Ordona 2a
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademia
Na
uk Stosowanych w Elblągu, ul. Wojska Polskiego 1
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 r. przez: wyko-
nawcę TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Ordona 2a
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademia
Na
uk Stosowanych w Elblągu, ul. Wojska Polskiego 1
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Ordona 2a
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3421/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
bez negocjacji
pn. „Dostawa i montaż mebli wykonanych na wymiar do pracowni kosmetolo-
gicznych dla Akademii Nauk Stosowanych w Elblągu” zostało wszczęte ogłoszeniem o za-
mówieniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28.11.2022 r., numer
ogłoszenia 2022/BZP 00462209.
W dniu 15 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 20 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ordona 2a. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2022 r. udzie-
lonego przez prezesa zarządy ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 20 grudnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia z
postępowania oferty wykonawcy Adastol Stolarstwo Meblowe K. M., ul. Krakusa 7,
82-
300 Elbląg (dalej: Adastol), pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępo-
wania ze względu na to, że wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo iż wykonawca ten nie
dowiódł tego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wyko-
nawcy Adastol, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona i w konse-
kwencji oferta ta nie powi
nna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych
w SWZ kryteriach oceny ofert.
Wniósł o:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzyst-
niejszej,
2) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) o
drzucenia z postępowania oferty wykonawcy Adastol,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu tego odwołania. W wyniku naruszenia
przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
w
zakresie doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego i
potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez odwołującego zostałaby uznana
za ofertę najkorzystniejszą. W powyższym zakresie uwzględniony musi być fakt, iż w przed-
miotowym postępowaniu zostały złożone jeszcze inne oferty:
1) Gabi sp. z o.o., ul. Tadeusza Kościuszki 9, 36-100 Kolbuszowa,
2) Usługi Stolarskie M. L., ul. Fromborska 62, 82-300 Elbląg. Jednak w dniu 15.12.2022 r.
oferty te zostały przez zamawiającego odrzucone.
Dodatkowo
przy przyjętym w ustawie pzp trybie badania i oceny oferty (por. art. 126 ust. 1
ustawy) o
dwołujący co do zasady w każdym etapie ma interes w udzieleniu zamówienia,
mając szansę na wybór swojej oferty. Biorąc powyższe pod uwagę nie ulega wątpliwości, że
wskutek niezgodnych z przepisami
ustawy działań i zaniechań zamawiającego, odwołujący
może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 21 grudnia 2022 r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 stycznia 2023 r. zamawiający oświadczył, że :
1.
uwzględnia zarzuty odwołania w całości,
2. wobec uwzględnienia zarzutów w całości, zamawiający oświadczył, że dokona:
a) unieważnienia dokonanej w dniu 15 grudnia 2022r. czynności wyboru oferty najkorzyst-
niejszej,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu - jednocześnie
z
amawiający wskazał, że na obecnym etapie postępowania, wobec niedokonania czynności
wskazanej w pkt. 2 lit. b z
amawiający nie może dokonać wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej,
c) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. wobec oświadczenia o uznaniu odwołania w całości, zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w trybie art. 522
ust. 1 ustawy
– zważywszy na fakt braku przystąpienia po stronie zamawiającego żadnego
wykonawcy.
Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania uznał za zasadne wskazane w odwoła-
niu zarzuty w zakresie czynności zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia z
postępowania oferty Wykonawcy Adastol Stolarstwo Meblowe K. M., ul. Krakusa 7, 82-300
Elbląg. Co ważne wykonawca ten nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
pomimo prawidłowego powiadomienia o możliwości skorzystania z przysługującego mu
uprawnienia.
W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości, udział stron w wyznaczonym na
dzień 9 stycznia 2023 r posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej, jest bezcelowy i spowoduje
zbędne poniesienie przez wszystkie strony niezasadnych kosztów dojazdu, noclegów oraz
kosztów zastępstwa procesowego, w świetle oczekiwanego umorzenia postępowania bez
udziału stron postępowania. Oświadczenie zostało złożone przez Rektora Uczelni.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem zama
wiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zgodnie z pr
zywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do p
rzepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul. Ordona 2a
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 3421/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
bez negocjacji
pn. „Dostawa i montaż mebli wykonanych na wymiar do pracowni kosmetolo-
gicznych dla Akademii Nauk Stosowanych w Elblągu” zostało wszczęte ogłoszeniem o za-
mówieniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28.11.2022 r., numer
ogłoszenia 2022/BZP 00462209.
W dniu 15 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 20 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ordona 2a. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2022 r. udzie-
lonego przez prezesa zarządy ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-
zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 20 grudnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia z
postępowania oferty wykonawcy Adastol Stolarstwo Meblowe K. M., ul. Krakusa 7,
82-
300 Elbląg (dalej: Adastol), pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępo-
wania ze względu na to, że wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo iż wykonawca ten nie
dowiódł tego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wyko-
nawcy Adastol, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona i w konse-
kwencji oferta ta nie powi
nna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych
w SWZ kryteriach oceny ofert.
Wniósł o:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzyst-
niejszej,
2) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) o
drzucenia z postępowania oferty wykonawcy Adastol,
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu tego odwołania. W wyniku naruszenia
przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
w
zakresie doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego i
potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez odwołującego zostałaby uznana
za ofertę najkorzystniejszą. W powyższym zakresie uwzględniony musi być fakt, iż w przed-
miotowym postępowaniu zostały złożone jeszcze inne oferty:
1) Gabi sp. z o.o., ul. Tadeusza Kościuszki 9, 36-100 Kolbuszowa,
2) Usługi Stolarskie M. L., ul. Fromborska 62, 82-300 Elbląg. Jednak w dniu 15.12.2022 r.
oferty te zostały przez zamawiającego odrzucone.
Dodatkowo
przy przyjętym w ustawie pzp trybie badania i oceny oferty (por. art. 126 ust. 1
ustawy) o
dwołujący co do zasady w każdym etapie ma interes w udzieleniu zamówienia,
mając szansę na wybór swojej oferty. Biorąc powyższe pod uwagę nie ulega wątpliwości, że
wskutek niezgodnych z przepisami
ustawy działań i zaniechań zamawiającego, odwołujący
może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 21 grudnia 2022 r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 stycznia 2023 r. zamawiający oświadczył, że :
1.
uwzględnia zarzuty odwołania w całości,
2. wobec uwzględnienia zarzutów w całości, zamawiający oświadczył, że dokona:
a) unieważnienia dokonanej w dniu 15 grudnia 2022r. czynności wyboru oferty najkorzyst-
niejszej,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu - jednocześnie
z
amawiający wskazał, że na obecnym etapie postępowania, wobec niedokonania czynności
wskazanej w pkt. 2 lit. b z
amawiający nie może dokonać wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej,
c) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. wobec oświadczenia o uznaniu odwołania w całości, zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w trybie art. 522
ust. 1 ustawy
– zważywszy na fakt braku przystąpienia po stronie zamawiającego żadnego
wykonawcy.
Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania uznał za zasadne wskazane w odwoła-
niu zarzuty w zakresie czynności zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia z
postępowania oferty Wykonawcy Adastol Stolarstwo Meblowe K. M., ul. Krakusa 7, 82-300
Elbląg. Co ważne wykonawca ten nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
pomimo prawidłowego powiadomienia o możliwości skorzystania z przysługującego mu
uprawnienia.
W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości, udział stron w wyznaczonym na
dzień 9 stycznia 2023 r posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej, jest bezcelowy i spowoduje
zbędne poniesienie przez wszystkie strony niezasadnych kosztów dojazdu, noclegów oraz
kosztów zastępstwa procesowego, w świetle oczekiwanego umorzenia postępowania bez
udziału stron postępowania. Oświadczenie zostało złożone przez Rektora Uczelni.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem zama
wiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zgodnie z pr
zywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do p
rzepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
