KIO 3420/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 stycznia 2023
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2022 r. przez: wykonawcę Pro-
tektor Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Vetterów 24A-24B w postępowaniu pro-
wadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy z
siedzibą w Zgierzu, ul. Konstantynowska 85

przy udziale
Gregor Spółka Akcyjna z siedzibą w Pszczółkach, ul. Tczewska 1A zgłasza-
jącego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3420/22 po stronie zamawiającego

przy udziale
Wojas Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym Targu, ul. Szewska 8 zgłaszają-
cego
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3420/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Protektor Spółka Akcyjna z siedzibą
w Lublinie, ul. Vetterów 24A-24B i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Protektor Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Vetterów 24A-24B ty-
tułem wpisu od odwołania
.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 3420/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinie obronności i bezpieczeń-
stwa w trybie przetargu ograniczonego na dostaw
ę partii prototypowej, wzorów do partii
próbnej, partii próbnej oraz wzorów do produkcji seryjnej oraz dostawę seryjną trzewików
zimowych w ramach pracy rozwojowej „trzewiki zimowe” zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 marca 2022 r. za numerem 2022/S 060-
159034.
W dniu 16 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 20 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Protektor Spółka Akcyjna z siedzibą
w Lublinie.
Odwołanie zostało wniesione przez członka zarządu upoważnionego do samo-
dzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-
cemu w dniu 20 grudnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 us
t. 1 ustawy przez nieprawidłowe ich zastoso-
wanie oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zachwianie równej pozycji wykonaw-
ców w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego w zakresie zadań nr
1 i 2 w przypadku, w którym treść oferty odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia,
co doprowadziło do nieuprawnionego unieważnienia postępowania;
2. art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy i art. 17 ust. 2 ustawy, przez zaniecha-
nie prawidłowego ich zastosowania oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równej
pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwencji nie dokonanie wyboru oferty odwo-
łującego w sposób zgodny z przepisami ustawy, mimo że treść oferty odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia;
3. art.
255 pkt 2 ustawy oraz art. 239 ust. 1 ustawy, przez niezasadne unieważnienie postę-
powania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, pod-
czas gdy oferta o
dwołującego nie podlegała odrzuceniu oraz brak wyboru oferty odwołujące-
go jako najkorzystniejszej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w
zakresie części 1 i 2,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części 1 i 2,
3) powtórzenie czynności oceny i badania oferty odwołującego w zakresie obu części postę-
powania, z uwzględnieniem tego, że oferta odwołującego jest ofertą ważną i zgodną z wa-
runkami zamówienia,

4) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w obu częściach postępo-
wania po ewentualnym wezwaniu o
dwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie oferowane-
go przedmiotu zamówienia w przypadku wątpliwości zamawiającego co do treści złożonej
oferty przez o
dwołującego.
Ponadto o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedłożonych w toku postę-
powania
odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, na okoliczności wskazane w dacie
ich powołania,
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego, na
podstawie w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisa-
nych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu
(art. 522 ust. 1 i 3 ustawy), o
dwołujący żąda od zamawiającego dokonania czynności zgod-
nie ze
wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Termin wniesienia odwołania
Odwołujący podniósł, że miał i ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmio-
tem zdolnym do jego
wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i
doświadczenie, a także złożył ofertę w postępowaniu. Każdy błąd zamawiającego popełniony
na etapie badania i oceny ofert
– wybór oferty, która podlega odrzuceniu czy zaniechanie
wykluczen
ia wykonawcy, a także błąd w zakresie nieuprawnionego utajnienia i nieudostęp-
nienia o
dwołującemu informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę – rzutuje na
ostateczny wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W interesie o
dwołującego jest przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
przez z
amawiającego (w tym podejmowanie czynności względem odwołującego i konkuren-
cji o
dwołującego) zgodnie z obowiązującymi przepisami i w poszanowaniu zasady równego
traktowania
wykonawców.
W wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy, odwołujący może ponieść
szkodę polegającą na braku uzyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji
szkodę polegającą na nieosiągnięciu korzyści finansowych (zysku). Wskutek zaskarżonego
wadliwego u
nieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz wadliwej oceny ofert
złożonych w postępowaniu, w tym wadliwej oceny oferty odwołującego skutkującej odrzuce-
niem jego oferty, o
dwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania tego zamówienia.
Uwzględnienie odwołania otwiera odwołującemu szansę na pozyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego.
W ramach postępowania zostało złożonych 5 ofert, z czego zamawiający uznał 4 oferty za
ważne. Co oznacza, że wobec tych ofert stwierdzono, iż nie zachodzą wobec nich podstawy
do
odrzucenia, oraz wobec wykonawców, którzy je złożyli nie zachodzą przesłanki do wyklu-

czenia ich z
udziału w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza w postępowaniu została wybra-
na oferta złożona przez Wykonawcę Wojas Spółka Akcyjna.
W wyniku złożenia przez odwołującego odwołania od czynności wyboru oferty najkorzyst-
niejszej,
został wydany wyrok sygn. akt 2894/22 w którym Izba nakazała zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Wojas S.A.
na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na fakt, że podczas rozpoznania od-
wołania potwierdziły się zarzuty odwołującego, iż oferta złożona przez tego wykonawcę nie
jest zgodna z
warunkami zamówienia. Ponadto Izba nakazała zamawiającemu dokonanie
powtórzenia czynności oceny i badania ofert.
W wyniku przeprowadzenia czynności, o których mowa powyżej, zamawiający w dniu 16
grudnia
2022 r. przesłał odwołującemu informację o wyniku postępowania, z której wynikało,
że dokonał on odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu co w konsekwencji
skutkowało unieważnieniem tego postępowania przez zamawiającego.
W tym miejscu o
dwołujący wskazał, że podjęta przez zamawiającego czynność odrzucenia
oferty
złożonej przez odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia nie jest zasad-
na, a wskazane
w uzasadnieniu niezgodności nie są niezgodnościami, jakie wynikają z zapi-
sów ZTT. Odwołujący wskazał, że wskazane podstawy odrzucenia są niezasadne, a oferta
Odwołującego spełnia wszystkie obligatoryjne wymagania ZTT.
Zadanie nr 1 OFERTA 1/46/ZP22
Punkt 1
– Brak dwóch kompletów wyściółek.
Mając na uwadze, przytaczając wprost z ZTT punkty 4, 5.4.8 oraz 5.7.6 poniżej:
ZTT punkt 4
Można jednoznacznie stwierdzić, iż wymogiem ZTT było dostarczenie:
1. Dwóch półpar obuwia
2. Wyściółka (wyściółki)
3. Sznurowadła – 2 pary
Przypis nr 1 przy słowie wyściółki – ilość uzależniona od przyjętego prototypu
Przypis jednoznacznie wskazuje, iż ilość wyściółek uzależniona jest od przyjętego rozwiąza-
nia konstrukcyjnego wykonania obuwia. W
ocenie odwołującego zamawiający dawał dowol-
ność w przedstawieniu rozwiązań konstrukcyjnych z jedną lub dwiema wkładka-
mi/wyściółkami.
Na bazie przedstawionego powyżej (załączonego) zapisu z ZTT można stwierdzić jedno-
znacznie, iż twierdzenie zamawiającego, iż warunkiem koniecznym było:
Zgodnie z ZTT kompletu wariantu z wyjmowana w kładką (skarpety) powinien składać się z :
-
dwóch półpar trzewików,
-
wkładki skarpety z wyściółką niską
-
wyściółki wysokiej, która rekompensuje objętość po wyjęciu wkładu (skarpety)

jest niezgodne z dokumentacją i nie odzwierciedla zapisów ZTT. Tym samym nie może sta-
nowić powodu odrzucenia oferty wnioskodawcy.
Co ważne, sam zamawiający niejednokrotnie w dokumentacji używa różnego nazewnictwa
dla tych
samych elementów obuwia. W ZTT wskazane jest wprost „wkładka z wyściółką pła-
ską”, a w odrzuceniu ofert z 16.12.2022 zamawiający zmienia nazewnictwo na „Wkładki
skarpety z wyściółką niską” – tym samym tworząc dostosowanie nazewnictwa do procesu
dowodowego. Fakt dostosowywania nazewnictwa zostanie jeszcze wykazany w kolejnej
części pisma. Czyli już na etapie oceny tylko punktu 4 zawartego w ZTT można przyjąć, iż
z
amawiający przedstawił argument niezgodny z prawdą i zapisami przetargu/ZTT.
W celu wykazania niezasadności argumentu przytaczanego przez zamawiającego, że wy-
mogiem było dostarczenie dwóch typów/rodzajów wyściółek należy przytoczyć zapisy z
SWZ, w których jednoznacznie stwierdzono, iż oferta z wyjmowaną wyściółką – czyli opcja –
była wyżej punktowana niż oferta bez wyjmowanej wyściółki (wkładki). Na potwierdzenie fak-
tu, iż zastosowanie dwóch kompletów wyściółek było tylko opcją, a nie koniecznością wska-
zują również zapisy z ZTT z punktu 5.4.8 oraz 5.7.6 oraz potwierdzenia w pytaniach i odpo-
wiedziach do z
amawiającego, przytoczone poniżej.
W załączeniu założenia oceny z SWZ.
ROZDZIAŁ XI OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRY-
TERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT
1. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierować się następującym
kryterium
oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty:
ZADANIE NR 1 i ZADANIE NR 2
1 Cena brutto oferty 40
2
Masa (waga) pary trzewików zimowych 15
3
Wygląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących odcieni kolory-
stycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach 15
4
Wygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów, ergonomia -
wyprofilowanie, symetria elementów w półparach. 15
5 Zastosowanie wyjmowanych
wkładek (skarpet) 15
Oraz opis kryterium zawarty w SWZ:
Kryterium zastosowanie wyjmowanych wkładek (skarpet) - 15 punktów
15 punktów – Zastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek
0 punktów – Niezastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek
W
punkcie 5 jednoznacznie wskazane jest, iż obuwie z wyjmowaną wkładką (skarpetą) bę-
dzie
wyżej punktowane niż obuwie bez wyjmowanej wyściółki. Wskazuje na to też opis oceny
kryterium. Można jednoznacznie wykazać, iż tak ułożony system punktacji potwierdza w peł-

ni zapisy z ZTT punt 4
– przy przypisie 1 – wskazane jest iż ilość wyściółek zależy od przyję-
tego wariantu.
Te same wnioski (iż dwa typy/rodzaje wyściółek to opcja a nie wymóg) można wyciągnąć
dokonując analizy zapisów ZTT wskazanych przez zamawiającego w odrzuceniu ofert:
5.4.8
Dopuszcza się rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych z wykorzystaniem
wyjmowanego wkładu. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać
wysoką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowywanie potu i chronić przed przemocze-
niem. W przypadku użytkowania Trzewików zimowych bez wkładki należy zapewnić możli-
wość wymiany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką.
Samo pierwsze słowo „DOPUSZCZA SIĘ” wskazuje, iż jest to opcja a nie konieczność. Ko-
lejny raz
można stwierdzić, iż nieuzasadnione jest i nieprawdziwe twierdzenie zamawiające-
go, iż oferta musi zawierać dwa rodzaje wyściółek.
W ZTT punkt 5.7.6
5.7.6 Niezależnie od rozwiązania konstrukcyjno-materiałowego Trzewiki zimowe mogą po-
siadać wyjmowane wkładki z materiału paroprzepuszczalnego, których zadaniem jest docie-
plenie stopy i ochrona przed przemoczeniem. W takim przypadku podeszwa wkładki powin-
na być usztywniona tak by w czasie chodzenia nie powstawały zagniecenia, marszczenia
mogące powodować urazy lub otarcia stpy. W takim rozwiązaniu cholewka wkładki powinna
być niesznurowana z językiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej mem-
brany politetrafluoroetylenowej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym (dziani-
ną lub/i tkaniną) zwiększającym ciepłochłonność wykładki. Wkładki winny być mocowane z
Trzewikami w obrębie kołnierzy (na przykład poprzez wyłożenie na krawędzi kołnierza cho-
lewki) oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samosczepnej z podszewką języka. Wkładka
powinna posiadać płaską wyściółkę. Po wyjęciu wkładki powinna być możliwość wkładania w
jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje nadmierną tęgość trzewika.
Stwierdzone jest: „trzewiki zimowe mogą posiadać wyjmowane wkładki z …..”
Również ten zapis wskazuje na opcję a nie konieczność, co ma również odzwierciedlenie w
punkcie oceny nr 5 SWZ.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na odpowiedzi Zamawiającego w ramach etapu zadawa-
nia pytań przez Wykonawców:
W załączeniu kilka przykładowych:
Pytanie i odpowiedzi z dnia 6 kwietnia 2022
PYTANIE WYKONAWCY
2. Do dopuszczonego rozwiązania konstrukcyjnego polegającego na zastosowaniu dodat-
kowej,
wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-
pewniającego odpowiednią oddychalność w postaci laminatu z membraną PTFE. Wg zało-
żeń, funkcją tej wkładki ma być dodatkowe docieplenie stopy i ochrona przed przemocze-

niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na
wykonanie wkładki, skoro sam but powinien zawierać podeszewkę z membraną paroprze-
puszczalną w celu uzyskania zakładanych parametrów wodoodporności obuwia.
Podwójne użycie materiału z membraną paroprzepuszczalną na wkładkę i podszewkę niepo-
trzebnie
podwyższy koszt obuwia, a przede wszystkim obniży prawidłową cyrkulację we-
wnątrz obuwia, pogarszając jego właściwości higieniczne.
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak
w
trzewikach zimowych 933A/MON. Zgodnie z zapisami Założenia Taktyczno-Techniczne
(ZTT) nie
przewidują dwuwarstwowości stosowania membran paroprzepuszczalnych. Jeśli
Wykonawca/Oferent zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z
PTFE,
to w podszewce trzewika nie powinien stosować żadnej membrany paroprzepusz-
czalnej.
Ważne elementy: w odpowiedzi podkreślono – „jeżeli wykonawca zdecyduje się na zapre-
zentowanie
rozwiązania z wyjmowaną wkładką” Słowo „zdecyduje się” – oznacza opcję.
Pytanie i odpowiedzi z dnia 14 kwietnia 2022
W odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 14 kwietnia 2022 z
amawiający jednoznacznie stwierdza:
Dopuszczalne jest złożenie oferty bez wyjmowanej wkładki, jednak oferta ta nie będzie do-
datkowo
punktowana jako nieinnowacyjna, będzie traktowana jako kopia rozwiązania uży-
wanego do tej pory w trzewikach zi
mowych Wzór 933A/MON. Celem badań jest opracowa-
nie nowego
rozwiązania, a nie kopiowanie starego.
Analogiczne również z tej odpowiedzi jest stwierdzenie, iż „Dopuszcza się oferty bez wyjmo-
wanej
wkładki …”
Podsumowanie
Na bazie przytoczonych punktów z ZTT oraz punktów SWZ oraz pytań i odpowiedzi można
jednoznacznie stwierdzić, iż zamawiający zakładał dwie opcje trzewika:
1. Z wyjmowaną wkładką (skarpetą) docieplającą i wyściółką (która będzie używana po wy-
jęciu wkładki docieplającej)
2. Trzewika bez wyjmowa
nej wkładki docieplającej (skarpety).
W przypadku opcji 1
– są dwie wyściółki, w przypadku opcji 2 – jest jedna wyściółka. Zama-
wiający był świadom takiego rozwiązania – na co wskazuje przypis do punktu 4 ZTT: „ilość
(w domyśle wyściółek – miejsce dokonania przypisu) uzależniona od przedstawionego roz-
wiązania”
Podsumowując: na bazie przedstawionej dokumentacji i zapisów można według odwołujące-
go
jednoznacznie stwierdzić, iż zamawiający w sposób stronniczy i niezgodny z prawdą
przedstawia sytuację w dokumencie o odrzuceniu ofert. Nie można uznać za prawdziwego
twierdzenia, iż wymogiem oferty było przedstawienie:

Zgodnie z ZTT kompletu wariantu z wyjmowana w kładką (skarpety) powinien składać się z :
-
dwóch półpar trzewików,
-
wkładki skarpety z wyściółką niską
-
wyściółki wysokiej, która rekompensuje objętość po wyjęciu wkładu (skarpety)
Dodatkowe informacje
Pomimo wykazania faktu, iż zgodnie z ZTT nie było oczekiwania zamawiającego, iż oferta
musi
posiadać dwie wyściółki, ważne i wymagające podkreślenia jest, iż firma Protektor do-
starczyła obuwie spełniającą opcję 1, czyli z wyjmowaną wyściółka (skarpetą) i wyściółką
wkładaną w jej miejsce po jej wyciągnięciu. Poniżej zdjęcia.
Zdjęcie
Wkładka z wyściółką płaską (skarpeta docieplająca):
Zdjęcie nr 1 – Wkładka typu skarpeta z wyściółka płaską – model wykonany przez Protektor
S.A.
Zdjęcie: Wkładka z wyściółką płaską – zdjęcie w rozkroju. Z etapu realizacji skarpety –
wkładki z wyściółką płaską/niską
Zdjęcie nr 2 – Wkładka typu skarpeta z wyściółka płaską – model wykonany przez Protektor
S.A.
(elementy składowe)
Zdjęcie Wyściółka nr 2 (używana po wyjęciu wyściółki nr 1):
Zdjęcie nr 3 – Wyściółka wysoka (wyściółka nr 2) – model wykonany przez Protektor S.A.
Zgodnie z założeniami ZTT
5.4.8 Dopuszcza się rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych z wykorzystaniem
wyjmowanego wkładu. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać
wysoką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowywanie potu i chronić przed przemocze-
niem. W
przypadku użytkowania Trzewików zimowych bez wkładki należy zapewnić możli-
wość wymiany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką.
Zdjęcia wykazują, iż zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego firma Protektor załączyła do
oferty
wkładkę w formie skarpety w wyściółką płaską, która jest częścią oferty oraz wyściółkę
nr 2
Podsumowując: całkowicie niezrozumiałe jest twierdzenie zamawiającego, iż elementy te nie
były dostarczone. Oba elementy ze zdjęcia nr 1 i 2 oraz zdjęcia nr 3 zostały dostarczone jako
kompletna ofer
ta. W konsekwencji spełniono wymagania dla punktu oceny nr 5 SZW dla
przyznania 15
punktów.
Na potwierdzanie faktu dostarczenia obu wyściółek można wskazać wyniki pierwszej oceny
wzorów, w których to wzór otrzymał 15 punktów za spełnienie warunku zastosowania wyj-
mowanych wkładek typu „skarpeta”.
Ponadto: Całkowicie nieprawdziwe jest przedstawianie przez zamawiającego, że niespełnie-
nie
założenia dostarczenia prawidłowych wyściółek wynika nie z faktu ich braku, a z faktu

nieprecyzyjnego ich opisu. W dokumenta
cji przedstawionej przez Protektor wyściółkę ze
zdjęcia nr 1 nazwano wyściółką wysoką (ze względu na jej wysokość (rozmiar/ocenę organo-
leptyczną)).
Nazewnictwo nie zmienia faktu, iż spełnia ona wszystkie oczekiwania stawiane w ZTT przed
tego typu elementem
– co zostało wykazane powyżej (zamieszczone zdjęcie i opis z ZTT).
Podważanie przez zamawiającego prawidłowości opisu (pomimo fizycznej zgodności wy-
ściółki/wkładki) jest o tyle stronnicze. Odwołujący zauważył, iż w wielu miejscach sam zama-
wiający używa różnego nazewnictwa dla elementu ze zdjęcia nr 1 i elementu ze zdjęcia nr 3
Wyszczególnienie/Przykłady:
1. W ZTT punkt 4
– oba elementy Zamawiający nazywa wyściółkami (bez żadnego rozróż-
nienia)
2. W ZTT 5.4.8
– element ze zdjęcia nr 1 zamawiający nazywa wkładką, później wkładką z
wyściółką płaską
3. W piśmie o unieważnieniu postępowania zamawiający nazywa element ze zdjęcia nr1:
wkładka skarpety z wyściółką niską, a element ze zdjęcia nr 3 wyściółką wysoką
4. W
pytaniach i odpowiedziach (zrzut załączony poniżej) – element ze zdjęcia nr 1 Zama-
wiający nazywa ponownie wkładką, a element ze zdjęcia nr 3 wyściółką płaską
Pytanie wykonawcy 6
Ponieważ zamawiający dopuszcza rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych z zasto-
sowaniem wyjmowanej wkładki, prosimy o odpowiedź: Co dla zamawiającego stanowi kom-
plet w takiej konfiguracji? Jest to pytanie zasadne ze względu na konieczność zachowania
odpowiedniej
masy obuwia. Chcemy nadmienić, że w konstrukcji z wyjmowaną wkładką bę-
dą występowały dodatkowe elementy, które wpłyną na podwyższenie wagi (wyjmowana
wkładka i podwójna wyściółka)
Odpowiedź zamawiającego
Masa pary obuwia (trzewiki+ Wkładki+ płaskie wyściółki + sznurowadła) w wielkości 42 (nr
francuski) nie powinna przekr
aczać masy 1800g
Lub
Pytanie wykonawcy 31
Zamawiający w pkt. 5.1.1. ZTT wymaga aby masa pary trzewików w rozmiarze 42 nie była
większa niż 1800g. Prosimy o doprecyzowanie, czy ważone będą trzewiki z dodatkowymi
wkładkami z materiału paroprzepuszczalnego PTFE czy też bez dodatkowych wkładek? A
także czy trzewiki będą ważone z wyściółkami czy bez wyściółek?
Odpowiedź zamawiającego
Zamawiający wyjaśnia, iż masa trzewików mierzona będzie z wkładkami, wyściółkami pła-
skimi oraz sznurowadłami.
Podsumowując zarzuty z punktu 1

1. Nieprawdą jest, iż wymogiem koniecznym oferty było zastosowanie dwóch rodzajów wy-
ściółek
2. Nieprawdą jest, iż firma Protektor nie przedstawiła w ofercie rozwiązania zawierającego
dwa
rodzaje wyściółek
Podsumowując: można jednoznacznie stwierdzić, iż w obu punktach zamawiający nie ma
racji i w
sposób stronniczy opisuje brak wyściółki pomimo, iż załączone elementy spełniają
wymogi ZTT.
Punkt 2
Zarzut: Kolorystyka: taśma samosczepna kieszonki na języku, obszycie (podszewka) wyko-
nane w kolorze czarnym.
W punkcie tym z
amawiający w sposób niewłaściwy i stronniczy używa wyroku KIO sygnatura
2894/22.
Stronniczość wynika z pominięcia kluczowych faktów związanych z powołaniem się na wyrok
i
aspekty, których on dotyczył – elementów obuwia, ich ekspozycji itp. – ze szczególnym
uwzględnieniem ich widoczności. Słowo „widoczność” odgrywa tu szczególne znaczenie, co
było podkreślane podczas rzeczonej rozprawy.
Zgodnie z punktem ZTT
5.1.2 Trzewiki zimowe powinny być wykonane w kolorze dostosowanym do wyposażenia
indywidualnego żołnierzy, nieobniżającym skuteczności maskowania, w kolorze (kolorach)
dostosowanych do kolorów nadruku maskującego określonego w pkt 2.2. NO-84-A203:2020
z wyłączeniem koloru czarnego
Szczególne i niebagatelne znaczenie, pomijane z nieznanych przyczyn przez zamawiające-
go
mają słowa „nieobniżającym skuteczności maskowania”. Jednoznacznie wskazuje to na fakt,
iż punkt 5.1.2 dotyczy elementów zewnętrznych obuwia, widocznych gołym okiem, mających
wpływ na bezpieczeństwo żołnierza, jego maskowanie. Cytując: „Trzewiki zimowe powinny
być wykonane w kolorze dostosowanym do wyposażenia indywidualnego żołnierzy, nieobni-
żającym skuteczności maskowania…”
Ponadto zgodnie z ZTT
5.2.1 Trzewiki zimowe powinny
umożliwiać noszenie spodni do mundurów polowych oraz
ubrania ochronnego z nogawkami wyłożonymi na cholewach Trzewików zimowych i umożli-
wiać jednocześnie noszenie nogawek spodni od mundurów polowych wpuszczonych w
Trzewiki zimowe
Punkt 5.2.1 -
sposób noszenia obuwia. W każdym ze sposobów noszenia obuwia elementy
wewnętrzne butów, podszewek, wyściółek, wkładek nie są elementami widocznymi. Łącząc
punkt
5.2.1 z 5.1.2 jednoznacznie wskazane jest, iż dla zamawiającego znaczenie ma część
zewnętrzna obuwia, widoczna. Bez względu na sposób noszenia umundurowania z nogaw-

kami na cholewkę lub nogawkami spodni wpuszczonymi w cholewki obuwia części we-
wnętrzne obuwia takie jak podszewki, wyściółki, (schowane pod materiałem głównym języka,
cholewki, kołnierza) nie są elementami mającymi wpływ na maskowanie.
Ponadto, zgodnie z punktem ZTT 6.6, który sam zamawiający przywołuje jako punkt doty-
czący podszewki w swoim piśmie i unieważnienie wzoru.
6.6. Dodatki konfekcyjne powinny być dostosowane do właściwości materiałów zasadniczych
Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż, elementy dodatkowe (dodatki konfekcyjne – mate-
riały inne niż zasadnicze zasadniczych) powinny być dostosowane do właściwości materia-
łów zasadniczych. Wprost wskazane jest, o jakie właściwości chodzi – i nie jest to kolorysty-
ka. Punkt 6.6 należy łączyć z punktem 6.6.1, który doprecyzowuje jego zapisy.
ZTT 6.6.1.
Wymagania bezpieczeństwa materiałów zasadniczych i dodatków
Zastosowane materiały zasadnicze i dodatki nie powinny oddziaływać niekorzystnie na
zdrow
ie i higienę użytkownika, nie powinny wydzielać substancji szkodliwych, w każdych
warunkach użytkowania
Uznaje się, że wyrób spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa, jeżeli stosowane do
jego produkcji materiały zasadnicze posiadają aktualną autoryzację (certyfikat) do posługi-
wania się znakiem OEKO-TEX, zgodnie z normą OEKO-TEX Standard 100 (klasa produktów
II)
Dopuszcza się przedstawienie wyników badań laboratoryjnych potwierdzających spełnianie
przez zastosowane do produkcji materiały zasadnicze wymagań określonych w poniższej
tablicach 5+8.
Analizując te punkty łącznie jednoznacznie zamawiający wskazał jakie właściwości muszą
spełniać dodatki konfekcyjne, aby wyrób spełniał wymagania. W żadnym punkcie nie wska-
zano, że jest to kolor.
W zakresie
podszewek należy zwrócić uwagę jeszcze na zapis ZTT 6.5
6.5. Parametry użytkowe materiałów przeznaczonych na podszewki Trzewików zimowych
nie mogą pogarszać parametrów użytkowych gotowego obuwia
Analizując zapis punktu 6.5, który wprost odnosi się do wymagań stawianych przed pod-
szewką należy według odwołującego jednoznacznie stwierdzić, iż podszewka jako element
niewidoczny w żadnym punkcie nie pogarsza parametrów użytkowych obuwia – maskowa-
nia. Maskowanie zostało wskazane przez zamawiającego jako jeden z najważniejszych ele-
mentów projektu, poświęcono mu punkt ZTT numer 5.1.2
W unieważnieniu oferty sam zamawiający wskazuje, iż chodzi o element podszewki (konfek-
cyjny)
– czyli element niewidoczny. W przypadku wierzchów skórzanych obuwia sam zama-
wiający kładł bardzo duży nacisk na kolorystykę – co wyraźnie widać w punkcie 5.7.2. Jeżeli
chodzi o podszewki
odniesienie mają zapisy z ZTT nr 6.5, 6.6 oraz 6.6.1. W opisie powyżej

wykazano, iż nigdzie w ZTT nie znajduje się wymóg, aby elementy niewidoczne obuwie nie
mo
gły być w kolorze czarnym.
Jeżeli oczekiwaniem zamawiającego było, iż wszystkie elementy obuwia (również te niewi-
doczne): w
tym podszewki powinny być w kolorze innym niż czarny, dlaczego nie zostało to
uwzględnione przez zamawiającego w ZTT.
Dla wykazania stronniczego wykorzystania wyroku KIO przez z
amawiającego odwołujący
załączył zdjęcie elementu kieszonki z obuwia, którego wyrok ten dotyczył oraz dla uzmysło-
wienia różnicy w sposobie rozwiązania technologicznego zastosowania tego elementu załą-
cz
ył też zdjęcie obuwia firmy Protektor.
Poniżej zdjęcia dotyczące obuwia z wyroku KIO sygnatura 2894/22.
Kluczowe dla sprawy, argumentacji, której dotyczył wyrok KIO było, iż kieszonka ocenianego
obuwia
firmy Wojas jest elementem widocznym, zewnętrznym. Odnosząc to do punktu 5.1.2
ZTT
– widoczność kieszonki powodowała niespełnianie założenia dotyczącego maskowania.
Element
wierzchu buta miał użyty kolor czarny, wyłączony z dopuszczalnych dla elementów
maskujących
Zdajcie nr 4
– dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-
wia firmy Wojas
Zdj
ęcie nr 5 – dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-
wia firmy Wojas
Natomiast w obuwiu przedstawionym przez firmę Protektor (zdjęcia poniżej) wszystkie wy-
mienione elementy przez z
amawiającego nie są elementami widocznymi - czyli nie mają
wpływu na maskowanie. W konsekwencji należy przyjąć, iż zarzut zamawiającego jest bez-
podstawny.
Zdajcie nr 6
– zdjęcie obuwia Protektor – sposób rozwiązanie kieszonki na sznurowadła.
W żadnym momencie nie można stwierdzić, iż niewidoczne elementy (wskazane przez za-
mawiającego) naruszają założenia maskowania. Specjalna konstrukcja kieszonki pozwala na
schowanie sznurowadeł w taki sposób, aby spełniały założenia ZTT oraz przedstawiona
konstrukcja
spełnia założenia punktu ZTT 5.1.2, w którym wszystkie elementy wpływające na
maskowanie nie
mają koloru czarnego – co widać na zdjęciu nr 6 (wszystkie elementy wi-
doczne mają kolor brązowy).
Podsumowując: w tym przypadku należy uznać, iż twierdzenie zamawiającego jest niepraw-
dziwe,
ponieważ przedstawiany but spełnia wymaganie stawiane w punkcie ZTT 5.1.2. Ża-
den element
widoczny mający wpływ na maskowanie nie posiada koloru czarnego.
Zarzut: kieszonka na sznurowadła wraz z taśmą samosczepną, podszewka kołnierza wyko-
nane są z materiałów tekstylnych
Analogicznie jak w punkcie powyżej zamawiający w sposób niewłaściwy i stronniczy używa
wyroku KIO sygnatura 2894/22.

Stronniczość wynika z pominięcia kluczowych faktów związanych z użyciem oraz podstawą
wystawienia wyroku, aspektów, których on dotyczył – elementów obuwia, ich widoczności,
miejsca zastosowana.
Zgodnie z ZTT
5.7.3 W rozwiązaniach konstrukcyjno-materiałowych cholewki, języka i kołnierza trzewików
zimowych zakłada się możliwość zastosowania alternatywnych rozwiązań:
Wariant 1
– skórzany, w którym wszystkie ww elementy powinny być wykonane ze skór
Wariant 2 skórzano-tekstylny, w którym niektóre elementy cholewki miechów i wierzchu języ-
ka oraz kołnierza wykonane będą z materiałów tekstylnych (tkanin i/lub dzianin), a niektóre
ze skór
Zacytowany przez Zamawiającego Wyrok KIO prawidłowo interpretuje założenia dotyczące
użycia materiału na wierzchu języka – czyli elementu widocznego z zewnątrz – analogicznie
jak w przypadku maskowania
opisanego w punkcie powyżej. Zgodnie z punktem ZTT 5.7.3,
który wskazuje wprost i jednoznacznie na zasadzie zbiorów porównywalnych jak powinny
wyglądać poszczególne warianty obuwia- Wariant 1 i Wariant 2.
Punktem wyjścia do rozważań jest jednak konstrukcja elementu „kieszonki”. „Kieszonka”
miała spełniać wymagania zgodne z ZTT:
1. maskowanie obuwia ZTT 5.1.2
2. posiadać zewnętrzne elementy skórzane – wariant 1 ZTT 5.7.3
3. schowanie sznurowadeł 5.7.4
4. spełniać wymaganie materiałowe dla WSZYSTKICH jej elementów – począwszy od mate-
riałów zasadniczych i dodatków – zgodnie z ZTT 6; 6.5; 6.6; 6.6.1
Do oceny prawidłowości wykonania kieszonki i zastosowania materiałów trzeba dokonać
pełnej analizy wszystkich wskazanych powyżej punktów od 1 do 4. W dalszej części opraco-
wania
odwołujący zamierza wykazać, iż kieszonka opracowana przez Firmę Protektor speł-
nia wszystkie wymagania ZTT.
Wariant 1
– Wszystkie elementy widoczne (czyli elementy wierzchu obuwia) muszą być wy-
konane
ze skóry. Wariant 2 wprost wskazuje, iż rozróżnienie wariantów dotyczy sposobu
realizacji właśnie wierzchów – elementów widocznych. Wprost w wariancie 2 użyte jest sło-
wo
– wierzchów. Słowo ma to kluczowe znaczenie, ponieważ jednoznacznie definiuje do
czego referuje punkt oraz wskazuje
różnice między Wariantem 1 i Wariantem 2. Czyli punkt
ten dotyczy jednoznacznie materiałów wierzchu (w przypadku obu myślników) a nie jak pró-
buje w sposób stronniczy wykazać zamawiający materiałów wewnętrznych (niewidocznych)
jak podszewki, taśmy sczepiające itp.
Zamawi
ający przez użycie w ZTT punkt 5.7.3 (myślnik nr 2) słowa Wierzchu wskazał w spo-
sób jednoznaczny czego dotyczy rozróżnienie wariantów i na jakich elementach obuwia kon-

certuje
swoją uwagę. Zamawiający wskazał, co jest kluczowe z punktu widzenia użytych ma-
te
riałów na zewnętrznych częściach obuwia.
Szczególnie, iż punkt ZTT 5.7.3 należy łączyć z innym punktem ZTT 5.7.4. Należy tutaj
zwrócić uwagę, iż Zamawiający wprost dopuszcza (zgodnie z punktem ZTT 5.7.4) użycie
materiałów
tekstylnych na elementy niewidoczne obuwia.
ZTT punkt 5.7.4.
5.7.4 Opis ogólny wyrobu – wariant 1
Trzewiki zimowe z cholewkami osłaniającymi stawy skokowe. Miechy języka powinny być
wykonane z miękkiej skóry ułatwiającej właściwą układność na nodze użytkownika. Język na
wysokości przegubu stopy powinien posiadać wstawkę z miękkiej skóry zapewniającej jego
układalność. Zasznurowany trzewik zimowy nie powinien powodować uczucia sztywności,
ograniczenia ruchomości w czasie użytkowania, jednocześnie stabilizować i zabezpieczać
stawy skokowe przed kontuzjami i urazami. Po zasznurowaniu trzewika zimowego powinna
być zapewniona możliwość schowania sznurowadeł w specjalnie zaprojektowanej kieszonce.
Podeszwa powinna być elastyczna z bieżnikiem samoczyszczącym o właściwościach anty-
poślizgowych, amortyzujących i stabilizujących, wypełniona materiałem i elementami zwięk-
szającymi sprężystość. Połączenie podeszwy z cholewką powinno być zabezpieczone przed
przemakaniem za pomocą gumowego otoku. Dopuszcza się wykonanie układu ocieplające-
go Trzewik
ów zimowych przy zastosowaniu np. pianek, dzianin dystansowych i włóknin.
Wkłady od wewnątrz osłonięte powinny być podszewką (skórzaną, tkaninową lub dzianino-
wą).
Mając na uwadze punkty ZTT 5.7.3 oraz 5.7.4 nie można uznać za zasadne twierdzenia, iż
elementy
podszewkowe, taśmy (wewnętrzne, elementy niewidoczne), itp. oraz „rzep” nie
mogą być wykonane z materiałów tekstylnych. Tym bardziej wydaje się zaskakujące i z góry
nielogiczne
twierdzenie Zamawiającego, iż „rzep” mający sczepiać dla zasady (zabezpieczać
przed otwieraniem)
ma być wykonany za skóry. Rzepów (taśm sczepiających) nie wykonuje
się ze skóry, ponieważ skóra nie ma właściwości tego typu. Podobnie jak nici nie są wyko-
nane ze skóry.
Analogicznie jak w punkcie powyżej i tutaj mają zastosowanie zdjęcia obrazujące różnicę w
obuwiu,
które podlegało wyrokowi KIO sygnatura 2894/22 oraz obuwie Protektor. W przy-
padku obuwia
podlegającego wyrokowi KIO sygnatura 2894/22 kieszonka jako element ze-
wnętrzny (widoczny) – w swojej zewnętrznej części nie może być wykonana z materiałów
tekstylnych. Przytaczany przez z
amawiającego wyrok KIO sygnatura 2894/22 potwierdza
argumentację odwołującego, w których odwołujący stwierdza, iż materiały zewnętrzne kie-
szonki (widoczne) muszą być skórzane – oceniany przez KIO sygnatura 2894/22 wzór (jak

widać na zdjęciach poniżej) miał elementy zewnętrzne kieszonki wykonane z materiałów
tekstylnych.
Wzór firmy Protektor posiada wszystkie elementy zewnętrzne kieszonki wykonane ze skóry –
czyli
zgodne z ZTT. Z materiałów tekstylnych wykonane są elementy wewnętrzne – co jest
zgodne z ZTT punkt 5.7.4.
Podsumowując. Rozwiązanie zastosowane przez firmę Protektor nie ma na zewnątrz żad-
nych
widocznych elementów tekstylnych, czyli spełnia założenia dla Wariantu 1.
Poniżej zdjęcia dotyczące obuwia z wyroku KIO sygnatura 2894/22.
Kluczowe dla sprawy, argumentacji, której dotyczył wyrok KIO było, iż kieszonka jest ele-
mentem
widocznym, zewnętrznym.
Zdj
ęcie nr 7 – dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-
wia firmy Wojas
Zd
jęcie nr 8 – dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-
wia firmy Wojas
Natomiast w obuwiu przedstawianym przez firmę Protektor (zdjęcia poniżej) wszystkie ele-
menty
zewnętrzne wykonane są ze skóry
Zd
jęcie nr 9 – zdjęcie obuwia Protektor – sposób rozwiązanie kieszonki na sznurowadła.
Ponadto, zgodnie z punktem ZTT 6.6, który sam zamawiający przywołuje jako punkt doty-
czący podszewki w swoim piśmie o unieważnienie wzoru. Zamawiający jednoznacznie
wskazał, iż, elementy dodatkowe (dodatki konfekcyjne – materiały inne niż zasadnicze) po-
winny być dostosowane do właściwości materiałów zasadniczych. Wprost wskazane jest, o
jakie właściwości chodzi – nie jest to wymóg, iż mają być skórzane. Punkt 6.6 należy łączyć
z p
unktem 6.6.1, który doprecyzowuje jego zapisy, który ponownie odwołujący przytoczył.
Analizując te punkty łącznie jednoznacznie zamawiający wskazał jakie właściwości muszą
spełniać dodatki konfekcyjne, aby wyrób spełniał wymagania. W żadnym punkcie nie wska-
zano, że powinna być skórzane. Punkt 6.6.1 w połączeniu z 6.6 logicznie opisuje wymagania
stawiane przed różnego rodzaju materiałami konfekcyjnymi. Przyjmując hipotetycznie, iż za-
mawiający ma rację w swoim twierdzeniu należałoby przyjąć, iż haki jako element cholewki
muszą być też wykonane ze skóry. Analogicznie, nici jako element języka powinny być rów-
nież wykonane ze skóry. Dokumentacja ZTT jest zbiorem wytycznych, które nawzajem sią
łączą i uzupełniają, nie można traktować zapisów wybiórczo, pomijając inne zapisy doku-
mentacji.
W zakresie podszewek należy również zwrócić uwagę jeszcze na zapis ZTT 6.5 Analizując
zapis punktu 6.5, który wprost odnosi się do wymagań stawianych przed podszewką należy
jednoznacznie stwierdzić, iż podszewka, taśma samosczepna jako element tekstylny w żad-
nym
punkcie nie pogarsza parametrów użytkowych obuwia – maskowania. W żadnym miej-
scu punkt 6.5
nie wskazuje, iż podszewki i inne materiały uzupełniające mają być skórzane.

Podsumowując: mając na uwadze ZTT 5.7.4 oraz 5.7.3 należy uznać twierdzenie zamawia-
jącego za nieprawdziwe. Obuwie firmy Protektor spełnia założenia ZTT. Konstrukcja kie-
szonki w 100%
spełnia wszystkie wymagania ZTT.
Zarzut 3: Punkt 5.7.4 ZTT
– gumowy otok odkleja się
Zgodnie z
pkt 5.7.4 już przytoczonym przez odwołującego rozwiązanie konstrukcyjne przed-
stawione przez firmę Protektor posiada gumowy otok. Czyli spełnia założenia ZTT. Techno-
logia klejenia jest zgodna z obowiązującymi w obuwnictwie standardami oraz doświadcze-
niem
Protektor S.A.. Firma wykonując obuwie dla służb mundurowych takich jak straż pożar-
na posiada pełna doświadczenie i kompetencje związane z produkcją obuwia w podobnych
technologiach.
Wzór złożony wraz z ofertą zarówno do zadania 1 jak i zadania 2 posiadał
prawidłowo przyklejony otok, co było weryfikowane przed przekazaniem wzoru.
Ponadto z
amawiający nie wskazał na bazie jakich badań (jakiej normy badawczej) dokonał
oceny, iż jakość przyklejenia otoku nie spełnia wymogów. Jeżeli takie badanie miało mieć
miejsce (na etapie
oceny wstępnej wzorów) zamawiający powinien wskazać je jako badanie
wykluczające lub dopuszczające, podać zakres badania, normę badawczą, dopuszczalne
wyniki itp. Bez podania tego w
ZTT i SWZ można przyjąć, iż wskazanie dotyczące jakości
prz
yklejenia otoku jest stronnicze mające na celu dyskredytację tylko jednego wykonawcy.
Merytoryczna ocena punktu 5.7.4 w zakresie otoku jest oceną binarną. Jak sam zamawiają-
cy
stwierdził, prezentowane obuwie posiada otok, tym samym sam zamawiający stwierdził, iż
but
spełnia wymagania ZTT. Jakość wykonania oceniana jest w całkowicie innej części pro-
cesu oceny.
Podsumowując: przedstawione przez oferenta obuwie spełnia ZTT w 100%, ponieważ zgod-
nie z
punktem powyżej wzór musi posiadać otok – wzór Protektor posiada w/w otok z gumy.
Tym
samym spełnia wymagania ZTT. Odwołujący również zauważył, iż ewentualne błędy jakości
w
ykonania według SWZ miały być oceniane na drugim etapie
Zgodnie z SWZ
1) Kryterium wygląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących odcieni
kolorystycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach - 15 punktów
od 0 do 15 punktów
Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów
materiałów obniżających ich wartość użytkową.
2) Kryterium wygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów, ergo-
nomia -
wyprofilowanie, symetria elementów w półparach - 15 punktów
od 0 do 15 punktów
Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów
materiałów obniżających ich wartość użytkową.

Podsumowując: Obuwie złożone wraz z ofertą przez Protektor spełnia wymagania ZTT po-
nieważ posiada gumowy otok. Zarzut zamawiającego jest bezzasadny
Zarzut 4: Podszewki
Podszewki zastosowane przez
firmę Protektor S.A. są standardowymi podszewkami stoso-
wanymi w
produkcji obuwia zawodowego, bezpiecznego i taktycznego. Posiadają stosowne i
obowiązujące badania – sprawozdania z badań stanowią załącznik nr 1 do dokumentu.
Zgodnie z ZTT
6. Wymagania doty
czące surowców i materiałów przewidzianych do wykonania Trzewików
zimowych
Materiały zasadnicze oraz dodatki zastosowane do wykonania Trzewików zimowych powinny
być odporne na uszkodzenia mechaniczne i zapewnić możliwość użytkowania wyrobu przez
okres co n
ajmniej 6 lat w warunkach zimowych bez utraty parametrów użytkowych i tech-
nicznych. Tablice 2,3 i 4 zawierają minimalne wymagania techniczno-użytkowe dla Trzewi-
ków zimowych. W zależności od rozwiązań materiałowych – konstrukcyjnych zastosowanych
w wybranej
ofercie ilości badanych parametrów i ich wartości mogą być zmienione.
Odwołujący podkreślił, iż w żadnym punkcie szczegółowym zawartym w tablicach 2,3,4 nie
znajduje się odniesienie do materiału typu podszewka. Tablica 2 dotyczy skór wierzchnich
(firma Protektor
spełnia wszystkie wymagania), Tablica 3 dotyczy podeszew (firma Protektor
spełnia wszystkie wymagania), Tablica 4 wymagania techniczne – użytkowe (firma Protektor
spełnia wszystkie wymagania.
W żadnym miejscu ZTT nie ma podanych wymagań technicznych dotyczących podszewki w
zakresie
„mechacenia się” tak, aby można było jednoznacznie stwierdzić jakie wymagania,
szczegółowe parametry techniczne stawia przed tym materiałem zamawiający. Tym samym
zamawiający nie dał możliwości, tak jak to zostało zrobione dla innych elementów obuwia,
aby jednoznacznie (binarnie)
ocenić spełnienie parametru. Nie można więc ocenić, że obu-
wie nie spełnia ZTT skoro nie postawiono jednoznacznie mierzalnych parametrów, jakie sta-
wianie są tego typu materiałom. Jedyne informacje wskazane dotyczące podszewek zawarto
w punktach ZTT 6.6 i w konsekwencji w 6.6.1
, które już wyżej odwołujący cytował.
Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż, elementy dodatkowe (dodatki konfekcyjne – mate-
riały inne niż zasadnicze zasadniczych) powinny być dostosowane do właściwości materia-
łów zasadniczych.
Punkt 6.6 należy łączyć z punktem 6.6.1, który doprecyzowuje jego zapisy.
Jako załącznik do pisma są badania potwierdzające spełnienie wymagań z ZTT stawianych
przed
podszewką (spełnienie OEKO-TEX) oraz dodatkowe badania na inne parametry opisu-
jące jakość materiału. Załącznik 1 i Załącznik 2

Takie stawianie zarzutów przez zamawiającego bez odniesienia ich do wytycznych powoduje
całkowitą dowolność ich interpretacji i daje możliwość odrzucania oferty na zasadzie uzna-
niowości.
Odwołujący zauważył, iż zamawiający w przypadku innych elementów np. skóry wierzchniej,
podeszwy,
wskazał wprost oczekiwania dla parametrów techniczno-użytkowych, czym wy-
raźnie zasugerował priorytetowość uzyskanych parametrów i wskazał, które komponenty
wraz z ich parametrami uznaje za strategiczne na pierwszym etapie wyboru potencjalnego
wykonawcy obuwia.
Ponadto z
amawiający nie wskazał na bazie jakich badań (jakiej normy badawczej) dokonał
oceny, iż materiał podszewki nie spełnia wymogów – „mechacenia się”. Jeżeli takie badanie
miało mieć miejsce (na etapie oceny wstępnej wzorów) zamawiający powinien wskazać je
jako badanie
wykluczające lub dopuszczające, podać zakres badania, normę badawczą,
dopuszczalne wyniki itp.
Bez podania tego w ZTT i SWZ można przyjąć, iż wskazanie dotyczące materiału jest stron-
nicze
mające na celu dyskredytację tylko jednego wykonawcy.
Bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu w zakresie produkcji obuwia dla różnych seg-
mentów w tym dla służb mundurowych m.in. policja, straż pożarna firma Protektor zastoso-
wała materiały wpisujące się w wymagania zawarte w normach branżowych.
Ponadto zgodnie z założeniami projektu badawczo rozwojowego, w przypadku zauważenia
niekorzystnych sytuacji związanych z podszewką jej ewentualne zmiany parametrów mogą
być dokonane na kolejnych etapach prac zgodnie z SWZ przyjętym przez zamawiającego.
Możliwość wprowadzania zmian na kolejnych etapach realizacji projektu potwierdzał niejed-
nokrotnie sam z
amawiający np. w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 07 lipiec 2022
Odpowiedź zamawiającego
Oferta powinna spełniać wymagania ZTT. W ramach pracy rozwojowej, założone jest prowa-
dzenie badań i opracowanie specyfikacji – projektów WDTT przed kolejnymi etapami PR. Na
każdym z etapów dopuszczalne (pożądane) jest wprowadzanie zmian wynikających i po-
twierdzonych badaniami.
Ponadto ocena jakości wykonania zgodnie z SWZ jest dokonywane na kolejnym etapie oce-
ny i są za nią przyznawane punkty. W tym miejscu odwołujący powołuje na już wyżej przyto-
czone postanowienia SWZ.
Ważne wydaje się też przytoczenie odpowiedzi Zamawiającego na jedno z pytań:
Pytanie wykonawcy 1Dotyczy: Materiały zasadnicze i dodatki – czy katalog materiałów za-
sadniczych wyczerpuje zbiór: skóry wierzchnie, materiał tekstylny wierzchu, podeszwa. Jeśli
ni, to prosimy zamawiającego o doprecyzowanie i przedstawienie tabeli.
Odpowiedź zamawiającego

Zamawiający informuje, że na obecnym etapie niemożliwe i niecelowe jest doprecyzowanie
wymagań dotyczących zastosowanych materiałów i dodatków. Zaproszenie różnych wyko-
nawców i niedoprecyzowanie wymagań ma na celu pozyskanie możliwie szerokiej oferty, z
której zostanie wybrany najwyżej oceniony wyrób. Praca rozwojowa zakłada postawieniw
czasie jej trwania przyn
ajmniej dwóch projektów WDTT (Wojskowych Dokumentacji Tech-
niczno-
Technologicznych), przed opracowaniem ostatecznych WDTT i Wzorów do produkcji
seryjnej. Ostateczne wymagania określone zostaną na podstawie wyników badań użytko-
wych i laboratoryjnych oraz ana
lizy możliwości wytwórczych. Istotnym jest by na etapie skła-
dania oferty spełnione były wymagania zawarte w ZTT.
Podsumowanie: mając na uwadze wyżej wymienione argumenty należy przyjąć, iż wzór Pro-
tektor
spełnia założenia ZTT a zarzut zamawiającego jest bezzasadny.
Zarzut 5 Cechowanie
Zgodnie z ZTT
7.2 Cechowanie
Cechowanie Trzewików zimowych w pracy rozwojowej powinno obejmować
4
:
a)
Wszywka doszywana na podszewce języka powinna zawierać następujące informa-
cje:
- napis (wpis):
„WYKONAWCA/PRODUCENT” (zabrania się podawania nazwy i/lub zna-
ku firmowego Wykonawcy/Producenta)
- napis (wpis): trzewiki zimowe Prototyp
- numer partii produkcyjnej
-
numer wielkościowy wg numeracji francuskiej
Zarzut: Wykonawca umieścił napis Prototyp 1 zamiast napisu PROTOTYP
Kluczowe w zakresie uzmysłowienia stronniczego podejścia zamawiającego jest prześledze-
nie
wymagań dla poszczególnych punktów wszywki. Skoro w punkcie etykiety dotyczącym:
1. Napis (wpis): „Wykonawca/Producent” (Zabrania się podawania nazwy i/lub znaku
firmowego Wykonawcy/Producenta.
Analiza zapisu: W tym punkcie z
amawiający jednoznacznie umieścił w cudzysłowie „..”tekst,
który jest oczekiwany do wpisania i zaznaczył, co nie może zostać wpisane. Zgodnie z zasa-
dami
języka polskiego zamawiający wprost wskazał wyrazy jakie mają znaleźć się na
wszywce.
2. Napis (wpis): Trzewiki zimowe PROTOTYP,
3. Data produkcji (miesiąc i rok),
4. Numer partii produkcyjnej,
5. Numer wielkościowy wg numeracji francuskiej,
Analiza zapisu. W żadnym z punktów od 2-5 nie znajduje się analogiczny sposób zapisu i
wskazania oczekiwań jaki miał miejsce w punkcie 1 – czyli wskazania w cudzysłowie co ma

zostać umieszczone – czyli oczekiwał wypełnienie pól właściwymi wartościami. Ponadto wg
opinii z
amawiającego w punkcie 2 uznano za niewłaściwe podanie, dla którego zadania jest
to prototyp
(zamawiający oczekiwał jedynie wpisania tekstu PROTOTYP), natomiast już w
punkcie 3,4,5
Zamawiający uznaje, iż podanie wartości adekwatnych dla poszczególnych
zadań już jest oczekiwane i wskazane.
Sposób odwołania zrealizowany przez zamawiającego pokazuje wybiórczość stosowania się
do wytycznych.
Podejście zaprezentowane powyżej pokazuje stronniczość w ocenie wypełnienie oczekiwań
co
do etykiety i dopasowywanie oczekiwań do zaistniałej sytuacji.
W skrajnym przypadku z
amawiający może ocenić, iż niezgodny może okazać się sam format
napisania daty, ponieważ formułka: „miesiąc i rok” może oznaczać: dla przykładu:
• Lipiec 2022
• 07.22
• 07.2022
• VII 2022
• VII.2022
• Lipiec i 2022 (ponieważ w opisie ZTT między wyrazem miesiąc oraz wyrazem rok znajduje
się litera „i”
Różnych kombinacji można wypisać bardzo dużo i za każdym razem zamawiający może
podważyć, iż oferent nie spełnił ZTT.
Patrząc na logikę jaką zaprezentował zamawiający i posługując się nią, skoro zabronione
było (co wskazał zamawiający) napisanie kto jest producentem, to dlaczego zamawiający nie
wskazał, iż zabronione jest oznaczenie który prototyp jest do jakiego zadania. Ewentualnie
czemu nie umieścił oczekiwanego napisu w cudzysłowie jak to zrealizowała w przypadku
oczekiwanego napisu
„Wykonawca/Producent”.
Aspekt ten nabiera dodatkowego znaczenia i pokazuje niespójność logiczną, szczególnie, że
w
pytaniach i odpowiedział zamawiający dopuścił możliwość przedstawienie dodatkowych
wzorów.
Ponadto mając na uwadze PYTANIE WYKONAWCY z dnia 30.06.2022
2. Czy Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia dodatkowych wzorów z zastoso-
waniem
odmiennego rozwiązania materiałowo- technologicznego wpływającego na zacho-
wanie
wodoodporności Trzewika zimowego?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający dopuszcza przedstawienie dodatkowych wzorów z zastosowaniem odmien-
nych rozwiązań materiałowo- technologicznych wpływających na zachowanie wodoodporno-
ści Trzewika zimowego.

W tym przypadku przy przesłaniu przez oferenta np. 4 wzorów i każdy byłby oznaczony Pro-
totyp z
amawiający prawdopodobnie domyślałby się który prototyp jest do którego zadania.
Pods
umowując: Zarzut należy uznać za całkowici niezasadny i stronniczy. Bez wpływu na
postępowanie przetargowe, niewłaściwie opisany w ZTT oraz niespełnienie jest nadużyciem
interpretacyjnym zrealizowany przez z
amawiającego.
Zadanie nr 2 OFERTA 1/46/ZP22
Punkt 1
– Brak dwóch kompletów wyściółek.
Odwołujący przytaczył z ZTT punkty 4, 5.4.8 oraz 5.7.6 wskazując, że ilość wyściółek uza-
leżniona jest od przyjętego rozwiązania konstrukcyjnego wykonania obuwia. Przytoczył te
same postanowienia ZTT, co dla części 1 i stwierdził, że system punktacji potwierdza w peł-
ni zapisy z ZTT punt 4
– przy przypisie 1 – wskazane jest iż ilość wyściółek zależy od przyję-
tego wariantu.
Te same wnioski (iż dwa typy/rodzaje wyśćiółek to opcja a nie wymóg) można wyciągnąć
dokonując analizy zapisów ZTT wskazanych przez zamawiającego w odrzuceniu ofert:
Samo pierwsze słowo „DOPUSZCZA SIĘ” wskazuje, iż jest to opcja a nie konieczność. Ko-
lejny raz
można stwierdzić, iż nieuzasadnione jest i nieprawdziwe twierdzenie Zamawiające-
go, iż oferta musi zawierać dwa rodzaje wyściółek.
Przy czym odwołując się do wyjaśnień treść SWZ przywołał pytania i odpowiedzi z dnia 6
kwietnia 2022
adekwatne dla części 2
PYTANIE WYKONAWCY
2. Do dopuszczonego rozwiązania konstrukcyjnego polegającego na zastosowaniu dodat-
kowej,
wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-
pewniającego odpowiednią oddychalność w postaci laminatu z membraną PTFE. Wg zało-
żeń, funkcją tej wkładki ma być dodatkowe docieplenie stopy i ochrona przed przemocze-
niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na
wykonanie wkładki, skoro sam but powinien zawierać podeszewkę z membraną paroprze-
puszczalną w celu uzyskania zakładanych parametrów wodoodporności obuwia.
Po
dwójne użycie materiału z membraną paroprzepuszczalną na wkładkę i podszewkę niepo-
trzebnie
podwyższy koszt obuwia, a przede wszystkim obniży prawidłową cyrkulację we-
wnątrz obuwia, pogarszając jego właściwości higieniczne.
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak
w
trzewikach zimowych 933A/MON. Zgodnie z zapisami Założenia Taktyczno-Techniczne
(ZTT) nie
przewidują dwuwarstwowości stosowania membran paroprzepuszczalnych. Jeśli
Wykonawca/Ofere
nt zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z
PTFE,
to w podszewce trzewika nie powinien stosować żadnej membrany paroprzepuszczalnej.

Ważne elementy: w odpowiedzi podkreślono – „jeżeli wykonawca zdecyduje się na zapre-
zentowanie roz
wiązania z wyjmowaną wkładką” Słowo „zdecyduje się” – oznacza opcję.
Pytanie i odpowiedzi z dnia 14 kwietnia 2022
W odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 14 kwietnia 2022 Zamawiający jednoznacznie stwierdza:
Dopuszczalne jest złożenie oferty bez wyjmowanej wkładki, jednak oferta ta nie będzie do-
datkowo
punktowana jako nieinnowacyjna, będzie traktowana jako kopia rozwiązania uży-
wanego do tej
pory w trzewikach zimowych Wzór 933A/MON. Celem badań jest opracowa-
nie nowego
rozwiązania, a nie kopiowanie starego.
Analogic
zne również z tej odpowiedzi jest stwierdzenie, iż „Dopuszcza się oferty bez wyjmo-
wanej
wkładki …”
Podsumowanie.
Na bazie przytoczonych punktów z ZTT oraz punktów SWZ oraz pytań i odpowiedzi można
jednoznacznie stwierdzić, iż Zamawiający zakładał dwie opcje trzewika:
1. Z wyjmowaną wkładką (skarpetą) docieplającą i wyściółką (która będzie używana po wy-
jęciu wkładki docieplającej)
2. Trzewika bez wyjmowanej wkładki docieplającej (skarpety).
W przypadku opcji 1
– są dwie wyściółki, w przypadku opcji 2 – jest jedna wyściółka. Zama-
wiający był świadom takiego rozwiązania – na co wskazuje przypis do punktu 4 ZTT: „ilość
(w domyśle wyściółek – miejsce dokonania przypisu) uzależniona od przedstawionego roz-
wiązania” Podsumowując: na bazie przedstawionej dokumentacji i zapisów można jedno-
znacznie stwierdzić, iż zamawiający w sposób stronniczy i niezgodny z prawdą przedstawia
sytuację w dokumencie o odrzuceniu ofert. W dalszej części powołał argumentację zbieżną z
argumentacją dla części 1.
Punkt 2
Zarzut: Koloryst
yka: taśma samosczepna kieszonki na języku, obszycie (podszewka) wyko-
nane w kolorze czarnym.
W punkcie tym z
amawiający w sposób niewłaściwy i stronniczy używa wyroku KIO sygnatura
2894/22.
Tu również odwołujący przytoczył argumentację użytą w części odwołania odno-
szącej się do części 1 postępowania.
Zarzut 3: Punkt 5.7.4 ZTT
– gumowy otok odkleja się
Zarzut 4: Podszewki
Zarzut 5 Cechowanie
Zostały uzasadnione w sposób analogiczny jak w przypadku części 1.

W dniu 21 grudnia 2022 r.
zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 22 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Gregor Spółka Akcyjna z siedzibą w Pszczółkach wskazując, że po-

siada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający unieważnił
postępowanie ponieważ wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu w zakresie zadań 1 i
2. Zgłaszający przystąpienie uważa, że argumenty podnoszone przez odwołującego w odwo-
łaniu są bezzasadne i odrzucenie oferty odwołującego było prawidłowe, Rozstrzygnięcie od-
wołania na korzyść odwołującego powoduje utratę możliwości przystąpienia do kolejnego
ewentualnego postępowania przez przystępującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez
prokurenta samoistnego, zgodnie z KRS. Do zgłoszenia nie dołączono dowodu przekazania
kopii przystąpienia stronom.

W dniu 27
grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Wojas spółka akcyjna z siedzibą w Nowym Targu, ul. Szewska 8.
Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego. Przystępujący zastrzegł sobie prawo do podniesie-
nia szczegółowej argumentacji w dalszym ciągu postępowania odwoławczego. Przystępują-
cy wskaz
ał, że czynność oceny ofert zamawiającego z dnia 16 grudnia 2022 roku stanowi
wykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 2894/22, zgodnie z którym oferta przy-
stępującego podlega odrzuceniu. W dniu 13 grudnia 2022 roku przystępujący wniósł skargę
na ten wyrok. Przystępujący wskazał, że nie wniósł odwołania od czynności odrzucenia jego
oferty z dnia 16.12.2022 r., gdyż jest to czynność zamawiającego zgodna z wcześniejszym
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej i odwołanie takie podlegałoby odrzuceniu. Jedynym
środkiem ochrony prawnej, z jakiego mógł skorzystać przystępujący jest skarga na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku uwzględnienia skargi, czynność odrzucenia oferty
p
rzystępującego zostanie unieważniona.
Wniesienie przedmiotowej skargi skutkuje tym,
że przystępującemu wciąż przysługuje przy-
miot wykonawcy, gdyż jego oferta nie jest ostatecznie odrzucona. Zgłoszenie zostało wnie-
sione przez prezesa zarządu przystępującego. Do zgłoszenia dołączono dowody przekaza-
nia kopii przystąpienia stronom.

Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienie wykonawcy Gregor SA podnosząc, że
p
rzystępujący interes swój upatruje w uzyskaniu możliwości ubiegania się o to zamówienie
publiczne w sytuacji, w której zamawiający dokona ponownego wszczęcia postępowania o
udzielen
ie tego zamówienia. Niemniej jednak przystępujący zdaje się pomijać fakt, iż sytua-
cja w której zamawiający dokona unieważnienia postępowania na podstawie przesłanki z art.
255 pkt 2) p.z.p. zyskuje możliwość udzielenia zamówienia publicznego w trybie niekonku-
rencyjnym - tj. na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 6) ustawy. Tym samym w sytuacji rozstrzy-
gnięcia odwołania na korzyść zamawiającego przystępujący ma znikome prawdopodobień-
stwo na możliwość ubiegania się o to zamówienie w trybie konkurencyjnym. W zaistniałej
sytuacji ewentualne rozstrzygnięcie odwołania na korzyść zamawiającego umożliwi mu za-
stosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki - co wyklucza wystąpienie interesu prawnego, na
którego istnienie powołuje się przystępujący. W przedmiotowym postępowaniu oferta przy-
stępującego w „pierwszym” postępowaniu uzyskała najniższą ocenę, czyli sam zamawiający
ocenił ofertę tego wykonawcy najniżej. Dodatkowo zamawiający ocenił ofertę przystępujące-
go najniżej, również ze względu na ofertę cenową, która była najwyższa. Ponadto odwołują-
cy wskazał, że firma Gregor S.A. posiada zatwierdzony przez wojsko wzór obuwia 933A

MON, który wojsko regularnie umieszcza w przetargach. Wdrożenie nowego wzoru przez
wojsko, który zastąpiłby wzór 933A rodzi dla firmy Gregor ryzyko, że utraci zamówienia dla
wojska.
Jednocześnie odwołujący podniósł, że przystępujący miałby większy interes w sytuacji roz-
strzygnięcia postępowania na korzyść odwołującego.
W żaden sposób wybór oferty Protektor S.A. przez wojsko nie ograniczy interesu ekono-
mi
cznego firmy Gregor S.A., która będzie mogła na podstawie dokumentacji WDTT nowy
wzór odtworzyć i startować w przetargach na ten wzór. Dodatkowo w przypadku wyboru Pro-
tektor S.A. jako partnera do dalszych prac badawczo-rozwojowych to Protektor S.A. ponosi
ryzyko ekonomiczne związane z kosztami prac badawczo-rozwojowych. W interesie Gregor
S.A. wydaje się więc, aby nakłady na badania poniósł inny wykonawca, a on mógł już tylko
na podstawie WDTT dokonać odtworzenia zatwierdzonych przez wojsko rozwiązań. Podkre-
ślamy, że dokumentacja WDTT jest dokumentacją ogólnie dostępną.

Odwołujący zgłosił również opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Wojas SA. Odwołują-
cy wskazał, że oferta przystępującego została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu.
Odrzucenie nastąpiło w wyniku wykonania przez zamawiającego wyroku wydanego przez
KIO (sygn. akt KIO 2894/22) nakazującego dokonanie tej czynności w postępowaniu. Tym
samym p
rzystępujący przestał być uczestnikiem postępowania. Czynność odrzucenia oferty
p
rzystępującego będąca wynikiem wykonania wyroku KIO jest czynnością niezaskarżalną w
myśl art. 527 ustawy.
Natomiast zgodnie z treścią ustawy do przystąpienia do postępowania odwoławczego
uprawnione są jedynie te podmioty, które w objętym odwołaniem postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w chwili składania zawiadomienia o przystąpieniu, są wykonawca-
mi. Nie może więc przystąpić do postępowania odwoławczego podmiot, który status wyko-
nawcy utracił na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Powołał wyrok z 9 września 2013 r., KIO 2008/13, LEX nr 1408936. Podkreślił, że nie ma w
tej sytuacji znaczenia fakt złożenia przez przystępującego skargi na wydane orzeczenie KIO.
Postępowanie skargowe nie wstrzymuje jednak wykonania orzeczenia KIO. Zakaz zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego ustaje bowiem z chwilą ogłoszenia przez Izbę
wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. W konsekwencji wydane
przez sąd zamówień publicznych będzie miało jedynie charakter zbliżony do prejudykatu,
którym można się ewentualnie posłużyć w odrębnym postępowaniu odszkodowawczym. Tym
samym
odwołujący wskazał, że przez wniesienie skargi do sądu przystępujący nie uzyskał
legitymacji do zgłoszenia przystąpienia oraz nie nabył statusu uczestnika postępowania o
udzielenie zamówienia. Dodatkowo podkreślił, że czynności przystępującego nie mogą po-
zostawać w sprzeczności z czynnościami strony, do której przystępuje. W tej sytuacji

sprzeczność ta zachodzi - z jednej bowiem strony przystępujący wskazuje na istniejący inte-
res w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego czyli na unieważnieniu postępo-
wania z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert, w tym p
rzystępującego a z drugiej strony
p
rzystępujący podejmuje czynności zmierzające do podważenia zasadności odrzucenia jego
oferty w tym postępowaniu. Powyższe stanowi wystarczający dowód na to, że przystępujący
nie posiada interesu prawnego w rozstrzyg
nięciu odwołania na korzyść zamawiającego z
uwagi na fakt, iż nie zgadza się on z dokonanym odrzuceniem swojej oferty. Tym samym
podejmowane przez niego czynności są sprzeczne z czynnościami podejmowanymi przez
z
amawiającego i zmierzają do ich podważenia. W pozostałym zakresie podał argumentację
zbieżną z treścią opozycji wobec przystąpienia wykonawcy Gregor SA.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o
1 . oddalenie wniosku dowodowego o
dwołującego jako zbyt ogólnego w kontekście podnie-
sionych z
arzutów,
2. oddalenie ww. odwołania,
Ponadto o:
1
. przeprowadzenie dowodu z oględzin trzewików zimowych złożonych przez odwołującego
w ramach oferty na posiedzeniu dla stwierdzenia następujących faktów:
niespełnienia przez odwołującego warunków określonych przez zamawiającego dla przed-
stawionych prototypów trzewików zimowych;
2.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów stanowiących dokumentację przetargową w
szczególności:
a.
założeń taktyczno-technicznych zwanych dalej ZTT,
b.
pytań i odpowiedzi z dnia 6 kwietnia 2022 roku dla stwierdzenia następujących fak-
tów: prawidłowości niezastosowania kryteriów przez zamawiającego w oparciu o dokumen-
tację przetargową zasadności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
przeprowadzenie dowodu z do
kumentu w postaci zdjęć załączonych do tego pisma
dla stwierdzenia następujących faktów: złożenia przez pozostałych wykonawców w ramach
oferty wymaganej przez z
amawiającego właściwej ilości wyściółek tj. wyściółkę cienką oraz
wyściółkę wysoką, a nadto wkładkę do poszczególnych trzewików zimowych niezależnie od
zadania, niespełnienia przez odwołującego założeń przyjętych przez zamawiającego do
przyjęcia jego oferty.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów zamawiający wskazał, że nie znajdują one uza-
sadnienia w dokumentacji przetargowej z
amawiającego.
W
wyniku prowadzonego postępowania w szczególności po rozpoznaniu poprzedniego od-
wołania Protektor SA przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie rozpoznanej przed sygna-
turą KIO 2894/22 zweryfikował swoje dotychczasowe stanowisko, a po zapoznaniu się z

uzasadnieniem zapadłego rozstrzygnięcia podjął czynności w celu dokonania wyboru oferty
najbardziej w możliwy zobiektywizowany sposób, stosując kryteria przewidziane w prowa-
dzonym postępowaniu.
W kontekście takich działań zamawiający przyjął, iż żadna ze złożonych ofert nie spełnia
zakładanych przez niego kryteriów co doprowadziło do unieważnienia postępowania.
Odnosząc się do zarzutów przedstawionych przez odwołującego zamawiający wskazał, że
wynikają one z niezrozumienia założeń przyjętych przez zamawiającego, albo też niezrozu-
mienia ich w takim zakresie jakie są korzystne dla odwołującego. Powyższe stanowisko wy-
nika z faktu, iż obecne postępowanie nie jest pierwszym postępowaniem przed Krajową Izbą
Odwoławczą. W poprzedniej sprawie jako zasadność swoich zarzutów wskazywał wprost
niezastosowanie się przez zamawiającego do ustalonych przez niego kryteriów co do złożo-
nych ofert. Tym samym obecne stanowisko o
dwołującego nie znajduje zrozumienia w kon-
tekście uchybień jakie ujawniły się w jego ofercie, obejmujących prototypy trzewików zimo-
wych.
Ad 1. Brak kompletów wyściółek.
Zgodnie z zapisami przywołanymi przez odwołującego, zawartymi w punktach 4, 5.4.8 oraz
5.7.6 ZTT na ukompletowanie trzewików składają się: dwie półpary trzewików, wyściółka
(wyściółki), sznurowadła - dwie pary (pkt. 4 ZTT). Zgodnie natomiast z pkt. 5.4.8 ZTT do-
puszcza się rozwiązanie konstrukcyjne trzewików zimowych z wykorzystaniem wyjmowanej
wkładki. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać wysoką izolacyj-
ność cieplną, pozwalać na odparowanie potu i chronić przed przemoczeniem. W przypadku
użytkowania trzewików zimowych bez wkładki należy zapewnić możliwość wymiany wyściółki
płaskiej na wyściółkę wysoką. Nadto w pkt. 5.7.6 ZTT w zdaniu ostatnim wskazano, że po
wyjęciu wkładki powinna być możliwość wkładania jej w miejsce wyściółki wysokiej, która
zrekompensuje nadmierną tęgość trzewika.
Odwołujący pominął natomiast zapisy zawarte w pytaniach i odpowiedziach z dnia 6 kwietnia
2022
roku gdzie wskazano wprost w odpowiedzi na sformułowane pytanie co zamawiający
rozumie przez pojęcie wyściółka płaska i wyściółka wysoka. Zamawiający w odpowiedzi
wskazał:
Trzewik zimowy będzie używany przez żołnierzy w okresie zimowym, zarówno w pomiesz-
c
zeniach, jak i w czasie wykonywania zadań w terenie. Jednoczesne spełnienie wymagań
komfortu cieplnego dla warunków jakie panują w pomieszczeniach czy pojazdach (tempera-
tury zbliżone do pokojowych) i w terenie przy silnych mrozach jest niemożliwe. Wkładka ma
działać podobnie jak podpinka w kurtkach.
Trzewiki bez wkładek będą bardziej elastyczne i umożliwią prowadzenie pojazdów mecha-
nicznych.
Wyściółki:

Kompletny trzewik z wkładką, we wkładce cienka wyściółka;
Trzewik bez wkładki — konieczna jest wyściółka wysoka w celu zrekompensowania tęgości.
Promowane będą oferty z wyjmowanymi wkładkami.
Jak w
ynika z powyższego zamawiający wskazał, że we wkładce winna znajdować się cienka
(płaska) wyściółka. Natomiast u odwołującego, w ramach złożonej przez niego oferty, znaj-
duje się jedynie wkładka, która zawiera sztywną podeszwę oraz jedna cienka wyściółka.
Podkreślenia wymaga, że każdy z pozostałych wykonawców, który nie podlegał wykluczeniu,
w ramach swojej oferty złożył wkładkę, wyściółkę cienką i wyściółkę wysoką dowód doku-
mentacja zdjęciowa załączona do tego pisma. Zatem trudno mówić o niejasności zapisów
dokumentacji Zamawiającego w sytuacji gdy tylko jeden z wykonawców zastosował inne
rozwiązania, nie przedkładając jednocześnie dwóch dodatkowych wyściółek.
Odnosząc się również do racjonalności takiego rozwiązania zamawiający wskazał, że w
praktyce takie rozwiązanie przedstawiałoby się następująco: wkładka z umieszczoną w niej
wyściółką stanowiłaby izolator dodatkowy dla stopy, a przy swojej obszerności wypełniałyby
przestrzeń wewnątrz buta w sposób komfortowy dla użytkownika. W sytuacji gdyby ze
względów użytkowych żołnierz chciał skorzystać z buta bez wkładki usunąłby ją wraz z cien-
ką wyściółką, a przestrzeń wewnątrz buta uzupełniłby wkładką wysoką. Takie rozwiązanie
wykorzystywania trzewików zimowych wynika z całości dokumentacji, w szczególności z od-
powiedzi z
amawiającego na pytanie co rozumie przez sformułowanie: wyściółka płaska, wy-
ściółka wysoka.
Jak wynika z powyższego, cała argumentacja odwołującego co do nieprecyzyjnych zapisów
dokumentacji przetargowej i zrozumienia przez niego w sposób właściwy wymagań określo-
nych w ZTT jest nieuzasadniona. Zamawiający tylko i wyłącznie w oparciu o to kryterium był
uprawniony do odrzucenia jego oferty.
Ad 2. Kolorystyka
Również w tym zakresie stanowisko odwołującego nie jest konsekwentne w kontekście po-
przednio stawianych zarzutów. Jak wynika z ZTT, zamawiający wykluczył całkowicie stoso-
wanie w obuwiu koloru czarnego (pkt. 5.1.2. ZTT). Nie ma znaczenia dla oceny tego zarzutu
czy elementy o kolorze czarnym widoczne będą jedynie w części, czy stanowiłyby jeden z
elementów obuwia. Wyłączenie, które przewidział zamawiający ma odnosić się do koloru
czarnego zastosowanego w obuwiu. Zdjęcia, które przedstawił odwołujący po pierwsze nie
dotyczą jego obuwia złożonego w ramach oferty. Zdjęcie takiego obuwia zostało wykonane
przez z
amawiającego w dniu 2 stycznia 2023 r. Załączone zdjęcia w sposób oczywisty
wskazują różnice w odbiorze istniejących w obuwiu odwołującego elementów czarnych i ich
widoczności. Na zdjęciach odwołującego praktycznie ich nie ma. Zamawiający zwrócił uwagę
na aspekt praktyczny, bowiem aby prawidłowo schować sznurowadła w kieszonce, która jest
zamykana na języku obuwia ulegnie ona odkształceniu. W takiej sytuacji element do którego

ma być przytwierdzone zapięcie kieszonki a który jest elementem czarnym będzie widoczny.
Nie ma przy tym znaczenia, jak wskazano powyżej, jaka jest powierzchnia tego elementu
czarnego do całości obuwia. Uzupełnieniem powyższej argumentacji oraz załączonych zdjęć
będą wnioskowane przez zamawiającego oględziny trzewików zimowych złożonych przez
o
dwołującego na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Ad 3 Gumowy otok
W toku eksperymentów, które miały miejsce na posiedzeniu rozpoznawanym w poprzednim
odwołaniu, sam odwołujący przez prezentację swojego obuwia wskazał, jak należy to obuwie
zakładać i nosić. Takie czynności spowodowały, że ujawniły się zapowiedzi wad polegają-
cych na odklejaniu się gumowego otoku oraz mechacenie się tkaniny, o czym w dalszej czę-
ści pisma.
Zamawiający wskazał, że nie doszło do przeprowadzenia badań w celu zweryfikowania w
jaki sposób będzie się ten gumowy otok odklejał, bowiem już same oględziny używanego
obuwia dały podstawę do przyjęcia że taka wada wystąpi. Odwołujący zaś mimo powoływa-
nia się na korzystanie z jego obuwia służb takich jak między innymi: Straż Pożarna, nie
przedstawił żadnej informacji od takiego podmiotu wskazującej na funkcjonalność jego obu-
wia w tym zakresie. Na marginesie należy wskazać, że nawet gdyby taka ocena była przed-
stawiona trudno byłoby ją zweryfikować, bowiem nieznana byłaby technologia zastosowana
w danym obuwiu, z których korzystały inne podmioty.
Ad. 4 Podszewki
Na skutek ww. czynności pojawiła się również inna wada w postaci mechacenia się tkaniny.
Niezgodności ofert odwołującego z pkt. 6 ZTT dotyczącego wymagania dla surowców i mate-
riałów przewidzianych do wykonania trzewików zimowych wynika z kryteriów przyjętych w
tym punkcie tj.:
-
pkt 6.5. ZTT „Parametry użytkowe materiałów przeznaczonych na podszewki trzewi-
ków zimowych nie mogą pogarszać parametrów użytkowych gotowego obuwia.
-
pkt 6.6. ZTT Dodatki konfekcyjne powinny być dostosowane do właściwości materia-
łów zasadniczych;
Po wskazanej powyżej prezentacji stwierdzono, że zastosowana podszewka na kołnierze i
języki ulega silnemu zmechaceniu przy kontakcie z taśmami samosczepnymi, mocującymi
wkładkę (skarpetę). Odwołujący w swym odwołaniu powołuje na brak szczegółowych wyma-
gań dotyczących podszewek oraz przywołuje certyfikaty OEKO-TEX Standard 100. Skoro
niezgodność ujawniła się po tak krótkim czasie stanowi wadę ukrytą. Dotyczy to obu warian-
tów. Przy czym w wariancie skórzanym, w którym z racji prezentacji przed KIO wielokrotnie
dokonywano wyjmowania i wkładania wkładki/skarpety powstały silne zmechacenia na pod-
szewce kołnierzy trzewików. Wariant skórzano-tekstylny wykonany jest w tym samym ukła-
dzie materiałowym i oczywistym jest, że wada ta również wystąpi.

Odnośnie przywołania standardów OEKO-TEX należy zwrócić uwagę, że dotyczą one bez-
pieczeństwa tj. niewydzielania szkodliwych substancji w czasie użytkowania, a nie wymagań
użytkowych.
Ad. 5 Cechowanie
W zakresie tego ostatniego zarzutu
zamawiający wskazał na jeden aspekt. Niezastosowanie
wymogów określonych przez zamawiającego w opisie oferowanych trzewików zimowych
stanowi w praktyce wyróżnianie w opisie jego oferty spośród innych wykonawców.
Dlatego umieszczenie napisu PROTOTYP I i PROTOTYP 2 uznano jako niezgodne z ZTT.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
I
zba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. Założeń Techniczno-Taktycznych
wyjaśnień ogłoszenia o zamówieniu z dnia 6 i 14 kwietnia 2022 r. treści SWZ, wyjaśnień
udzielonych do treści SWZ, oferty odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniej-
szej w części 1, informacji o unieważnieniu tej czynności w wykonaniu wyroku Izby sygn. akt
KIO 2894/22, informacji o unieważnieniu postępowania, oględzin półpar obuwia przedsta-
wionych przez zamawiającego, zdjęć zamieszczonych w odwołaniu i odpowiedzi na odwoła-
nie
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Rozdział III
Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa w ramach pracy rozwojowej „trzewiki zimowe”
partii prototypowej, wzorów do partii próbnej, partii próbnej i wzorów do produkcji seryjnej
wraz z materiałami zasadniczymi trzewików zimowych oraz dostawy wybranego modelu
trzewików zimowych na potrzeby SZ RP w ilości 82 530 par.
2.
Przedmiotem zamówienia jest przygotowanie partii prototypowej dwóch wariantów
trzewików zimowych po 141 par zgodnie z Założeniami Taktyczno-Technicznymi (ZTT) do
badań użytkowych, na podstawie których będzie wybrany wskazany przez użytkowników
jeden wariant trzewików zimowych do dalszych etapów realizacji pracy rozwojowej „Trzewiki
zimowe”.
3.
W sytuacji, gdy będzie dokonany wybór jednego wariantu trzewika zimowego, Wyko-
nawca zrealizuje dostawę partii prototypowej w ilości 266 par.
4.
W kolejnych etapach będzie dostawa wzorów do partii próbnej w ilości 16 par wraz z
materiałami zasadniczymi (etap II), partia próbna w ilości 161 par do badań użytkowych wraz
z materiałami zasadniczymi do ich wykonania (etap III) oraz 25 par wzorów do produkcji se-
ryjnej wraz z materiałami zasadniczymi do ich wykonania (etap IV).
5.
Wykonawca, którego trzewiki zimowe z partii prototypowej będą wybrane do kontynu-
acji dalszych etapów pracy rozwojowej po realizacji pracy rozwojowej, uzyskaniu certyfikatu i

zaświadczenia o posiadaniu zatwierdzonego wzoru zakładowego dostarczy, zgodnie z prze-
widzianym harmonogramem w latach 2024 -
2025, 82 530 par trzewików zimowych na po-
trzeby SZ RP.
6.
Praca rozwojowa zakończy się opracowaniem Wojskowej Dokumentacji Techniczno-
Technologicznej (WDTT) i wzorów Trzewików zimowych do produkcji seryjnej. WDTT wzo-
rów do produkcji seryjnej jest dokumentem zawierającym informacje niezbędne do wykona-
nia trzewików zimowych, ich certyfikacji i weryfikacji zgodności wzorów zakładowych. Zawar-
te w WDTT informacje będą jednoznacznie określać trzewiki zimowe, ich części składowe, a
także określać wymagania w zakresie technologii ich wykonania, ich właściwości techniczno-
użytkowych, sposobu konserwacji oraz cechowania i pakowania.
7.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych w ramach niżej wymienionych
zadań:
Zadanie Nr 1
– Trzewik zimowy skórzany
Zadanie Nr 2
– Trzewik zimowy skórzano - tekstylny
8.
Zamawiający nie ogranicza ilości zadań, na które Wykonawcy mogą składać oferty.
9.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
1)
Zadanie Nr 1
– Trzewik zimowy skórzany
Etap I
141 par
partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych, w tym:
-
125 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych przeznaczonych do ba-
dań użytkowych,
-
15 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych przeznaczonych do badań
laboratoryjnych,
-
1 para partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych przeznaczonych do za-
bezpieczenia działalności informacyjno – promocyjnej oraz do badań porównawczych
komplet materiałów zasadniczych zastosowanych do wykonania trzewików skórzanych w
tym:
-
po 3 mb
materiałów zasadniczych,
-
4 prostokąty formatu A4 skór do badań laboratoryjnych
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane.

Etap II
16 par wzorów do wykonania partii próbnej wybranego jednego rodzaju trzewików zimowych
(uwzględniających zmiany wynikające ze sprawozdania z partii prototypowej zawarte w
WDTT do wykonania partii próbnej) w tym:
-
1 para wzór do partii próbnej;
-
15 par do badań laboratoryjnych

oraz zastosowanych do ich wykonania:
-
po 3 mb materiałów zasadniczych;
-
po 4 prostokąty formatu A4 skór i/lub materiałów tekstylnych do badań laboratoryj-
nych,
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane,
oraz w przypadku podjęcia przez Zamawiającego decyzji o kontynuowaniu pracy rozwojowej
„trzewik zimowy” na podstawie przeprowadzeniu badań laboratoryjnych:
Etap III
166
par partii próbnej wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych,
w tym:
-
150 par do badań użytkowych;
-
1 para do zabezpieczenia działalności informacyjno-promocyjnej oraz badań porów-
nawczych;
-
15 par do badań laboratoryjnych
oraz zastosowanych do ich wykonania:
-
po 3 mb. materiałów tekstylnych,
-
po 4 prostokąty formatu A4 skór do badań laboratoryjnych;
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane.
Etap IV
25 par wzorów do produkcji seryjnej wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych (z
wprowadzonymi zmianami wynikającymi z wniosków ze sprawozdania z partii próbnej), w
tym:
-
10 par wzorów Trzewików zimowych,
-
15 par do badań laboratoryjnych,
kopyta obuwnicze we wszystkich rozmiarach zgodnie z przyjętą klasyfikacją wielkości (28
wielkości) wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych,
zastosowanych do ich wykonania:
-
po 6 mb. zastosowanych do ich wykonania materiałów tekstylnych,
-
po 8 prostokątów formatu A4 użytych skór do badań laboratoryjnych i na wzorce kolo-
rystyczne,
-
po 4 (jednostka miary wg asortymentu) zastosowanych dodatków konfekcyjnych,
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane.

Etap V
Dostawa Zamawiającemu Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania (PUiW) – trzewi-
ków zimowych Wzór XXX/MON przyjęty po zakończeniu Etapu IV pracy rozwojowej, zwa-
nych dalej Trzewikami zimowymi, w ilości określonej

w Planie dostaw, o którym mowa w § 19 ust. 2 projektowanych postanowieniach umowy
(zamówienie podstawowe):
-
w pierwszym roku
– 62 980 par Trzewików zimowych,
-
w drugim roku -
19 550 par Trzewików zimowych.
2)
Zadanie Nr 2
– Trzewik zimowy skórzano - tekstylny
Etap I
141 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzano - tekst, w tym:
-
125 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzano - tekstylnych przeznaczo-
nych do badań użytkowych,
-
15 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzano - tekstylnych przeznaczo-
nych do badań laboratoryjnych,
-
1 para partii prototypowej trzewików zimowych skórzano - tekstylnych przeznaczo-
nych do zabezpieczenia dzia
łalności informacyjno – promocyjnej oraz do badań porównaw-
czych,
komplet materiałów zasadniczych zastosowanych do wykonania trzewików skórzano - tek-
stylnych w tym:
-
po 3 mb materiałów zasadniczych,
-
4 prostokąty formatu A4 skór i materiałów tekstylnych do badań laboratoryjnych
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane.
Etap II
16 par wzorów do wykonania partii próbnej wybranego jednego rodzaju trzewików zimowych
(uwzględniających zmiany wynikające ze sprawozdania z partii prototypowej zawarte w
WDTT do wykonania partii próbnej) w tym:
-
1 para wzór do partii próbnej;
-
15 par do badań laboratoryjnych
oraz zastosowanych do ich wykonania:
-
po 3 mb materiałów zasadniczych;
-
po 4 prostokąty formatu A4 skór i/lub materiałów tekstylnych do badań laboratoryj-
nych,
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane, oraz w przypadku podjęcia przez Za-
mawiającego decyzji o kontynuowaniu pracy rozwojowej „trzewik zimowy” na podstawie
przeprowadzeniu badań laboratoryjnych.
Etap III
166 par partii próbnej wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych, w tym:
-
150 par do badań użytkowych;
-
1 para do zabezpieczenia działalności informacyjno-promocyjnej oraz badań porów-
nawczych;

-
15 par do badań laboratoryjnych
oraz zastosowanych do ich wykonania:
-
po 3 mb. materia
łów tekstylnych,
-
po 4 prostokąty formatu A4 skór do badań laboratoryjnych;
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane.
Etap IV
25 par wzorów do produkcji seryjnej wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych (z
wprowadzonymi zmianami wynikającymi z wniosków ze sprawozdania z partii próbnej), w
tym:
-
10 par wzorów Trzewików zimowych,
-
15 par do badań laboratoryjnych,
kopyta obuwnicze we wszystkich rozmiarach zgodnie z przyjętą klasyfikacją wielkości (28
wielkości) wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych,
zastosowanych do ich wykonania:
-
po 6 mb. zastosowanych do ich wykonania materiałów tekstylnych,
-
po 8 prostokątów formatu A4 użytych skór do badań laboratoryjnych i na wzorce kolo-
rystyczne,
-
po 4 (jednostka miary wg asortymentu) zastosowanych d
odatków konfekcyjnych,
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane.
Etap V
Dostawa Zamawiającemu Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania (PUiW) – trzewi-
ków zimowych Wzór XXX/MON przyjęty po zakończeniu Etapu IV pracy rozwojowej, zwa-
nych dalej Trzewika
mi zimowymi, w ilości określonej
w Planie dostaw, o którym mowa w § 19 ust. 2 projektowanych postanowień umowy (zamó-
wienie podstawowe):
-
w pierwszym roku
– 62 980 par Trzewików zimowych,
-
w drugim roku -
19 550 par Trzewików zimowych.
3)
„Jedno zadanie trzewik zimowy skórzany*/skórzano-tekstylny” -
w przypadku, gdy Zamawiający w ramach wyboru oferty wybierze tylko jeden rodzaj trzewika
zimowego (albo skórzany albo skórzano-tekstylny)
266 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych*/skórzano tekstylnych*,
komplet materiałów zasadniczych zastosowanych do wykonania trzewików skórza-
nych*/skórzano – tekstylnych*, w tym:
-
po 3 mb tekstylnych materiałów zasadniczych,
-
4 prostokąty formatu A4 z każdego rodzaju skór wykorzystanych do wykonania trze-
wików do badań laboratoryjnych
-
szablony na materiały wykrawane i wycinane.

10.
Wykonawca zobowiązany będzie dostarczyć do dostawy w Etapie I, Etapie II, Etapie
III, Etapie IV -
komplet wyników badań laboratoryjnych z laboratorium z akredytacją wg PN-
EN ISO/IEC 17025 lub certyfikatów – z zakresu bezpieczeństwa wyrobu (dopuszcza się za-
łączenie certyfikatów OEKO-TEX standard 100 – II klasa) na zastosowane do przygotowania
wyrobów materiały zasadnicze.
11.
Oznaczenie przedmiotu zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień – kod CPV:
18832000-0 Obuwie specjalne
12.
Warunki realizacji dostawy zostały określone w Projektowanych postanowieniach
umowy stanowiących Załącznik Nr 3 do SWZ:
Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych
15.
Zamawiający żąda, by Wykonawca złożył wraz z ofertą (dla każdego zadania osobno)
przedmiotowe środki dowodowe w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy
wymagań określonych w SWZ:
1)
Próbkę - wzór oferowanego przedmiotu zamówienia, tj. jedną parę trzewików zimo-
wych (dla Zadania Nr 1
– trzewiki zimowe skórzane; dla Zadania Nr 2 – trzewiki zimowe skó-
rzano
– tekstylne) Zamawiający nie przewiduje uzupełnienia w/w przedmiotowego środka
dowodowego.
2)
Opis techniczny w/w przedmiotu zamówienia:
-
opis ogólny,
-
z
estawienie materiałów i dodatków,
-
parametry zastosowanych materiałów – deklaracje lub badania laboratoryjne,
-
poglądowe rysunki techniczne,
-
skrócony opis technologii wykonania,
-
wymagania dotyczące konserwacji.
Zamawiający przewiduje uzupełnienia w/w przedmiotowego środka dowodowego.
ROZDZIAŁ VIII OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT
Na ofertę składa się:
1.
Formularz ofertowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru wg Załącznika Nr 1 do
SWZ.
2.
Formularz cenowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru wg Załącznika Nr 2 do
SWZ.
Do oferty należy dołączyć:
3.
Przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z rozdziałem III niniejszej SWZ.
ROZDZIAŁ XI opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oce-
ny ofert
1.
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierować się następują-
cym kryterium oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty:

ZADANIE NR 1 i ZADANIE NR 2
Lp.
Rodzaj kryterium
Liczba punktów (waga)
1
Cena brutto oferty
40
2
Masa (waga) pary trzewików zimowych
15
3
Wygląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących odcieni kolo-
rystycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach.
15
4
Wygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów, ergonomia
-
wyprofilowanie, symetria elementów w półparach.
15
5
Zastosowanie wyjmowanych wkładek (skarpet)
15
1)
Kryterium cena
– 40 punktów
cena brutto oferty najniżej skalkulowanej

Liczba punktów oferty = ----------------------------------------------------------- x 40
cena brutto badanej oferty
Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną liczbę punktów – 40. Pozostałe oferty zostaną
przeliczone według powyższego wzoru. Wynik będzie traktowany jako wartość punktowa
oferty w kryterium cena.
2)
Kryterium masa (waga) pary trzewików zimowych – 15 punktów
15 punktów – masa pary trzewików poniżej 1200 g
10 punktów – masa pary trzewików nie mniej niż 1200 g , nie więcej niż 1499 g
5 pu
nktów – masa pary trzewików nie mniej niż 1500 g , nie więcej niż 1799 g
0 punktów – masa pary trzewików równa 1800 g
Masa pary trzewików zimowych powyżej 1800 g – oferta nie spełnia ZTT
3)
Kryterium wygląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących
odcieni kolorystycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach - 15
punktów
od 0 do 15 punktów
Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów
materiałów obniżających ich wartość użytkową.
4)
Kryterium wygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów,
ergonomia -
wyprofilowanie, symetria elementów w półparach - 15 punktów
od 0 do 15 punktów
Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów
materiałów obniżających ich wartość użytkową.
5)
Kryterium zastosowanie wyjmowanych wkładek (skarpet) - 15 punktów
15 punktów – Zastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek
0 punktów – Niezastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek

2.
Pun
ktacja przyznawana ofertom będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
3.
Oferta, która otrzyma najwyższą liczbę punktów zostanie uznana za najkorzystniej-
szą, a pozostałe oferty będą klasyfikowane zgodnie z liczbą uzyskanych punktów. Realizacja
zamówienia zostanie powierzona Wykonawcy, którego oferta uzyska najwyższą liczbę punk-
tów.
Założenia Techniczno-Taktyczne
4.
Ukompletowanie
Na komplet Trzewików zimowych składają się:
-
Dwie półpary trzewików;
-
Wyściółka (wyściółki)l 1 Ilość uzależniona od przyjętego prototypu.;
-
Sznurowadła — 2 pary.
5.
Parametry techniczne
5.1
Wymagania dotyczące przeznaczenia przedmiotu
5.1.1
Trzewiki zimowe powinny spełniać następujące kryteria dotyczące ich przeznaczenia:
-
gwarantować właściwą ciepłochronność i nieprzemakalność dla użytkowania w warunkach
zimowych;
-
zapewniać komfortowe i bezpieczne użytkowanie w różnych warunkach terenowych oraz w
pojazdach (w tym przez obsługi SpW);
-
zapewnić możliwość sprawnego, wygodnego, szybkiego zakładania i zdejmowania;
-
zapewniać właściwe usztywnienie stawu skokowego dolnego i górnego (kostki) oraz osłonę
stopy, chronić przed kontuzją i urazami;
-
powinny być możliwie lekkie (masa pary w rozmiarze 42 nie powinna być większa niż 1800
g);
-
powinny być elastyczne i jednocześnie odporne na czynniki mechaniczne;
5.1.2
Trzewiki zimowe powinny być wykonane w kolorze dostosowanym do wyposażenia
indywidualnego żołnierzy, nieobniżającym skuteczności maskowania, w kolorze (kolorach)
dostosowanym do kolorów nadruku maskującego określonego w pkt 2.2 NO-84-A203:2020,
z wyłączeniem koloru czarnego;
5.2 Wymagania dotyczące kompatybilności i zamienności
5.2.1 Trzewiki zimowe powinny umożliwiać noszenie spodni od mundurów polowych oraz
ubrania ochronnego z nogawkami wy
łożonymi na cholewach Trzewików zimowych i umożli-
wiać jednocześnie noszenie nogawek spodni od mundurów polowych wpuszczonych w
Trzewiki zimowe;
5.4.8 Dopuszcza się rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych z wykorzystaniem
wyjmowanej wkładki. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać wy-
soką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowanie potu i chronić przed przemoczeniem. W

przypadku użytkowania Trzewików zimowych bez wkładki należy zapewnić możliwość wy-
miany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką;
5.4.10
Trzewiki zimowe powinny posiadać system sznurowania (wiązania) wykorzystujący
uchwyty niewystające (zamknięte), ułatwiające sznurowanie oraz umożliwiający ukrycie koń-
cówek sznurowadeł po ich zasznurowaniu. Nie dopuszcza się stosowania haków otwartych
mog
ących stanowić zagrożenie zahaczenia np. linek spadochronów.
5.7.2
Skóry zastosowane w wierzchach trzewików zimowych winny być licowe gładkie, nie-
tłoczone o właściwościach hydrofobowych i grubości nie większej niż 2,2 mm. Niedopusz-
czalne jest stosowanie dwoin skór. Skóry powinny być dogłębnie barwione i lakierowane na
kolor dostosowany do wyposażenia indywidualnego żołnierzy dla warunków środkowoeuro-
pejskich ME-1 wg NO-84-
A203:2020 z wyłączeniem koloru czarnego.
5.7.3
W rozwiązaniach konstrukcyjno — materiałowych cholewki, języka i kołnierza trzewi-
ków zimowych zakłada się możliwość zastosowania alternatywnych rozwiązań:
Wariant 1
— skórzany, w którym wszystkie w/w elementy powinny być wykonane ze skór;
Wariant 2
— skórzano - tekstylny, w którym niektóre elementy cholewki, miechów i wierz-
chu języka oraz kołnierza wykonane będą z materiałów tekstylnych (tkanin i/lub dzianin), a
niektóre ze skór.
5.7.4
Opis ogólny wyrobu — Wariant 1.
Trzewiki zimowe z cho
lewkami osłaniającymi stawy skokowe. Miechy języka powinny być
wykonane z miękkiej skóry ułatwiającej właściwą układność na nodze użytkownika. Język na
wysokości przegubu stopy powinien posiadać wstawkę z miękkiej skóry zapewniającej jego
układalność. Zasznurowany trzewik zimowy nie powinien powodować uczucia sztywności,
ograniczenia ruchomości w czasie użytkowania, jednocześnie stabilizować i zabezpieczać
stawy skokowe przed kontuzjami i urazami. Po zasznurowaniu trzewika zimowego powinna
zostać zapewniona możliwość schowania sznurowadeł w specjalnie zaprojektowanej kie-
szonce. Podeszwa powinna być elastyczna z bieżnikiem samoczyszczącym o właściwo-
ściach antypoślizgowych, amortyzujących i stabilizujących, wypełniona materiałem i elemen-
tami zwiększającymi sprężystość. Połączenie podeszwy z cholewką powinno być zabezpie-
czone przed przemakaniem za pomocą gumowego otoku. Dopuszcza się wykonanie układu
ocieplającego Trzewików zimowych przy zastosowaniu np. pianek, dzianin dystansowych i
włóknin. Wkłady od wewnątrz osłonięte powinny być podszewką (skórzaną, tkaninową lub
dzianinową).
5.7.5
Opis ogólny wyrobu — wariant 2 skórzano-tekstylny.
Trzewiki zimowe z cholewkami osłaniającymi stawy skokowe. Miechy języka powinny być
wy
konane z materiału tekstylnego (tkanina i/lub dzianina) ułatwiającego właściwą układność
na nodze użytkownika. Język na wysokości przegubu stopy powinien gwarantować prawi-
dłową układalność. Zasznurowany trzewik zimowy nie powinien powodować uczucia sztyw-

ności, ograniczenia ruchomości w czasie użytkowania, jednocześnie stabilizować i zabezpie-
czać stawy skokowe przed kontuzjami i urazami. Po zasznurowaniu trzewika zimowego po-
winna zostać zapewniona możliwość schowania sznurowadeł w specjalnie zaprojektowanej
kieszonce. Podeszwa powinna być elastyczna z bieżnikiem samoczyszczącym o właściwo-
ściach antypoślizgowych, amortyzujących i stabilizujących, wypełniona materiałem i elemen-
tami zwiększającymi sprężystość. Połączenie podeszwy z cholewką powinno być zabezpie-
czone przed przemakaniem za pomocą gumowego otoku. Przyszwy, obłożyny trzewików
zimowych powinny być wykonane ze skór.
Pozostałe części cholewek powinny zawierać elementy wykonane z materiałów tekstylnych
(tkaniny i/
lub dzianiny). Dopuszcza się zastosowanie skór w kołnierzu cholewki. Dopuszcza
się wykonanie układu ocieplającego Trzewików zimowych przy zastosowaniu np. pianek,
dzianin dystansowych i włóknin. Wkłady od wewnątrz osłonięte są podszewką (skórzaną,
tkaninową lub dzianinową).
5.7.6
Niezależnie od rozwiązania konstrukcyjno-materiałowego Trzewiki zimowe mogą po-
siadać wyjmowane wkładki z materiału paroprzepuszczalnego, których zadaniem jest docie-
plenie stopy i ochrona przed przemoczeniem. W takim przypadku podeszwa wkładki powin-
na być usztywniona tak by w czasie chodzenia nie powstawały zagniecenia, zmarszczenia
mogące powodować urazy bądź otarcia stopy. W takim rozwiązaniu cholewka wkładki po-
winna być niesznurowana z językiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej
membrany politetrafluoroetylenowej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym
(dzianiną i/lub tkaniną) zwiększającym ciepłochronność wkładki. Wkładki winny być moco-
wane z Trzewikami w obrębie kołnierzy (na przykład poprzez wyłożenie na krawędzi kołnie-
rza cholewki) oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samosczepnej z podszewką języka.
Wkładka powinna posiadać płaską wyściółkę. Po wyjęciu wkładki powinna być możliwość
wkładania w jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje nadmierną tęgość trzewika.
6.
Wymagania dotyczące surowców i materiałów przewidzianych do wykonania Trzewi-
ków zimowych
Materiały zasadnicze oraz dodatki zastosowane do wykonania Trzewików zimowych powinny
być odporne na uszkodzenia mechaniczne i zapewnić możliwość użytkowania wyrobu przez
okres co najmniej 6 lat w warunkach zimowych bez utraty
parametrów użytkowych i tech-
nicznych.
Tablice 2, 3 i 4 zawierają minimalne wymagania techniczno-użytkowe dla Trzewików zimo-
wych. W zależności od rozwiązań materiałowokonstrukcyjnych zastosowanych w wybranej
ofercie ilości badanych parametrów i ich wartości mogą być zmienione.
6.1
Wymagania techniczno-
użytkowe dla skóry na wierzchy przedstawiono w tablicy 2
Tablica 2
1.
Grubość, nie więcej niż:
mm
212
PN-EN ISO 2589:2016-05

2.
Siła rozdzierająca, nie mniej niż:

160
PN-EN ISO 33772:2016-06
3.
Wytrzymałość na rozciąganie, nie mniej niż.•
N/mm2
20
PN-EN ISO
3376:2020-12
4.
Wyd
łużenie maksymalne

50-70 PN-EN ISO 3376:2020-12
5.
Absorpcja wody w warunkach dynamicznych, nie wi
ęcej ni±:

15
PN-
EN ISO 20344:2018 pkt 6.13
6.
Czas przenikania wody w warunkach dynamicznych (amplituda 5%), nie mniej ni2:

godzina
6
PN-EN ISO 5403- 1:2012 p.6.2 lub Procedura Badawcza PBW-
122005 WOBW SM
7.
Przepuszczalno
ść pary wodnej, nie mniej nit:
mg/cm2 h
3,0
PN-EN ISO
20344:2012 pkt
Współczynnik pary wodnej, nie mniej niż.- mg/cm2
30
PN-
EN ISO 20344:2012 pkt 6,8
8.
Odporno
ść powłoki na wielokrotne zginanie, nie mniej niż. 100 tysięcy zgięć
brak
uszkodzeń
PN-EN ISO 5402:2017
9.
Odporno
ść powłoki na tarcie na sucho, po 1000 obrotach krążka, nie mniej niż. sto-
pie
ń szarej skali na materiale trącym
4
PN-P-22142:1974 lub PN-EN ISO
17700:2019-12 Metoda B
10.
Odporno
ść powłoki na tarcie na mokro po 500 obrotach krążka, nie mniej niż: sto-
pie
ń szarej skali na materiale trącym
4
PN-P-22142:1974
lub
PN-EN
17700:2019-12 Metoda B
6.2
Wymagania techniczno-u
żytkowe dla podeszew przedstawiono w tablicy 3
Tablica 3
LP.
Nazwa
Wskaźnika
Jednostka miary
Warto
ść wskaźnika Metoda wyznacza-
nia

Gęstość
g/cm3 1 ,0+1 ,5
PN-ISO 2781:1996
2.
Tward
ość
Shore A
68+72 PN-EN ISO 868:200
3.
Odporno
ść antyelektrostatyczna
2x108 PN-EN ISO 20347:2012
4.
Wyd
łużenie maksymalne

450
PN.ISO 37:2007
5.
Wytrzyma
łość na rozerwanie, nie mniej niż kN/m
PN-ISO 34-1:2007 Metoda
A
6.
Odporno
ść na działanie oleju napędowego, nie więcej niż:
12
PN-EN ISO
20344:2012
7.
Odporno
ść na zginanie po 30 000 zgięć nie więcej niż;
mm
4
PN-EN ISO
17707:2007
8.
Odporno
ść na ścieranie, nie więcej niż:
mm3 150
PN-ISO 4649:2007
6.3
Wymagania techniczno-u
żytkowe dla obuwia przedstawiono w tablicy 4
Tablica 4

LP.
Nazwa wska
źnika
Jednostka miary
Warto
ść wskaźnika Metoda badań
1 .
Wytrzymałość połączenia spodu z wierzchem, nie mniej niż:
N/mm 5
PN-
EN ISO 20344:2012 p. 5.2
2.
Wytrzyma
łość szwów łączących przyszwę z obłożyną — dla szwu podwójnego, nie
mniej ni
ż:
N/mm 25
PN-EN ISO 17697:2016-08 Metoda B
3.
Przemakalno
ść obuwia w warunkach dynamicznych w czasie nie mniej niż 4 h, głę-
boko
ść zanurzenia obuwia 7 cm powyżej połączenia spodu z wierzchem:
nie przema-
ka
PN-O-91123:1990
4.
Antyelektrostatyczno
ść obuwia — opór elektryczny skrośny
100kn +
PN-
EN ISO 20344:2012 pkt 5.10
5
Izolacja spodu od zimna (spadek temperatury na górnej powierzchni podpodeszwy),
nie
większy niż:
oc
3
PN-EN ISO 20344:2012 pkt 5.13
6.
Absorpcja energii w piecie, nie mniej ni
ż: 20
PN.EN ISO 20344:2012

Masa jednej pary trzewików bez wyściółek, nie więcej niż: kg
1800 g
Parametry
użytkowe materia\ów przeznaczonych na podszewki Trzewików zimowych nie
mogą pogarszać parametrów użytkowych gotowego obuwia;
6.6
Dodatki konfekcyjne powinny by
ć dostosowane do właściwości materiałów zasadni-
czych;
6.6.1 Wymagania
bezpieczeństwa materiałów zasadniczych i dodatków Zastosowane mate-
riały zasadnicze i dodatki nie powinny oddziaływać niekorzystnie na zdrowie i higienę użyt-
kownika, nie powinny wydziela
ć substancji szkodliwych, w każdych warunkach użytkowania.
Uznaje się, że wyrób spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa, jeżeli zastosowane do
jego produkcji materiały zasadnicze posiadają aktualną autoryzację (certyfikat) do posługi-
wania się znakiem OEKO-TEX, zgodnie z normą OEKO-TEX Standard 100 (klasa produktów
Il).
Dopuszcza się przedstawienie wyników badań laboratoryjnych potwierdzających spełnianie
przez zastosowane do produkcji materiały zasadnicze wymagań, określonych w poniższej
tablicach 5+8.
Tablica 5

Wyroby skórzane lub posiadające elementy ze skóry.
Lp.
Nazwa wskaźnika
Jednostka miary
Wartość wskaźnika Metoda badań
1
Zawartość chromu (VI)
mg/kg nie wykrywalny
PN-EN ISO 17075-1:2017-
05
2.
Wartość pH, nie mniej niż:
3,2
PN-EN ISO 4045:2018-09
3.
Liczba dyferencji dla PH mniejszego niż 4, nie więcej niż
Tablica nr 6
Materiały pochodzenia zwierzęcego i mieszanki

Lp.
Nazwa parametru
Jednostka miary
Wartość parametru Metoda badania
1
Odczyn PH

PN-EN ISO 3071 :2007
2.
Zawartość wolnego lub uwalniającego się formaldehydu, nie więcej niż: mg/kg 75

PN-EN ISO 14184-
1•.2011
3.
Zawartość amin odszczepianych z barwników azowych w warunkach redukcyjnych,
nie więcej niż: mg/kg 20
PN-EN 14362-1:2012
Tablica nr 7
Materiały syntetyczne, powlekane i laminaty
Lp.
Nazwa parametru
Jednostka miary
Wartość parametru Metoda badania
1
Odczyn PH

+ 7,5 PN-EN ISO 3071 :2007
2.
Zawartość wolnego lub uwalniającego się formaldehydu, nie więcej niż: mg/kg 75

PN.EN ISO 14184-1:2011
3.
Zawar
tość ftalanów:
DEHP, DIBP, BBP, DBP, DIHP, DHNUP, DHP, DMEP, (suma), nie więcej niż:
0,05

metodą chromatografii gazowej z detekcją masową (GC-MS) lub chromatografii cie-
czowej (HPLC)
4.
Zawartość amin odszczepianych z barwników azowych w warunkach redukcyjnych,
nie więcej niż: mg/kg 20
PN_EN 14362-1:2012
Tablica nr 8
Materiały pochodzenia roślinnego i mieszanki
Lp.
Nazwa parametru
Jednostka miary
Wart
ość parametru Metoda badania
1
Odczyn PH

+ 7,5 PN-EN ISO 3071 :2007
2.
Zawartość wolnego lub uwalniającego się formaldehydu, nie więcej niż: mg/kg 75

PN-EN ISO 14184-1:2011
3.
Zawartość pestycydów, nie więcej niż:
mg/kg 1,0
metodą chromatografii ga-
zowej z detekcją wychwytu elektronów (GC-ECD) lub z detekcją masową (GC-MS)
4.
Zawartość amin odszczepianych z barwników azowych w warunkach redukcyjnych,
nie więcej niż: mg/kg 20
PN_EN 14362-1:2012
7.
Sposób konserwacji, cechowania i pakowania
7.1 Konserwacja
Zabiegi konserwacyjne Trzewików zimowych powinny być możliwe do zrealizowania przy
zastosowaniu ogólnie dostępnych na rynku środków i technologii .
7.2 Cechowanie
Cechowanie Trzewików zimowych w pracy rozwojowej powinno obejmować .
a)
wszywka doszywana na podszewce języka powinna zawierać następujące informa-
cje:

-
napis (wpis): „WYKONAWCA/PRODUCENT” (zabrania się podawania nazwy i/lub znaku
firmowego Wykonawcy/Producenta);
- napis (wpis): Trzewiki zimowe PROTOTYP;
- data produkcji (m-c i rok)
- numer partii produkcyjnej;
-
numer wielkościowy wg numeracji francuskiej.
b)
etykieta na opakowanie jednostkowe powinna zawierać następujące informacje:
-
napis (wpis): WYKONAWCA/PRODUCENT" (zabrania się podawania nazwy i/lub znaku
firmowego Wykonawcy/Producenta),
- napis (wpis): Trzewiki zimowe PROTOTYP,
- data produkcji (m-c i rok),
- numer partii produkcyjnej,
-
numer wielkościowy wg numeracji francuskiej,
-
szczegółowe informacje o sposobie przechowywania i konserwacji,
- miejsce na oznaczenie kodem kreskowym zgodnie z postanowieniami Decyzji Nr 3/MON
Ministra Obrony Na
rodowej z dnia 3 stycznia 2014 r. w sprawie wytycznych określających
wymagania w zakresie znakowania kodem kreskowym wyrobów dostarczanych do resortu
obrony narodowej (Dz. Urz. Min. Obr, Nar. z 2014 r. poz. 11) oraz zgodnie z umową zakupu,
c)
etykieta zbio
rcza powinna zawierać informacje zawarte w etykiecie na opakowanie
jednostkowe poszerzone o ilość par obuwia w kartonie zbiorczym,
d)
na podeszwie należy umieścić numer wielkościowy wg numeracji francuskiej.
Partie produkcyjne należy oznaczać według jednolitego przyjętego systemu liczb arabskich.
Wszystkie zapisy na etykietach powinny zostać wykonane czcionką ARIAL wielkość 14.
Zabrania się na wszywkach, etykietach, podeszwie podawać innych danych niż podane po-
wyżej.
Zabrania się umieszczać w jakiejkolwiek części Trzewików zimowych jakichkolwiek znaków
firmowych, towarowych, patentowych i innych.
7.3 Pakowanie
5

– Ostateczne zasady pakowania w produkcji seryjnej zostaną określone w
WDTT Trzewików zimowych do produkcji seryjnej.
Trzewiki zimowe, wraz z dodat
kowa parą sznurowadeł (i wyściółek) powinny być pakowane
do pudełka tekturowego stanowiącego opakowanie jednostkowe. Na pudełku nakleić etykietę
na opakowanie jednostkowe.
W przypadku zastosowania wyjmowanych wkładek wyściółki płaskie należy włożyć do wkła-
dek wewnętrznych. Następnie wkładki umieścić w Trzewikach zimowych, które wraz z do-
datkową parą sznurowadeł oraz kompletem wyściółek wysokich powinny być pakowane do
pudełka tekturowego stanowiącego opakowanie jednostkowe. Na pudełku nakleić etykietę na
opakowanie jednostkowe.

Wyjaśnienia z dnia 6 kwietnia 2022 r. :
PYTANIE WYKONAWCY
5.4.7 Połączenie podeszwy i cholewki powinno być uszczelnione gumowym otokiem.
- Czy
zamawiający dopuszcza brak zastosowania gumowego otoku w przypadku, gdy speł-
niony jest warunek zachowania wymaganej w dokumentacji wodoodporności obuwia bez
zastosowania tego elementu?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż w związku z uwagami od użytkowników trzewików zimowych Wzór
933A/MON odnośnie przemakania, zastosowanie dodatkowego elementu w postaci gumo-
wego otoku chroniącego przed przemakaniem jest niezbędne.
PYTANIE WYKONAWCY
5.4.8 Dopuszcza się rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych z wykorzystaniem
wyjmowanej wkładki. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać wy-
soką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowanie potu i chronić przed przemoczeniem.
-
Proszę o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie przez sformułowanie „wkładka z wyściółką
płaską”?
Czy wkładka zgodnie z wymaganiami ma posiadać dodatkową oddzielną wyściółkę, czy sta-
nowi integralny element wkładki?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż odpowiedź zawiera punkt 5.7.6 ZTT.
PYTANIA WYKONAWCY
W pr
zypadku użytkowania Trzewików zimowych bez wkładki należy zapewnić możliwość
wymiany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką.
-
Proszę o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie przez sformułowania „wyściółka płaska”,
„wyściółka wysoka”?
5.7.6 Niezależnie od rozwiązania konstrukcyjno-materiałowego Trzewiki zimowe mogą po-
siadać wyjmowane wkładki z materiału paroprzepuszczalnego, których zadaniem jest docie-
plenie stopy i ochrona przed przemoczeniem. W takim przypadku podeszwa wkładki powin-
na być usztywniona tak by w czasie chodzenia nie powstały zagniecenia, zmarszczenia mo-
gące powodować urazy bądź otarcia stopy. W takim rozwiązaniu cholewka wkładki powinna
być nie sznurowana z językiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej
membrany politertrafluoroetyleno
wej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym
(dzianiną i/lub tkaniną) zwiększającym ciepłochronność wkładki. Wkładki winny być moco-
wane z Trzewikami w obrębie kołnierzy (np. przez wyłożenie na krawędzi kołnierza cholewki)
oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samozaczepnej z podszewką języka. Wkładka po-
winna posiadać płaską wyściółkę. Po wyjęciu wkładki powinna być możliwość wkładania w
jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje nadmierna tęgość obuwia.

-
Zamawiający określa w założeniach, że trzewiki „mogą” posiadać „wyjmowane wkładki z
materiału paroprzepuszczalnego, których zadaniem jest docieplenie stopy i ochrona przed
przemoczeniem”. Od czego Zamawiający uzależnia potrzebę zastosowania tego typu roz-
wiązania? Czy, brak tego typu rozwiązania wpłynie na obniżenie oceny złożonej oferty?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Trzewik zimowy będzie używany przez żołnierzy w okresie zimowym, zarówno w pomiesz-
czeniach, jak i w czasie wykonywania zadań w terenie. Jednoczesne spełnienie wymagań
komfortu cie
plnego dla warunków jakie panują w pomieszczeniach czy pojazdach (tempera-
tury zbliżone do pokojowych) i w terenie przy silnych mrozach jest niemożliwe. Wkładka ma
działać podobnie jak podpinka w kurtkach.
Trzewiki bez wkładek będą bardziej elastyczne i umożliwią prowadzenie pojazdów mecha-
nicznych.
Wyściółki:
Kompletny trzewik z wkładką, we wkładce cienka wyściółka;
Trzewik bez wkładki – konieczna jest wyściółka wysoka w celu zrekompensowania tęgości.
Promowane będą oferty z wyjmowanymi wkładkami.
PYTANIE WYKONAWCY
1. Gumowy otok pełni funkcję ochraniającą i zabezpieczającą skórzany wierzch cholewki
przed uszkodzeniem mechanicznym. Nie pełni roli uszczelniającej. W związku z powyższym
zwracamy się z pytaniem, czy na otok można użyć innych materiałów o podobnych właści-
wościach zabezpieczających przez ścieraniem, powszechnie stosowanych w obuwiu gór-
skim, trekkingowym, a także militarnym (np. wz. 939/MON – zabezpieczenie czubka).
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż w opinii WOBWSM gumowy otok cechuje się zdecydowanie
mniejszą przepuszczalnością wody niż skóra, a tym samym pełni rolę uszczelniającą. Otok
powinien być wykonany z gumy lub innego materiału w stosunku, do którego Wykonaw-
ca/Oferent zagwarantuje trwałość i brak utraty parametrów użytkowych w całym okresie
przechowywania i użytkowania przewidzianym dla trzewików zimowych.
PYTANIE WYKONAWCY
2. Do dopuszczonego rozwiązania konstrukcyjnego polegającego na zastosowaniu dodat-
kowej, wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-
pewniającego odpowiednią oddychalność w postaci laminatu z membraną PTFE. Wg zało-
żeń, funkcją tej wkładki ma być dodatkowe docieplenie stopy i ochrona przed przemocze-
niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na
wykonanie wkładki, skoro sam but powinien zawierać podeszewkę z membraną paroprze-
puszczalną w celu uzyskania zakładanych parametrów wodoodporności obuwia.

Podwójne użycie materiału z membraną paroprzepuszczalną na wkładkę i podszewkę niepo-
trze
bnie podwyższy koszt obuwia, a przede wszystkim obniży prawidłową cyrkulację we-
wnątrz obuwia, pogarszając jego właściwości higieniczne.
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak
w
trzewikach zimowych 933A/MON. Zgodnie z zapisami Założenia Taktyczno-Techniczne
(ZTT) nie przewidują dwuwarstwowości stosowania membran paroprzepuszczalnych. Jeśli
Wykonawca/Oferent zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z
PTFE, t
o w podszewce trzewika nie powinien stosować żadnej membrany paroprzepusz-
czalnej.
Wyjaśnienia z 14 kwietnia 2022 r.
PYTANIE WYKONAWCY
„2. Do dopuszczonego rozwiązania konstrukcyjnego polegającego na zastosowaniu dodat-
kowej, wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-
pewniającego odpowiednią oddychalność w postaci laminatu z membraną PTFE. Wg zało-
żeń, funkcją tej wkładki ma być dodatkowe docieplenie stopy i ochrona przed przemocze-
niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na
wykonanie wkładki, skoro sam but powinien zawierać podeszewkę z membraną paroprze-
puszczalną w celu uzyskania zakładanych parametrów wodoodporności obuwia. Podwójne
użycie materiału z membraną paroprzepuszczalną na wkładkę i podszewkę niepotrzebnie
podwyższy koszt obuwia, a przede wszystkim obniży prawidłową cyrkulację wewnątrz obu-
wia, pogarszając jego właściwości higieniczne.
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak
w trzewikach zimowych 933A/MON. Zgodnie z zapisami Założenia Taktyczno-Techniczne
(ZTT) nie przewidują dwuwarstwowości stosowania membran paroprzepuszczalnych. Jeśli
Wykonawca/Oferent zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z
PTFE, to w podszewce trzewika nie powinien stosować żadnej membrany paroprzepusz-
czalnej.” Zamawiający zakłada również że: „Trzewik zimowy będzie używany przez żołnierzy
w okresie zimowym, zarówno w pomieszczeniach, jak i w czasie wykonywania zadań w tere-
nie. Jednoczesne spełnienie wymagań komfortu cieplnego dla warunków jakie panują w po-
mieszczeniach czy pojazdach (temperatury zbliżone do pokojowych)i w terenie przy silnych
mrozach jest niemożliwe”
Z powyższego wynika, że wkład ocieplający jest elementem dodatkowym obuwia używanym
w przypadku silnych mrozów, a nie jest elementem integralnym obuwia.
Wg tablicy 4 Wymagania techniczno-
użytkowe dla obuwia założona jest wodoodporność
obuwia.

Biorąc pod uwagę powyżej zacytowane odpowiedzi do pytań zwracamy uwagę, że Zamawia-
jący w przypadku zastosowania do obuwia podszewki bez membrany otrzyma buty niewo-
doodporne. Dopiero po zastosowaniu dodatkowego wkładu ocieplającego z membraną, nie-
przemakalność obuwia zostanie zachowana. Uważamy, że jest to niezgodne z Założeniami
Taktyczno-
Technicznymi. Pkt.5.4.2 „Trzewiki zimowe powinny być nieprzemakalne”, ponie-
waż parametr ten zostanie zachowany tylko i wyłącznie po zastosowaniu dodatkowego ele-
mentu obuwia. W związku z powyższym uważamy, że prawidłowym rozwiązaniem technolo-
gicznym będzie zastosowanie podszewki z membraną w obuwiu, co zapewni jego nieprze-
makalność w każdych warunkach pogodowych. Dodatkowy element w postaci wkładu ocie-
plającego bez membrany zapewni z kolei właściwy komfort cieplny podczas ekstremalnych
mrozów. Nadmieniamy, że proponowane przez nas takie rozwiązanie technologiczne pod-
szewek jest zgodne z sugestią zamawiającego, aby było analogiczne do zastosowanego we
wz. 933A/MON. Mając na uwadze powyższe zwracamy się z pytaniem: czy Zamawiający
podtrzymuje tezę, aby w podszewce Trzewika zimowego nie stosować żadnej membrany
paroprzepuszczalnej?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Tak, kompletny trzewik zimowy przewidziany dla działań w terenie w okresie zimowym („cie-
pły, nieprzemakalny”) składa się z trzewika i wkładki („skarpety” z PTFE) i cienkiej wyściółki
wewnątrz wkładki, trzewik zimowy „niekompletny” – używany w pomieszczeniach i w czasie
prowadzenia pojazdów składa się z trzewika zimowego (bez wkładki, „skarpety”) i wysokiej
wyściółki wewnątrz trzewika. Niekompletny trzewik zimowy nie będzie miał tak wysokiej wo-
doszczelności jak trzewik ze „skarpetą PTFE”, jednak będzie lżejszy, bardziej „oddychający”
będzie posiadał znacznie lepsze właściwości higieniczne.
To użytkownik będzie decydował i będzie miał możliwość wyboru ukompletowania w zależ-
ności od warunków służby.
Dopuszczalne jest złożenie oferty bez wyjmowanej wkładki, jednak oferta ta nie będzie do-
datkowo punktowana jako nieinnowacyjna, będzie traktowana jako kopia rozwiązania uży-
wanego do tej pory
w trzewikach zimowych Wzór 933A/MON. Celem badań jest opracowa-
nie nowego rozwiązania, a nie kopiowanie starego.

Wyjaśnienia z dnia 30 czerwca 2022 r.:
PYTANIE WYKONAWCY
2. Czy Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia dodatkowych wzorów z zastoso-
wani
em odmiennego rozwiązania materiałowo- technologicznego wpływającego na zacho-
wanie wodoodporności Trzewika zimowego?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO

Zamawiający dopuszcza przedstawienie dodatkowych wzorów z zastosowaniem odmien-
nych rozwiązań materiałowo- technologicznych wpływających na zachowanie wodoodporno-
ści Trzewika zimowego.
Wyjaśnienia z 4 lipca 2022 r.
PYTANIE WYKONAWCY 1
„Zamawiający w przedstawionych Z TT w pkt. 5.7.6 zakłada zastosowanie laminatu mem-
brany paroprzepuszczalnej PTFE jako materiału z którego ma zostać wykonana wkładka
ocieplająca. Przy takim założeniu po wyjęciu wkładki buty przestają być wodoodporne, tzn.
są zrobione z materiałów wodoodpornych ale woda może łatwo przenikać przez łączenie
podeszwy z butem (i nie ma tu znaczenia czy jest tam otok gumowy czy nie) oraz przez
szwy. Tak naprawdę wodoodporność obuwiu zapewnia tylko wyjmowalna, luźno umieszczo-
na w butach wkładka. Jest to specyficzne rozwiązanie stosowane w obuwiu przeznaczonym
do użytkowania w terenie bardzo mokrym ale nie w warunkach zimowych. W warunkach zi-
mowych w terenie taka konstrukcja będzie bardzo niekorzystna dla użytkownika ponieważ
woda w dużych ilościach może dostać się do wnętrza cholewki (pomiędzy cholewkę i wkład
wewnętrzny) i tam przy temperaturach ujemnych nawet zamarznąć, powodując bardzo szyb-
kie wychłodzenie zarówno wnętrza obuwia jak i stóp użytkownika. Ażeby temu zapobiec
membrana powinna być zamontowana w cholewce właściwej, gdzie będzie chroniła przed
dostaniem się wody do wnętrza cholewki niezależnie od obecności wkładu ocieplającego.
Aby uzyskać możliwość dostosowania komfortu cieplnego sugerujemy zastosowanie wyj-
mowalnego wkładu wykonanego z laminatu, którego głównym elementem będzie materiał
izolacyjny, np. Thinsulate lub podobny.
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Of
erta powinna być zgodna z ZTT, Zamawiający dopuszcza złożenie dodatkowych innych
rozwiązań.
PYTANIE WYKONAWCY 2
„Zdaniem renomowanych producentów laminatów wodoodpornych zastosowanie membrany
PTFE, materiału bardzo delikatnego, w elemencie wyjmowalnym niesie za sobą wiele zagro-
żeń dla zachowania zakładanych właściwości obuwia podczas długotrwałego użytkowania (Z
TT zakładają 6 letni okres użytkowania):
-
wielokrotne wyciąganie i wkładanie wkładu, w którego skład wchodzi membrana
PTFE spowoduje szybkie uszko
dzenie membrany i utratę właściwości wodoodpornych całe-
go obuwia
-
niewłaściwe przechowywanie i transport wyjętych wkładów z membraną PTFE w ła-
twy sposób może doprowadzić do uszkodzenia membrany i utraty właściwości wodoodpor-
nych całego obuwia

-
wymagana jest bardzo skomplikowana technologicznie i produkcyjnie konstrukcja
usztywniająca dolną część wkładu obejmująca również część pięty i palców żeby uniknąć
uszkodzenia membrany podczas normalnego użytkowania
-
mając usztywnioną podeszwę wkładu użytkownicy będą chodzić tylko we wkładach,
np. podczas odpoczynków na poligonach, itp. co spowoduje uszkodzenie membrany i utratę
właściwości wodoodpornych całego obuwia
Mając na względzie powyższe, w krótkim czasie nawet najlepiej zrobione buty stracą swoje
właściwości wodoodporne, kluczowe w warunkach zimowych.
Czy mając na względzie powyższe Zamawiający dopuszcza zastosowanie wyjmowalnego
wkładu o funkcji ocieplającej i membrany zamontowanej trwale w cholewce jako rozwiązania
dodatkowo punktowanego?”
ODPOWI
EDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Oferta powinna być zgodna z ZTT, Zamawiający dopuszcza złożenie dodatkowych innych
rozwiązań.
Zamawiający pozostawia bez zmian treść SWZ, w tym kryteria oceny ofert, w związku z tym
nie przewiduje dodatkowej punktacji dla dodatkowych rozw
iązań.
PYTANIE WYKONAWCY 3
„Zastosowanie gumowego otoku na połączeniu cholewki z podeszwą oraz 14 letni okres, w
którym parametry użytych materiałów nie powinny ulec pogorszeniu praktycznie uniemożli-
wia zastosowanie systemu wtrysku bezpośredniego poliuretanu w podeszwach (trwałość
poliuretanu jest znacznie krótsza niż 14 lat i nie da się połączyć wtryskiem poliuretanu z gu-
mą w otoku) co wymusza zastosowanie technologii klejenia podeszew w konstrukcji trzewi-
ków. Konstrukcja taka w porównaniu do dotychczas stosowanej konstrukcji z wtryskiem bez-
pośrednim charakteryzuje się większa podatnością na usterki polegające na odklejeniu po-
deszew od cholewek. Parametry zawarte w tablicy 3 pkt. 1 i 2 oraz okres użytkowania i prze-
chowywania wskazują że podeszwy powinny być wykonane z gumy. Podeszwy w całości
gumowe są znacznie cięższe niż podeszwy poliuretanowo-gumowe. Czy intencją Zamawia-
jącego jest otrzymanie butów wykonanych technologia klejoną na podeszwie gumowej?”
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Oferta powinna być zgodna z ZTT, Zamawiający nie wskazuje technologii wytwarzania.
PYTANIE WYKONAWCY 6
„Ponieważ Zamawiający dopuszcza rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych z za-
stosowaniem wyjmowanej wkładki, prosimy o odpowiedź: Co dla Zamawiającego stanowi
komplet w takiej kon
figuracji? Jest to pytanie zasadne ze względu na konieczność zachowa-
nia odpowiedniej masy obuwia. Chcemy nadmienić, że w konstrukcji z wyjmowaną wkładką
będą występowały dodatkowe elementy, które wpłyną na podwyższenie wagi (wyjmowana
wkładka i podwójna wyściółka). ”

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Masa pary obuwia (trzewiki + wkładki + płaskie wyściółki + sznurowadła) w wielkości 42 (nr
francuskiej) nie powinna przekraczać masy 1800 g.
Wyjaśnienia z dnia 8 lipca 2022 r. :
PYTANIE WYKONAWCY 1

Dotyczy: Materiały zasadnicze i dodatki-czy katalog materiałów zasadniczych wyczerpuje
zbiór: skóry wierzchnie, materiał tekstylny wierzchu, podeszwa? Jeśli nie to prosimy Zama-
wiającego o doprecyzowanie i przedstawienie w tabeli.”
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż na obecnym etapie niemożliwe i niecelowe jest doprecyzowywa-
nie wymagań dotyczących zastosowanych materiałów i dodatków. Zaproszenie różnych wy-
konawców i niedoprecyzowanie wymagań ma na celu pozyskanie możliwie szerokiej oferty, z
której wybrany zostanie najwyżej oceniony wyrób. Praca rozwojowa zakłada powstanie w
czasie jej trwania przynajmniej dwóch projektów WDTT (Wojskowych Dokumentacji Tech-
niczno-
Technologicznych), przed opracowaniem ostatecznych WDTT i Wzorów do produkcji
seryjnej. Ostateczne wymag
ania określone zostaną na podstawie wyników badań użytko-
wych i laboratoryjnych oraz analizy możliwości wytwórczych.
Istotnym jest by na etapie składania oferty spełnione były wymagania zawarte w ZTT.
PYTANIE WYKONAWCY 12
Dotyczy: Waga obuwia bez wyściółek- Prosimy zamawiającego o doprecyzowanie, czy
oznacza to bezwzględnie bez żadnej wyściółki tzn. skarpety z wyściółką płaską oraz wyściół-
ki wysokiej?-
Prosimy o doprecyzowanie czy chodzi także o wyściółkę wysoką, względnie o
wyściółkę płaską?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający wyjaśnia, iż poprzez zwrot: „masa jednej pary bez wyściółek” należy rozumieć
komplet: jedna para trzewików z wkładkami, w których znajdują się wyściółki płaskie.
PYTANIE WYKONAWCY 19
Dotyczy: rozdział XI SWZ punkt 3 —prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie, co oznacza
„ brak rażących odcieni kolorystycznych między elementami'
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Wg PN-77 0-
91016 brak jednolitości koloru lub odcienia w częściach składowych wierzchu
obuwia.
PYTANIE WYKONAWCY 25
Czy
Zamawiający dopuszcza rezygnację z wymogu zastosowania gumowego otoku, przy
zachowaniu gwarantowanej wodoszczelności obuwia? (dodatkowy otok zmniejsza po-
wierzchnię przez którą przenika para wodna, co może mieć niekorzystny wpływ na komfort
użytkowania).

OD
POWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający nie narzuca sposobu montażu gumowego otoku. Oferta powinna spełniać wy-
magania ZTT.
PYTANIE WYKONAWCY 31
Zamawiający w pkt 5.1.1 ZTT wymaga aby masa pary trzewików w rozmiarze 42 nie była
większa niż 1800g. Prosimy o doprecyzowanie czy ważone będą trzewiki z dodatkowymi
wkładkami z materiału paroprzepuszczalnego PTFE czy bez dodatkowych wkładek? A także
czy trzewiki będą ważone z wyściółkami czy bez wyściółek?
ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający wyjaśnia, iż masa trzewików mierzona będzie z wkładkami, wyściółkami pła-
skimi oraz sznurowadłami.

W ofercie odwołującego w dokumentacji Techniczno-Technologicznej znajdują się następu-
jące postanowienia:
Trzewiki zimowe skórzane Prototyp 1
Dodatkowych elementem docieplającym jest skarpeta zbudowana z dzianiny dystansowej
poliamidowej PTFE i dzianiny dystansowej poliestrowej, a na jej spód użyto włókniny wy-
ściółkowej. (…) Trzewik zimowy w miejscu języka górnego posiada kieszeń, która pozwala
po zasznurowaniu obuwia na schowanie sznurowa
deł. (…) Połączenie podeszwy z cholewką
uszczelnione dodatkowym elementem w formie gumowego otoku który chroni przed przema-
kaniem. Trzewiki zimowe skórzano-tekstylne wykonane są systemem montażu klejonym.
Pkt. 15. Kieszeń języka wewnętrzna – Lycra 1 – Negro+HM +Lycra 1- Nergo, kolor czarny –
Tablica 7 lub OEKO-TEX Standard 100,
Pkt. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 materiały: Dzianinowy materiał podszewkowy SCI-
ROCCOO 709, materiał podszewkowy MIRANDA (R35 10A/130) dzianina dystansowa po-
liamidowa gru
bość 3mm, materiał podpodeszwowy 925-583, włóknina grubość 2,0mm.
Pkt. 41, 42, 43, 44 rzepy mocowania skarpet
y miękkie, rzep kieszeni miękki – taśma rzep
pętelka, kolor czarny szerokość 100 mm/25mm, rzep mocowania skarpety – twardy, rzep
kieszeni twardy
– taśma rzep haczyk, kolor czarny szerokość 100 mm.
Pkt. 52 otok gumowy
– otok gumowy 4023 compound 9241 antystatyczny, kolor brązowy,
szerokość 33mm tablica 6 lub OEKO-TEX Standard 100
Pkt. 53 wyściółka Wyściółka profilowana czarna TITAN wg wzoru
4.1 Zest
awienie elementów składowych:
Trzewik zimowy skórzany – prototyp 1
21. Skarpeta 2 wewnętrzna – 2 szt.
22. skarpeta 1 zewnętrzna- 2 szt.
23. Skarpeta 1 wewnętrzna – 2szt.

24. Skarpeta 1 spód – 2 szt.
25. Skarpeta 2 spód – 2 szt
55 Otok gumowy
– 2 szt.
56.
Wyściółka – 2 szt.

10. Cechowanie
Obuwie oznakowane jest w sposób trwały, estetyczny, czytelny, niebrudzący, nie uszkadza-
jący obuwia i przedmiotów stykających się z nim. Znakowanie umieszczone jest na obu pół-
parach na naszywce wszytej na podszewce w górnej części języka. Obuwie posiada nastę-
pujące oznaczenia : wpis „Wykonawca/Producent”. Wpis: „Trzewiki zimowe PROTOTYP,
data produkcji, numer partii produkcyjnej, numer wielkościowy wg numeracji francuskiej. Po-
deszwa jest oznaczona numerem wielkościowym według numeracji francuskiej.
Przykład cechowania WYKONAWCA/PRODUCENT
Trzewiki zimowe
PROTOTYP 1
Rozmiar: 42
Nr partii prod.: 123
Data prod.: 07-2022
Instrukcja użytkowania i gwarancja
Trzewiki zimowe
Zasada użytkowania obuwia
tiret 3 -
wyjmowana skarpeta stanowiąca wyściółkę wysoką może być użytkowania wyłącznie
razem z trzewikami, nie nale
ży użytkować jej jako samodzielny element ubioru lub w połą-
czeniu z innym obuwiem.
Analogiczne postanowienia w zakresie spornym zawiera Dokumentacja Techniczno-
Technologiczna Trzewika Zimowego Skórzano-tekstylnego – Prototyp 2
Z cechowaniem wskazującym na prototyp 2.

Zamawia
jący dokonał unieważnienia postępowania i odrzucenia ofert złożonych przez
następujących Wykonawców:
Zadanie 1, w tym odwołującego
OFERTA 11461ZP122
PROTEKTOR Spółka Akcyjna
ul. Vetterów 24a-24b 20-277
Lublin

Uzasadnienie:
1.
Pkt. 4, 5.4.8 i 5.7.6 ZTT -
brak dwóch kompletów wyściółek.
Zgodnie z zapisami dokumentacji Wykonawcy Instrukcja użytkowania i gwarancja w
punkcie
Zasady użytkowania obuwia „wyjmowana skarpeta stanowiąca wyściółkę
wysoką trzewików Zgodnie pkt. 5.7.6 ZTT „...Po wyjęciu wkładki powinna być możliwość
wkładania w jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje nadmierną tęgość
trzewika. ".
Zgodnie z
ZTT komplet wariantu z wyjmowaną wkładką (skarpetą) powinien składać się
z:
•
dwóch półpar trzewików,
•
wkładki skarpety z wyściółką niską,
•
wyściółki wysokiej, która rekompensuje objętość po wyjęciu wkładki (skarpety),
2.
Pkt. 5.1.2 ZTT
— kolorystyka — taśma samosczepna kieszonki na języku, odszycie
(podszewka) kołnierza wykonane są w kolorze czarnym,
Pkt. 5.7.3 ZTT
— kieszonka na sznurowadła wraz z taśmą samosczepną, podszewka
kołnierza wykonane są z materiałów tekstylnych
Zgodnie z wyrokiem KIO sygn. akt: KIO 2894/22 Ustaleń w pkt. 10 jest to niezgodne z
ZTT.
3.
Pkt. 5.7.4 ZTT
— gumowy otok odkleja się od skóry co może powodować nieszczel-
ność,
4.
Pkt. 6 oraz 6.5 i 6.6 ZTT
— zastosowana podszewka na kołnierze i języki ulega silnemu
zmechaceniu przy kontakcie z taśmami samosczepnymi mocującymi wkładkę (skarpe-
tę),
W ofertach zastosowane haczykowe części taśm samosczepnych mocujących wkładki
(skarpety) powodują silne zmechacenie podszewek kołnierzy i języków.
5.
Pkt. 7.2 ZTT
— Wykonawca umieścił napis PROTOTYP 1 zamiast wymaganego napisu
PROTOTYP.
W związku z powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę przedmiotowego wykonawcy, złożoną
w zakresie zadania nr 1, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy, ponieważ jej treść jest
niezgod
na z warunkami zamówienia.

Analogiczne uzasadnienie zamawiający przedstawił dla oferty odwołującego złożonej w za-
daniu 2.
Za wyjątkiem elementów tekstylnych języka i oznaczenia jako prototyp 1 jest proto-
typ 2.

Izba pominęła dowody ze zdjęć wklejonych do odwołania i odpowiedzi na odwołanie doty-
czących obuwia zaoferowanego przez odwołującego oraz obuwia pozostałych wykonawców
uznając, że są to dowody na tę samą okoliczność, co dopuszczony dowód z oględzin próbek
obuwia odwołującego złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba pominęła dowód dołączony do odwołania w postaci notatki rozporządzenia REACH
1907/2006, który w ocenie Izby nie służył udowodnieniu okoliczności mających znaczenie dla
rozstrzygnięcia, bowiem oferta odwołującego nie został odrzucona z powodu zaoferowania
materiałów zawierających substancje niebezpiecznie.
Izba oceniła również, że nie jest dowodem na okoliczności mające znaczenie w tym postę-
powaniu stanowisko procesowe odwołującego wyrażone w odniesieniu do oferty konkuren-
cyjne
j w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2894/22. Stanowisko odwołania budo-
wane jest na potrzeby zwyciężenia sporu prawnego, a nie odzwierciedlenia rzeczywistego
sposobu rozumienia SWZ przez wykonawcę. Stanowisko to może ewoluować, w toku postę-
powania od
woławczego, a także może zostać wycofane. Z tego względu Izba stanowisko
odwołującego powoływane przez przystępującego Wojas na rozprawie nie potraktowała jako
dowodu w sprawie, ale jedynie argumentację przystępującego na potrzeby tego odwołania.
Tym samym
Izba nie uznała za wyraz ujawnienia sposobu rozumienia przez odwołującego
SWZ wraz z wyjaśnieniami następujących zarzutów:
Zarzuty odwołania w sprawie sygn akt KIO 2894/22, które przytaczał przystępujący Wojas na
rozprawie:
3. Zabezpieczenie przed przemakaniem
Z dokumentacji załączonej przez Wykonawcę Wojas Spółka Akcyjna wynika, że oferowane
przez niego obuwie posiada szyty otok. W konsekwencji tak przyjęte rozwiązanie nie zapew-
nia wymaganego zabezpieczenia przed przemakaniem z następujących powodów:
a) K
ażdy podział, dodatkowe szycie osłabia szczelność układu. Zastosowania szycia jako
technologii połączenia elementów szczelność układu powinna być zabezpieczona dodatko-
wą taśmą uszczelniającą. W specyfikacji Wykonawcy nie wskazano na posiadanie dodatko-
wych
uszczelnień. W konsekwencji należy przyjąć, iż zaproponowane rozwiązanie nie ma
wystarczającego zabezpieczenia przez przemakaniem – A taki cel została wskazany przez
Zamawiającego w ZTT.
b) Zastosowanie technologii szycia otoku wpływa na pogorszenie parametrów zabezpiecze-
nia przed przemakaniem - tym samym jest niezgodne z ZTT.

Odwołujący pragnie w tym miejscu zaznaczyć, że mając na uwadze przeznaczenie obuwia
zasadnym jest zastosowanie otoku gumowego naniesionego na dolną część cholewki w
sposób trwały. Wybór innego rozwiązania niesie za sobą szereg wątpliwości: (…)
5. Kolorystyka
Oferowane przez Wykonawcę Wojas Spółka Akcyjna nie spełniają wymogu w zakresie po-
siadania odpowiednich kolorów. Zamawiający nie dopuszczał koloru czarnego - wymaganie
z pkt 5.1.2.
ZTT. Podczas wglądu ustalono, że kolor czarny znajduje się na następujących
elementach: 1. Podeszwa
– kolor czarny warstwa gumowa (…)
Kieszonka na sznurowadła – kolor czarny (…)
Tym samym oferowany model trzewika nie spełnia wymagań określonych w dokumentach
zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty.
10. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego
Podczas wglądu Odwołujący ustalił, że oferowany przez Wykonawcę model obuwia nie speł-
nia wymogu określonego w pkt 5.7.3. ZTT, który brzmi: (…)
Odwołujący natomiast ustalił, że model oferowany przez Wykonawcę posiada kieszonkę wy-
konaną z materiału a nie ze skóry. (…)

Izba natomiast uważa się za związaną stanowiskiem Izby wyrażonym pomiędzy tymi samymi
stronami w postępowaniu odwoławczym dotyczącym tego samego postępowania o udziele-
nie zamówienia publicznego, co do ustalenia treści SWZ i wynikających z tego tytułu warun-
ków zamówienia, do których wykonawcy powinni byli się dostosować i których spełnienie
powinien zbadać zamawiający. Izba podziela zatem w całości i przyjmuje za własne stanowi-
sko Izby wyrażone w wyroku sygn. akt KIO 2894/22 w następujących kwestiach:
Zarzuty dotyczące oferty przystępującego Wojas S.A.
W pierwszej kolejności Izba odniesie się do argumentacji przystępującego, sugerującej brak
konieczności spełnienia wszystkich wymogów opisanych w ZTT z uwagi na to, że zamawia-
jący prowadzi pracę rozwojową, w trakcie której dopiero weryfikowane będą różne właściwo-
ści prototypu trzewika zimowego. Wobec takiej argumentacji przystępującego, należy zwró-
cić uwagę, że w rozdziale III pn. „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2 specyfikacji warun-
ków zamówienia zamawiający wskazał: Przedmiotem zamówienia jest przygotowanie partii
prototypowej dwóch wariantów trzewików zimowych po 141 par zgodnie z Założeniami Tak-
tyczno-
Technicznymi (ZTT) do badań użytkowych, na podstawie których będzie wybrany
wskazany przez użytkowników jeden wariant trzewików zimowych do dalszych etapów reali-
zacji pracy rozwojowej „Trzewiki zimowe”. Z ww. postanowienia jasno wynika, że prototyp
trzewika miał być przygotowany zgodnie z ZTT. Dodatkowo udzielając odpowiedzi na pytania
wykonawców, zamawiający wielokrotnie odwoływał się do wymagań opisanych w ZTT, jak
również wskazywał na konieczność przygotowania trzewika zgodnie z wymogami ZTT, np. w

odpowiedziach z dnia 04.07.2022 r. na pytania 1, 2, 5: „Oferta powinna być zgodna z ZTT,
Zamawiający dopuszcza złożenie dodatkowych innych rozwiązań”, czy „Oferta powinna
spełniać wymagania ZTT. (…)”. Z powyższego wynika, że niezależnie od tego, że na wybra-
nym trzewiku prowadzone będą dalsze badania w ramach pracy rozwojowej, już na obecnym
etapie składany jako próbka trzewik musiał spełniać te wymagania, które zostały opisane w
ZTT (stosownie do stopnia szczegółowości danego wymogu).
(…) Należy bowiem przypomnieć, że obowiązkiem zamawiającego jest najpierw dokonanie
czynności badania ofert (w tym próbek) pod kątem m.in. zgodności z warunkami zamówienia
i odrzucenie ofert niezgodnych z tymi warunkami, a następnie dokonanie oceny ofert niepod-
legających odrzuceniu wg kryteriów oceny ofert, czyli przyznanie nieodrzuconym ofertom
właściwej punktacji. Wyłącznie bowiem oferty niepodlegające odrzuceniu podlegają ocenie w
ramach kryteriów oceny ofert. W świetle argumentacji przystępującego kwestionującej wią-
żący charakter ZTT, nie wiadomo zatem, jak zamawiający miałby dokonać obligatoryjnej
czynności badania ofert pod kątem zgodności z warunkami zamówienia, jeżeli w istocie nie
istniałyby żadne warunki zamówienia. Tym samym, w świetle ww. argumentacji, skoro nie
byłoby w ZTT żadnych wiążących warunków zamówienia, którym przygotowywane przez
wykonawców trzewiki muszą odpowiadać, to każdy wykonawca mógłby przedstawić jako
próbkę dowolny but, który byłby oceniany od razu w kryteriach oceny ofert pod kątem ilości
przyznawanych punktów. Jak wskazano już wyżej, przyjęcie takiej argumentacji, byłoby nie
tylko niezgodne z ww. prz
ytoczonymi postanowieniami z dokumentacji postępowania, ale też
podważałoby prowadzenie w tej sprawie przetargu w oparciu o przepisy ustawy Pzp. Dlatego
rozpoznając zarzuty odwołującego Izba odnosiła się do wymagań opisanych w ZTT. (…)
Izba stwierdziła, że po pierwsze, zamawiający nie wyłączył możliwości zszycia otoku z pozo-
stałą częścią buta. Po drugie, wymagana w ZTT nieprzemakalność została określona jako
„właściwa”, przy czym zamawiający nie skonkretyzował, co oznacza ta „właściwość”. Należy
się zgodzić, że każde szycie osłabia w jakimś zakresie szczelność produktu, ale też mało
który materiał jest całkowicie nieprzemakalny. Skoro zatem zamawiający dopuścił wykonanie
otoku z materiału innego niż guma, a jednocześnie nie doprecyzował, jaki poziom wymaga-
ne
j nieprzemakalności będzie „właściwy”, to nie można uznać, że szycie zastosowane przez
przystępującego jednoznacznie powoduje niespełnienie wymogu „właściwej” nieprzemakal-
ności. (…)
Izba stwierdziła, że w ww. postanowieniu zamawiający odnosił się do normy w zakresie wy-
maganych kolorów dostosowanych do kolorów nadruku maskującego, natomiast w dalszej
części zdania wyłączył kolor czarny bez sprecyzowania, że chodzi wyłącznie o odcień czerni
przewidziany w ww. normie. Tym samym należy uznać, że kolor czarny został wyłączony
całkowicie, w każdym odcieniu, niezależnie od ww. normy. Tymczasem podeszwy i kieszon-
ka w bucie przystępującego, mają kolor czarny. Dlatego zarzut został uznany za zasadny, co

skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami za-
mówienia. (…)
Jednocześnie Izba stwierdziła, co zostało też potwierdzone przez zamawiającego i przystę-
pującego, że zasady konserwacji nie zostały zamieszczone na pudełku (opakowaniu jed-
nostkowym), a jedynie włożone do środka pudełka, co nie odpowiada ww. wymogowi. Nie
dokonując w tym miejscu oceny zasadności niektórych wymagań zamawiającego, należy
jednoznacznie stwierdzić, że po upływie terminu składania ofert, wymagania te stają się wią-
żące i niezmienne, zatem oferty muszą być z nimi zgodne pod rygorem odrzucenia. Dlatego
zarzut w zakresie braku zamieszczenia zasad konserwacji na pudełku został uznany za za-
sadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z wa-
runkami zamówienia.
Niezależnie od powyższego Izba nie dopatrzyła się związku ww. zarzutów z treścią podno-
szonego przez zamawiającego § 4 ust. 3 Decyzji nr 314/MON Ministra Obrony Narodowej w
sprawie wprowadzenia do użytku „Procedury realizacji prac rozwojowych dla przedmiotów
umundurowania i wyekw
ipowania” oraz „Procedury realizacji prac rozwojowych dla środków
zaopatrzenia żywnościowego”, w którym wskazano: „Wyboru prototypu PUiW, spośród opra-
cowanych przez WOBWSM lub wyrobu z oferty rynkowej do badań dokonuje komisja z
udziałem przedstawiciela SSMund IWsp SZ, Komendanta WOBWSM, kierownika zespołu
badawczego powołanego przez Komendanta WOBWSM do realizacji PR oraz przedstawicie-
la wnioskodawcy, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 1. Dopuszcza się również powołanie bie-
głego z zakresu materiałoznawstwa i jakości wyrobów. Komisja dokonuje wyboru prototypu
PUiW uwzględniając zasady celowości i racjonalności oraz osiągnięcia najlepszych efektów
przy jak najniższych nakładach”. Z kolei na temat wiążącego charakteru ZTT w niniejszym
postępowaniu Izba wypowiedziała się już wyżej. (…)
Izba ustaliła przede wszystkim, że nie jest zasadna argumentacja zamawiającego i przystę-
pującego, zgodnie z którą kieszonka jest oddzielnym elementem buta, do którego nie odnosi
się wymóg wykonania wszystkich elementów ze skóry opisany w wariancie 1. Należy zau-
ważyć, że pkt 5.7.3. ZTT dotyczy generalnie cholewki, języka i kołnierza, ale w wariancie 2
dopuszczono, aby niektóre elementy tych części buta były wykonane z materiałów tekstyl-
nych, co oznacza, że zamawiający przewidywał, że w ramach tych części buta mogą wystę-
pować jakieś elementy składające się na te części. W przypadku języka oznacza to, że kie-
szonkę na sznurowadła należy uznać za część tego języka. Konsekwentnie należy uznać, że
skoro w wariancie 1 wszystkie elementy miały być wykonane ze skóry, to dotyczy to także
elementów składających się na język, zatem również kieszonka na sznurowadła powinna być
wykonana ze skóry. Tymczasem w trzewiku przystępującego kieszonka jest wykonana z
materiału tekstylnego, czyli niezgodnie z ww. wymogiem w wariancie 1. Dlatego zarzut został

uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako nie-
zgodnej z warunkami zamówienia.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że przystąpienia spełniają wymagania formalne określone w art. 525 usta-
wy.
Izba
oddaliła obie opozycje zgłoszone przez odwołującego wobec przystąpienia wykonaw-
ców GREGOR i Wojas. Co do braku interesu wykonawców z uwagi na możliwość przepro-
wadzenia przez zamawiającego ponowionego postępowania na ten sam przedmiot zamó-
wienia w trybie niekonkurencyjnym zamówienia z wolnej ręki, to w ocenie Izby stanowisko
odwołującego nie jest zasadne, bowiem zamawiający na takich samych przesłankach może
wykorzystać tryb negocjacji bez ogłoszenia (art. 414 ust. 2 pkt 2 i art. 415 ust. 2 pkt 7 ustawy
tj. jeśli podstawą unieważnienia postępowania było odrzucenie wszystkich ofert na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy).
Ponadto nie ma pewności z którym z wykonawców zamawiają-
cy chciałby prowadzić czy to negocjacje z ogłoszeniem, czy negocjacje w ramach wolnej
ręki, może to być potencjalnie każdy z wykonawców którzy w tym postępowaniu złożyli ofer-
ty, jak również ktoś spoza ich grona. Tym samym nie można ustalić, że któryś z przystępują-
cych utracił szanse na uzyskanie tego przedmiotu zamówienia. Co do interesu przystępują-
cego Gregor w kontynuacji wykonywania obuwia zimowego według jego wzoru, to do czasu
zakończenia postępowania tak tego jak i ponowionego i zakończenia prac rozwojowych na-
dal Gregor będzie korzystał z profitów wynikających z kontynuacji jego wzoru i taka sytuacja
będzie miała miejsce niezależnie od tego, w jakim trybie zamawiający ponowi postępowanie.
Nadto dążenie przez obu przystępujących do ponowienia postępowania o udzielenie zamó-
wienia na ten sam prze
dmiot nadal daje im szanse na to, że ich oferta będzie podstawa ne-
gocjacji niezależnie od wybranego trybu postępowania. Co do tego, że przystępujący Wojas
nie jest już wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu, to Izba nie podziela tego stanowi-
ska odwołującego. Przystępujący zaskarżył orzeczenie Izby w sprawie sygn. akt KIO
2894/22 i na moment wniesienia przystąpienia nie zostało wydane orzeczenie Sądu Okrę-
gowego w Warszawie utrzymujące w mocy wyrok Izby, który skutkował odrzuceniem oferty
przystępującego. To, że zamawiający ma prawo kontynuować postępowanie przed rozpo-
znaniem skargi na wyrok Izby nie oznacza, że przystępujący automatycznie traci przymiot
wykonawcy. Takie rozumowanie sprzeczne byłoby bowiem z ideą dwuinstancyjności postę-
powania odwoławczego. Oczywistym jest, że czynności zamawiającego podjęte po wniesie-
niu skargi mogą mieć wpływ na ostateczny wynik postepowania sądowego, gdyż Sąd po-
dobnie jak Izba bierze pod uwagę stan ustalony w toku postępowania skargowego, nie ozna-
cza to, jednak, że odrzucenie oferty staje się ostateczne przed rozpoznaniem skargi. Może
ono być zmienione w wyniku wyroku zmieniającego orzeczenie Izby w sprawie sygn. akt KIO

2894/22 i na datę zgłoszenia przystąpienia taka szansa istniała. Przesłankę istnienia interesu
ocenia się na moment zgłoszenia przystąpienia i ewentualne odpadnięcie tej przesłanki w
toku postępowania nie pozbawia wykonawcy prawa do skorzystania ze środka w postaci
przystąpienia.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania z art. 528 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialno-prawną dopuszczalności odwo-
łania z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1
ustawy przez
nieprawidłowe ich zastosowanie oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
zachwianie równej pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie ofer-
ty o
dwołującego w zakresie zadań nr 1 i 2 w przypadku, w którym treść oferty odwołującego
jest zgodna z warunkami
zamówienia, co doprowadziło do nieuprawnionego unieważnienia
postępowania

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Izby zasadne są dwa powody od-
rzucenia oferty odwołującego przedstawione przez zamawiającego. Izba na podstawie
zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, że treść ZTT i udzielonych do niej jak i do
treści SWZ odpowiedzi przez zamawiającego jednoznacznie przesądzało, że możliwe było i
dodatkowo punktowane zaoferowanie trzewika zimowego (niezależnie od wariantu skórza-
nego czy skórzano-tekstylnego) z wyjmowaną wkładką. Wkładka miała posiadać wyściółkę
płaską (pkt. 5.7.6). Co oznacza, że pojęcie wkładki nie jest tożsame z pojęciem wyściółki.
Skoro wkładka powinna posiadać wyściółkę płaską, to przekładając to postanowienie pkt.
5.7.6 na język prawa cywilnego, wyściółka płaska może być elementem wkładki w rozumie-
niu jej części składowej lub przynależności. Odwołujący na rozprawie twierdził, że zaoferował
wyściółkę w rozumieniu części składowej wkładki, która jest zintegrowana z wkładką. Taką
wyściółkę odwołujący określił jako wyściółkę wysoką. Sporne pomiędzy stronami jest to, czy
zamawiający dopuścił wyściółkę jako wyściółkę zintegrowaną, czy jako przynależność, i
sporne jest to czy wyściółka zintegrowana w wkładką może być uznana w świetle postano-
wień ZTT za wyściółkę wysoką. W ocenie Izby oba te spory należy rozsądzić na niekorzyść
odwołującego. O ile rzeczywiście sformułowanie użyte w pkt. 5.7.6 „Po wyjęciu wkładki po-
winno być możliwość wkładania na jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje
nadmierną tęgość trzewika” mogło sugerować, że wyściółka mogła być zintegrowana z
wkładką, bo wyjęcie całej wkładki miało być zastępowane wyściółką wysoką, to w ocenie
Izby takiemu rozumowaniu przeczą pozostałe postanowienia ZTT. Przede wszystkim należy

zwrócić uwagę, że pkt. 5.7.6 to nie jest dopuszczenie innego niż określony w pkt. 5.4.8 roz-
wiązania konstrukcyjnego. Pkt. 5.4. ZTT opisuje wymagania dotyczące eksploatacji, wygody,
obsługi technicznej i naprawy, zaś pkt. 5.7. dotyczy rozwiązań konstrukcyjno-materiałowych.
Zatem żaden z tych punktów i ich podpunkty nie stanowią dodatkowych rozwiązań konstruk-
cyjnych.
PKT. 5.7. doszczegóławia rozwiązania dopuszczone w pkt 5.4, a więc pkt. 5.7.6 jest
niczym innym jak rozwinięciem pkt. 5.4.8. Zamawiający dopuścił dwa typy trzewików w obu
wariantach (skórzanym i skórzano-tekstylnym): z wyjmowaną wkładką – dodatkowo punkto-
wany i bez wyjmowanej wkładki – niepunktowany. To oznacza, że pkt. 5.7.6 nie można od-
czytywać w oderwaniu od pkt. 5.4.8, który mówi o zastępowalności wyściółki płaskiej na wy-
ściółkę wysoką. Oznacza to, że wyściółka płaska ma być zastąpiona wyściółką wysoką, a nie
wkładka wyściółką wysoką. Zatem wyściółka płaska nie może być składową wkładki, ale mu-
si być jej przynależnością. Wprost potwierdza to stanowisko pkt. 7.3 przywołany przez przy-
stępującego Gregor, z którego jednoznacznie wynika, że wyściółki płaskie należy włożyć do
wkładek wewnętrznych, a nie przyszyć, skleić jak w modelu zaprezentowanym przez odwołu-
j
ącego. Potwierdzają to również przytoczone przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie
stwierdzające, że „we wkładce cienka wyściółka” i „Tak kompletny trzewik zimowy przewi-
dziany dla działań w terenie w okresie zimowym („ciepły, nieprzemakalny”) składa się z trze-
wika i wkładki („skarpety” z PTFE) i cienkiej wyściółki wewnątrz wkładki, trzewik zimowy „nie-
kompletny” -używany w pomieszczeniach i w czasie prowadzenia pojazdów składa się z
trzewika zimowego (bez wkładki „skarpety”) i wysokiej wyściółki wewnątrz trzewika.
Izba wywodzi z tych przywołanych fragmentów, że jedynym możliwym rozwiązaniem przy
trzewiku z wyjmowaną wkładką z wyściółką płaską – która jest cienka i która znajduje się
wewnątrz wkładki i która jest wymienna, a więc nie stanowi części składowej i wyściółka wy-
soka, którą stosuje się w bucie używanym bez wkładki i która zastępuje wyściółkę cienką –
płaską.
Tym samym nie można było dać wiary odwołującemu, że zaoferował on wyściółkę zintegro-
waną z wkładką, bo zamawiający wymagał wyściółki wewnątrz wkładki, a nie na jej części
zewnętrznej. Wyściółka wysoka nie może być wyściółką zintegrowaną z wykładką, bo ma
z
astępować wyściółkę, która jest używana z wkładką i która ma być według zamawiającego
płaska/cienka. Izba podziela także argumentację przystępujących wskazującą na dokumen-
tacje techniczno-
technologiczną przedstawioną przez odwołującego wraz z ofertą, z której
wynika, że skarpeta (pojęcie używane przez odwołującego w dokumentacji i przez zamawia-
jącego w odpowiedziach na pytania w rozumieniu wkładki) posiada część wewnętrzną i ze-
wnętrzną oraz dwa spody, ale żadnego z tych spodów odwołujący nie nazywa w DTT wy-
ściółką, przeciwnie spód 1 zawiera materiał podszewkowy, a spód 2 zawiera materiał pod-
podeszwowy 925-
583, włókninę. Nie ma wskazania, że trzewik zawiera więcej niż 2 wyściółki
na parę trzewików, czyli po jednej na półparę, podczas gdy z wymagań ZTT wynika, że para

trzewików powinna zawierać po dwie wyściółki na but – wyściółkę płaską i wyściółkę wysoką,
czyli na parę 4 wyściółki. Z tych wszystkich względów Izba oceniła, że zamawiający prawi-
dłowo ocenił, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań ZTT.
Co do
kolorystyki, to z pkt. 5.1.2. wynika, że kolor trzewika ma jednocześnie być dostosowa-
ny do wyposażenia indywidulanego żołnierzy, nie obniżać skuteczności maskowania i być w
kolorze/kolorach zgodnych z normą obronną dotyczącą nadruku maskującego. Izba podziela
w tym zakresie w całości stanowisko Izby zajęte w wyroku sygn. akt KIO 2894/22 o treści :
„Izba stwierdziła, że w ww. postanowieniu zamawiający odnosił się do normy w zakresie
wymaganych kolorów dostosowanych do kolorów nadruku maskującego, natomiast w dalszej
części zdania wyłączył kolor czarny bez sprecyzowania, że chodzi wyłącznie o odcień czerni
przewidziany w ww. normie. Tym samym należy uznać, że kolor czarny został wyłączony
całkowicie, w każdym odcieniu, niezależnie od ww. normy.” Zamawiający podnosił, że ele-
menty podszewki wystające ponad otok kołnierza i rzep mocujący zewnętrzną część kieszeni
na sznurowadła są w kolorze czarnym i mogą być widoczne przy użytkowaniu obuwia. Od-
wołujący wywodził wadliwość tego stanowiska podnosząc, że elementy te nie są widoczne
przy prawidłowo założonym bucie. W ocenie Izby z pkt. 5.1.2 taki dodatkowym wymóg jak
prawidłowe założenie buta nie wynika z ZTT, czyli wszystkie elementy trzewika, które mogą
być widoczne powinny nie zawierać koloru czarnego. W ramach przeprowadzonych oględzin
kolor czarny jest widoczny na połączeniu podszewki wnętrza buta z kołnierzem. Podszewka
wystaje ponad kołnierz, a z DTT jednoznacznie wynika, że jest w kolorze czarnym. Podobna
sytuacja występuje w przypadku rzepa służącemu dopięciu części wierzchniej kieszeni na
sznurowadła, niewielkie przesunięcia w połączeniu tej części kieszeni z pozostałą częścią
języka buta powodują, że czarny rzep jest widoczny. Nie można tracić z pola widzenia pkt. 3
ZTT trzewiki zimowe stanowić będą materiał wojenny. Przeznaczone będą do użytkowania
przez żołnierzy (…) w czasie realizacji zadań służbowych, w tym szkoleń poligonowych, za-
jęć specjalistycznych oraz działań operacyjnych. W ocenie Izby wymóg braku koloru czarne-
go był przez zamawiającego jednakowo badany we wszystkich ofertach i zamawiający usta-
lając zastosowanie koloru czarnego konsekwentnie wykluczył wszystkich wykonawców kwe-
stionując poza elementami zarzuconymi odwołującemu także podeszwy, otoki, kieszonki, czy
stopery sznurowadeł. Wbrew stanowisku odwołującego, Izba w sprawie sygn. akt KIO
2894/22 stwierdziła, że kolor czarny był wykluczony całkowicie, a nie jedynie na elementach
widocznych. Izba wręcz bowiem stwierdziła, że wyłączenie koloru czarnego nie zostało po-
wiązane z normą obronną i nie dotyczy wyłącznie kolorów stosowanych do nadruku masku-
jącego. Tym samym zamawiający odczytując wydane orzeczenie zastosował się do niego w
sposób prawidłowy i konsekwentnie równo potraktował wszystkich wykonawców.

W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego z powodu
użycia materiału tekstylnego w kieszonce na sznurowadła i podszewce kołnierza, to ponow-
nie Izba podziela w całości stanowisko wyrażone przez Izbę w rozstrzygnięciu odwołania w
sprawie sygn. akt KIO 2894/22,
gdzie Izba stwierdziła, że „Izba ustaliła przede wszystkim, że
nie jest zasadna argumentacja zamawiającego i przystępującego, zgodnie z którą kieszonka
jest oddzielnym elementem buta, do którego nie odnosi się wymóg wykonania wszystkich
elementów ze skóry opisany w wariancie 1. Należy zauważyć, że pkt 5.7.3. ZTT dotyczy ge-
neralnie cholewki, języka i kołnierza, ale w wariancie 2 dopuszczono, aby niektóre elementy
tych części buta były wykonane z materiałów tekstylnych, co oznacza, że zamawiający
przewidywał, że w ramach tych części buta mogą występować jakieś elementy składające
się na te części. W przypadku języka oznacza to, że kieszonkę na sznurowadła należy uznać
za część tego języka. Konsekwentnie należy uznać, że skoro w wariancie 1 wszystkie ele-
menty m
iały być wykonane ze skóry, to dotyczy to także elementów składających się na ję-
zyk, zatem również kieszonka na sznurowadła powinna być wykonana ze skóry. Tymczasem
w trzewiku przystępującego kieszonka jest wykonana z materiału tekstylnego, czyli niezgod-
nie z ww. wymogiem w wariancie
”. Izba ustaliła popnadto, że wymóg wykonania ze skóry
dotyczy kołnierza. Zamawiający nie przewidział odstępstw w zakresie tych elementów. To,
że spodnia część kieszonki jest wykonana z tkaniny, nie zmienia faktu, że jest to element
języka trzewika skórzanego i w całości powinien być wedle wytycznych ZTT wykonany ze
skóry, to samo dotyczy kołnierza. Kołnierz nie składa się jedynie z części zewnętrznej, ale
także z wnętrza, co więcej zastosowanie skóry w wewnętrznej części kołnierzowej mogło być
przewidziane przez zamawiającego m. in. w celu zapobieżenia mechaceniu się podszewki
tego elementu, czy to w skutek użytkowania, czy w skutek narażenia na zaczepienie częścią
haczykową rzepów mocujących wyjmowaną wkładkę do trzewika. Izba zatem uznała, że za-
rzut mechacenia się podszewki kołnierzy wobec faktu, że odwołujący zastosował nie ten ma-
teriał, którego zamawiający wymagał dla trzewika skórzanego jest bez znaczenia dla uznania
niezgodności z ZTT. Natomiast, co do trzewika skórzano-tekstylnego, to Izba zarzutu me-
chacenia nie uznaje za zasadny. Przywołane pkt. 6, 6.5 i 6.6 są sformułowane na tyle ogól-
nie, że nie pozwalają ustalić, w jaki sposób zamawiający będzie badał to mechacenie, kiedy
dojdzie do utraty odporności na uszkodzenia mechaniczne, kiedy materiały podszewki po-
garszają parametry użytkowe gotowego obuwia. Należy zauważyć, że w pkt. 5.7.6 zamawia-
jący dopuścił mocowanie wkładki z trzewikami w obrębie kołnierzy (np. przez wyłożenie kra-
wędzi kołnierza cholewki) oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samosczepnej z pod-
szewką języka. Zatem zastosowanie taśm samosczepnych było jednym z możliwych rozwią-
zań przyjętych przez zamawiającego w ZTT, co do mocowania wkładki. Zatem rozwiązanie
oparte o tzw. rzepy nie było wykluczone przez zamawiającego. Zamawiający nie postawił
wymagania, aby wnętrze trzewika, do którego będzie mocowana wkładka było wykonane z

materiałów nie mechacących się, ani nie określił jaki stopień mechacenia będzie uznany
przez niego za dopuszczalny. Brak jest też dowodu na tezę zamawiającego, że nadmierne w
jego ocenie mechacenie trzewika odwołującego rodzi ryzyko przedziurawienia podszewki w
okresie użytkowania. Tym samym w ocenie Izby ta niezgodność oferty odwołującego z wa-
runkami zamówienia nie referuje do jednoznacznie ustalonego w ZTT wzorca oceny. Analo-
gicznie ma się sytuacja z odklejaniem gumowego otoka. O ile Izba nie ma wątpliwości, że
gumowy otok ma służyć uszczelnieniu trzewika, wynika to wprost z pkt. 5.4.7, jak i udziela-
nych odpowiedzi na pytania. Jak również z pkt. 5.7.4 i 5.7.6 wynika, że połączenie podeszwy
z cholewką powinno być zabezpieczone przed przemakaniem za pomocą gumowego otoka.
Jednak zamawiający nie przesądził technologii połączenia cholewki i podeszwy otokiem,
przeciwnie udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców pozostawił dobór jej wykonaw-
com. Słusznie zauważyła Izba w wyroku sygn. akt KIO 2894/22, że „Po drugie, wymagana w
ZTT nieprzemakalność została określona jako „właściwa”, przy czym zamawiający nie skon-
kretyzował, co oznacza ta „właściwość”. Należy się zgodzić, że każde szycie osłabia w ja-
kimś zakresie szczelność produktu, ale też mało który materiał jest całkowicie nieprzemakal-
ny. Skoro zatem zamawiający dopuścił wykonanie otoku z materiału innego niż guma, a jed-
nocześnie nie doprecyzował, jaki poziom wymaganej nieprzemakalności będzie „właściwy”,
to nie można uznać, że szycie zastosowane przez przystępującego jednoznacznie powoduje
niespełnienie wymogu „właściwej” nieprzemakalności. (…)”. Niewątpliwie również w techno-
logii klejenia zastosowanej przez odwołującego w wyniku użytkowania mogą pojawić się
przerwy pomiędzy cholewką, a otokiem, jednak w ocenie Izby zamawiający nie określił moż-
liwości organoleptycznej oceny szczelności trzewika, a sam przyznał, że badań wynikających
z tabeli 2 i 4 ZTT nie przeprowadzał. Tym samym w ocenie Izby nie ma podstaw do uznania,
że niewielkie odklejenia pomiędzy otokiem, a cholewką na pewno spowodują utratę szczel-
ności trzewika. Z tego względu Izba uznała zarzut za niezasadny.
Co do cechowania trzewika według pkt. 7.2 to w ocenie Izby odrzucenie oferty odwołującego
z powodu zastosowania oznaczenia Prototyp 1, Prototyp 2 jest nadmierne. Izba zwróciła
przede wszystkim uwagę, że w DTT załączonym do oferty odwołujący przewidział prawidło-
we oznaczenie trzewika napisem „Prototyp” bez oznaczenia liczbowego, a to oznaczenie
wprowadził jedynie jako przykładowe. Skoro jest to przykład, to nie jest on wiążący, a
przedmiotowy środek dowodowy zakłada prawidłową treść. W ocenie Izby można w tym
przypadku stwierdzić jedynie wewnętrzną niezgodność oferty, która mogła być wyjaśniona w
drodze art. 107 ust. 4 ustawy, a nie niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
Nie mniej jednak Izba ustaliła, że część elementów oferty odwołującego nie odpowiada wa-
runkom zamówienia, z tego względu Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy w związku z art. 16 ust. 1 ustawy nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy i
art. 17 ust. 2 ustawy, przez
zaniechanie prawidłowego ich zastosowania oraz naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i
równej pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwen-
cji nie dokonanie wyboru oferty o
dwołującego w sposób zgodny z przepisami ustawy, mimo
że treść oferty odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest oparty na założeniu, że oferta odwołują-
cego spełnia warunki zamówienia, a zatem jest oferta niepodlegającą odrzuceniu i nadającą
się do oceny w przyjętych kryteriach oceny oferty. W ocenie Izby założenie przyjęte u pod-
staw tego zarzutu nie potwierdziło się. Oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona
przez zamawiającego, a w konsekwencji nie nadawała się do dokonania jej wyboru zgodnie
z art. 239 ustawy. Izba zatem uznała, że zarzut podlegał oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 2 ustawy oraz art. 239 ust. 1 ustawy,
przez niezasadne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku
ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta odwołującego nie podlegała odrzuce-
niu oraz brak wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.

Zarzut nie potwierdził się. Unieważnienie postępowania nastąpiło z powodu braku ofert nie
podlegających odrzuceniu. Odwołujący twierdził, że jego oferta nie powinna być odrzucona i
z tego wywodził brak zaistnienia podstawy do unieważnienia postępowania. Izba oceniła, że
oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona przez zamawiającego. Zarzut był zatem
zarzutem wynikowym zależnym od potwierdzenia się któregokolwiek z zarzutów
poprzedzających. Skoro żaden z zarzutów poprzedzających nie potwierdził się, to w
konsekwencji i ten zarzut należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa R
ady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie