rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3418/22
KIO 3418/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2023 r. w Warszawie od
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 r. przez
wykonawc
ę: Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al. J.Ch. Szucha 8, 00-
582 Warszawa w post
ępowaniu prowadzonym przez Gmina Kielce, ul. Rynek 1, 25-303
Kielce
wołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 r. przez
wykonawc
ę: Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al. J.Ch. Szucha 8, 00-
582 Warszawa w post
ępowaniu prowadzonym przez Gmina Kielce, ul. Rynek 1, 25-303
Kielce
orzeka:
1. oddala od
wołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p.,
al. J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al. J.Ch.
Szucha 8, 00-582 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al.
J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa na rzecz Gmina Kielce, ul. Rynek 1,
25-303 Kielce
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) s
tanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wydat
ków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3418/22
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie obsługi
prawnej
dla Urzędu Miasta Kielce – znak sprawy: A-II.271.33.2022”, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2022/BZP
00408632/01, data zamieszczenia 25
października 2022 r. przez Gminę Kielce, ul. Rynek 1,
25-303 Kielce zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajduj
ą przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej:
„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo
„p.z.p”.
W dniu 15.12.2022 r. (
przy użyciu „Formularza do komunikacji” Platformy
e-
Zamówienia) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej - Kancelaria
Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska, ul. Olszewskiego 6, 25-663 Kielce zwana dalej:
„Kancelaria Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska”albo „Przystępującym” (!!). Drugą
pozycje w rankingu
złożonych ofert zajęło Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p.,
al. J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa zwana dalej:
„Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i
Adwokaci sp. p.
” albo „Odwołującym”.
Dnia 20.12.2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
o
dwołanie względem czynności z 15.12.2022 r. złożył Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni
i Adwokaci sp. p. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).
Zamawi
ającemu zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp w zw. postanowieniam
i roz. XXIII SWZ przez zaniechanie przyznania punktów
Odwołującego z tytułu doświadczenia wskazanego w tabeli „Doświadczenie osób
skierowanych do real
izacji zamówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B,
w pkt od 2, 4 oraz 5 zgodnie z kryteriami opisanymi w roz. XXIII pkt 2.2 ppkt 2, 4 oraz 5
SWZ, zamiast maksymalnej liczby punktów przewidzianych dla każdego z tych kryteriów,
wskutek czego
Zamawiający dokonał wyboru oferty, która nie stanowi oferty
najkorzystniej
szej w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności z dnia 15.12.2022 r. wyboru oferty złożonej przez Kancelarię
Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska w Kielcach jako najkorzystniejszej;
2)
przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem
badania doświadczenia wskazanego w tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do
realizacji za
mówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B, w pkt od 2, 4 oraz
5.
Jednocześnie, w przypadku uwzględnienia odwołania, wnosił o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa
procesowego przed Izbą zgodnie z rachunkiem przedłożonym w toku sprawy.
W Postępowaniu Zamawiający w treści roz. XXIII SWZ ustalił następujące kryteria
oceny ofert:
1.1. Cena
– 30 pkt;
1.2. Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia – 56 pkt;
1.3. Zaangażowanie do realizacji umowy osób ze stopniem niepełnosprawności – 14 pkt.
Kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” było
oceniane na podstawie informacji zawartych w Formularzu ofertowym
– część B (w pkt 2),
k
tórego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ. Punkty były przyznawane w 6 obszarach:
1) za wskazanie osoby posiad
ającej doświadczenie zawodowe w zakresie nadzoru
właścicielskiego, rozumiane jako zasiadanie w radzie nadzorczej lub zarządzie spółki
k
apitałowej, w zależności od okresu posiadanego doświadczenia:
- co najmniej 1 r
ok i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt,
-
powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 8 pkt,
-
powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 14 pkt,
2) za wskazanie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym
w zakresie prawa pracy i ubezpieczeń społecznych w ramach obsługi jednostek sektora
finansów publicznych, w zależności od okresu posiadanego doświadczenia: - co najmniej 6
miesi
ęcy i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostanie przyznany 1 pkt,
-
powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 3 pkt,
-
powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 6 pkt,
3) za wskaza
nie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym na
rzecz orga
nu administracji samorządowej w zakresie prawa komunikacyjnego – wydawanie
decyzji
w zakresie praw jazdy, rejestracji pojazdów, transportu drogowego, w zależności od
okresu pos
iadanego doświadczenia:
- co najmniej 6 m
iesięcy i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt,
-
powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznanych 6 pkt,
-
powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 8 pkt,
4) za w
skazanie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym
w zakresie uzyskiwania decyzji a
dministracyjnych w procesie inwestycyjnym, w zależności
od okresu posiadanego doświadczenia:
-
co najmniej 1 rok i nie więcej niż 2 lata - Wykonawcy zostanie przyznany 1 pkt,
-
powyżej 2 lat i nie więcej niż 4 lata - Wykonawcy zostaną przyznane 3 pkt,
-
powyżej 4 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 7 pkt,
5) za wskazanie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym przy
co najmniej jednej realizacji inwestycji budowlanych,
w zależności od jej wartości:
-
powyżej 5 000 000,00 zł brutto i nie więcej niż 10 000 000,00 zł brutto - Wykonawcy
zostanie przyznany 1 pkt,
-
powyżej 10 000 000,00 zł i nie więcej niż 15 000 000,00 zł brutto - Wykonawcy zostanie
przyznane 3 pkt,
- po
wyżej 15 000 000,00 zł brutto - Wykonawcy zostanie przyznane 6 pkt,
6) za wskazanie osób posiadających minimum 6-cio miesięczne doświadczenie zawodowe
w obsłudze miasta na prawach powiatu (ewentualnie doświadczenie w obsłudze miasta
i powiatu
– minimum 6 miesięcy dla każdego z podmiotów): - co najmniej 2 osoby –
Wykonawcy zostanie przyznane 5 pkt,
-
co najmniej 4 osób – Wykonawcy zostanie przyznane 10 pkt, - co najmniej 6 osób –
Wykonawcy zostanie przyznane 15 pkt.
Maksymalnie w tym kryterium można otrzymać 56 punktów.
W dniu 15.122022 r. Zamaw
iający dokonał wyboru oferty złożonej przez Kancelarię
Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska w Kielcach jako najkorzystniejszej. W zakresie
kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”, Odwołujący
otrzymał 37 pkt na 56 pkt możliwych do otrzymania.
W uzasadnieniu obniżenia punktacji Odwołującego, Zamawiający wskazał:
„W tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”
zamieszczonej w Formularzu ofertowym
– część B, w pkt od 1 do 5 wskazano
doświadczenie dwóch osób. Doświadczenie wskazane w pkt 1 jest doświadczeniem jednej,
a wskazane w pkt 2, 3, 4 i 5 to doświadczenie drugiej z tych osób. Zgodnie z zapisami
zamieszczonymi w SWZ, dla osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia,
posiadających więcej niż jedno z doświadczeń należało podać doświadczenie każdej z tych
osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń. W związku z tym, do wyliczenia ilości
punków w niniejszym kryterium uwzględniono doświadczenie osób wskazanych w tabeli:
w pkt
1, w pkt 3, w którym wskazana osoba uzyskała największą liczbę punktów spośród pkt
od 2 do 5, oraz w pkt 6.”.
W konsekwencji powyższej argumentacji Zamawiający nie przyznał punktów
Odwołującemu w punkcie 2, 4 oraz 5, zatem obniżył punktację o 19 punktów.
Stanowisko Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w dokumentach zamówienia
traktujących o ocenie ofert w ramach tego kryterium. Dodatkowo, Zamawiający nie wskazał
wprost, z jakich powodów nie przyznał punktów, wskazując jedynie, że:
1) do oceny w tabeli (Formularz ofertowy
– część B) zostało wskazane doświadczenie dwóch
osób, oraz że
2)
dla osób posiadających więcej niż jedno z doświadczeń należało podać doświadczenie
każdej z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń.
Pierwszy z argumentów jest faktem bezspornym, gdyż w tabeli (Formularz ofertowy –
część B), Odwołujący wskazał doświadczenie Mec. A. P. (ppkt 1) oraz doświadczenie Mec.
J. L. (ppkt 2-
5). Każda z ww. P.została także wskazana na potrzeby oceny w ppkt 6, jako
członkowie 6-cio osobowego Zespołu.
Drugi z argumentów stanowi jednakże parafrazę postanowienia roz. XXIII pkt 2.2
SWZ fragm. „Uwaga”, gdzie w pkt. 1) Zamawiający poczynił następujące zastrzeżenie:
„Dla osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia, posiadających więcej
niż jedno z doświadczeń ze wskazanych w pkt 2.2., należy podać doświadczenie każdej
z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń.”. Powyższe twierdzenie
jednocześnie, wraz z argumentem oznaczonym powyżej jako pierwszy, nie mogą stanowić
prawidłowego uzasadnienia dla odmowy przyznania punktacji w pkt 2, 4 oraz 5, dot. Mec. J.
L..
Przede wszystkim, dokonując interpretacji postanowienia roz. XXIII pkt 2.2 fragm.
„Uwaga”, pkt. 1) SWZ, należy odnosić się zarówno do sposobu opisu kryteriów, jak i sposobu
prezentacji informacji w Formularzu ofertowym
– część B. Każde z 5 podkryteriów dotyczy
innego obszaru merytorycznego dywersyfikując doświadczenie pod względem
przedmiotowym, zaś 6 podkryterium dotyczy doświadczenia na rzecz miasta na prawach
powiatu, czyli doświadczenia podmiotowego. Z kolei informacje dotyczące osób miały zostać
zamieszczone w dedykowanej tabeli podzielonej na 6 głównych wersów, z których każdy
odpowiadał jednemu z 6 podkryteriów. Do każdego podkryterium należało wskazać imię
i nazwisko osoby, jak również opisać doświadczenie przez wskazanie beneficjenta usługi,
opisu usługi oraz innych niezbędnych do oceny danych takie jak opis inwestycji albo okres
realizacji.
Okoliczność zatem, że dla jednej osoby należy podać jedno z doświadczeń do której
referuje przytoczone
powyżej postanowienie SWZ zdaniem Odwołującego oznaczało, że
w wersie dotyczącym jednego z podkryterium należy wskazać jedną osobę i jedno
doświadczenie jednego beneficjenta usługi. Często bowiem jest praktykowane, że
wykonawcy z
ostrożności, z uwagi na brak możliwości uzupełniania danych przedstawianych
na potrzeby oceny ofert, wsk
azują kilka potencjalnych informacji (np. kilka inwestycji, kilka
umów, kilku beneficjentów usługi), tak aby w przypadku negatywnej oceny jednego z nich,
ocenie m
ogła podlegać kolejna informacja. Wówczas nie narażają się na negatywny skutek
braku punktów, gdyż Zamawiający spośród mnogich informacji wybierze tę, która spełnia
wymogi z SWZ
i uzasadnia przyznanie punktów, co de facto może stanowić próbę obejścia
zakaz
u uzupełniania informacji przedkładanych w celu kryterialnej oceny ofert.
Temu zjawisku Zamaw
iający zamierzał przeciwdziałać mocą postanowienia roz. XXIII
pkt 2.2 fragm. „Uwaga”, pkt. 1) SWZ zastrzegł, że nawet jeśli jedna osoba ma więcej
doświadczeń (tj. przykładowo obsługiwała kilka procesów inwestycyjnych) należy wskazać
tylko jeden proces inwe
stycyjny, jak również jeśli w min. 9-cio osobowym zespole będzie
kilku specjalistów od procesów inwestycyjnych, należy wskazać tylko jednego specjalistę.
Odwołujący w tabeli (Formularz ofertowy – część B), na potrzeby każdego
podkryterium wskazał jedno imię i nazwisko, jak również jedno doświadczenie jednego
beneficjenta, w zakresie ocze
kiwanym przez Zamawiającego i oczekiwanym we wzorze
stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ. Tym samym, Odwołujący nie naruszył postanowienia
roz. XXIII pkt 2.2 fragm. „Uwaga”, pkt. 1) SWZ.
Co więcej, w żadnym fragmencie SWZ Zamawiający nie zastrzegł, że nazwiska osób
wskazanych do oceny nie mogą się powielać, jak i nie zastrzegł, że w takim przypadku
zostanie przyznane 0 punk
tów. W treści roz. XXIII pkt 2.2 fragm. „Uwaga”, pkt. 4) SWZ,
Zamaw
iający dopuścił możliwość łączenia dla wykazanych osób doświadczenia wskazanego
w pkt 2.2 ppkt 6) z doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5). Jest to o tyle
spójne, że jak już wskazano powyżej, doświadczenie w ramach ppkt 6) jest doświadczeniem
o charakterze podmiotowym, zaś doświadczenie w ramach ppkt od 1) do 5) ma charakter
przedmiotowy
– premiując konkretne usługi merytoryczne. Tym samym możliwym było, aby
każda z usług wskazanych w ppkt od 1) do 5), była realizowana na rzecz miasta na prawach
powiatu, którego obsługa prawna jest z kolei premiowana w ramach ppkt 6).
Jednocześnie, żaden fragment SWZ nie zakazuje łączenia specjalistów wskazanych
do oceny w ramach w pkt 2.2 ppkt
od 1) do 5) SWZ, w ogóle nie regulując tego aspektu.
Skoro zatem n
ie zostało to uregulowane, należy przyjąć, że dopuszczalne jest łączenie ról
opisanych w ramach w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5).
Podsumowując, Odwołujący na każde z podkryteriów opisanych w pkt 2.2 ppkt od 1)
do 5) SWZ wskazał osobę, wraz z doświadczeniem uzasadniającym przyznanie punktów
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Informacje dotyczące tych osób, jak również
sposób ich prezentacji, spełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego wymogi. Tym
samym, Zamawiający nie dokonał wyboru oferty, która jak wynika z treści dokumentów
zamówienia złożonych wraz z ofertą jest rzeczywiście najkorzystniejszą, a dokonując próby
wątpliwej, gdyż niewynikającej z literalnego brzmienia postanowień, wykładni SWZ, ocenił
ofertę Odwołującego w sposób nieproporcjonalny i nieprzejrzysty. Takie postępowanie nie
wytrzymuje konfrontacji z prezentowaną w orzecznictwie wykładnią przepisów Pzp
w przedmiocie konieczności rozstrzygania wątpliwości SWZ na korzyść wykonawcy, w tym
w ramach
oceny ofert: „Wszelkie niejasności w formułowaniu warunków oceny w ramach
kryterium niewątpliwie nie powinny być interpretowane na niekorzyść wykonawcy” (tak:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2154/19).
Zamawiaj
ący w dniu 21.12.2022 r. (przy użyciu „Formularza do komunikacji”
Platformy e-
Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odw
ołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: doku
mentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamaw
iającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowień Specyfikacji
Warun
ków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, zmian postanowień SWZ z 10.11.2022 r.,
22.11.2022 r. i 29.11.2022 r.,
załącznika nr 1 do SWZ po zmianach z 22.11.2022 r.
(Formularz ofertowy
– część B), załącznika nr 5 do SWZ (Wzór umowy)
po zmianach
z 10.11.2022 r., oferty
Odwołującego – wypełniony Formularz ofertowy – część B, arkusza
oceny ofert Komisji Przetargowej oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 15.12.2022 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej spr
awy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania, stanowiska i oświadczenia
stron
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutu, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. postanowieniami
Rozdz.
XXIII SWZ przez zaniechanie przyznania punktów Odwołującego z tytułu
doświadczenia wskazanego w tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B, w pkt od 2, 4 oraz 5
zgodnie z kryteriami opisanymi w Rozdz. XXIII pkt 2.2 ppkt 2, 4 oraz 5 SWZ, zamiast
maksymalnej liczby punktów przewidzianych dla każdego z tych kryteriów, wskutek
czego Zamawiający dokonał wyboru oferty, która nie stanowi oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, postanowienia SWZ
z Rozdz. XXIII pkt 2.2,
za
łącznika nr 1 do SWZ po zmianach z dnia 22.11.2022 r. (Formularz
ofertowy
– część B), oferty Odwołującego – wypełniony Formularz ofertowy – część B. Spór
nie doty
czył stanu faktycznego, ale oceny czynności Zamawiającego z 15.12.2022 r.
W jej ramach
Zamawiający do punktacji Odwołującego zawarł wyjaśnienie: „Wyjaśnienie:
W tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” zamieszczonej
w Formularzu ofertowym
— część B, w pkt od 1 do 5 wskazano doświadczenie dwóch osób.
Doświadczenie wskazane w pkt 1 jest doświadczeniem jednej, a wskazane w pkt 2, 3, 4 i 5
to doświadczenie drugiej z tych osób.
Zgodnie z zapisami zamieszczonymi w SWZ, dla osób, które Wykonawca skieruje do
realizacji zamówienia, posiadających więcej niż jedno z doświadczeń należało podać
doświadczenie każdej z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń. W związku
z tym, do wyliczenia ilości punków w niniejszym kryterium uwzględniono doświadczenie osób
wskazanych w tabeli: w pkt 1, w pkt 3, w którym wskazana osoba uzyskała największą liczbę
punktów spośród pkt od 2 do 5, oraz w pkt 6.”. Jednocześnie w arkusza oceny ofert Komisji
Przetargowej
zwarł: „(…) 37,00 pkt
1) 14 pkt
(doświadczenie ok, 24 lata 11 m-cy)
2) 6 pkt
(doświadczenie ok. 13 lat)
3) 8 pkt
(do
świadczenie ok. 17 lat 10 m-cy)
4) 7 pkt
(doświadczenie ok. 9 lat 3 m-ce)
5) 6 pkt
(doświadczenie - realizacja inwestycji o wartości
powyżej 15 000 000,00 zł)
6) 15 pkt (6 o
sób z min. 6 miesięcznym doświadczeniem)
D
oświadczenie wskazane w pkt 2), 3), 4) i 5) jest doświadczeniem p. J. L..
Zgodnie z zapisami SWZ dla jednej osoby należało wskazać tylko jeden rodzaj
doświadczenia. W związku z tym do wyliczenia ilości punków w tym kryterium uwzględniono
doświadczenie z pkt 3). (…)”. W Rozdz. XXIII na końcu pkt 2.2. SWZ znajdowały się
następujące uwagi: „Uwaga:
1)
Dla osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia, posiadających więcej niż
jedno z doświadczeń ze wskazanych w pkt 2.2., należy podać doświadczenie każdej z tych
osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń.
2)
Za 1 rok doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia uznaje się pełnych
12 miesięcy lub 365 dni kalendarzowych tego doświadczenia, a za 6 miesięcy uznaje się 183
dni tego doświadczenia.
3) W przypadku wyk
azania doświadczenia danej osoby w kilku jednostkach/podmiotach
w tym samym czasie, nakładające się na siebie okresy mogą zostać uwzględnione wyłącznie
jednokrotnie.
4)
Zamawiający dopuszcza możliwość łączenia dla wykazanych osób doświadczenia
wskazanego w pkt 2.2 ppkt 6) z
doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5).
5)
Punkty w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia",
zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez Wykonawcę w pkt 2 „Formularza
ofertowego
— część B” oświadczenia. Niewypełnienie tabeli nie będzie stanowić podstawy
odrzucenia oferty, lecz Wykonawca otrzyma w tym kryterium O punktów;
6) W sytuacji nie
złożenia przez Wykonawcę w stosunku do poszczególnych osób
oświadczenia, lub nie wskazania imienia i nazwiska osób skierowanych do realizacji
zamówienia lub innej informacji niezbędnej do oceny oferty w zakresie wskazane/ osoby,
Zamawiający przyzna O pkt za wskazanie tej osoby;
7)
Jeżeli w wyniku oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz.
X p
kt 1.42. SWZ, dot. dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia,
Zamawiający uzna, iż osoba/y wskazane w „Wykazie osób", których doświadczenie było
punktowane w ramach kryteriom oceny ofert nie posiadają wymaganych kwalifikacji
zawodowych i d
oświadczenia i Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 128 Pzp, dokona zmiany osoby na osoby posiadaj
ące wymagane kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie, to, niezależnie od posiadanych kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia nowo wskazanego członka zespołu, Zamawiający dokona ponownej oceny
takiej oferty w zakresie danej osoby i przyz
na O pkt za doświadczenie tej osoby.
8)
Jeżeli Wykonawcy przyznano punkty w ramach kryterium „Doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia", to zobowiązany jest skierować do realizacji
zamówienia osoby wskazane w ofercie, z zastrzeżeniem pkt 7 niniejszej Uwagi. (…)”.
Do pozo
stałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materi
ału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odno
śnie zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W ocenie Izby,
należy w pierwszej kolejności zauważyć, że uwaga 1) z Rozdz. XXIII
pkt 2.2. zawiera w swej tre
ści odniesienie do doświadczeń wskazanych w pkt 2.2, które mają
charakter
rodzajowy, czy też przedmiotowy w zakresie nadzoru właścicielskiego /ppkt 1/,
doradztwa prawnego w zakresie prawa pracy /ppkt 2/, w zakresie prawa komunikacyjnego
/ppkt 3/, w zakresie uzyskiwania decyzji administracyjnych w procesowe inwestycyjnym /ppkt
4/, doradztwie przy co najmniej jednej realizacji inwestycji budowlanej /ppkt 5/.
Doświadczenie z ppkt 6, tak jak wskazał Odwołujący w odwołaniu ma charakter podmiotowy
na rzecz miasta na prawach powiatu i ma charakter
niezależny od tego oczekiwanego w ppkt
1 do 5.
Inaczej mówiąc zgodnie z tym wzorcem z uwagi 1) – dla osób, które Wykonawca
skieruje do realizacji
zamówienia – posiadających więcej niż jedno z doświadczeń
wskazanych w pkt 2.2 (czyli
mulitdoświadczenie np. jak osoba radcy prawnego J. L. /z oferty
Odwołującego/ z prawa pracy, w zakresie prawa komunikacyjnego, w zakresie uzyskiwania
decyzji administracyjnych w procesowe inwestycyjnym, doradztwie przy co najmniej jednej
realizacji inwestycji budowlanej)
– należy podać doświadczenie każdej z tych osób tylko
w zakresie jednego z tych
doświadczeń (jedno doświadczenie z tego mulitdoświadczenia).
Z całą pewnością nie chodziło jedynie o sposób prezentacji informacji w uwadze 1), jak
twierdzi
Odwołujący w odwołaniu.
Jednoc
ześnie, należy zgodzić się z Zamawiającym, tj. z jego stanowiskiem
z rozprawy
, że uwaga 4) dopuszcza jedynie, czyli pozwala na łączenie dla wskazanych osób
doświadczenia wskazanego z pkt 2.2 ppkt 6 z doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od
1 do 5.
Biorąc pod uwagę przyjętą formułę przez Zamawiającego nie dopuścił takiego
łączenia w pkt 2.2 pkt od 1 do 5, gdyby było inaczej działałby w tym zakresie konsekwentnie.
N
ależy więc uznać, nie jak chce Odwołujący, że nie ma takiego zakazu, ale że jest gdyż
jedynym
wyjątkiem od tego jest uwaga 4).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz or
zekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej
przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego i nakazując Odwołującemu
dokonanie zwrotu Zamawiającemu kwoty 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika
na podstawie przedłożonego rachunku.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz
art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala od
wołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p.,
al. J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al. J.Ch.
Szucha 8, 00-582 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al.
J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa na rzecz Gmina Kielce, ul. Rynek 1,
25-303 Kielce
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) s
tanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wydat
ków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3418/22
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie obsługi
prawnej
dla Urzędu Miasta Kielce – znak sprawy: A-II.271.33.2022”, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2022/BZP
00408632/01, data zamieszczenia 25
października 2022 r. przez Gminę Kielce, ul. Rynek 1,
25-303 Kielce zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajduj
ą przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej:
„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo
„p.z.p”.
W dniu 15.12.2022 r. (
przy użyciu „Formularza do komunikacji” Platformy
e-
Zamówienia) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej - Kancelaria
Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska, ul. Olszewskiego 6, 25-663 Kielce zwana dalej:
„Kancelaria Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska”albo „Przystępującym” (!!). Drugą
pozycje w rankingu
złożonych ofert zajęło Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p.,
al. J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa zwana dalej:
„Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i
Adwokaci sp. p.
” albo „Odwołującym”.
Dnia 20.12.2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
o
dwołanie względem czynności z 15.12.2022 r. złożył Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni
i Adwokaci sp. p. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).
Zamawi
ającemu zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp w zw. postanowieniam
i roz. XXIII SWZ przez zaniechanie przyznania punktów
Odwołującego z tytułu doświadczenia wskazanego w tabeli „Doświadczenie osób
skierowanych do real
izacji zamówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B,
w pkt od 2, 4 oraz 5 zgodnie z kryteriami opisanymi w roz. XXIII pkt 2.2 ppkt 2, 4 oraz 5
SWZ, zamiast maksymalnej liczby punktów przewidzianych dla każdego z tych kryteriów,
wskutek czego
Zamawiający dokonał wyboru oferty, która nie stanowi oferty
najkorzystniej
szej w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności z dnia 15.12.2022 r. wyboru oferty złożonej przez Kancelarię
Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska w Kielcach jako najkorzystniejszej;
2)
przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem
badania doświadczenia wskazanego w tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do
realizacji za
mówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B, w pkt od 2, 4 oraz
5.
Jednocześnie, w przypadku uwzględnienia odwołania, wnosił o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa
procesowego przed Izbą zgodnie z rachunkiem przedłożonym w toku sprawy.
W Postępowaniu Zamawiający w treści roz. XXIII SWZ ustalił następujące kryteria
oceny ofert:
1.1. Cena
– 30 pkt;
1.2. Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia – 56 pkt;
1.3. Zaangażowanie do realizacji umowy osób ze stopniem niepełnosprawności – 14 pkt.
Kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” było
oceniane na podstawie informacji zawartych w Formularzu ofertowym
– część B (w pkt 2),
k
tórego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ. Punkty były przyznawane w 6 obszarach:
1) za wskazanie osoby posiad
ającej doświadczenie zawodowe w zakresie nadzoru
właścicielskiego, rozumiane jako zasiadanie w radzie nadzorczej lub zarządzie spółki
k
apitałowej, w zależności od okresu posiadanego doświadczenia:
- co najmniej 1 r
ok i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt,
-
powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 8 pkt,
-
powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 14 pkt,
2) za wskazanie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym
w zakresie prawa pracy i ubezpieczeń społecznych w ramach obsługi jednostek sektora
finansów publicznych, w zależności od okresu posiadanego doświadczenia: - co najmniej 6
miesi
ęcy i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostanie przyznany 1 pkt,
-
powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 3 pkt,
-
powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 6 pkt,
3) za wskaza
nie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym na
rzecz orga
nu administracji samorządowej w zakresie prawa komunikacyjnego – wydawanie
decyzji
w zakresie praw jazdy, rejestracji pojazdów, transportu drogowego, w zależności od
okresu pos
iadanego doświadczenia:
- co najmniej 6 m
iesięcy i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt,
-
powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznanych 6 pkt,
-
powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 8 pkt,
4) za w
skazanie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym
w zakresie uzyskiwania decyzji a
dministracyjnych w procesie inwestycyjnym, w zależności
od okresu posiadanego doświadczenia:
-
co najmniej 1 rok i nie więcej niż 2 lata - Wykonawcy zostanie przyznany 1 pkt,
-
powyżej 2 lat i nie więcej niż 4 lata - Wykonawcy zostaną przyznane 3 pkt,
-
powyżej 4 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 7 pkt,
5) za wskazanie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym przy
co najmniej jednej realizacji inwestycji budowlanych,
w zależności od jej wartości:
-
powyżej 5 000 000,00 zł brutto i nie więcej niż 10 000 000,00 zł brutto - Wykonawcy
zostanie przyznany 1 pkt,
-
powyżej 10 000 000,00 zł i nie więcej niż 15 000 000,00 zł brutto - Wykonawcy zostanie
przyznane 3 pkt,
- po
wyżej 15 000 000,00 zł brutto - Wykonawcy zostanie przyznane 6 pkt,
6) za wskazanie osób posiadających minimum 6-cio miesięczne doświadczenie zawodowe
w obsłudze miasta na prawach powiatu (ewentualnie doświadczenie w obsłudze miasta
i powiatu
– minimum 6 miesięcy dla każdego z podmiotów): - co najmniej 2 osoby –
Wykonawcy zostanie przyznane 5 pkt,
-
co najmniej 4 osób – Wykonawcy zostanie przyznane 10 pkt, - co najmniej 6 osób –
Wykonawcy zostanie przyznane 15 pkt.
Maksymalnie w tym kryterium można otrzymać 56 punktów.
W dniu 15.122022 r. Zamaw
iający dokonał wyboru oferty złożonej przez Kancelarię
Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska w Kielcach jako najkorzystniejszej. W zakresie
kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”, Odwołujący
otrzymał 37 pkt na 56 pkt możliwych do otrzymania.
W uzasadnieniu obniżenia punktacji Odwołującego, Zamawiający wskazał:
„W tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”
zamieszczonej w Formularzu ofertowym
– część B, w pkt od 1 do 5 wskazano
doświadczenie dwóch osób. Doświadczenie wskazane w pkt 1 jest doświadczeniem jednej,
a wskazane w pkt 2, 3, 4 i 5 to doświadczenie drugiej z tych osób. Zgodnie z zapisami
zamieszczonymi w SWZ, dla osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia,
posiadających więcej niż jedno z doświadczeń należało podać doświadczenie każdej z tych
osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń. W związku z tym, do wyliczenia ilości
punków w niniejszym kryterium uwzględniono doświadczenie osób wskazanych w tabeli:
w pkt
1, w pkt 3, w którym wskazana osoba uzyskała największą liczbę punktów spośród pkt
od 2 do 5, oraz w pkt 6.”.
W konsekwencji powyższej argumentacji Zamawiający nie przyznał punktów
Odwołującemu w punkcie 2, 4 oraz 5, zatem obniżył punktację o 19 punktów.
Stanowisko Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w dokumentach zamówienia
traktujących o ocenie ofert w ramach tego kryterium. Dodatkowo, Zamawiający nie wskazał
wprost, z jakich powodów nie przyznał punktów, wskazując jedynie, że:
1) do oceny w tabeli (Formularz ofertowy
– część B) zostało wskazane doświadczenie dwóch
osób, oraz że
2)
dla osób posiadających więcej niż jedno z doświadczeń należało podać doświadczenie
każdej z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń.
Pierwszy z argumentów jest faktem bezspornym, gdyż w tabeli (Formularz ofertowy –
część B), Odwołujący wskazał doświadczenie Mec. A. P. (ppkt 1) oraz doświadczenie Mec.
J. L. (ppkt 2-
5). Każda z ww. P.została także wskazana na potrzeby oceny w ppkt 6, jako
członkowie 6-cio osobowego Zespołu.
Drugi z argumentów stanowi jednakże parafrazę postanowienia roz. XXIII pkt 2.2
SWZ fragm. „Uwaga”, gdzie w pkt. 1) Zamawiający poczynił następujące zastrzeżenie:
„Dla osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia, posiadających więcej
niż jedno z doświadczeń ze wskazanych w pkt 2.2., należy podać doświadczenie każdej
z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń.”. Powyższe twierdzenie
jednocześnie, wraz z argumentem oznaczonym powyżej jako pierwszy, nie mogą stanowić
prawidłowego uzasadnienia dla odmowy przyznania punktacji w pkt 2, 4 oraz 5, dot. Mec. J.
L..
Przede wszystkim, dokonując interpretacji postanowienia roz. XXIII pkt 2.2 fragm.
„Uwaga”, pkt. 1) SWZ, należy odnosić się zarówno do sposobu opisu kryteriów, jak i sposobu
prezentacji informacji w Formularzu ofertowym
– część B. Każde z 5 podkryteriów dotyczy
innego obszaru merytorycznego dywersyfikując doświadczenie pod względem
przedmiotowym, zaś 6 podkryterium dotyczy doświadczenia na rzecz miasta na prawach
powiatu, czyli doświadczenia podmiotowego. Z kolei informacje dotyczące osób miały zostać
zamieszczone w dedykowanej tabeli podzielonej na 6 głównych wersów, z których każdy
odpowiadał jednemu z 6 podkryteriów. Do każdego podkryterium należało wskazać imię
i nazwisko osoby, jak również opisać doświadczenie przez wskazanie beneficjenta usługi,
opisu usługi oraz innych niezbędnych do oceny danych takie jak opis inwestycji albo okres
realizacji.
Okoliczność zatem, że dla jednej osoby należy podać jedno z doświadczeń do której
referuje przytoczone
powyżej postanowienie SWZ zdaniem Odwołującego oznaczało, że
w wersie dotyczącym jednego z podkryterium należy wskazać jedną osobę i jedno
doświadczenie jednego beneficjenta usługi. Często bowiem jest praktykowane, że
wykonawcy z
ostrożności, z uwagi na brak możliwości uzupełniania danych przedstawianych
na potrzeby oceny ofert, wsk
azują kilka potencjalnych informacji (np. kilka inwestycji, kilka
umów, kilku beneficjentów usługi), tak aby w przypadku negatywnej oceny jednego z nich,
ocenie m
ogła podlegać kolejna informacja. Wówczas nie narażają się na negatywny skutek
braku punktów, gdyż Zamawiający spośród mnogich informacji wybierze tę, która spełnia
wymogi z SWZ
i uzasadnia przyznanie punktów, co de facto może stanowić próbę obejścia
zakaz
u uzupełniania informacji przedkładanych w celu kryterialnej oceny ofert.
Temu zjawisku Zamaw
iający zamierzał przeciwdziałać mocą postanowienia roz. XXIII
pkt 2.2 fragm. „Uwaga”, pkt. 1) SWZ zastrzegł, że nawet jeśli jedna osoba ma więcej
doświadczeń (tj. przykładowo obsługiwała kilka procesów inwestycyjnych) należy wskazać
tylko jeden proces inwe
stycyjny, jak również jeśli w min. 9-cio osobowym zespole będzie
kilku specjalistów od procesów inwestycyjnych, należy wskazać tylko jednego specjalistę.
Odwołujący w tabeli (Formularz ofertowy – część B), na potrzeby każdego
podkryterium wskazał jedno imię i nazwisko, jak również jedno doświadczenie jednego
beneficjenta, w zakresie ocze
kiwanym przez Zamawiającego i oczekiwanym we wzorze
stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ. Tym samym, Odwołujący nie naruszył postanowienia
roz. XXIII pkt 2.2 fragm. „Uwaga”, pkt. 1) SWZ.
Co więcej, w żadnym fragmencie SWZ Zamawiający nie zastrzegł, że nazwiska osób
wskazanych do oceny nie mogą się powielać, jak i nie zastrzegł, że w takim przypadku
zostanie przyznane 0 punk
tów. W treści roz. XXIII pkt 2.2 fragm. „Uwaga”, pkt. 4) SWZ,
Zamaw
iający dopuścił możliwość łączenia dla wykazanych osób doświadczenia wskazanego
w pkt 2.2 ppkt 6) z doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5). Jest to o tyle
spójne, że jak już wskazano powyżej, doświadczenie w ramach ppkt 6) jest doświadczeniem
o charakterze podmiotowym, zaś doświadczenie w ramach ppkt od 1) do 5) ma charakter
przedmiotowy
– premiując konkretne usługi merytoryczne. Tym samym możliwym było, aby
każda z usług wskazanych w ppkt od 1) do 5), była realizowana na rzecz miasta na prawach
powiatu, którego obsługa prawna jest z kolei premiowana w ramach ppkt 6).
Jednocześnie, żaden fragment SWZ nie zakazuje łączenia specjalistów wskazanych
do oceny w ramach w pkt 2.2 ppkt
od 1) do 5) SWZ, w ogóle nie regulując tego aspektu.
Skoro zatem n
ie zostało to uregulowane, należy przyjąć, że dopuszczalne jest łączenie ról
opisanych w ramach w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5).
Podsumowując, Odwołujący na każde z podkryteriów opisanych w pkt 2.2 ppkt od 1)
do 5) SWZ wskazał osobę, wraz z doświadczeniem uzasadniającym przyznanie punktów
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Informacje dotyczące tych osób, jak również
sposób ich prezentacji, spełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego wymogi. Tym
samym, Zamawiający nie dokonał wyboru oferty, która jak wynika z treści dokumentów
zamówienia złożonych wraz z ofertą jest rzeczywiście najkorzystniejszą, a dokonując próby
wątpliwej, gdyż niewynikającej z literalnego brzmienia postanowień, wykładni SWZ, ocenił
ofertę Odwołującego w sposób nieproporcjonalny i nieprzejrzysty. Takie postępowanie nie
wytrzymuje konfrontacji z prezentowaną w orzecznictwie wykładnią przepisów Pzp
w przedmiocie konieczności rozstrzygania wątpliwości SWZ na korzyść wykonawcy, w tym
w ramach
oceny ofert: „Wszelkie niejasności w formułowaniu warunków oceny w ramach
kryterium niewątpliwie nie powinny być interpretowane na niekorzyść wykonawcy” (tak:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2154/19).
Zamawiaj
ący w dniu 21.12.2022 r. (przy użyciu „Formularza do komunikacji”
Platformy e-
Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odw
ołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: doku
mentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamaw
iającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowień Specyfikacji
Warun
ków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, zmian postanowień SWZ z 10.11.2022 r.,
22.11.2022 r. i 29.11.2022 r.,
załącznika nr 1 do SWZ po zmianach z 22.11.2022 r.
(Formularz ofertowy
– część B), załącznika nr 5 do SWZ (Wzór umowy)
po zmianach
z 10.11.2022 r., oferty
Odwołującego – wypełniony Formularz ofertowy – część B, arkusza
oceny ofert Komisji Przetargowej oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 15.12.2022 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej spr
awy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania, stanowiska i oświadczenia
stron
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutu, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. postanowieniami
Rozdz.
XXIII SWZ przez zaniechanie przyznania punktów Odwołującego z tytułu
doświadczenia wskazanego w tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B, w pkt od 2, 4 oraz 5
zgodnie z kryteriami opisanymi w Rozdz. XXIII pkt 2.2 ppkt 2, 4 oraz 5 SWZ, zamiast
maksymalnej liczby punktów przewidzianych dla każdego z tych kryteriów, wskutek
czego Zamawiający dokonał wyboru oferty, która nie stanowi oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, postanowienia SWZ
z Rozdz. XXIII pkt 2.2,
za
łącznika nr 1 do SWZ po zmianach z dnia 22.11.2022 r. (Formularz
ofertowy
– część B), oferty Odwołującego – wypełniony Formularz ofertowy – część B. Spór
nie doty
czył stanu faktycznego, ale oceny czynności Zamawiającego z 15.12.2022 r.
W jej ramach
Zamawiający do punktacji Odwołującego zawarł wyjaśnienie: „Wyjaśnienie:
W tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” zamieszczonej
w Formularzu ofertowym
— część B, w pkt od 1 do 5 wskazano doświadczenie dwóch osób.
Doświadczenie wskazane w pkt 1 jest doświadczeniem jednej, a wskazane w pkt 2, 3, 4 i 5
to doświadczenie drugiej z tych osób.
Zgodnie z zapisami zamieszczonymi w SWZ, dla osób, które Wykonawca skieruje do
realizacji zamówienia, posiadających więcej niż jedno z doświadczeń należało podać
doświadczenie każdej z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń. W związku
z tym, do wyliczenia ilości punków w niniejszym kryterium uwzględniono doświadczenie osób
wskazanych w tabeli: w pkt 1, w pkt 3, w którym wskazana osoba uzyskała największą liczbę
punktów spośród pkt od 2 do 5, oraz w pkt 6.”. Jednocześnie w arkusza oceny ofert Komisji
Przetargowej
zwarł: „(…) 37,00 pkt
1) 14 pkt
(doświadczenie ok, 24 lata 11 m-cy)
2) 6 pkt
(doświadczenie ok. 13 lat)
3) 8 pkt
(do
świadczenie ok. 17 lat 10 m-cy)
4) 7 pkt
(doświadczenie ok. 9 lat 3 m-ce)
5) 6 pkt
(doświadczenie - realizacja inwestycji o wartości
powyżej 15 000 000,00 zł)
6) 15 pkt (6 o
sób z min. 6 miesięcznym doświadczeniem)
D
oświadczenie wskazane w pkt 2), 3), 4) i 5) jest doświadczeniem p. J. L..
Zgodnie z zapisami SWZ dla jednej osoby należało wskazać tylko jeden rodzaj
doświadczenia. W związku z tym do wyliczenia ilości punków w tym kryterium uwzględniono
doświadczenie z pkt 3). (…)”. W Rozdz. XXIII na końcu pkt 2.2. SWZ znajdowały się
następujące uwagi: „Uwaga:
1)
Dla osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia, posiadających więcej niż
jedno z doświadczeń ze wskazanych w pkt 2.2., należy podać doświadczenie każdej z tych
osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń.
2)
Za 1 rok doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia uznaje się pełnych
12 miesięcy lub 365 dni kalendarzowych tego doświadczenia, a za 6 miesięcy uznaje się 183
dni tego doświadczenia.
3) W przypadku wyk
azania doświadczenia danej osoby w kilku jednostkach/podmiotach
w tym samym czasie, nakładające się na siebie okresy mogą zostać uwzględnione wyłącznie
jednokrotnie.
4)
Zamawiający dopuszcza możliwość łączenia dla wykazanych osób doświadczenia
wskazanego w pkt 2.2 ppkt 6) z
doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5).
5)
Punkty w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia",
zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez Wykonawcę w pkt 2 „Formularza
ofertowego
— część B” oświadczenia. Niewypełnienie tabeli nie będzie stanowić podstawy
odrzucenia oferty, lecz Wykonawca otrzyma w tym kryterium O punktów;
6) W sytuacji nie
złożenia przez Wykonawcę w stosunku do poszczególnych osób
oświadczenia, lub nie wskazania imienia i nazwiska osób skierowanych do realizacji
zamówienia lub innej informacji niezbędnej do oceny oferty w zakresie wskazane/ osoby,
Zamawiający przyzna O pkt za wskazanie tej osoby;
7)
Jeżeli w wyniku oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz.
X p
kt 1.42. SWZ, dot. dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia,
Zamawiający uzna, iż osoba/y wskazane w „Wykazie osób", których doświadczenie było
punktowane w ramach kryteriom oceny ofert nie posiadają wymaganych kwalifikacji
zawodowych i d
oświadczenia i Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 128 Pzp, dokona zmiany osoby na osoby posiadaj
ące wymagane kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie, to, niezależnie od posiadanych kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia nowo wskazanego członka zespołu, Zamawiający dokona ponownej oceny
takiej oferty w zakresie danej osoby i przyz
na O pkt za doświadczenie tej osoby.
8)
Jeżeli Wykonawcy przyznano punkty w ramach kryterium „Doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia", to zobowiązany jest skierować do realizacji
zamówienia osoby wskazane w ofercie, z zastrzeżeniem pkt 7 niniejszej Uwagi. (…)”.
Do pozo
stałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materi
ału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odno
śnie zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W ocenie Izby,
należy w pierwszej kolejności zauważyć, że uwaga 1) z Rozdz. XXIII
pkt 2.2. zawiera w swej tre
ści odniesienie do doświadczeń wskazanych w pkt 2.2, które mają
charakter
rodzajowy, czy też przedmiotowy w zakresie nadzoru właścicielskiego /ppkt 1/,
doradztwa prawnego w zakresie prawa pracy /ppkt 2/, w zakresie prawa komunikacyjnego
/ppkt 3/, w zakresie uzyskiwania decyzji administracyjnych w procesowe inwestycyjnym /ppkt
4/, doradztwie przy co najmniej jednej realizacji inwestycji budowlanej /ppkt 5/.
Doświadczenie z ppkt 6, tak jak wskazał Odwołujący w odwołaniu ma charakter podmiotowy
na rzecz miasta na prawach powiatu i ma charakter
niezależny od tego oczekiwanego w ppkt
1 do 5.
Inaczej mówiąc zgodnie z tym wzorcem z uwagi 1) – dla osób, które Wykonawca
skieruje do realizacji
zamówienia – posiadających więcej niż jedno z doświadczeń
wskazanych w pkt 2.2 (czyli
mulitdoświadczenie np. jak osoba radcy prawnego J. L. /z oferty
Odwołującego/ z prawa pracy, w zakresie prawa komunikacyjnego, w zakresie uzyskiwania
decyzji administracyjnych w procesowe inwestycyjnym, doradztwie przy co najmniej jednej
realizacji inwestycji budowlanej)
– należy podać doświadczenie każdej z tych osób tylko
w zakresie jednego z tych
doświadczeń (jedno doświadczenie z tego mulitdoświadczenia).
Z całą pewnością nie chodziło jedynie o sposób prezentacji informacji w uwadze 1), jak
twierdzi
Odwołujący w odwołaniu.
Jednoc
ześnie, należy zgodzić się z Zamawiającym, tj. z jego stanowiskiem
z rozprawy
, że uwaga 4) dopuszcza jedynie, czyli pozwala na łączenie dla wskazanych osób
doświadczenia wskazanego z pkt 2.2 ppkt 6 z doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od
1 do 5.
Biorąc pod uwagę przyjętą formułę przez Zamawiającego nie dopuścił takiego
łączenia w pkt 2.2 pkt od 1 do 5, gdyby było inaczej działałby w tym zakresie konsekwentnie.
N
ależy więc uznać, nie jak chce Odwołujący, że nie ma takiego zakazu, ale że jest gdyż
jedynym
wyjątkiem od tego jest uwaga 4).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz or
zekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej
przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego i nakazując Odwołującemu
dokonanie zwrotu Zamawiającemu kwoty 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika
na podstawie przedłożonego rachunku.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz
art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w spraw
ie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
