rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3407/22
KIO 3407/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę CYBID Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa –
Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę CYBID Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa –
Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i stwierdza naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.):
- art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji
warunków zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. opisu przedmiotu
zamówienia - Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń,
gdyż oferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie Faro Zone 3D nie jest
oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie
nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką
Policji w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CYBID Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Skarbu Państwa – Komendy Wojewódzkiej Policji w
Łodzi – na rzecz wykonawcy CYBID Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Krakowie
– kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stoso
wnie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 3407/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
zestawu specjalistycznego w postaci skanera 3D.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 grudnia 2022 r. wykonawca CYBID Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania o
u
dzielenie zamówienia publicznego, tj.:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez J. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Laser-3D J. K. z siedzibą w Krakowie (dalej także:
Laser-3D),
2. przyznania ofercie złożonej przez Laser-3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b)
Funkcjonalność/dodatkowe elementy wyposażenia (F) 15 punktów za Tablet ze skanerem
LiDAR współpracujący z oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D,
3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Laser-3D.
Działaniom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez J. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Laser-3D J. K. z siedzibą w Krakowie, mimo że oferta jest niezgodna z treścią
specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. OPZ
-
Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń, gdyż
oferowane przez wyko
nawcę Laser-3D oprogramowanie Faro Zone 3D, nie jest
oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie
nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów,
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy odrzucenia oferty
Laser-3D:
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Laser-3D z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem określonych w SWZ dla
przedmiotowego postępowania zasad oceny ofert polegające na przyznaniu Wykonawcy
Laser-
3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b) SWZ: Funkcjonalność/dodatkowe elementy
wyposażenia (F) 15 punktów za Tablet ze skanerem LiDAR współpracujący z
oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D, w sytuacji gdy oferowany przez Laser-3D
tablet nie jest wyposażony w skaner LiDAR, a złożone w tym zakresie wyjaśnienia
wykonawcy były w rzeczywistości zmianą jego oferty (uzupełnieniem),
3. art. 239 ust. 1 w zw. w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Laser-3D z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem określonych w SWZ dla
przed
miotowego postępowania zasad oceny ofert polegające na przyznaniu wykonawcy
Laser-
3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b) SWZ: Funkcjonalność/dodatkowe elementy
wyposażenia (F) 15 punktów za Tablet ze skanerem LiDAR współpracujący z
oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D, w sytuacji gdy oferowany przez Laser-3D
skaner Lidar nie spełnia warunków opisanych w SWZ co do wymogu nie wycofania
urządzenia z produkcji, warunków pracy, zapewnienia automatycznej integracji chmury
punktów.
4. art. 223 ust. 1 ustawy P
.z.p. poprzez akceptację wyjaśnień wykonawcy Skaner-3D,
w sytuacji, gdy te wyjaśnienia prowadziły do zmiany oferty poprzez jej uzupełnienie (dodanie
do oferowanego tabletu dodatkowego sensora),
5. art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p..
Podnosząc powyższy zarzut odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty złożonej przez J.
K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Laser-3D J. K. z siedzibą w Krakowie,
c) ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy odrzucenia oferty
Laser-3D: dokonania ponownego badania i oceny ofert i nieprzyznanie ofercie Laser-3D
dodatkowej punktacji (15 punktów) w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b)
Funkcjonalność/dodatkowe elementy wyposażenia (F) za Tablet ze skanerem LiDAR
współpracujący z oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D
d) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm prawem
przepisanych.
Odwołujący wniósł również na podst. art. 534 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych o dopuszczenie dowodów z:
1. wydruku strony internetowej na okoliczność zaprzestania produkcji urządzenia
LiDAR Intel RealSense L515 od lutego 2022 r.,
2. wydruku specyfikacji
technicznej oraz instrukcji użytkownika LiDAR Intel
RealSense L515 na okoliczność przeznaczenia urządzenia do zastosowań wewnętrznych,
3. pozostałych dowodów dołączonych do niniejszego odwołania bądź przedłożonych
w trakcie postępowania odwoławczego
Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na swoją
korzyść. Odwołujący jest zdolny do wykonania zamówienia, spełnia wszelkie warunki udziału
w postępowaniu, jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu. Zamawiający wybrał ofertę
złożoną przez J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Laser-3D J. K. z
siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszą, zaś oferta złożona przez odwołującego znalazła
się na drugiej pozycji. Oferta wybrana jako najkorzystniejsza powinna zostać odrzucona,
względnie zamawiający powinien w ramach ponownej oceny ofert obniżyć liczbę punktów
przyznanej ofercie złożonej przez Laser-3D. W wyniku powyższego oferta złożona przez
odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą. Tak więc uwzględnienie odwołania
zgodnie z jego treścią umożliwi Odwołującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia. W
wyniku opisanych wyżej naruszeń odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 grudnia 2022 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 5.1. SWZ, przedmiotem zamówienia jest jednorazowa dostawa
zestawu specjalistycznego w postaci skanera 3D wraz z oprogramowaniem, akcesoriami
pomiarowymi i dodatkowymi oraz tabletem do pracy mobilnej ze skanerem, zgodnych ze
Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ wraz z
przeprowadzeniem szkolenia w zakresie użytkowania przedmiotu umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SWZ.
W punkcie 2.1 załącznika nr 2 zamawiający zawarł wymagania techniczne i
funkcjonalne zamawianego skanera fazowego.
Zgodnie z pkt 2.3. Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SWZ)
zamawiający wymagał m.in. że:
2.3. Oprogramowan
ie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń –
w języku polskim i angielskim, dedykowane dla skanera.
W postępowaniu złożono trzy oferty:
1.Laser-
3D J. K. ul. Królowej Jadwigi 194D/2, 30-212 Kraków
2 CYBID sp z o.o. sp. k. ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 15c lok. L2, 31-234 Kraków
3 TPI Sp. z o.o. ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa
Wykonawca Laser 3D J. K. zaoferował oprogramowanie Faro Zone 3D.
W dniu 1 grudnia 2022 r. zamawiający pismem nr FZ-2380/65/22/SS, działając na
podstawie art. 107 ust
. 2 ustawy P.z.p. wystosował do wykonawcy Laser 3D pismo
następującej treści:
Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 uPzp (tj. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710) wzywa do złożenia i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z zapisem pkt
. 12.1. SWZ na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria Zamawiający na podstawie
art. 107 ust. 1 uPzp żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych:
Wykonawca miał obowiązek złożyć wraz z ofertą:
-
karty katalogowe/specyfikacje techniczne, karty produktu, materiały informacyjne, inne
dokumenty producenta/dystrybutora sprzętu potwierdzające zgodność oferowanego sprzętu
z wymaganiami określonymi w punkcie 2 i 3 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
załącznik nr 2 do SWZ. Przedmiotowe środki dowodowe należało złożyć w języku polskim
lub języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych oraz załączone dokumenty nie zawierały wszystkich wymaganych
informacji.
1)
W związku z powyższym wzywamy do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych ze wskazaniem w nich brakujących informacji. Złożone z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe nie zawierają informacji poniżej wskazanych:
Przedmiotowe wezwanie obejmowało m.in. brak potwierdzenia, że oprogramowanie do
tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń jest oprogramowaniem
dedykowanym dla skanera.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, wybrany wykonawca pismem z dnia 2
grudnia 2022 r. wyjaśnił, że:
Pkt. 2.3. Załącznika nr 2 do SWZ Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji
kryminalistycznej miejsc zdarzeń
-
w języku polskim lub angielskim, dedykowane dla skanera
-
oprogramowanie współpracujące z danymi typu: chmura punktów, zdjęcia, pliki
współrzędnych
-
umożliwiające ograniczenie danych polami
-
współpraca z podkładami mapowymi
-
umożliwiające pomiary 2D/3D
-
umożliwiające rysowanie 2D/3D
-
posiadające funkcje przyciągania typu: do punktu, do linii, do chmury punktów
-
dostęp do bezpłatnej biblioteki modeli 2D oraz 3D (m.in. modeli aut, samolotów,
zwierząt, ludzi, mebli, broni)
-
umożliwiający sporządzanie szkiców miejsc zdarzeń
- liczba licencji: minimal
nie: 1 licencja na każde urządzenie
-
możliwość bezpłatnych aktualizacji co najmniej przez okres 48 miesięcy
Oferowanym oprogramowaniem do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc
zdarzeń było oprogramowanie FARO Zone 3D spełniające wszelkie powyższe wskazane
wymagania. Broszurę informacyjną przesyłamy jako uzupełnienie dokumentacji.
Z
załączonej
do
wyjaśnień
specyfikacji
(broszura
pkt.2.3_FARO-Zone-
Broszura.sig.pdf) wynika, że oprogramowanie FARO Zone oferowane jest w trzech wersjach:
FARO Zone 2D, FARO Zone 3D i FARO Zone 3D Advanced.
Z załączonej broszury nie wynika, że programowanie FARO Zone 3D obsługuje
formaty plików skanera o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi.
Pismem z dnia 14 grudnia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej
Wskazany wyżej stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2022 r., na podstawie art. 578 ust. 1 ustawy
P.z.p., złożył wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu
do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze.
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2022 roku, sygn. akt KIO/W 47/22 Izba uchyliła
zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze.
Powyższe okoliczności znane są Izbie z urzędu.
W dniu 27 grudnia 2022 roku zamawiający zawarł umowę z wykonawcą Laser 3D.
Powyższą informację Izba powzięła z oświadczenia zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 grudnia 2022 roku
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji warunków
zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. opisu przedmiotu zamówienia -
Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej m
iejsc zdarzeń, gdyż
oferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie Faro Zone 3D nie jest
oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie
nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów (zarzut nr 1
o
dwołania)
Pozostałe zarzuty odwołanie zostały pozostawione bez rozpoznania, jako że zostały
podniesione przez odwołującego jedynie na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu
odwołania oznaczonego numerem 1.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy
stronami sporna.
Istotą sporu była ocena, czy oprogramowanie, jak podnosił odwołujący, winno być
oprogramowaniem dedykowanym dla oferowanego skanera, a
– tym samym – czy powinno
obsługiwać pliki o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał podniesiony w tym zakresie zarzut za
nieuzasadniony, wskazując, że w SWZ nie został przedstawiony wymóg, by oprogramowanie
było dedykowane stricte oferowanemu skanerowi, natomiast zapis brzmi „dedykowanemu
skanerowi”, co zmienia postać zapisu i jego rozumienia, dając jednocześnie możliwość
korzystania z oprogramowania bez konieczności uniezależnienia się od jednego producenta
sprzętu, a jednocześnie daje pełną podstawę i możliwość rozwoju technologicznego
zamawiającemu.
Odwołujący zarówno w treści odwołania, jak i w piśmie procesowym z dnia 2 stycznia
2023 roku oraz w wystąpieniu na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 2
stycznia 2023 roku szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w zakresie tego, że
oprogramowanie miało być oprogramowaniem dedykowanym dla zaoferowanego skanera i
powinno obsługiwać formaty plików skanera o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi, które są
formatami producenta skanera (dedykowanymi). Na tę okoliczność odwołujący wniósł o
przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania 53/Cut/21/EB na zakup skanerów
prowadzonego przez Komendę Główną Policji (KGP), w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia dotyczącego oprogramowania, oraz pisma KGP do odwołującego z dnia 15
września 2021 roku. Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z broszury
oprogramowania FARO Zone 3D na okoliczność wykazania, że zaoferowane przez
wykonawcę Laser 3D oprogramowanie nie posiada tej funkcjonalności.
Zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oświadczył, że
podtrzymuje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający w żaden
sposób nie odniósł się do wniosków dowodowych odwołującego.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie przekonuje jej stanowisko
zamawiającego, jakoby oprogramowanie dla skanera, o którym mowa w pkt. 2.3 załącznika
do SWZ, miało być oprogramowaniem dedykowanym dla jakiegokolwiek skanera, nie zaś dla
skanera oferowanego w postępowania. Wskazać należy, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa sprzętu specjalistycznego w postaci skanera wraz oprogramowaniem i akcesoriami.
Zamawiany skaner stanowi zatem główny element zamówienia, który został opisany
szczegółowo przez zamawiającego w pkt. 2.1. załącznika nr 2 do SWZ. Pozostałe elementy
zestawu zostały opisane w dalszej części załącznika. Stanowią one wyposażenie niezbędne
do obsługi skanera o parametrach opisanych w pkt. 2.1. W ocenie Izby stanowisko, jakoby
zawarte w załączniku nr 2 wymogi w zakresie elementów zapewniających prawidłowe
funkcjonowanie skanera nie dotyczyły oferowanego skanera, należy uznać za
niewiarygodne.
Izba zwraca również uwagę na okoliczność, że zamawiający w żaden sposób nie
ustosunkował się do wniosków dowodowych odwołującego, podniesionych na okoliczność
wykazania, że oprogramowanie miało być oprogramowaniem dedykowanym dla
zaoferowanego skanera i powinno obsługiwać formaty plików skanera o rozszerzeniach
*.zfs;*.zfprj,*.z
fi, które są formatami producenta skanera (dedykowanymi). W szczególności
nie wniósł o ich oddalenie ani też nie zakwestionował tez z nich wynikających.
Izba uwzględniła zatem wnioski dowodowe odwołującego na okoliczność wykazania,
że wymagane oprogramowanie miało być dedykowane dla zaoferowanego skanera i
powinno obsługiwać formaty plików skanera o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi, które są
formatami producenta skanera (dedykowanymi). Izba przeprowadziła dowody z
dokumentacji postępowania 53/Cut/21/EB na zakup skanerów prowadzonego przez
Komendę Główną Policji (KGP), w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
dotyczącego oprogramowania oraz pisma KGP do odwołującego z dnia 15 września 2021
roku i ustaliła, że okoliczność, dla której zostały one złożone, została potwierdzona.
Izba przeprowadziła także dowód z broszury oprogramowania FARO Zone 3D na
okoliczność wykazania, że zaoferowane przez wykonawcę Laser 3D oprogramowanie nie
posiada tej funkcjonalności i ustaliła, że również i ta okoliczność została potwierdzona
Wobec powyższego Izba uznała, że podniesiony w pkt. 1 odwołania zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z
treścią specyfikacji warunków zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. opisu
przedmiotu zamówienia należy uznać za uzasadniony i w tym zakresie odwołanie
uwzględniła.
W przedmiotowej sprawie zamawiający zawarł już umowę z wykonawcą Laser 3D.
Zawarcie umowy przed rozstrzygnięciem odwołania było możliwe, albowiem Izba, działając
na podstawie art. 578 ust. 2 ustawy P.z.p., uchyliła zawarty w art. 577 ustawy P.z.p. zakaz
zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie w sprawie.
Zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 3 ustawy P.z.p., uwzględniając odwołanie, Izba może,
jeżeli umowa została zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie, stwierdzić
naruszenie przepisów ustawy.
Ponieważ umowa z wykonawcą Laser 3D została zawarta ze względu na uchylenie
zakazu zawarcia umowy, o którym mowa w art. 577 ustawy P.z.p, Izba orzekła o naruszeniu
przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. wskazanych w zarzucie zawartym w pkt. 1
odwołania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i stwierdza naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.):
- art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji
warunków zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. opisu przedmiotu
zamówienia - Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń,
gdyż oferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie Faro Zone 3D nie jest
oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie
nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką
Policji w Łodzi i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CYBID Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Skarbu Państwa – Komendy Wojewódzkiej Policji w
Łodzi – na rzecz wykonawcy CYBID Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Krakowie
– kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stoso
wnie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 3407/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
zestawu specjalistycznego w postaci skanera 3D.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 grudnia 2022 r. wykonawca CYBID Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego w toku postępowania o
u
dzielenie zamówienia publicznego, tj.:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez J. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Laser-3D J. K. z siedzibą w Krakowie (dalej także:
Laser-3D),
2. przyznania ofercie złożonej przez Laser-3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b)
Funkcjonalność/dodatkowe elementy wyposażenia (F) 15 punktów za Tablet ze skanerem
LiDAR współpracujący z oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D,
3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Laser-3D.
Działaniom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez J. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Laser-3D J. K. z siedzibą w Krakowie, mimo że oferta jest niezgodna z treścią
specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. OPZ
-
Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń, gdyż
oferowane przez wyko
nawcę Laser-3D oprogramowanie Faro Zone 3D, nie jest
oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie
nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów,
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy odrzucenia oferty
Laser-3D:
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Laser-3D z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem określonych w SWZ dla
przedmiotowego postępowania zasad oceny ofert polegające na przyznaniu Wykonawcy
Laser-
3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b) SWZ: Funkcjonalność/dodatkowe elementy
wyposażenia (F) 15 punktów za Tablet ze skanerem LiDAR współpracujący z
oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D, w sytuacji gdy oferowany przez Laser-3D
tablet nie jest wyposażony w skaner LiDAR, a złożone w tym zakresie wyjaśnienia
wykonawcy były w rzeczywistości zmianą jego oferty (uzupełnieniem),
3. art. 239 ust. 1 w zw. w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Laser-3D z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem określonych w SWZ dla
przed
miotowego postępowania zasad oceny ofert polegające na przyznaniu wykonawcy
Laser-
3D w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b) SWZ: Funkcjonalność/dodatkowe elementy
wyposażenia (F) 15 punktów za Tablet ze skanerem LiDAR współpracujący z
oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D, w sytuacji gdy oferowany przez Laser-3D
skaner Lidar nie spełnia warunków opisanych w SWZ co do wymogu nie wycofania
urządzenia z produkcji, warunków pracy, zapewnienia automatycznej integracji chmury
punktów.
4. art. 223 ust. 1 ustawy P
.z.p. poprzez akceptację wyjaśnień wykonawcy Skaner-3D,
w sytuacji, gdy te wyjaśnienia prowadziły do zmiany oferty poprzez jej uzupełnienie (dodanie
do oferowanego tabletu dodatkowego sensora),
5. art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p..
Podnosząc powyższy zarzut odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty złożonej przez J.
K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Laser-3D J. K. z siedzibą w Krakowie,
c) ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy odrzucenia oferty
Laser-3D: dokonania ponownego badania i oceny ofert i nieprzyznanie ofercie Laser-3D
dodatkowej punktacji (15 punktów) w kryterium wskazanym w pkt. 21.2 b)
Funkcjonalność/dodatkowe elementy wyposażenia (F) za Tablet ze skanerem LiDAR
współpracujący z oprogramowaniem zaoferowanego skanera 3D
d) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm prawem
przepisanych.
Odwołujący wniósł również na podst. art. 534 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych o dopuszczenie dowodów z:
1. wydruku strony internetowej na okoliczność zaprzestania produkcji urządzenia
LiDAR Intel RealSense L515 od lutego 2022 r.,
2. wydruku specyfikacji
technicznej oraz instrukcji użytkownika LiDAR Intel
RealSense L515 na okoliczność przeznaczenia urządzenia do zastosowań wewnętrznych,
3. pozostałych dowodów dołączonych do niniejszego odwołania bądź przedłożonych
w trakcie postępowania odwoławczego
Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na swoją
korzyść. Odwołujący jest zdolny do wykonania zamówienia, spełnia wszelkie warunki udziału
w postępowaniu, jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu. Zamawiający wybrał ofertę
złożoną przez J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Laser-3D J. K. z
siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszą, zaś oferta złożona przez odwołującego znalazła
się na drugiej pozycji. Oferta wybrana jako najkorzystniejsza powinna zostać odrzucona,
względnie zamawiający powinien w ramach ponownej oceny ofert obniżyć liczbę punktów
przyznanej ofercie złożonej przez Laser-3D. W wyniku powyższego oferta złożona przez
odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą. Tak więc uwzględnienie odwołania
zgodnie z jego treścią umożliwi Odwołującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia. W
wyniku opisanych wyżej naruszeń odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 grudnia 2022 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 5.1. SWZ, przedmiotem zamówienia jest jednorazowa dostawa
zestawu specjalistycznego w postaci skanera 3D wraz z oprogramowaniem, akcesoriami
pomiarowymi i dodatkowymi oraz tabletem do pracy mobilnej ze skanerem, zgodnych ze
Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ wraz z
przeprowadzeniem szkolenia w zakresie użytkowania przedmiotu umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SWZ.
W punkcie 2.1 załącznika nr 2 zamawiający zawarł wymagania techniczne i
funkcjonalne zamawianego skanera fazowego.
Zgodnie z pkt 2.3. Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SWZ)
zamawiający wymagał m.in. że:
2.3. Oprogramowan
ie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń –
w języku polskim i angielskim, dedykowane dla skanera.
W postępowaniu złożono trzy oferty:
1.Laser-
3D J. K. ul. Królowej Jadwigi 194D/2, 30-212 Kraków
2 CYBID sp z o.o. sp. k. ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 15c lok. L2, 31-234 Kraków
3 TPI Sp. z o.o. ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa
Wykonawca Laser 3D J. K. zaoferował oprogramowanie Faro Zone 3D.
W dniu 1 grudnia 2022 r. zamawiający pismem nr FZ-2380/65/22/SS, działając na
podstawie art. 107 ust
. 2 ustawy P.z.p. wystosował do wykonawcy Laser 3D pismo
następującej treści:
Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 uPzp (tj. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710) wzywa do złożenia i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z zapisem pkt
. 12.1. SWZ na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria Zamawiający na podstawie
art. 107 ust. 1 uPzp żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych:
Wykonawca miał obowiązek złożyć wraz z ofertą:
-
karty katalogowe/specyfikacje techniczne, karty produktu, materiały informacyjne, inne
dokumenty producenta/dystrybutora sprzętu potwierdzające zgodność oferowanego sprzętu
z wymaganiami określonymi w punkcie 2 i 3 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
załącznik nr 2 do SWZ. Przedmiotowe środki dowodowe należało złożyć w języku polskim
lub języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych oraz załączone dokumenty nie zawierały wszystkich wymaganych
informacji.
1)
W związku z powyższym wzywamy do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych ze wskazaniem w nich brakujących informacji. Złożone z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe nie zawierają informacji poniżej wskazanych:
Przedmiotowe wezwanie obejmowało m.in. brak potwierdzenia, że oprogramowanie do
tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc zdarzeń jest oprogramowaniem
dedykowanym dla skanera.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, wybrany wykonawca pismem z dnia 2
grudnia 2022 r. wyjaśnił, że:
Pkt. 2.3. Załącznika nr 2 do SWZ Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji
kryminalistycznej miejsc zdarzeń
-
w języku polskim lub angielskim, dedykowane dla skanera
-
oprogramowanie współpracujące z danymi typu: chmura punktów, zdjęcia, pliki
współrzędnych
-
umożliwiające ograniczenie danych polami
-
współpraca z podkładami mapowymi
-
umożliwiające pomiary 2D/3D
-
umożliwiające rysowanie 2D/3D
-
posiadające funkcje przyciągania typu: do punktu, do linii, do chmury punktów
-
dostęp do bezpłatnej biblioteki modeli 2D oraz 3D (m.in. modeli aut, samolotów,
zwierząt, ludzi, mebli, broni)
-
umożliwiający sporządzanie szkiców miejsc zdarzeń
- liczba licencji: minimal
nie: 1 licencja na każde urządzenie
-
możliwość bezpłatnych aktualizacji co najmniej przez okres 48 miesięcy
Oferowanym oprogramowaniem do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej miejsc
zdarzeń było oprogramowanie FARO Zone 3D spełniające wszelkie powyższe wskazane
wymagania. Broszurę informacyjną przesyłamy jako uzupełnienie dokumentacji.
Z
załączonej
do
wyjaśnień
specyfikacji
(broszura
pkt.2.3_FARO-Zone-
Broszura.sig.pdf) wynika, że oprogramowanie FARO Zone oferowane jest w trzech wersjach:
FARO Zone 2D, FARO Zone 3D i FARO Zone 3D Advanced.
Z załączonej broszury nie wynika, że programowanie FARO Zone 3D obsługuje
formaty plików skanera o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi.
Pismem z dnia 14 grudnia 2022 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej
Wskazany wyżej stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2022 r., na podstawie art. 578 ust. 1 ustawy
P.z.p., złożył wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu
do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze.
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2022 roku, sygn. akt KIO/W 47/22 Izba uchyliła
zakaz zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze.
Powyższe okoliczności znane są Izbie z urzędu.
W dniu 27 grudnia 2022 roku zamawiający zawarł umowę z wykonawcą Laser 3D.
Powyższą informację Izba powzięła z oświadczenia zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 grudnia 2022 roku
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji warunków
zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. opisu przedmiotu zamówienia -
Oprogramowanie do tworzenia dokumentacji kryminalistycznej m
iejsc zdarzeń, gdyż
oferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie Faro Zone 3D nie jest
oprogramowaniem dedykowanym dla skanera będącego przedmiotem oferty i jednocześnie
nie posiada wymaganej funkcjonalności w zakresie obsługi chmur punktów (zarzut nr 1
o
dwołania)
Pozostałe zarzuty odwołanie zostały pozostawione bez rozpoznania, jako że zostały
podniesione przez odwołującego jedynie na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu
odwołania oznaczonego numerem 1.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy
stronami sporna.
Istotą sporu była ocena, czy oprogramowanie, jak podnosił odwołujący, winno być
oprogramowaniem dedykowanym dla oferowanego skanera, a
– tym samym – czy powinno
obsługiwać pliki o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał podniesiony w tym zakresie zarzut za
nieuzasadniony, wskazując, że w SWZ nie został przedstawiony wymóg, by oprogramowanie
było dedykowane stricte oferowanemu skanerowi, natomiast zapis brzmi „dedykowanemu
skanerowi”, co zmienia postać zapisu i jego rozumienia, dając jednocześnie możliwość
korzystania z oprogramowania bez konieczności uniezależnienia się od jednego producenta
sprzętu, a jednocześnie daje pełną podstawę i możliwość rozwoju technologicznego
zamawiającemu.
Odwołujący zarówno w treści odwołania, jak i w piśmie procesowym z dnia 2 stycznia
2023 roku oraz w wystąpieniu na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 2
stycznia 2023 roku szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w zakresie tego, że
oprogramowanie miało być oprogramowaniem dedykowanym dla zaoferowanego skanera i
powinno obsługiwać formaty plików skanera o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi, które są
formatami producenta skanera (dedykowanymi). Na tę okoliczność odwołujący wniósł o
przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania 53/Cut/21/EB na zakup skanerów
prowadzonego przez Komendę Główną Policji (KGP), w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia dotyczącego oprogramowania, oraz pisma KGP do odwołującego z dnia 15
września 2021 roku. Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z broszury
oprogramowania FARO Zone 3D na okoliczność wykazania, że zaoferowane przez
wykonawcę Laser 3D oprogramowanie nie posiada tej funkcjonalności.
Zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oświadczył, że
podtrzymuje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający w żaden
sposób nie odniósł się do wniosków dowodowych odwołującego.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie przekonuje jej stanowisko
zamawiającego, jakoby oprogramowanie dla skanera, o którym mowa w pkt. 2.3 załącznika
do SWZ, miało być oprogramowaniem dedykowanym dla jakiegokolwiek skanera, nie zaś dla
skanera oferowanego w postępowania. Wskazać należy, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa sprzętu specjalistycznego w postaci skanera wraz oprogramowaniem i akcesoriami.
Zamawiany skaner stanowi zatem główny element zamówienia, który został opisany
szczegółowo przez zamawiającego w pkt. 2.1. załącznika nr 2 do SWZ. Pozostałe elementy
zestawu zostały opisane w dalszej części załącznika. Stanowią one wyposażenie niezbędne
do obsługi skanera o parametrach opisanych w pkt. 2.1. W ocenie Izby stanowisko, jakoby
zawarte w załączniku nr 2 wymogi w zakresie elementów zapewniających prawidłowe
funkcjonowanie skanera nie dotyczyły oferowanego skanera, należy uznać za
niewiarygodne.
Izba zwraca również uwagę na okoliczność, że zamawiający w żaden sposób nie
ustosunkował się do wniosków dowodowych odwołującego, podniesionych na okoliczność
wykazania, że oprogramowanie miało być oprogramowaniem dedykowanym dla
zaoferowanego skanera i powinno obsługiwać formaty plików skanera o rozszerzeniach
*.zfs;*.zfprj,*.z
fi, które są formatami producenta skanera (dedykowanymi). W szczególności
nie wniósł o ich oddalenie ani też nie zakwestionował tez z nich wynikających.
Izba uwzględniła zatem wnioski dowodowe odwołującego na okoliczność wykazania,
że wymagane oprogramowanie miało być dedykowane dla zaoferowanego skanera i
powinno obsługiwać formaty plików skanera o rozszerzeniach *.zfs;*.zfprj,*.zfi, które są
formatami producenta skanera (dedykowanymi). Izba przeprowadziła dowody z
dokumentacji postępowania 53/Cut/21/EB na zakup skanerów prowadzonego przez
Komendę Główną Policji (KGP), w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
dotyczącego oprogramowania oraz pisma KGP do odwołującego z dnia 15 września 2021
roku i ustaliła, że okoliczność, dla której zostały one złożone, została potwierdzona.
Izba przeprowadziła także dowód z broszury oprogramowania FARO Zone 3D na
okoliczność wykazania, że zaoferowane przez wykonawcę Laser 3D oprogramowanie nie
posiada tej funkcjonalności i ustaliła, że również i ta okoliczność została potwierdzona
Wobec powyższego Izba uznała, że podniesiony w pkt. 1 odwołania zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez J. K., mimo że oferta jest niezgodna z
treścią specyfikacji warunków zamówienia w zakresie wymagań wskazanych w pkt 2.3. opisu
przedmiotu zamówienia należy uznać za uzasadniony i w tym zakresie odwołanie
uwzględniła.
W przedmiotowej sprawie zamawiający zawarł już umowę z wykonawcą Laser 3D.
Zawarcie umowy przed rozstrzygnięciem odwołania było możliwe, albowiem Izba, działając
na podstawie art. 578 ust. 2 ustawy P.z.p., uchyliła zawarty w art. 577 ustawy P.z.p. zakaz
zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego
postępowanie w sprawie.
Zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 3 ustawy P.z.p., uwzględniając odwołanie, Izba może,
jeżeli umowa została zawarta w okolicznościach dopuszczonych w ustawie, stwierdzić
naruszenie przepisów ustawy.
Ponieważ umowa z wykonawcą Laser 3D została zawarta ze względu na uchylenie
zakazu zawarcia umowy, o którym mowa w art. 577 ustawy P.z.p, Izba orzekła o naruszeniu
przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. wskazanych w zarzucie zawartym w pkt. 1
odwołania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
