eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 3390/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 3390/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Tomasz S

kowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania w dniu
3 stycznia 2023 roku w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 roku przez wykonawcę REMONDIS OPOLE Spółka
z ogran
iczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Dąbrowa z siedzibą
w Dąbrowie


przy udziale wykonawcy PHU KOMUNALNIK
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego
- REMONDIS OPOLE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu




Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

……………………………



Sygn. akt KIO 3390/22
UZASADNIENIE


Zamawiający: Gmina Dąbrowa z siedzibą w Dąbrowie prowadzi postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Dąbrowa w 2023 r. – powtórzenie.”
O
głoszenie o zamówieniu zamieszczono w DzUUE opublikowano pod numerem 2022/S 205-
585110 z dnia 24.10.2022r.
Wartość zamówienia powyżej progów unijnych.
Dnia 19 grudnia 2022roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 pkt 1) ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożył
Wykonawca REMONDIS OPOLE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Opolu (dalej jako
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze w p
ostępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
PHU KOMUNALNIK
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
(dalej jako „Komunalnik” lub „Wykonawca”),
2.
zaniechaniu ujawnienia w całości nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny
wraz z załącznikami Wykonawcy Komunalnik – w przypadku niezłożenia wraz
z wyjaśnieniami odrębnego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,
ewentualnie
w przypadku złożenia wraz z wyjaśnieniami ceny przez Wykonawcę Komunalnik odrębnego
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa – zaniechaniu ujawnienia treści uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa, co uniemożliwia ocenę skuteczności zastrzeżenia tajemnicy,
3.
zaniechaniu wezwania Wykonawcy Komunalnik do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny oferty w odniesieniu do kluczowych usług składających się na przedmiot zamówienia:

„Odbiór i zagospodarowanie - niesegregowane (zmieszane) odpady
kom
unalne (C1),”

„Odbiór i zagospodarowanie - bioodpady (C5) „
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Komunalnik w sytuacji, gdy oferta
zawiera rażąco niską cenę, w związku z pozycją objętą wezwaniem Zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień ceny tj. Odbiór i zagospodarowanie - meble i inne odpady

wielkogabarytowe (+ opony) (C6 i C17) a wykonawca wezwany
do udzielenia wyjaśnień ceny
nie wykazał i nie udowodnił, że jest inaczej.
Odwołujący dowiedział się o czynnościach Zamawiającego z zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 grudnia 2022r. Termin na wniesienie
odwołania
został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów Pzp:
1.
art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 74 ust.1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez:
-
bezzasadne nieujawnienie pełnej treści złożonych wyjaśnień ceny wykonawcy
Komunalnik - w przypadk
u gdyby Wykonawca nie złożył wraz z wyjaśnieniami ceny
odrębnego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z dowodami, co uniemożliwia
ocenę skuteczności złożonych wyjaśnień ceny,
ewentualnie
-
bezzasadne nieujawnienie treści złożonego wraz z wyjaśnieniami ceny
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Komunalnik – w przypadku gdyby
Wykonawca złożył wraz z wyjaśnieniami ceny odrębne uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa wraz z dowodami, co uniemożliwia ocenę skuteczności ochrony informacji
zawartych w wyj
aśnieniach ceny
a w konsekwencji zaniechanie ujawnienia całej treści wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny, gdy wykonawca Komunalnik nie udow
odnił przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa – co samo w sobie
ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i konieczność unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2.
art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie
wezwa
nia wykonawcy Komunalnik do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych
ceny w zakresie zasadniczych elementów składowych zamówienia: "Odbiór
i zagospodarowanie - niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne
(C1),"oraz "Odbiór
i zagospodarowanie - bioodpady (C5)", pomimo
że wycena ofertowa dla tych pozycji wyceny
wykonawcy Komunalnik ma charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzi zasadnicze wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymag
aniami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia
i obowiązującymi przepisami,
3.
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wyko
nawcy Komunalnik w sytuacji, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę,
w związku z pozycjami objętymi wezwaniem Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny,
tj. Odbiór i zagospodarowanie - meble i inne odpady wielkogabarytowe (+ opony) (C6 i C17),

a wykonawca w
ezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał, że cena jego oferty nie
jest rażąco niska.
Odwołujący wnosił o:

uwzględnienie odwołania,
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej
wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
odtajnienie złożonych wyjaśnień ceny wykonawcy Komunalnik wraz
załącznikami, ewentualnie odtajnienie treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa
z załącznikami złożonych przez Komunalnik wyjaśnień ceny,
3.
wezwanie wykonawcy Komunalnik do udziele
nia wyjaśnień ceny w zakresie
poz.
„Odbiór i zagospodarowanie - niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (C1),"
oraz
„Odbiór i zagospodarowanie - bioodpady (C5)”;
4.
odrzucenie oferty wykonawcy Komunalnik z powodu rażąco niskiej ceny oferty
oraz niewyk
azania w toku postępowania wyjaśniającego przed Zamawiającym, że cena
oferty nie jest rażąco niska, w zakresie pozycji „Odbiór i zagospodarowanie - meble i inne
odpady wielkogabarytowe (+ opony)
” (C6 i C17).

Odwołujący podniósł, że jego oferta zgodnie z rankingiem ofert została
uplasowana na drugiej pozycji rankingowej.
Uwzględnienie odwołania i unieważnienie
wyboru oferty wykonawcy Komunalnik ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania
i możliwość wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W konsekwencji interes praw
ny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu
doznał więc uszczerbku, a tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci
utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.

Krajo
wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.

Do
postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca PHU KOMUNALNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we
Wrocławiu.

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie
w całości.

Odwołujący, w dniu 2 stycznia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 3 stycznia 2023 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwo
łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Sk
ład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwz
ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczoneg
o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.

Przewodnic
zący:

…………………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie