rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3384/22
KIO 3384/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron i uczestników postępowania 4
stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 19 grudnia 2022 roku przez odwołującego Izan+ spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Warszawie (dawniej Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie),
łu stron i uczestników postępowania 4
stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 19 grudnia 2022 roku przez odwołującego Izan+ spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Warszawie (dawniej Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Izan+ spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(s
łownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
O
kręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 3384/22
UZASADNIENIE
Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie (dawniej Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie), (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. pn. „Usługa w zakresie sprzątania budynku, utrzymania terenów
zielonych, sprzątania i odśnież chodników, dla potrzeb CSK MSWiA w Warszawie, Poliklinika
w Radomiu ul
. Orląt Lwowskich 5”, numer referencyjny: CSKDZPiM-2375/25/11/01/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 236-680432.
19 grudnia 2022 roku
Izan+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), wniosła odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 240 ust. 1 i 2 P.z.p w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. art. 16 pk t 1 3 P.z.p przez
określenie w 20 rozdziale "Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako:
SWZ) kryterium jakość usługi Częstotliwość mycia okien w okresie trwania umowy
(min 2 razy) oraz kryte
rium jakość usługi Częstotliwość akrylowania posadzek (min 2
razy) akrylowania posadzek (min 2 razy)
–– podczas, gdy Zamawiający nie określił
żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców dotyczących wszystkich
podkryteriów, a więc tak określone kryteria stanowią obietnicę, co prowadzi do tego,
że nie jest możliwe porównanie ofert;
2)
art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 58 § 1 i 3 art.
439 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 58
§ 1 i 3 K.c.
K.c.
przez wyłączenie możliwości zmiany wynagrodzenia wykonawcy po pierwszych
6 miesiącach obowiązywania umowy i uzależnienie waloryzacji od upływu 12
miesięcy obowiązywania umowy, które to postanowienie jest sprzeczne ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.
Odwo
łujący wniósł uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmianę
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie poniżej wskazanym:
1.w zakresie zarzutu nr 1 uzu
pełnienie kryterium „Częstotliwość mycia okien w
okresie
trwania umowy (min 2 razy)” oraz kryterium „Częstotliwość akrylowania
posadzek (min 2 razy)” o obiektywny sposób ich weryfikacji,
Odwołujący wskazał: „proponujemy:
a) zmianę w rozdziale 20 ust. 2 nr kryterium 2 i 3 poprzez usunięcie dotychczasowej
treści i nadanie mu brzmienia:
nr kryterium 2 Częstotliwość mycia okien w okresie trwania umowy (min 2 razy)
To kryterium będzie rozpatrywane na podstawie poświadczeń wystawionych przez
jednostkę , w której dany Wykonawca zdobył określone doświadczenie.
a) Zapewnienie i wyznaczenie jednej osoby posiadającej doświadczenie w
profesjonalnym myciu okien 10 pkt
b) Zapewnienie i wyznaczenie dwóch osób posiadających doświadczenie w
profesjonalnym myciu okien 20 pkt
Na
poświadczenie powyższego kryterium należy dołączyć do oferty certyfikaty/
zaświadczenia wydane przez jednostki zewnętrze o odbytych szkoleniach z zakresu
profesjonalnego mycia okien
nr
kryterium 3 Częstotliwość akrylowania posadzek (min 2 razy)
To kryterium będzie rozpatrywane na podstawie poświadczeń wystawionych przez
jednostkę, w której dany Wykonawca zdobył określone doświadczenie Na poświadczenie
powyższego kryterium należy dołączyć do oferty potwierdzenie, z co najmniej 1 placówki
medycznej (wystawione przez podmiot) w której dany wykonawca świadczy/świadczył usługę
utrzymania czystości, iż dany wykonawca wykonuje/ wykonywał usługę polimeryzacji podłóg
w sposób profesjonalny z użyciem antypoślizgowych preparatów odpornych na dezynfekcję
a nałożona powłoka tworzyła twardą i wytrzymałą na uszkodzenia warstwę 20 pkt”.
3. w zakresie zarzutu nr 2 w zakresie zarzutu nr 2 -
zmiany treści załącznika nr 8 do
SWZ poprzez nadanie mu brzmienia
w § 15 ust. 5: „Wniosek o podwyższenie lub
obniżenie wynagrodzenia Wykonawcy może zostać stać złożony w okresie
obowiązywania umowy. Pierwszy wniosek może zostać złożony nie wcześniej niż po
upływie 6 miesięcy od zawarcia umowy. W celu uniknięcia wątpliwości, występowanie
o zmianę wynagrodzenia nie jest możliwe, jeśli nie upłynął okres wskazany w
zdaniach y w zdaniach pop
rzedzających.”
Z akt sprawy
wynika, że Zamawiający 21 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
uczestnicz
ących w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wniesieniu odwołania. Do
przedmiotowego
postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w
charakterze uczestnika postępowania.
4 stycznia 2023 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
o
dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Izba
przy ocenie wzięła też pod uwagę stanowisko Odwołującego, który w piśmie z 3
stycznia 2023 r.
wskazał, że Zamawiający dokonał modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści SWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w treści odwołania, co
Odwołujący traktuje jako uwzględnienie odwołania w całości.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie
do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
W zw
iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Izan+ spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(s
łownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1710), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
O
kręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 3384/22
UZASADNIENIE
Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie (dawniej Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie), (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. pn. „Usługa w zakresie sprzątania budynku, utrzymania terenów
zielonych, sprzątania i odśnież chodników, dla potrzeb CSK MSWiA w Warszawie, Poliklinika
w Radomiu ul
. Orląt Lwowskich 5”, numer referencyjny: CSKDZPiM-2375/25/11/01/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 236-680432.
19 grudnia 2022 roku
Izan+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), wniosła odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 240 ust. 1 i 2 P.z.p w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. art. 16 pk t 1 3 P.z.p przez
określenie w 20 rozdziale "Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako:
SWZ) kryterium jakość usługi Częstotliwość mycia okien w okresie trwania umowy
(min 2 razy) oraz kryte
rium jakość usługi Częstotliwość akrylowania posadzek (min 2
razy) akrylowania posadzek (min 2 razy)
–– podczas, gdy Zamawiający nie określił
żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców dotyczących wszystkich
podkryteriów, a więc tak określone kryteria stanowią obietnicę, co prowadzi do tego,
że nie jest możliwe porównanie ofert;
2)
art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 58 § 1 i 3 art.
439 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 58
§ 1 i 3 K.c.
K.c.
przez wyłączenie możliwości zmiany wynagrodzenia wykonawcy po pierwszych
6 miesiącach obowiązywania umowy i uzależnienie waloryzacji od upływu 12
miesięcy obowiązywania umowy, które to postanowienie jest sprzeczne ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.
Odwo
łujący wniósł uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmianę
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie poniżej wskazanym:
1.w zakresie zarzutu nr 1 uzu
pełnienie kryterium „Częstotliwość mycia okien w
okresie
trwania umowy (min 2 razy)” oraz kryterium „Częstotliwość akrylowania
posadzek (min 2 razy)” o obiektywny sposób ich weryfikacji,
Odwołujący wskazał: „proponujemy:
a) zmianę w rozdziale 20 ust. 2 nr kryterium 2 i 3 poprzez usunięcie dotychczasowej
treści i nadanie mu brzmienia:
nr kryterium 2 Częstotliwość mycia okien w okresie trwania umowy (min 2 razy)
To kryterium będzie rozpatrywane na podstawie poświadczeń wystawionych przez
jednostkę , w której dany Wykonawca zdobył określone doświadczenie.
a) Zapewnienie i wyznaczenie jednej osoby posiadającej doświadczenie w
profesjonalnym myciu okien 10 pkt
b) Zapewnienie i wyznaczenie dwóch osób posiadających doświadczenie w
profesjonalnym myciu okien 20 pkt
Na
poświadczenie powyższego kryterium należy dołączyć do oferty certyfikaty/
zaświadczenia wydane przez jednostki zewnętrze o odbytych szkoleniach z zakresu
profesjonalnego mycia okien
nr
kryterium 3 Częstotliwość akrylowania posadzek (min 2 razy)
To kryterium będzie rozpatrywane na podstawie poświadczeń wystawionych przez
jednostkę, w której dany Wykonawca zdobył określone doświadczenie Na poświadczenie
powyższego kryterium należy dołączyć do oferty potwierdzenie, z co najmniej 1 placówki
medycznej (wystawione przez podmiot) w której dany wykonawca świadczy/świadczył usługę
utrzymania czystości, iż dany wykonawca wykonuje/ wykonywał usługę polimeryzacji podłóg
w sposób profesjonalny z użyciem antypoślizgowych preparatów odpornych na dezynfekcję
a nałożona powłoka tworzyła twardą i wytrzymałą na uszkodzenia warstwę 20 pkt”.
3. w zakresie zarzutu nr 2 w zakresie zarzutu nr 2 -
zmiany treści załącznika nr 8 do
SWZ poprzez nadanie mu brzmienia
w § 15 ust. 5: „Wniosek o podwyższenie lub
obniżenie wynagrodzenia Wykonawcy może zostać stać złożony w okresie
obowiązywania umowy. Pierwszy wniosek może zostać złożony nie wcześniej niż po
upływie 6 miesięcy od zawarcia umowy. W celu uniknięcia wątpliwości, występowanie
o zmianę wynagrodzenia nie jest możliwe, jeśli nie upłynął okres wskazany w
zdaniach y w zdaniach pop
rzedzających.”
Z akt sprawy
wynika, że Zamawiający 21 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
uczestnicz
ących w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wniesieniu odwołania. Do
przedmiotowego
postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w
charakterze uczestnika postępowania.
4 stycznia 2023 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
o
dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Izba
przy ocenie wzięła też pod uwagę stanowisko Odwołującego, który w piśmie z 3
stycznia 2023 r.
wskazał, że Zamawiający dokonał modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści SWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w treści odwołania, co
Odwołujący traktuje jako uwzględnienie odwołania w całości.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie
do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
W zw
iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
