rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3372/22
KIO 3372/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 grudnia 2022 r. w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19 grudnia 2022 r.
przez wykonawc
ę M. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.P.H.U. Amos
Glass Recycling M. A.
z siedzibą w Czapurach, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Związek Międzygminny „Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT”
w Czempiniu
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19 grudnia 2022 r.
przez wykonawc
ę M. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.P.H.U. Amos
Glass Recycling M. A.
z siedzibą w Czapurach, w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego Związek Międzygminny „Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT”
w Czempiniu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.P.H.U. Amos
Glass Recycling M. A.
z siedzibą w Czapurach kwoty 13 500 (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……….......................
Sygn. akt:
KIO 3372/22
Uzasadnienie
Związek Międzygminny „Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT” w Czempiniu,
dalej jako:
„Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu gminy Brodnica
– Sektor I., Nr sprawy: CZO.271.20.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 5
października 2022 r. pod numerem 2022/S 192-543954.
W dniu 19 grudnia 2022 r. wykonawca M. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
W.P.H.U. Amos Glass Recycling M. A. (dalej jako:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadniony wybór oferty PreZero Service Zachód Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, nieuzasadnione odrzucenie oferty
Odwołującego, a w ślad za tym
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. art. 18 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie przedstawienia Odw
ołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu postawionego przez
Zamawiającego zarzutu niezgodności treści oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia w postępowaniu;
3. art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez udzielen
ie zamówienia PreZero Service Zachód
Sp. z o. o. wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu;
4. art. 128 ustawy PZP i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy PZP poprzez odrzucenie
ofer
ty Odwołującego w Postępowaniu wobec nie wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów w trybie przepisu art. 128 Ustawy;
5. art. 239 ustawy PZP poprzez zaniechanie wybo
ru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w
Postępowaniu;
6. art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP
poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiaj
ącemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy PreZero Service Zachód Sp. z o. o.
oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wni
esieniu odwołania.
Izba uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcy PreZero Service Zachód Sp. z o. o. z siedzibą w Kiełczu za
nieskuteczne.
Wykonawca ten do przystąpienia nie dołączył dowodu przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Za
wyrokiem Izby z dnia 4 czerwca 2021 r. KIO 1441/21
wskazać należy, że jest to brak rangi
formalnej zgłoszenia, który nie podlega uzupełnieniu, a jego wystąpienie powoduje
nieskuteczność złożonego przystąpienia. Z tego względu nawet samodzielne dosłanie
rzeczonych do
kumentów nie konwaliduje zaistniałego braku, gdyż wysłane one zostały jako
samodzielny doku
ment, a nie jako załącznik do przystąpienia.
W dniu 27 grudnia 2022 r. do akt s
prawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
ws
kazał on, że „z uwagi na uwzględnienie w całości przez Związek Międzygminny „Centrum
Zagospodaro
wania Odpadów – SELEKT” odwołania, cofam odwołanie o wobec niezgodnych
z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu gminy Brodnica - Sektor I.
” (nr sprawy: CZO.271.20.2022), prowadzonego w ramach
Ustawy, w trybie podstawowym bez negocjacji.
”
M
ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.P.H.U. Amos
Glass Recycling M. A.
z siedzibą w Czapurach kwoty 13 500 (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……….......................
Sygn. akt:
KIO 3372/22
Uzasadnienie
Związek Międzygminny „Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT” w Czempiniu,
dalej jako:
„Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu gminy Brodnica
– Sektor I., Nr sprawy: CZO.271.20.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 5
października 2022 r. pod numerem 2022/S 192-543954.
W dniu 19 grudnia 2022 r. wykonawca M. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
W.P.H.U. Amos Glass Recycling M. A. (dalej jako:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadniony wybór oferty PreZero Service Zachód Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, nieuzasadnione odrzucenie oferty
Odwołującego, a w ślad za tym
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. art. 18 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie przedstawienia Odw
ołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu postawionego przez
Zamawiającego zarzutu niezgodności treści oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia w postępowaniu;
3. art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez udzielen
ie zamówienia PreZero Service Zachód
Sp. z o. o. wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu;
4. art. 128 ustawy PZP i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy PZP poprzez odrzucenie
ofer
ty Odwołującego w Postępowaniu wobec nie wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów w trybie przepisu art. 128 Ustawy;
5. art. 239 ustawy PZP poprzez zaniechanie wybo
ru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w
Postępowaniu;
6. art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP
poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiaj
ącemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy PreZero Service Zachód Sp. z o. o.
oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wni
esieniu odwołania.
Izba uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcy PreZero Service Zachód Sp. z o. o. z siedzibą w Kiełczu za
nieskuteczne.
Wykonawca ten do przystąpienia nie dołączył dowodu przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Za
wyrokiem Izby z dnia 4 czerwca 2021 r. KIO 1441/21
wskazać należy, że jest to brak rangi
formalnej zgłoszenia, który nie podlega uzupełnieniu, a jego wystąpienie powoduje
nieskuteczność złożonego przystąpienia. Z tego względu nawet samodzielne dosłanie
rzeczonych do
kumentów nie konwaliduje zaistniałego braku, gdyż wysłane one zostały jako
samodzielny doku
ment, a nie jako załącznik do przystąpienia.
W dniu 27 grudnia 2022 r. do akt s
prawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
ws
kazał on, że „z uwagi na uwzględnienie w całości przez Związek Międzygminny „Centrum
Zagospodaro
wania Odpadów – SELEKT” odwołania, cofam odwołanie o wobec niezgodnych
z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu gminy Brodnica - Sektor I.
” (nr sprawy: CZO.271.20.2022), prowadzonego w ramach
Ustawy, w trybie podstawowym bez negocjacji.
”
M
ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
