rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3352/22
KIO 3352/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2022 r. w Warszawie,
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2022 r. w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2022 r. przez
Odwołującego – A. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.
A.
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOBUD”, ul. Legnicka 16, 55-300 Środa Śląska w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Wałbrzych, Zarząd Dróg,
Komunikacji i Utrzymania Miasta w
Wałbrzychu, ul. Jana Matejki 1, 58-300 Wałbrzych
Przy udziale
Wykonawcy
– ENERGOKON-PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Ludwika Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2022 r. przez
Odwołującego – A. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.
A.
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOBUD”, ul. Legnicka 16, 55-300 Środa Śląska w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Wałbrzych, Zarząd Dróg,
Komunikacji i Utrzymania Miasta w
Wałbrzychu, ul. Jana Matejki 1, 58-300 Wałbrzych
Przy udziale
Wykonawcy
– ENERGOKON-PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Ludwika Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – A. J. kwoty 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero
groszy), stanow
iącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3352/22
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg,
Komunikacji i Utrzymania Miasta
w Wałbrzychu na rozbiórkę obiektów gminnych (nr ref.:
DU.260.51.2022)
– zadanie nr 1 „Rozbiórka budynku mieszkalno-usługowego przy ul.
Niepodległości 245 w Wałbrzychu”, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11
października 2022 r. nr 00387623/01, wobec czynności unieważnienia postępowania
wniesione
zostało w 14 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy A. J. (J. A.
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOBUD”, Środa Śląska (sygn. akt KIO
3352/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 260 p.z.p. w zw. z art. 255 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 i
2 p.z.p. przez
niewłaściwe uzasadnienie decyzji Zamawiającego (a de facto jego
brak), tj. ograniczenie
„uzasadnienia” do zacytowania przepisu, a dalej podanie jedynie:
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do
ceny
zaoferowanej
przez
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„KOBUD”
A. J., ul. Legnicka 16, 55-300
Środa Śląska” – z czego to nie wynika na jakiej podstawie
faktycznej
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania, a tym bardziej nie
udowodniono rzekomego
wystąpienia przesłanki unieważnienia postępowania, nadto nie
wykazano rzeczywistego
wypełnienia przez zaistniałe okoliczności hipotezy wskazanej
normy prawnej
– podczas gdy:
a.
Zamawiający wezwał uprzednio wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane
„KOBUD" A. J. (Odwołującego) do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty
pismem z dnia 8 listopada 2022 r.
– których to wyjaśnień udzielił Odwołujący. Złożona
oferta
znalazła się na pozycji nr 3 (90,08 pkt), czym Zamawiający potwierdził
możliwość zwiększenia kwoty;
b. z szacunków Zamawiającego wynika, że był on świadomy średnich cen ofert, gdyż
szacunkow
ą wartość zamówienia wskazał na poziomie 738 000,00 zł (tj. na poziomie
kwoty prawie 3-krotnie (!)
większej od kwoty, którą zamawiający zamierza
przeznaczy
ć na sfinansowanie zamówienia) – zatem na etapie żądania wyjaśnień
RNC musia
ł zakładać podwyższenie budżetu, bowiem w innym przypadku nie
wystosowywałby tego wezwania w stosunku do podmiotów znajdujących się poza
deklarowan
ą kwotą;
c. analizy
wcześniejszego postępowania nr DU.260.17.2022 przeprowadzone na
przełomie kwietnia i maja 2022 r. – z którego to wynika, że Zamawiający musiał mieć
świadomość o konieczności podwyższenia kwoty i uwzględniać to w swoich
szacunkach, w
szczególności, że średnia złożonych ofert wyniosła 357.055,33 zł,
nadto w maju inflacja
wynosiła 13 %, natomiast w październiku 17,9 % - a co
dodatkowo
świadczy o konieczności przeznaczenia większej kwoty na realizację
zamówienia;
d. w trakcie
postępowania pod sygn. akt: KIO 3105/22 – w którym to Zamawiający
nieskutecznie kwestionowa
ł interes prawny Odwołującego (na moment składania
odwołania, nie sporządzono jeszcze uzasadnienia) – z treści wówczas złożonej
odpowiedzi na
odwołanie wynika, że wskazane przez Zamawiającego rzekome
ograniczenia
budżetowe wynikają raczej z apriorycznych i nieudowodnionych założeń
Za
mawiającego o rzekomej prawidłowości kalkulacji cen przez lokalnych
wykonawców, a nie na rzetelnej kalkulacji wynikającej z danych dostępnych
Zamawiającemu (kosztorysu inwestorskiego), czy średniej arytmetycznej ofert;
e.
Zamawiający ma obowiązek podania uzasadnienia faktycznego (faktów, zdarzeń,
stanu) i prawnego
(które nie może ograniczać się tylko do podania i zacytowania
przepisu Prawa
zamówień publicznych) czynności unieważnienia postępowania, co
jest
niezbędne dla oceny czy dana czynność zamawiającego mieści się w granicach
przytoczonej podstawy prawnej, a w okolicznościach niniejszej sprawy, czy nie
narusza zasad efektywności, bezstronności oraz zasad konkurencji w postaci
preferencji
wykonawców lokalnych kosztem interesu Odwołującego;
2. art. 255 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 17 p.z.p., art. 16 ust. 1 p.z.p. i art. 44 ust. 3 pkt 1 u.f.p. i
art. 9 u.o.k.i.k. w zw. z art. 58
§ 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ze wskazaniem jedynie, iż
Z
amawiający „nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do
ceny zaoferowanej przez
Przedsiębiorstwo Budowlane KOBUD”, a przez to brak
zakończenia
postępowania
wyborem
najkorzystniejszej
oferty
i
brak
efektywności prowadzonego postępowania, gdy tymczasem:
a.
dyspozycyjność Zamawiającego jest ograniczona, a Zamawiający poprzestał na
stwierdzeniu,
że nie może przeznaczyć większej kwoty – w sytuacji gdy
udowodnienie,
że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia spoczywa zawsze na zamawiającym, który ponosi odpowiedzialność za
unieważnienie postępowania, a tym samym za bezpodstawną rezygnację z zawarcia
umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w szczególności z tytułu naruszenia
dyscypliny
finansów publicznych;
b.
działanie Zamawiającego doprowadziło do nadużycia pozycji dominującej, a jego
decyzja nie znajduje uzasadnienia, co wynika m.in. z:
i.
porównania z szacunkową kwotą zamówienia (kwota, którą zamawiający
zamierza przeznaczy
ć na sfinansowanie zamówienia stanowi jedynie 35 % kwoty
wskazanej jako szacunkowa
wartość zamówienia);
ii. szacunkowa
wartość zamówienia stanowi bezpośrednią informację dla
zamawiającego, jaką w przybliżeniu kwotę należy zarezerwować w budżecie (zob.
np. wyrok KIO z 8.11.2021 r., KIO 3004/21), a zatem skoro powinien on
zarezerwowa
ć kwotę 738 000,00 zł, to tym bardziej 297 660 zł – a co świadczy o
pozorności oświadczenia Zamawiającego (który w konsekwencji nie miał nawet
prawnej
możliwości podjęcia takiej decyzji - naruszenie art. 83 k.c. – w zakresie
złożonego oświadczenia Zamawiającego);
iii. analizy
wcześniejszego postępowania nr DU.260.17.2022 przeprowadzone na
przełomie kwietnia i maja 2022 r. – z którego to wynika, że Zamawiający musiał
mie
ć świadomość o konieczności podwyższenia kwoty i uwzględniać to w swoich
szacunkach, w szczególności, że średnia złożonych ofert wyniosła 357.055,33 zł,
nadto w maju inflacja
wynosiła 13 %, natomiast w październiku 17,9 % - a co
dodatkowo
świadczy o konieczności przeznaczenia większej kwoty na realizację
zamówienia;
iv.
postępowania pod sygn. akt: KIO 3105/22, w którym to bezskutecznie
Zamawiający kwestionował interes Wykonawcy, a w którym to potwierdzono, że
Zamawiający przewidywał możliwość zwiększenia kwoty na sfinansowanie
zamówienia;
podczas gdy skutkuje to
ukształtowaniem czynności tak, że z zewnętrznego punktu
widzenia wydaje
się, że ma ona cechy niesprzeciwiające się obowiązującemu prawu, a w
istocie
świadczy o podjęciu czynności unieważnienia postępowania niezgodnie z
zasadami
finansów publicznych, stanowiąc jednocześnie czynność nieważną i podjętą
jedynie w celu wyboru innej oferty,
aniżeli oferta Odwołującego;
c. potwierdzenie
konieczności zwiększenia kwoty wynika z przepisów o finansach
publicznych, bowiem Z
amawiający nie może zrezygnować uznaniowo z realizacji
zamówienia, co może prowadzić do naruszenia interesu publicznego;
3. art. 255 pkt 3 w zw. z art. 58
§ 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez unieważnienie
postępowania z powodu nieprawidłowego uznania, że Zamawiający nie mógł zwiększyć
kwoty przeznaczonej na finansowanie
zamówienia podanej stosownie do art. 222 ust. 4
p.z.p., do poziomu ceny oferty najkorzystniejszej, podczas gdy:
a.
Zamawiający wezwał uprzednio wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane
„KOBUD" A. J. (Odwołującego) do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty
pismem z dnia 8 listopada 2022 r.
– na które to wyjaśnienia udzielił Odwołujący,
oferta ta
znalazła się na pozycji nr 3 (90,08 pkt), a czym wykonawca potwierdził
możliwość zwiększenia kwoty,
b. z sza
cunków Zamawiającego wynika, że był on świadomy średnich cen ofert, gdyż
szacunkow
ą wartość zamówienia wskazał na poziomie 738 000,00 zł (tj. kwoty
prawie 3-krotnie (!)
większej od kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie
zamówienia) – zatem na etapie żądania wyjaśnień RNC musiał
zakładać podwyższenie budżetu, bowiem w innym przypadku nie wystosowywałby
tego wezwania w stosunku do podmiotów znajdujących się poza deklarowaną kwotą,
c.
jeśli uzyskanie zamówienia nie byłoby możliwe, to wyjaśnianie kwestii wyliczenia
ceny oferty, po to by nie
została ona odrzucona, jest pozbawione jakiegokolwiek
uzasadnienia, a co świadczy o sprzecznym i instrumentalnym działaniu
Zamawiającego przy bezpodstawnym przyjęciu, że rzekomo nie może zwiększyć
kwoty do najkorzystniejszej oferty – a co za tym idzie zmierzającym do obejścia
prawa
– w celu udzielenia zamówienia innemu podmiotowi, aniżeli Odwołujący;
4. art. 255 pkt 3 p.z.p. i art. 16 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p.
poprzez wskazanie, by
Zamawiający „nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na
realizacj
ę zamówienia do ceny zaoferowanej przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„KOBUD” bez przedstawienia analizy ekonomicznej, gdy tymczasem wartość
zamówienia na kwotę zamówienia poprzez dokonanie jego szacowania, jest
bezp
ośrednią informacja dla zamawiającego, jaką w przybliżeniu kwotę należy
zarezerwowa
ć w budżecie, a kwota ta była wyższa o 184 p.p. (stanowiła aż 284 %)
kwoty,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zatem
nie
sposób przyjąć, by zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty jedynie do kwoty większej
o 14 p.p.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W pi
śmie z 23.12.2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości
zarzuty i
poinformował o dokonaniu czynności zgodnie z żądaniem odwołania, tj. o
unieważnieniu w dniu 22.12.2022 r. czynności unieważnienia postępowania.
Do p
ostępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego wykonawca –
ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sosnowcu.
Na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 28.12.2022 r. Izba na podstawie § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w
art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł wpisu.
Przewodni
czący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – A. J. kwoty 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero
groszy), stanow
iącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3352/22
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Zarząd Dróg,
Komunikacji i Utrzymania Miasta
w Wałbrzychu na rozbiórkę obiektów gminnych (nr ref.:
DU.260.51.2022)
– zadanie nr 1 „Rozbiórka budynku mieszkalno-usługowego przy ul.
Niepodległości 245 w Wałbrzychu”, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11
października 2022 r. nr 00387623/01, wobec czynności unieważnienia postępowania
wniesione
zostało w 14 grudnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy A. J. (J. A.
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOBUD”, Środa Śląska (sygn. akt KIO
3352/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 260 p.z.p. w zw. z art. 255 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 i
2 p.z.p. przez
niewłaściwe uzasadnienie decyzji Zamawiającego (a de facto jego
brak), tj. ograniczenie
„uzasadnienia” do zacytowania przepisu, a dalej podanie jedynie:
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do
ceny
zaoferowanej
przez
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„KOBUD”
A. J., ul. Legnicka 16, 55-300
Środa Śląska” – z czego to nie wynika na jakiej podstawie
faktycznej
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania, a tym bardziej nie
udowodniono rzekomego
wystąpienia przesłanki unieważnienia postępowania, nadto nie
wykazano rzeczywistego
wypełnienia przez zaistniałe okoliczności hipotezy wskazanej
normy prawnej
– podczas gdy:
a.
Zamawiający wezwał uprzednio wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane
„KOBUD" A. J. (Odwołującego) do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty
pismem z dnia 8 listopada 2022 r.
– których to wyjaśnień udzielił Odwołujący. Złożona
oferta
znalazła się na pozycji nr 3 (90,08 pkt), czym Zamawiający potwierdził
możliwość zwiększenia kwoty;
b. z szacunków Zamawiającego wynika, że był on świadomy średnich cen ofert, gdyż
szacunkow
ą wartość zamówienia wskazał na poziomie 738 000,00 zł (tj. na poziomie
kwoty prawie 3-krotnie (!)
większej od kwoty, którą zamawiający zamierza
przeznaczy
ć na sfinansowanie zamówienia) – zatem na etapie żądania wyjaśnień
RNC musia
ł zakładać podwyższenie budżetu, bowiem w innym przypadku nie
wystosowywałby tego wezwania w stosunku do podmiotów znajdujących się poza
deklarowan
ą kwotą;
c. analizy
wcześniejszego postępowania nr DU.260.17.2022 przeprowadzone na
przełomie kwietnia i maja 2022 r. – z którego to wynika, że Zamawiający musiał mieć
świadomość o konieczności podwyższenia kwoty i uwzględniać to w swoich
szacunkach, w
szczególności, że średnia złożonych ofert wyniosła 357.055,33 zł,
nadto w maju inflacja
wynosiła 13 %, natomiast w październiku 17,9 % - a co
dodatkowo
świadczy o konieczności przeznaczenia większej kwoty na realizację
zamówienia;
d. w trakcie
postępowania pod sygn. akt: KIO 3105/22 – w którym to Zamawiający
nieskutecznie kwestionowa
ł interes prawny Odwołującego (na moment składania
odwołania, nie sporządzono jeszcze uzasadnienia) – z treści wówczas złożonej
odpowiedzi na
odwołanie wynika, że wskazane przez Zamawiającego rzekome
ograniczenia
budżetowe wynikają raczej z apriorycznych i nieudowodnionych założeń
Za
mawiającego o rzekomej prawidłowości kalkulacji cen przez lokalnych
wykonawców, a nie na rzetelnej kalkulacji wynikającej z danych dostępnych
Zamawiającemu (kosztorysu inwestorskiego), czy średniej arytmetycznej ofert;
e.
Zamawiający ma obowiązek podania uzasadnienia faktycznego (faktów, zdarzeń,
stanu) i prawnego
(które nie może ograniczać się tylko do podania i zacytowania
przepisu Prawa
zamówień publicznych) czynności unieważnienia postępowania, co
jest
niezbędne dla oceny czy dana czynność zamawiającego mieści się w granicach
przytoczonej podstawy prawnej, a w okolicznościach niniejszej sprawy, czy nie
narusza zasad efektywności, bezstronności oraz zasad konkurencji w postaci
preferencji
wykonawców lokalnych kosztem interesu Odwołującego;
2. art. 255 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 17 p.z.p., art. 16 ust. 1 p.z.p. i art. 44 ust. 3 pkt 1 u.f.p. i
art. 9 u.o.k.i.k. w zw. z art. 58
§ 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ze wskazaniem jedynie, iż
Z
amawiający „nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do
ceny zaoferowanej przez
Przedsiębiorstwo Budowlane KOBUD”, a przez to brak
zakończenia
postępowania
wyborem
najkorzystniejszej
oferty
i
brak
efektywności prowadzonego postępowania, gdy tymczasem:
a.
dyspozycyjność Zamawiającego jest ograniczona, a Zamawiający poprzestał na
stwierdzeniu,
że nie może przeznaczyć większej kwoty – w sytuacji gdy
udowodnienie,
że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia spoczywa zawsze na zamawiającym, który ponosi odpowiedzialność za
unieważnienie postępowania, a tym samym za bezpodstawną rezygnację z zawarcia
umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w szczególności z tytułu naruszenia
dyscypliny
finansów publicznych;
b.
działanie Zamawiającego doprowadziło do nadużycia pozycji dominującej, a jego
decyzja nie znajduje uzasadnienia, co wynika m.in. z:
i.
porównania z szacunkową kwotą zamówienia (kwota, którą zamawiający
zamierza przeznaczy
ć na sfinansowanie zamówienia stanowi jedynie 35 % kwoty
wskazanej jako szacunkowa
wartość zamówienia);
ii. szacunkowa
wartość zamówienia stanowi bezpośrednią informację dla
zamawiającego, jaką w przybliżeniu kwotę należy zarezerwować w budżecie (zob.
np. wyrok KIO z 8.11.2021 r., KIO 3004/21), a zatem skoro powinien on
zarezerwowa
ć kwotę 738 000,00 zł, to tym bardziej 297 660 zł – a co świadczy o
pozorności oświadczenia Zamawiającego (który w konsekwencji nie miał nawet
prawnej
możliwości podjęcia takiej decyzji - naruszenie art. 83 k.c. – w zakresie
złożonego oświadczenia Zamawiającego);
iii. analizy
wcześniejszego postępowania nr DU.260.17.2022 przeprowadzone na
przełomie kwietnia i maja 2022 r. – z którego to wynika, że Zamawiający musiał
mie
ć świadomość o konieczności podwyższenia kwoty i uwzględniać to w swoich
szacunkach, w szczególności, że średnia złożonych ofert wyniosła 357.055,33 zł,
nadto w maju inflacja
wynosiła 13 %, natomiast w październiku 17,9 % - a co
dodatkowo
świadczy o konieczności przeznaczenia większej kwoty na realizację
zamówienia;
iv.
postępowania pod sygn. akt: KIO 3105/22, w którym to bezskutecznie
Zamawiający kwestionował interes Wykonawcy, a w którym to potwierdzono, że
Zamawiający przewidywał możliwość zwiększenia kwoty na sfinansowanie
zamówienia;
podczas gdy skutkuje to
ukształtowaniem czynności tak, że z zewnętrznego punktu
widzenia wydaje
się, że ma ona cechy niesprzeciwiające się obowiązującemu prawu, a w
istocie
świadczy o podjęciu czynności unieważnienia postępowania niezgodnie z
zasadami
finansów publicznych, stanowiąc jednocześnie czynność nieważną i podjętą
jedynie w celu wyboru innej oferty,
aniżeli oferta Odwołującego;
c. potwierdzenie
konieczności zwiększenia kwoty wynika z przepisów o finansach
publicznych, bowiem Z
amawiający nie może zrezygnować uznaniowo z realizacji
zamówienia, co może prowadzić do naruszenia interesu publicznego;
3. art. 255 pkt 3 w zw. z art. 58
§ 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez unieważnienie
postępowania z powodu nieprawidłowego uznania, że Zamawiający nie mógł zwiększyć
kwoty przeznaczonej na finansowanie
zamówienia podanej stosownie do art. 222 ust. 4
p.z.p., do poziomu ceny oferty najkorzystniejszej, podczas gdy:
a.
Zamawiający wezwał uprzednio wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane
„KOBUD" A. J. (Odwołującego) do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty
pismem z dnia 8 listopada 2022 r.
– na które to wyjaśnienia udzielił Odwołujący,
oferta ta
znalazła się na pozycji nr 3 (90,08 pkt), a czym wykonawca potwierdził
możliwość zwiększenia kwoty,
b. z sza
cunków Zamawiającego wynika, że był on świadomy średnich cen ofert, gdyż
szacunkow
ą wartość zamówienia wskazał na poziomie 738 000,00 zł (tj. kwoty
prawie 3-krotnie (!)
większej od kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie
zamówienia) – zatem na etapie żądania wyjaśnień RNC musiał
zakładać podwyższenie budżetu, bowiem w innym przypadku nie wystosowywałby
tego wezwania w stosunku do podmiotów znajdujących się poza deklarowaną kwotą,
c.
jeśli uzyskanie zamówienia nie byłoby możliwe, to wyjaśnianie kwestii wyliczenia
ceny oferty, po to by nie
została ona odrzucona, jest pozbawione jakiegokolwiek
uzasadnienia, a co świadczy o sprzecznym i instrumentalnym działaniu
Zamawiającego przy bezpodstawnym przyjęciu, że rzekomo nie może zwiększyć
kwoty do najkorzystniejszej oferty – a co za tym idzie zmierzającym do obejścia
prawa
– w celu udzielenia zamówienia innemu podmiotowi, aniżeli Odwołujący;
4. art. 255 pkt 3 p.z.p. i art. 16 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p.
poprzez wskazanie, by
Zamawiający „nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na
realizacj
ę zamówienia do ceny zaoferowanej przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„KOBUD” bez przedstawienia analizy ekonomicznej, gdy tymczasem wartość
zamówienia na kwotę zamówienia poprzez dokonanie jego szacowania, jest
bezp
ośrednią informacja dla zamawiającego, jaką w przybliżeniu kwotę należy
zarezerwowa
ć w budżecie, a kwota ta była wyższa o 184 p.p. (stanowiła aż 284 %)
kwoty,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zatem
nie
sposób przyjąć, by zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty jedynie do kwoty większej
o 14 p.p.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W pi
śmie z 23.12.2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości
zarzuty i
poinformował o dokonaniu czynności zgodnie z żądaniem odwołania, tj. o
unieważnieniu w dniu 22.12.2022 r. czynności unieważnienia postępowania.
Do p
ostępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego wykonawca –
ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sosnowcu.
Na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 28.12.2022 r. Izba na podstawie § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w
art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł wpisu.
Przewodni
czący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
