rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3315/22
KIO 3315/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 r. przez o
dwołującego: Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z
siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Katowicach
im. Grzegorza Załogi
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2022 r. przez o
dwołującego: Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z
siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Katowicach
im. Grzegorza Załogi
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 3315/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. Grzegorza Załogi, dalej jako: „Zamawiający”
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Obsługa prawna”, nr ref.
38/PNP/SW/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
10 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00434849.
Dnia 12 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie
(dalej jako:
„Odwołujący”), w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP
polegające na
wezwaniu Odwołującego w dniu 7 grudnia 2022 r. do uzupełnienia (złożenia)
podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług oraz dokumentu
potwierdzającego
ubezpieczenie
od
odpowiedzialności
cywilnej
wraz
z
potwierdzeniem opłacenia, w sytuacji, gdy:
a.
złożone przez Odwołującego dokumenty w wykonaniu wezwania, o którym
mowa w art. 126 ust. 1 ustawy PZP
były prawidłowe i wykazywały
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w szczególności
wykaz usług zawierał wszystkie informacje jakich podania wymagał
Zamawiający we wzorze wykazu usług,
b.
treść wezwania nie wskazywała na żadne konkretne uchybienia Odwołującego
czy na
braki złożonych w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 126
ust. 1 ustawy PZP
dokumentów, które w ocenie Zamawiającego nie
potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co prowadziło do
tego, że Odwołujący musiał domyślać się w jakim zakresie powinien uzupełnić
podmiotowe środki dowodowe.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
n
akazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania z dnia 7 grudnia 2022 r. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz pominięcia przy ocenie i badaniu
oferty Wykonawcy przed
łożonych w dniu 9 grudnia 2022 r. podmiotowych środków
dowodowych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 13 grudnia 2022 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 16 grudnia
2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego przedstawione w odwołaniu i mając na uwadze postanowienia art. 522 ust. 1
ustawy PZP
wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz innych uczestników postępowania odwoławczego. Zamawiający dodał, że zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, unieważnia czynność wezwania z dnia 7 grudnia 2022
roku do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz pomija przy ocenie i badaniu
oferty Odwołującego przedłożone w dniu 9 grudnia 2022 roku podmiotowe środki
odwoławcze.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warun
kiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 li
t. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 3315/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. Grzegorza Załogi, dalej jako: „Zamawiający”
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Obsługa prawna”, nr ref.
38/PNP/SW/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
10 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00434849.
Dnia 12 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie
(dalej jako:
„Odwołujący”), w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP
polegające na
wezwaniu Odwołującego w dniu 7 grudnia 2022 r. do uzupełnienia (złożenia)
podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług oraz dokumentu
potwierdzającego
ubezpieczenie
od
odpowiedzialności
cywilnej
wraz
z
potwierdzeniem opłacenia, w sytuacji, gdy:
a.
złożone przez Odwołującego dokumenty w wykonaniu wezwania, o którym
mowa w art. 126 ust. 1 ustawy PZP
były prawidłowe i wykazywały
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w szczególności
wykaz usług zawierał wszystkie informacje jakich podania wymagał
Zamawiający we wzorze wykazu usług,
b.
treść wezwania nie wskazywała na żadne konkretne uchybienia Odwołującego
czy na
braki złożonych w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 126
ust. 1 ustawy PZP
dokumentów, które w ocenie Zamawiającego nie
potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co prowadziło do
tego, że Odwołujący musiał domyślać się w jakim zakresie powinien uzupełnić
podmiotowe środki dowodowe.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
n
akazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania z dnia 7 grudnia 2022 r. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz pominięcia przy ocenie i badaniu
oferty Wykonawcy przed
łożonych w dniu 9 grudnia 2022 r. podmiotowych środków
dowodowych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do
wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 13 grudnia 2022 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał
wyk
onawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 16 grudnia
2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego przedstawione w odwołaniu i mając na uwadze postanowienia art. 522 ust. 1
ustawy PZP
wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz innych uczestników postępowania odwoławczego. Zamawiający dodał, że zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, unieważnia czynność wezwania z dnia 7 grudnia 2022
roku do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz pomija przy ocenie i badaniu
oferty Odwołującego przedłożone w dniu 9 grudnia 2022 roku podmiotowe środki
odwoławcze.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Za
mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warun
kiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 li
t. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
