rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3301/22
KIO 3301/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
grudnia 2022 r.
przez wykonawcę EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lubinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
EKO REGION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
grudnia 2022 r.
przez wykonawcę EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lubinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
EKO REGION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lubinie
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 3301/22
Uzasadnienie
Zamawiający – EKO REGION Sp. z o.o. w Bełchatowie – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 05
99 III/2022.
W dniu 12 grudnia 2022 roku wykonawca
EkoPartner Recykling Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lubinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego:
-
czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla zadań nr 1 i 2 oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne P. O.
(lider konsorcjum) oraz Chemeko-Syst
em Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów
(partner konsorcjum)
– zwanych dalej: konsorcjum O.;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
A. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty o
dwołującego, mimo iż wykazał on spełnienie wszystkich warunków
udziału w postępowaniu oraz brak wystarczającego uzasadnienia podjętej czynności;
B. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru jako najko
rzystniejszej dla zadań 1 i 2 oferty konsorcjum O., która to oferta nie
powinna otrzymać maksymalnej punktacji, a przez to nierówne traktowanie wykonawców,
brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum O.,
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego,
a także:
4) zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiaj
ącego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
EkoPartner Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lubinie
kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt KIO 3301/22
Uzasadnienie
Zamawiający – EKO REGION Sp. z o.o. w Bełchatowie – działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 05
99 III/2022.
W dniu 12 grudnia 2022 roku wykonawca
EkoPartner Recykling Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lubinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
następujących czynności zamawiającego:
-
czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla zadań nr 1 i 2 oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne P. O.
(lider konsorcjum) oraz Chemeko-Syst
em Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów
(partner konsorcjum)
– zwanych dalej: konsorcjum O.;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
A. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty o
dwołującego, mimo iż wykazał on spełnienie wszystkich warunków
udziału w postępowaniu oraz brak wystarczającego uzasadnienia podjętej czynności;
B. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru jako najko
rzystniejszej dla zadań 1 i 2 oferty konsorcjum O., która to oferta nie
powinna otrzymać maksymalnej punktacji, a przez to nierówne traktowanie wykonawców,
brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum O.,
3) nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego,
a także:
4) zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiaj
ącego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
