rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3066/22
KIO 3066/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę:
Golden Line Sp. z o.o., ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M.
Skłodowskiej-Curie 3a, 80-210 Gdańsk,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę:
Golden Line Sp. z o.o., ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M.
Skłodowskiej-Curie 3a, 80-210 Gdańsk,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: Golden Line Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Golden Line Sp. z o.o., ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3066/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 275 pkt 1 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.) w przedmiocie:
„Sukcesywna dostawa tonerów i tuszy dla jednostek Gdańskiego
Uniwersytetu Medycznego
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00326846/01w dniu 31.08.2022 r.
W dniu 14 listopada 2022 r. Z
amawiający odrzucił ofertę wykonawcy Golden Line Sp.
z o. o. z siedzibą w Rzeszowie oraz dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, która została
złożona przez PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j.
Wykonawca, Golden Line Sp. z o. o. na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) zwanej
dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzucił
Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, poprzez odr
zucenie oferty odwołującego z uwagi na
przedłożenie przez Odwołującego niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych w
postaci kart charakterystyki produktów oraz certyfikatów, z których w ocenie zamawiającego
nie wynika, aby w zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 181 formularza
rzeczowo-
cenowego zostały podane numery drukarek, dla których kompatybilne są
zaoferowane przez O
dwołującego równoważne materiały eksploatacyjne do urządzeń
drukujących, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno prowadzić
do stwierdzenia przez Z
amawiającego, że Odwołujący przedłożył kompletne przedmiotowe
środki dowodowe, których treść odpowiadała wymaganiom zamawiającego sformułowanym
w SWZ,
bowiem znajduje się w nich informacja dotycząca urządzeń kompatybilnych z
zaoferowanymi równoważnymi materiałami eksploatacyjnymi do urządzeń drukujących, jak
również informacja dotycząca potwierdzenia kompatybilności z urządzeniami, na jakich
zostały przeprowadzone badania;
2. art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
O
dwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedłożonych przez Odwołującego
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180,
181 formularza rzeczowo-
cenowego w postaci kart charakterystyki oraz certyfikatów i
doprowadzenie tym samym do naruszenia przez Z
amawiającego zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, podczas gdy prawidłowe zastosowanie
wskazanego przepisu winno prowadzić do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych w zakresie wątpliwości
Z
amawiającego odnośnie kompatybilności równoważnych materiałów eksploatacyjnych
zaoferowanych przez O
dwołującego w w/w pozycjach formularza rzeczowo-cenowego z
urządzeniami drukującymi będącymi w posiadaniu Zamawiającego, biorąc pod uwagę, że
Z
amawiający kilkukrotnie wzywał innego wykonawcę, tj. PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j.
do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych i wyjaśnień w ich zakresie.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Dodatkowo O
dwołujący wniósł o:
3. dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu,
wskazując, że jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu jest cena i biorąc pod uwagę
to kryterium oferta O
dwołującego sklasyfikowana została na trzecim miejscu, jednakże
Z
amawiający odrzucił ofertę Lyreco Polska S.A. w związku z czym, w przypadku kryterium
ceny oferta O
dwołującego ustępuje jedynie ofercie wykonawcy PHU Samfix-Papier G.B., D.
B. Sp.j. Gdyby zatem Z
amawiający zaniechał odrzucenia oferty Odwołującego oraz odrzucił
ofertę wykonawcy PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j. to oferta Odwołującego stanowiłaby
ofertę najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
zaś Odwołujący zawarłby umowę na realizację zamówienia publicznego. W przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania, a także w przypadku, gdy w toku ponownej oceny ofert
Zamawiający odrzuci ofertę PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp. j. Odwołujący otrzyma
szansę na realizację zamówienia i uzyska z tego tytułu zysk. Jednocześnie brak zaskarżenia
przez Odwo
łującego czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty
spowoduje uprawomocnienie się decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i niemożność
dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 17 listopada 2022 r. Odwo
łujący skierował do Zamawiającego pismo
stanowiące informację o czynnościach Zamawiającego niezgodnych z prawem. W piśmie
tym O
dwołujący zarzucił, że Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PHU Samfix-Papier G.B., D. B.
Sp. j. oraz odrzucając ofertę Odwołującego dokonał w/w
czynności niezgodnie z prawem, a to z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że wskutek zarzutów Odwołującego Zamawiający pismem z
dnia 21 listopada 2022 r.
unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty PHU Samfix-Papier
G.B., D. B.
Sp.j. i jednocześnie zaniechał unieważnienia czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego.
Zarzut nr 1. Wadliwe odrzucenie oferty O
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. c) Pzp
W ocenie O
dwołującego, Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę. Zgodnie z
uzasadnieniem odrzucenia oferty O
dwołującego w dniu 26 października 2022 r.
Z
amawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do uzupełnienia brakujących
certyfikatów w ramach zaoferowanych tonerów równoważnych. Zdaniem Zamawiającego, z
uzupełnionych przez Odwołującego kart charakterystyki oraz certyfikatów nie wynika, aby w
zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 181 formularza rzeczowo-cenowego
zostały podane numery drukarek kompatybilnych z zaoferowanymi przez Odwołującego
równoważnymi materiałami eksploatacyjnymi do urządzeń drukujących.
Zdaniem
Odwołującego, twierdzenia Zamawiającego w powyższym zakresie
pozostają całkowicie chybione bowiem zarówno z kart charakterystyki produktów
przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 12.10.2022 r., jak i ze sprawozdań
z badań przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 28.10.2022 r.
bezsprzecznie wynika z jakimi drukarkami kompatybilne są poszczególne materiały
eksploatacyjne równoważne zaoferowane przez Odwołującego. Odwołujący wyjaśnił, że w
kartach charakterystyki produktów znajduje się rubryka „Kompatybilność”, w której podane
są modele drukarek dla których dedykowany jest dany materiał eksploatacyjny równoważny.
W tej rubryce znajduje się również odniesienie (gwiazdka) zgodnie z którym „wskazana lista
urządzeń drukujących może nie zawierać pełnej kompatybilności. Wymienione urządzenia
drukujące są przykładowe”. Ponadto, w raportach z badań w rozdziale 4 „Przedmiot badania”
w tabeli znajduje się rubryka „Opis przedmiotu badania” gdzie wskazane są drukarki
dedykowane dla danego materiału eksploatacyjnego oraz sformułowanie „i innymi
kompatybilnymi” wskazujące, że materiał eksploatacyjny przeznaczony jest również do
innych drukarek niewymienionych szczegółowo w raporcie.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w żadnym z postanowień SWZ nie wymagał,
aby karty
charakterystyki produktów czy raporty badań zawierały informacje, że zaoferowane
materiały eksploatacyjne równoważne są kompatybilne z urządzeniami będącymi na stanie
Z
amawiającego. Zgodnie z rozdziałem VII ust. 5 SWZ, „z treści dokumentów powinna
wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu, fakt przeprowadzenia testu w oparciu
o wskazane normy, potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały
przeprowadzone badania oraz dane podmiotu wykonującego badania”.
W tej sytuacji nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego jakoby
przedłożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe nie zawierały
„potwierdzenia kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania”
bowiem informacje takie znajdują się zarówno w kartach charakterystyki jak również w
raportach z badań.
W stanie faktycznym tej sprawy Z
amawiający dokonał nadinterpretacji postanowień
SWZ,
twierdząc, że wymagał wskazania w przedmiotowych środkach dowodowych
informacji dotyczącej kompatybilności zaoferowanych równoważnych materiałów
eksploatacyjnych z urządzeniami będącymi w posiadaniu Zamawiającego. Zamawiający
wymagał jedynie wskazania kompatybilności produktu z urządzeniami, na jakich zostały
przeprowadzone badania. Sformułowanie to nie jest równoznaczne z potrzebą wykazania, że
test danego równoważnego materiału eksploatacyjnego do urządzenia drukującego został
przeprowadzony na urządzeniu tożsamym do tego jakie posiada Zamawiający.
Odwołujący podkreślił, że treść SWZ nie może być interpretowana przez
Z
amawiającego na niekorzyść wykonawcy. Stanowisko takie potwierdza liczne orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej (patrz. wyrok KIO z dnia 9.01.2019 r. o sygn. akt KIO 2618/18).
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane w pozycjach 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180,
181 formularza rzeczowo-
cenowego równoważne materiały eksploatacyjne są kompatybilne
z urządzeniami Zamawiającego. Co prawda w kartach charakterystyki produktów jak również
w raportach z badań przedłożonych przez Odwołującego w ramach przedmiotowych
środków dowodowych wskazane są w zakresie kompatybilności inne urządzenia, jednakże
urządzenia posiadane przez Zamawiającego należą do tej samej grupy urządzeń, które
zostały wymienione w w/w dokumentach, wobec czego uznać należy, iż równoważne
materiały eksploatacyjne zaoferowane przez Odwołującego będą kompatybilne zarówno z
urządzeniami wymienionymi w kartach charakterystyki produktów, jak i w raportach z badań,
jak również z urządzeniami będącymi w posiadaniu Zamawiającego.
Zarzut nr
2. Naruszenie przez zamawiającego art. 107 ust. 4 Pzp
W ocenie O
dwołującego, skoro Zamawiający powziął wątpliwości co do treści
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego winien wezwać
O
dwołującego na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień, poprzez wskazanie,
czy zaoferowane przez O
dwołującego w pozycjach 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 181
formularza rzeczowo-
cenowego równoważne materiały eksploatacyjne do urządzeń
drukujących są kompatybilne z urządzeniami będącymi w posiadaniu Zamawiającego.
Zgodnie z przywołanym przepisem, „zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” Wskazaną regulację
Z
amawiający zawarł również w treści rozdziału VII ust. 11 SWZ.
D
yspozycja wskazanego przepisu traktuje o możliwości, a nie obowiązku wezwania
przez za
mawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych, jednakże w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dominuje pogląd, że w
praktyce możliwość ta jest obowiązkiem zamawiającego w sytuacji, jeżeli treści
przedmiotowych środków dowodowych nie da się ustalić bez udziału wykonawcy (patrz.
Wyrok KIO z dnia 12.04.2022 r. o sygn. akt KIO 856/22).
W ocenie O
dwołującego, Zamawiający mając wątpliwości w zakresie kompatybilności
zaoferowanych przez O
dwołującego materiałów równoważnych z urządzeniami drukującymi
będącymi w posiadaniu zamawiającego winien wezwać odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień w tym zakresie. Takie wyjaśnienia, zdaniem Odwołującego, nie
doprowadziłyby do nieuprawnionej zmiany i ingerencji w treść przedłożonych przez
O
dwołującego przedmiotowych środków dowodowych, bowiem z przedłożonych kart
charakterystyki produktów oraz z raportów z badań wynika, że zaoferowane przez
O
dwołującego materiały eksploatacyjne równoważne kompatybilne są również z innymi
urządzeniami nie wymienionymi w tych dokumentach. W tym zakresie w ramach
ewentualnych wyjaśnień Odwołujący doprecyzowałby, że wśród innych urządzeń
kompatybilnych z zaoferowanymi przez O
dwołującego materiałami znajdują się również
urządzenia drukujące będące w posiadaniu Zamawiającego.
Na marginesie
Odwołujący wskazał, że brak wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
treści przedmiotowych środków dowodowych jest o tyle zastanawiający w sytuacji, w której
Z
amawiający odrzucił ofertę Odwołującego bez wezwania go do złożenia wyjaśnień, zaś inny
oferent biorący udział w postępowaniu, tj. PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j. kilkukrotnie
był wzywany do przedłożenia stosownych przedmiotowych środków dowodowych i wyjaśnień
w ich zakresie. Tego typu sytuacja świadczyć może o naruszeniu przez Zamawiającego
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 16 pkt 1 Pzp.
Zamawiający nie składał odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Wniósł na
rozprawie o oddalenie odwołania. Zamawiający wyjaśnił, że jednoznacznie w rozdziale VII
pkt 1 SWZ określił, w jakim celu wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj.
w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w OPZ. Zatem, wykonawca miał obowiązek przedstawić karty charakterystyki,
certyfikaty/sprawozdania z badań, które potwierdzają kompatybilność oferowanych
materiałów eksploatacyjnych z urządzeniami wymienionymi w SWZ. Zgodność tych
materiałów powinna być wykazana w odniesieniu do konkretnego typu produktu
wymienionego w specyfikacji. Odwołujący w dniu 5 października 2022 r. został wezwany do
uzupełnienia kart charakterystyki dla wymienionych pozycji formularza oraz w dniu 26
października 2022 r.- do uzupełniania certyfikatu/sprawozdania z badań w odniesieniu do
pozycji wymienionych w wezwaniu, w tym również tych pozycji, które były podstawą
odrzucenia oferty. Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący złożył dokumenty ilościowo
odpowiadające wymienionym w wezwaniu pozycjom, jednak w zakresie pozycji
wymienionych w decyzji o odrzuceniu oferty, nie wykazał kompatybilności z konkretnymi
urządzeniami. W przedłożonym przez Odwołującego w uzupełnieniu sprawozdaniu z badań
została zawarta lista urządzeń, z którymi dany materiał jest kompatybilny. Zamawiający
podkreślił, że zgodnie z pkt 4 ppkt 3 rozdział VII SWZ, lista urządzeń kompatybilnych nie była
wymagana, jeśli była zawarta w raporcie z badań. Biorąc zatem pod uwagę, że przedłożony
przez Odwołującego raport z badań zawiera listę urządzeń Zamawiający nie wzywał
wykonawcy do uzupełninia tej listy. Przedłożone w ofercie oraz uzupełnione przez
O
dwołującego przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły pełnej kompatybilności z
urządzeniami wymienionymi w formularzu rzeczowo-cenowym. Zamawiający, w jego ocenie,
nie miał podstaw do stwierdzenia, że z treści tych dokumentów wynikają jakieś wątpliwości,
które należało wyjaśnić. Wyjaśnianiu mogłyby bowiem podlegać pewne rozbieżności
pomiędzy poszczególnymi dokumentami. Wskazuje, że w takim zakresie wzywana była do
wyjaśniania firma Samfix, w przypadku której wyjaśniania była rozbieżność pomiędzy treścią
karty charakterystyki a treścią certyfikatu odnoście kilku pozycji. Zamawiający zaprzeczył,
jakoby
nierówno traktował obu wykonawców. Zamawiający przyznał, że kompatybilność w
zakresie pozycji 181, zgodnie z twierdzeniem O
dwołującego, została wykazana za pomocą
złożonej karty charakterystyki - w tym zakresie nastąpiło przeoczenie ze strony
Z
amawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. W związku z
unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 21
listopada 2022 r. i ewentualnym odrzuceniem oferty wykonawcy PHU Samfix-Papier
G.Badtke, D.B. Sp.j.
, oferta Odwołującego, w przypadku przywrócenia jej do postepowania
na skutek unieważnienia czynności odrzucenia tej oferty, mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana bowiem na
drugim miejscu. W
przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oraz odrzucenia oferty
PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp. j.
przez Zamawiającego w toku ponownej oceny ofert
O
dwołujący otrzymałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Zarzut 1 - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp
, przez odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba stwierdziła, że Odwołujący przedłożył w postępowaniu niekompletne
przedmiotowe
środki dowodowe w postaci kart charakterystyki produktów oraz certyfikatów,
z których wynika, że w zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180 formularza
rzeczowo-cenowego nie
została potwierdzona kompatybilność zaoferowanych przez
Odwołującego równoważnych materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących
wskazanych w tych pozycjach. Co do pozycji 181 formularza rzeczowo-cenowego,
Zamawiający potwierdził na rozprawie, że wymaganie odnośnie przedmiotowych środków
dowodowych zostało dla tej pozycji spełnione, jednak nie ma to wpływu na ocenę braku
zasadności zarzutu, ponieważ w zakresie pozostałych siedmiu pozycji spełnienie wymagania
nie zostało przez Odwołującego wykazane. Izba stwierdziła, że przedłożone przez
Odwołującego na rozprawie karty charakterystyki produktów zaoferowanych dla pozycji 87,
112, 113, 119, 120, 121, 180 formularza rzeczowo-cenowego
nie mogą podlegać
uwzględnieniu na tym etapie jako przedmiotowe środki dowodowe z uwagi na fakt, że
Odwołujący był już wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia tych dokumentów.
Odwołujący nie przedłożył Zamawiającemu ww. dokumentów, więc na obecnym etapie ich
przedłożenie należy uznać za spóźnione.
W
Rozdz. III Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający zawarł m.in. następujące
postanowienia:
Pkt 1.
Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa tonerów i tuszy dla jednostek
Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego.
Pkt 2.
Szczegółowy opis potrzeb Zamawiającego, zawierający rodzaj, ilość asortymentu
będącego przedmiotem zamówienia oraz urządzenia jakimi dysponuje zamawiający i rodzaj
materiału eksploatacyjnego zalecanego przez producenta urządzeń zawiera załącznik nr 2
do SWZ (formularz rzeczowo
— cenowy).
Pkt 13.
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie tonerów równoważnych innych producentów
pod warunkiem, że ich wydajność, trwałość oraz jakość wydruków jest nie gorsza od jakości
oryginalnych tonerów zalecanych przez producentów urządzeń drukujących posiadanych
przez Zamawiającego.
Pkt 14.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany
wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego. W takim przypadku, Wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań
równoważnych wraz z jego opisem lub normami.
Pkt 20
Wykonawca dołączy karty charakterystyk dla produktów równoważnych, które muszą
zawierać dane umożliwiające porównanie oferowanego produktu z parametrami
oryginalnego produktu.
Pkt 21.
W przypadku zaproponowania w ofercie tonerów równoważnych lub lepszych od
wskazanych w zestawieniu należy wraz z ofertą przedstawić dokumenty wymienione w
rozdziale VII SWZ.
Pkt 22.
Z załączonych do oferty dokumentów ma jednoznacznie wynikać, których pozycji
asortymentowych dany dokument dotyczy.
Zgodnie z
Rozdz. VII Informacje o Przedmiotowych Środkach Dowodowych:
1.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający żąda od
Wykonawców złożenia wraz z ofertą certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę zgodnie z art.
105 ustawy Pzp, tj.:
- ISO 9001:2008 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów z
normami systemu zarządzania jakością ISO 9001:2008 lub nowszymi — w
odniesieniu do
wszystkich tonerów będących przedmiotem dostawy w danej części
zamówienia (lub równoważne),
- ISO 14001:2004 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów z
normami systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001:2004 lub nowszymi — w
odniesieniu
do wszystkich tonerów będących przedmiotem dostawy w danej części
zamówienia (lub równoważne),
- ISO/IEC 19752:2004 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów
z normami pomiaru wydajności ISO 19752:2004 lub nowszymi — w odniesieniu do
kase
t z tonerem do urządzeń monochromatycznych (lub równoważne),
- ISO/IEC 19798:2007 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów
z normami pomiaru wydajności ISO 19798:2007 lub nowszymi (lub równoważne) —
w odniesieniu do kaset z tonerem do urz
ądzeń kolorowych.
Wymagana forma:
1.
Dokumenty, o których mowa w niniejszym Rozdziale SWZ, powinny być złożone w
formie elektronicznej podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w
postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, lub podpisem osobistym. W
przypadku gdy dokumenty te zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej
i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym
lub podpi
sem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, dokonuje odpowiednio
wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub
notariusz.
2.
Certyfikaty muszą być wystawione przez jednostkę oceniającą zgodność, przez którą
rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym
kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.
ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do
warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr
339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).
3.
Zamawiający wymaga, złożenia certyfikatów wydanych przez niezależny podmiot
posiadający stosowną akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub przez inne
równoważne jednostki oceniające zgodność.
4.
W przypadku zaoferowania tonerów równoważnych, Wykonawca winien załączyć
następujące dokumenty:
1) oświadczenie producenta tonerów równoważnych, że oferowane produkty są
fabrycznie nowe i nie były poddane procesowi ponownego napełniania, a proces
produkcji o
bejmuje użycie obok komponentów nowych także pełnowartościowych
elementów z odzysku, przy czym wałek optyczny, listwa czyszcząca wałka optycznego,
element zamykający zbiornik z tonerem, listwa wałka magnetycznego, toner są
komponentami nowymi;
2) certyfikaty wydane przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę potwierdzające, że oferowane tonery
równoważne posiadają wydajność, która jest wynikiem przeprowadzenia testów
zgodności z następującymi normami: ISO/IEC 19752 lub równoważna — dla kaset z
tonerem do urządzeń monochromatycznych, ISO/IEC 19798 lub równoważna — dla
kaset z tonerem do urządzeń kolorowych, jak również normami ISO 9001:2008 lub
równoważna oraz ISO 14001:2004 lub równoważna dla wszystkich produktów będących
przedmiotem dostawy w danej części zamówienia, wystawione przez jednostkę
oceniającą zgodność, zgodnie z zapisami wskazanymi w ust. 2 i 3.
3) listę urządzeń kompatybilnych z tonerem równoważnym, wraz z podaniem typu i
modelu urządzenia w odniesieniu do każdego z zaoferowanych tonerów równoważnych.
Dokument niewymagany, jeżeli lista urządzeń znajduje się w badaniu wydajnościowym.
5.
Z treści dokumentów powinna wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu,
fakt przeprowadzenia testu w oparciu o wskazane normy, potwierdzenie
kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania oraz dane
podmiotu wykonującego badania.
6.
Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o
których mowa w ust. 1 i 4, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w
przypadku gdy dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z
badań, o których mowa w ust. 1 i 4, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim
terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz
pod warunkiem że dany wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego dostawy
spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia
wskazanym w niniejszej SWZ oraz załącznikach do SWZ.
7.
W przypadku z
aoferowania przez Wykonawcę innych niż wskazanych w SWZ
oryginalnych materiałów wyprodukowanych przez producenta danego urządzenia, ale
o innym symbolu (oznaczeniu), nie jest wymagane załączenie do oferty wyników
testów z badań wydajnościowych.
8.
Przedmiotow
e środki dowodowe Wykonawca składa wraz z ofertą.
9.
Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złoży wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe
będą niekompletne, Zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie.
W świetle przytoczonych powyżej postanowień SWZ nie budzi wątpliwości fakt, że
Z
amawiający w SWZ wymagał, aby karty charakterystyki produktów czy raporty badań
zawierały informacje, że zaoferowane materiały eksploatacyjne równoważne są
kompatybilne z konkretnymi
urządzeniami będącymi na stanie Zamawiającego, które
Zamawiający wyspecyfikował w formularzu rzeczowo-cenowym. Zgodnie z postanowieniem
Rozdz. III Pkt 22.
„Z załączonych do oferty dokumentów ma jednoznacznie wynikać, których
pozycji asortymentowych dany dokument dotyczy.
” Zatem w treści dokumentów powinny być
wskazane konkretne
symbole urządzeń, odpowiadające urządzeniom wyspecyfikowanym
przez Zamawiającego w formularzu rzeczowo-cenowym. W tym kontekście należy też
interpretować postanowienie zawarte w Rozdz. VII ust. 5 SWZ tj. „z treści dokumentów
powinna wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu, fakt przeprowadzenia testu
w oparciu o wskazane normy, potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami na jakich
zostały przeprowadzone badania oraz dane podmiotu wykonującego badania.”
Przyjęcie interpretacji tego postanowienia polegające na uznaniu, że chodzi o
„potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania”,
a nie o potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami wskazanymi w SWZ, jest
nieuprawnione, nie jest to bowiem
wystarczające do potwierdzenia, że dane materiały
eksploatacyjne są także kompatybilne z innymi urządzeniami, które nie są wymienione w
tych dokumentach.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, że Zamawiający dokonał nadinterpretacji
postanowień SWZ w powyższym zakresie.
Z
kart charakterystyki produktów przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem
z dnia 12.10.2022 r. jak i ze sprawozdań z badań przedłożonych przez Odwołującego wraz z
pismem z dnia 28.10.2022 r. nie wynika
że są one kompatybilne z drukarkami
Zamawiającego.
W
kartach charakterystyki produktów znajduje się rubryka „Kompatybilność” w której
podane są modele drukarek dla których dedykowany jest dany materiał eksploatacyjny
równoważny. W tej rubryce znajduje się odniesienie (gwiazdka) zgodnie z którym „wskazana
lista urządzeń drukujących może nie zawierać pełnej kompatybilności. Wymienione
urządzenia drukujące są przykładowe”, natomiast w raportach z badań w rozdziale 4
„Przedmiot badania” w tabeli znajduje się rubryka „Opis przedmiotu badania” gdzie
wskazane są drukarki dedykowane dla danego materiału eksploatacyjnego oraz
sformułowanie „i innymi kompatybilnymi”. Przedłożone zatem przez Odwołującego
dokumenty nie zawierają konkretnych wymaganych w SWZ informacji, że są kompatybilne
ze wszystkimi wskazanymi w SWZ konkretnymi urządzeniami Zamawiającego.
Odwołujący przedłożył na rozprawie karty charakterystyki produktów, na
potwierdzenie
, że zaoferowane przez niego w pozycjach 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180
formularza rzeczowo-
cenowego równoważne materiały eksploatacyjne są kompatybilne z
urządzeniami Zamawiającego wskazanymi w ww. pozycjach. Złożone dokumenty Izba
uzna
ła na obecnym etapie za spóźnione, gdyż wykonawca powinien był je złożyć w ramach
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, a najpóźniej na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Z
godnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić
ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
o
świadczeń.
Skoro
O
dwołujący nie przedłożył przedmiotowych środków dowodowych
spełniających wymagania Zamawiającego sformułowane w SWZ – Rozdz. III i VII SWZ, to
oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Zarzut 2 - naruszenie art. 107 ust. 4 Pzp, przez za
niechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych.
W ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył w postępowaniu przepisów art. 107 ust. 4
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.
W związku z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych
wraz z ofertą Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wymaganych kart
charakterystyki produktów oraz certyfikatów dotyczących pozycji 87, 112, 113, 119, 120,
121, 180, 181 formularza rzeczowo-cenowego
. Brak uzupełnienia wymaganych dokumentów
na wezwanie Zamawiającego wprost skutkuje koniecznością odrzucenia oferty.
W ocenie Izby, w tym przypadku wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie przedmiotowych środków dowodowych prowadziłoby de facto do ominięcia
wymagań postawionych przez Zamawiającego w SWZ oraz do niedozwolonych negocjacji
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, a w konsekwencji niezachowaniem w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Podkreślić należy, że w przypadku, gdy wykonawca nie uzupełnia wymaganych
dokumentów – przedmiotowych środków dowodowych - na wezwanie do ich uzupełnienia
Z
amawiający nie ma podstaw do wzywania wykonawcy do wyjaśnień w zastępstwie
wymaganych dokumentów. W świetle postanowień SWZ, treść złożonych przez
Odwołującego ww. dokumentów nie budziła wątpliwości, które miałyby podlegać wyjaśnieniu
w trybie art. 107 ust. 4 Pzp
, lecz zawierała braki odnośnie wymaganych informacji. Z
przedłożonych przez Odwołującego kart charakterystyki produktów oraz z raportów z badań
wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie wynika, że zaoferowane przez Odwołującego
materiały eksploatacyjne równoważne kompatybilne są również z innymi urządzeniami nie
wymienionymi w tych dokumentach.
Brak tych informacji nie może podlegać wyjaśnieniu, a
jedynie ewentualnie uzupełnieniu, jednakże w tym zakresie procedura umożliwiająca
uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych przez Odwołującego została
wyczerpana.
Z
amawiający nie naruszył także zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wzywając wykonawcę PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp. j. do wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych. Jak wynika z dokuemntacji postępowania, wezwania
skierowane
przez Zamawiającego do ww.wykonawcy dotyczyły wątpliwości wynikających z
rozbieżności w treści poszczególnych przedmiotowych środków dowodowych. Izba nie
stwierdziła w powyższym zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 16 pkt 1 Pzp.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: Golden Line Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Golden Line Sp. z o.o., ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3066/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 275 pkt 1 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.) w przedmiocie:
„Sukcesywna dostawa tonerów i tuszy dla jednostek Gdańskiego
Uniwersytetu Medycznego
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00326846/01w dniu 31.08.2022 r.
W dniu 14 listopada 2022 r. Z
amawiający odrzucił ofertę wykonawcy Golden Line Sp.
z o. o. z siedzibą w Rzeszowie oraz dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, która została
złożona przez PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j.
Wykonawca, Golden Line Sp. z o. o. na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) zwanej
dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzucił
Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, poprzez odr
zucenie oferty odwołującego z uwagi na
przedłożenie przez Odwołującego niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych w
postaci kart charakterystyki produktów oraz certyfikatów, z których w ocenie zamawiającego
nie wynika, aby w zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 181 formularza
rzeczowo-
cenowego zostały podane numery drukarek, dla których kompatybilne są
zaoferowane przez O
dwołującego równoważne materiały eksploatacyjne do urządzeń
drukujących, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno prowadzić
do stwierdzenia przez Z
amawiającego, że Odwołujący przedłożył kompletne przedmiotowe
środki dowodowe, których treść odpowiadała wymaganiom zamawiającego sformułowanym
w SWZ,
bowiem znajduje się w nich informacja dotycząca urządzeń kompatybilnych z
zaoferowanymi równoważnymi materiałami eksploatacyjnymi do urządzeń drukujących, jak
również informacja dotycząca potwierdzenia kompatybilności z urządzeniami, na jakich
zostały przeprowadzone badania;
2. art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
O
dwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedłożonych przez Odwołującego
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180,
181 formularza rzeczowo-
cenowego w postaci kart charakterystyki oraz certyfikatów i
doprowadzenie tym samym do naruszenia przez Z
amawiającego zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, podczas gdy prawidłowe zastosowanie
wskazanego przepisu winno prowadzić do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych w zakresie wątpliwości
Z
amawiającego odnośnie kompatybilności równoważnych materiałów eksploatacyjnych
zaoferowanych przez O
dwołującego w w/w pozycjach formularza rzeczowo-cenowego z
urządzeniami drukującymi będącymi w posiadaniu Zamawiającego, biorąc pod uwagę, że
Z
amawiający kilkukrotnie wzywał innego wykonawcę, tj. PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j.
do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych i wyjaśnień w ich zakresie.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Dodatkowo O
dwołujący wniósł o:
3. dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu,
wskazując, że jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu jest cena i biorąc pod uwagę
to kryterium oferta O
dwołującego sklasyfikowana została na trzecim miejscu, jednakże
Z
amawiający odrzucił ofertę Lyreco Polska S.A. w związku z czym, w przypadku kryterium
ceny oferta O
dwołującego ustępuje jedynie ofercie wykonawcy PHU Samfix-Papier G.B., D.
B. Sp.j. Gdyby zatem Z
amawiający zaniechał odrzucenia oferty Odwołującego oraz odrzucił
ofertę wykonawcy PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j. to oferta Odwołującego stanowiłaby
ofertę najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
zaś Odwołujący zawarłby umowę na realizację zamówienia publicznego. W przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania, a także w przypadku, gdy w toku ponownej oceny ofert
Zamawiający odrzuci ofertę PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp. j. Odwołujący otrzyma
szansę na realizację zamówienia i uzyska z tego tytułu zysk. Jednocześnie brak zaskarżenia
przez Odwo
łującego czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty
spowoduje uprawomocnienie się decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i niemożność
dalszego udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 17 listopada 2022 r. Odwo
łujący skierował do Zamawiającego pismo
stanowiące informację o czynnościach Zamawiającego niezgodnych z prawem. W piśmie
tym O
dwołujący zarzucił, że Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PHU Samfix-Papier G.B., D. B.
Sp. j. oraz odrzucając ofertę Odwołującego dokonał w/w
czynności niezgodnie z prawem, a to z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że wskutek zarzutów Odwołującego Zamawiający pismem z
dnia 21 listopada 2022 r.
unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty PHU Samfix-Papier
G.B., D. B.
Sp.j. i jednocześnie zaniechał unieważnienia czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego.
Zarzut nr 1. Wadliwe odrzucenie oferty O
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. c) Pzp
W ocenie O
dwołującego, Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę. Zgodnie z
uzasadnieniem odrzucenia oferty O
dwołującego w dniu 26 października 2022 r.
Z
amawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do uzupełnienia brakujących
certyfikatów w ramach zaoferowanych tonerów równoważnych. Zdaniem Zamawiającego, z
uzupełnionych przez Odwołującego kart charakterystyki oraz certyfikatów nie wynika, aby w
zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 181 formularza rzeczowo-cenowego
zostały podane numery drukarek kompatybilnych z zaoferowanymi przez Odwołującego
równoważnymi materiałami eksploatacyjnymi do urządzeń drukujących.
Zdaniem
Odwołującego, twierdzenia Zamawiającego w powyższym zakresie
pozostają całkowicie chybione bowiem zarówno z kart charakterystyki produktów
przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 12.10.2022 r., jak i ze sprawozdań
z badań przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 28.10.2022 r.
bezsprzecznie wynika z jakimi drukarkami kompatybilne są poszczególne materiały
eksploatacyjne równoważne zaoferowane przez Odwołującego. Odwołujący wyjaśnił, że w
kartach charakterystyki produktów znajduje się rubryka „Kompatybilność”, w której podane
są modele drukarek dla których dedykowany jest dany materiał eksploatacyjny równoważny.
W tej rubryce znajduje się również odniesienie (gwiazdka) zgodnie z którym „wskazana lista
urządzeń drukujących może nie zawierać pełnej kompatybilności. Wymienione urządzenia
drukujące są przykładowe”. Ponadto, w raportach z badań w rozdziale 4 „Przedmiot badania”
w tabeli znajduje się rubryka „Opis przedmiotu badania” gdzie wskazane są drukarki
dedykowane dla danego materiału eksploatacyjnego oraz sformułowanie „i innymi
kompatybilnymi” wskazujące, że materiał eksploatacyjny przeznaczony jest również do
innych drukarek niewymienionych szczegółowo w raporcie.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w żadnym z postanowień SWZ nie wymagał,
aby karty
charakterystyki produktów czy raporty badań zawierały informacje, że zaoferowane
materiały eksploatacyjne równoważne są kompatybilne z urządzeniami będącymi na stanie
Z
amawiającego. Zgodnie z rozdziałem VII ust. 5 SWZ, „z treści dokumentów powinna
wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu, fakt przeprowadzenia testu w oparciu
o wskazane normy, potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały
przeprowadzone badania oraz dane podmiotu wykonującego badania”.
W tej sytuacji nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego jakoby
przedłożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe nie zawierały
„potwierdzenia kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania”
bowiem informacje takie znajdują się zarówno w kartach charakterystyki jak również w
raportach z badań.
W stanie faktycznym tej sprawy Z
amawiający dokonał nadinterpretacji postanowień
SWZ,
twierdząc, że wymagał wskazania w przedmiotowych środkach dowodowych
informacji dotyczącej kompatybilności zaoferowanych równoważnych materiałów
eksploatacyjnych z urządzeniami będącymi w posiadaniu Zamawiającego. Zamawiający
wymagał jedynie wskazania kompatybilności produktu z urządzeniami, na jakich zostały
przeprowadzone badania. Sformułowanie to nie jest równoznaczne z potrzebą wykazania, że
test danego równoważnego materiału eksploatacyjnego do urządzenia drukującego został
przeprowadzony na urządzeniu tożsamym do tego jakie posiada Zamawiający.
Odwołujący podkreślił, że treść SWZ nie może być interpretowana przez
Z
amawiającego na niekorzyść wykonawcy. Stanowisko takie potwierdza liczne orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej (patrz. wyrok KIO z dnia 9.01.2019 r. o sygn. akt KIO 2618/18).
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane w pozycjach 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180,
181 formularza rzeczowo-
cenowego równoważne materiały eksploatacyjne są kompatybilne
z urządzeniami Zamawiającego. Co prawda w kartach charakterystyki produktów jak również
w raportach z badań przedłożonych przez Odwołującego w ramach przedmiotowych
środków dowodowych wskazane są w zakresie kompatybilności inne urządzenia, jednakże
urządzenia posiadane przez Zamawiającego należą do tej samej grupy urządzeń, które
zostały wymienione w w/w dokumentach, wobec czego uznać należy, iż równoważne
materiały eksploatacyjne zaoferowane przez Odwołującego będą kompatybilne zarówno z
urządzeniami wymienionymi w kartach charakterystyki produktów, jak i w raportach z badań,
jak również z urządzeniami będącymi w posiadaniu Zamawiającego.
Zarzut nr
2. Naruszenie przez zamawiającego art. 107 ust. 4 Pzp
W ocenie O
dwołującego, skoro Zamawiający powziął wątpliwości co do treści
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego winien wezwać
O
dwołującego na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień, poprzez wskazanie,
czy zaoferowane przez O
dwołującego w pozycjach 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180, 181
formularza rzeczowo-
cenowego równoważne materiały eksploatacyjne do urządzeń
drukujących są kompatybilne z urządzeniami będącymi w posiadaniu Zamawiającego.
Zgodnie z przywołanym przepisem, „zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” Wskazaną regulację
Z
amawiający zawarł również w treści rozdziału VII ust. 11 SWZ.
D
yspozycja wskazanego przepisu traktuje o możliwości, a nie obowiązku wezwania
przez za
mawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków
dowodowych, jednakże w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dominuje pogląd, że w
praktyce możliwość ta jest obowiązkiem zamawiającego w sytuacji, jeżeli treści
przedmiotowych środków dowodowych nie da się ustalić bez udziału wykonawcy (patrz.
Wyrok KIO z dnia 12.04.2022 r. o sygn. akt KIO 856/22).
W ocenie O
dwołującego, Zamawiający mając wątpliwości w zakresie kompatybilności
zaoferowanych przez O
dwołującego materiałów równoważnych z urządzeniami drukującymi
będącymi w posiadaniu zamawiającego winien wezwać odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień w tym zakresie. Takie wyjaśnienia, zdaniem Odwołującego, nie
doprowadziłyby do nieuprawnionej zmiany i ingerencji w treść przedłożonych przez
O
dwołującego przedmiotowych środków dowodowych, bowiem z przedłożonych kart
charakterystyki produktów oraz z raportów z badań wynika, że zaoferowane przez
O
dwołującego materiały eksploatacyjne równoważne kompatybilne są również z innymi
urządzeniami nie wymienionymi w tych dokumentach. W tym zakresie w ramach
ewentualnych wyjaśnień Odwołujący doprecyzowałby, że wśród innych urządzeń
kompatybilnych z zaoferowanymi przez O
dwołującego materiałami znajdują się również
urządzenia drukujące będące w posiadaniu Zamawiającego.
Na marginesie
Odwołujący wskazał, że brak wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
treści przedmiotowych środków dowodowych jest o tyle zastanawiający w sytuacji, w której
Z
amawiający odrzucił ofertę Odwołującego bez wezwania go do złożenia wyjaśnień, zaś inny
oferent biorący udział w postępowaniu, tj. PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp.j. kilkukrotnie
był wzywany do przedłożenia stosownych przedmiotowych środków dowodowych i wyjaśnień
w ich zakresie. Tego typu sytuacja świadczyć może o naruszeniu przez Zamawiającego
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 16 pkt 1 Pzp.
Zamawiający nie składał odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Wniósł na
rozprawie o oddalenie odwołania. Zamawiający wyjaśnił, że jednoznacznie w rozdziale VII
pkt 1 SWZ określił, w jakim celu wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj.
w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w OPZ. Zatem, wykonawca miał obowiązek przedstawić karty charakterystyki,
certyfikaty/sprawozdania z badań, które potwierdzają kompatybilność oferowanych
materiałów eksploatacyjnych z urządzeniami wymienionymi w SWZ. Zgodność tych
materiałów powinna być wykazana w odniesieniu do konkretnego typu produktu
wymienionego w specyfikacji. Odwołujący w dniu 5 października 2022 r. został wezwany do
uzupełnienia kart charakterystyki dla wymienionych pozycji formularza oraz w dniu 26
października 2022 r.- do uzupełniania certyfikatu/sprawozdania z badań w odniesieniu do
pozycji wymienionych w wezwaniu, w tym również tych pozycji, które były podstawą
odrzucenia oferty. Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący złożył dokumenty ilościowo
odpowiadające wymienionym w wezwaniu pozycjom, jednak w zakresie pozycji
wymienionych w decyzji o odrzuceniu oferty, nie wykazał kompatybilności z konkretnymi
urządzeniami. W przedłożonym przez Odwołującego w uzupełnieniu sprawozdaniu z badań
została zawarta lista urządzeń, z którymi dany materiał jest kompatybilny. Zamawiający
podkreślił, że zgodnie z pkt 4 ppkt 3 rozdział VII SWZ, lista urządzeń kompatybilnych nie była
wymagana, jeśli była zawarta w raporcie z badań. Biorąc zatem pod uwagę, że przedłożony
przez Odwołującego raport z badań zawiera listę urządzeń Zamawiający nie wzywał
wykonawcy do uzupełninia tej listy. Przedłożone w ofercie oraz uzupełnione przez
O
dwołującego przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły pełnej kompatybilności z
urządzeniami wymienionymi w formularzu rzeczowo-cenowym. Zamawiający, w jego ocenie,
nie miał podstaw do stwierdzenia, że z treści tych dokumentów wynikają jakieś wątpliwości,
które należało wyjaśnić. Wyjaśnianiu mogłyby bowiem podlegać pewne rozbieżności
pomiędzy poszczególnymi dokumentami. Wskazuje, że w takim zakresie wzywana była do
wyjaśniania firma Samfix, w przypadku której wyjaśniania była rozbieżność pomiędzy treścią
karty charakterystyki a treścią certyfikatu odnoście kilku pozycji. Zamawiający zaprzeczył,
jakoby
nierówno traktował obu wykonawców. Zamawiający przyznał, że kompatybilność w
zakresie pozycji 181, zgodnie z twierdzeniem O
dwołującego, została wykazana za pomocą
złożonej karty charakterystyki - w tym zakresie nastąpiło przeoczenie ze strony
Z
amawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. W związku z
unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 21
listopada 2022 r. i ewentualnym odrzuceniem oferty wykonawcy PHU Samfix-Papier
G.Badtke, D.B. Sp.j.
, oferta Odwołującego, w przypadku przywrócenia jej do postepowania
na skutek unieważnienia czynności odrzucenia tej oferty, mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana bowiem na
drugim miejscu. W
przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oraz odrzucenia oferty
PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp. j.
przez Zamawiającego w toku ponownej oceny ofert
O
dwołujący otrzymałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Zarzut 1 - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp
, przez odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba stwierdziła, że Odwołujący przedłożył w postępowaniu niekompletne
przedmiotowe
środki dowodowe w postaci kart charakterystyki produktów oraz certyfikatów,
z których wynika, że w zakresie pozycji 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180 formularza
rzeczowo-cenowego nie
została potwierdzona kompatybilność zaoferowanych przez
Odwołującego równoważnych materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących
wskazanych w tych pozycjach. Co do pozycji 181 formularza rzeczowo-cenowego,
Zamawiający potwierdził na rozprawie, że wymaganie odnośnie przedmiotowych środków
dowodowych zostało dla tej pozycji spełnione, jednak nie ma to wpływu na ocenę braku
zasadności zarzutu, ponieważ w zakresie pozostałych siedmiu pozycji spełnienie wymagania
nie zostało przez Odwołującego wykazane. Izba stwierdziła, że przedłożone przez
Odwołującego na rozprawie karty charakterystyki produktów zaoferowanych dla pozycji 87,
112, 113, 119, 120, 121, 180 formularza rzeczowo-cenowego
nie mogą podlegać
uwzględnieniu na tym etapie jako przedmiotowe środki dowodowe z uwagi na fakt, że
Odwołujący był już wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia tych dokumentów.
Odwołujący nie przedłożył Zamawiającemu ww. dokumentów, więc na obecnym etapie ich
przedłożenie należy uznać za spóźnione.
W
Rozdz. III Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający zawarł m.in. następujące
postanowienia:
Pkt 1.
Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa tonerów i tuszy dla jednostek
Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego.
Pkt 2.
Szczegółowy opis potrzeb Zamawiającego, zawierający rodzaj, ilość asortymentu
będącego przedmiotem zamówienia oraz urządzenia jakimi dysponuje zamawiający i rodzaj
materiału eksploatacyjnego zalecanego przez producenta urządzeń zawiera załącznik nr 2
do SWZ (formularz rzeczowo
— cenowy).
Pkt 13.
Zamawiający dopuszcza zaoferowanie tonerów równoważnych innych producentów
pod warunkiem, że ich wydajność, trwałość oraz jakość wydruków jest nie gorsza od jakości
oryginalnych tonerów zalecanych przez producentów urządzeń drukujących posiadanych
przez Zamawiającego.
Pkt 14.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany
wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego. W takim przypadku, Wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań
równoważnych wraz z jego opisem lub normami.
Pkt 20
Wykonawca dołączy karty charakterystyk dla produktów równoważnych, które muszą
zawierać dane umożliwiające porównanie oferowanego produktu z parametrami
oryginalnego produktu.
Pkt 21.
W przypadku zaproponowania w ofercie tonerów równoważnych lub lepszych od
wskazanych w zestawieniu należy wraz z ofertą przedstawić dokumenty wymienione w
rozdziale VII SWZ.
Pkt 22.
Z załączonych do oferty dokumentów ma jednoznacznie wynikać, których pozycji
asortymentowych dany dokument dotyczy.
Zgodnie z
Rozdz. VII Informacje o Przedmiotowych Środkach Dowodowych:
1.
W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający żąda od
Wykonawców złożenia wraz z ofertą certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę zgodnie z art.
105 ustawy Pzp, tj.:
- ISO 9001:2008 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów z
normami systemu zarządzania jakością ISO 9001:2008 lub nowszymi — w
odniesieniu do
wszystkich tonerów będących przedmiotem dostawy w danej części
zamówienia (lub równoważne),
- ISO 14001:2004 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów z
normami systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001:2004 lub nowszymi — w
odniesieniu
do wszystkich tonerów będących przedmiotem dostawy w danej części
zamówienia (lub równoważne),
- ISO/IEC 19752:2004 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów
z normami pomiaru wydajności ISO 19752:2004 lub nowszymi — w odniesieniu do
kase
t z tonerem do urządzeń monochromatycznych (lub równoważne),
- ISO/IEC 19798:2007 lub nowsze
— potwierdzające zgodność dostarczanych tonerów
z normami pomiaru wydajności ISO 19798:2007 lub nowszymi (lub równoważne) —
w odniesieniu do kaset z tonerem do urz
ądzeń kolorowych.
Wymagana forma:
1.
Dokumenty, o których mowa w niniejszym Rozdziale SWZ, powinny być złożone w
formie elektronicznej podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w
postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, lub podpisem osobistym. W
przypadku gdy dokumenty te zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej
i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym
lub podpi
sem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego
odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, dokonuje odpowiednio
wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub
notariusz.
2.
Certyfikaty muszą być wystawione przez jednostkę oceniającą zgodność, przez którą
rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny zgodności, w tym
kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.
ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do
warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr
339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).
3.
Zamawiający wymaga, złożenia certyfikatów wydanych przez niezależny podmiot
posiadający stosowną akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub przez inne
równoważne jednostki oceniające zgodność.
4.
W przypadku zaoferowania tonerów równoważnych, Wykonawca winien załączyć
następujące dokumenty:
1) oświadczenie producenta tonerów równoważnych, że oferowane produkty są
fabrycznie nowe i nie były poddane procesowi ponownego napełniania, a proces
produkcji o
bejmuje użycie obok komponentów nowych także pełnowartościowych
elementów z odzysku, przy czym wałek optyczny, listwa czyszcząca wałka optycznego,
element zamykający zbiornik z tonerem, listwa wałka magnetycznego, toner są
komponentami nowymi;
2) certyfikaty wydane przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę potwierdzające, że oferowane tonery
równoważne posiadają wydajność, która jest wynikiem przeprowadzenia testów
zgodności z następującymi normami: ISO/IEC 19752 lub równoważna — dla kaset z
tonerem do urządzeń monochromatycznych, ISO/IEC 19798 lub równoważna — dla
kaset z tonerem do urządzeń kolorowych, jak również normami ISO 9001:2008 lub
równoważna oraz ISO 14001:2004 lub równoważna dla wszystkich produktów będących
przedmiotem dostawy w danej części zamówienia, wystawione przez jednostkę
oceniającą zgodność, zgodnie z zapisami wskazanymi w ust. 2 i 3.
3) listę urządzeń kompatybilnych z tonerem równoważnym, wraz z podaniem typu i
modelu urządzenia w odniesieniu do każdego z zaoferowanych tonerów równoważnych.
Dokument niewymagany, jeżeli lista urządzeń znajduje się w badaniu wydajnościowym.
5.
Z treści dokumentów powinna wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu,
fakt przeprowadzenia testu w oparciu o wskazane normy, potwierdzenie
kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania oraz dane
podmiotu wykonującego badania.
6.
Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o
których mowa w ust. 1 i 4, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w
przypadku gdy dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z
badań, o których mowa w ust. 1 i 4, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim
terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz
pod warunkiem że dany wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego dostawy
spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia
wskazanym w niniejszej SWZ oraz załącznikach do SWZ.
7.
W przypadku z
aoferowania przez Wykonawcę innych niż wskazanych w SWZ
oryginalnych materiałów wyprodukowanych przez producenta danego urządzenia, ale
o innym symbolu (oznaczeniu), nie jest wymagane załączenie do oferty wyników
testów z badań wydajnościowych.
8.
Przedmiotow
e środki dowodowe Wykonawca składa wraz z ofertą.
9.
Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złoży wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe
będą niekompletne, Zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie.
W świetle przytoczonych powyżej postanowień SWZ nie budzi wątpliwości fakt, że
Z
amawiający w SWZ wymagał, aby karty charakterystyki produktów czy raporty badań
zawierały informacje, że zaoferowane materiały eksploatacyjne równoważne są
kompatybilne z konkretnymi
urządzeniami będącymi na stanie Zamawiającego, które
Zamawiający wyspecyfikował w formularzu rzeczowo-cenowym. Zgodnie z postanowieniem
Rozdz. III Pkt 22.
„Z załączonych do oferty dokumentów ma jednoznacznie wynikać, których
pozycji asortymentowych dany dokument dotyczy.
” Zatem w treści dokumentów powinny być
wskazane konkretne
symbole urządzeń, odpowiadające urządzeniom wyspecyfikowanym
przez Zamawiającego w formularzu rzeczowo-cenowym. W tym kontekście należy też
interpretować postanowienie zawarte w Rozdz. VII ust. 5 SWZ tj. „z treści dokumentów
powinna wynikać co najmniej wydajność oferowanego produktu, fakt przeprowadzenia testu
w oparciu o wskazane normy, potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami na jakich
zostały przeprowadzone badania oraz dane podmiotu wykonującego badania.”
Przyjęcie interpretacji tego postanowienia polegające na uznaniu, że chodzi o
„potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami na jakich zostały przeprowadzone badania”,
a nie o potwierdzenie kompatybilności z urządzeniami wskazanymi w SWZ, jest
nieuprawnione, nie jest to bowiem
wystarczające do potwierdzenia, że dane materiały
eksploatacyjne są także kompatybilne z innymi urządzeniami, które nie są wymienione w
tych dokumentach.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, że Zamawiający dokonał nadinterpretacji
postanowień SWZ w powyższym zakresie.
Z
kart charakterystyki produktów przedłożonych przez Odwołującego wraz z pismem
z dnia 12.10.2022 r. jak i ze sprawozdań z badań przedłożonych przez Odwołującego wraz z
pismem z dnia 28.10.2022 r. nie wynika
że są one kompatybilne z drukarkami
Zamawiającego.
W
kartach charakterystyki produktów znajduje się rubryka „Kompatybilność” w której
podane są modele drukarek dla których dedykowany jest dany materiał eksploatacyjny
równoważny. W tej rubryce znajduje się odniesienie (gwiazdka) zgodnie z którym „wskazana
lista urządzeń drukujących może nie zawierać pełnej kompatybilności. Wymienione
urządzenia drukujące są przykładowe”, natomiast w raportach z badań w rozdziale 4
„Przedmiot badania” w tabeli znajduje się rubryka „Opis przedmiotu badania” gdzie
wskazane są drukarki dedykowane dla danego materiału eksploatacyjnego oraz
sformułowanie „i innymi kompatybilnymi”. Przedłożone zatem przez Odwołującego
dokumenty nie zawierają konkretnych wymaganych w SWZ informacji, że są kompatybilne
ze wszystkimi wskazanymi w SWZ konkretnymi urządzeniami Zamawiającego.
Odwołujący przedłożył na rozprawie karty charakterystyki produktów, na
potwierdzenie
, że zaoferowane przez niego w pozycjach 87, 112, 113, 119, 120, 121, 180
formularza rzeczowo-
cenowego równoważne materiały eksploatacyjne są kompatybilne z
urządzeniami Zamawiającego wskazanymi w ww. pozycjach. Złożone dokumenty Izba
uzna
ła na obecnym etapie za spóźnione, gdyż wykonawca powinien był je złożyć w ramach
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, a najpóźniej na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Z
godnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić
ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
o
świadczeń.
Skoro
O
dwołujący nie przedłożył przedmiotowych środków dowodowych
spełniających wymagania Zamawiającego sformułowane w SWZ – Rozdz. III i VII SWZ, to
oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Zarzut 2 - naruszenie art. 107 ust. 4 Pzp, przez za
niechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych.
W ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył w postępowaniu przepisów art. 107 ust. 4
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.
W związku z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych
wraz z ofertą Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wymaganych kart
charakterystyki produktów oraz certyfikatów dotyczących pozycji 87, 112, 113, 119, 120,
121, 180, 181 formularza rzeczowo-cenowego
. Brak uzupełnienia wymaganych dokumentów
na wezwanie Zamawiającego wprost skutkuje koniecznością odrzucenia oferty.
W ocenie Izby, w tym przypadku wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie przedmiotowych środków dowodowych prowadziłoby de facto do ominięcia
wymagań postawionych przez Zamawiającego w SWZ oraz do niedozwolonych negocjacji
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, a w konsekwencji niezachowaniem w postępowaniu
zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Podkreślić należy, że w przypadku, gdy wykonawca nie uzupełnia wymaganych
dokumentów – przedmiotowych środków dowodowych - na wezwanie do ich uzupełnienia
Z
amawiający nie ma podstaw do wzywania wykonawcy do wyjaśnień w zastępstwie
wymaganych dokumentów. W świetle postanowień SWZ, treść złożonych przez
Odwołującego ww. dokumentów nie budziła wątpliwości, które miałyby podlegać wyjaśnieniu
w trybie art. 107 ust. 4 Pzp
, lecz zawierała braki odnośnie wymaganych informacji. Z
przedłożonych przez Odwołującego kart charakterystyki produktów oraz z raportów z badań
wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie wynika, że zaoferowane przez Odwołującego
materiały eksploatacyjne równoważne kompatybilne są również z innymi urządzeniami nie
wymienionymi w tych dokumentach.
Brak tych informacji nie może podlegać wyjaśnieniu, a
jedynie ewentualnie uzupełnieniu, jednakże w tym zakresie procedura umożliwiająca
uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych przez Odwołującego została
wyczerpana.
Z
amawiający nie naruszył także zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców wzywając wykonawcę PHU Samfix-Papier G.B., D. B. Sp. j. do wyjaśnienia
przedmiotowych środków dowodowych. Jak wynika z dokuemntacji postępowania, wezwania
skierowane
przez Zamawiającego do ww.wykonawcy dotyczyły wątpliwości wynikających z
rozbieżności w treści poszczególnych przedmiotowych środków dowodowych. Izba nie
stwierdziła w powyższym zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 16 pkt 1 Pzp.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
