rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2824/22
KIO 2824/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2022 r.
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25
października 2022 r. przez wykonawcę CONSTRUCTO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Lubiczu w postępowaniu
prowadzonym przez z
amawiającego Filharmonię Poznańską im. Tadeusza Szeligowskiego
w Poznaniu w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „przebudowę wraz ze zmianą
sposobu użytkowania istniejącego budynku na potrzeby Filharmonii Poznańskiej”
w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25
października 2022 r. przez wykonawcę CONSTRUCTO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Lubiczu w postępowaniu
prowadzonym przez z
amawiającego Filharmonię Poznańską im. Tadeusza Szeligowskiego
w Poznaniu w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „przebudowę wraz ze zmianą
sposobu użytkowania istniejącego budynku na potrzeby Filharmonii Poznańskiej”
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawcy CONSTRUCTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Lubiczu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 2824/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Filharmonia Poznańska im. Tadeusza Szeligowskiego w Poznaniu działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwan
ą dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na: „przebudowę wraz ze zmianą sposobu
użytkowania istniejącego budynku na potrzeby Filharmonii Poznańskiej”. Numer referencyjny
zamówienia to FP/P1/2/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
15 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00350057/01.
W dniu 25
października 2022 r. Odwołujący – CONSTRUCTO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Lubiczu wniósł odwołanie na
niezgodne z przepisami ustawy PZP
czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, które polegały na:
1)
zaniechaniu wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia
Odwołującemu skuteczną obronę swojej oferty
2)
odrzu
ceniu oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że koncepcja instalacji klimatyzacji
złożona jako przedmiotowy środek dowodowy jest „błędna pod kątem technicznym”,
podczas gdy nie jest wiadome, co oznacza
sformułowanie „błędna pod kątem
technicznym”, natomiast odpowiada ona warunkom zamówienia,
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy CONDIX S
półka Akcyjna z siedzibą
w Tarnowie Podgórnym (dalej jako „wykonawca CONDIX”) mimo, że koncepcja
instalacji klimatyzacji złożona jako przedmiotowy środek dowodowy przez tego
w
ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,
4)
wyborze oferty wykonawcy CONDIX mimo,
że jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
5)
ewentualnie zaniechaniu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy PZP
z uwagi na fakt, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie
podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, co ogranicza
możliwość skutecznej obrony oferty Odwołującego i narusza zasady przejrzystości,
zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2)
art. 107 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści koncepcji i w konsekwencji
odrzucenie oferty Odwołującego i niewybranie jego oferty jako najkorzystniejszej,
pomimo że złożona wraz z ofertą koncepcja odpowiada warunkom zamówienia,
3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy CONDIX pomimo,
że jego oferta jest niezgodna
z warunkami zamówienia,
4)
art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16
ustawy PZP poprzez dokonanie wybory oferty wykonawcy CONDIX pomimo,
że
jego oferta
podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 107 ust. 4 ustawy PZP
w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP (zarzut nr 2)
Odwołujący sformułował zarzut ewentualny
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania pomimo, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu
podlegają odrzuceniu.
W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
i nak
azanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty wykonawcy CONDIX
jako niezgodnej z warunkami zamówienia
i wyboru o
ferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
4)
ewentualnie
unieważnienia postępowania, a także
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Z
e znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2022 r.
wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał
wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 26 października 2022 r. za
pośrednictwem Platformy zakupowej.
Następnie w dniu 3 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
kolejne pismo od
Zamawiającego, w którym poinformował on, że tego samego dnia
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz jednocześnie
un
ieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający dodał również, że
w związku z dokonanym unieważnieniem obydwu czynności będzie kontynuował procedurę
badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał też, że unieważnienie czynności będących
przedmiotem
zarzutów odwołania doprowadziło do tego, że zarzuty odwołania stały się
bezprzedmiotowe. W konsekwe
ncji Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, ponieważ jego zdaniem dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne. Podobnie sformułowany wniosek
o umorzeni
e postępowania odwoławczego w trybie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy PZP
w dniu 7 listop
ada 2022 r. złożył także Odwołujący.
Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 31 października 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia od wykonawcy CONDIX. Jednakże z powodu niedochowania formy
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwo
łań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453),
gdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zostało przekazane na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane e-mailem,
Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy CONDIX.
Izba zw
ażyła, co następuje:
An
aliza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, albowiem
Zamawiający działając w trybie autokontroli unieważnił zarówno czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, jak i czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Obydwie
te czynności Zamawiającego były przedmiotem zarzutów odwołania. Na skutek aktywności
Zamawiającego po wniesieniu odwołania nie istnieją już czynności zaskarżone odwołaniem.
Odpadł zatem substrat zaskarżenia. Oznacza to, iż dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne.
Wobec tego
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty postępowania
odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu
zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawcy CONSTRUCTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Lubiczu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 2824/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Filharmonia Poznańska im. Tadeusza Szeligowskiego w Poznaniu działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwan
ą dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na: „przebudowę wraz ze zmianą sposobu
użytkowania istniejącego budynku na potrzeby Filharmonii Poznańskiej”. Numer referencyjny
zamówienia to FP/P1/2/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
15 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00350057/01.
W dniu 25
października 2022 r. Odwołujący – CONSTRUCTO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Lubiczu wniósł odwołanie na
niezgodne z przepisami ustawy PZP
czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, które polegały na:
1)
zaniechaniu wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia
Odwołującemu skuteczną obronę swojej oferty
2)
odrzu
ceniu oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że koncepcja instalacji klimatyzacji
złożona jako przedmiotowy środek dowodowy jest „błędna pod kątem technicznym”,
podczas gdy nie jest wiadome, co oznacza
sformułowanie „błędna pod kątem
technicznym”, natomiast odpowiada ona warunkom zamówienia,
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy CONDIX S
półka Akcyjna z siedzibą
w Tarnowie Podgórnym (dalej jako „wykonawca CONDIX”) mimo, że koncepcja
instalacji klimatyzacji złożona jako przedmiotowy środek dowodowy przez tego
w
ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,
4)
wyborze oferty wykonawcy CONDIX mimo,
że jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
5)
ewentualnie zaniechaniu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy PZP
z uwagi na fakt, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie
podania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, co ogranicza
możliwość skutecznej obrony oferty Odwołującego i narusza zasady przejrzystości,
zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2)
art. 107 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści koncepcji i w konsekwencji
odrzucenie oferty Odwołującego i niewybranie jego oferty jako najkorzystniejszej,
pomimo że złożona wraz z ofertą koncepcja odpowiada warunkom zamówienia,
3)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy CONDIX pomimo,
że jego oferta jest niezgodna
z warunkami zamówienia,
4)
art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16
ustawy PZP poprzez dokonanie wybory oferty wykonawcy CONDIX pomimo,
że
jego oferta
podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 107 ust. 4 ustawy PZP
w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP (zarzut nr 2)
Odwołujący sformułował zarzut ewentualny
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania pomimo, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu
podlegają odrzuceniu.
W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
i nak
azanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty wykonawcy CONDIX
jako niezgodnej z warunkami zamówienia
i wyboru o
ferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
4)
ewentualnie
unieważnienia postępowania, a także
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Z
e znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2022 r.
wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał
wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 26 października 2022 r. za
pośrednictwem Platformy zakupowej.
Następnie w dniu 3 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
kolejne pismo od
Zamawiającego, w którym poinformował on, że tego samego dnia
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz jednocześnie
un
ieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający dodał również, że
w związku z dokonanym unieważnieniem obydwu czynności będzie kontynuował procedurę
badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał też, że unieważnienie czynności będących
przedmiotem
zarzutów odwołania doprowadziło do tego, że zarzuty odwołania stały się
bezprzedmiotowe. W konsekwe
ncji Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, ponieważ jego zdaniem dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne. Podobnie sformułowany wniosek
o umorzeni
e postępowania odwoławczego w trybie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy PZP
w dniu 7 listop
ada 2022 r. złożył także Odwołujący.
Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
upłynął w dniu 31 października 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia od wykonawcy CONDIX. Jednakże z powodu niedochowania formy
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwo
łań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453),
gdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zostało przekazane na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane e-mailem,
Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy CONDIX.
Izba zw
ażyła, co następuje:
An
aliza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, albowiem
Zamawiający działając w trybie autokontroli unieważnił zarówno czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, jak i czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Obydwie
te czynności Zamawiającego były przedmiotem zarzutów odwołania. Na skutek aktywności
Zamawiającego po wniesieniu odwołania nie istnieją już czynności zaskarżone odwołaniem.
Odpadł zatem substrat zaskarżenia. Oznacza to, iż dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne.
Wobec tego
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis
§ 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP koszty postępowania
odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu
zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
