rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2641/22
KIO 2641/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 18 października 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
października 2022 roku przez wykonawcę PAKTOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, z siedzibą w Rudzie Śląskiej,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A., z
siedzibą w Katowicach,
udziałem stron w dniu 18 października 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
października 2022 roku przez wykonawcę PAKTOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, z siedzibą w Rudzie Śląskiej,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A., z
siedzibą w Katowicach,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PAKTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w
Rudz
ie Śląskiej kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 2641/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A., z siedzibą w Katowicach - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług w zakresie
całodobowych dyżurów lekarskich dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Staszic-
Wujek z podziałem na dwa zadania”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 6
października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
PAKTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Rudzie
Śląskiej (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 393 ust. 1 pkt 2)
oraz art. 16 punkty 1) i 3) ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
poprzez zamieszczenie w Specyfikacji Warunków Zamówienia postanowienia w części V ust.
2 punkcie 5), zgodnie z którym wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który,
pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przeprowadzonym przez Zamawiającego (PGG SA), odmówił podpisania umowy, nie wniósł
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub zawarcie umowy stało się
niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, mimo że taka podstawa wykluczenia
wykonawcy z postępowania: (i) nie ma obiektywnego charakteru (jest dyskryminacyjna i nie
jest związana z przedmiotem zamówienia); (ii) jest nieproporcjonalna do zamierzonego celu,
tj. wyłonienia rzetelnego wykonawcy, który będzie odpowiedni, by uzyskać zamówienie; (iii)
narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia poprzez: (a) usunięcie ze Specyfikacji Warunków Zamówienia
postanowienia części V ust. 2 pkt 5) zgodnie z którym wykluczeniu z postępowania podlega
Wykonawca, który, pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przeprowadzonym przez Zamawiającego (PGG SA), odmówił
podpisania umowy, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
lub zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy; (b)
ewentualnie, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna poprzednie żądanie za zbyt daleko
idące, zmianę postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczących powyższej
podstawy wykluczenia poprzez:
wskazanie okresu, w którym wykonawca podlega
wykluczeniu, liczonego od dnia zdarzenia stanowiącego podstawę wykluczenia, nie
dłuższego niż 1 rok, ograniczenie tej podstawy wykluczenia do zachowań wykonawcy, które
miały miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego,
wyłączenie możliwości zastosowania tej podstawy wykluczenia, jeżeli Zamawiający
zatrzymał wadium wniesione przez wykonawcę z tego powodu, że wykonawca odmówił
podpisania umowy, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
lub zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy,
ograniczenie tej podstawy wykluczenia do sytuacji, w których wykonawcy można przypisać
zachowanie umyślne lub rażące niedbalstwo, dodanie postanowienia, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu na tej podstawie, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty
nieproporcjonalne,
dodanie postanowienia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na tej
podstawie, jeżeli wykonawca udowodni, że podjął środki, które są wystarczające do
wykazania rzetelności wykonawcy, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu
wykonawcy
oraz o zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 17
października 2022 r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PAKTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w
Rudz
ie Śląskiej kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 2641/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A., z siedzibą w Katowicach - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług w zakresie
całodobowych dyżurów lekarskich dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Staszic-
Wujek z podziałem na dwa zadania”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 6
października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
PAKTOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Rudzie
Śląskiej (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 393 ust. 1 pkt 2)
oraz art. 16 punkty 1) i 3) ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
poprzez zamieszczenie w Specyfikacji Warunków Zamówienia postanowienia w części V ust.
2 punkcie 5), zgodnie z którym wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który,
pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przeprowadzonym przez Zamawiającego (PGG SA), odmówił podpisania umowy, nie wniósł
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub zawarcie umowy stało się
niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, mimo że taka podstawa wykluczenia
wykonawcy z postępowania: (i) nie ma obiektywnego charakteru (jest dyskryminacyjna i nie
jest związana z przedmiotem zamówienia); (ii) jest nieproporcjonalna do zamierzonego celu,
tj. wyłonienia rzetelnego wykonawcy, który będzie odpowiedni, by uzyskać zamówienie; (iii)
narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia poprzez: (a) usunięcie ze Specyfikacji Warunków Zamówienia
postanowienia części V ust. 2 pkt 5) zgodnie z którym wykluczeniu z postępowania podlega
Wykonawca, który, pomimo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przeprowadzonym przez Zamawiającego (PGG SA), odmówił
podpisania umowy, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
lub zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy; (b)
ewentualnie, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna poprzednie żądanie za zbyt daleko
idące, zmianę postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczących powyższej
podstawy wykluczenia poprzez:
wskazanie okresu, w którym wykonawca podlega
wykluczeniu, liczonego od dnia zdarzenia stanowiącego podstawę wykluczenia, nie
dłuższego niż 1 rok, ograniczenie tej podstawy wykluczenia do zachowań wykonawcy, które
miały miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego,
wyłączenie możliwości zastosowania tej podstawy wykluczenia, jeżeli Zamawiający
zatrzymał wadium wniesione przez wykonawcę z tego powodu, że wykonawca odmówił
podpisania umowy, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
lub zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy,
ograniczenie tej podstawy wykluczenia do sytuacji, w których wykonawcy można przypisać
zachowanie umyślne lub rażące niedbalstwo, dodanie postanowienia, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu na tej podstawie, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty
nieproporcjonalne,
dodanie postanowienia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na tej
podstawie, jeżeli wykonawca udowodni, że podjął środki, które są wystarczające do
wykazania rzetelności wykonawcy, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu
wykonawcy
oraz o zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 17
października 2022 r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
