rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2631/22
KIO 2631/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20
października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2022 r. przez
wykonawcę Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą
w Warszawie przy udziale wykonawcy W.W.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą ASG W.W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2022 r. przez
wykonawcę Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą
w Warszawie przy udziale wykonawcy W.W.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą ASG W.W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez wykonawcę Tronus Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie na rzecz Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2631/22
UZASADNIENIE
W dniu
5 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) – na zaniechanie odrzucenia oferty W.W.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą ASG W.W. oraz wyboru oferty
Odwołującego, przez zamawiającego – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostaw
ę pod nazwą „Wykonanie i dostawa nowych zabudów meblowych
i
wyposażenia meblowego na wymiar jako wyposażenie do zmodernizowanych sal chorych
w
IFPS” (dalej jako „Postępowanie”), a także na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
w
Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy ASG
W.W., ul. Bajkowa 11, 05-
830 Stara Wieś (dalej: ASG), pomimo iż oferta ta jest
niezgodna
z warunkami zamówienia;
2) art. 239 ust. 1 oraz 253 ust. 1 ustawy pzp
– poprzez wybór oferty ASG jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu, pomimo iż podlega ona odrzuceniu i zaniechanie
wyboru oferty
Odwołującego, pomimo iż nie podlegała ona odrzuceniu i powinna
uzyskać najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty wykonawcy ASG W.W. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
3)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, „obciążenie Odwołującego
kosztami
postępowania” oraz o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
„obejmujących wynagrodzenie w kwocie 3.600 zł”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
W.W.
, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ASG W.W. (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym,
w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy
zainteresowani
wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez
przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 sierpnia 2022
r. w Bi
uletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00303816/01.
W rozdziale II pkt 6.1
Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej
jako „SWZ”) określono, że „Zamawiający żąda, by wykonawca złożył wraz z ofertą
następujące podmiotowe środki dowodowe: 6.1.1. Wypełniony i podpisany załączniki 1 i 1a
do SWZ
(…) 6.1.3. Atest higieniczny lub inny dokument równoważny dopuszczający
stosowanie wyrobów w pomieszczeniach na stały pobyt chorych – dotyczy zastosowanych
przy wykonaniu
wyrobów płyt laminowanych oraz blatów (…)”.
W Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy, stanowiącej
załącznik nr 1a do SWZ w kolumnie 1 „Określenie przedmiotu zamówienia” w wierszu 8
Zamawiający określił „8. Pomieszczenie 0,69 Parter Zabudowa stojąca 2- częściowa, 4-
drzwiowa- z
dodatkową baterią zlewozmywakową wykonana z płyty obustronnie
melaminowanej oklejonej dookoła PCV o gr. 2 mm, półki regulowane. Lewa cześć – szafka z
2-
ma półkami, prawa cześć-szafka pod zlewozmywak wpuszczany w blat. Blat zmywalny o
gr. 38 mm, oklejony po bokach oraz z tyu PCV o gr. 2 mm, front- zablony fabrycznie. Szafki
na nóżkach z tworzywa o wysokości 10 cm z możliwością regulacji wysokości z dodatkowym
cokołem oklejonym dookoła PCV o gr. 1 mm oraz silikonowa uszczelka przypodłogowa
Wymiary 1,6x0,6/0,56x0,85 m Kolor szary
”, zaś w wierszu 17 „17. Pomieszczenie
socjalne0,65 Parter Blat do zabudowy kuchennej , pod zlewozmywak wpuszczany w blat.
Blat zmywalny o gr. 38 mm, oklejony po bokach oraz z tyu PCV o gr. 2 mm, front- zablony
fabrycznie wykonany z pyty obustronnie
laminowanej o gr. 18 mm oklejonej dookoła PCV o
gr. 2 mm. Wymiary 0,85x3,3m Kolor
dąb”.
Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu, zgodnie z treścią której blaty, o których
mowa w wierszach 8 i 17 w kolumny 1 Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta
wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ, miały być wykonane z melaminowanej
płyty wiórowej Eurodekor E1 P2 CE (dalej jako „płyta Eurodekor”).
Wraz z ofertą Przystępujący złożył dokument datowany na 5 sierpnia 2019 r. o treści
„ATEST HIGIENICZNY Nr 277/322/282/2019 1. Wyrób (materiał) Płyta wiórowa,
melaminowana 2. Przeznaczenie do produkcji mebli
3. Instytucja zgłaszająca wyrób do
oceny
Egger Biskupiec sp. z o.o. ul. Św. Józefa 1 11-300 Biskupiec-Kolonia Druga 4.
Producent
Egger Biskupiec sp. z o.o. ul. Św. Józefa 1 11-300 Biskupiec-Kolonia Druga 5.
Wyrób odpowiada wymaganiom higienicznym przy spełnieniu następujących warunków: -
obciążenie materiałem 0,5 m
2
/m
3
kubatury pomieszczeń mieszkalnych, pomieszczeń
przeznaczonych na stały pobyt chorych w budynkach służby zdrowia, dzieci i młodzieży
w
budynkach oświaty oraz pomieszczeń przeznaczonych do przechowywania produktów
żywnościowych tj. pomieszczeń kategorii A, - obciążenie materiałem 1,0 m
2
/m
3
kubatury
pomieszczeń w budynkach użyteczności publicznej innych niż wymienione powyżej oraz
pomieszc
zeń pomocniczych w mieszkaniach tj. pomieszczeń kategorii B zgodnie
z
Zarządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 12 marca 1996r. - M.P. 1996 Nr
19 poz.231.
Atest nie dotyczy warunków bezpieczeństwa i higieny pracy przy montażu
wyrobu. Pomiesz
czenia, w których zastosowano ww. wyrób należy wietrzyć do zaniku
zapachu. 6. Podstawa merytoryczna wydania atestu: pismo Egger Biskupiec sp. z o.o. z dn.
31.07.2019 z dokumentacją. Klasa higieniczności E-1. 7. Atest może być zmieniony lub
unieważniony po przedstawieniu stosownych dowodów przez którąkolwiek ze stron.
Niniejszy atest traci ważność po 5 latach od daty wystawienia lub w przypadku zmian w
recepturze albo technologii wytwarzania wyrobów.”.
Pismem
datowanym
na
5 września 2022 roku Zamawiający wezwał
Przystępującego do „uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych”, wskazując, że
„Zamawiający żądał, by wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki
(…) 2. Atest higieniczny lub inny dokument równoważny dopuszczający stosowanie wyrobów
w pomieszczeniach na stały pobyt chorych – dotyczy zastosowanych przy wykonaniu
wyrobów blatów., o którym mowa w SWZ Rozdział II pkt. 6.1.2”.
W dniu
9 września 2022 roku Przystępujący złożył:
1) ww. dokument datowany na 5 sierpnia 2019 r.,
2) d
okument datowany na 9 września 2022 r. o treści „OŚWIADCZENIE WYKONAWCY
Niniejszym oświadczam, że wszystkie nasze meble wykonujemy z płyty meblowej firmy
EGGER posiadającej dopuszczenie do stosowania wyrobów w pomieszczeniach na
stały pobyt chorych, co obejmuje zwłaszcza możliwość ich mysia i dezynfekcji w
zakresie nieobjętym rozdziałem II pkt 6. 1 .3 o którym mowa w SWZ Rozdział II pkt
6.1.3.
Powyższe potwierdzają załączane atesty otrzymane od producenta płyt
laminowanych
.”.
W dniu 21 w
rześnia Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp wezwał
Przy
stępującego do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych „w następującym
zakresie: Proszę o wyjaśnienie, czy przedstawiony wraz ofertą, a następnie ponownie
w
wyniku uzupełnienia atest higieniczny nr 277/322/282/2019 obejmujący produkt „płyta
wiórowa, melaminowana”, dotyczy również oferowanych przez Wykonawcę blatów”.
W dniu
23 września 2022 roku Przystępujący pismo zatytułowane „ODPOWIEDŹ
NA WEZWANIE DO
WYJAŚNIENIA PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH z
dnia 21.09.2022” o treści „W odpowiedzi na „Wezwanie do złożenia wyjaśnień
przedmiotowych środków dowodowych" informujemy, iż przedstawiony wraz z ofertą atest nr
277/322/282/2019 charakteryzujący produkt „płyta wiórowa, melaminowana", dotyczył
również materiału do wyrobu oferowanych przez nas blatów. Dlatego na „Wezwanie do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych" z dnia 05.09.2022 w zakresie złożenia
atestu na wykonanie wyrobu blatów, wykonawca ponownie, z ostrożności dołączył ten sam
atest, gdyż blaty zostaną wykonane z płyty wiórowej, melaminowanej. Zgodnie z wymogami
specyfikacji w zakresie sposobu wykonania i wykończenia blatów oraz udzielonymi przez
Zamawiającego odpowiedziami na pytania na etapie postępowania przetargowego,
wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia blatów laminowanych obustronnie, w kolorze
dąb olejowany wg wzornika istniejącej w obiekcie aranżacji. Wymogi te wynikają między
innymi z pozycji 16,17 i 20 załącznika 1a „Specyfikacja asortymentowo-cenowa - Oferta
wykonawcy" oraz odpowiedzi na pytania udzielonych przez Zamawiającego w dniu
23.08.2022.
Wg naszej wiedzy wymogów tej specyfikacji nie spełniają standardowe blaty.
Zachowanie spójności koloru aranżacji i mebli oraz wymogów w zakresie blatów obustronnie
laminowanych, możliwe jest wg nas poprzez zastosowanie jednolitej kolorystycznie płyty
meblowej posiadającej wymagane atesty higieniczne do produkcji mebli ( w tym korpusów,
frontów oraz blatów), które zostały dołączone na etapie złożenia oferty i ponownie dołączone
poprawnie na etapie „Wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych"
jako atest materiału do wyrobu blatu.”.
W dniu 30
września 2022 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego
w
Postępowaniu, wskazując w uzasadnieniu tej czynności, że „oferta spełnia wszystkie
warunki i wymagania zamawiającego oraz uzyskała najwyższą ocenę punktową wg
kryterium
(ów) opisanych w SWZ”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania i załączonych do odwołania oraz twierdzeniach Odwołującego co do
okoliczności, że blaty miały być wykonane z płyty Eurodekor E1 P2 CE, którym Zamawiający
(ani Przystępujący) nie kwestionował, wobec czego Izba uznała je za przyznane zgodnie
z art. 533 ust. 2 Pzp.
Izba oddali
ła wniosek o dopuszczenie dowodu z „oględzin strony producenta Egger
dla płyt Eurodekor E1 P2 CE https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-
detail/EURODEKORE1P2 i dostępnych na tej stronie fotografii i dokumentów technicznych,
w tym atestu higienicznego nr 277/322/282/2019
”, mając na uwadze, że dowód ten miałby
służyć ustaleniu faktów, które zostały przez Izbę ustalone, a zatem jego przeprowadzenie
byłoby bezprzedmiotowe.
Wniosek o dopuszczenie dowodu z
„oględzin strony producenta Egger dla blatów
roboczych
postformowanych
https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-
detail/WORKTOPMOD300 i
dostępnych na tej stronie fotografii i dokumentów technicznych,
w tym świadectwa jakości zdrowotnej B-BŻ-6071- 0195/21/C” Izba oddaliła zaś ze względu
na to, że dowód ten mógłby służyć wyłącznie ustaleniu właściwości takich blatów, co nie było
faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 20 pa
ździernika 2022 roku, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym,
„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
Niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia Odwołujący
upatr
ywał w tym, że Przystępujący będzie wykonywał blaty, o których mowa w wierszach 8
i 17 w kolumny 1 Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy, stanowiącej
załącznik nr 1a do SWZ „Określenie przedmiotu zamówienia”, z płyty Eurodekor, która nie
spełnia określonego w tych postanowieniach wymagania, aby front blatu był zaoblony
fabrycznie.
Mając na uwadze, że Przystępujący w ww. piśmie z dnia 23 września 2022 roku
wskazał, że „przedstawiony wraz ofertą atest nr 277/322/282/2019 charakteryzujący produkt
„płyta wiórowa, melaminowana”, dotyczył również oferowanych przez nas blatów” oraz
twierdzenia Odwołującego (których Zamawiający ani Przystępujący nie kwestionowali), iż
strona
internetowa
znajdująca
się
pod
adresem
https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-detail/EURODEKORE1P2
,
na
której
opisana jest
płyta Eurodekor, zawiera odnośnik do ww. atestu, uzasadnione było przyjęcie,
że Przystępujący będzie wykonywał przedmiotowe blaty z płyty Eurodekor.
Nie ulega wątpliwości, że – jak trafnie wskazano w odwołaniu – z opisu i fotografii
dostępnych na ww. stronie internetowej wynika, że płyty Eurodekor „to płyty cięte, nie
zaoblane i nie zabezpieczane z żadnej strony”.
Kwestią istotną dla rozstrzygnięcia sprawy, a przy tym sporną pomiędzy stronami
i
uczestnikiem postępowania odwoławczego było to, jak należy rozumieć wyraz „fabrycznie”,
użyty w wierszach 8 i 17 w kolumnie 1 Specyfikacji asortymentowo – cenowej – oferta
wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał, że „rozumiał określenie
„fabrycznie” jako „stworzony w warunkach fabrycznych”, przy czym nie wprowadzono (nie
b
yło tego zamiaru) jakichkolwiek wymogów minimalnych dla uznania danego zakładu czy
warsztatu za
oferującego warunki fabryczne”, zaś w trakcie rozprawy, iż w użyciu tego
wyrazu „chodziło o to, żeby blat nie był wykonany chałupniczo, tylko w sposób profesjonalny
np. w warsztacie stolarskim
”. Z kolei Odwołujący w trakcie rozprawy wywodził, że „pojęcie
fabryczności w wymogu fabrycznego zaoblenia” należy rozumieć jako „towar, który w taki
sposób wychodzi z produkcji i jest kierowany na rynek przez producenta blatu”.
Zdaniem Izby w przypadku, gdy nie jest jasne, jak rozumieć sformułowanie użyte
w
dokumentach zamówienia, które nie jest zdefiniowane w tychże dokumentach ani które nie
jest używane w przepisach regulujących zamówienia publiczne, ustalając znaczenie tego
sformułowania należy przyznać prymat językowej metodzie interpretacji, przy czym właściwe
w tym celu wydaje się kierowanie się Słownikiem języka polskiego. W słowniku tym co
prawda
nie zostało podane znaczenie wyrazu „fabrycznie”, natomiast jest podane znaczenie
wyrazu „fabryczny” – jako „należący do fabryki; produkowany, wykonany w fabryce”
(https://sjp.pl/fabryczny). W konsekwencji
Izba uznała, że sformułowanie „zaoblony
fabrycznie” należy rozumieć jako „produkowany lub wykonany w fabryce jako zaoblony”.
W ocenie Izby żadne z przestawionych przez strony postępowania odwoławczego
rozumień wyrazu „fabrycznie” nie jest prawidłowe. Interpretacja Zamawiającego, odwołująca
się do „warunków fabrycznych”, w sytuacji, gdy nie zostały określone „jakiekolwiek wymogi
minimalne dla uznania danego zakładu czy warsztatu za oferującego warunki fabryczne”,
w
żadnej sytuacji nie pozwalałaby na przyjęcie, że zaoblenie nie zostało „stworzone
w warunkach
fabrycznych”, skutkiem czego wyraz ten faktycznie pozbawiony byłby
jakiegokolwiek znaczenia. Interpretacj
a Odwołującego prowadziłaby zaś do węższego
rozumienia wyrazu „fabrycznie”, ograniczając je do wykonania w fabryce na etapie produkcji,
niż wynika to z interpretacji językowej, która obejmuje każdy przypadek wykonania w fabryce
– nie tylko na etapie produkcji i nie tylko przez producenta.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający „odróżniał płyty od blatów”, wymagając
w
rozdziale II pkt 6.1.3. SWZ złożenia „atestu higienicznego lub innego dokumentu
równoważnego dopuszczającego stosowanie wyrobów w pomieszczeniach na stały pobyt
chorych
– dotyczy zastosowanych przy wykonaniu wyrobów płyt laminowanych oraz blatów”.
Nie ma jednak
podstaw do przyjęcia, że z postanowienia tego czy z innego postanowienia
SWZ
wynika niedopuszczalność wykonania blatów z płyt meblowych (tych samych, z których
miały być wykonane inne elementy innych przedmiotów, które były objęte przedmiotem
zamówienia).
Nietrafne
są zatem twierdzenia Odwołującego, iż „wymóg, aby blaty były wykonane
z
płyt, których front jest zaoblony fabrycznie. Oznacza to konieczność zastosowania do
wykonania blatów takich materiałów, których producenci zaoblają front blatu. Takie
postanowienia SWZ oznaczały, że nie można wykonać tych blatów z innych płyt,
w
szczególności takich, które są fabrycznie cięte, a zaoblenia byłyby wykonane samodzielnie
przez Wykonawcę np. poprzez dodanie oklejki, listwy zabezpieczającej, oszlifowanie itp.”.
Przyjąć zaś należy, że „wymóg, aby blaty były wykonane z płyt, których front jest zaoblony
fabrycznie
” nie oznacza, iż blaty, o których mowa w wierszach 8 i 17 w kolumny 1
Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do
SWZ, nie
mogą być wykonane „z innych płyt, w szczególności takich, które są fabrycznie
cięte”, natomiast oznacza, że zaoblenie tego blatu musi być wykonane w fabryce.
Odwołujący nie wykazał, że zaoblenie płyty Eurodekor, z których Przystępujący ma
wykonywać te blaty, nie zostanie wykonane w fabryce bądź, w szczególności że nie jest
możliwe jego wykonanie w fabryce.
Z samej
okoliczności, że Przystępujący będzie wykonywał przedmiotowe blaty z
płyty Eurodekor, nie wynika, że ich zaoblenie nie będzie wykonane w fabryce.
W tym stanie rzeczy n
ie było podstaw do uznania, że blaty, o których mowa
w wierszach 8 i 17 w kolumnie 1 Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy,
stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ, które Przystępujący ma wykonać z płyty Eurodekor, nie
spełniają wynikającego z tych postanowień wymagania, aby blat był zaoblony fabrycznie
(w
podanym powyżej rozumieniu), a w konsekwencji, że z tego powodu treść oferty
Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, wobec czego Zamawiający
powinien odrzuc
ić tą ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 oraz 253 ust. 1 Pzp
Izba uznała za nieuzasadniony
w konsekwencji uznania za nieuzasadniony zarzutu art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Zgodnie z art. 239 ust. 1
Pzp, „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Art. 253 ust. 1
Pzp stanowi zaś, że „niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
inform
uje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej
oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest
miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo
imiona i
nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania
działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w
każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne”.
W sytuacji, gdy oferta
Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5),
brak było podstaw do przyjęcia, że nie była ona ofertą najkorzystniejszą
na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
a w
konsekwencji, iż dokonując jej wyboru Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 Pzp.
W zakresie w jakim ww. zarzut dotyczy art. 253 ust. 1
Pzp stwierdzić należy, że
„zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy
w
związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 1 lutego 2022 r. wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W odwołaniu nie
przedstawiono jakichkolwiek okoliczności faktycznych ani prawnych wskazujących na
naruszenie tego przepisu. N
ie było więc jakichkolwiek podstaw do uznania, że przepis ten
został naruszony przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 7.
500 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
radcę prawnego. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, koszty Zamawiającego w
zakresie wynagrodzenia tego radcy prawnego wyniosły 4.428 złotych. Mając na uwadze
treść § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie
do kwoty 3.600 złotych. Wobec powyższego do uzasadnionych kosztów postępowania
od
woławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego
Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący, a Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600 złotych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez wykonawcę Tronus Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie na rzecz Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2631/22
UZASADNIENIE
W dniu
5 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) – na zaniechanie odrzucenia oferty W.W.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą ASG W.W. oraz wyboru oferty
Odwołującego, przez zamawiającego – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostaw
ę pod nazwą „Wykonanie i dostawa nowych zabudów meblowych
i
wyposażenia meblowego na wymiar jako wyposażenie do zmodernizowanych sal chorych
w
IFPS” (dalej jako „Postępowanie”), a także na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
w
Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy ASG
W.W., ul. Bajkowa 11, 05-
830 Stara Wieś (dalej: ASG), pomimo iż oferta ta jest
niezgodna
z warunkami zamówienia;
2) art. 239 ust. 1 oraz 253 ust. 1 ustawy pzp
– poprzez wybór oferty ASG jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu, pomimo iż podlega ona odrzuceniu i zaniechanie
wyboru oferty
Odwołującego, pomimo iż nie podlegała ona odrzuceniu i powinna
uzyskać najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty wykonawcy ASG W.W. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
3)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, „obciążenie Odwołującego
kosztami
postępowania” oraz o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
„obejmujących wynagrodzenie w kwocie 3.600 zł”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
W.W.
, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ASG W.W. (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym,
w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy
zainteresowani
wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez
przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 sierpnia 2022
r. w Bi
uletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00303816/01.
W rozdziale II pkt 6.1
Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej
jako „SWZ”) określono, że „Zamawiający żąda, by wykonawca złożył wraz z ofertą
następujące podmiotowe środki dowodowe: 6.1.1. Wypełniony i podpisany załączniki 1 i 1a
do SWZ
(…) 6.1.3. Atest higieniczny lub inny dokument równoważny dopuszczający
stosowanie wyrobów w pomieszczeniach na stały pobyt chorych – dotyczy zastosowanych
przy wykonaniu
wyrobów płyt laminowanych oraz blatów (…)”.
W Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy, stanowiącej
załącznik nr 1a do SWZ w kolumnie 1 „Określenie przedmiotu zamówienia” w wierszu 8
Zamawiający określił „8. Pomieszczenie 0,69 Parter Zabudowa stojąca 2- częściowa, 4-
drzwiowa- z
dodatkową baterią zlewozmywakową wykonana z płyty obustronnie
melaminowanej oklejonej dookoła PCV o gr. 2 mm, półki regulowane. Lewa cześć – szafka z
2-
ma półkami, prawa cześć-szafka pod zlewozmywak wpuszczany w blat. Blat zmywalny o
gr. 38 mm, oklejony po bokach oraz z tyu PCV o gr. 2 mm, front- zablony fabrycznie. Szafki
na nóżkach z tworzywa o wysokości 10 cm z możliwością regulacji wysokości z dodatkowym
cokołem oklejonym dookoła PCV o gr. 1 mm oraz silikonowa uszczelka przypodłogowa
Wymiary 1,6x0,6/0,56x0,85 m Kolor szary
”, zaś w wierszu 17 „17. Pomieszczenie
socjalne0,65 Parter Blat do zabudowy kuchennej , pod zlewozmywak wpuszczany w blat.
Blat zmywalny o gr. 38 mm, oklejony po bokach oraz z tyu PCV o gr. 2 mm, front- zablony
fabrycznie wykonany z pyty obustronnie
laminowanej o gr. 18 mm oklejonej dookoła PCV o
gr. 2 mm. Wymiary 0,85x3,3m Kolor
dąb”.
Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu, zgodnie z treścią której blaty, o których
mowa w wierszach 8 i 17 w kolumny 1 Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta
wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ, miały być wykonane z melaminowanej
płyty wiórowej Eurodekor E1 P2 CE (dalej jako „płyta Eurodekor”).
Wraz z ofertą Przystępujący złożył dokument datowany na 5 sierpnia 2019 r. o treści
„ATEST HIGIENICZNY Nr 277/322/282/2019 1. Wyrób (materiał) Płyta wiórowa,
melaminowana 2. Przeznaczenie do produkcji mebli
3. Instytucja zgłaszająca wyrób do
oceny
Egger Biskupiec sp. z o.o. ul. Św. Józefa 1 11-300 Biskupiec-Kolonia Druga 4.
Producent
Egger Biskupiec sp. z o.o. ul. Św. Józefa 1 11-300 Biskupiec-Kolonia Druga 5.
Wyrób odpowiada wymaganiom higienicznym przy spełnieniu następujących warunków: -
obciążenie materiałem 0,5 m
2
/m
3
kubatury pomieszczeń mieszkalnych, pomieszczeń
przeznaczonych na stały pobyt chorych w budynkach służby zdrowia, dzieci i młodzieży
w
budynkach oświaty oraz pomieszczeń przeznaczonych do przechowywania produktów
żywnościowych tj. pomieszczeń kategorii A, - obciążenie materiałem 1,0 m
2
/m
3
kubatury
pomieszczeń w budynkach użyteczności publicznej innych niż wymienione powyżej oraz
pomieszc
zeń pomocniczych w mieszkaniach tj. pomieszczeń kategorii B zgodnie
z
Zarządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 12 marca 1996r. - M.P. 1996 Nr
19 poz.231.
Atest nie dotyczy warunków bezpieczeństwa i higieny pracy przy montażu
wyrobu. Pomiesz
czenia, w których zastosowano ww. wyrób należy wietrzyć do zaniku
zapachu. 6. Podstawa merytoryczna wydania atestu: pismo Egger Biskupiec sp. z o.o. z dn.
31.07.2019 z dokumentacją. Klasa higieniczności E-1. 7. Atest może być zmieniony lub
unieważniony po przedstawieniu stosownych dowodów przez którąkolwiek ze stron.
Niniejszy atest traci ważność po 5 latach od daty wystawienia lub w przypadku zmian w
recepturze albo technologii wytwarzania wyrobów.”.
Pismem
datowanym
na
5 września 2022 roku Zamawiający wezwał
Przystępującego do „uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych”, wskazując, że
„Zamawiający żądał, by wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki
(…) 2. Atest higieniczny lub inny dokument równoważny dopuszczający stosowanie wyrobów
w pomieszczeniach na stały pobyt chorych – dotyczy zastosowanych przy wykonaniu
wyrobów blatów., o którym mowa w SWZ Rozdział II pkt. 6.1.2”.
W dniu
9 września 2022 roku Przystępujący złożył:
1) ww. dokument datowany na 5 sierpnia 2019 r.,
2) d
okument datowany na 9 września 2022 r. o treści „OŚWIADCZENIE WYKONAWCY
Niniejszym oświadczam, że wszystkie nasze meble wykonujemy z płyty meblowej firmy
EGGER posiadającej dopuszczenie do stosowania wyrobów w pomieszczeniach na
stały pobyt chorych, co obejmuje zwłaszcza możliwość ich mysia i dezynfekcji w
zakresie nieobjętym rozdziałem II pkt 6. 1 .3 o którym mowa w SWZ Rozdział II pkt
6.1.3.
Powyższe potwierdzają załączane atesty otrzymane od producenta płyt
laminowanych
.”.
W dniu 21 w
rześnia Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp wezwał
Przy
stępującego do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych „w następującym
zakresie: Proszę o wyjaśnienie, czy przedstawiony wraz ofertą, a następnie ponownie
w
wyniku uzupełnienia atest higieniczny nr 277/322/282/2019 obejmujący produkt „płyta
wiórowa, melaminowana”, dotyczy również oferowanych przez Wykonawcę blatów”.
W dniu
23 września 2022 roku Przystępujący pismo zatytułowane „ODPOWIEDŹ
NA WEZWANIE DO
WYJAŚNIENIA PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH z
dnia 21.09.2022” o treści „W odpowiedzi na „Wezwanie do złożenia wyjaśnień
przedmiotowych środków dowodowych" informujemy, iż przedstawiony wraz z ofertą atest nr
277/322/282/2019 charakteryzujący produkt „płyta wiórowa, melaminowana", dotyczył
również materiału do wyrobu oferowanych przez nas blatów. Dlatego na „Wezwanie do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych" z dnia 05.09.2022 w zakresie złożenia
atestu na wykonanie wyrobu blatów, wykonawca ponownie, z ostrożności dołączył ten sam
atest, gdyż blaty zostaną wykonane z płyty wiórowej, melaminowanej. Zgodnie z wymogami
specyfikacji w zakresie sposobu wykonania i wykończenia blatów oraz udzielonymi przez
Zamawiającego odpowiedziami na pytania na etapie postępowania przetargowego,
wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia blatów laminowanych obustronnie, w kolorze
dąb olejowany wg wzornika istniejącej w obiekcie aranżacji. Wymogi te wynikają między
innymi z pozycji 16,17 i 20 załącznika 1a „Specyfikacja asortymentowo-cenowa - Oferta
wykonawcy" oraz odpowiedzi na pytania udzielonych przez Zamawiającego w dniu
23.08.2022.
Wg naszej wiedzy wymogów tej specyfikacji nie spełniają standardowe blaty.
Zachowanie spójności koloru aranżacji i mebli oraz wymogów w zakresie blatów obustronnie
laminowanych, możliwe jest wg nas poprzez zastosowanie jednolitej kolorystycznie płyty
meblowej posiadającej wymagane atesty higieniczne do produkcji mebli ( w tym korpusów,
frontów oraz blatów), które zostały dołączone na etapie złożenia oferty i ponownie dołączone
poprawnie na etapie „Wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych"
jako atest materiału do wyrobu blatu.”.
W dniu 30
września 2022 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego
w
Postępowaniu, wskazując w uzasadnieniu tej czynności, że „oferta spełnia wszystkie
warunki i wymagania zamawiającego oraz uzyskała najwyższą ocenę punktową wg
kryterium
(ów) opisanych w SWZ”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania i załączonych do odwołania oraz twierdzeniach Odwołującego co do
okoliczności, że blaty miały być wykonane z płyty Eurodekor E1 P2 CE, którym Zamawiający
(ani Przystępujący) nie kwestionował, wobec czego Izba uznała je za przyznane zgodnie
z art. 533 ust. 2 Pzp.
Izba oddali
ła wniosek o dopuszczenie dowodu z „oględzin strony producenta Egger
dla płyt Eurodekor E1 P2 CE https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-
detail/EURODEKORE1P2 i dostępnych na tej stronie fotografii i dokumentów technicznych,
w tym atestu higienicznego nr 277/322/282/2019
”, mając na uwadze, że dowód ten miałby
służyć ustaleniu faktów, które zostały przez Izbę ustalone, a zatem jego przeprowadzenie
byłoby bezprzedmiotowe.
Wniosek o dopuszczenie dowodu z
„oględzin strony producenta Egger dla blatów
roboczych
postformowanych
https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-
detail/WORKTOPMOD300 i
dostępnych na tej stronie fotografii i dokumentów technicznych,
w tym świadectwa jakości zdrowotnej B-BŻ-6071- 0195/21/C” Izba oddaliła zaś ze względu
na to, że dowód ten mógłby służyć wyłącznie ustaleniu właściwości takich blatów, co nie było
faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 20 pa
ździernika 2022 roku, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym,
„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
Niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia Odwołujący
upatr
ywał w tym, że Przystępujący będzie wykonywał blaty, o których mowa w wierszach 8
i 17 w kolumny 1 Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy, stanowiącej
załącznik nr 1a do SWZ „Określenie przedmiotu zamówienia”, z płyty Eurodekor, która nie
spełnia określonego w tych postanowieniach wymagania, aby front blatu był zaoblony
fabrycznie.
Mając na uwadze, że Przystępujący w ww. piśmie z dnia 23 września 2022 roku
wskazał, że „przedstawiony wraz ofertą atest nr 277/322/282/2019 charakteryzujący produkt
„płyta wiórowa, melaminowana”, dotyczył również oferowanych przez nas blatów” oraz
twierdzenia Odwołującego (których Zamawiający ani Przystępujący nie kwestionowali), iż
strona
internetowa
znajdująca
się
pod
adresem
https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-detail/EURODEKORE1P2
,
na
której
opisana jest
płyta Eurodekor, zawiera odnośnik do ww. atestu, uzasadnione było przyjęcie,
że Przystępujący będzie wykonywał przedmiotowe blaty z płyty Eurodekor.
Nie ulega wątpliwości, że – jak trafnie wskazano w odwołaniu – z opisu i fotografii
dostępnych na ww. stronie internetowej wynika, że płyty Eurodekor „to płyty cięte, nie
zaoblane i nie zabezpieczane z żadnej strony”.
Kwestią istotną dla rozstrzygnięcia sprawy, a przy tym sporną pomiędzy stronami
i
uczestnikiem postępowania odwoławczego było to, jak należy rozumieć wyraz „fabrycznie”,
użyty w wierszach 8 i 17 w kolumnie 1 Specyfikacji asortymentowo – cenowej – oferta
wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał, że „rozumiał określenie
„fabrycznie” jako „stworzony w warunkach fabrycznych”, przy czym nie wprowadzono (nie
b
yło tego zamiaru) jakichkolwiek wymogów minimalnych dla uznania danego zakładu czy
warsztatu za
oferującego warunki fabryczne”, zaś w trakcie rozprawy, iż w użyciu tego
wyrazu „chodziło o to, żeby blat nie był wykonany chałupniczo, tylko w sposób profesjonalny
np. w warsztacie stolarskim
”. Z kolei Odwołujący w trakcie rozprawy wywodził, że „pojęcie
fabryczności w wymogu fabrycznego zaoblenia” należy rozumieć jako „towar, który w taki
sposób wychodzi z produkcji i jest kierowany na rynek przez producenta blatu”.
Zdaniem Izby w przypadku, gdy nie jest jasne, jak rozumieć sformułowanie użyte
w
dokumentach zamówienia, które nie jest zdefiniowane w tychże dokumentach ani które nie
jest używane w przepisach regulujących zamówienia publiczne, ustalając znaczenie tego
sformułowania należy przyznać prymat językowej metodzie interpretacji, przy czym właściwe
w tym celu wydaje się kierowanie się Słownikiem języka polskiego. W słowniku tym co
prawda
nie zostało podane znaczenie wyrazu „fabrycznie”, natomiast jest podane znaczenie
wyrazu „fabryczny” – jako „należący do fabryki; produkowany, wykonany w fabryce”
(https://sjp.pl/fabryczny). W konsekwencji
Izba uznała, że sformułowanie „zaoblony
fabrycznie” należy rozumieć jako „produkowany lub wykonany w fabryce jako zaoblony”.
W ocenie Izby żadne z przestawionych przez strony postępowania odwoławczego
rozumień wyrazu „fabrycznie” nie jest prawidłowe. Interpretacja Zamawiającego, odwołująca
się do „warunków fabrycznych”, w sytuacji, gdy nie zostały określone „jakiekolwiek wymogi
minimalne dla uznania danego zakładu czy warsztatu za oferującego warunki fabryczne”,
w
żadnej sytuacji nie pozwalałaby na przyjęcie, że zaoblenie nie zostało „stworzone
w warunkach
fabrycznych”, skutkiem czego wyraz ten faktycznie pozbawiony byłby
jakiegokolwiek znaczenia. Interpretacj
a Odwołującego prowadziłaby zaś do węższego
rozumienia wyrazu „fabrycznie”, ograniczając je do wykonania w fabryce na etapie produkcji,
niż wynika to z interpretacji językowej, która obejmuje każdy przypadek wykonania w fabryce
– nie tylko na etapie produkcji i nie tylko przez producenta.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający „odróżniał płyty od blatów”, wymagając
w
rozdziale II pkt 6.1.3. SWZ złożenia „atestu higienicznego lub innego dokumentu
równoważnego dopuszczającego stosowanie wyrobów w pomieszczeniach na stały pobyt
chorych
– dotyczy zastosowanych przy wykonaniu wyrobów płyt laminowanych oraz blatów”.
Nie ma jednak
podstaw do przyjęcia, że z postanowienia tego czy z innego postanowienia
SWZ
wynika niedopuszczalność wykonania blatów z płyt meblowych (tych samych, z których
miały być wykonane inne elementy innych przedmiotów, które były objęte przedmiotem
zamówienia).
Nietrafne
są zatem twierdzenia Odwołującego, iż „wymóg, aby blaty były wykonane
z
płyt, których front jest zaoblony fabrycznie. Oznacza to konieczność zastosowania do
wykonania blatów takich materiałów, których producenci zaoblają front blatu. Takie
postanowienia SWZ oznaczały, że nie można wykonać tych blatów z innych płyt,
w
szczególności takich, które są fabrycznie cięte, a zaoblenia byłyby wykonane samodzielnie
przez Wykonawcę np. poprzez dodanie oklejki, listwy zabezpieczającej, oszlifowanie itp.”.
Przyjąć zaś należy, że „wymóg, aby blaty były wykonane z płyt, których front jest zaoblony
fabrycznie
” nie oznacza, iż blaty, o których mowa w wierszach 8 i 17 w kolumny 1
Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do
SWZ, nie
mogą być wykonane „z innych płyt, w szczególności takich, które są fabrycznie
cięte”, natomiast oznacza, że zaoblenie tego blatu musi być wykonane w fabryce.
Odwołujący nie wykazał, że zaoblenie płyty Eurodekor, z których Przystępujący ma
wykonywać te blaty, nie zostanie wykonane w fabryce bądź, w szczególności że nie jest
możliwe jego wykonanie w fabryce.
Z samej
okoliczności, że Przystępujący będzie wykonywał przedmiotowe blaty z
płyty Eurodekor, nie wynika, że ich zaoblenie nie będzie wykonane w fabryce.
W tym stanie rzeczy n
ie było podstaw do uznania, że blaty, o których mowa
w wierszach 8 i 17 w kolumnie 1 Specyfikacji asortymentowo
– cenowej – oferta wykonawcy,
stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ, które Przystępujący ma wykonać z płyty Eurodekor, nie
spełniają wynikającego z tych postanowień wymagania, aby blat był zaoblony fabrycznie
(w
podanym powyżej rozumieniu), a w konsekwencji, że z tego powodu treść oferty
Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, wobec czego Zamawiający
powinien odrzuc
ić tą ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 oraz 253 ust. 1 Pzp
Izba uznała za nieuzasadniony
w konsekwencji uznania za nieuzasadniony zarzutu art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Zgodnie z art. 239 ust. 1
Pzp, „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Art. 253 ust. 1
Pzp stanowi zaś, że „niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
inform
uje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej
oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest
miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo
imiona i
nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania
działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w
każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne”.
W sytuacji, gdy oferta
Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5),
brak było podstaw do przyjęcia, że nie była ona ofertą najkorzystniejszą
na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
a w
konsekwencji, iż dokonując jej wyboru Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 Pzp.
W zakresie w jakim ww. zarzut dotyczy art. 253 ust. 1
Pzp stwierdzić należy, że
„zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy
w
związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 1 lutego 2022 r. wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W odwołaniu nie
przedstawiono jakichkolwiek okoliczności faktycznych ani prawnych wskazujących na
naruszenie tego przepisu. N
ie było więc jakichkolwiek podstaw do uznania, że przepis ten
został naruszony przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 7.
500 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
radcę prawnego. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, koszty Zamawiającego w
zakresie wynagrodzenia tego radcy prawnego wyniosły 4.428 złotych. Mając na uwadze
treść § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie
do kwoty 3.600 złotych. Wobec powyższego do uzasadnionych kosztów postępowania
od
woławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego
Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący, a Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600 złotych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
