rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2551/22
KIO 2551/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 10 października 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2022 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) L. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA”
ul. Garncarska 5a 59-
620 Gryfów Śląski (Lider konsorcjum), 2) R. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa „ROBERTO” ul. Prusa 30-
32 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konsorcjum 1), 3) R. D.
prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa „RICARDO” ul. Górnicza
35 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konso
rcjum 2), w imieniu których występuje Lider
konsorcjum: L. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „PAULINKA”, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Miejską Zgorzelec
przy
udziale wykonawcy LUG Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zielonej Górze ul. Gorzowska 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2551/22 po stronie Zamawiającego
udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 10 października 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2022 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) L. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA”
ul. Garncarska 5a 59-
620 Gryfów Śląski (Lider konsorcjum), 2) R. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa „ROBERTO” ul. Prusa 30-
32 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konsorcjum 1), 3) R. D.
prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa „RICARDO” ul. Górnicza
35 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konso
rcjum 2), w imieniu których występuje Lider
konsorcjum: L. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „PAULINKA”, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Miejską Zgorzelec
przy
udziale wykonawcy LUG Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zielonej Górze ul. Gorzowska 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2551/22 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie 1) L. D. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA” ul. Garncarska 5a
59-
620 Gryfów Śląski (Lider konsorcjum), 2) R. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa „ROBERTO”
ul. Prusa 30-32 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konsorcjum 1), 3) R. D.
prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa
„RICARDO” ul. Górnicza 35 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konsorcjum 2),
w imieniu których występuje Lider konsorcjum: L. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe
„PAULINKA”, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienia -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 2551/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miejska Zgorzelec prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Modernizacja oświetlenia ulicznego w zachodniej
i
południowej
części
województwa
dolnośląskiego”
(znak
postępowania:
WZP.271.1.26.2022) zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie
podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 p
oz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o
zamówienia zostało zamieszczone w dniu 11 lipca 222 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 00247505/01.
W dniu 27 września 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesio
ne odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, konsorcjum firm: 1) L. D. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA” ul. Garncarska 5a 59-620
Gryfów Śląski (Lider konsorcjum), 2) R. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Firma Produkcyjno-
Usługowo-Handlowa „ROBERTO” ul. Prusa 30-32 59-900 Zgorzelec
(Uczestnik konsorcjum 1), 3) R. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Firma
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowa „RICARDO” ul. Górnicza 35 59-900 Zgorzelec (Uczestnik
konsorcjum 2), w imieniu których występuje Lider konsorcjum: L. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA”,
zwanych dalej „Odwołującym” wobec czynności wyboru oferty LUG Services Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz zaniechania
odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o., a w konsekwencji zaniech
ania unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający uchybił następującym przepisom ustawy Pzp:
1) art. 239 Pzp ust. 1 w związku z art. 16 ustawy Pzp - poprzez niezasadne i niezgodne
z prawem dokonanie wyboru oferty LUG Services Sp. z
o.o. w Zielonej Górze, jako
najkorzystniejszej;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 7 pkt 29 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze, mimo iż oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
3) art. 255 pkt 2 Pzp
– poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem wszystkie oferty, w tym oferta LUG Services Sp. z o.o.,
podlegają odrzuceniu,
ewentualnie także:
4) art. 107 ust. 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej
Górze do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Wskazane powyżej nieprawidłowe działania oraz zaniechania Zamawiającego
doprowadziły do naruszenia art. 16 pkt 1 2 ustawy Pzp, z którego wynikają zasady
zachowania uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zasada
przejrzystości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawia
jącemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w odwołaniu;
3) odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze,
4)
unieważnienia postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp Odwołujący wniósł o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów powołanych w niniejszym odwołaniu lub przedstawionych
na rozprawie, na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawi
e art. 573 Pzp wniósł równeż o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą
przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada Interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Odwołujący bowiem
złożył ofertę, co jest przejawem zainteresowania Odwołującego w udzieleniu mu
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami p
rzepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy LUG Services Sp. z o.o.
w Zielonej Górze, uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby potencjalnie liczyć,
gdyby Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie, wobec zaistnienia do tego przesłanki
ustawowej. Odwołujący, w oparciu o art. 505 ust. 1 Pzp, posiada legitymację do wniesienia
odwołania, żądając unieważnienia niniejszego postępowania, aby zapobiec udzieleniu tego
zamówienia innemu wykonawcy, zwłaszcza wobec zaistnienia przesłanek do odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 9 SWZ, szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia został zawarty w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz
w dokumentacji projektowej, w skład której wchodzi:
1) Audyt techniczny wraz z załącznikami,
2) Opis przedm
iotu zamówienia,
3) Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
4) Przedmiar robót (przedmiar robót jest załączony w celach informacyjnych. Nie może
stanowić jedynej podstawy wyceny. Wykonawca jest odpowiedzialny za prawidłowe
oszacowanie ilości robót niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia),
- zwanymi w dal
szej części SWZ „dokumentacją”, stanowiącą Załącznik nr 6 do SWZ.
W wyjaśnieniach nr 3 z dnia 25 lipca 2022 r., Zamawiający, odpowiadając na pytanie
nr 1, uzupełnił dokumentację, stanowiącą Załącznik nr 6 do SWZ, poprzez dodanie
załącznika opisującego minimalne parametry techniczne oprawy wskazanej w załączniku nr
2
do Uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, która zgodnie ze
Sprostowaniem do Uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, pismo znak
WI.7021.1.13.2021 z dnia 20 czerwca 2022 r., oznaczona jest jako oprawa ozdobna 1.
W rozdziale V SWZ, Zamawiający określił przedmiotowe środki dowodowe, które miały
być złożone wraz z ofertą.
1. Zamawiający żąda, na potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane spełniają określone
przez Zamawiaj
ącego wymagania, złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych. tj.:
1) Obliczeń fotometrycznych w formie elektronicznej zapisanych w formacie pdf i w
plikach programu ogólnodostępnego jaki posłuży do obliczeń (edytowalne pliki
obliczeniowe) ora
z danych rozsyłu opraw zapisanych w formie bazy danych
umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych –
pliki w formacie eulumdat (Ldt),
2)
Deklaracji CE, RoHSE oraz licencji wraz z załącznikami potwierdzającymi listę
certy
fikowanych komponentów,
3) Kart katalogowych zastosowanych opraw oświetleniowych,
4)
Licencji/certyfikatów ENEC+ wydanych przez jednostkę oceniającą zgodność,
wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów lub
certyfikat równoważny oferowanych opraw oświetlenia ulicznego lub sprawozdania z
badań przeprowadzonych przez tę jednostkę,
5) Uzupełnionego formularza projektowego, stanowiącego Załącznik nr 1A do SWZ.
Zamawiający wskazał także w dalszej części rozdziału V, że:
4. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w
ust. 1 niniejszego rozdziału, lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą
niekompletne, Zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. Wezwanie nie
będzie miało zastosowania, jeżeli pomimo złożenia
danego przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlegać będzie odrzuceniu albo
zajdą przesłanki unieważnienia postępowania.
5.
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści danego
prze
dmiotowego środka dowodowego.
Oferta wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. nie potwierdza, że oferowane roboty
budowlane spełniają wymagania określonych w SWZ. W tym zakresie należy wskazać,
że oferta nie zawierała potwierdzenia wymaganego parametru, określonego w pkt 16 tabeli –
Minimalne parametry techniczne
– Oprawa ozdobna 1, tj. oznakowania oprawy
oświetleniowej znakiem ENEC lub równoważnym oraz parametru określonego w pkt 17
tabeli
– deklaracji środowiskowej.
Wymagany certyfikat ENEC jest dokumentem niezwykle istotnym, bowiem przy certyfikacji,
stosuje się wytyczne zawarte w normach EN oraz w polskich wersjach norm (PN-EN), które
określają wymagania eksploatacyjne dla opraw oświetleniowych LED oraz metody badań
i warunki niezbędne do wykazania zgodności z normą. Certyfikaty zawierają, w
szcze
gólności, wyniki badań poszczególnych parametrów – podawane są wartości badanych
parametrów, a nie tylko same parametry. W niniejszym postępowaniu, w przypadku opraw
parkowych, OPZ (s. 10 i nast.) wymaga, aby opraw
a posiadała aktualny certyfikat
akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wykonanie wyrobu zgodnie z
Normami zharmonizowanymi
z Dyrektywą LVD (PN-EN 60598-1/PN-EN 60598-2-3) oraz
wymaga zachowania reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC
17067 - certyfikat ENEC
lub równoważny. Wykonawca LUG Services Sp. z o.o. nie złożył
wymaganego certyfikatu,
a Zamawiający nie wezwał go do złożenia powyższego dokumentu.
Wobec zaniechania tej czynności, zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący nie mają
możliwości zweryfikowania czy oferowana przez LUG Services Sp. z o.o. oprawa LUCERA
posiada wymagane przez Zamawiającego certyfikaty/deklaracje, jak również parametry.
Posługując się wyłącznie ogólnodostępnymi informacjami, w tym szczególnie oficjalną stroną
certyfikacji ENEC www.enec.com wynika, że oprawa LUCERA nie widnieje w
ogólnodostępnym wykazie certyfikowanych opraw. Wobec powyższego zachodzą przesłanki,
że oprawa LUCERA może nie spełniać wymagań w tym zakresie. W tym miejscu należy
za
znaczyć, że posiadania przez oprawę certyfikatu ENEC znacząco wpływa również na cenę
oprawy.
Oferta LUG Services Sp. z o.o. nie potwierdza też spełnienia parametrów technicznych
opraw parkowych LED. W opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający precyzyjnie określił
cechy wzornicze oprawy oraz wskazał dopuszczalną tolerancję wymiarów (s. 12 OPZ).
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy z dnia 15 lipca 2022 r., Zamawiający zwiększył zakres
tolerancji do 15%.
W dniu 1 sierpnia 2022 r. Zamawiający dopuścił klosz wykonany ze szkła hartowanego
i jednocześnie doprecyzował, że należy zachować wymagany kształt oraz symetryczny
montaż oprawy.
Wykonawca LUG Services Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaproponował oprawę ARTERA, która
w przypadku wymaganego montażu symetrycznego, nie spełnia dopuszczalnej wysokości
oprawy (645 mm) oraz ma inny kształt niż wymagał Zamawiający. Pozostałe uchwyty
montażowe są asymetryczne, zlokalizowane na krawędzi oprawy, więc nie spełniają
wymagań w tym zakresie.
W odniesieniu do oprawy ozdobnej 1,
w pkt 1 załącznika Minimalne parametry
techniczne
– Oprawa ozdobna 1, określono wymóg: Ze względów estetycznych i dla
ujednolicenia wyglądu instalacji oświetleniowej na całym oświetlanym obszarze, wymaga się,
aby oprawy danego rodzaju (np. parkowe) o różnych mocach posiadały jednakowy kształt.
Według załączonego przez firmę LUG Formularza Projektowego (Zał. nr 1A do SWZ)
wykonawca zamierza zastosować dwie różne oprawy LUCERA (prod. LUG) oraz
VELENTINO gen. 2 (prod. Schreder). Z uwagi, że Zamawiający określił, iż dla danego
rodzaju wymaga jednakowego kształtu, a nie zbliżonego, nie ma możliwości zastosowania
różnych typów opraw. Poniższe rysunki opraw obrazują wyraźne różnice w kształcie opraw
LUCERA oraz VELENTINO.
Wykonawca LUG Services Sp. z o.o., w ramach odpowiedzi na wezwania do
uzupełnienia/wyjaśnienia (z dnia 26 sierpnia 2022 r.), dokonał zmiany treści przedmiotowego
środka dowodowego, złożonego wraz z ofertą – Załącznik nr 1A do SWZ – Formularz
Projektowy. Jako przykład wskazać należy:
- oprawy LUCERA LED 12W 1500lm 740 O3, zamieniono na LUCERA LED 15W 1850lm
740 O3 (poz. X308, X309);
- oprawy URBINO LED 71W 11000lm 740 O91, zamieniono na URBINO LED 72W 11000lm
740 O91 (poz. od X694 do X751, poz. od X753 do X770);
- oprawy LUCERA LED 12W 1500lm 740 O3, zamieniono na LUCERA LED 18W 2250lm
740 O3 (poz. od X841 do X850);
- oprawy URBINO LED 13W 1600lm 740 MK-14, zamieniono na URBINO LED 16W 2100lm
740 MK-14 (poz. od X1150 do X1153, poz. X1172, poz. od poz. X1237 do X1240);
- oprawy LUCERA LED 18W 2100lm 740 O1, zamieniono na URBINO LED 18W 2400lm 740
MK-14 (poz. od X1428 do 1431).
Zmiana mocy oprawy, czy jej optyki (zaznaczono pogrubioną czcionką), jest de facto
zmian
ą treści oferty. Dodatkowo, wykonawca LUG Services Sp. z o.o., po dokonanych w/w
zmianach, nie przedstawił wymaganego pliku LDT dla nowego typu oprawy URBINO LED
72W 11000lm 740 O91.
Wobec powyższego brak w ofercie wskazanych wyżej elementów, które nie podlegają
uzupełnieniu, stanowi przesłankę do odrzucenia oferty, jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji warunków zamówienia. Należy przy tym wskazać, że brakujące, obligatoryjne
elementy oferty nie podlegają uzupełnieniu, bowiem stanowią ofertę. Brakujące elementy
zawierają dane techniczne świadczenia wykonawcy, a zatem stanowią treść oferty i
określają sposób wykonania zamówienia przez oferenta. Ich brak powoduje niezgodność z
treścią specyfikacji warunków zamówienia, której nie można usunąć po terminie złożenia
ofert.
W dniu 30 września 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca LUG Services sp. z o.o. Ul. Gorzowska 11,
65-
127 Zielona Góra, zwany dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania.
W
dniu 5 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o odrzucenie odwołanie na podstawie art. na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp
oraz
o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym również
kosztów związanych z udziałem w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika procesowego
wg norm prawem przepisanych. Zamawiający wskazał, że w niniejszym postępowaniu
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, ponieważ
nie złożył on w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający
dokonując weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą przez
Odwołującego, stwierdził, iż do oferty nie został załączony formularz projektowy, stanowiący
Załącznik nr 1A do SWZ oraz obliczenia fotometryczne.
W związku z powyższym działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przekazał Zamawiającemu
przedmiotowe środki dowodowe w dwóch skompresowanych folderach (zip) o nazwach:
„katalogi” oraz „Zgorzelec_SCH do przetargu2”. Zamawiający dokonując weryfikacji
uzupełnionych ww. przedmiotowych środków dowodowych, stwierdził, iż pliki LDT w folderze
„Zgorzelec_SCH do przetargu2”, tj. SCH: drogowe, ozdobne1, ozdobne2, parkowe - dot.
obliczeń fotometrycznych, nie zostały opatrzone żadnym z podpisów wymaganych
w prowadzonym postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że brak
kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu zaufanego lub podpisu osobistego na
uzupełnianych dokumentach stanowi o ich niezłożeniu, w wyniku czego odrzucił ofertę
Odwołującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia odwołania na
czynność odrzucenia jego oferty, a tym samym w ocenie Zamawiającego utracił status
wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Utrata statusu wykonawcy skutkuje tym, że nie
może on już aktywnie uczestniczyć w przedmiotowym postępowaniu, a przede wszystkim nie
ma możliwości skutecznego wnoszenia środków ochrony prawnej na czynności
podejmowane przez Zamawiającego, w tym na wybór oferty innego wykonawcy.
W związku z powyższym – w ocenie Zamawiającego- sam Odwołujący pozbawił się
wpływu na wynik niniejszego postępowania, w którym już jego oferta nie będzie mogła być
wybrana jako najkorzystniejsza.
Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
na podstawie
art. 528 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż odwołanie zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony
– w przedmiotowym przypadku podmiot, który utracił status
wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, ze Odwołujący złożył
Zamawiającemu kopię odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia i terminowo
uiścił wpis od w prawidłowej wysokości na właściwy rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Izba uznała również, iż zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego
nastąpiło skutecznie.
Zgodnie z
art. 528 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że: odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.”
Zgodnie z art. 505 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
„1. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.2. Środki ochrony
prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub
ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów zamówienia przysługują również organizacjom
wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz Rzecznikowi Małych i Średnich
Przedsiębiorców.”
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 30 ustawy Pzp
„wykonawcy – należy przez to rozumieć osobę
f
izyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę
produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub
zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.”
W myśl art. 2a ust. 2 zdanie 2 Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 11 grudnia 2007 r.:
Oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze
ostatecznie wykluczeni. Wykluczenie ma charakter
ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci
zostali o nim powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny
organ odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania.
Z treści odwołania wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący nie kwestionował
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego. Nie kwestionując czynności
odrzucenia swojej oferty dąży do unieważnienia postępowania – co wynika ze uzasadnienia
interesu we wniesieniu odwołania.
I
zba uznała za zasadny wniosek złożony przez Zamawiającego o odrzucenie
odwołania i podziela argumentację przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Izby złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 528
pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony – w przedmiotowym przypadku
podmiot, który utracił status wykonawcy.
Status wykonawcy w kontekście art. 7 pkt 30 ustawy Pzp wiąże się z czynnym
uczestnictwem w kolejnych eta
pach postępowania o udzielenie zamówienia, czy też
z realizacją samego zamówienia. Izba podkreśla, że sam fakt złożenia oferty w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego przez Odwołującego nie gwarantował i
nie gwarantuje wykonawcy zachowania statusu wykonawcy w znaczeniu nadanym temu
pojęciu przez ustawodawcę, a to bezpośrednio wpływa na możliwość korzystania ze
środków ochrony prawnej. Status wykonawcy można nieodwracalnie utracić – przykładowo –
w wyniku zaniechania z
askarżenia przez wykonawcę, który złożył ofertę decyzji
zamawiającego o odrzuceniu jego oferty lub wykluczeniu go z udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego została odrzucona a Odwołujący w żaden
sposób nie przeciwdziałał eliminacji swojej oferty z udziału w postępowaniu o udzielnie
zamówienia, akceptując tym samym ustalenia i ostateczną ocenę oferty dokonaną przez
Zamawiającego. Niewątpliwie, Odwołujący status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia posiadał (złożył ofertę, ubiegał się o zamówienie), to jednak, w wyniku
czynności podjętej przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty, której to
czynności Odwołujący nie zakwestionował (przez podniesienie w ramach tego dowołania
zarzutów w zakresie odrzucenia oferty lub złożenie odwołania w tym zakresie) utracił status
aktywnego uczestnika (wykonawcy) postępowania o udzielenie zamówienia.
Czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego
z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego wywiera skutki prawne, które – wobec
niewniesienia odwołania – mają charakter nieodwracalny. Przymiot uczestnika postępowania
Odwołujący utracił w momencie, gdy zdecydował się nie kwestionować czynności
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania, a zaskarżyć jedynie
czy
nność wyboru oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy. W efekcie Odwołujący
również sam zrezygnował ze swojego statusu „wykonawcy” aktywnego uczestnika
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W orzecznictwie Tryb
unału Sprawiedliwości UE, chociażby w wyroku z dnia 21
grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 w sprawie Bietergemeinschaft Technische
Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH przeciwko Universität für
Bodenkultur Wien i VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien, Trybun
ał
uznał, że wykonawcy wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji zamawiającego można
odmówić dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu zamówienia, nawet jeżeli oferty
złożyli tylko ten wykluczony wykonawca i wykonawca, którego oferta została uznana za
na
jkorzystniejszą, a zdaniem wykluczonego wykonawcy najkorzystniejsza oferta również
powinna była zostać odrzucona. W glosie do ww. orzeczenia TSUE Małgorzaty Sieradzkiej
(LEX/el. 2017) -
skuteczność zaskarżania decyzji instytucji zamawiającej wymaga
posiada
nia legitymacji do wnoszenia środków ochrony prawnej. Skuteczne odwołanie to
środek, który może być wniesiony przez podmiot (oferenta) zainteresowany uzyskaniem
określonego zamówienia, który poniósł szkodę, względnie jest narażony na jej poniesienie w
nast
ępstwie podnoszonego naruszenia prawa UE lub przepisów krajowych (dokonujących
transpozycji). Interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej nie ma oferent ostatecznie
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Za kluczowe zatem
należy uznać przede wszystkim czynne działanie odwołującego co do obrony własnej oferty,
własnego uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, by skutecznie mógł on kwestionować
pozostałe decyzje instytucji zamawiającej, które zapadły w postępowaniu (por.
postanowienie KIO z 18 marca 2021 r. KIO 727/21).
Stanowisko, że skuteczne odrzucenie oferty wykonawcy prowadzi do utraty w sposób
nieodwracalny statusu wykonawcy w postępowaniu, co przekłada się na postępowanie
odwoławcze, w zakresie w jakim niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony
prawnej, niejednokrotnie przedstawiano w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 9
marca 2016 r., sygn. akt KIO 287/16, z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt KIO 365/17, z dnia
11 maja 2017 r., sygn. akt KIO 811/17, z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1181/17, z
dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1446/17, z dnia 24
października 2017 r., sygn. akt KIO
2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2491/18, z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt
KIO 1367/19.
Pogląd taki znajduje również potwierdzenie w postanowieniu Sądu
Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt IV Ca
521/08.
Dlatego też Izba na podstawie art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 pkt 2 ustawy Pzp
post
anowiła, że odwołanie powinno zostać odrzucone, jako złożone przez podmiot
nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575
oraz art. 574 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1
roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: …………….….………
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie 1) L. D. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA” ul. Garncarska 5a
59-
620 Gryfów Śląski (Lider konsorcjum), 2) R. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa „ROBERTO”
ul. Prusa 30-32 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konsorcjum 1), 3) R. D.
prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa
„RICARDO” ul. Górnicza 35 59-900 Zgorzelec (Uczestnik konsorcjum 2),
w imieniu których występuje Lider konsorcjum: L. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe
„PAULINKA”, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienia -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 2551/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miejska Zgorzelec prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Modernizacja oświetlenia ulicznego w zachodniej
i
południowej
części
województwa
dolnośląskiego”
(znak
postępowania:
WZP.271.1.26.2022) zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie
podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 p
oz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o
zamówienia zostało zamieszczone w dniu 11 lipca 222 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 00247505/01.
W dniu 27 września 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesio
ne odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, konsorcjum firm: 1) L. D. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA” ul. Garncarska 5a 59-620
Gryfów Śląski (Lider konsorcjum), 2) R. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Firma Produkcyjno-
Usługowo-Handlowa „ROBERTO” ul. Prusa 30-32 59-900 Zgorzelec
(Uczestnik konsorcjum 1), 3) R. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Firma
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowa „RICARDO” ul. Górnicza 35 59-900 Zgorzelec (Uczestnik
konsorcjum 2), w imieniu których występuje Lider konsorcjum: L. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe „PAULINKA”,
zwanych dalej „Odwołującym” wobec czynności wyboru oferty LUG Services Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz zaniechania
odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o., a w konsekwencji zaniech
ania unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający uchybił następującym przepisom ustawy Pzp:
1) art. 239 Pzp ust. 1 w związku z art. 16 ustawy Pzp - poprzez niezasadne i niezgodne
z prawem dokonanie wyboru oferty LUG Services Sp. z
o.o. w Zielonej Górze, jako
najkorzystniejszej;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 7 pkt 29 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze, mimo iż oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
3) art. 255 pkt 2 Pzp
– poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem wszystkie oferty, w tym oferta LUG Services Sp. z o.o.,
podlegają odrzuceniu,
ewentualnie także:
4) art. 107 ust. 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej
Górze do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Wskazane powyżej nieprawidłowe działania oraz zaniechania Zamawiającego
doprowadziły do naruszenia art. 16 pkt 1 2 ustawy Pzp, z którego wynikają zasady
zachowania uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zasada
przejrzystości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawia
jącemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w odwołaniu;
3) odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze,
4)
unieważnienia postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp Odwołujący wniósł o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów powołanych w niniejszym odwołaniu lub przedstawionych
na rozprawie, na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawi
e art. 573 Pzp wniósł równeż o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą
przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada Interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Odwołujący bowiem
złożył ofertę, co jest przejawem zainteresowania Odwołującego w udzieleniu mu
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu
naruszeniami p
rzepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy LUG Services Sp. z o.o.
w Zielonej Górze, uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby potencjalnie liczyć,
gdyby Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie, wobec zaistnienia do tego przesłanki
ustawowej. Odwołujący, w oparciu o art. 505 ust. 1 Pzp, posiada legitymację do wniesienia
odwołania, żądając unieważnienia niniejszego postępowania, aby zapobiec udzieleniu tego
zamówienia innemu wykonawcy, zwłaszcza wobec zaistnienia przesłanek do odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 9 SWZ, szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia został zawarty w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz
w dokumentacji projektowej, w skład której wchodzi:
1) Audyt techniczny wraz z załącznikami,
2) Opis przedm
iotu zamówienia,
3) Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
4) Przedmiar robót (przedmiar robót jest załączony w celach informacyjnych. Nie może
stanowić jedynej podstawy wyceny. Wykonawca jest odpowiedzialny za prawidłowe
oszacowanie ilości robót niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia),
- zwanymi w dal
szej części SWZ „dokumentacją”, stanowiącą Załącznik nr 6 do SWZ.
W wyjaśnieniach nr 3 z dnia 25 lipca 2022 r., Zamawiający, odpowiadając na pytanie
nr 1, uzupełnił dokumentację, stanowiącą Załącznik nr 6 do SWZ, poprzez dodanie
załącznika opisującego minimalne parametry techniczne oprawy wskazanej w załączniku nr
2
do Uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, która zgodnie ze
Sprostowaniem do Uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, pismo znak
WI.7021.1.13.2021 z dnia 20 czerwca 2022 r., oznaczona jest jako oprawa ozdobna 1.
W rozdziale V SWZ, Zamawiający określił przedmiotowe środki dowodowe, które miały
być złożone wraz z ofertą.
1. Zamawiający żąda, na potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane spełniają określone
przez Zamawiaj
ącego wymagania, złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych. tj.:
1) Obliczeń fotometrycznych w formie elektronicznej zapisanych w formacie pdf i w
plikach programu ogólnodostępnego jaki posłuży do obliczeń (edytowalne pliki
obliczeniowe) ora
z danych rozsyłu opraw zapisanych w formie bazy danych
umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych –
pliki w formacie eulumdat (Ldt),
2)
Deklaracji CE, RoHSE oraz licencji wraz z załącznikami potwierdzającymi listę
certy
fikowanych komponentów,
3) Kart katalogowych zastosowanych opraw oświetleniowych,
4)
Licencji/certyfikatów ENEC+ wydanych przez jednostkę oceniającą zgodność,
wraz z załącznikami potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów lub
certyfikat równoważny oferowanych opraw oświetlenia ulicznego lub sprawozdania z
badań przeprowadzonych przez tę jednostkę,
5) Uzupełnionego formularza projektowego, stanowiącego Załącznik nr 1A do SWZ.
Zamawiający wskazał także w dalszej części rozdziału V, że:
4. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w
ust. 1 niniejszego rozdziału, lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą
niekompletne, Zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. Wezwanie nie
będzie miało zastosowania, jeżeli pomimo złożenia
danego przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlegać będzie odrzuceniu albo
zajdą przesłanki unieważnienia postępowania.
5.
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści danego
prze
dmiotowego środka dowodowego.
Oferta wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. nie potwierdza, że oferowane roboty
budowlane spełniają wymagania określonych w SWZ. W tym zakresie należy wskazać,
że oferta nie zawierała potwierdzenia wymaganego parametru, określonego w pkt 16 tabeli –
Minimalne parametry techniczne
– Oprawa ozdobna 1, tj. oznakowania oprawy
oświetleniowej znakiem ENEC lub równoważnym oraz parametru określonego w pkt 17
tabeli
– deklaracji środowiskowej.
Wymagany certyfikat ENEC jest dokumentem niezwykle istotnym, bowiem przy certyfikacji,
stosuje się wytyczne zawarte w normach EN oraz w polskich wersjach norm (PN-EN), które
określają wymagania eksploatacyjne dla opraw oświetleniowych LED oraz metody badań
i warunki niezbędne do wykazania zgodności z normą. Certyfikaty zawierają, w
szcze
gólności, wyniki badań poszczególnych parametrów – podawane są wartości badanych
parametrów, a nie tylko same parametry. W niniejszym postępowaniu, w przypadku opraw
parkowych, OPZ (s. 10 i nast.) wymaga, aby opraw
a posiadała aktualny certyfikat
akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wykonanie wyrobu zgodnie z
Normami zharmonizowanymi
z Dyrektywą LVD (PN-EN 60598-1/PN-EN 60598-2-3) oraz
wymaga zachowania reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC
17067 - certyfikat ENEC
lub równoważny. Wykonawca LUG Services Sp. z o.o. nie złożył
wymaganego certyfikatu,
a Zamawiający nie wezwał go do złożenia powyższego dokumentu.
Wobec zaniechania tej czynności, zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący nie mają
możliwości zweryfikowania czy oferowana przez LUG Services Sp. z o.o. oprawa LUCERA
posiada wymagane przez Zamawiającego certyfikaty/deklaracje, jak również parametry.
Posługując się wyłącznie ogólnodostępnymi informacjami, w tym szczególnie oficjalną stroną
certyfikacji ENEC www.enec.com wynika, że oprawa LUCERA nie widnieje w
ogólnodostępnym wykazie certyfikowanych opraw. Wobec powyższego zachodzą przesłanki,
że oprawa LUCERA może nie spełniać wymagań w tym zakresie. W tym miejscu należy
za
znaczyć, że posiadania przez oprawę certyfikatu ENEC znacząco wpływa również na cenę
oprawy.
Oferta LUG Services Sp. z o.o. nie potwierdza też spełnienia parametrów technicznych
opraw parkowych LED. W opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający precyzyjnie określił
cechy wzornicze oprawy oraz wskazał dopuszczalną tolerancję wymiarów (s. 12 OPZ).
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy z dnia 15 lipca 2022 r., Zamawiający zwiększył zakres
tolerancji do 15%.
W dniu 1 sierpnia 2022 r. Zamawiający dopuścił klosz wykonany ze szkła hartowanego
i jednocześnie doprecyzował, że należy zachować wymagany kształt oraz symetryczny
montaż oprawy.
Wykonawca LUG Services Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaproponował oprawę ARTERA, która
w przypadku wymaganego montażu symetrycznego, nie spełnia dopuszczalnej wysokości
oprawy (645 mm) oraz ma inny kształt niż wymagał Zamawiający. Pozostałe uchwyty
montażowe są asymetryczne, zlokalizowane na krawędzi oprawy, więc nie spełniają
wymagań w tym zakresie.
W odniesieniu do oprawy ozdobnej 1,
w pkt 1 załącznika Minimalne parametry
techniczne
– Oprawa ozdobna 1, określono wymóg: Ze względów estetycznych i dla
ujednolicenia wyglądu instalacji oświetleniowej na całym oświetlanym obszarze, wymaga się,
aby oprawy danego rodzaju (np. parkowe) o różnych mocach posiadały jednakowy kształt.
Według załączonego przez firmę LUG Formularza Projektowego (Zał. nr 1A do SWZ)
wykonawca zamierza zastosować dwie różne oprawy LUCERA (prod. LUG) oraz
VELENTINO gen. 2 (prod. Schreder). Z uwagi, że Zamawiający określił, iż dla danego
rodzaju wymaga jednakowego kształtu, a nie zbliżonego, nie ma możliwości zastosowania
różnych typów opraw. Poniższe rysunki opraw obrazują wyraźne różnice w kształcie opraw
LUCERA oraz VELENTINO.
Wykonawca LUG Services Sp. z o.o., w ramach odpowiedzi na wezwania do
uzupełnienia/wyjaśnienia (z dnia 26 sierpnia 2022 r.), dokonał zmiany treści przedmiotowego
środka dowodowego, złożonego wraz z ofertą – Załącznik nr 1A do SWZ – Formularz
Projektowy. Jako przykład wskazać należy:
- oprawy LUCERA LED 12W 1500lm 740 O3, zamieniono na LUCERA LED 15W 1850lm
740 O3 (poz. X308, X309);
- oprawy URBINO LED 71W 11000lm 740 O91, zamieniono na URBINO LED 72W 11000lm
740 O91 (poz. od X694 do X751, poz. od X753 do X770);
- oprawy LUCERA LED 12W 1500lm 740 O3, zamieniono na LUCERA LED 18W 2250lm
740 O3 (poz. od X841 do X850);
- oprawy URBINO LED 13W 1600lm 740 MK-14, zamieniono na URBINO LED 16W 2100lm
740 MK-14 (poz. od X1150 do X1153, poz. X1172, poz. od poz. X1237 do X1240);
- oprawy LUCERA LED 18W 2100lm 740 O1, zamieniono na URBINO LED 18W 2400lm 740
MK-14 (poz. od X1428 do 1431).
Zmiana mocy oprawy, czy jej optyki (zaznaczono pogrubioną czcionką), jest de facto
zmian
ą treści oferty. Dodatkowo, wykonawca LUG Services Sp. z o.o., po dokonanych w/w
zmianach, nie przedstawił wymaganego pliku LDT dla nowego typu oprawy URBINO LED
72W 11000lm 740 O91.
Wobec powyższego brak w ofercie wskazanych wyżej elementów, które nie podlegają
uzupełnieniu, stanowi przesłankę do odrzucenia oferty, jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji warunków zamówienia. Należy przy tym wskazać, że brakujące, obligatoryjne
elementy oferty nie podlegają uzupełnieniu, bowiem stanowią ofertę. Brakujące elementy
zawierają dane techniczne świadczenia wykonawcy, a zatem stanowią treść oferty i
określają sposób wykonania zamówienia przez oferenta. Ich brak powoduje niezgodność z
treścią specyfikacji warunków zamówienia, której nie można usunąć po terminie złożenia
ofert.
W dniu 30 września 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca LUG Services sp. z o.o. Ul. Gorzowska 11,
65-
127 Zielona Góra, zwany dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania.
W
dniu 5 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o odrzucenie odwołanie na podstawie art. na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp
oraz
o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym również
kosztów związanych z udziałem w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika procesowego
wg norm prawem przepisanych. Zamawiający wskazał, że w niniejszym postępowaniu
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, ponieważ
nie złożył on w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający
dokonując weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą przez
Odwołującego, stwierdził, iż do oferty nie został załączony formularz projektowy, stanowiący
Załącznik nr 1A do SWZ oraz obliczenia fotometryczne.
W związku z powyższym działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przekazał Zamawiającemu
przedmiotowe środki dowodowe w dwóch skompresowanych folderach (zip) o nazwach:
„katalogi” oraz „Zgorzelec_SCH do przetargu2”. Zamawiający dokonując weryfikacji
uzupełnionych ww. przedmiotowych środków dowodowych, stwierdził, iż pliki LDT w folderze
„Zgorzelec_SCH do przetargu2”, tj. SCH: drogowe, ozdobne1, ozdobne2, parkowe - dot.
obliczeń fotometrycznych, nie zostały opatrzone żadnym z podpisów wymaganych
w prowadzonym postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że brak
kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu zaufanego lub podpisu osobistego na
uzupełnianych dokumentach stanowi o ich niezłożeniu, w wyniku czego odrzucił ofertę
Odwołującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia odwołania na
czynność odrzucenia jego oferty, a tym samym w ocenie Zamawiającego utracił status
wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Utrata statusu wykonawcy skutkuje tym, że nie
może on już aktywnie uczestniczyć w przedmiotowym postępowaniu, a przede wszystkim nie
ma możliwości skutecznego wnoszenia środków ochrony prawnej na czynności
podejmowane przez Zamawiającego, w tym na wybór oferty innego wykonawcy.
W związku z powyższym – w ocenie Zamawiającego- sam Odwołujący pozbawił się
wpływu na wynik niniejszego postępowania, w którym już jego oferta nie będzie mogła być
wybrana jako najkorzystniejsza.
Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
na podstawie
art. 528 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż odwołanie zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony
– w przedmiotowym przypadku podmiot, który utracił status
wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, ze Odwołujący złożył
Zamawiającemu kopię odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia i terminowo
uiścił wpis od w prawidłowej wysokości na właściwy rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Izba uznała również, iż zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego
nastąpiło skutecznie.
Zgodnie z
art. 528 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że: odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.”
Zgodnie z art. 505 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
„1. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.2. Środki ochrony
prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub
ogłoszenia o konkursie oraz dokumentów zamówienia przysługują również organizacjom
wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz Rzecznikowi Małych i Średnich
Przedsiębiorców.”
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 30 ustawy Pzp
„wykonawcy – należy przez to rozumieć osobę
f
izyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę
produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub
zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.”
W myśl art. 2a ust. 2 zdanie 2 Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 11 grudnia 2007 r.:
Oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze
ostatecznie wykluczeni. Wykluczenie ma charakter
ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci
zostali o nim powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny
organ odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania.
Z treści odwołania wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący nie kwestionował
czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego. Nie kwestionując czynności
odrzucenia swojej oferty dąży do unieważnienia postępowania – co wynika ze uzasadnienia
interesu we wniesieniu odwołania.
I
zba uznała za zasadny wniosek złożony przez Zamawiającego o odrzucenie
odwołania i podziela argumentację przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Izby złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 528
pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony – w przedmiotowym przypadku
podmiot, który utracił status wykonawcy.
Status wykonawcy w kontekście art. 7 pkt 30 ustawy Pzp wiąże się z czynnym
uczestnictwem w kolejnych eta
pach postępowania o udzielenie zamówienia, czy też
z realizacją samego zamówienia. Izba podkreśla, że sam fakt złożenia oferty w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego przez Odwołującego nie gwarantował i
nie gwarantuje wykonawcy zachowania statusu wykonawcy w znaczeniu nadanym temu
pojęciu przez ustawodawcę, a to bezpośrednio wpływa na możliwość korzystania ze
środków ochrony prawnej. Status wykonawcy można nieodwracalnie utracić – przykładowo –
w wyniku zaniechania z
askarżenia przez wykonawcę, który złożył ofertę decyzji
zamawiającego o odrzuceniu jego oferty lub wykluczeniu go z udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego została odrzucona a Odwołujący w żaden
sposób nie przeciwdziałał eliminacji swojej oferty z udziału w postępowaniu o udzielnie
zamówienia, akceptując tym samym ustalenia i ostateczną ocenę oferty dokonaną przez
Zamawiającego. Niewątpliwie, Odwołujący status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia posiadał (złożył ofertę, ubiegał się o zamówienie), to jednak, w wyniku
czynności podjętej przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty, której to
czynności Odwołujący nie zakwestionował (przez podniesienie w ramach tego dowołania
zarzutów w zakresie odrzucenia oferty lub złożenie odwołania w tym zakresie) utracił status
aktywnego uczestnika (wykonawcy) postępowania o udzielenie zamówienia.
Czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego
z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego wywiera skutki prawne, które – wobec
niewniesienia odwołania – mają charakter nieodwracalny. Przymiot uczestnika postępowania
Odwołujący utracił w momencie, gdy zdecydował się nie kwestionować czynności
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania, a zaskarżyć jedynie
czy
nność wyboru oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy. W efekcie Odwołujący
również sam zrezygnował ze swojego statusu „wykonawcy” aktywnego uczestnika
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W orzecznictwie Tryb
unału Sprawiedliwości UE, chociażby w wyroku z dnia 21
grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 w sprawie Bietergemeinschaft Technische
Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH przeciwko Universität für
Bodenkultur Wien i VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien, Trybun
ał
uznał, że wykonawcy wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji zamawiającego można
odmówić dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu zamówienia, nawet jeżeli oferty
złożyli tylko ten wykluczony wykonawca i wykonawca, którego oferta została uznana za
na
jkorzystniejszą, a zdaniem wykluczonego wykonawcy najkorzystniejsza oferta również
powinna była zostać odrzucona. W glosie do ww. orzeczenia TSUE Małgorzaty Sieradzkiej
(LEX/el. 2017) -
skuteczność zaskarżania decyzji instytucji zamawiającej wymaga
posiada
nia legitymacji do wnoszenia środków ochrony prawnej. Skuteczne odwołanie to
środek, który może być wniesiony przez podmiot (oferenta) zainteresowany uzyskaniem
określonego zamówienia, który poniósł szkodę, względnie jest narażony na jej poniesienie w
nast
ępstwie podnoszonego naruszenia prawa UE lub przepisów krajowych (dokonujących
transpozycji). Interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej nie ma oferent ostatecznie
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Za kluczowe zatem
należy uznać przede wszystkim czynne działanie odwołującego co do obrony własnej oferty,
własnego uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, by skutecznie mógł on kwestionować
pozostałe decyzje instytucji zamawiającej, które zapadły w postępowaniu (por.
postanowienie KIO z 18 marca 2021 r. KIO 727/21).
Stanowisko, że skuteczne odrzucenie oferty wykonawcy prowadzi do utraty w sposób
nieodwracalny statusu wykonawcy w postępowaniu, co przekłada się na postępowanie
odwoławcze, w zakresie w jakim niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony
prawnej, niejednokrotnie przedstawiano w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 9
marca 2016 r., sygn. akt KIO 287/16, z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt KIO 365/17, z dnia
11 maja 2017 r., sygn. akt KIO 811/17, z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1181/17, z
dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1446/17, z dnia 24
października 2017 r., sygn. akt KIO
2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2491/18, z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt
KIO 1367/19.
Pogląd taki znajduje również potwierdzenie w postanowieniu Sądu
Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt IV Ca
521/08.
Dlatego też Izba na podstawie art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 pkt 2 ustawy Pzp
post
anowiła, że odwołanie powinno zostać odrzucone, jako złożone przez podmiot
nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575
oraz art. 574 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1
roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: …………….….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
