rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2549/22
KIO 2549/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 4 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
września 2022 r. przez Wykonawcę COMARCH Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
przy udziale Wykonawcy Trusted Software Services Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tęgoborzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 2549/22 po stronie Zamawi
ającego
posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 4 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
września 2022 r. przez Wykonawcę COMARCH Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
przy udziale Wykonawcy Trusted Software Services Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tęgoborzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 2549/22 po stronie Zamawi
ającego
orzeka:
1.
Odrzuca o
dwołanie.
2.
Koszt
ami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – Wykonawcę
COMARCH
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i:
2.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania
uiszczony przez
Odwołującego – Wykonawcę COMARCH Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 2549/22
Uzasadnienie
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako
„ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „przejęcie utrzymania systemu EESSI (RINA) oraz rozwój systemu w ramach
pakietu 20000 rbh
”. Szacunkowa wartość tego zamówienia to 10 milionów złotych i przekracza
ona progi unijne.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2022 r., pod nr. 2022/S 077-210012.
W dniu 27
września 2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
COMARCH Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odw
ołanie wobec czynności zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Trusted Software Services Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tęgoborzu (dalej jako „Wykonawca TSS”) mimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2) art. 110 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TS
S, pomimo iż oferta ta została złożona przez
w
ykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, ponadto przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawcę, który nie złożył
w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy PZP
– Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie także art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy TSS mimo,
że wykonawca ten
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Natomiast na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę obydwu zarzutów podstawowych i zarzutu
ewentualnego opisanych
powyżej Odwołujący sformułował trzy dodatkowe zarzuty ewentualne
dotyczące naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezw
ania Wykonawcy TSS do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, to jest dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej i zawodowej,
mimo iż ze złożonych w toku postępowania dokumentów (oraz dokumentów ujawnionych już po
wyborze najkorzystniejszej oferty) wynika, że Wykonawca TSS nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu,
2) art. 128 ust. 4 ustawy
PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy TSS do wyjaśnienia
treści złożonych dokumentów podmiotowych (tj. dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej), mimo iż ze
złożonych w toku postępowania dokumentów (oraz dokumentów ujawnionych już po wyborze
najkorzystniejszej ofert
y) wynikają co najmniej istotne wątpliwości, czy Wykonawca TSS spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
3) art. 128 ust. 5 ustawy
PZP poprzez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu,
który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów – mimo, iż ze złożonych w toku postępowania dokumentów (oraz dokumentów
ujawnionych już po wyborze najkorzystniejszej oferty) wynika, że w odniesieniu do okoliczności,
czy Wykonawca
TSS spełnia warunki udziału w postępowaniu, istnieją co najmniej poważne
wątpliwości.
W konsekwencji podniesionych zarzu
tów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku:
a) wykluczenie Wykonawcy TSS z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP,
ewentualnie
– na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,
b) wykluczenie Wykonawcy TSS z postępowania na podstawie art. 110 ust. 1 PZP oraz art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) PZP,
c) ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego wykluczenia Wykonawcy
TSS z postępowania – wezwanie Wykonawcy TSS do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
podmiotowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, zwrócenie się bezpośrednio do podmiotu, który jest
w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów oraz wezwanie Wykonawcy TSS do uzupełnienia 3 dokumentów podmiotowych,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej,
4) ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„przejęcie utrzymania systemu EESSI (RINA) oraz rozwój systemu w ramach pakietu 20000 rbh”
nastąpiło w dniu 25 sierpnia 2022 r. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Wykonawcy
TSS, kt
órej Zamawiający przyznał 100 pkt. Tego samego dnia zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej
zostało opublikowane i przekazane wszystkim wykonawcom za pomocą
Platformy Zakupowej
znajdującej się pod adresem https://nfz.ezamawiajacy.pl.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwier
dziła, że w niniejszej sprawie zachodzi
przeszkoda formalna do roz
poznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy PZP o
dwołanie wnosi się w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania
i
nformacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja
została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy
PZP st
anowi natomiast, że odwołanie w przypadkach innych niż określone w art. 515 ust. 1 i 2
ustawy PZP
wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
p
odstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne
. Biorąc pod uwagę fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego podjętej
w
przedmiotowym postępowaniu, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej została zamieszczona
i przekazana wszystkim wykonawcom w dniu 25 sierpnia 2022 r. za
pośrednictwem Platformy
Zakupowej,
termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie – przy uwzględnieniu regulacji
art. 509 ustawy PZP
– upłynął w dniu 5 września 2022 r. Wobec tego odwołanie wykonawcy
COMARCH S
półka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zostało wniesione już po upływie terminu
wynikaj
ącego z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Jedynie na marginesie Izba stwierdza, że
w niniejszej sprawie nie
było żadnych podstaw do wywodzenia terminu na wniesienie odwołania
w oparciu o przepis art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP, tj.
od daty dowiedzenia się przez
Odwołującego o jego zdaniem nowych faktach i dowodach, które miałyby wpłynąć na decyzję
Zamawiaj
ącego o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualnie skutkować
wykluczeniem konkurenta
z postępowania oraz odrzuceniem jego oferty. Nie budzi większych
wątpliwości w literaturze prawa zamówień publicznych, że art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP
odnosi się do relatywnie niewielu czynności zamawiającego, np. nieuzasadnionego w ocenie
wykonawcy wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wezwania do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny bądź informacji o poprawieniu omyłek (zob. J. Jerzykowski,
Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505-590 ustawy – Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, WKP 2021, komentarz do art. 515 ustawy PZP, teza 7]. Ewentualne
powzięcie przez zainteresowanego wykonawcę wiadomości o nowych okolicznościach
i dowodach
już po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie może oznaczać, iż zainteresowanemu
wykonawcy zaczął ponownie biec termin do wniesienia odwołania na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu i powiązane z nią ewentualne zaniechania zamawiającego
dotyczące wykluczenia innego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z art. 528 pkt 3
ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba
może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Izba
uznała zatem, że – z powodu wniesienia odwołania po ustawowym terminie – na podstawie
przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewo
dniczący: ………….……………………………..
1.
Odrzuca o
dwołanie.
2.
Koszt
ami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – Wykonawcę
COMARCH
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i:
2.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania
uiszczony przez
Odwołującego – Wykonawcę COMARCH Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 2549/22
Uzasadnienie
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako
„ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „przejęcie utrzymania systemu EESSI (RINA) oraz rozwój systemu w ramach
pakietu 20000 rbh
”. Szacunkowa wartość tego zamówienia to 10 milionów złotych i przekracza
ona progi unijne.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2022 r., pod nr. 2022/S 077-210012.
W dniu 27
września 2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
COMARCH Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odw
ołanie wobec czynności zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy
PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Trusted Software Services Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tęgoborzu (dalej jako „Wykonawca TSS”) mimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2) art. 110 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) ustawy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TS
S, pomimo iż oferta ta została złożona przez
w
ykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, ponadto przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawcę, który nie złożył
w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy PZP
– Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie także art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy TSS mimo,
że wykonawca ten
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Natomiast na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę obydwu zarzutów podstawowych i zarzutu
ewentualnego opisanych
powyżej Odwołujący sformułował trzy dodatkowe zarzuty ewentualne
dotyczące naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezw
ania Wykonawcy TSS do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, to jest dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej i zawodowej,
mimo iż ze złożonych w toku postępowania dokumentów (oraz dokumentów ujawnionych już po
wyborze najkorzystniejszej oferty) wynika, że Wykonawca TSS nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu,
2) art. 128 ust. 4 ustawy
PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy TSS do wyjaśnienia
treści złożonych dokumentów podmiotowych (tj. dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej), mimo iż ze
złożonych w toku postępowania dokumentów (oraz dokumentów ujawnionych już po wyborze
najkorzystniejszej ofert
y) wynikają co najmniej istotne wątpliwości, czy Wykonawca TSS spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
3) art. 128 ust. 5 ustawy
PZP poprzez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu,
który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów – mimo, iż ze złożonych w toku postępowania dokumentów (oraz dokumentów
ujawnionych już po wyborze najkorzystniejszej oferty) wynika, że w odniesieniu do okoliczności,
czy Wykonawca
TSS spełnia warunki udziału w postępowaniu, istnieją co najmniej poważne
wątpliwości.
W konsekwencji podniesionych zarzu
tów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku:
a) wykluczenie Wykonawcy TSS z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP,
ewentualnie
– na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,
b) wykluczenie Wykonawcy TSS z postępowania na podstawie art. 110 ust. 1 PZP oraz art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) PZP,
c) ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego wykluczenia Wykonawcy
TSS z postępowania – wezwanie Wykonawcy TSS do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów
podmiotowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, zwrócenie się bezpośrednio do podmiotu, który jest
w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów oraz wezwanie Wykonawcy TSS do uzupełnienia 3 dokumentów podmiotowych,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej,
4) ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„przejęcie utrzymania systemu EESSI (RINA) oraz rozwój systemu w ramach pakietu 20000 rbh”
nastąpiło w dniu 25 sierpnia 2022 r. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Wykonawcy
TSS, kt
órej Zamawiający przyznał 100 pkt. Tego samego dnia zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej
zostało opublikowane i przekazane wszystkim wykonawcom za pomocą
Platformy Zakupowej
znajdującej się pod adresem https://nfz.ezamawiajacy.pl.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwier
dziła, że w niniejszej sprawie zachodzi
przeszkoda formalna do roz
poznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy PZP o
dwołanie wnosi się w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania
i
nformacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja
została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy
PZP st
anowi natomiast, że odwołanie w przypadkach innych niż określone w art. 515 ust. 1 i 2
ustawy PZP
wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
p
odstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza
progi unijne
. Biorąc pod uwagę fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego podjętej
w
przedmiotowym postępowaniu, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej została zamieszczona
i przekazana wszystkim wykonawcom w dniu 25 sierpnia 2022 r. za
pośrednictwem Platformy
Zakupowej,
termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie – przy uwzględnieniu regulacji
art. 509 ustawy PZP
– upłynął w dniu 5 września 2022 r. Wobec tego odwołanie wykonawcy
COMARCH S
półka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zostało wniesione już po upływie terminu
wynikaj
ącego z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Jedynie na marginesie Izba stwierdza, że
w niniejszej sprawie nie
było żadnych podstaw do wywodzenia terminu na wniesienie odwołania
w oparciu o przepis art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP, tj.
od daty dowiedzenia się przez
Odwołującego o jego zdaniem nowych faktach i dowodach, które miałyby wpłynąć na decyzję
Zamawiaj
ącego o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualnie skutkować
wykluczeniem konkurenta
z postępowania oraz odrzuceniem jego oferty. Nie budzi większych
wątpliwości w literaturze prawa zamówień publicznych, że art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP
odnosi się do relatywnie niewielu czynności zamawiającego, np. nieuzasadnionego w ocenie
wykonawcy wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wezwania do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny bądź informacji o poprawieniu omyłek (zob. J. Jerzykowski,
Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505-590 ustawy – Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, WKP 2021, komentarz do art. 515 ustawy PZP, teza 7]. Ewentualne
powzięcie przez zainteresowanego wykonawcę wiadomości o nowych okolicznościach
i dowodach
już po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie może oznaczać, iż zainteresowanemu
wykonawcy zaczął ponownie biec termin do wniesienia odwołania na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu i powiązane z nią ewentualne zaniechania zamawiającego
dotyczące wykluczenia innego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z art. 528 pkt 3
ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba
może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Izba
uznała zatem, że – z powodu wniesienia odwołania po ustawowym terminie – na podstawie
przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewo
dniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
