rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-10-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2487/22
KIO 2487/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
4 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2022 r. przez
odwołującego: wykonawcę Sterimed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Mińsku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Inspekcję
Weterynaryjną Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu
przy udziale wykonawc
y Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
4 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2022 r. przez
odwołującego: wykonawcę Sterimed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Mińsku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Inspekcję
Weterynaryjną Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu
przy udziale wykonawc
y Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami p
ostępowania obciąża odwołującego i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione
przez
wykonawcę
Animalab
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2
zasądza od odwołującego na rzecz wykonawcy Animalab Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez ww. wykonawcę z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 2487/22
Uzasadnienie
Zamawiający Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu
prowadzi w t
rybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Zakup sprzętu do badań ASF”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 20 czerwca 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2022/S 117-329687.
I. W dniu
21 września 2022 r. wykonawca Sterimed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Mińsku Mazowieckim wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Animalab Sp. z o.o. (dalej Animalab) oraz
dokonania wyboru oferty ww. wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Animalab
w pakiecie nr 1 z następujących powodów:
a)
wykonawca nie przedstawił przedmiotowych środków dowodowych wymaganych
w
postępowaniu;
b)
złożone karty katalogowe nie noszą znamion wymaganych środków dowodowych;
c)
wykonawca nie złożył na wezwanie w trybie uzupełnienia art 107 ustawy Pzp
certyfikatów potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z normami
wymienionymi w specyfikacji przetargowej;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór wykonawcy Animalab w pakiecie nr 1, który
powinien zostać wykluczony i niewybranie jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Animalab w pakiecie nr 1;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty ww. wykonawcy
i
wykluczenia z postępowania w pakiecie nr 1;
3. dokonania ponownego przyznania punktacji ofert w pakiecie nr 1 zgodnie z kryteriami
przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
II. Pismem wniesionym w dniu
29 września 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Pismem
wniesionym w dniu 1 października 2022 r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W ww. piśmie przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie. Przystępujący uznał zarzuty
odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa I
zba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”)
ustanowił następujące wymogi w zakresie składania ofert: Rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1:
„Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania,
tj. d
okumentację techniczno-ruchową zaoferowanych urządzeń lub inne dokumenty
jednoznacznie potwierdzające zgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami
określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SWZ).
Jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”
Przystępujący jako przedmiotowy środek dowodowy złożył oświadczenie, w którym potwierdził
zgodność oferowanego urządzenia (autoklaw) z poszczególnymi wymaganiami określonymi
przez zamawiającego.
Zarzut odwołania, że przystępujący nie złożył jako przedmiotowego środka dowodowego
dokumentacji techniczno-
ruchowej należało uznać za niezasadny. Jak wynika z przywołanego
powyżej postanowienia SWZ zamawiający nie wymagał złożenia wyłącznie dokumentacji
techniczno-ruchowej
, lecz jako przedmiotowe środki dowodowe mogły zostać złożone także
inne dokumenty
jednoznacznie potwierdzające zgodność zaoferowanych urządzeń
z
wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił
ba
rdziej szczegółowo ww. innych dokumentów jednoznacznie potwierdzających zgodność
zaoferowany
ch urządzeń z wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, w
tym nie określił rodzaju takich dokumentów jak i podmiotów, które mają być ich wystawcami.
A
zatem wszelkie dokumenty, które jednoznacznie potwierdzającą zgodność zaoferowanych
urządzeń z wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, należy uznać za
przedmiotowe środki dowodowe wymagane zgodnie z ww. postanowieniem SWZ. Jak wynika
z
oświadczenia złożonego w imieniu producenta oferowanego przez przystępującego
autoklawu
(dowód złożony na rozprawie) przystępujący jest odpowiedzialny za wprowadzenie
na rynek wyprodukowanego przez ten podmiot produktu, instalację i świadczenie usług
posprzeda
żnych w okresie gwarancyjnym i po jego zakończeniu. Przystępujący jest również
upoważniony do składania ofert, negocjowania cen, potwierdzania w imieniu tego podmiotu
informacji o produktach i istotnych parametrach technicznych. W świetle powyższego, mając
na uwadze treść przywołanego powyżej postanowienia SWZ, w ocenie składu orzekającego
Izby nie można dokumentowi złożonemu przez przystępującego odmówić kwalifikacji jako
innego dokumentu jednoznacznie potwierdzającego zgodność zaoferowanych urządzeń
z wym
aganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. Nie stoi temu na przeszkodzie,
że w przypadku niektórych potwierdzonych ww. dokumentem parametrów opisy wymagań
zamawiającego zawierały alternatywę, pozostawiając wykonawcy dokonanie wyboru
rozwiązania. Skoro dokonanie tego wyboru nie było wymagane na etapie składania oferty czy
przedmiotowego środku dowodowego, nieuczynienie tego przez wykonawcę nie świadczy
o
tym, że oświadczenie wykonawcy nie potwierdza jednoznacznie wymaganych parametrów.
W tej sytuacji
potwierdzenie możliwości spełnienia jednego z przedstawionych przez
zamawiającego rozwiązań stanowi również jednoznaczne potwierdzenie zgodności
zaoferowanych urządzeń z wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. To
sam
o należy odnieść do takich wymogów jak np. konieczność dostarczenia dodatkowych
urządzeń.
Za niezasadny Izba
uznała również zarzut dotyczący zaniechania złożenia przez
przystępującego certyfikatów potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z normami
wymienionymi w specyfikacji
. Uwzględnienie tego rodzaju zarzutu mogłoby mieć miejsce
wyłącznie w sytuacji, w której w treści SWZ zamawiający wymagałby od wykonawców
złożenia certyfikatów na potwierdzenie spełniania określonego wymagania. Takie
postanowieni
e SWZ nie zostało przez odwołującego wskazane. Nie jest dopuszczalne
stawianie na
etapie badania i oceny ofert wymagań wykraczających poza te, które zostały
ustanowione przed upływem terminu składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnic
zący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami p
ostępowania obciąża odwołującego i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione
przez
wykonawcę
Animalab
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2
zasądza od odwołującego na rzecz wykonawcy Animalab Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez ww. wykonawcę z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 2487/22
Uzasadnienie
Zamawiający Inspekcja Weterynaryjna Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu
prowadzi w t
rybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Zakup sprzętu do badań ASF”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 20 czerwca 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2022/S 117-329687.
I. W dniu
21 września 2022 r. wykonawca Sterimed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Mińsku Mazowieckim wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Animalab Sp. z o.o. (dalej Animalab) oraz
dokonania wyboru oferty ww. wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Animalab
w pakiecie nr 1 z następujących powodów:
a)
wykonawca nie przedstawił przedmiotowych środków dowodowych wymaganych
w
postępowaniu;
b)
złożone karty katalogowe nie noszą znamion wymaganych środków dowodowych;
c)
wykonawca nie złożył na wezwanie w trybie uzupełnienia art 107 ustawy Pzp
certyfikatów potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z normami
wymienionymi w specyfikacji przetargowej;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór wykonawcy Animalab w pakiecie nr 1, który
powinien zostać wykluczony i niewybranie jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Animalab w pakiecie nr 1;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty ww. wykonawcy
i
wykluczenia z postępowania w pakiecie nr 1;
3. dokonania ponownego przyznania punktacji ofert w pakiecie nr 1 zgodnie z kryteriami
przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
II. Pismem wniesionym w dniu
29 września 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Pismem
wniesionym w dniu 1 października 2022 r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W ww. piśmie przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie. Przystępujący uznał zarzuty
odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa I
zba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”)
ustanowił następujące wymogi w zakresie składania ofert: Rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1:
„Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania,
tj. d
okumentację techniczno-ruchową zaoferowanych urządzeń lub inne dokumenty
jednoznacznie potwierdzające zgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami
określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SWZ).
Jeżeli Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”
Przystępujący jako przedmiotowy środek dowodowy złożył oświadczenie, w którym potwierdził
zgodność oferowanego urządzenia (autoklaw) z poszczególnymi wymaganiami określonymi
przez zamawiającego.
Zarzut odwołania, że przystępujący nie złożył jako przedmiotowego środka dowodowego
dokumentacji techniczno-
ruchowej należało uznać za niezasadny. Jak wynika z przywołanego
powyżej postanowienia SWZ zamawiający nie wymagał złożenia wyłącznie dokumentacji
techniczno-ruchowej
, lecz jako przedmiotowe środki dowodowe mogły zostać złożone także
inne dokumenty
jednoznacznie potwierdzające zgodność zaoferowanych urządzeń
z
wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił
ba
rdziej szczegółowo ww. innych dokumentów jednoznacznie potwierdzających zgodność
zaoferowany
ch urządzeń z wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, w
tym nie określił rodzaju takich dokumentów jak i podmiotów, które mają być ich wystawcami.
A
zatem wszelkie dokumenty, które jednoznacznie potwierdzającą zgodność zaoferowanych
urządzeń z wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia, należy uznać za
przedmiotowe środki dowodowe wymagane zgodnie z ww. postanowieniem SWZ. Jak wynika
z
oświadczenia złożonego w imieniu producenta oferowanego przez przystępującego
autoklawu
(dowód złożony na rozprawie) przystępujący jest odpowiedzialny za wprowadzenie
na rynek wyprodukowanego przez ten podmiot produktu, instalację i świadczenie usług
posprzeda
żnych w okresie gwarancyjnym i po jego zakończeniu. Przystępujący jest również
upoważniony do składania ofert, negocjowania cen, potwierdzania w imieniu tego podmiotu
informacji o produktach i istotnych parametrach technicznych. W świetle powyższego, mając
na uwadze treść przywołanego powyżej postanowienia SWZ, w ocenie składu orzekającego
Izby nie można dokumentowi złożonemu przez przystępującego odmówić kwalifikacji jako
innego dokumentu jednoznacznie potwierdzającego zgodność zaoferowanych urządzeń
z wym
aganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. Nie stoi temu na przeszkodzie,
że w przypadku niektórych potwierdzonych ww. dokumentem parametrów opisy wymagań
zamawiającego zawierały alternatywę, pozostawiając wykonawcy dokonanie wyboru
rozwiązania. Skoro dokonanie tego wyboru nie było wymagane na etapie składania oferty czy
przedmiotowego środku dowodowego, nieuczynienie tego przez wykonawcę nie świadczy
o
tym, że oświadczenie wykonawcy nie potwierdza jednoznacznie wymaganych parametrów.
W tej sytuacji
potwierdzenie możliwości spełnienia jednego z przedstawionych przez
zamawiającego rozwiązań stanowi również jednoznaczne potwierdzenie zgodności
zaoferowanych urządzeń z wymaganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. To
sam
o należy odnieść do takich wymogów jak np. konieczność dostarczenia dodatkowych
urządzeń.
Za niezasadny Izba
uznała również zarzut dotyczący zaniechania złożenia przez
przystępującego certyfikatów potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z normami
wymienionymi w specyfikacji
. Uwzględnienie tego rodzaju zarzutu mogłoby mieć miejsce
wyłącznie w sytuacji, w której w treści SWZ zamawiający wymagałby od wykonawców
złożenia certyfikatów na potwierdzenie spełniania określonego wymagania. Takie
postanowieni
e SWZ nie zostało przez odwołującego wskazane. Nie jest dopuszczalne
stawianie na
etapie badania i oceny ofert wymagań wykraczających poza te, które zostały
ustanowione przed upływem terminu składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnic
zący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
