rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2420/22
KIO 2420/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 30
września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum Agencja Ochrony Mienia „TARCZA GRUPA” Sp. z o. o.
Sp. k. oraz Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Ostrołęce, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
MAXUS Sp. z o. o. oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o. o
. z siedzibą lidera w Łodzi,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum Agencja Ochrony Mienia „TARCZA GRUPA” Sp. z o. o.
Sp. k. oraz Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Ostrołęce, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
MAXUS Sp. z o. o. oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o. o
. z siedzibą lidera w Łodzi,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. Naka
zać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA GRUPA” Sp. z o. o. Sp. k. oraz Agencja
Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Ostrołęce.
Stosownie do ar
t. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 2420/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej, dalej jako
: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest
„Wykonywanie usług w zakresie ochrony osób, mienia, obiektów oraz obsługa systemu
sygnalizacji pożarowej, dźwiękowego systemu ostrzegawczego w obiektach Samodzielnego
Pub
licznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”, znak:
SPZZOZ.XII.381.19/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 25
sierpnia 2022 r. pod numerem
2022/BZP 00319984/01.
Dnia
15 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA GRUPA” Sp. z o. o. Sp. k. oraz Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o. o., dalej jako: „Odwołujący”, w którym zarzucił on Zamawiającemu
dokonanie niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. Dokonaniu wyboru jako naj
korzystniejszej oferty Przystępującego.
2.
Nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Przystępującego i uznaniu,
że:
a. Oferta
nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
b. Oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej,
c. Konsorcjum sp
rostało obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny
, a przede wszystkim możliwości realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym m. in.
minimalnym wynagrodzeniu.
3.
Zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny
złożonej oferty, podczas gdy oferta ta nie pozwala na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia, ponieważ nie pokrywa nawet minimalnych kosztów pracy
pracowników wymaganych do realizacji zamówienia, a w związku z tym powinna
b
udzić wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia, a twierdzenia Zamawiającego, iż brak jest podstaw prawnych do
weryfikacji
złożonej oferty – godzą w przepisy ustawy PZP, a w związku z tym
okoliczności powinny budzić wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi powszechnie
przepisami prawa,
4.
Zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że
nie daje ona możliwości realizacji zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, zaw
iera rażąco niską cenę, wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej
ceny, a złożenie przez wykonawcę oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, co wymaga podkreślenia dane wskazane w ofercie wprost wskazują na
okoliczności uzasadniające czyn nieuczciwej konkurencji oraz rażąco niskiej ceny, co
doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. Zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej ofert
y Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy PZP poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Przystępującego o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi, stosownie do
wymagań Zamawiającego, tym samym Przystępujący nie wykazał, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, analiza złożonej oferty, w tym liczby pracowników i
wynagrodzeń prowadzi do wniosku, iż jej wykonanie za wskazaną cenę byłoby nie
t
ylko nieopłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie wykonawcy,
2. art. 224, 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy PZP, poprzez naruszenie zasad
uczciwej ko
nkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w
uznaniu, iż złożona przez Przystępującego oferta nie budzi wątpliwości, co
doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania
złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny,
zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w
konsekwencji
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty,
3. art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1
poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez Przystępującego warunki
cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną
cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego
wymogów, jak przede wszystkim zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie
wskazanych umów oraz wymiaru czasu pracy, jest niewykonalne zarówno w świetle
aktualnych regulacji
prawnych, jak też warunków rynkowych, co doprowadziło do
uznania, iż oferta złożona przez Odwołującego uznana została za niekonkurencyjną
w stosunku do oferty wybranej prze
z Zamawiającego
ewentualnie w prz
ypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3
4. art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy PZP po
przez udzielenie zamówienia wykonawcy,
którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy PZP, a tym samym zamawiający
narusza nakaz udziele
nia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy
i narusza jedną z fundamentalnych zasad udzielania zamówień.
W z
wiązku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia oraz powtórzenia określonych czynności zgodnie
z
treścią wniosków zawartych w odwołaniu.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5 dniowego terminu. Informację o
czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu
12 wrze
śnia 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu
15 września 2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy
został zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wni
esieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 16 września 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu, drogą elektroniczną poprzez platformę zakupową, kopię odwołania. W dniu
19 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum MAXUS Sp. z o. o. oraz MM
SERVICE SECURITY Sp. z o. o
. z siedzibą lidera w Łodzi.
Przystąpienie wpłynęło w terminie, a Przystępujący wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Spełnione zostały również pozostałe
wymogi formalne,
a zatem zgłoszone przystąpienie należało uznać za skuteczne.
Izba postanowiła oddalić opozycję zgłoszoną przez Odwołującego wobec przystąpienia do
postępowania odwoławczego ww. wykonawcy. Zdaniem Izby zakres pełnomocnictwa
załączonego do przystąpienia był wystarczający by zgłoszone przystąpienie uznać za
skuteczne i mieszcz
ące się w jego granicach.
Pismem z dnia 2
2 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie:
„- pkt 1 na stronie 2 odwołania – Zamawiający uwzględnia ten zarzut („Dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy (
…)”,
- pkt 3 na
stronie 2 odwołania – Zamawiający uwzględnia ten zarzut („Zaniechaniu przez
Zamawiającego wezwania wykonawcy (…)”,
-
pkt 1 na stronie 3 odwołania – zarzut naruszenia przepisów PZP (art. 224 ust. 1 w zw. z art.
16 ustawy PZP)
– Zamawiający uwzględnia ten zarzut,
-
pkt 3 na stronie 3 odwołania – zarzut naruszenia przepisów PZP (art. 239 w zw. z art. 224
ust. 1)
– Zamawiający uwzględnia ten zarzut”.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu:
- z pkt 2 lit. a, b, c na stronie 2
odwołania,
-
z pkt 4 na stronie 2 odwołania,
- z pkt
2 na stronie 3 odwołania
wskazując, że zarzuty te są przedwczesne.
W dniu 23 września 2022 r. do Przystępującego po stronie Zamawiającego zostało
skierowane wezwanie do wniesienia sprzeciwu
w przedmiocie uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w części - w terminie 3 dni od otrzymania wezwania,
pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w tym zakresie.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Pismem z dnia
29 września 2022 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie (tj. pkt 2 lit. a,
b, c, pkt 4, pkt 2
odwołania). Odwołujący wskazał, że w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego zarzutów najdalej idących, pozostałe zarzuty stały się bezprzedmiotowe.
Odwołujący wniósł ponadto o umorzenie postępowania, a w razie nieuwzględnienia tego
wnio
sku przez Izbę wnosił jak w treści odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy PZP, w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wszystkie okoliczności, o których mowa w ww. przepisie zaistniały, a zatem ziściła się
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 3
ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestni
k postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. Naka
zać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA GRUPA” Sp. z o. o. Sp. k. oraz Agencja
Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Ostrołęce.
Stosownie do ar
t. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 2420/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej, dalej jako
: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest
„Wykonywanie usług w zakresie ochrony osób, mienia, obiektów oraz obsługa systemu
sygnalizacji pożarowej, dźwiękowego systemu ostrzegawczego w obiektach Samodzielnego
Pub
licznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”, znak:
SPZZOZ.XII.381.19/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 25
sierpnia 2022 r. pod numerem
2022/BZP 00319984/01.
Dnia
15 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA GRUPA” Sp. z o. o. Sp. k. oraz Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o. o., dalej jako: „Odwołujący”, w którym zarzucił on Zamawiającemu
dokonanie niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. Dokonaniu wyboru jako naj
korzystniejszej oferty Przystępującego.
2.
Nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Przystępującego i uznaniu,
że:
a. Oferta
nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
b. Oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej,
c. Konsorcjum sp
rostało obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny
, a przede wszystkim możliwości realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym m. in.
minimalnym wynagrodzeniu.
3.
Zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny
złożonej oferty, podczas gdy oferta ta nie pozwala na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia, ponieważ nie pokrywa nawet minimalnych kosztów pracy
pracowników wymaganych do realizacji zamówienia, a w związku z tym powinna
b
udzić wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia, a twierdzenia Zamawiającego, iż brak jest podstaw prawnych do
weryfikacji
złożonej oferty – godzą w przepisy ustawy PZP, a w związku z tym
okoliczności powinny budzić wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi powszechnie
przepisami prawa,
4.
Zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że
nie daje ona możliwości realizacji zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, zaw
iera rażąco niską cenę, wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej
ceny, a złożenie przez wykonawcę oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, co wymaga podkreślenia dane wskazane w ofercie wprost wskazują na
okoliczności uzasadniające czyn nieuczciwej konkurencji oraz rażąco niskiej ceny, co
doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. Zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej ofert
y Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16
ustawy PZP poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Przystępującego o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi, stosownie do
wymagań Zamawiającego, tym samym Przystępujący nie wykazał, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, analiza złożonej oferty, w tym liczby pracowników i
wynagrodzeń prowadzi do wniosku, iż jej wykonanie za wskazaną cenę byłoby nie
t
ylko nieopłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie wykonawcy,
2. art. 224, 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy PZP, poprzez naruszenie zasad
uczciwej ko
nkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w
uznaniu, iż złożona przez Przystępującego oferta nie budzi wątpliwości, co
doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania
złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny,
zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w
konsekwencji
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty,
3. art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1
poprzez wadliwy wybór oferty pozornie
najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez Przystępującego warunki
cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną
cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego
wymogów, jak przede wszystkim zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie
wskazanych umów oraz wymiaru czasu pracy, jest niewykonalne zarówno w świetle
aktualnych regulacji
prawnych, jak też warunków rynkowych, co doprowadziło do
uznania, iż oferta złożona przez Odwołującego uznana została za niekonkurencyjną
w stosunku do oferty wybranej prze
z Zamawiającego
ewentualnie w prz
ypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3
4. art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy PZP po
przez udzielenie zamówienia wykonawcy,
którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy PZP, a tym samym zamawiający
narusza nakaz udziele
nia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy
i narusza jedną z fundamentalnych zasad udzielania zamówień.
W z
wiązku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia oraz powtórzenia określonych czynności zgodnie
z
treścią wniosków zawartych w odwołaniu.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5 dniowego terminu. Informację o
czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu
12 wrze
śnia 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu
15 września 2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy
został zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wni
esieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 16 września 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu, drogą elektroniczną poprzez platformę zakupową, kopię odwołania. W dniu
19 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum MAXUS Sp. z o. o. oraz MM
SERVICE SECURITY Sp. z o. o
. z siedzibą lidera w Łodzi.
Przystąpienie wpłynęło w terminie, a Przystępujący wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Spełnione zostały również pozostałe
wymogi formalne,
a zatem zgłoszone przystąpienie należało uznać za skuteczne.
Izba postanowiła oddalić opozycję zgłoszoną przez Odwołującego wobec przystąpienia do
postępowania odwoławczego ww. wykonawcy. Zdaniem Izby zakres pełnomocnictwa
załączonego do przystąpienia był wystarczający by zgłoszone przystąpienie uznać za
skuteczne i mieszcz
ące się w jego granicach.
Pismem z dnia 2
2 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie:
„- pkt 1 na stronie 2 odwołania – Zamawiający uwzględnia ten zarzut („Dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy (
…)”,
- pkt 3 na
stronie 2 odwołania – Zamawiający uwzględnia ten zarzut („Zaniechaniu przez
Zamawiającego wezwania wykonawcy (…)”,
-
pkt 1 na stronie 3 odwołania – zarzut naruszenia przepisów PZP (art. 224 ust. 1 w zw. z art.
16 ustawy PZP)
– Zamawiający uwzględnia ten zarzut,
-
pkt 3 na stronie 3 odwołania – zarzut naruszenia przepisów PZP (art. 239 w zw. z art. 224
ust. 1)
– Zamawiający uwzględnia ten zarzut”.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu:
- z pkt 2 lit. a, b, c na stronie 2
odwołania,
-
z pkt 4 na stronie 2 odwołania,
- z pkt
2 na stronie 3 odwołania
wskazując, że zarzuty te są przedwczesne.
W dniu 23 września 2022 r. do Przystępującego po stronie Zamawiającego zostało
skierowane wezwanie do wniesienia sprzeciwu
w przedmiocie uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w części - w terminie 3 dni od otrzymania wezwania,
pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w tym zakresie.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Pismem z dnia
29 września 2022 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie (tj. pkt 2 lit. a,
b, c, pkt 4, pkt 2
odwołania). Odwołujący wskazał, że w związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego zarzutów najdalej idących, pozostałe zarzuty stały się bezprzedmiotowe.
Odwołujący wniósł ponadto o umorzenie postępowania, a w razie nieuwzględnienia tego
wnio
sku przez Izbę wnosił jak w treści odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy PZP, w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wszystkie okoliczności, o których mowa w ww. przepisie zaistniały, a zatem ziściła się
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 3
ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z kt
órego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestni
k postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
