KIO 2389/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu w dniu 2
2 września 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez wykonawcę AWIMA
Spółka jawna B. W. w Józefowie,

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 24 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Giżycku
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, CTG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Legnicy, 4 OP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Legnicy, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
AWIMA Spółka jawna B. W. w Józefowie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Pr
zewodniczący:
………………

Sygn. akt KIO 2389/22
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku –
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710
– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o
udz
ielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa usługa
utrzymania czystości na terenie administrowanym przez 24 WOG w latach 2022-2025.
W dniu
12 września 2022 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legnicy, 4 OP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Legnicy (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie, wobec niezgodnych z
przepisami ustawy P.z.p.
czynności zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których
z
amawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, podjętych w wyżej wymienionym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie CZĘŚCI 2- GIŻYCKO od:
1. Zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia Odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wraz z załącznikami złożonych przez Konsorcjum: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul.
Żytnia 15/23, 01-014 Warszawa; 2. 4 OP Sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220Legnica; 3.
CTG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 Legnica (dalej jako: Konsorcjum
lub przystępujący), mimo, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
2. Wyboru w zakresie części nr 2 postępowania (Giżycko) oferty Konsorcjum jako
oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie
art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. oraz naruszenie:
1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 73 ust. 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) dalej
jako: „uznk” w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP- poprzez zaniechanie
odtajnienia kluczowych części
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum- w szczególności
wyjaśnień i opisów elementów wpływających na cenę oraz dołączonych do wyjaśnień i opisu
elementów wpływających na cenę załączników- mimo, że informacje te nie przedstawiają
wartości gospodarczej, są jednorazowe z uwagi na możliwość ich wykorzystania wyłącznie w
niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a ich ujawnienie nie może
narazić wykonawcy na szkodę i jako takie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - czego konsekwencją

jest niemożliwość pełnego uzasadnienia zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny w ofercie
Konsorcjum;
2. art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. po
przez przedwczesny wybór oferty Konsorcjum jako
oferty najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia
z ostrożności naruszenie (zarzut ewentualny):
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
jako oferty, która zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W konsekwencji powyższego odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania;
2. Nakazanie z
amawiającemu:
a) uniew
ażnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
c) odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami Konsorcjum
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie w szczególności składników
c
enotwórczych, sposobu wyliczenia ceny, kosztów pracowniczych oraz założeń w zakresie
zatrudnienia osób niepełnosprawnych, tj. wyjaśnienia i opisu elementów wpływających na
cenę, dołączonych do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę załączników oraz
uzasadnienia zastrze
żenia tajemnicy przedsiębiorstwa w postaci: - Wyciągów ze składnikami
majątku wykonawcy – załącznik A1. i A2. do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na
cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, - Umowy z dostawcą –
załącznik B. do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, - Przykładowej faktura za paliwo – załącznik C. do
wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, - Listy pracowników – załącznik D. do wyjaśnień i opisu
elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, - Zaświadczenia o niepełnosprawności oraz umowa o pracę pracowników
z listy
–załącznik E1. – E6. do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę oraz
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, - Potwierdzenia korzystania z
dofinansowania PFRON przez spółkę konsorcjum–załącznik F. do wyjaśnień i opisu
elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
3. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie
od z
amawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. ewentualnie o:
1.Uwzględnienie odwołania;

2. Nakazanie z
amawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
c) odrzucenie oferty Konsorcjum z uwagi na to, że cena oferty Konsorcjum zawiera
rażąco niską cenę;
d) odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami Konsorcjum
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie w szczególności składników
cenotwórczych, sposobu wyliczenia ceny, kosztów pracowniczych oraz założeń w zakresie
zatrudnienia osób niepełnosprawnych, tj. wyjaśnienia i opisu elementów wpływających na
cenę, dołączonych do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę załączników oraz
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w postaci: - Wyciągów ze składnikami
majątku wykonawcy – załącznik A1. i A2. do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na
cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, - Umowy z dostawcą –
załącznik B. do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, - Przykładowej faktura za paliwo – załącznik C. do
wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, - Listy pracowników – załącznik D. do wyjaśnień i opisu
elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, - Zaświadczenia o niepełnosprawności oraz umowa o pracę pracowników
z listy
–załącznik E1. – E6. do wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę oraz
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, - Potwierdzenia korzystania z
dofinansowania PFRON przez spółkę konsorcjum–załącznik F. do wyjaśnień i opisu
elementów wpływających na cenę oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
3. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie
od z
amawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, CTG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Legnicy, 4 OP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legnicy.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 września 2022 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Na posiedzeniu niejawny
m z udziałem stron i uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w dniu 22 września 2022 roku odwołujący oświadczył, że cofa
zarzut ewentualny. P
rzystępujący oświadczył natomiast, że – mając na uwadze cofnięcie
przez odwołującego zarzutu ewentualnego – nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust.
2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p., j
eżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty postępowania odwoławczego znosi
się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …….……………..

Wcześniejsze orzeczenia: