rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2367/22
KIO 2367/22
KIO 2386/22
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 21 września 2022 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r.
przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
Maxus
Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o., z
siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi
(KIO 2367/22)
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
Basma Security Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta" Sp. z o. o., z
siedzibą w Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw (KIO
2386/22),
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum
Onkologii i Traumatologii im. Mikołaja Kopernika z siedzibą w Łodzi,
A) przy udziale wykonawcy
Sky One sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach
zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2367/22
oraz KIO 2386/22
po stronie zamawiającego,
B)
konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE
MONITORING Sp. z o.o., z siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY
Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2386/22 po stronie zamawiającego,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r.
przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
Maxus
Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o., z
siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi
(KIO 2367/22)
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
Basma Security Sp. z o.o.,
z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta" Sp. z o. o., z
siedzibą w Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw (KIO
2386/22),
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum
Onkologii i Traumatologii im. Mikołaja Kopernika z siedzibą w Łodzi,
A) przy udziale wykonawcy
Sky One sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach
zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2367/22
oraz KIO 2386/22
po stronie zamawiającego,
B)
konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE
MONITORING Sp. z o.o., z siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY
Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2386/22 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołania.
2.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2367/22 obciąża wykonawców
wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o.,
z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o., z siedzibą w
Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Maxus Sp. z
o.o., z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING
Sp. z o.o., z siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z
siedzibą Łodzi na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
3.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2386/22 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Basma Security
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta" Sp. z o. o., z siedzibą w
Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw i:
3.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania;
3.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Basma Security Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta"
Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w
Liw na rzecz zamaw
iającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt:
KIO 2367/22
KIO 2386/22
UZASADNIENIE
Sygn. akt: KIO 2367/22
W dniu 12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum MAXUS sp. z
o. o., MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. oraz MM SERVICE SECURITY sp. z o. o.
(dalej „Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu Wojewódzkiemu Wielospecjalistycznemu
Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi (dalej „Zamawiający”): (i)
zaniechania wezwania do wyjaśnień ceny oferty Wykonawcy Sky One sp. z o. o. na
podstawie art. 224 ust.1 podczas gdy cena oferty wskazanego Wykonawcy wydawała się
rażąco niska; (ii) ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Sky One sp. z o. o,
którego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru oferty jako
najkorzystniejszej tego Wykonawcy.
Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp, poprzez jego
niezastosowanie i tym samym zaniechanie wezwania Wykonawcy Sky One do wyjaśnień co
do ceny oferty, podczas g
dy uprzednio złożone wyjaśnienia przez Wykonawcę w trybie art.
223 ust.1 Ustawy pzp uzasadniały wątpliwości co do ceny oferty która wydaje się rażąco
niska. Ewentualnie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w zw. z art. 224 ust.1 p.z.p. w zw.
z art. 18 ust.1 p.z.p. w zw. z art. 15 ust.1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sky One sp. z o. o. w
sytuacji, gdy cena złożonej oferty była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniżenie kosztów realizacji usługi, co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do
rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadczenia w
celu eliminacji innych.
Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wybory
najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie Wykonawcę Sky One sp. z o. o. do złożenia
stosownych wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp oraz ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień; ewentualnie powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Wykonawcy Sky One sp. s o. o. z powodu
rażąco niskiej ceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego 1 kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący 1 wskazał, że zgodnie z treścią
wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji ceny Wykonawca Sky One założył następujący
sposób realizacji przedmiotu zamówienia w kwestii zatrudnienia pracowników:
19 etatów pracowników pełnosprawnych – koszt 1 etatu 3860,28 zł, średniomiesięczna
norma czasu pracy 146 rbh;
3 etaty pracowników niepełnosprawnych w stopniu lekkim, koszt 1 etatu 3860,28 zł,
średniomiesięczna norma czasu pracy 146 rbh;
86 osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia, które średniomiesięcznie wypracują
łącznie 7417 rbh.
Wskaźnik składek ZUS pracodawcy powiększony o PPK u wykonawcy Sky One wynosi
20,24 % -
wynika to z wyjaśnień udzielonych w dniu 31 sierpnia 2022 r..
Wykonawca S
ky One Sp. z o.o. zgodnie z przedstawioną kalkulacją osiągnie zysk z realizacji
przedmiotu zamówienia w wysokości 111 275,92 zł tylko i wyłącznie dlatego, iż powołał się
na szczególnie korzystne warunki realizacji usługi polegające na korzystaniu przy realizacji
przedmiotu zamówienia w wymiarze 7417 roboczogodzin miesięcznie z 86 zleceniobiorców,
którzy rzekomo są zatrudnieni w innych firmach na podstawie innych umów i osiągają z tego
tytułu minimalne wynagrodzenie co zwalnia Sky One Sp. z o.o. z obowiązku zapłaty składek
ZUS pracodawcy. Odwołujący 1 wskazał, że użył sformułowania o rzekomym zamiarze, gdyż
nie zostało to w żaden sposób przez firmę Sky One Sp. z o.o. udowodnione.
W ocenie Odwołującego 1, powyższe okoliczności należy uznać za szczególnie korzystne,
bez których wykonawca nie byłby w stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę, a
zatem zachodzi podejrzenie, że cena oferty wskazanego Wykonawcy jest rażąco niska. Z
uwagi, iż Zamawiający do tej pory wezwał Wykonawcę jedynie do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 223 ust. 1 Ustawy pzp, to mając na uwadze szczególne okoliczności na które
powołał się Wykonawca. Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający powinien je zweryfikować
na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp.
Odwołujący 1 wskazał, że na tym etapie postępowania, udzielone wyjaśnienia w zakresie
sposobu świadczenia usług ochrony osób i mienia są wyłącznie gołosłownymi deklaracjami
Wykonawcy i nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami potwierdzającymi możliwość
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami. Fakt ten winien
skutkować wezwaniem do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 pzp lub jeśli przyjąć, że
wezwanie z dnia 14.06.2022 r. oraz z dnia 30.08.2022 r. wystosowane na podstawie art. 223
ust. 1 Ustawy pzp sp
ełnia kryteria wezwania z art. 224 Ustawy pzp, odrzuceniem oferty Sky
One Sp. z o.o., gdyż to na nim spoczywa ciężar udowodnienia, ze zaoferowana cena nie jest
rażąco niska. Złożenie wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych winno zostać
uznane pr
zez zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień. Odwołujący 1 powołał się na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie oznaczonej sygnaturą KIO 596/16 oraz
KIO 2249/21.
Odwołujący 1 wskazał, że do wyjaśnień nie zostały załączone jakiekolwiek dowody
p
otwierdzające fakt dysponowania osobami, które spełniają warunki opisane powyżej. Takimi
dokumentami mógłby być np. wykaz pracowników skierowanych do realizacji
przedmiotowego zamówienia wraz ze wskazaniem pracodawcy, u którego osiągają oni
wynagrodzenie w
wysokości równej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę popartym
stosownym oświadczeniem pracownika. Wyjaśnienia Wykonawcy zostały oparte wyłącznie
na kalkulacji opartej o nierealne założenia. Skoro Wykonawca zakłada, iż skorzysta ze
szczególnych rozwiązań w celu uzyskania zysku z realizacji przedmiotu zamówienia – a za
taką winna być uznana okoliczność realizacji umowy przy pomocy osób, wobec których nie
istnieje obowiązek zapłaty wobec nich składek ZUS, winien to w sposób jednoznaczny
udowodnić Zamawiającemu. Już sam fakt braku udowodnienia okoliczności na które powołał
się Wykonawca, stanowi wystarczający powód aby złożona przez niego oferta została
poddana dalszemu badaniu, ewentualnie od razu odrzucona. W każdym razie absolutnie
niedopuszczalne było rozstrzygnięcie postępowania na tym etapie, ponieważ nie było
podstaw do przyjęcia, że oferta wskazanego Wykonawcy daje rękojmię należytego
wykonania usługi, biorąc pod uwagę jej cenę.
W ocenie Odwołującego 1, rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę Sky One budzi
uzasadnione obawy co do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia także z przyczyn
obiektywnych o charakterze organizacyjnym. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż
pracodawca związany z pracownikiem na podstawie umowy o pracę bądź umowy zlecenia
(pi
erwszy pracodawca) będzie miał wyłączność oraz pierwszeństwo w ustalaniu
harmonogramu czasu pracy pracownika
– daty oraz godziny świadczenia pracy. Tym samym
zapewnienie obsady posterunków ochrony przy pomocy osób pracujących u innych
pracodawców oznacza konieczność dopasowania grafików służb ich pracy na terenie
Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M.
Kopernika w Łodzi do ich grafików pracy u pierwszego pracodawcy, co w praktyce okazuje
się nierealne do wykonania. Ponadto pierwszy pracodawca ma zawsze pierwszeństwo do
zmiany ustalonego harmonogramu czasu pracy oraz zwiększania jej wymiaru w przypadku
uzasadnionej konieczności, co oznacza, że założenia przyjęte przez Wykonawcę Sky One
są niemożliwe w pełni do zrealizowania.
Ponadto, zdaniem Odwołującego 1, fakt, iż 7417 rbh miesięcznie przedmiotu zamówienia
zostanie zrealizowane przez 86 zleceniobiorców, którzy pracują u innego pracodawcy w
wymiarze pełnego etatu oznacza, że każdy z pracowników wypracuje średniomiesięcznie
łącznie około 254,24 godziny (168 rbh + 7417 / 86 = 254,24 rbh). Będzie to miało istotny
wpływ na ich wydajność oraz efektywność i przełoży się na brak możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z powodu braku
odpowiedniej ilości czasu na odpoczynek. Powinno to wzbudzić uzasadnione obawy
Zamawiającego odnośnie możliwości realizacji przedmiotu umowy zgodnie z jego
wymaganiami.
W ocenie Odwołującego 1, irrelewantne znaczenie dla sprawy ma okoliczność zatrudniania
przez Sky One Sp. z o.o. ponad 600 pracowników, gdyż jak wynika z wyjaśnień Wykonawca
ten zamierza się posłużyć osobami osiągającymi minimalne wynagrodzenie już z innych
realizowanych umów. Za niedopuszczalne w świetle Kodeksu Pracy jest uznawana sytuacja,
w której pracownik w tym samym podmiocie miałby jednocześnie umowę o pracę oraz
umowę zlecenie obejmujące wykonywanie tych samych czynności. Analogicznie jeśli
zleceniobiorca miałby dwie umowy zlecenie w tym samym podmiocie gospodarczym obie
będą podlegać obowiązkowi zapłaty składek Zus. Tym samym Wykonawca nie może
posłużyć się swoimi pracownikami bądź zleceniobiorcami i musi się posiłkować
pracownikami zatrudnionymi w innych podmiotach.
Odwołujący 1 wskazał na niewielki zysk wykonawcy w wysokości 112 275,92 zł z tytułu
realizacji przedmiotu zamówienia w okresie 18 miesięcy. Miesięcznie oznacza to kwotę
6237,55. Oznacza to, iż realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy zleceniobiorców, od
których nie będzie istniał obowiązek odprowadzania składek ZUS mniejsza o 21,1 % (1565
roboczogodzin) od zakładanej spowoduje, iż wykonawca Sky One Sp. z o.o. z tytułu
realizacji zamówienia osiągnie stratę. W świetle okoliczności wykazanych powyżej (fakt
ograniczonej dyspozycyjności pracowników zatrudnionych przy realizacji innych kontraktów)
takie rozwiązanie wydaje się prawdopodobne.
W ocenie Odwołującego 1, w świetle przedstawionych wyliczeń cena zaoferowanej oferty
jest nierealistyczna, poniżej minimalnych kosztów wynikających z przepisów powszechnie
obowiązujących. Obowiązkiem Zamawiającego oraz Krajowej Izby Odwoławczej jest ocena
realności możliwości zastosowania w praktyce rozwiązań zaproponowanych przez
Wykonawcę w udzielonych wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny. Analogicznie
powoływanie się przez Wykonawcę na możliwość zatrudnienia specjalisty z wieloletnim
doświadczeniem za wynagrodzeniem w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
również powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego choć de facto nie narusza przepisów
Kodeksu Pracy.
Odwołujący 1 zwrócił uwagę, iż koszty osobowe stanowią główny element cenotwórczy
usługi ochrony stacjonarnej, albowiem to ilość wypracowanych roboczogodzin przez
pracowników ochrony determinuje cenę za przedmiotową usługę. Tym niemniej w tej kwocie
powinny być zawarte pozostałe koszty realizacji usługi takie jak umundurowanie,
wyposażenie pracowników ochrony w niezbędny sprzęt, koszty administracyjne i inne, co
obiektywnie rzecz biorąc podnosi koszty realizacji usługi, co tym bardziej zaoferowana cena
z a jedną roboczogodzinę wydaje się nierealistyczna. Biorąc pod uwagę wszystkie
przytoczone okoliczności, przedmiotowe odwołanie jest konieczne oraz prawnie
dopuszczalne. Odwołujący 1 wskazał, że uzasadnienie w niniejszym odwołaniu odnosi się do
obu zarzutów, które są ze sobą tematycznie powiązane. Jednakże zarzut nr 2 jest zarzutem
ewentualnym (oraz określone do tego zarzutu żądanie), na wypadek uznania przez Izbę, iż
wystosowane przez Zamawiającego do Wykonawcy Sky One wezwanie z dnia 14.06.2022 r.
oraz z dnia 30.08.2
022 r. jest de facto wezwaniem o którym mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy
pzp.
Sygn. akt:
2386/22
W dniu 12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Basma
Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, MW Scorta Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
oraz
Cerber Ochrona Sp. z o. o. (dalej „Odwołujący 2”) zarzucając Zamawiającemu
nieprawidłowy wyboru jako najkorzystniejszej oferty Sky One Sp. z o.o. 41-400 Mysłowice,
Plac Wolności nr 2 (dalej” Sky One”), zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy „Sky One”
w warunkach, w których oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, a złożone wyjaśniania potwierdzają powyższe zarzuty wykazując przy tym
ra
żąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy konsorcjum firm Maxus Sp. z o.o. 93-
408 Łódź ul. 3 Maja 64/66N – lider
konsorcjum, MM Service Security Sp. z o.o. 93-
408 Łódź ul. 3 Maja 64/66N, MM Service
Monitoring Sp. z o.o. 95-
080 Kruszów ul. Trybunalska 21 (dalej Maxus) w warunkach, w
których oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jest nieważna na
podst
awie odrębnych przepisów, jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a
złożone wyjaśniania potwierdzają powyższe zarzuty wykazując przy tym rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia
Odwołujący 2 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 poprzez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu oraz art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty „Sky One” z powodu rażąco niskiej ceny naruszenie oraz art. 226 ust. 1
pkt 4, 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie od
rzucenia oferty Konsorcjum „Maxus” z
powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że Konsorcjum „Maxus” zostało wezwane przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazało, że
cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie - złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta
Konsorcjum „Maxus” zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i o
ceny ofert, odrzucenie ofert Wykonawców „Sky One” i „Maxus”, dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, odnośnie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 8
ustawy Pzp dokonanie badania i oceny ofert w sposób nienależyty, a w konsekwencji błędne
przyjęcie, że oferty Wykonawców Sky One i Maxus nie są sprzeczne z odrębnymi
przepisami, są zgodne z warunkami zamówienia i w konsekwencji są ofertami
niezawierającymi rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazał, co następuje:
1.
W treści SWZ tj. w Załącznik nr 2 do SWZ Nr sprawy EZ.28.36.2022 Zamawiający
w sposób wręcz enumeratywny określił sposób, czas i miejsce świadczenia pracy
przez wszystkich pracowników Wykonawcy w tym bezwzględnie wskazał na
konieczność zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób na stanowiskach szefa
ochrony i dowódców zmian.
Odwołujący 2 wskazał, że w dniu 06.06.2022 r. Zamawiający opublikował odpowiedzi na
pytania wykonawców do treści SWZ: Pytanie nr 1 Czy Zamawiający dopuszcza, aby po
przepracowaniu godzin z pełnego etatu w ramach zatrudnienia na umowę o pracę,
ewentualne pozostałe godziny były zrealizowane w ramach umów cywilnoprawnych?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
W oparciu o postawione przez Zamawiającego szczegółowe warunki wykonywania usługi
ochrony osób i mienia Odwołujący 2 uznał, iż wszystkie osoby skierowane do wykonania
usługi bezwzględnie muszą być zatrudnione w ramach stosunku pracy pomimo
warunkowego pozostawienia do wyboru Wykonawcom składającym ofertę dowolności w
przedmiotowej materii stwierdzeniem Zamawiającego wyartykułowanym w pkt 6 Ogólnych
warunków wykonywania usługi: „Służba pełniona przez pracowników w wieku 21- 65 lat
zatrudnionych na umowę zlecenie lub umowę o pracę z wynagrodzeniem przewidzianym
obowiązującymi przepisami”, albowiem zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z
art. 22 Kodeksu pracy co warunkowało przez Zamawiającego formę zatrudnienia
pracowników (Rozdział IX SWZ)
Odwołujący 2 wskazał, że definicję stosunku pracy zawiera art. 22 § 1 k.p - Przez
nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego
rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie
wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za
wynagrodzeniem.
§11 . Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie
stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.
§12 Nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy
zachowaniu warunków wykonywania pracy, określonych w § 1.
W 2022 r. koszt minimalnego wynagrodzenia za pracę (przy uwzględnieniu, że zatrudnione
osoby osiągnęły wiek emerytalny w przeliczeniu na stawkę za jedną roboczogodzinę
pracownika zatrudn
ionego w ramach stosunku pracy wynosi 24,72 zł z godzinami nocnymi i
23,18 zł bez godzin nocnych (Tabela Nr 3 i 4):
Kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika ochrony - rok
2022
POSTERUNKI Z
GODZINAMI NOCNYMI – TABELA 1
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
1. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika 3.010,00
dodatek za pracę w porze nocnej (20 %)
3.010,00 : 168 godz. x 20% = 3,58 zł x 56 godz.
200,48
przychód brutto razem
3.210,48
2. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (19,65 % od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
emerytalna
9,76 %
313,34
rentowa
6,50 %
208,68
wypadkowa
0,84 %
26,97
fundusz pracy
2,45 %
78,66
fundusz GŚP
0,10 %
3,21
składki razem
630,86
3.
SUMA POZYCJI 1+2
3.841,34
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.841,34 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 396,33
396,33
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
emerytalna
9,76 %
313,34
rentowa 1,50 % 48,16 chorobowa 2,45 % 78,66
składki razem
440,16
3.210,48 przychód – 440,16 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 92,34 dzienna stawka 100 %
92,34 x 80 % = 73,87 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
6,16
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
4.243,83
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
4.243,83 : 168 godzin
25,26
POSTERUNKI BEZ GODZIN NOCNYCH – TABELA 2
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
1. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika
2. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (19,65 % od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
3.010,00
emerytalna
9,76 %
293,78
rentowa
6,50 %
195,65
wypadkowa
0,84 %
25,28
fundusz pracy
2,45 %
73,75
fundusz GŚP
0,10 %
3,01
składki razem
591,47
3. SUMA POZYCJI 1+2
3.601,47
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.601,47 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 371,58
371,58
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
emerytalna 9,76 % 293,77 rentowa 1,50 % 45,15 chorobowa 2,45 %
73,75
składki razem
412,67
3.010,00 przychód – 412,67 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 86,58 dzienna stawka 100 %
86,58 x 80 % = 69,26 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
5,77
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
3.978,82
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
3.978,82 : 168 godzin
23,68
POSTERUNKI Z GODZINAMI NOCNYMI – TABELA 3
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168 – pracownik w wieku powyżej 60 lat (mężczyzna) i 55 lat
(kobieta)
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
3. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.759,47 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 387,88
387,88
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
emerytalna 9,76 % 313,34 rentowa 1,50 % 48,16 chorobowa 2,45 %
78,66
składki razem
440,16
3.210,48 przychód – 440,16 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 92,34 dzienna stawka 100 %
92,34 x 80 % = 73,87 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
6,16
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
4.153,51
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
4.153,51 : 168 godzin
24,72
POSTERUNKI BEZ GODZIN NOCNYCH – TABELA 4
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168 – pracownik w wieku powyżej 60 lat (mężczyzna) i 55 lat
(kobieta)
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika
dodatek za pracę w porze nocnej (20 %)
3.010,00
3.010,00 : 168 godz. x 20% = 3,58 zł x 56 godz.
200,48
przychód brutto razem
4. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (17,10 % od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
3.210,48
emerytalna
9,76 %
313,34
rentowa
6,50 %
208,68
wypadkowa
0,84 %
26,97
składki razem
548,99
3. SUMA POZYCJI 1+2
3.759,47
3. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika
4. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (17,10 % od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
3.010,00
emerytalna
9,76 %
293,78
rentowa
6,50 %
195,65
wypadkowa
0,84 %
25,28
składki razem
514,71
3.
SUMA POZYCJI 1+2
3.524,71
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.524,71 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 363,66
363,66
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
emerytalna 9,76 % 293,77 rentowa 1,50 % 45,15 chorobowa 2,45 %
73,75
składki razem
412,67
3.010,00 przychód – 412,67 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 86,58 dzienna stawka 100 %
86,58 x 80 % = 69,26 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
5,77
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
3.894,14
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
3.894,14 : 168 godzin
23,18
Średnia ważona stawka wyliczona w oparciu o Opis Przedmiotu Zamówienia i
zakładająca, że miesiąc ma 30 dni w tym 21 dni pracujących (wariant
korzystniejszy dla wyliczeń „Sky One” i „Maxus”:
Ilość rbg z godzinami nocnymi: 10 080 x koszt 24,72 zł
= 249.177,60 zł
Ilość rbg z bez godzin nocnych: 430 x koszt 23,18 zł
= 9.967,40 zł
RAZEM:
10 510
= 259.145,00 zł
ŚREDNIA STAWKA 1 RBG: 259.145,00 zł : 10 510
= 24,66 zł
DOFINANSOWANIE Z PFRON: 3.150,00 : 10 510
MINIMALNA STAWKA ZA 1 RBG PONIŻEJ KTÓREJ
WYKONANIE ZAMÓWIENIA BEZ PONIESIENIA
= 0,30 zł
STRATY JEST NIEREALNE:
= 24,36 zł
Odwołujący 2 wskazał, że Zamawiający z uwagi na charakter i specyfikę realizowanych
usług dopuścił możliwość zatrudnienia tylko 3 osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim co
pozwala na pozyskanie miesięcznego dofinansowania z PFRON do realizacji
przedmiotowego zamówienia w kwocie maksymalnie 1.050,00zł za jedną osobę tj. co
najwyżej 3.150,00 zł miesięcznie tj. 56.700,00 zł w okresie trwania umowy. Natomiast stawki
zaproponowane przez firmy „Sky One” i „Maxus” nawet przy uwzględnieniu w/wym.
dofinansowania z PFRON nie zabezpieczają pokrycia wszystkich kosztów związanych z
wynagrodzeniem pracowników.
1. SKY ONE -
cena ofertowa 5.341.622,35 zł brutto tj. cena ofertowa netto
4.342.782,40 zł + 56.700,00 zł dofinansowanie z PFRON = 4.399.482,40 zł :
191312 rbg = 23,00 zł/ netto za jedną roboczogodzinę pracownika (przy czym
minimalna stawka za jedną roboczogodzinę pracownika ochrony pokrywająca
koszty wynagrodzeń pracowników wynosi 24,36 zł netto)
2. Maxus -
cena ofertowa 5.614.586,31 zł brutto tj. cena ofertowa netto 4.564.704,32
zł + 56.700,00 zł dofinansowanie z PFRON = 4.621.404,32 zł : 191312 rbg =
24,16
zł/ netto za jedną roboczogodzinę pracownika (przy czym minimalna stawka
za jedną roboczogodzinę pracownika ochrony pokrywająca koszty wynagrodzeń
pracowników wynosi 24,36 zł netto)
Zatem, w ocenie Odwołującego 2, oferty firm „Sky One” i „Maxus” zostały skalkulowane z
intencją uchylenia się od realizacji części usługi w oparciu o umowę o pracę, a co za tym
idzie od wypłacenia osobom je realizującym co najmniej takiej kwoty, jaka wynika z
bezwzględnych przepisów prawa co w efekcie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamierzenie niewypełnienia przez w/wym. Wykonawców obowiązku zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę należy dodatkowo zakwalifikować jako niezgodność z przepisami
prawa pracy (zaniechanie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zgodnie z Kodeksem
pracy, co zagraża interesowi innego wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu, który
zobowiązuje się wypełnić obowiązki nałożone w tym zakresie przepisami prawa pracy, a tym
samym pozostaje obciążony większym zakresem zobowiązań, co przekłada się na jego
szanse w uzyskaniu zamówienia). Ponadto firma „Maxus” w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie rozwiała uzasadnionych wątpliwości co do wypełnienia obowiązków
wynikających z Kodeksu pracy, a wręcz potwierdziła zatrudnienie pracowników na podstawie
umowy zlecenia. Niewypełnienie ww. obowiązków wynikających z litery prawa niewątpliwie
pozwala uzyskać przewagę nad innymi wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu,
pozwalając na zaoferowanie bardziej konkurencyjnej ceny. Mając to na uwadze, w ocenie
odwołującego, opisane powyżej zachowanie wspomnianych wykonawców sprzeczne z literą
prawa rodzi dla tych wykonawców negatywne skutki i winno skutkować stwierdzeniem
wystąpienia podstawy do odrzucenia ich ofert.
Odwołujący 2 wskazał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ustawa Pzp brak
definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913),
„uznk”. Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten
posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji
poprzez odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi
obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał albo naruszał interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego
wskaz
ania działań, które będą sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo
wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyny stanowiące delikty
nieuczciwej konkurencji, nie wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów
nieuc
zciwej konkurencji. W wyroku z dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt II CSK 44/09 Sąd
Najwyższy wskazał, iż art. 3 ust. 1 uznk może stanowić także samodzielną podstawę
uznania określonego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji (tak np. w wyroku
Krajowej Izb
y Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2786/15). W myśl art. 3
ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Szczegółowe warunki wykonywania usługi ochrony obiektów, osób i mienia:
1. Podstawowy zakres usługi:
a)
ochrona mienia szpitala przed kradzieżami, włamaniami, zniszczeniami mienia,
ogniem, zalaniem, itp.;
b)
zapewnienie bezpieczeństwa pracowników Szpitala;
c)
zapewnienie bezpieczeństwa pacjentom Szpitala;
d)
zapewnienie spokoju i porządku na terenie obiektów oraz zabezpieczenie obiektów
przed działaniem na jego terenie i w ich otoczeniu osób niepowołanych.
2. Posterunki ochrony:
a)
Szpital, ul. Pabianicka 62 portiernia główna:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny Szpitalny Oddział Ratunkowy:
•
1 osoba -codziennie 24 godziny
Nocna i Świąteczna Pomoc Lekarska + wejście- niski parter
•
1 osoba – codziennie 24 godziny portiernia Sanocka:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny (obsługa wjazdu)
•
1 osoba – codziennie 24 godziny (podgląd monitoringu szpitalnego/patrol)
patrol:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny - dowódca zmiany
portiernia „PET”
•
1 osoba – codziennie 24 godziny szef ochrony:
•
8 godzin od poniedziałku do piątku w dni robocze od 7:00-15:00
•
1 osoba – posterunek na zewnątrz budynku frontowego
*12 godzin od poniedziałku do piątku w godz. 6,30 – 18,30
b)
Regionalny Ośrodek Onkologiczny (d. ul. Paderewskiego 4) portiernia
główna:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny
c)
Obiekt Hematologii (d. ul. Ciołkowskiego 2) portiernia - wjazd:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny
d)
Ośrodek Pediatryczny im. Janusza Korczaka, al. Piłsudskiego 71
portiernia
•
1 osoba – codziennie 24 godziny (obsługa bramy wjazdowej)
•
1 osoba – codziennie 24 godziny patrol
•
1 osoba - codziennie 24 godziny
e)
Ośrodek Wczesnej Rehabilitacji Kardiologicznej, ul. Popioły 40
Portiernia / patrol
•
1 osoba- codziennie 24 godziny
f)
Budynek, ul. Paderewskiego 13
portiernia
•
1 osoba - codziennie 24 godziny
3. Ochrona Kasy Szpitala:
Ochrona kasy szpitala w dniu wypłat przez pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych
pracowników ochrony fizycznej, wyposażonego w broń palną – 1 x w miesiącu, 10 godzin, od 8:00-
18:00.
4. Łączna przewidywana ilość roboczogodzin dla posterunków i patroli przez cały okres
obowiązywania umowy
191 312 godzin.
5. Ponadto wymaga się od Wykonawcy:
a)
znajomości przez pracowników ochrony topografii szpitala i ogólnych zasad
organizacji szpitala w zakresie umożliwiającym skuteczne informowanie pacjentów, osób
odwiedzających i innych osób przebywających na terenie szpitala w razie uzasadnionej
potrzeby;
b)
obsługi szlabanów wjazdowo-wyjazdowych w portierni Sanocka;
c)
obsługi szlabanu wjazdowo-wyjazdowego przy bramie wjazdowej do Ośrodka
Pediatrycznego przy al. Piłsudskiego 71;
d)
obsługi otwierania i zamykania bramy nr 3 i systemu łączności domofonowej z
portiernią w budynku głównym Szpitala.
e)
Obsługi otwierania i zamykania drzwi wyjściowych na ogród i systemu łączności
domofonowej z portiernią w budynku głównym Szpitala.
6. Ogólne warunki wykonywania usługi:
1)
Służba pełniona przez pracowników w wieku 21- 65 lat zatrudnionych na umowę
zlecenie lub umowę o pracę z wynagrodzeniem przewidzianym obowiązującymi
przepisami.
2)
Maksymalnie 12-godzinny czas trwania zmiany dla pracownika.
3)
Zamawiający dopuszcza, aby służba na posterunku przy ul. Paderewskiego 13, była
pełniona przez pracowników z lekkim stopniem niepełnosprawności.
4)
Szef Ochrony będzie nadzorował pracę wszystkich posterunków ochrony i patroli.
5)
Szef Ochrony, Dowódca zmiany, pracownicy patroli, pracownicy na posterunku
SOR oraz Ochrona Kasy Szpitala winni być wpisani na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej.
6)
Dowódcą zmiany w obiektach Pabianicka i Piłsudskiego winien być pracownik
patrolu wpisany na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.
7)
Pracownicy ochrony winni nosić jednolite umundurowanie z emblematem firmy
oraz imienne identyfikatory zawierające co najmniej imię, nazwisko, pełniona funkcję.
8)
Zapewnienie środków łączności umożliwiających szybkie połączenie z dowódcą
zmiany, między posterunkami i stanowiskiem dowodzenia w firmie oferenta.
9)
Wykonywanie 12 patroli w ciągu doby w cyklu co 2 godziny przez pracownika
patrolu i ich dokumentowanie wydrukami i raportami na koniec zmiany.
10)
Posiadanie grupy interwencyjnej (min. 2 osoby).
11)
Kierowanie w razie potrzeby grup interwencyjnych w celach interwencyjnych,
prewencyjnych lub sprawdzających.
12)
Grupa interwencyjna dociera do Zamawiającego w czasie do 15 minut od
wezwania.
13)
Czas dotarcia patrolu pieszego na wezwanie interwencyjne do 5 min.
14)
Stałe monitorowanie obrazu z systemów monitoringu szpitalnego i bieżące
reagowanie na sytuacje budzące wątpliwości, a następnie ich zgłaszanie do specjalisty ds.
ochrony Szpitala.
15)
Utrzymywanie czystości i porządku w zajmowanych pomieszczeniach,
przestrzeganie zasad bhp oraz respektowanie zakazu palenia w pomieszczeniach
posterunków.
16)
Wszyscy pracownicy muszą posiadać legitymacje, o których mowa w
Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 11.12.2013 r. w sprawie legitymacji
pracowników ochrony (Dz. U. 2013 poz. 1630).
17)
Podejmowanie czynności, o których mowa w Rozporządzeniu Rady Ministrów z
dnia 19.12.2013 r w sprawie szczegółowego trybu działań pracowników ochrony (Dz. U.
2013, poz.1681).
18)
Sporządzanie raportów na każdym posterunku z pełnionych służb (również
patrolu) i zgłaszanie osobom wskazanym w umowie zdarzeń mających wpływ na przebieg
służby
.
Raport jest udostępniany do wglądu w każdej chwili dla upoważnionego przez
Zamawiającego pracownika. Na żądanie tego pracownika Wykonawca udostępnia kopię
raportów.
19)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia w ustalonych godzinach.
20)
Otwieranie i zamykanie wejść i bram w ustalonych godzinach.
21)
Wszystkie koszty, w tym pośrednie, związane z wykonaniem wszystkich czynności
w ramach realizacji usługi Wykonawca uwzględni w stawce wynagrodzenia za
roboczogodzinę usługi.
7. Podstawowe zakresy funkcjonowania posterunków, patroli, Szefa Ochrony
A. POSTERUNKI STAŁE
A 1
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni Głównej Szpitala – ul. Pabianicka 62
(stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Wpuszczanie na teren Szpitala odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora
Szpitala.
3)
Obsługa centralki telefonicznej.
4)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia i udzielanie informacji odwiedzającym
i pacjentom.
5)
Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowania i wydawania. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym zgodnie z obowiązującą procedurą wydawania kluczy.
6)
Wydawanie kluczy od sal wykładowych zgodnie z harmonogramem zajęć.
7)
Przy kwitowaniu kluczy od bram, wejść ewakuacyjnych, czy sal wykładowych,
osoba pobiera klucze zgodnie z obowiązującą procedurą.
8)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób w wypadku istnienia podejrzenia, że
wynoszone przedmioty są własnością Szpitala.
9)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych na wysokim i niskim parterze.
10)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
11)
Obsługa i kontrola wjazdu pojazdów do bramy nr 3 z domofonem i podglądem
kamery(otwieranie i zamykanie bramy po zgłoszeniu zasadności wjazdu). 12) Obchody
budynku w godzinach wieczornych i nocnych oraz odnotowywanie tego w książce
raportów.
13)
Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego ( tel. 58 42 ) lub pracownikom
dyżurnym.
14)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
15)
Nie wpuszczanie osób po spożyciu alkoholu, akwizytorów i w okryciach
wierzchnich. 16)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazania swoich
obowiązków zmiennikowi.
17)
Weryfikowanie wpisów sprzątaczek w książce pobranych kluczy.
18)
Wydawanie odzieży nieodebranej z Szatni zewnętrznej po zakończeniu pracy
Szatniarki.
19)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją na sygnały centrali.
20)
Całodobowa obserwacja obrazów z kamer na monitorze zainstalowanym na
stanowisku posterunku.
21)
Stały kontakt z Dyrekcją i Lekarzem Dyżurnym pełniącym po godz. 15:30
obowiązki Dyrektora Szpitala.
22)
Wydawanie kart zastępczych KD zgodnie z obowiązującą instrukcją.
23)
Inne zadania zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala. A 2
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni Ośrodka Onkologicznego – ul.
Paderewskiego 4 (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Wpuszczanie na teren Szpitala odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora
Szpitala.
3)
Sprawdzenie zamknięcia okien i drzwi w Poradni Onkologicznej, Administracji i
Zakładzie Teleradioterapii.
4)
Obchody budynku w godzinach wieczornych i nocnych oraz odnotowywanie tego w
książce raportów.
5)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia i udzielanie informacji odwiedzającym
i pacjentom.
6)
Zabezpieczenie kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy..
7)
Wydawanie kluczy od sal wykładowych zgodnie z harmonogramem zajęć.
8)
Przy kwitowaniu kluczy od bram, wejść ewakuacyjnych czy sal wykładowych osoba
pobierająca zobowiązana jest wpisać czytelnie swoje nazwisko i ewentualnie firmę.
9)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób w wypadku istnienia podejrzenia, że
wynoszone przedmioty są własnością Szpitala.
10)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych.
11)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
12)
Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego ( tel. 58 42 ) lub pracownikom
dyżurnym.
13)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
14)
Nie wpuszczanie osób po spożyciu alkoholu , akwizytorów i w okryciach
wierzchnich. 15)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazania swoich
obowiązków zmiennikowi.
16)
Weryfikowanie wpisów sprzątaczek w książce pobranych kluczy.
17)
Wydawanie odzieży nieodebranej z Szatni zewnętrznej po godzinach pracy
Szatniarki. 18) Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją na sygnały
centrali..
19)
Stały kontakt z Dyrekcją i Lekarzem Dyżurnym pełniącym po godz. 15:30
obowiązki Dyrektora Ośrodka Onkologicznego.
20)
Inne zadania zgłoszone przez upoważnionych pracowników Centrum.
A 3
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur przy bramie wjazdowej przy ul. Ciołkowskiego 2
(stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych do budynku oddziału i poradni.
3)
Wpuszczanie na teren karetek, samochodów osób upoważnionych (po sprawdzeniu
karty wjazdowej uprawniającej do wjazdu) oraz samochodów wjeżdżających w celach
gospodarczych. Poza momentem wjazdu brama zamknięta a szlaban opuszczony.
4)
Wpuszczanie odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora Szpitala.
5)
Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym.
6)
Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowania i wydawania. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym
za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy
.
.
7)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowanie tego
faktu w książce raportów.
8)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją.
9)
Realizacja zadań określonych w dokumencie „Postępowanie w przypadku
wystąpienia alarmu w Banku Komórek Krwiotwórczych”
10)
Usuwanie z terenu Szpitala osób podejrzanych i zakłócających porządek. 11)
Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru odpadów komunalnych z terenu
Szpitala.
12)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych pracowników
Szpitala. A 4
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni od strony ul. Sanockiej – obsługa bram
wjazdowych (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Kontrola pojazdów wjeżdżających (obsługa zainstalowanego systemu wjazdu na
karty RFID upoważniające do wjazdu pracowników Szpitala) oraz w przypadku wjazdu
innych pojazdów ich kontrola i ewentualne udostępnienie wjazdu na zasadach określonych
przez Szpital. Sprawdzanie ładunku (pojazdy ciężarowe i dostawcze) przy wyjeździe.
2)
Otwieranie i zamykanie bramy
3)
Otwieranie furtki do Rehabilitacji o godz. 6:30 i zamykanie o godz. 19:00. W soboty,
niedziele i święta furtka zamknięta.
4)
Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym.
5)
Po zamknięciu bramy cogodzinne patrolowanie okolic portierni.
6)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowanie tego
faktu w książce raportów.
7)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia o ustalonych godzinach.
8)
W okresie zimowym rejestrowanie czasu pracy sprzętu odśnieżającego
realizującego usługę dla Szpitala na karcie pracy firmy odśnieżającej.
9)
Utrzymywanie czystości w pomieszczeniu portierni i jej okolicach.
10)
Całodobowa obserwacja obrazów z kamer zainstalowanych w obiekcie: zgłaszanie
zdarzeń do Szefa Ochrony i pracowników Szpitala (forma pisemna i ustna). 11) Inne
zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych pracowników
Szpitala.
A 5
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni od strony ul. Sanockiej - podgląd
monitoringu szpitalnego / patrol (stanowisko 1-osobowe) 1)
Posterunek całodobowy.
2)
Podgląd obrazu z monitorów monitoringu szpitalnego, reagowanie na niepokojące
zdarzenia, powiadamianie Szefa ochrony/Dowódcę zmiany, a następnie Specjalistę ds.
ochrony w szpitalu
3)
Sporządzanie raportów z pełnionych służb.
4)
Zgłaszanie do Specjalisty ds. ochrony w szpitalu wszelkich nieprawidłowości w
działaniu monitoringu szpitalnym.
5)
Inne zadania ochrony zlecone przez Szefa ochrony/Dowódcę zmiany.
A 6
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni w Ośrodku Wczesnej Rehabilitacji
Kardiologicznej przy ul. Popioły 40 (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Wpuszczanie na teren Ośrodka odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora
Szpitala.
3)
Wpuszczanie na teren karetek, samochodów osób upoważnionych (po sprawdzeniu
karty wjazdowej uprawniającej do wjazdu), oraz samochodów wjeżdżających w celach
gospodarczych. Poza momentem wjazdu brama zamknięta, a szlaban opuszczony.
4)
Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym.
5)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych oraz
odnotowywanie tego w książce raportów.
6)
Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy.
7)
Usuwanie z terenu poradni osób zakłócających porządek, a także pracowników
przebywających bez uzasadnienia po godzinach pracy na terenie Ośrodka.
8)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób wychodzących i ładunku samochodów w
wypadku istnienia podejrzenia, że wynoszone lub wywożone przedmioty są własnością
Szpitala.
9)
Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru odpadów komunalnych z terenu
Szpitala.
10)
Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru ścieków z terenu Szpitala.
11)
Inne zadanie zgłoszone przez upoważnionych pracowników Ośrodka m. in.
sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg.
A 7
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni w budynku „PET” (stanowisko 1 –
osobowe ).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Zabezpieczenie kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy.
3)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją reagowania na sygnały
centrali.
4)
Nadzór nad urządzeniem obsługującym instalację klimatyzacyjną i reagowanie
zgodnie z instrukcją.
5)
Udzielanie informacji pacjentom
6)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowywanie
tego faktu w książce raportów.
7)
Usuwanie z terenu Poradni osób podejrzanych, zakłócających porządek, a także
pracowników przebywających bez uzasadnienia po godzinach pracy na terenie Poradni.
8)
W przypadku zdarzenia nadzwyczajnego postępowanie zgodnie z zapisami „Karty
działań – ochrona Szpitala. Zdarzenie nadzwyczajne w pracowni PET/CT.
9)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez pracowników Szpitala
m.
in. sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg przed budynkiem.
A 8
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Ośrodku Pediatrycznym przy al. Piłsudskiego 71 –
wejście główne (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Zabezpieczenie kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy.
3)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia.
4)
Udzielanie informacji wchodzącym.
5)
Obsługa centrali telefonicznej.
6)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją
7)
Całodobowy podgląd monitoringu, zgłaszanie zdarzeń do Dowódcy zmiany i
reagowanie zgodnie z jego decyzją, odnotowywanie zdarzenia w raporcie z dyżuru.
8)
Usuwanie z terenu obiektu osób podejrzanych i zakłócających porządek.
9)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
10)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych go budynku frontowego w ustalonych
godzinach.
11)
Przestrzeganie instrukcji przeciwpożarowej.
12)
Podejmowanie wszelkich działań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego.
13)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazania swych obowiązków
zmiennikowi.
14)
Utrzymywanie czystości w pomieszczeniu portierni i jej okolicach. 15)
Inne
zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych pracowników
Szpitala. A 9
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Ośrodku Pediatrycznym przy al. Piłsudskiego 71 –
brama wjazdowa, patrol (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Służba codzienna, całodobowa.
2)
Obsługa bramy wjazdowej od strony ul. Fabrycznej.
3)
Kontrola zasadności wjazdu pojazdów wjeżdżających na teren Ośrodka oraz
ładunku (pojazdy ciężarowe i dostawcze) przy wyjeździe.
4)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób wychodzących i ładunku samochodów w
wypadku istnienia podejrzenia, że wynoszone lub wywożone przedmioty są własnością
5)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez Z-cę Kierownika Działu
Technicznego lub upoważnioną osobę wynikające z potrzeb chwili m. in. patrolowanie
terenu, sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg przed budynkiem.
A 10
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w portierni – recepcji budynku przy ul.
Paderewskiego 13 (stanowisko 1 – osobowe ).
1)
Posterunek codzienny, całodobowy.
2)
Wydawanie i przyjmowanie kluczy z każdorazowym czytelnym kwitowaniem
kluczy przez osoby pobierające.
3)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia.
4)
Udzielanie informacji wchodzącym.
5)
Obsługa centralki telefonicznej.
6)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
7)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych do budynku (otwieranie godz. 6:00
zamykanie godz. 18:00).
8)
Przestrzeganie instrukcji przeciwpożarowej.
9)
Podejmowanie wszelkich zadań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego. 10)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazanie swych
obowiązków zmiennikowi.
11)
Zgłaszanie do Działu Technicznego (tel. 58-42) wszelkich awarii.
12)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych
pracowników Szpitala.
A 11
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym (stanowisko
1-osobowe)
1)
Służby codzienne po 24 godziny.
2)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia do szpitala i Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego i udzielanie informacji pacjentom.
3)
Współpraca z personelem Zamawiającego pełniącego obowiązki na SOR
/IP
i
podejmowanie działań w
sytuacjach wymagających interwencji.
4)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
5)
Nie wpuszczanie osób będących pod wpływem alkoholu i akwizytorów.
6)
Czuwanie nad bezpieczeństwem personelu Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. W
razie konieczności wykorzystanie systemu napadowego umożliwiającego interwencję
patrolu, ewentualnie powiadomienie Policji o zaistniałym zdarzeniu.
7)
Obchody terenu przyległego do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego oraz wewnątrz
Szpitala.
8)
Nadzorowanie i ochrona punktu rejestracji pacjentów przed dostępem osób
nieuprawnionych.
9)
Inne zalecenia zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala.
A 12
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur przy wejściu na niskim parterze i w poradni
Nocnej i Świątecznej Pomocy Lekarskiej (stanowisko 1 – osobowe)
1)
Służby codzienne po 24 godziny.
2)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia do szpitala i udzielanie informacji
pacjentom.
3)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
4)
Nie wpuszczanie osób będących pod wpływem alkoholu i akwizytorów.
5)
Czuwanie nad bezpieczeństwem personelu NiŚPL. W razie konieczności
wykorzystanie systemu
napadowego umożliwiającego
interwencję
patrolu,
ewentualnie powiadomienie Policji o zaistniałym zdarzeniu.
6)
Obchody terenu przyległego do NiŚPL oraz wewnątrz Szpitala.
7)
Nadzorowanie i ochrona punktu rejestracji pacjentów przed dostępem osób
nieuprawnionych.
8)
Inne zalecenia zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala.
B. POSTERUNKI W FORMIE PATROLU
B 1
ZAKRES CZYNNOŚCI PATROLU na terenie kompleksu szpitalnego ul. Pabianicka 62, d. ul.
Paderewskiego 4, d. ul. Ciołkowskiego 2 (patrol 1–osobowy codzienny, całodobowy)
1)
Codzienna służba.
2)
Terenem działania patrolu, jest cały teren Szpitala tzn. teren wewnętrzny i
zewnętrzny, a w szczególności: a) oddziały szpitalne,
b) miejsca parkingowe niestrzeżone (ogrodzony parking od strony ul.
Paderewskiego),
c) parkingi wewnętrzne,
d) ogrodzenie,
e) bramy wjazdowe,
f) budynki zewnątrz (okna, drzwi),
g) ciągi komunikacyjne (tunele i klatki schodowe),
3)
Stałe, co dwie godziny, obchody n/w punktów Szpitala z potwierdzeniem tego faktu
w rejestrze patroli Sporządzanie raportu z przeprowadzonych patroli.
4)
Podejmowanie wszelkich działań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego.
5)
Otwieranie i zamykanie bramy przy sterylizacji.
6)
Bieżące patrolowanie terenu lądowiska w ramach stałych obchodów Szpitala, w
tym sprawdzanie płyty lądowiska (porządek, odśnieżenie), wyposażenie lądowiska oraz
zakazu przebywania osób postronnych i zgłaszanie uwag lekarzowi dyżurnemu SOR oraz
służbom techniczno-administracyjnym.
7)
Bieżące patrolowanie drogi dojazdowej z lądowiska do Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego (Izby Przyjęć) i natychmiastowe reagowanie (zgłaszanie j. w.) w przypadku
zastawienia drogi przez parkujące samochody lub nieprzejezdności drogi spowodowanej
opadem śniegu lub gołoledzią. Droga dojazdowa do lądowiska, w tym przejazd przez
portiernię „Sanocka” musi umożliwiać dojazd pojazdu „Melex – Ambulans” oraz pojazdom
jednostek straży pożarnej i innych jednostek ratowniczych.
8)
Uczestniczenie w przyjęciu pacjenta na lądowisku, poprzez czynny udział dwóch
pracowników ochrony
w zabezpieczaniu terenu lądowiska (niedopuszczanie osób postronnych na teren
lądowiska).
9)
Podjęcie interwencji w przypadkach zdarzeń ich wymagających lub na dyspozycję
pracowników Szpitala.
10)
Reagowanie na niewłaściwe parkowanie na terenie Szpitala (drogi pożarowe,
tereny zielone itp.).
11)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez osoby upoważnione.
12) Zabezpieczenie wejść i bram wjazdowych zgodnie z instrukcją zabezpieczenia
terenu Szpitala.
B 2
ZAKRES CZYNNOŚCI PATROLU na terenie kompleksu szpitalnego przy al. Piłsudskiego 71
(patrol 1 – osobowy, pełni funkcję Dowódcy Zmiany).
1)
Patrol całodobowy
2)
Terenem działania patrolu jest cały teren kompleksu tzn. teren wewnętrzny i
zewnętrzny, a w szczególności: a)
oddziały szpitalne,
b) parkingi na terenie,
c) ogrodzenie,
d) bramy wjazdowe,
e) budynki zewnątrz ( okna, drzwi ),
f) ciągi komunikacyjne (tunele i klatki schodowe).
3)
Stałe, co godzina, obchody punktów Ośrodka z potwierdzeniem tego faktu w
rejestrze oraz sporządzanie z nich raportów.
4)
Zamykanie i otwieranie bram i drzwi zgodnie z otrzymanym harmonogramem.
5)
Podejmowanie wszelkich zadań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego.
6)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez osoby upoważnione.
C. SZEF OCHRONY
ZAKRES CZYNNOŚCI Szefa ochrony
1)
Służba w godz. 7:00 – 15:00 pon. – pt. (dni robocze).
2)
Nadzór, kontrola i koordynacja pracy podległych pracowników ochrony
zgodnie z zakresami obowiązków przydzielonych poszczególnym posterunkom i
osobom. 3) Nadzór nad realizacją świadczonej usługi mający na celu zabezpieczenie
mienia i zapewnienie bezpieczeństwa pracownikom i pacjentom w Szpitalu.
4) Bieżąca kontrola systemu monitoringu (sprawność kamer, monitorów podglądu). 5)
Zgłaszanie wszelkich awarii systemu monitoringu w celu szybkiego usunięcia uszkodzeń.
6)
Ścisła współpraca w zakresie ochrony i bezpieczeństwa z Dyrekcją i
upoważnionymi pracownikami Szpitala.
7)
Niezwłoczne zgłaszanie i przekazywanie raportów w formie pisemnych notatek
służbowych w przypadku wszelkich nagłych zdarzeń (kradzieży, włamań, pożaru
interwencji itp.).
8)
W przypadku wszelkich awarii wymagających interwencji służb technicznych
Szpitala, natychmiastowe ich powiadomienie.
9)
Szef Ochrony powinien być wyposażony w telefon komórkowy umożliwiający
całodobowy kontakt.
10)
Sporządzanie grafików służby podległym pracownikom ochrony i dla weryfikacji
oraz kontroli upoważnionemu pracownikowi Szpitala.
11)
Codzienne wyznaczanie pracownika, który będzie pełnił obowiązki Dowódcy
Zmiany i zastępował Szefa Ochrony podczas jego nieobecności.
12)
Wykonywanie innych zadań zgłaszanych przez uprawnionych pracowników
Szpitala.
C. 1 Dowódca Zmiany
ZAKRES CZYNNOŚCI Dowódcy Zmiany
1)
Od godziny 15:00 do 07:00 i całodobowo w dniu wolnym od pracy jako dowódca
Zmiany.
2)
Nadzór, kontrola i koordynacja pracy podległych pracowników ochrony zgodnie z
zakresami obowiązków przydzielonych poszczególnym posterunkom i osobom. 3) Nadzór nad
realizacją świadczonej usługi mający na celu zabezpieczenie mienia i zapewnienie
bezpieczeństwa pracownikom i pacjentom w Szpitalu.
4) Bieżąca kontrola systemu monitoringu (sprawność kamer, monitorów podglądu). 5)
Zgłaszanie wszelkich awarii systemu monitoringu w celu szybkiego usunięcia uszkodzeń.
6)
Niezwłoczne zgłaszanie i przekazywanie raportów w formie pisemnych notatek
służbowych w przypadku wszelkich nagłych zdarzeń (kradzieży, włamań, pożaru
interwencji itp.)
7)
W przypadku wszelkich awarii wymagających interwencji służb technicznych
Szpitala, natychmiastowe ich powiadomienie.
8)
Wykonywanie innych zadań zgłaszanych przez uprawnionych pracowników
Szpitala.
D. DOTYCZY WSZYSTKICH POSTERUNKÓW:
D 1
Wykonawca usługi przed dopuszczeniem do pracy pracowników Ochrony Szpitala
zobowiązuje się do przeszkolenia ich w zakresie obowiązujących procedur i instrukcji.
Każdy z pracowników Ochrony Szpitala przed przystąpieniem do pracy potwierdza
pisemnie zapoznanie się z obowiązującymi dokumentami określonymi w tabeli poniżej:
Wykaz dokumentów obowiązujących pracowników Ochrony Szpitala
Nazwa
Karty działań
Osoba
odpowiedzialna za
Instrukcja Bezpieczeństwa Pożarowego
Instrukcja postępowania na
wypadek pożaru
Specjalista ds. Ppoż.
Instrukcja postępowania w przypadku kradzieży, włamania,
zatrzymania podejrzanego.
Procedura systemowa PR-
03 QBPWŚ „Nadzór nad niezgodnościami.
Działania korygujące/korekcje”.
Załącznik nr 5, 6, 7 procedury
Specjalista ds.
Ochrony
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Instrukcja wydawania kluczy
Specjalista ds.
Ochrony
Instrukcja wydawania kart zastępczych KD (z chwilą wprowadzenia)
Administrator systemu
KD
Plan postępowania na wypadek sytuacji nadzwyczajnej na terenie
Szpitala
Załącznik 7-A Załącznik 7-B Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Procedura postępowania na wypadek zdarzenia masowego
Załącznik nr 5-A
Załącznik nr 5-B
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Procedura postępowania z pacjentem w przypadku podejrzenia
zarażenia wirusem gorączki krwotocznej EBOLA (EVD)
Wyciąg z procedury PR-01
QP-36
Zespół ds.
Systemów
Zarządzania
Instrukcja postępowania w przypadku awarii w banku komórek
krwiotwórczych
Kierownik Banku
Komórek
Krwiotwórczych
Zakładowy plan postępowania awaryjnego – Pracownia PET
Pełnomocnik ds.
Systemów
Zarządzania
(Radiologia
– Zakład
Fizyki Medycznej)
Instrukcja obsługi centralki ppoż.
Specjalista ds. ppoż.
Procedura Nadzór nad infrastrukturą
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Procedura PR-
05 QPWŚ-01 „Gotowość i reagowanie na
awarie”
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Wykonawca nie może udostępniać ww. dokumentów innym podmiotom oraz osobom
niewykonującym czynności ochrony dla Zamawiającego. Zapoznanie z ww. dokumentami
dotyczy również osób wykonujących obowiązki w ramach patrolu interwencyjnego.
Zamawiający ma prawo do wglądu w rejestr szkoleń Wykonawcy.
D2
Wykonawca usługi wyposaży pracowników ochrony w środki łączności bezprzewodowej
celem właściwej komunikacji między posterunkami i maksymalnie szybkiego działania, w
sytuacji załączenia centrali Ppoż. (czas reakcji – 5 min.) (w tym czasie pracownik ochrony
ma obowiązek dotarcia do lokalizacji czujki i sprawdzenia pomieszczenia pod kątem
zagrożenia pożarowego i przekazania informacji do posterunku zgłaszającego „ALARM”).
Szczegóły w instrukcji Ppoż.
D3
Podejmowanie działań mających na celu zabezpieczenie mienia szpitalnego w sytuacji
zaobserwowania, zaistnienia podejrzenia, że wynoszone lub wywożone przedmioty
stanowią własność Szpitala, pracownik ochrony wzywa do okazania wynoszonego
bagażu/wywożonego mienia. W razie odmowy w uzasadnionych przypadkach zatrzymuje
podejrzaną osobę lub pojazd i wzywa Policję.
D4
Ustalanie uprawnień do przebywania na terenie budynku oraz legitymowanie osób w celu
ustalenia ich tożsamości w sytuacji zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także
mienia szpitalnego.
D5
Zapewnienie bezpieczeństwa osób przebywających na terenie Szpitala w szczególności poprzez
ujęcie osób:
a) stwarzających w sposób oczywisty zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego,
b) agresywnych oraz zakłócających porządek na terenie Szpitala w tym osób nie stosujących
się do poleceń personelu Szpitala,
c) stwarzających zagrożenie dla osób przebywających na terenie Szpitala lub dla mienia
Szpitala i powiadomienie Policji oraz przekazanie osób ujętych Policji.
D6
Usuwanie z terenu objętego ochroną osób po spożyciu alkoholu oraz zakłócających porządek.
D7
Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego (tel. 58 42 ) lub pracownikom dyżurnym.
Jednocześnie Zamawiający postawił wymagania w zakresie zatrudnienia i tak:
Rozdział IX - Wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w
okolicznościach, o których mowa w art. 95.
1. Zamawiający zgodnie z art. 95 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga
zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących następujące kategorie czynności wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia tj. zatrudnieniu przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę
następujących pracowników załącznika nr 2 do SWZ:
➢
patrolu z czynnościami określonymi w pkt B1 i B2 oraz
➢
szefa ochrony z czynnościami określonymi w pkt C i dowódcy zmiany w pkt
C1
jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w
art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r.
poz. 1320 z późn. zm.).
Wymagania dotyczące zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zostały określone we
wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
2. Przed podpisaniem umowy wykonawca przedłoży Zamawiającemu dokumenty
wskazane w § 7 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ) dot. osób
wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, jeżeli wykonanie
tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 z późn.
zm.).
W ocenie Odwołującego 2, ewentualne powoływanie się Wykonawców na otrzymywaną
pomoc publiczną tzn. dofinansowanie z PFRON do wszystkich realizowanych kontraktów i
przenoszenie części tego dofinasowania na grunt przedmiotowego postępowania stanowi
subsydiowanie skrośne i jest niedopuszczalne. Odwołujący 2 powołał się na wyrok KIO z
dnia 27 lutego 2015 r sygnatura akt KIO 267/15.
W powyższym kontekście, Odwołujący 2 wskazał, że sam fakt, iż firma „Sky One” w
odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny takowe wyjaśnienia złożyła i jednocześnie zastrzegła jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zaznaczając, że na wysokość zaoferowanej ceny miały wpływ następujące
elementy o mierzalnym i obiektywnym charakterze:
• Organizacja pracy przyjęta do wykonania zamówienia
• Korzystne ceny zakupu wyposażenia
• Zmniejszone narzuty na koszty bezpośrednie i pośrednie
• Realizacja zamówienia przy udziale wyspecjalizowanego wykonawcy
Jednocześnie w treści pisma z dnia 20-06-2022 r. wykonawca „Sky One” podkreślił, iż
uwzględnił wszystkie regulacje prawne w tym w szczególności przepisy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, wysokość składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Zdaniem Odwołującego 2 wyliczenia zaprezentowane w niniejszym odwołaniu odnoszą się
do wartości powszechnie znanego minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 r.
Szczególnego podkreślenia wymaga fakt, iż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wartość składek społecznych i zdrowotnych jest jednakowa dla wszystkich
przedsiębiorców (za wyjątkiem składki wypadkowej). Odwołujący 2 wskazał, że w
zaprezentował w Tabelach od nr 1 do nr 2 niniejszego odwołania wyliczenia kosztu jednej
roboczogodziny z umowy o pracę uwzględniając godziny pracy nocnej i dziennej oraz
pozycje wszystkich obowiązkowych składek publiczno-prawnych, należnego urlopu
wypoczynkowego oraz min. 1 dnia chorobowego pracownika. Jednocześnie w tabelach od nr
3 do nr 4 Odwołujący 2 zaprezentował najniższe możliwe do osiągnięcia stawki za jedną
roboczogodzinę zakładając, że wszyscy pracownicy są w wieku emerytalnym, a co za tym
idzie nie odprowadzane są składki na FP i FGŚP. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający do
wykonania zamówienia dopuścił 3 osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
lekkim, do cen ofertowych wykonawców należy doliczyć maksymalną kwotę dofinansowania
PFRON tj. 1.050,00 zł x 3 osoby x 18 m-cy = 56.700,00 zł.
W związku z powyższym wszystkie pozostałe elementy wyjaśnienia firmy Sky One
odnoszące się do informacji technicznych, organizacyjnych i technologicznych w
przedmiotowej sytuacji nie mają żadnego znaczenia albowiem z przedłożonych wyliczeń
wynika, iż wspomniana spółka nie jest w stanie zagwarantować co najmniej minimalnego
wynag
rodzenia za pracę dla swoich pracowników.
Kwota netto na
wykonanie
zamówienia
Stawka netto
za jedną rbg
pracownika
ochrony
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony z
godzinami
Tab. Nr-1
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony bez
godzin
nocnych
Tab. Nr-2
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony z
godzinami
nocnymi
oraz bez
składek na
FP i FGŚP
Tab. Nr-3
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony bez
godzin
nocnych
oraz bez
składek na
FP i FGŚP
Tab. Nr-4
1
Zamawiający
5.814.888,00zł
30,39zł/rbg
25,26zł/rbg
23,68zł/rbg
24,72zł/rbg
23,18zł/rbg
2
Sky One
4.342.782,40zł
22,70zł/rbg
SKY ONE – uwzględniając dofinansowanie z PFRON
w wysokości 56.700,00 zł za 18 m-cy dysponuje
stawką za jedną rbg w wysokości 23,00 zł tj.
4.399.482,40 zł netto na całość zamówienia.
1. 14 posterunków całodobowych x 24rbg x 546 dni
(183456 rbg) x 24,72zł/rbg = 4.535.032,32 zł
2.
dzienne posterunki 7856 rbg x 23,18zł/rbg =
182.102,08 zł
3.
4.535.032,32 zł +182.102,08 zł = 4.717.134,40
zł
Zatem do samych tylko wynagrodzeń pracowników
zabraknie kwoty 317.652,00 zł
(4.717.134,40 zł – 4.399.482,40 zł) = 317.652,00 zł
Dofinansowanie
PFRON
56700,00zł
4.399.482,40zł
23,00zł/rbg
3
Maxus
4.564.704,32zł
23,86zł/rbg
Maxus - uwzględniając dofinansowanie z PFRON
w wysokości 56.700,00zł za 18 m-cy dysponuje
stawką za jedną roboczogodzinę w wysokości
24,16zł/rbg. tj.4.621.404,32 netto za całość
zamówienia
1. 14 posterunków całodobowych x 24 rbg x 546 dni
(183456 rbg) x 24,72zł/rbg = 4.535.032,32 zł
2.
dzienne posterunki 7856rbg x 23,18 zł/rbg =
182.102,08 zł
3.
4.535.032,32 zł +182.102,08 zł = 4.717.134,40
zł
Zatem do samych tylko wynagrodzeń pracowników
zabraknie kwoty 95.730,08 zł
(4.717.134,40 zł – 4.621.404,32 zł) = 95.730,08 zł
Dofinansowanie
PFRON
56700,00zł
4.621.404,32zł
24,16zł/rbg
Odwołujący 2 wskazał, że tylko do samych wynagrodzeń pracowników bez dodatkowych
kosztów wykonywania usługi np. zakup umundurowania, środków łączności, remontu
pomieszczeń itp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
usługę
społeczną
ochrony
obiektów,
osób
i
mienia
Wojewódzkiego
Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi o
wartości przekraczającej 750 000 EURO.
Izba
ustaliła, że w Rozdziale IX SWZ, Zamawiający zawarł następujący postanowienia:
IX.
Wymagania
w
zakresie
zatrudnienia
na
podstawie
stosunku
pracy,
w
okolicznościach, o których mowa w art. 95.
1.
Zamawiający zgodnie z art. 95 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga
zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących następujące kategorie czynności wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia tj. zatrudnieniu przez Wykonawcę na podstawie umowy o
pracę następujących pracowników załącznika nr 2 do SWZ:
• patrolu z czynnościami określonymi w pkt B1 i B2 oraz
• szefa ochrony z czynnościami określonymi w pkt C i dowódcy zmiany w pkt C1 jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art.
22
§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r.
poz. 1320 z późn. zm.).
Wymagania dotyczące zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zostały określone we
wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
2. Przed podpisaniem u
mowy wykonawca przedłoży Zamawiającemu dokumenty
wskazane w § 7 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ) dot. osób
wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art.
22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r.
poz. 1320 z późn. zm.), tj.:
a)
imiennej listy osób,
b)
oświadczenia Wykonawcy o zatrudnieniu ich na umowę o pracę.
c)
oświadczenia zatrudnionego pracownika, potwierdzające zatrudnienie na podstawie
umowy o pracę,
d)
oświadczenia wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na
podstawie umowy o pracę,
e)
poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o pracę zatrudnionego
pracownika,
f) dokument potwierdz
ający zgłoszenie pracownika przez pracodawcę do ubezpieczeń
lub opłacenie przez pracodawcę ubezpieczeń pracownika.
3.
Wyżej wymienione dokumenty muszą zawierać informacje, w tym dane osobowe,
niezbędne do weryfikacji zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w szczególności
imię i nazwisko zatrudnionego pracownika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj
umowy o pracę i zakres obowiązków pracownika.
4.
Niedopełnienie wskazanych formalności będzie traktowane, jako uchylanie się przez
Wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
5.
Możliwość dotyczące zatrudnienia osób niepełnosprawnych: Zamawiający dopuszcza
możliwość realizacji zamówienia przy udziale osób niepełnosprawnych posiadających
orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności. Zamawiający dopuszcza
zatrudnienie maksymalnie 3 osób niepełnosprawnych z uwagi na specyfikę i miejsce
wykonywania przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 czerwca 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na
pytanie dotyczące treści SWZ. Zamawiający wskazał m.in.:
Pytanie nr 1
Czy Zamawiający dopuszcza, aby po przepracowaniu godzin z pełnego etatu w ramach
zatrudnienia na umowę o pracę, ewentualne pozostałe godziny były zrealizowane w ramach
umów cywilnoprawnych?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Wykonawca
Cena/koszt
Maxus Sp. z o.o.
– Lider Konsorcjum
ul. 3 MAJA, nr 64/66N, lok.
, miejsc. ŁÓDŹ, kod 93-408, poczta ŁÓDŹ, kraj
POLSKA
NIP: 7292701893
MM Service Security Sp. z o. o.
ul. 3 MAJA, nr 64/66N, lok.
, miejsc. ŁÓDŹ, kod 93408, poczta ŁÓDŹ, kraj
POLSKA
NIP: 7282599269
MM Service Monitoring Sp. z o. o.
ul. TRYBUNALSKA, nr 21, lok.
, miejsc. KRUSZÓW, kod 95-080, poczta
KRUSZÓW, kraj POLSKA
NIP: 7282808543
5 614 586,31 zł brutto
Sky One Sp. z o. o.
ul. PL. PLAC WOLNOŚCI, nr 2, lok. , miejsc. MYSŁOWICE, kod 41400,
poczta MYSŁOWICE, kraj POLSKA
NIP: 2220887785
5 341 622,35 zł brutto
BASMA SECURITY Sp. z o. o. - Lider Konsorcjum
ul. ALEJA PRYMASA TYSIĄCLECIA, nr 60/62, lok. , miejsc. WARSZAWA,
kod 01424, poczta WARSZAWA, kraj POLSKA
NIP: 5272323837
CERBER OCHRONA Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum
ul. NOWOMIEJSKA, nr 49, lok. , miejsc. LIW, kod 07100, poczta LIW, kraj
POLSKA
NIP: 8241805844
MW SCORTA Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum
ul. ALEJA PRYMASA TYSIĄCLECIA, nr 60/62, lok. , miejsc. WARSZAWA,
kod 01424, poczta WARSZAWA, kraj POLSKA
NIP: 5272781913
6
871 161,79 zł brutto
Izba ustaliła, że Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę
7 152
312,24 zł brutto.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Sky
One do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że podstawą
wezwania są wątpliwości Zamawiającego, co do istotnych części składowych ceny ofertowej.
W szczególności wyjaśnienie sposobu ustalenia ceny netto za 1 roboczogodzinę w PLN oraz
wątpliwości Zamawiającego, co do wysokości wartości zamówienia zrealizowanej w ramach
kryterium oceny ofert doświadczenie w świadczeniu usługi w publicznych zakładach opieki
zdrowotnej (D). Zamawiający wskazał m.in.: „Wykonawcy zobowiązani byli uwzględnić w
cenie oferty wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia takie jak wysokość kwoty
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wszelkie koszty utrzymania pracownika
zatrudnionego na umowę o pracę (koszt składek ZUS płaconych przez pracodawcę, koszt
pracy w godzinach nocnych, koszt ewentualnego urlopu, koszt ewentualnego zastępstwa
pracownika w trakcie urlopu lub zwolnienia chorobowego, itp.). W złożonej ofercie
wyceniliście Państwo wysokość roboczogodziny na kwotę 22,70 zł netto, w związku
z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy zaoferowana cena uwzględnia wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia w tym wymogi w zakresie minimalnego wynagrodzenia za
pracę dla pracowników obowiązujące od 1 stycznia 2022 r wynoszące 3010,00 zł.?”
Izba ustaliła, że wykonawca Sky One w dniu 30 czerwca 2022 r. złożył wyjaśnienia. Treść
wyjaśnień została zastrzeżona jako informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. Zamawiający po raz drugi wezwał
wykonawcę Sky One do złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał: (1) Prosimy o
szczegółowe wyjaśnienie oraz wskazanie metodologii, w jaki sposób obliczona została
miesięczna ilość roboczogodzin 1 pracownika zatrudnionego na pełen etat? Ilość przyjętych
godzin pracy w miesiącu w ramach umowy o pracę wynosi 168 rbh, Wykonawca natomiast
wyliczał koszty przy uwzględnieniu 146 godzin prosimy o wyjaśnienie? (2) W związku z
powyższym prosimy o przygotowanie szczegółowej kalkulacji kosztów pracy pracowników
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na pełen etat i wyjaśnienie, dlaczego została
przyjęta liczba godzin 146 do obliczeń a nie 168 godzin. Prosimy o przesłanie listy osób z
dopuszczonym w SWZ stopniem niepełnosprawności lekkim oddelegowanych do
świadczenia usługi. Prosimy o wyjaśnienie, dlaczego w wyliczeniu wynagrodzenia
miesięcznego brutto nie została ujęta średnia urlopowa, przysługująca pracownikom
zatrudnionym na umowę o pracę?
Izba ustaliła, że wykonawca Sky One złożył wyjaśnienia w dniu 31 sierpnia 2022 r.
Wykonawca wyjaśnił koszt zatrudnienia jeden osoby na podstawie umowy o pracę. Wskazał
przewidywaną liczbę etatów tj. 22. Wykonawca wyjaśnił również udział osób
niepełnosprawnych w realizacji zamówienia i wypływ tego elementu na koszty realizacji
zamówienia.
Izba ustaliła, że do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy Pzp został
wezwany dwukrotnie również wykonawca Konsorcjum Maxus. Pierwsze wezwanie została
skierowane w dniu 14 czerwca 2022
r. Zamawiający wskazał m.in. „Wykonawcy zobowiązani
byli uwzględnić w cenie oferty wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia takie jak
wysokość kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wszelkie koszty utrzymania
pracownika zatrudnionego na um
owę o pracę (koszt składek ZUS płaconych przez
pracodawcę, koszt pracy w godzinach nocnych, koszt ewentualnego urlopu, koszt
ewentualnego zastępstwa pracownika w trakcie urlopu lub zwolnienia chorobowego, itp.). W
złożonej ofercie wyceniliście Państwo wysokość roboczogodziny na kwotę 23,86 zł netto, w
związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy zaoferowana cena uwzględnia wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia w tym wymogi w zakresie minimalnego
wynagrodzenia za pracę dla pracowników obowiązujące od 1 stycznia 2022 r wynoszące
3010,00 zł.?”
Izba ustaliła, że Konsorcjum Maxus złożyło wyjaśnienia w dniu 20 czerwca 2022 r. złożył
wyjaśnienia. Wykonawca złożył szczegółowa kalkulację kosztów realizacji zamówienia,
wskazując stawkę wynagrodzenia za pracę na podstawie umowy o pracę, udział osób
niepełnosprawnych i wpływ tej okoliczności na koszty realizacji zamówienia. Wykonawca
wskazał m.in. „Minimalna stawka za 1 roboczogodzinę zlecenia wynosi aktualnie 19,70 zł.
Do tej stawki należy doliczyć składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne jakie winien
ponosić pracodawca z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to sytuacji w której Zleceniobiorca jest
zatrudniony w innym podmiocie gdzie podlega ubezpieczeniu społecznemu a jego
wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia bądź umowy o pracę jest wyższe niż minimalne. W
przypadku zleceń, odnośnie których istnieje obowiązek ich „ozusowania” ich koszt 23,34 zł
(19,7 + 18,5 % Składki ZUS pracodawcy), w przypadku zleceń wobec których nie ma
obowiązku doliczania składek ZUS pracodawcy koszt ten wynosi 19,70 zł. Wskazać należy,
że jest to rozwiązanie zgodne z przepisami Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych”.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. skierował do Konsorcjum
Maxus kolejne wezwanie. Z
amawiający wskazał: „Prosimy o wyjaśnienie, dlaczego w
kalkulacji kosztów zatrudnienia pracowników na umowę o pracę, przyjmując koszt
świadczenia urlopowego w wysokości 392,46 zł nie pomniejszyliście Państwo składników
stałych tj. wynagrodzenia zasadniczego o dni wykorzystanego urlopu w danym miesiącu?
Prosimy o przesłanie listy osób z dopuszczonym w SWZ stopniem niepełnosprawności
lekkim oddelegowanych do świadczenia usługi. Prosimy wyjaśnienie, dlaczego przyjęliście
Państwo w kalkulacji kosztów zatrudnienia pracownika z orzeczeniem o niepełnosprawności
w stopniu lekkim wartość dofinasowania z PFRON w wysokości 1050,00 zł?”.
Izba ustaliła, że Konsorcjum Maxus złożył wyjaśnienia w dniu 1 września 2022 r.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2022 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Sky One. Izba ustaliła, że w dniu 16.08.2022 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania wniesione przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Basma Security sp. z o.o., Aleja
Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, MW Scorta sp. z o.o., Aleja Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowomiejska 49,
07-1
00 Liw (zwanych dalej: „odwołujący Basma”) – sygn. akt KIO 2125/22,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MAXUS sp. z o.o., ul. 3-Maja
64/66N, 93-
408 Łódź, MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408
Łódź oraz MM SERVICE MONITORING sp. z o.o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów
(zwanych dalej: „odwołujący Maxus”) – sygn. akt KIO 2135/22.
Izba ustaliła, że w dniu 29 sierpnia 2022 r. Izba umorzyła oba postępowania odwoławcze.
Wykonawca Konsorcjum Basma wycofał odwołanie. Zmawiający zaś w odniesieniu do
odwołania konsorcjum Maxus uznała odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu dotyczącego
zaniechania odtajnienia wyjaśnień zastrzeżonych przez wykonawcę Sky One jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a także wniósł o oddalenie tego odwołania w pozostałym zakresie, tj. w
zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sky One jako
zawierającej rażąco niską cenę. W trakcie posiedzenia, na pytanie Izby, zamawiający
oświadczył, że w związku z uwzględnieniem odwołania w części w sprawie KIO 2135/22,
zamierza także unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym
postępowaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty wykonawcy Sky One jako
ofert najkorzystniejszej w dniu 2 września 20022 r.
Izba zważyła co następuje:
Sygn. akt: KIO 2367/22
W ocenie Izby, zarzuty podniesione przez Odwołującego 1 nie znalazły potwierdzenia w
okolicznościach faktycznych sprawy, co skutkowała oddaleniem odwołania.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub k
oszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Istota zarzutu Odwołującego 1 sprowadzała się do twierdzenia, że Zamawiający zaniechał
wystosowania do wykonawcy Sky One dodatkowego wezwania do złożenia wyjaśnień co do
sposobu wyliczenia kosztów realizacji zamówienia. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego 1. Zdaniem Izby, wykonawca Sky One w złożonych wyjaśnieniach przedstawił
sposób wyliczenia kosztów realizacji zamówienia, które umożliwiły Zamawiającemu
weryfikację wyceny kosztów i ocenę prawidłowości przyjętych założeń.
Należy wskazać, że wykonawca Sky One szacując koszty realizacji zamówienia założył, że
w ramach realizacji usługi zaangażuje 86 osób na podstawie umów zlecenia, bez obowiązku
odprowadzenia od takich umów składek z tytułu ubezpieczenia społecznego. Przekłada się
to na 7.414 h i daje stawkę wynagrodzenia za 1h pracy na poziomie 19,70 zł. Zdaniem
Odwołującego 1, takie rozwiązanie budzi wątpliwości czy wykonawca Sky One będzie w
stanie wykonać prawidłowo zamówienia z przyczyn o charakterze organizacyjnym, z uwagi
na to, iż osoby takie będą pozostawać do dyspozycji innego pracodawcy. Odwołujący 1
również wskazał, że wykonawca Sky One nie udowodnił, że będzie dysponował takimi
osobami, w zakresie czasowym wymaganych przez Zamawiającego.
W kontekście stanowiska Odwołującego 1, Izba po pierwsze, podkreśla, że sam Odwołujący
1 zastosował taką samą metodologię wyliczenia kosztów realizacji zamówienia jak
wykonawca Sky One. Odwołujący 1 założył bowiem zaangażowanie osób na podstawie
umów zlecenia bez obowiązku odprowadzenia składki z tytułu ubezpieczenia społecznego w
zakresie 3000 h. Po drugie, przyjęte przez obu wykonawców rozwiązanie nie narusza
przepisów prawa. Należy wskazać, że w przypadku zbiegu tytułów do objęcia
ubezpieczeniem społecznym z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia, ustawodawca w art.
9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wskazał, że obowiązek odprowadzenia
należnej składki z tytułu ubezpieczenia społecznego dotyczy tylko umowy o pracę, o ile na jej
podstawie zagwarantowane jest co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę. Z tytułu
umowy zlecenia przystąpienie do ubezpieczenia społecznego jest dobrowolnie. Po trzecie,
Odwołujący 1 w żaden sposób nie wykazał, że ze względów organizacyjnych wykonawca
Sky One nie będzie w stanie wykonać zamówienia w sposób prawidłowy. Zarzut
Odwołującego 1 oparty jest wyłącznie na hipotetycznych założeniach wykonawcy, nie został
on jednak w żaden sposób uprawdopodobniony. Izba podkreśla, że w SWZ Zamawiający nie
wymagał ani określonej formy zatrudnienia pracowników z pomocą, których wykonawca
będzie realizował zamówienie (poza wybranymi stanowiskami), jak również nie wymagał
wskazania z pomocą ilu pracowników wykonawca będzie wykonywał usługę. Zamawiający
określił wyłącznie łączny wymiar czasu realizacji usługi na poziomie 191.312 roboczogodzin.
To jaką liczbą pracowników wykonawca wykona zamówienie, Zamawiający pozostawił do
wyłącznej dyspozycji wykonawcy. Oznacza to, że wykonawca mógł przykładowo przyjąć
zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia około 65 osób w pełnym „etacie”, ale wykonawca
mógł również założyć wykonanie usługi z pomocą 130 osób zatrudnionych na „pół etatu”. To
wykonawca na etapie realizacji zamówienia dostosowuje rozwiązania organizacyjne do
zaistniałych potrzeb związanych z realizacją usługi. Zamawiający w tym zakresie pozostawił
wykonawcy dowolność. Odwołujący 1 w żaden sposób nie wykazał, że sposób w jaki
wykonawca Sky One oszacował koszty realizacji zamówienia, w tym liczbę godzin realizacji
usługi przez osoby zaangażowane na podstawie umów zlecenia, jest niepoprawna, błędna
czy niemożliwa do realizacji.
Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający winien żądać od wykonawcy Sky One listy
dostępnych mu osób, które zamierza zaangażować na podstawie umów zlecenia czy też
podjąć działania zmierzające do weryfikacji czy osoby te rzeczywiście są zatrudnione u
innego pracodawcy, który odprowadza należy składaki z tytułu ubezpieczenia społecznego.
Izba nie widzi jednak podstaw prawnych do narzucenia Zamawiającemu konieczności
podjęcia takich działań. Po pierwsze, w SWZ sam Zamawiający w żaden sposób nie
uregulował obowiązku składania takich list osób wraz z ofertą czy wykazywania zakresu
dostępnych wykonawcy zasobów kadrowych. Po drugie, wykonawca nie ma żadnego
obowiązku zabezpieczenia takich osób na etapie składania oferty. Wykonawca kierując się
swoim doświadczeniem przyjmuje określone założenia co do sposobu wyceny kosztów
realizacji zamówienia i ryzyk z tym związanych. Tak uczynił wykonawca Sky One. Przyjął, że
nie będzie odprowadzał składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu umów zlecenia, gdyż
składa ta będzie odprowadzona przez innego pracodawcę i w tym zakresie otrzyma
stosowane oświadczenie zaangażowanych osób. Takie rozwiązanie jest prawnie
dopuszczalne, zaś Odwołujący 1 nie wykazał, iż jest ono niemożliwe do wdrożenia.
Zaznaczyć należy, że zakres wykonywanych usług nie wymaga posiadania szczególnego
wykształcenia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia na listę
pracowników kwalifikowanych może zostać wpisana osoba, która ukończyła, co najmniej
gimnazjum lub ośmioletnią szkołę podstawową. Podjęcie właśnie takiego dodatkowego
zarobkowania n
a podstawie umowy zlecenia jest powszechne na rynku i umożliwia wielu
osobom uzyskania dodatkowego źródła dochodu. Po trzecie, trudno sobie wyobrazić, iż na
etapie składnia oferty wykonawca Sky One zobowiązuje co najmniej 65 osób, bez
jakichkolwiek relacji
kontraktowych, do przedłożenia oświadczeń od innych podmiotów co do
ich zatrudnienia i odprowadzenia składki na ubezpieczenie społeczne przez innego
pracodawcę. Zdaniem Izby, tworzenie takiej listy jest bezcelowe, gdyż osoby te na moment
rozpoczęcia realizacji zamówienia nie muszą być już zatrudnione u wskazanego na liście
pracodawcy
, mogą być zatrudnione przez zupełnie inny podmiot, zaś wykonawca Sky One
nie ma żadnego obowiązku zaangażowania osób, które wskazałby na takiej liście. Ponadto,
zdaniem Izby,
wykonawca Sky One dopiero na etapie bieżącej realizacji usługi będzie
angażował odpowiednią liczbę osób i podejmował stosowane kroki w celu ustalenia, czy
składki na ubezpieczenie społeczne są odprowadzane przez innego pracodawcę. Jest to
element relacji
kontraktowych pomiędzy wykonawcą Sky One, a poszczególnymi osobami
zaanga
żowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Izba nie ma prawa do
regulowania w niniejszym postępowaniu odwoławczym takich relacji kontraktowych.
Zdaniem Izby, nie można zatem uznać za zasadne stanowisko Odwołującego 1, że
Zamawiający winien wezwać wykonawcę Sky One do złożenia dodatkowych wyjaśnień.
Zmawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób wyczerpujący i dokładny opis metodologię
oceny wyjaśnień wykonawcy. Wskazał wysokość stawki za roboczogodziną dla osób
zatrudnionych na umowę o pracę oraz na umowę zlecenia. Wysokość tych stawkę nie była
kwestionowana przez Odwołującego 1. Niewątpliwie koszty związane z wykonaniem
zamówienia w zasadniczej części stanowią koszty osobowe, które wykonawca Sky One
wyjaśnił w złożonych wyjaśnieniach. Zakres zaś obecnie podnoszonego przez Odwołującego
1 żądania uzupełnienia wyjaśnień o dokumenty, których Zamawiający nie ma możliwości
żądać jest, w ocenie Izby, nieuprawniony.
Zdaniem Izby nie
potwierdził się również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający w
sposób prawidłowy oceniał wyjaśnienia i uznał, że nie zachodzi przesłanka odrzucenia oferty
wykonawcy Sky One z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia.
Izba w tym zakresie, przychyla się do argumentacji Zamawiającego i przedstawionych
wyliczeń, które w żaden sposób nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego 1.
Zamawiający ustalił wysokość stawki wynagrodzenia za 1 roboczogodzinę pracy na
podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, a więc najistotniejszego elementu wpływającego
na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Wykonawca wskazał wyjaśnieniach
koszty dod
atkowe oraz przewidywany zysk. Żadna z tych kwot nie była kwestionowana przez
Odwołującego 1. Przyjęte przez Odwołującego koszty w zakresie kosztów zatrudnienia
pozostają w zgodzie z przepisami prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, w tym w
szczególności przepisami ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych (art. 15), zaś pozostałe koszty związane z realizacją usługi również
zostały udokumentowane i zostały ustalone na poziomie znajdującym swoje pokrycie w
podanej kwocie wynagrodzenia, wykonawca przewiduje zysk w ramach podanego w ofercie
wynagrodzenia, a w ramach kryterium oceny ofert potwierdził zatrudnienie osób
niepełnosprawnych oraz wysokość gwarantowanego odpisu z PFRON. Odwołujący 1 nie
wykazał w żaden sposób okoliczności przeciwnych do tych ustalonych przez
Zamawiającego, na podstawie wyjaśnień wykonawcy Sky One. W konsekwencji, Izba uznała
zarzut za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 15 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji,
Izba
wskazuje, że Odwołujący I uzasadnił zarzut poprzez stwierdzenie, iż wykonawca Sky
One zaniżył koszty realizacji zamówienia utrudniając w ten sposób dostęp do rynku innym
wykonawcom. Odwołujący 1 nie wykazał jednakże, że wykonawca Sky One w sposób
nieprawid
łowy zaniżył koszty pracy, bo czyni zarzut naruszenia w/w regulacji niezasadnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Sygn. akt: KIO 2386/22
W ocenie Izby, zarzuty podniesione przez Odwołującego 2 nie znalazły potwierdzenia w
okolic
znościach faktycznych sprawy, co skutkowała oddaleniem odwołania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1, pkt 4, 5 i 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia oraz która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący 2 upatrywał naruszenia w/w przepisów ustawy Pzp, w tym, iż
wykonawcy Sky One oraz Konsorcjum Maxus
w sposób nieprawidłowy oszacowali koszty
realizacji zamówienia przyjmując błędnie możliwość wykonania zamówienia z pomocą osób
wykonujących pracę na podstawie umów zlecenia. Zdaniem Odwołującego 2, zakres
obowiązków wskazany przez Zamawiającego w SWZ wymaga zatrudnienia pracowników na
podstawie umów o pracę, co skutkuje koniecznością uwzględnienia w kosztach realizacji
zamówienia minimalnego wynagrodzenia za godzinę pracę określonego przepisami
Rozporządzenie w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego 2. Należy wskazać, że podstawą szacowania
kosztów realizacji zamówienia jest opis przedmiotu zamówienia zawarty w SWZ oraz
wskazane przez Zamawiającego wymagania co do realizacji przedmiotu zamówienia. Każdy
z wykonawców dokonując analizy wymagań Zamawiającego indywidualnie szacuje koszty
wykonania usług, uwzględniając przy tym obligatoryjne elementy zwarte w SWZ. Dotyczy to
również formy zatrudnienia pracowników z pomocą których wykonawca będzie realizował
zamówienia. Korzystając z zasady swobody umów (art. 353¹ KC), strony mogą bowiem
dowolnie, według swego uznania, ukształtować treść i cel stosunku prawnego, byleby nie
sprzeciwiały się one właściwości (naturze) tego stosunku, bezwzględnie obowiązującym
przepisom prawa lub z
asadom współżycia społecznego. Izba wskazuje, że kwalifikacja danej
umowy jako umowy o pracę lub jako umowy prawa cywilnego (zlecenia) zależy od
okoliczności konkretnego przypadku. SN wskazał w wyroku z dnia 18 lipca 2012 r., I UK
90/12
, że dopuszczalne jest także wykonywanie tych samych obowiązków zarówno w
ramach zatrudnienia pracowniczego lub cywilnoprawnego, o ile nie sprzeciwiają się temu
inne
okoliczności (art. 353¹ KC w związku z art. 300 KP). Zadecydować o podstawie
zatrudnienia mogą strony umowy. Tym samym w razie ustalenia, iż zawarta umowa
wykazuje wspólne cechy dla umowy o pracę i umowy prawa cywilnego z jednakowym ich
nasileniem, rozstrzygająca o jej typie powinna być in concreto wola stron.
Nie można zatem zgodzić się z wywodem Odwołującego 2 o tym, iż z postanowień SWZ
wynikał bezwzględny obowiązek zatrudnienia pracowników na podstawie umowę o pracę. W
przedmiotowej sprawie
Zamawiający w ramach głównych założeń opisu przedmiotu
zamówienia wskazał wprost w odniesieniu, do jakich czynności i stanowisk wymagał
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Zgodnie z załącznikiem nr 2 oraz §7 umowy oraz
rozdz. IX pkt 1 SWZ Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na
stanowiskach Szefa ochrony i Dowódcy Zmiany i Patrolu - załącznik nr 2 do SWZ pkt B.1,
B.2 i C, C1. Według szacunków, Zamawiającego, spełnienie tych wymagań oznaczało
konieczność uwzględnienia w kosztach realizacji zamówienia 19 etatów tj. wykonawca był
zobowiązany zatrudniać 19 pracowników na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze
czasu pracy. W odniesieniu do pozostałych zakresów czynności opisanych w załączniku nr 2
wykonawcy mogli kierować współpracowników zatrudnionych na podstawie umów zlecenia.
Powyższe stanowisko potwierdzają powołane wyżej zapisy SWZ oraz udzielona odpowiedź z
6.06.2022r. gdzie Zamawiający w tym zakresie nie dopuszcza zatrudnienia na umowie
zlecenia.
W konsekwencji,
zdaniem Izby błędne jest założenie Odwołującego 2, że wszyscy
wykonawcy byli zobowiązani uwzględnić w kosztach realizacji zamówienia koszty związane z
zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę. Taki obowiązek nie został wskazany przez
Zamawiającego w SWZ. Co więcej, Zamawiający wyraźnie wskazał zakres w jakim wymaga,
aby usługa była wykonana przez pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Nie można zgodzić się z Odwołującym 2, że opis zakresu czynności zawarty w SWZ
determinuje to, że wykonawcy będą zobowiązani zatrudnić wszystkich pracowników na
podstawie umowy o pracę. Jak Izba wskazała powyżej, wola stron co do rodzaju umowy na
podstawie której będą wykonywane usługi ma tu zasadnicze znaczenie. Zamawiający opisał
zakres obowiązków i ogólne ramy ich wykonywania. Na ich podstawie nie sposób stwierdzić,
że w każdym wypadku wykonywania usługi konieczne będzie zatrudnienie na podstawie
umowy pracę. Takich okoliczności nie wykazał sam Odwołujący 2, stwierdzając lakonicznie
w treści odwołania, że z uwagi na specyfikę obowiązków opisanych przez Zamawiającego
uznać należy za konieczne zatrudnienie pracowników na podstawie umowy o pracę. Izba
wskazuje, że sposób wykonania poszczególnych obowiązków opisanych w SWZ będą
regulować umowy zlecenia/pracę podpisywane pomiędzy wykonawcą realizującym
zamówienie, a poszczególnymi pracownikami. Istotne znaczenie w tym zakresie będzie
miała wola stron co do określenia więzi prawnej jaka będzie łączyć strony. Z samego opisu
zakresu obowiązków nie ma podstaw do uznania, zdaniem Izby, iż jedną i prawnie
dopuszczalną formą zatrudnienia pracownika do realizacji usługi, będzie wyłącznie umowa o
pracę. Takie założenie leży w sprzeczności z postanowieniami SWZ i wymogiem
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wyłącznie określnych osób, dopuszczeniem przez
samego Zamawiającego możliwości wykonywania usługi przez osoby zaangażowane na
podstawie umowy zlecenia oraz sposobu opisu obowiązków wykonawcy, z którego nie
sposób jednoznacznie wywieść konieczności wykonywania usługi wyłącznie za pomocą
pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Zdaniem Izby, Odwołujący 2 buduje zasadność zarzutu wyłącznie na podstawie swojej
indywidualnej interpretacji postanowień SWZ. Taki prawo Odwołującemu 2 oczywiście
przysługuje w kontekście wyceny własnych kosztów realizacji zamówienia, jednakże nie ma
podstaw, aby narzucać taką wykładnie postanowień SWZ innym wykonawcom. W świetle
postanowień SWZ, każdy z wykonawców samodzielnie decydował o tym na jakiej podstawie
prawnej zaangażują pracowników koniecznych do realizacji zamówienia. Zarówno
wykonawca Sky One jak i Konsorcjum Maxus uwzględnili koszty zatrudnienia wynikające z
zawarcia umowy zlecenia. Stąd też wyliczenia Odwołującego 2 co do minimalnej stawki
roboczogodziny pracownika zatrudnianego na podstawie umowy o pracę byłby adekwatne
tylko i wyłącznie w sytuacji, gdyby wszyscy współpracownicy kierowani do realizacji usługi
byliby zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Z taką jednak sytuacją nie mam do
czynienia w analizowanym stanie faktycznym. Stawki zaś przyjęte przez wykonawcę Sky
One oraz Konsorcjum Maxus w stosunku do pracowników, których Zamawiający wymagał
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nie naruszą przepisów dotyczących minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Sam Odwołujący 2 w odwołaniu wskazał na minimalną kwotę
24,36 zł za godzinę pracy. Stawka zaś wskazana przez wykonawcę Sky One to 26,44 zł, zaś
Konsorcjum Maxus to 24,98 zł. Obie więc stawki są wyższe niż ta wskazana przez
Odwołującego 2. Nie można zatem stwierdzić, iż oferty tych wykonawcy są nieważne na
podstawie odrębnych przepisów prawa, co zdaje się sugerować Odwołujący 2 w treści
odwołania. Zarzut ten nie został wyartykułowany przez Odwołującego 2 w sposób
prawidłowy w treści odwołania. Odwołujący 2 ograniczył się do przywołania przepisu ustawy
Pzp bez rozwinięcia merytorycznego. Na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych
wskazanych przez Odwołującego 2 w odwołaniu, Izba stwierdzała, że Odwołujący 2 zarzuca
rzekomą nieważności ofert z uwagi na przyjęcie przez wykonawcę Sky One oraz konsorcjum
Maxum stawki wynagrodzenia za godzinę pracę na poziomie niższym niż wynikająca z
Rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. Zarzut ten Izba uznała za niezasadny. Jak Izba
wskazała powyżej, stawki obu wykonawców są wyższe niż wynikające z w/w
rozporządzenia.
Bez znaczenia dla sprawy są dowody złożone przez Odwołującego 2 podczas rozprawy.
Opinia z dnia 19 września 2022 r. jest wyłącznie opinię prywatną autora dokumentu i jego
interpretacją postanowień SWZ. Zdaniem Izby, nie znając treści poszczególnych umów jakie
wykonawca zawrze z pracownikami nie sposób jednoznacznie i kategorycznie stwierdzić, że
wykonawca ma obowiązek zawarcia umów o pracę w celu wykonania obowiązków
wskazanych w SWZ
. Zresztą autor opinii poza lakonicznym powołaniem się na czynności
opisane w Załączniku nr 2, nie uzasadniał konieczności zawarcia takich umów o pracę. Co
więcej, sam autor opinii w końcowej jej części, wskazał na swobodę wyboru stosunku
prawnego pomiędzy pracodawcą a pracownikiem. Bez znaczenia dla sprawy są również
dowody dotyczące unieważnienia postępowania przez Politechnikę Krakowską z powodu
odst
ąpienia od podpisania umowy przez wykonawcę Sky One. Okoliczność ta nie ma
żadnego związku z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego 2 w niniejszym
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to również, w ocenie
Izby, zarzut jest bezpodstawny. Odwołujący 2 nie wykazał w żaden sposób sprzeczności
oferty wykonawcy Sky One oraz Konsorcjum Maxus z warunkami zamówienia. Jak Izba
wskazała powyższej, sam Zamawiający w SWZ w sposób jednoznaczny dopuścił możliwość
zaangażowania pracowników na podstawie umowy zlecenia. Tym samym uwzględnienie
przez wykonawców kosztów realizacji zamówienia wynikających właśnie z umów zlecenia
nie może stanowić o niezgodności ofert z warunkami zamówienia.
Nie ma również podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega oferta zawierająca rżąco niską cenę. Zdaniem Izby,
Odwołujący 2 nie wykazał w żaden sposób, iż cena zaproponowana przez wykonawcę Sky
One oraz Konsorcjum Maxus jest cen
ą rażąco niską. Izba wskazuje, że zarzut Odwołującego
2 został oparty na błędnym założeniu, iż wykonawcy szacując koszty realizacji zamówienia
są zobowiązani uwzględnić obciążania wynikające z zatrudnienia pracowników na podstawie
umowy o pracę. W tym zakresie, Odwołujący 2 przedstawił szereg wyliczeń, wskazując na
niedoszacowania w ofertach wykonawcy Sky One oraz Konsorcjum Maxus. Zdaniem Izby,
wyliczenia te nie mają znaczenia dla sprawy. Oparte są bowiem na błędnym założeniu
przyjętym przez Odwołującego 2 o konieczności zatrudnienia wszystkich pracowników na
podstawie umowy o pracę. Wyliczenia te są wyłącznie stanowiskiem Odwołującego 2
do
tyczącym w jaki sposób interpretował on postanowienia SWZ i w jaki sposób obliczył
koszty realizacji zamówienia. Jak Izba wskazała powyżej, nie ma żadnych podstaw, aby te
założenia wykonawcy narzucać innym wykonawcom. Takie działanie nie znajduje oparcia w
postanowieniach SWZ.
Izba uznała za niezasadne twierdzenia wykonawcy Sky One, który wskazał, że Odwołujący 2
nie ma i
nteresu we wniesieniu odwołania, gdyż tożsame zarzuty zostały podniesione przez
wykonawcę w odwołaniu w dniu 16 sierpnia 2022 r., które to odwołanie wykonawca wycofał.
Zdaniem Izby, wobec oświadczenia złożonego przez Zamawiającego podczas posiedzenia z
udz
iałem stron w sprawach łączonych KIO 2125/22 oraz KIO 2135/22 o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powrotu do czynności badania i oceny ofert,
rozpatrzenie odwołanie Odwołującego 2 byłoby bezprzedmiotowe na moment rozpatrywania
w/w
spraw odwoławczych. Czynność Zamawiającego będąca podstawą do wniesienia
odwołania przez Odwołującego 2 zostało bowiem unieważniona przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....
1.
Oddala odwołania.
2.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2367/22 obciąża wykonawców
wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o.,
z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o., z siedzibą w
Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z siedzibą Łodzi i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Maxus Sp. z
o.o., z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING
Sp. z o.o., z siedzibą w Kruszowie oraz MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. z
siedzibą Łodzi na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
3.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 2386/22 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Basma Security
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta" Sp. z o. o., z siedzibą w
Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw i:
3.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania;
3.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Basma Security Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, "MW Scorta"
Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie oraz Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w
Liw na rzecz zamaw
iającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt:
KIO 2367/22
KIO 2386/22
UZASADNIENIE
Sygn. akt: KIO 2367/22
W dniu 12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum MAXUS sp. z
o. o., MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. oraz MM SERVICE SECURITY sp. z o. o.
(dalej „Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu Wojewódzkiemu Wielospecjalistycznemu
Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi (dalej „Zamawiający”): (i)
zaniechania wezwania do wyjaśnień ceny oferty Wykonawcy Sky One sp. z o. o. na
podstawie art. 224 ust.1 podczas gdy cena oferty wskazanego Wykonawcy wydawała się
rażąco niska; (ii) ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Sky One sp. z o. o,
którego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru oferty jako
najkorzystniejszej tego Wykonawcy.
Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp, poprzez jego
niezastosowanie i tym samym zaniechanie wezwania Wykonawcy Sky One do wyjaśnień co
do ceny oferty, podczas g
dy uprzednio złożone wyjaśnienia przez Wykonawcę w trybie art.
223 ust.1 Ustawy pzp uzasadniały wątpliwości co do ceny oferty która wydaje się rażąco
niska. Ewentualnie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w zw. z art. 224 ust.1 p.z.p. w zw.
z art. 18 ust.1 p.z.p. w zw. z art. 15 ust.1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sky One sp. z o. o. w
sytuacji, gdy cena złożonej oferty była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniżenie kosztów realizacji usługi, co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do
rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadczenia w
celu eliminacji innych.
Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wybory
najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie Wykonawcę Sky One sp. z o. o. do złożenia
stosownych wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp oraz ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień; ewentualnie powtórzenie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Wykonawcy Sky One sp. s o. o. z powodu
rażąco niskiej ceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego 1 kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący 1 wskazał, że zgodnie z treścią
wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji ceny Wykonawca Sky One założył następujący
sposób realizacji przedmiotu zamówienia w kwestii zatrudnienia pracowników:
19 etatów pracowników pełnosprawnych – koszt 1 etatu 3860,28 zł, średniomiesięczna
norma czasu pracy 146 rbh;
3 etaty pracowników niepełnosprawnych w stopniu lekkim, koszt 1 etatu 3860,28 zł,
średniomiesięczna norma czasu pracy 146 rbh;
86 osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia, które średniomiesięcznie wypracują
łącznie 7417 rbh.
Wskaźnik składek ZUS pracodawcy powiększony o PPK u wykonawcy Sky One wynosi
20,24 % -
wynika to z wyjaśnień udzielonych w dniu 31 sierpnia 2022 r..
Wykonawca S
ky One Sp. z o.o. zgodnie z przedstawioną kalkulacją osiągnie zysk z realizacji
przedmiotu zamówienia w wysokości 111 275,92 zł tylko i wyłącznie dlatego, iż powołał się
na szczególnie korzystne warunki realizacji usługi polegające na korzystaniu przy realizacji
przedmiotu zamówienia w wymiarze 7417 roboczogodzin miesięcznie z 86 zleceniobiorców,
którzy rzekomo są zatrudnieni w innych firmach na podstawie innych umów i osiągają z tego
tytułu minimalne wynagrodzenie co zwalnia Sky One Sp. z o.o. z obowiązku zapłaty składek
ZUS pracodawcy. Odwołujący 1 wskazał, że użył sformułowania o rzekomym zamiarze, gdyż
nie zostało to w żaden sposób przez firmę Sky One Sp. z o.o. udowodnione.
W ocenie Odwołującego 1, powyższe okoliczności należy uznać za szczególnie korzystne,
bez których wykonawca nie byłby w stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę, a
zatem zachodzi podejrzenie, że cena oferty wskazanego Wykonawcy jest rażąco niska. Z
uwagi, iż Zamawiający do tej pory wezwał Wykonawcę jedynie do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 223 ust. 1 Ustawy pzp, to mając na uwadze szczególne okoliczności na które
powołał się Wykonawca. Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający powinien je zweryfikować
na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy pzp.
Odwołujący 1 wskazał, że na tym etapie postępowania, udzielone wyjaśnienia w zakresie
sposobu świadczenia usług ochrony osób i mienia są wyłącznie gołosłownymi deklaracjami
Wykonawcy i nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami potwierdzającymi możliwość
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami. Fakt ten winien
skutkować wezwaniem do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 pzp lub jeśli przyjąć, że
wezwanie z dnia 14.06.2022 r. oraz z dnia 30.08.2022 r. wystosowane na podstawie art. 223
ust. 1 Ustawy pzp sp
ełnia kryteria wezwania z art. 224 Ustawy pzp, odrzuceniem oferty Sky
One Sp. z o.o., gdyż to na nim spoczywa ciężar udowodnienia, ze zaoferowana cena nie jest
rażąco niska. Złożenie wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych winno zostać
uznane pr
zez zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień. Odwołujący 1 powołał się na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie oznaczonej sygnaturą KIO 596/16 oraz
KIO 2249/21.
Odwołujący 1 wskazał, że do wyjaśnień nie zostały załączone jakiekolwiek dowody
p
otwierdzające fakt dysponowania osobami, które spełniają warunki opisane powyżej. Takimi
dokumentami mógłby być np. wykaz pracowników skierowanych do realizacji
przedmiotowego zamówienia wraz ze wskazaniem pracodawcy, u którego osiągają oni
wynagrodzenie w
wysokości równej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę popartym
stosownym oświadczeniem pracownika. Wyjaśnienia Wykonawcy zostały oparte wyłącznie
na kalkulacji opartej o nierealne założenia. Skoro Wykonawca zakłada, iż skorzysta ze
szczególnych rozwiązań w celu uzyskania zysku z realizacji przedmiotu zamówienia – a za
taką winna być uznana okoliczność realizacji umowy przy pomocy osób, wobec których nie
istnieje obowiązek zapłaty wobec nich składek ZUS, winien to w sposób jednoznaczny
udowodnić Zamawiającemu. Już sam fakt braku udowodnienia okoliczności na które powołał
się Wykonawca, stanowi wystarczający powód aby złożona przez niego oferta została
poddana dalszemu badaniu, ewentualnie od razu odrzucona. W każdym razie absolutnie
niedopuszczalne było rozstrzygnięcie postępowania na tym etapie, ponieważ nie było
podstaw do przyjęcia, że oferta wskazanego Wykonawcy daje rękojmię należytego
wykonania usługi, biorąc pod uwagę jej cenę.
W ocenie Odwołującego 1, rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę Sky One budzi
uzasadnione obawy co do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia także z przyczyn
obiektywnych o charakterze organizacyjnym. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż
pracodawca związany z pracownikiem na podstawie umowy o pracę bądź umowy zlecenia
(pi
erwszy pracodawca) będzie miał wyłączność oraz pierwszeństwo w ustalaniu
harmonogramu czasu pracy pracownika
– daty oraz godziny świadczenia pracy. Tym samym
zapewnienie obsady posterunków ochrony przy pomocy osób pracujących u innych
pracodawców oznacza konieczność dopasowania grafików służb ich pracy na terenie
Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M.
Kopernika w Łodzi do ich grafików pracy u pierwszego pracodawcy, co w praktyce okazuje
się nierealne do wykonania. Ponadto pierwszy pracodawca ma zawsze pierwszeństwo do
zmiany ustalonego harmonogramu czasu pracy oraz zwiększania jej wymiaru w przypadku
uzasadnionej konieczności, co oznacza, że założenia przyjęte przez Wykonawcę Sky One
są niemożliwe w pełni do zrealizowania.
Ponadto, zdaniem Odwołującego 1, fakt, iż 7417 rbh miesięcznie przedmiotu zamówienia
zostanie zrealizowane przez 86 zleceniobiorców, którzy pracują u innego pracodawcy w
wymiarze pełnego etatu oznacza, że każdy z pracowników wypracuje średniomiesięcznie
łącznie około 254,24 godziny (168 rbh + 7417 / 86 = 254,24 rbh). Będzie to miało istotny
wpływ na ich wydajność oraz efektywność i przełoży się na brak możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z powodu braku
odpowiedniej ilości czasu na odpoczynek. Powinno to wzbudzić uzasadnione obawy
Zamawiającego odnośnie możliwości realizacji przedmiotu umowy zgodnie z jego
wymaganiami.
W ocenie Odwołującego 1, irrelewantne znaczenie dla sprawy ma okoliczność zatrudniania
przez Sky One Sp. z o.o. ponad 600 pracowników, gdyż jak wynika z wyjaśnień Wykonawca
ten zamierza się posłużyć osobami osiągającymi minimalne wynagrodzenie już z innych
realizowanych umów. Za niedopuszczalne w świetle Kodeksu Pracy jest uznawana sytuacja,
w której pracownik w tym samym podmiocie miałby jednocześnie umowę o pracę oraz
umowę zlecenie obejmujące wykonywanie tych samych czynności. Analogicznie jeśli
zleceniobiorca miałby dwie umowy zlecenie w tym samym podmiocie gospodarczym obie
będą podlegać obowiązkowi zapłaty składek Zus. Tym samym Wykonawca nie może
posłużyć się swoimi pracownikami bądź zleceniobiorcami i musi się posiłkować
pracownikami zatrudnionymi w innych podmiotach.
Odwołujący 1 wskazał na niewielki zysk wykonawcy w wysokości 112 275,92 zł z tytułu
realizacji przedmiotu zamówienia w okresie 18 miesięcy. Miesięcznie oznacza to kwotę
6237,55. Oznacza to, iż realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy zleceniobiorców, od
których nie będzie istniał obowiązek odprowadzania składek ZUS mniejsza o 21,1 % (1565
roboczogodzin) od zakładanej spowoduje, iż wykonawca Sky One Sp. z o.o. z tytułu
realizacji zamówienia osiągnie stratę. W świetle okoliczności wykazanych powyżej (fakt
ograniczonej dyspozycyjności pracowników zatrudnionych przy realizacji innych kontraktów)
takie rozwiązanie wydaje się prawdopodobne.
W ocenie Odwołującego 1, w świetle przedstawionych wyliczeń cena zaoferowanej oferty
jest nierealistyczna, poniżej minimalnych kosztów wynikających z przepisów powszechnie
obowiązujących. Obowiązkiem Zamawiającego oraz Krajowej Izby Odwoławczej jest ocena
realności możliwości zastosowania w praktyce rozwiązań zaproponowanych przez
Wykonawcę w udzielonych wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny. Analogicznie
powoływanie się przez Wykonawcę na możliwość zatrudnienia specjalisty z wieloletnim
doświadczeniem za wynagrodzeniem w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
również powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego choć de facto nie narusza przepisów
Kodeksu Pracy.
Odwołujący 1 zwrócił uwagę, iż koszty osobowe stanowią główny element cenotwórczy
usługi ochrony stacjonarnej, albowiem to ilość wypracowanych roboczogodzin przez
pracowników ochrony determinuje cenę za przedmiotową usługę. Tym niemniej w tej kwocie
powinny być zawarte pozostałe koszty realizacji usługi takie jak umundurowanie,
wyposażenie pracowników ochrony w niezbędny sprzęt, koszty administracyjne i inne, co
obiektywnie rzecz biorąc podnosi koszty realizacji usługi, co tym bardziej zaoferowana cena
z a jedną roboczogodzinę wydaje się nierealistyczna. Biorąc pod uwagę wszystkie
przytoczone okoliczności, przedmiotowe odwołanie jest konieczne oraz prawnie
dopuszczalne. Odwołujący 1 wskazał, że uzasadnienie w niniejszym odwołaniu odnosi się do
obu zarzutów, które są ze sobą tematycznie powiązane. Jednakże zarzut nr 2 jest zarzutem
ewentualnym (oraz określone do tego zarzutu żądanie), na wypadek uznania przez Izbę, iż
wystosowane przez Zamawiającego do Wykonawcy Sky One wezwanie z dnia 14.06.2022 r.
oraz z dnia 30.08.2
022 r. jest de facto wezwaniem o którym mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy
pzp.
Sygn. akt:
2386/22
W dniu 12 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Basma
Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, MW Scorta Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
oraz
Cerber Ochrona Sp. z o. o. (dalej „Odwołujący 2”) zarzucając Zamawiającemu
nieprawidłowy wyboru jako najkorzystniejszej oferty Sky One Sp. z o.o. 41-400 Mysłowice,
Plac Wolności nr 2 (dalej” Sky One”), zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy „Sky One”
w warunkach, w których oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, a złożone wyjaśniania potwierdzają powyższe zarzuty wykazując przy tym
ra
żąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy konsorcjum firm Maxus Sp. z o.o. 93-
408 Łódź ul. 3 Maja 64/66N – lider
konsorcjum, MM Service Security Sp. z o.o. 93-
408 Łódź ul. 3 Maja 64/66N, MM Service
Monitoring Sp. z o.o. 95-
080 Kruszów ul. Trybunalska 21 (dalej Maxus) w warunkach, w
których oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jest nieważna na
podst
awie odrębnych przepisów, jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a
złożone wyjaśniania potwierdzają powyższe zarzuty wykazując przy tym rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia
Odwołujący 2 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 poprzez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu oraz art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty „Sky One” z powodu rażąco niskiej ceny naruszenie oraz art. 226 ust. 1
pkt 4, 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie od
rzucenia oferty Konsorcjum „Maxus” z
powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że Konsorcjum „Maxus” zostało wezwane przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazało, że
cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie - złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta
Konsorcjum „Maxus” zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i o
ceny ofert, odrzucenie ofert Wykonawców „Sky One” i „Maxus”, dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, odnośnie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 8
ustawy Pzp dokonanie badania i oceny ofert w sposób nienależyty, a w konsekwencji błędne
przyjęcie, że oferty Wykonawców Sky One i Maxus nie są sprzeczne z odrębnymi
przepisami, są zgodne z warunkami zamówienia i w konsekwencji są ofertami
niezawierającymi rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazał, co następuje:
1.
W treści SWZ tj. w Załącznik nr 2 do SWZ Nr sprawy EZ.28.36.2022 Zamawiający
w sposób wręcz enumeratywny określił sposób, czas i miejsce świadczenia pracy
przez wszystkich pracowników Wykonawcy w tym bezwzględnie wskazał na
konieczność zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób na stanowiskach szefa
ochrony i dowódców zmian.
Odwołujący 2 wskazał, że w dniu 06.06.2022 r. Zamawiający opublikował odpowiedzi na
pytania wykonawców do treści SWZ: Pytanie nr 1 Czy Zamawiający dopuszcza, aby po
przepracowaniu godzin z pełnego etatu w ramach zatrudnienia na umowę o pracę,
ewentualne pozostałe godziny były zrealizowane w ramach umów cywilnoprawnych?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
W oparciu o postawione przez Zamawiającego szczegółowe warunki wykonywania usługi
ochrony osób i mienia Odwołujący 2 uznał, iż wszystkie osoby skierowane do wykonania
usługi bezwzględnie muszą być zatrudnione w ramach stosunku pracy pomimo
warunkowego pozostawienia do wyboru Wykonawcom składającym ofertę dowolności w
przedmiotowej materii stwierdzeniem Zamawiającego wyartykułowanym w pkt 6 Ogólnych
warunków wykonywania usługi: „Służba pełniona przez pracowników w wieku 21- 65 lat
zatrudnionych na umowę zlecenie lub umowę o pracę z wynagrodzeniem przewidzianym
obowiązującymi przepisami”, albowiem zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z
art. 22 Kodeksu pracy co warunkowało przez Zamawiającego formę zatrudnienia
pracowników (Rozdział IX SWZ)
Odwołujący 2 wskazał, że definicję stosunku pracy zawiera art. 22 § 1 k.p - Przez
nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego
rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie
wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za
wynagrodzeniem.
§11 . Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie
stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.
§12 Nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy
zachowaniu warunków wykonywania pracy, określonych w § 1.
W 2022 r. koszt minimalnego wynagrodzenia za pracę (przy uwzględnieniu, że zatrudnione
osoby osiągnęły wiek emerytalny w przeliczeniu na stawkę za jedną roboczogodzinę
pracownika zatrudn
ionego w ramach stosunku pracy wynosi 24,72 zł z godzinami nocnymi i
23,18 zł bez godzin nocnych (Tabela Nr 3 i 4):
Kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika ochrony - rok
2022
POSTERUNKI Z
GODZINAMI NOCNYMI – TABELA 1
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
1. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika 3.010,00
dodatek za pracę w porze nocnej (20 %)
3.010,00 : 168 godz. x 20% = 3,58 zł x 56 godz.
200,48
przychód brutto razem
3.210,48
2. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (19,65 % od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
emerytalna
9,76 %
313,34
rentowa
6,50 %
208,68
wypadkowa
0,84 %
26,97
fundusz pracy
2,45 %
78,66
fundusz GŚP
0,10 %
3,21
składki razem
630,86
3.
SUMA POZYCJI 1+2
3.841,34
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.841,34 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 396,33
396,33
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
emerytalna
9,76 %
313,34
rentowa 1,50 % 48,16 chorobowa 2,45 % 78,66
składki razem
440,16
3.210,48 przychód – 440,16 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 92,34 dzienna stawka 100 %
92,34 x 80 % = 73,87 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
6,16
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
4.243,83
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
4.243,83 : 168 godzin
25,26
POSTERUNKI BEZ GODZIN NOCNYCH – TABELA 2
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
1. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika
2. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (19,65 % od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
3.010,00
emerytalna
9,76 %
293,78
rentowa
6,50 %
195,65
wypadkowa
0,84 %
25,28
fundusz pracy
2,45 %
73,75
fundusz GŚP
0,10 %
3,01
składki razem
591,47
3. SUMA POZYCJI 1+2
3.601,47
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.601,47 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 371,58
371,58
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
emerytalna 9,76 % 293,77 rentowa 1,50 % 45,15 chorobowa 2,45 %
73,75
składki razem
412,67
3.010,00 przychód – 412,67 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 86,58 dzienna stawka 100 %
86,58 x 80 % = 69,26 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
5,77
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
3.978,82
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
3.978,82 : 168 godzin
23,68
POSTERUNKI Z GODZINAMI NOCNYMI – TABELA 3
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168 – pracownik w wieku powyżej 60 lat (mężczyzna) i 55 lat
(kobieta)
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
3. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.759,47 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 387,88
387,88
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
emerytalna 9,76 % 313,34 rentowa 1,50 % 48,16 chorobowa 2,45 %
78,66
składki razem
440,16
3.210,48 przychód – 440,16 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 92,34 dzienna stawka 100 %
92,34 x 80 % = 73,87 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
6,16
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
4.153,51
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
4.153,51 : 168 godzin
24,72
POSTERUNKI BEZ GODZIN NOCNYCH – TABELA 4
ZAŁOŻENIA:
-
średnia ilość roboczogodzin w miesiącu wynosi 168 – pracownik w wieku powyżej 60 lat (mężczyzna) i 55 lat
(kobieta)
-
pracownik pracuje w porze nocnej 56 godzin w miesiącu - dopłata nie jest wliczana do minimalnej
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika
dodatek za pracę w porze nocnej (20 %)
3.010,00
3.010,00 : 168 godz. x 20% = 3,58 zł x 56 godz.
200,48
przychód brutto razem
4. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (17,10 % od sumy z poz. 1 – 3.210,48)
3.210,48
emerytalna
9,76 %
313,34
rentowa
6,50 %
208,68
wypadkowa
0,84 %
26,97
składki razem
548,99
3. SUMA POZYCJI 1+2
3.759,47
3. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO OD 01.01.2022 ROKU
minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika
4. SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (17,10 % od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
3.010,00
emerytalna
9,76 %
293,78
rentowa
6,50 %
195,65
wypadkowa
0,84 %
25,28
składki razem
514,71
3.
SUMA POZYCJI 1+2
3.524,71
4.
WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI JEDNEGO
MIESIĄCA
3.524,71 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy
w skali roku = 363,66
363,66
5.
WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DZIEŃ składki
ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 3.010,00)
emerytalna 9,76 % 293,77 rentowa 1,50 % 45,15 chorobowa 2,45 %
73,75
składki razem
412,67
3.010,00 przychód – 412,67 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 86,58 dzienna stawka 100 %
86,58 x 80 % = 69,26 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku
5,77
6.
PODSTAWOWY MIESIĘCZNY KOSZT UTRZYMANIA PRACOWNIKA
SUMA POZYCJI 3+4+5
3.894,14
7.
KOSZT PODSTAWOWY 1 ROBOCZOGODZINY PRACY PRACOWNIKA
3.894,14 : 168 godzin
23,18
Średnia ważona stawka wyliczona w oparciu o Opis Przedmiotu Zamówienia i
zakładająca, że miesiąc ma 30 dni w tym 21 dni pracujących (wariant
korzystniejszy dla wyliczeń „Sky One” i „Maxus”:
Ilość rbg z godzinami nocnymi: 10 080 x koszt 24,72 zł
= 249.177,60 zł
Ilość rbg z bez godzin nocnych: 430 x koszt 23,18 zł
= 9.967,40 zł
RAZEM:
10 510
= 259.145,00 zł
ŚREDNIA STAWKA 1 RBG: 259.145,00 zł : 10 510
= 24,66 zł
DOFINANSOWANIE Z PFRON: 3.150,00 : 10 510
MINIMALNA STAWKA ZA 1 RBG PONIŻEJ KTÓREJ
WYKONANIE ZAMÓWIENIA BEZ PONIESIENIA
= 0,30 zł
STRATY JEST NIEREALNE:
= 24,36 zł
Odwołujący 2 wskazał, że Zamawiający z uwagi na charakter i specyfikę realizowanych
usług dopuścił możliwość zatrudnienia tylko 3 osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim co
pozwala na pozyskanie miesięcznego dofinansowania z PFRON do realizacji
przedmiotowego zamówienia w kwocie maksymalnie 1.050,00zł za jedną osobę tj. co
najwyżej 3.150,00 zł miesięcznie tj. 56.700,00 zł w okresie trwania umowy. Natomiast stawki
zaproponowane przez firmy „Sky One” i „Maxus” nawet przy uwzględnieniu w/wym.
dofinansowania z PFRON nie zabezpieczają pokrycia wszystkich kosztów związanych z
wynagrodzeniem pracowników.
1. SKY ONE -
cena ofertowa 5.341.622,35 zł brutto tj. cena ofertowa netto
4.342.782,40 zł + 56.700,00 zł dofinansowanie z PFRON = 4.399.482,40 zł :
191312 rbg = 23,00 zł/ netto za jedną roboczogodzinę pracownika (przy czym
minimalna stawka za jedną roboczogodzinę pracownika ochrony pokrywająca
koszty wynagrodzeń pracowników wynosi 24,36 zł netto)
2. Maxus -
cena ofertowa 5.614.586,31 zł brutto tj. cena ofertowa netto 4.564.704,32
zł + 56.700,00 zł dofinansowanie z PFRON = 4.621.404,32 zł : 191312 rbg =
24,16
zł/ netto za jedną roboczogodzinę pracownika (przy czym minimalna stawka
za jedną roboczogodzinę pracownika ochrony pokrywająca koszty wynagrodzeń
pracowników wynosi 24,36 zł netto)
Zatem, w ocenie Odwołującego 2, oferty firm „Sky One” i „Maxus” zostały skalkulowane z
intencją uchylenia się od realizacji części usługi w oparciu o umowę o pracę, a co za tym
idzie od wypłacenia osobom je realizującym co najmniej takiej kwoty, jaka wynika z
bezwzględnych przepisów prawa co w efekcie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamierzenie niewypełnienia przez w/wym. Wykonawców obowiązku zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę należy dodatkowo zakwalifikować jako niezgodność z przepisami
prawa pracy (zaniechanie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zgodnie z Kodeksem
pracy, co zagraża interesowi innego wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu, który
zobowiązuje się wypełnić obowiązki nałożone w tym zakresie przepisami prawa pracy, a tym
samym pozostaje obciążony większym zakresem zobowiązań, co przekłada się na jego
szanse w uzyskaniu zamówienia). Ponadto firma „Maxus” w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie rozwiała uzasadnionych wątpliwości co do wypełnienia obowiązków
wynikających z Kodeksu pracy, a wręcz potwierdziła zatrudnienie pracowników na podstawie
umowy zlecenia. Niewypełnienie ww. obowiązków wynikających z litery prawa niewątpliwie
pozwala uzyskać przewagę nad innymi wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu,
pozwalając na zaoferowanie bardziej konkurencyjnej ceny. Mając to na uwadze, w ocenie
odwołującego, opisane powyżej zachowanie wspomnianych wykonawców sprzeczne z literą
prawa rodzi dla tych wykonawców negatywne skutki i winno skutkować stwierdzeniem
wystąpienia podstawy do odrzucenia ich ofert.
Odwołujący 2 wskazał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ustawa Pzp brak
definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913),
„uznk”. Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten
posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji
poprzez odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi
obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał albo naruszał interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego
wskaz
ania działań, które będą sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo
wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyny stanowiące delikty
nieuczciwej konkurencji, nie wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów
nieuc
zciwej konkurencji. W wyroku z dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt II CSK 44/09 Sąd
Najwyższy wskazał, iż art. 3 ust. 1 uznk może stanowić także samodzielną podstawę
uznania określonego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji (tak np. w wyroku
Krajowej Izb
y Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2786/15). W myśl art. 3
ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Szczegółowe warunki wykonywania usługi ochrony obiektów, osób i mienia:
1. Podstawowy zakres usługi:
a)
ochrona mienia szpitala przed kradzieżami, włamaniami, zniszczeniami mienia,
ogniem, zalaniem, itp.;
b)
zapewnienie bezpieczeństwa pracowników Szpitala;
c)
zapewnienie bezpieczeństwa pacjentom Szpitala;
d)
zapewnienie spokoju i porządku na terenie obiektów oraz zabezpieczenie obiektów
przed działaniem na jego terenie i w ich otoczeniu osób niepowołanych.
2. Posterunki ochrony:
a)
Szpital, ul. Pabianicka 62 portiernia główna:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny Szpitalny Oddział Ratunkowy:
•
1 osoba -codziennie 24 godziny
Nocna i Świąteczna Pomoc Lekarska + wejście- niski parter
•
1 osoba – codziennie 24 godziny portiernia Sanocka:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny (obsługa wjazdu)
•
1 osoba – codziennie 24 godziny (podgląd monitoringu szpitalnego/patrol)
patrol:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny - dowódca zmiany
portiernia „PET”
•
1 osoba – codziennie 24 godziny szef ochrony:
•
8 godzin od poniedziałku do piątku w dni robocze od 7:00-15:00
•
1 osoba – posterunek na zewnątrz budynku frontowego
*12 godzin od poniedziałku do piątku w godz. 6,30 – 18,30
b)
Regionalny Ośrodek Onkologiczny (d. ul. Paderewskiego 4) portiernia
główna:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny
c)
Obiekt Hematologii (d. ul. Ciołkowskiego 2) portiernia - wjazd:
•
1 osoba – codziennie 24 godziny
d)
Ośrodek Pediatryczny im. Janusza Korczaka, al. Piłsudskiego 71
portiernia
•
1 osoba – codziennie 24 godziny (obsługa bramy wjazdowej)
•
1 osoba – codziennie 24 godziny patrol
•
1 osoba - codziennie 24 godziny
e)
Ośrodek Wczesnej Rehabilitacji Kardiologicznej, ul. Popioły 40
Portiernia / patrol
•
1 osoba- codziennie 24 godziny
f)
Budynek, ul. Paderewskiego 13
portiernia
•
1 osoba - codziennie 24 godziny
3. Ochrona Kasy Szpitala:
Ochrona kasy szpitala w dniu wypłat przez pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych
pracowników ochrony fizycznej, wyposażonego w broń palną – 1 x w miesiącu, 10 godzin, od 8:00-
18:00.
4. Łączna przewidywana ilość roboczogodzin dla posterunków i patroli przez cały okres
obowiązywania umowy
191 312 godzin.
5. Ponadto wymaga się od Wykonawcy:
a)
znajomości przez pracowników ochrony topografii szpitala i ogólnych zasad
organizacji szpitala w zakresie umożliwiającym skuteczne informowanie pacjentów, osób
odwiedzających i innych osób przebywających na terenie szpitala w razie uzasadnionej
potrzeby;
b)
obsługi szlabanów wjazdowo-wyjazdowych w portierni Sanocka;
c)
obsługi szlabanu wjazdowo-wyjazdowego przy bramie wjazdowej do Ośrodka
Pediatrycznego przy al. Piłsudskiego 71;
d)
obsługi otwierania i zamykania bramy nr 3 i systemu łączności domofonowej z
portiernią w budynku głównym Szpitala.
e)
Obsługi otwierania i zamykania drzwi wyjściowych na ogród i systemu łączności
domofonowej z portiernią w budynku głównym Szpitala.
6. Ogólne warunki wykonywania usługi:
1)
Służba pełniona przez pracowników w wieku 21- 65 lat zatrudnionych na umowę
zlecenie lub umowę o pracę z wynagrodzeniem przewidzianym obowiązującymi
przepisami.
2)
Maksymalnie 12-godzinny czas trwania zmiany dla pracownika.
3)
Zamawiający dopuszcza, aby służba na posterunku przy ul. Paderewskiego 13, była
pełniona przez pracowników z lekkim stopniem niepełnosprawności.
4)
Szef Ochrony będzie nadzorował pracę wszystkich posterunków ochrony i patroli.
5)
Szef Ochrony, Dowódca zmiany, pracownicy patroli, pracownicy na posterunku
SOR oraz Ochrona Kasy Szpitala winni być wpisani na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej.
6)
Dowódcą zmiany w obiektach Pabianicka i Piłsudskiego winien być pracownik
patrolu wpisany na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.
7)
Pracownicy ochrony winni nosić jednolite umundurowanie z emblematem firmy
oraz imienne identyfikatory zawierające co najmniej imię, nazwisko, pełniona funkcję.
8)
Zapewnienie środków łączności umożliwiających szybkie połączenie z dowódcą
zmiany, między posterunkami i stanowiskiem dowodzenia w firmie oferenta.
9)
Wykonywanie 12 patroli w ciągu doby w cyklu co 2 godziny przez pracownika
patrolu i ich dokumentowanie wydrukami i raportami na koniec zmiany.
10)
Posiadanie grupy interwencyjnej (min. 2 osoby).
11)
Kierowanie w razie potrzeby grup interwencyjnych w celach interwencyjnych,
prewencyjnych lub sprawdzających.
12)
Grupa interwencyjna dociera do Zamawiającego w czasie do 15 minut od
wezwania.
13)
Czas dotarcia patrolu pieszego na wezwanie interwencyjne do 5 min.
14)
Stałe monitorowanie obrazu z systemów monitoringu szpitalnego i bieżące
reagowanie na sytuacje budzące wątpliwości, a następnie ich zgłaszanie do specjalisty ds.
ochrony Szpitala.
15)
Utrzymywanie czystości i porządku w zajmowanych pomieszczeniach,
przestrzeganie zasad bhp oraz respektowanie zakazu palenia w pomieszczeniach
posterunków.
16)
Wszyscy pracownicy muszą posiadać legitymacje, o których mowa w
Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 11.12.2013 r. w sprawie legitymacji
pracowników ochrony (Dz. U. 2013 poz. 1630).
17)
Podejmowanie czynności, o których mowa w Rozporządzeniu Rady Ministrów z
dnia 19.12.2013 r w sprawie szczegółowego trybu działań pracowników ochrony (Dz. U.
2013, poz.1681).
18)
Sporządzanie raportów na każdym posterunku z pełnionych służb (również
patrolu) i zgłaszanie osobom wskazanym w umowie zdarzeń mających wpływ na przebieg
służby
.
Raport jest udostępniany do wglądu w każdej chwili dla upoważnionego przez
Zamawiającego pracownika. Na żądanie tego pracownika Wykonawca udostępnia kopię
raportów.
19)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia w ustalonych godzinach.
20)
Otwieranie i zamykanie wejść i bram w ustalonych godzinach.
21)
Wszystkie koszty, w tym pośrednie, związane z wykonaniem wszystkich czynności
w ramach realizacji usługi Wykonawca uwzględni w stawce wynagrodzenia za
roboczogodzinę usługi.
7. Podstawowe zakresy funkcjonowania posterunków, patroli, Szefa Ochrony
A. POSTERUNKI STAŁE
A 1
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni Głównej Szpitala – ul. Pabianicka 62
(stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Wpuszczanie na teren Szpitala odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora
Szpitala.
3)
Obsługa centralki telefonicznej.
4)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia i udzielanie informacji odwiedzającym
i pacjentom.
5)
Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowania i wydawania. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym zgodnie z obowiązującą procedurą wydawania kluczy.
6)
Wydawanie kluczy od sal wykładowych zgodnie z harmonogramem zajęć.
7)
Przy kwitowaniu kluczy od bram, wejść ewakuacyjnych, czy sal wykładowych,
osoba pobiera klucze zgodnie z obowiązującą procedurą.
8)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób w wypadku istnienia podejrzenia, że
wynoszone przedmioty są własnością Szpitala.
9)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych na wysokim i niskim parterze.
10)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
11)
Obsługa i kontrola wjazdu pojazdów do bramy nr 3 z domofonem i podglądem
kamery(otwieranie i zamykanie bramy po zgłoszeniu zasadności wjazdu). 12) Obchody
budynku w godzinach wieczornych i nocnych oraz odnotowywanie tego w książce
raportów.
13)
Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego ( tel. 58 42 ) lub pracownikom
dyżurnym.
14)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
15)
Nie wpuszczanie osób po spożyciu alkoholu, akwizytorów i w okryciach
wierzchnich. 16)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazania swoich
obowiązków zmiennikowi.
17)
Weryfikowanie wpisów sprzątaczek w książce pobranych kluczy.
18)
Wydawanie odzieży nieodebranej z Szatni zewnętrznej po zakończeniu pracy
Szatniarki.
19)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją na sygnały centrali.
20)
Całodobowa obserwacja obrazów z kamer na monitorze zainstalowanym na
stanowisku posterunku.
21)
Stały kontakt z Dyrekcją i Lekarzem Dyżurnym pełniącym po godz. 15:30
obowiązki Dyrektora Szpitala.
22)
Wydawanie kart zastępczych KD zgodnie z obowiązującą instrukcją.
23)
Inne zadania zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala. A 2
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni Ośrodka Onkologicznego – ul.
Paderewskiego 4 (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Wpuszczanie na teren Szpitala odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora
Szpitala.
3)
Sprawdzenie zamknięcia okien i drzwi w Poradni Onkologicznej, Administracji i
Zakładzie Teleradioterapii.
4)
Obchody budynku w godzinach wieczornych i nocnych oraz odnotowywanie tego w
książce raportów.
5)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia i udzielanie informacji odwiedzającym
i pacjentom.
6)
Zabezpieczenie kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy..
7)
Wydawanie kluczy od sal wykładowych zgodnie z harmonogramem zajęć.
8)
Przy kwitowaniu kluczy od bram, wejść ewakuacyjnych czy sal wykładowych osoba
pobierająca zobowiązana jest wpisać czytelnie swoje nazwisko i ewentualnie firmę.
9)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób w wypadku istnienia podejrzenia, że
wynoszone przedmioty są własnością Szpitala.
10)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych.
11)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
12)
Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego ( tel. 58 42 ) lub pracownikom
dyżurnym.
13)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
14)
Nie wpuszczanie osób po spożyciu alkoholu , akwizytorów i w okryciach
wierzchnich. 15)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazania swoich
obowiązków zmiennikowi.
16)
Weryfikowanie wpisów sprzątaczek w książce pobranych kluczy.
17)
Wydawanie odzieży nieodebranej z Szatni zewnętrznej po godzinach pracy
Szatniarki. 18) Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją na sygnały
centrali..
19)
Stały kontakt z Dyrekcją i Lekarzem Dyżurnym pełniącym po godz. 15:30
obowiązki Dyrektora Ośrodka Onkologicznego.
20)
Inne zadania zgłoszone przez upoważnionych pracowników Centrum.
A 3
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur przy bramie wjazdowej przy ul. Ciołkowskiego 2
(stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych do budynku oddziału i poradni.
3)
Wpuszczanie na teren karetek, samochodów osób upoważnionych (po sprawdzeniu
karty wjazdowej uprawniającej do wjazdu) oraz samochodów wjeżdżających w celach
gospodarczych. Poza momentem wjazdu brama zamknięta a szlaban opuszczony.
4)
Wpuszczanie odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora Szpitala.
5)
Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym.
6)
Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowania i wydawania. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym
za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy
.
.
7)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowanie tego
faktu w książce raportów.
8)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją.
9)
Realizacja zadań określonych w dokumencie „Postępowanie w przypadku
wystąpienia alarmu w Banku Komórek Krwiotwórczych”
10)
Usuwanie z terenu Szpitala osób podejrzanych i zakłócających porządek. 11)
Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru odpadów komunalnych z terenu
Szpitala.
12)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych pracowników
Szpitala. A 4
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni od strony ul. Sanockiej – obsługa bram
wjazdowych (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Kontrola pojazdów wjeżdżających (obsługa zainstalowanego systemu wjazdu na
karty RFID upoważniające do wjazdu pracowników Szpitala) oraz w przypadku wjazdu
innych pojazdów ich kontrola i ewentualne udostępnienie wjazdu na zasadach określonych
przez Szpital. Sprawdzanie ładunku (pojazdy ciężarowe i dostawcze) przy wyjeździe.
2)
Otwieranie i zamykanie bramy
3)
Otwieranie furtki do Rehabilitacji o godz. 6:30 i zamykanie o godz. 19:00. W soboty,
niedziele i święta furtka zamknięta.
4)
Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym.
5)
Po zamknięciu bramy cogodzinne patrolowanie okolic portierni.
6)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowanie tego
faktu w książce raportów.
7)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia o ustalonych godzinach.
8)
W okresie zimowym rejestrowanie czasu pracy sprzętu odśnieżającego
realizującego usługę dla Szpitala na karcie pracy firmy odśnieżającej.
9)
Utrzymywanie czystości w pomieszczeniu portierni i jej okolicach.
10)
Całodobowa obserwacja obrazów z kamer zainstalowanych w obiekcie: zgłaszanie
zdarzeń do Szefa Ochrony i pracowników Szpitala (forma pisemna i ustna). 11) Inne
zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych pracowników
Szpitala.
A 5
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni od strony ul. Sanockiej - podgląd
monitoringu szpitalnego / patrol (stanowisko 1-osobowe) 1)
Posterunek całodobowy.
2)
Podgląd obrazu z monitorów monitoringu szpitalnego, reagowanie na niepokojące
zdarzenia, powiadamianie Szefa ochrony/Dowódcę zmiany, a następnie Specjalistę ds.
ochrony w szpitalu
3)
Sporządzanie raportów z pełnionych służb.
4)
Zgłaszanie do Specjalisty ds. ochrony w szpitalu wszelkich nieprawidłowości w
działaniu monitoringu szpitalnym.
5)
Inne zadania ochrony zlecone przez Szefa ochrony/Dowódcę zmiany.
A 6
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni w Ośrodku Wczesnej Rehabilitacji
Kardiologicznej przy ul. Popioły 40 (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Wpuszczanie na teren Ośrodka odwiedzających zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora
Szpitala.
3)
Wpuszczanie na teren karetek, samochodów osób upoważnionych (po sprawdzeniu
karty wjazdowej uprawniającej do wjazdu), oraz samochodów wjeżdżających w celach
gospodarczych. Poza momentem wjazdu brama zamknięta, a szlaban opuszczony.
4)
Udzielanie informacji pacjentom i odwiedzającym.
5)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych oraz
odnotowywanie tego w książce raportów.
6)
Zabezpieczenia kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy.
7)
Usuwanie z terenu poradni osób zakłócających porządek, a także pracowników
przebywających bez uzasadnienia po godzinach pracy na terenie Ośrodka.
8)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób wychodzących i ładunku samochodów w
wypadku istnienia podejrzenia, że wynoszone lub wywożone przedmioty są własnością
Szpitala.
9)
Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru odpadów komunalnych z terenu
Szpitala.
10)
Przyjmowanie potwierdzeń i kontrola odbioru ścieków z terenu Szpitala.
11)
Inne zadanie zgłoszone przez upoważnionych pracowników Ośrodka m. in.
sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg.
A 7
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Portierni w budynku „PET” (stanowisko 1 –
osobowe ).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Zabezpieczenie kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy.
3)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją reagowania na sygnały
centrali.
4)
Nadzór nad urządzeniem obsługującym instalację klimatyzacyjną i reagowanie
zgodnie z instrukcją.
5)
Udzielanie informacji pacjentom
6)
Obchody terenu i budynku w godzinach wieczornych i nocnych i odnotowywanie
tego faktu w książce raportów.
7)
Usuwanie z terenu Poradni osób podejrzanych, zakłócających porządek, a także
pracowników przebywających bez uzasadnienia po godzinach pracy na terenie Poradni.
8)
W przypadku zdarzenia nadzwyczajnego postępowanie zgodnie z zapisami „Karty
działań – ochrona Szpitala. Zdarzenie nadzwyczajne w pracowni PET/CT.
9)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez pracowników Szpitala
m.
in. sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg przed budynkiem.
A 8
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Ośrodku Pediatrycznym przy al. Piłsudskiego 71 –
wejście główne (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Posterunek całodobowy.
2)
Zabezpieczenie kluczy oraz ich przyjmowanie i wydawanie. Klucze wydawane są
tylko osobom upoważnionym za potwierdzeniem zgodnie z obowiązującą procedurą
wydawania kluczy.
3)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia.
4)
Udzielanie informacji wchodzącym.
5)
Obsługa centrali telefonicznej.
6)
Obsługa centralki ppoż. i reagowanie zgodnie z instrukcją
7)
Całodobowy podgląd monitoringu, zgłaszanie zdarzeń do Dowódcy zmiany i
reagowanie zgodnie z jego decyzją, odnotowywanie zdarzenia w raporcie z dyżuru.
8)
Usuwanie z terenu obiektu osób podejrzanych i zakłócających porządek.
9)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
10)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych go budynku frontowego w ustalonych
godzinach.
11)
Przestrzeganie instrukcji przeciwpożarowej.
12)
Podejmowanie wszelkich działań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego.
13)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazania swych obowiązków
zmiennikowi.
14)
Utrzymywanie czystości w pomieszczeniu portierni i jej okolicach. 15)
Inne
zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych pracowników
Szpitala. A 9
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Ośrodku Pediatrycznym przy al. Piłsudskiego 71 –
brama wjazdowa, patrol (stanowisko 1 – osobowe).
1)
Służba codzienna, całodobowa.
2)
Obsługa bramy wjazdowej od strony ul. Fabrycznej.
3)
Kontrola zasadności wjazdu pojazdów wjeżdżających na teren Ośrodka oraz
ładunku (pojazdy ciężarowe i dostawcze) przy wyjeździe.
4)
Przeprowadzenie kontroli bagażu osób wychodzących i ładunku samochodów w
wypadku istnienia podejrzenia, że wynoszone lub wywożone przedmioty są własnością
5)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez Z-cę Kierownika Działu
Technicznego lub upoważnioną osobę wynikające z potrzeb chwili m. in. patrolowanie
terenu, sprzątanie i odśnieżanie chodników i dróg przed budynkiem.
A 10
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w portierni – recepcji budynku przy ul.
Paderewskiego 13 (stanowisko 1 – osobowe ).
1)
Posterunek codzienny, całodobowy.
2)
Wydawanie i przyjmowanie kluczy z każdorazowym czytelnym kwitowaniem
kluczy przez osoby pobierające.
3)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia.
4)
Udzielanie informacji wchodzącym.
5)
Obsługa centralki telefonicznej.
6)
Włączanie i wyłączanie oświetlenia.
7)
Otwieranie i zamykanie drzwi wejściowych do budynku (otwieranie godz. 6:00
zamykanie godz. 18:00).
8)
Przestrzeganie instrukcji przeciwpożarowej.
9)
Podejmowanie wszelkich zadań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego. 10)
Nie opuszczanie stanowiska portierni bez przekazanie swych
obowiązków zmiennikowi.
11)
Zgłaszanie do Działu Technicznego (tel. 58-42) wszelkich awarii.
12)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez upoważnionych
pracowników Szpitala.
A 11
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym (stanowisko
1-osobowe)
1)
Służby codzienne po 24 godziny.
2)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia do szpitala i Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego i udzielanie informacji pacjentom.
3)
Współpraca z personelem Zamawiającego pełniącego obowiązki na SOR
/IP
i
podejmowanie działań w
sytuacjach wymagających interwencji.
4)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
5)
Nie wpuszczanie osób będących pod wpływem alkoholu i akwizytorów.
6)
Czuwanie nad bezpieczeństwem personelu Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. W
razie konieczności wykorzystanie systemu napadowego umożliwiającego interwencję
patrolu, ewentualnie powiadomienie Policji o zaistniałym zdarzeniu.
7)
Obchody terenu przyległego do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego oraz wewnątrz
Szpitala.
8)
Nadzorowanie i ochrona punktu rejestracji pacjentów przed dostępem osób
nieuprawnionych.
9)
Inne zalecenia zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala.
A 12
ZAKRES CZYNNOŚCI pełniącego dyżur przy wejściu na niskim parterze i w poradni
Nocnej i Świątecznej Pomocy Lekarskiej (stanowisko 1 – osobowe)
1)
Służby codzienne po 24 godziny.
2)
Pytanie każdego wchodzącego o cel wejścia do szpitala i udzielanie informacji
pacjentom.
3)
Podejmowanie wszelkich działań w celu zabezpieczenia mienia Szpitala.
4)
Nie wpuszczanie osób będących pod wpływem alkoholu i akwizytorów.
5)
Czuwanie nad bezpieczeństwem personelu NiŚPL. W razie konieczności
wykorzystanie systemu
napadowego umożliwiającego
interwencję
patrolu,
ewentualnie powiadomienie Policji o zaistniałym zdarzeniu.
6)
Obchody terenu przyległego do NiŚPL oraz wewnątrz Szpitala.
7)
Nadzorowanie i ochrona punktu rejestracji pacjentów przed dostępem osób
nieuprawnionych.
8)
Inne zalecenia zgłoszone przez upoważnionych pracowników Szpitala.
B. POSTERUNKI W FORMIE PATROLU
B 1
ZAKRES CZYNNOŚCI PATROLU na terenie kompleksu szpitalnego ul. Pabianicka 62, d. ul.
Paderewskiego 4, d. ul. Ciołkowskiego 2 (patrol 1–osobowy codzienny, całodobowy)
1)
Codzienna służba.
2)
Terenem działania patrolu, jest cały teren Szpitala tzn. teren wewnętrzny i
zewnętrzny, a w szczególności: a) oddziały szpitalne,
b) miejsca parkingowe niestrzeżone (ogrodzony parking od strony ul.
Paderewskiego),
c) parkingi wewnętrzne,
d) ogrodzenie,
e) bramy wjazdowe,
f) budynki zewnątrz (okna, drzwi),
g) ciągi komunikacyjne (tunele i klatki schodowe),
3)
Stałe, co dwie godziny, obchody n/w punktów Szpitala z potwierdzeniem tego faktu
w rejestrze patroli Sporządzanie raportu z przeprowadzonych patroli.
4)
Podejmowanie wszelkich działań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego.
5)
Otwieranie i zamykanie bramy przy sterylizacji.
6)
Bieżące patrolowanie terenu lądowiska w ramach stałych obchodów Szpitala, w
tym sprawdzanie płyty lądowiska (porządek, odśnieżenie), wyposażenie lądowiska oraz
zakazu przebywania osób postronnych i zgłaszanie uwag lekarzowi dyżurnemu SOR oraz
służbom techniczno-administracyjnym.
7)
Bieżące patrolowanie drogi dojazdowej z lądowiska do Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego (Izby Przyjęć) i natychmiastowe reagowanie (zgłaszanie j. w.) w przypadku
zastawienia drogi przez parkujące samochody lub nieprzejezdności drogi spowodowanej
opadem śniegu lub gołoledzią. Droga dojazdowa do lądowiska, w tym przejazd przez
portiernię „Sanocka” musi umożliwiać dojazd pojazdu „Melex – Ambulans” oraz pojazdom
jednostek straży pożarnej i innych jednostek ratowniczych.
8)
Uczestniczenie w przyjęciu pacjenta na lądowisku, poprzez czynny udział dwóch
pracowników ochrony
w zabezpieczaniu terenu lądowiska (niedopuszczanie osób postronnych na teren
lądowiska).
9)
Podjęcie interwencji w przypadkach zdarzeń ich wymagających lub na dyspozycję
pracowników Szpitala.
10)
Reagowanie na niewłaściwe parkowanie na terenie Szpitala (drogi pożarowe,
tereny zielone itp.).
11)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez osoby upoważnione.
12) Zabezpieczenie wejść i bram wjazdowych zgodnie z instrukcją zabezpieczenia
terenu Szpitala.
B 2
ZAKRES CZYNNOŚCI PATROLU na terenie kompleksu szpitalnego przy al. Piłsudskiego 71
(patrol 1 – osobowy, pełni funkcję Dowódcy Zmiany).
1)
Patrol całodobowy
2)
Terenem działania patrolu jest cały teren kompleksu tzn. teren wewnętrzny i
zewnętrzny, a w szczególności: a)
oddziały szpitalne,
b) parkingi na terenie,
c) ogrodzenie,
d) bramy wjazdowe,
e) budynki zewnątrz ( okna, drzwi ),
f) ciągi komunikacyjne (tunele i klatki schodowe).
3)
Stałe, co godzina, obchody punktów Ośrodka z potwierdzeniem tego faktu w
rejestrze oraz sporządzanie z nich raportów.
4)
Zamykanie i otwieranie bram i drzwi zgodnie z otrzymanym harmonogramem.
5)
Podejmowanie wszelkich zadań mających na celu zabezpieczenie mienia
szpitalnego.
6)
Inne zadania wynikające z potrzeby chwili zgłoszone przez osoby upoważnione.
C. SZEF OCHRONY
ZAKRES CZYNNOŚCI Szefa ochrony
1)
Służba w godz. 7:00 – 15:00 pon. – pt. (dni robocze).
2)
Nadzór, kontrola i koordynacja pracy podległych pracowników ochrony
zgodnie z zakresami obowiązków przydzielonych poszczególnym posterunkom i
osobom. 3) Nadzór nad realizacją świadczonej usługi mający na celu zabezpieczenie
mienia i zapewnienie bezpieczeństwa pracownikom i pacjentom w Szpitalu.
4) Bieżąca kontrola systemu monitoringu (sprawność kamer, monitorów podglądu). 5)
Zgłaszanie wszelkich awarii systemu monitoringu w celu szybkiego usunięcia uszkodzeń.
6)
Ścisła współpraca w zakresie ochrony i bezpieczeństwa z Dyrekcją i
upoważnionymi pracownikami Szpitala.
7)
Niezwłoczne zgłaszanie i przekazywanie raportów w formie pisemnych notatek
służbowych w przypadku wszelkich nagłych zdarzeń (kradzieży, włamań, pożaru
interwencji itp.).
8)
W przypadku wszelkich awarii wymagających interwencji służb technicznych
Szpitala, natychmiastowe ich powiadomienie.
9)
Szef Ochrony powinien być wyposażony w telefon komórkowy umożliwiający
całodobowy kontakt.
10)
Sporządzanie grafików służby podległym pracownikom ochrony i dla weryfikacji
oraz kontroli upoważnionemu pracownikowi Szpitala.
11)
Codzienne wyznaczanie pracownika, który będzie pełnił obowiązki Dowódcy
Zmiany i zastępował Szefa Ochrony podczas jego nieobecności.
12)
Wykonywanie innych zadań zgłaszanych przez uprawnionych pracowników
Szpitala.
C. 1 Dowódca Zmiany
ZAKRES CZYNNOŚCI Dowódcy Zmiany
1)
Od godziny 15:00 do 07:00 i całodobowo w dniu wolnym od pracy jako dowódca
Zmiany.
2)
Nadzór, kontrola i koordynacja pracy podległych pracowników ochrony zgodnie z
zakresami obowiązków przydzielonych poszczególnym posterunkom i osobom. 3) Nadzór nad
realizacją świadczonej usługi mający na celu zabezpieczenie mienia i zapewnienie
bezpieczeństwa pracownikom i pacjentom w Szpitalu.
4) Bieżąca kontrola systemu monitoringu (sprawność kamer, monitorów podglądu). 5)
Zgłaszanie wszelkich awarii systemu monitoringu w celu szybkiego usunięcia uszkodzeń.
6)
Niezwłoczne zgłaszanie i przekazywanie raportów w formie pisemnych notatek
służbowych w przypadku wszelkich nagłych zdarzeń (kradzieży, włamań, pożaru
interwencji itp.)
7)
W przypadku wszelkich awarii wymagających interwencji służb technicznych
Szpitala, natychmiastowe ich powiadomienie.
8)
Wykonywanie innych zadań zgłaszanych przez uprawnionych pracowników
Szpitala.
D. DOTYCZY WSZYSTKICH POSTERUNKÓW:
D 1
Wykonawca usługi przed dopuszczeniem do pracy pracowników Ochrony Szpitala
zobowiązuje się do przeszkolenia ich w zakresie obowiązujących procedur i instrukcji.
Każdy z pracowników Ochrony Szpitala przed przystąpieniem do pracy potwierdza
pisemnie zapoznanie się z obowiązującymi dokumentami określonymi w tabeli poniżej:
Wykaz dokumentów obowiązujących pracowników Ochrony Szpitala
Nazwa
Karty działań
Osoba
odpowiedzialna za
Instrukcja Bezpieczeństwa Pożarowego
Instrukcja postępowania na
wypadek pożaru
Specjalista ds. Ppoż.
Instrukcja postępowania w przypadku kradzieży, włamania,
zatrzymania podejrzanego.
Procedura systemowa PR-
03 QBPWŚ „Nadzór nad niezgodnościami.
Działania korygujące/korekcje”.
Załącznik nr 5, 6, 7 procedury
Specjalista ds.
Ochrony
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Instrukcja wydawania kluczy
Specjalista ds.
Ochrony
Instrukcja wydawania kart zastępczych KD (z chwilą wprowadzenia)
Administrator systemu
KD
Plan postępowania na wypadek sytuacji nadzwyczajnej na terenie
Szpitala
Załącznik 7-A Załącznik 7-B Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Procedura postępowania na wypadek zdarzenia masowego
Załącznik nr 5-A
Załącznik nr 5-B
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Procedura postępowania z pacjentem w przypadku podejrzenia
zarażenia wirusem gorączki krwotocznej EBOLA (EVD)
Wyciąg z procedury PR-01
QP-36
Zespół ds.
Systemów
Zarządzania
Instrukcja postępowania w przypadku awarii w banku komórek
krwiotwórczych
Kierownik Banku
Komórek
Krwiotwórczych
Zakładowy plan postępowania awaryjnego – Pracownia PET
Pełnomocnik ds.
Systemów
Zarządzania
(Radiologia
– Zakład
Fizyki Medycznej)
Instrukcja obsługi centralki ppoż.
Specjalista ds. ppoż.
Procedura Nadzór nad infrastrukturą
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Procedura PR-
05 QPWŚ-01 „Gotowość i reagowanie na
awarie”
Zespół ds. Systemów
Zarządzania
Wykonawca nie może udostępniać ww. dokumentów innym podmiotom oraz osobom
niewykonującym czynności ochrony dla Zamawiającego. Zapoznanie z ww. dokumentami
dotyczy również osób wykonujących obowiązki w ramach patrolu interwencyjnego.
Zamawiający ma prawo do wglądu w rejestr szkoleń Wykonawcy.
D2
Wykonawca usługi wyposaży pracowników ochrony w środki łączności bezprzewodowej
celem właściwej komunikacji między posterunkami i maksymalnie szybkiego działania, w
sytuacji załączenia centrali Ppoż. (czas reakcji – 5 min.) (w tym czasie pracownik ochrony
ma obowiązek dotarcia do lokalizacji czujki i sprawdzenia pomieszczenia pod kątem
zagrożenia pożarowego i przekazania informacji do posterunku zgłaszającego „ALARM”).
Szczegóły w instrukcji Ppoż.
D3
Podejmowanie działań mających na celu zabezpieczenie mienia szpitalnego w sytuacji
zaobserwowania, zaistnienia podejrzenia, że wynoszone lub wywożone przedmioty
stanowią własność Szpitala, pracownik ochrony wzywa do okazania wynoszonego
bagażu/wywożonego mienia. W razie odmowy w uzasadnionych przypadkach zatrzymuje
podejrzaną osobę lub pojazd i wzywa Policję.
D4
Ustalanie uprawnień do przebywania na terenie budynku oraz legitymowanie osób w celu
ustalenia ich tożsamości w sytuacji zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także
mienia szpitalnego.
D5
Zapewnienie bezpieczeństwa osób przebywających na terenie Szpitala w szczególności poprzez
ujęcie osób:
a) stwarzających w sposób oczywisty zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego,
b) agresywnych oraz zakłócających porządek na terenie Szpitala w tym osób nie stosujących
się do poleceń personelu Szpitala,
c) stwarzających zagrożenie dla osób przebywających na terenie Szpitala lub dla mienia
Szpitala i powiadomienie Policji oraz przekazanie osób ujętych Policji.
D6
Usuwanie z terenu objętego ochroną osób po spożyciu alkoholu oraz zakłócających porządek.
D7
Zgłaszanie wszelkich awarii do Działu Technicznego (tel. 58 42 ) lub pracownikom dyżurnym.
Jednocześnie Zamawiający postawił wymagania w zakresie zatrudnienia i tak:
Rozdział IX - Wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w
okolicznościach, o których mowa w art. 95.
1. Zamawiający zgodnie z art. 95 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga
zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób
wykonujących następujące kategorie czynności wchodzących w skład przedmiotu
zamówienia tj. zatrudnieniu przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę
następujących pracowników załącznika nr 2 do SWZ:
➢
patrolu z czynnościami określonymi w pkt B1 i B2 oraz
➢
szefa ochrony z czynnościami określonymi w pkt C i dowódcy zmiany w pkt
C1
jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w
art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r.
poz. 1320 z późn. zm.).
Wymagania dotyczące zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zostały określone we
wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
2. Przed podpisaniem umowy wykonawca przedłoży Zamawiającemu dokumenty
wskazane w § 7 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ) dot. osób
wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, jeżeli wykonanie
tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 z późn.
zm.).
W ocenie Odwołującego 2, ewentualne powoływanie się Wykonawców na otrzymywaną
pomoc publiczną tzn. dofinansowanie z PFRON do wszystkich realizowanych kontraktów i
przenoszenie części tego dofinasowania na grunt przedmiotowego postępowania stanowi
subsydiowanie skrośne i jest niedopuszczalne. Odwołujący 2 powołał się na wyrok KIO z
dnia 27 lutego 2015 r sygnatura akt KIO 267/15.
W powyższym kontekście, Odwołujący 2 wskazał, że sam fakt, iż firma „Sky One” w
odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny takowe wyjaśnienia złożyła i jednocześnie zastrzegła jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zaznaczając, że na wysokość zaoferowanej ceny miały wpływ następujące
elementy o mierzalnym i obiektywnym charakterze:
• Organizacja pracy przyjęta do wykonania zamówienia
• Korzystne ceny zakupu wyposażenia
• Zmniejszone narzuty na koszty bezpośrednie i pośrednie
• Realizacja zamówienia przy udziale wyspecjalizowanego wykonawcy
Jednocześnie w treści pisma z dnia 20-06-2022 r. wykonawca „Sky One” podkreślił, iż
uwzględnił wszystkie regulacje prawne w tym w szczególności przepisy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, wysokość składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Zdaniem Odwołującego 2 wyliczenia zaprezentowane w niniejszym odwołaniu odnoszą się
do wartości powszechnie znanego minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 r.
Szczególnego podkreślenia wymaga fakt, iż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wartość składek społecznych i zdrowotnych jest jednakowa dla wszystkich
przedsiębiorców (za wyjątkiem składki wypadkowej). Odwołujący 2 wskazał, że w
zaprezentował w Tabelach od nr 1 do nr 2 niniejszego odwołania wyliczenia kosztu jednej
roboczogodziny z umowy o pracę uwzględniając godziny pracy nocnej i dziennej oraz
pozycje wszystkich obowiązkowych składek publiczno-prawnych, należnego urlopu
wypoczynkowego oraz min. 1 dnia chorobowego pracownika. Jednocześnie w tabelach od nr
3 do nr 4 Odwołujący 2 zaprezentował najniższe możliwe do osiągnięcia stawki za jedną
roboczogodzinę zakładając, że wszyscy pracownicy są w wieku emerytalnym, a co za tym
idzie nie odprowadzane są składki na FP i FGŚP. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający do
wykonania zamówienia dopuścił 3 osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu
lekkim, do cen ofertowych wykonawców należy doliczyć maksymalną kwotę dofinansowania
PFRON tj. 1.050,00 zł x 3 osoby x 18 m-cy = 56.700,00 zł.
W związku z powyższym wszystkie pozostałe elementy wyjaśnienia firmy Sky One
odnoszące się do informacji technicznych, organizacyjnych i technologicznych w
przedmiotowej sytuacji nie mają żadnego znaczenia albowiem z przedłożonych wyliczeń
wynika, iż wspomniana spółka nie jest w stanie zagwarantować co najmniej minimalnego
wynag
rodzenia za pracę dla swoich pracowników.
Kwota netto na
wykonanie
zamówienia
Stawka netto
za jedną rbg
pracownika
ochrony
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony z
godzinami
Tab. Nr-1
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony bez
godzin
nocnych
Tab. Nr-2
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony z
godzinami
nocnymi
oraz bez
składek na
FP i FGŚP
Tab. Nr-3
Stawka
netto za
jedną rbg
pracownika
ochrony bez
godzin
nocnych
oraz bez
składek na
FP i FGŚP
Tab. Nr-4
1
Zamawiający
5.814.888,00zł
30,39zł/rbg
25,26zł/rbg
23,68zł/rbg
24,72zł/rbg
23,18zł/rbg
2
Sky One
4.342.782,40zł
22,70zł/rbg
SKY ONE – uwzględniając dofinansowanie z PFRON
w wysokości 56.700,00 zł za 18 m-cy dysponuje
stawką za jedną rbg w wysokości 23,00 zł tj.
4.399.482,40 zł netto na całość zamówienia.
1. 14 posterunków całodobowych x 24rbg x 546 dni
(183456 rbg) x 24,72zł/rbg = 4.535.032,32 zł
2.
dzienne posterunki 7856 rbg x 23,18zł/rbg =
182.102,08 zł
3.
4.535.032,32 zł +182.102,08 zł = 4.717.134,40
zł
Zatem do samych tylko wynagrodzeń pracowników
zabraknie kwoty 317.652,00 zł
(4.717.134,40 zł – 4.399.482,40 zł) = 317.652,00 zł
Dofinansowanie
PFRON
56700,00zł
4.399.482,40zł
23,00zł/rbg
3
Maxus
4.564.704,32zł
23,86zł/rbg
Maxus - uwzględniając dofinansowanie z PFRON
w wysokości 56.700,00zł za 18 m-cy dysponuje
stawką za jedną roboczogodzinę w wysokości
24,16zł/rbg. tj.4.621.404,32 netto za całość
zamówienia
1. 14 posterunków całodobowych x 24 rbg x 546 dni
(183456 rbg) x 24,72zł/rbg = 4.535.032,32 zł
2.
dzienne posterunki 7856rbg x 23,18 zł/rbg =
182.102,08 zł
3.
4.535.032,32 zł +182.102,08 zł = 4.717.134,40
zł
Zatem do samych tylko wynagrodzeń pracowników
zabraknie kwoty 95.730,08 zł
(4.717.134,40 zł – 4.621.404,32 zł) = 95.730,08 zł
Dofinansowanie
PFRON
56700,00zł
4.621.404,32zł
24,16zł/rbg
Odwołujący 2 wskazał, że tylko do samych wynagrodzeń pracowników bez dodatkowych
kosztów wykonywania usługi np. zakup umundurowania, środków łączności, remontu
pomieszczeń itp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
usługę
społeczną
ochrony
obiektów,
osób
i
mienia
Wojewódzkiego
Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi o
wartości przekraczającej 750 000 EURO.
Izba
ustaliła, że w Rozdziale IX SWZ, Zamawiający zawarł następujący postanowienia:
IX.
Wymagania
w
zakresie
zatrudnienia
na
podstawie
stosunku
pracy,
w
okolicznościach, o których mowa w art. 95.
1.
Zamawiający zgodnie z art. 95 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga
zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących następujące kategorie czynności wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia tj. zatrudnieniu przez Wykonawcę na podstawie umowy o
pracę następujących pracowników załącznika nr 2 do SWZ:
• patrolu z czynnościami określonymi w pkt B1 i B2 oraz
• szefa ochrony z czynnościami określonymi w pkt C i dowódcy zmiany w pkt C1 jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art.
22
§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r.
poz. 1320 z późn. zm.).
Wymagania dotyczące zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zostały określone we
wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
2. Przed podpisaniem u
mowy wykonawca przedłoży Zamawiającemu dokumenty
wskazane w § 7 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ) dot. osób
wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art.
22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r.
poz. 1320 z późn. zm.), tj.:
a)
imiennej listy osób,
b)
oświadczenia Wykonawcy o zatrudnieniu ich na umowę o pracę.
c)
oświadczenia zatrudnionego pracownika, potwierdzające zatrudnienie na podstawie
umowy o pracę,
d)
oświadczenia wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na
podstawie umowy o pracę,
e)
poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o pracę zatrudnionego
pracownika,
f) dokument potwierdz
ający zgłoszenie pracownika przez pracodawcę do ubezpieczeń
lub opłacenie przez pracodawcę ubezpieczeń pracownika.
3.
Wyżej wymienione dokumenty muszą zawierać informacje, w tym dane osobowe,
niezbędne do weryfikacji zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w szczególności
imię i nazwisko zatrudnionego pracownika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj
umowy o pracę i zakres obowiązków pracownika.
4.
Niedopełnienie wskazanych formalności będzie traktowane, jako uchylanie się przez
Wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
5.
Możliwość dotyczące zatrudnienia osób niepełnosprawnych: Zamawiający dopuszcza
możliwość realizacji zamówienia przy udziale osób niepełnosprawnych posiadających
orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności. Zamawiający dopuszcza
zatrudnienie maksymalnie 3 osób niepełnosprawnych z uwagi na specyfikę i miejsce
wykonywania przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 czerwca 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na
pytanie dotyczące treści SWZ. Zamawiający wskazał m.in.:
Pytanie nr 1
Czy Zamawiający dopuszcza, aby po przepracowaniu godzin z pełnego etatu w ramach
zatrudnienia na umowę o pracę, ewentualne pozostałe godziny były zrealizowane w ramach
umów cywilnoprawnych?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Wykonawca
Cena/koszt
Maxus Sp. z o.o.
– Lider Konsorcjum
ul. 3 MAJA, nr 64/66N, lok.
, miejsc. ŁÓDŹ, kod 93-408, poczta ŁÓDŹ, kraj
POLSKA
NIP: 7292701893
MM Service Security Sp. z o. o.
ul. 3 MAJA, nr 64/66N, lok.
, miejsc. ŁÓDŹ, kod 93408, poczta ŁÓDŹ, kraj
POLSKA
NIP: 7282599269
MM Service Monitoring Sp. z o. o.
ul. TRYBUNALSKA, nr 21, lok.
, miejsc. KRUSZÓW, kod 95-080, poczta
KRUSZÓW, kraj POLSKA
NIP: 7282808543
5 614 586,31 zł brutto
Sky One Sp. z o. o.
ul. PL. PLAC WOLNOŚCI, nr 2, lok. , miejsc. MYSŁOWICE, kod 41400,
poczta MYSŁOWICE, kraj POLSKA
NIP: 2220887785
5 341 622,35 zł brutto
BASMA SECURITY Sp. z o. o. - Lider Konsorcjum
ul. ALEJA PRYMASA TYSIĄCLECIA, nr 60/62, lok. , miejsc. WARSZAWA,
kod 01424, poczta WARSZAWA, kraj POLSKA
NIP: 5272323837
CERBER OCHRONA Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum
ul. NOWOMIEJSKA, nr 49, lok. , miejsc. LIW, kod 07100, poczta LIW, kraj
POLSKA
NIP: 8241805844
MW SCORTA Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum
ul. ALEJA PRYMASA TYSIĄCLECIA, nr 60/62, lok. , miejsc. WARSZAWA,
kod 01424, poczta WARSZAWA, kraj POLSKA
NIP: 5272781913
6
871 161,79 zł brutto
Izba ustaliła, że Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę
7 152
312,24 zł brutto.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Sky
One do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że podstawą
wezwania są wątpliwości Zamawiającego, co do istotnych części składowych ceny ofertowej.
W szczególności wyjaśnienie sposobu ustalenia ceny netto za 1 roboczogodzinę w PLN oraz
wątpliwości Zamawiającego, co do wysokości wartości zamówienia zrealizowanej w ramach
kryterium oceny ofert doświadczenie w świadczeniu usługi w publicznych zakładach opieki
zdrowotnej (D). Zamawiający wskazał m.in.: „Wykonawcy zobowiązani byli uwzględnić w
cenie oferty wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia takie jak wysokość kwoty
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wszelkie koszty utrzymania pracownika
zatrudnionego na umowę o pracę (koszt składek ZUS płaconych przez pracodawcę, koszt
pracy w godzinach nocnych, koszt ewentualnego urlopu, koszt ewentualnego zastępstwa
pracownika w trakcie urlopu lub zwolnienia chorobowego, itp.). W złożonej ofercie
wyceniliście Państwo wysokość roboczogodziny na kwotę 22,70 zł netto, w związku
z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy zaoferowana cena uwzględnia wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia w tym wymogi w zakresie minimalnego wynagrodzenia za
pracę dla pracowników obowiązujące od 1 stycznia 2022 r wynoszące 3010,00 zł.?”
Izba ustaliła, że wykonawca Sky One w dniu 30 czerwca 2022 r. złożył wyjaśnienia. Treść
wyjaśnień została zastrzeżona jako informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. Zamawiający po raz drugi wezwał
wykonawcę Sky One do złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał: (1) Prosimy o
szczegółowe wyjaśnienie oraz wskazanie metodologii, w jaki sposób obliczona została
miesięczna ilość roboczogodzin 1 pracownika zatrudnionego na pełen etat? Ilość przyjętych
godzin pracy w miesiącu w ramach umowy o pracę wynosi 168 rbh, Wykonawca natomiast
wyliczał koszty przy uwzględnieniu 146 godzin prosimy o wyjaśnienie? (2) W związku z
powyższym prosimy o przygotowanie szczegółowej kalkulacji kosztów pracy pracowników
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na pełen etat i wyjaśnienie, dlaczego została
przyjęta liczba godzin 146 do obliczeń a nie 168 godzin. Prosimy o przesłanie listy osób z
dopuszczonym w SWZ stopniem niepełnosprawności lekkim oddelegowanych do
świadczenia usługi. Prosimy o wyjaśnienie, dlaczego w wyliczeniu wynagrodzenia
miesięcznego brutto nie została ujęta średnia urlopowa, przysługująca pracownikom
zatrudnionym na umowę o pracę?
Izba ustaliła, że wykonawca Sky One złożył wyjaśnienia w dniu 31 sierpnia 2022 r.
Wykonawca wyjaśnił koszt zatrudnienia jeden osoby na podstawie umowy o pracę. Wskazał
przewidywaną liczbę etatów tj. 22. Wykonawca wyjaśnił również udział osób
niepełnosprawnych w realizacji zamówienia i wypływ tego elementu na koszty realizacji
zamówienia.
Izba ustaliła, że do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy Pzp został
wezwany dwukrotnie również wykonawca Konsorcjum Maxus. Pierwsze wezwanie została
skierowane w dniu 14 czerwca 2022
r. Zamawiający wskazał m.in. „Wykonawcy zobowiązani
byli uwzględnić w cenie oferty wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia takie jak
wysokość kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wszelkie koszty utrzymania
pracownika zatrudnionego na um
owę o pracę (koszt składek ZUS płaconych przez
pracodawcę, koszt pracy w godzinach nocnych, koszt ewentualnego urlopu, koszt
ewentualnego zastępstwa pracownika w trakcie urlopu lub zwolnienia chorobowego, itp.). W
złożonej ofercie wyceniliście Państwo wysokość roboczogodziny na kwotę 23,86 zł netto, w
związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie czy zaoferowana cena uwzględnia wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia w tym wymogi w zakresie minimalnego
wynagrodzenia za pracę dla pracowników obowiązujące od 1 stycznia 2022 r wynoszące
3010,00 zł.?”
Izba ustaliła, że Konsorcjum Maxus złożyło wyjaśnienia w dniu 20 czerwca 2022 r. złożył
wyjaśnienia. Wykonawca złożył szczegółowa kalkulację kosztów realizacji zamówienia,
wskazując stawkę wynagrodzenia za pracę na podstawie umowy o pracę, udział osób
niepełnosprawnych i wpływ tej okoliczności na koszty realizacji zamówienia. Wykonawca
wskazał m.in. „Minimalna stawka za 1 roboczogodzinę zlecenia wynosi aktualnie 19,70 zł.
Do tej stawki należy doliczyć składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne jakie winien
ponosić pracodawca z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to sytuacji w której Zleceniobiorca jest
zatrudniony w innym podmiocie gdzie podlega ubezpieczeniu społecznemu a jego
wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia bądź umowy o pracę jest wyższe niż minimalne. W
przypadku zleceń, odnośnie których istnieje obowiązek ich „ozusowania” ich koszt 23,34 zł
(19,7 + 18,5 % Składki ZUS pracodawcy), w przypadku zleceń wobec których nie ma
obowiązku doliczania składek ZUS pracodawcy koszt ten wynosi 19,70 zł. Wskazać należy,
że jest to rozwiązanie zgodne z przepisami Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych”.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. skierował do Konsorcjum
Maxus kolejne wezwanie. Z
amawiający wskazał: „Prosimy o wyjaśnienie, dlaczego w
kalkulacji kosztów zatrudnienia pracowników na umowę o pracę, przyjmując koszt
świadczenia urlopowego w wysokości 392,46 zł nie pomniejszyliście Państwo składników
stałych tj. wynagrodzenia zasadniczego o dni wykorzystanego urlopu w danym miesiącu?
Prosimy o przesłanie listy osób z dopuszczonym w SWZ stopniem niepełnosprawności
lekkim oddelegowanych do świadczenia usługi. Prosimy wyjaśnienie, dlaczego przyjęliście
Państwo w kalkulacji kosztów zatrudnienia pracownika z orzeczeniem o niepełnosprawności
w stopniu lekkim wartość dofinasowania z PFRON w wysokości 1050,00 zł?”.
Izba ustaliła, że Konsorcjum Maxus złożył wyjaśnienia w dniu 1 września 2022 r.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2022 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Sky One. Izba ustaliła, że w dniu 16.08.2022 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania wniesione przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Basma Security sp. z o.o., Aleja
Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, MW Scorta sp. z o.o., Aleja Prymasa
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowomiejska 49,
07-1
00 Liw (zwanych dalej: „odwołujący Basma”) – sygn. akt KIO 2125/22,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MAXUS sp. z o.o., ul. 3-Maja
64/66N, 93-
408 Łódź, MM SERVICE SECURITY sp. z o.o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-408
Łódź oraz MM SERVICE MONITORING sp. z o.o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów
(zwanych dalej: „odwołujący Maxus”) – sygn. akt KIO 2135/22.
Izba ustaliła, że w dniu 29 sierpnia 2022 r. Izba umorzyła oba postępowania odwoławcze.
Wykonawca Konsorcjum Basma wycofał odwołanie. Zmawiający zaś w odniesieniu do
odwołania konsorcjum Maxus uznała odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu dotyczącego
zaniechania odtajnienia wyjaśnień zastrzeżonych przez wykonawcę Sky One jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a także wniósł o oddalenie tego odwołania w pozostałym zakresie, tj. w
zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sky One jako
zawierającej rażąco niską cenę. W trakcie posiedzenia, na pytanie Izby, zamawiający
oświadczył, że w związku z uwzględnieniem odwołania w części w sprawie KIO 2135/22,
zamierza także unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym
postępowaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty wykonawcy Sky One jako
ofert najkorzystniejszej w dniu 2 września 20022 r.
Izba zważyła co następuje:
Sygn. akt: KIO 2367/22
W ocenie Izby, zarzuty podniesione przez Odwołującego 1 nie znalazły potwierdzenia w
okolicznościach faktycznych sprawy, co skutkowała oddaleniem odwołania.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub k
oszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Istota zarzutu Odwołującego 1 sprowadzała się do twierdzenia, że Zamawiający zaniechał
wystosowania do wykonawcy Sky One dodatkowego wezwania do złożenia wyjaśnień co do
sposobu wyliczenia kosztów realizacji zamówienia. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego 1. Zdaniem Izby, wykonawca Sky One w złożonych wyjaśnieniach przedstawił
sposób wyliczenia kosztów realizacji zamówienia, które umożliwiły Zamawiającemu
weryfikację wyceny kosztów i ocenę prawidłowości przyjętych założeń.
Należy wskazać, że wykonawca Sky One szacując koszty realizacji zamówienia założył, że
w ramach realizacji usługi zaangażuje 86 osób na podstawie umów zlecenia, bez obowiązku
odprowadzenia od takich umów składek z tytułu ubezpieczenia społecznego. Przekłada się
to na 7.414 h i daje stawkę wynagrodzenia za 1h pracy na poziomie 19,70 zł. Zdaniem
Odwołującego 1, takie rozwiązanie budzi wątpliwości czy wykonawca Sky One będzie w
stanie wykonać prawidłowo zamówienia z przyczyn o charakterze organizacyjnym, z uwagi
na to, iż osoby takie będą pozostawać do dyspozycji innego pracodawcy. Odwołujący 1
również wskazał, że wykonawca Sky One nie udowodnił, że będzie dysponował takimi
osobami, w zakresie czasowym wymaganych przez Zamawiającego.
W kontekście stanowiska Odwołującego 1, Izba po pierwsze, podkreśla, że sam Odwołujący
1 zastosował taką samą metodologię wyliczenia kosztów realizacji zamówienia jak
wykonawca Sky One. Odwołujący 1 założył bowiem zaangażowanie osób na podstawie
umów zlecenia bez obowiązku odprowadzenia składki z tytułu ubezpieczenia społecznego w
zakresie 3000 h. Po drugie, przyjęte przez obu wykonawców rozwiązanie nie narusza
przepisów prawa. Należy wskazać, że w przypadku zbiegu tytułów do objęcia
ubezpieczeniem społecznym z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia, ustawodawca w art.
9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wskazał, że obowiązek odprowadzenia
należnej składki z tytułu ubezpieczenia społecznego dotyczy tylko umowy o pracę, o ile na jej
podstawie zagwarantowane jest co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę. Z tytułu
umowy zlecenia przystąpienie do ubezpieczenia społecznego jest dobrowolnie. Po trzecie,
Odwołujący 1 w żaden sposób nie wykazał, że ze względów organizacyjnych wykonawca
Sky One nie będzie w stanie wykonać zamówienia w sposób prawidłowy. Zarzut
Odwołującego 1 oparty jest wyłącznie na hipotetycznych założeniach wykonawcy, nie został
on jednak w żaden sposób uprawdopodobniony. Izba podkreśla, że w SWZ Zamawiający nie
wymagał ani określonej formy zatrudnienia pracowników z pomocą, których wykonawca
będzie realizował zamówienie (poza wybranymi stanowiskami), jak również nie wymagał
wskazania z pomocą ilu pracowników wykonawca będzie wykonywał usługę. Zamawiający
określił wyłącznie łączny wymiar czasu realizacji usługi na poziomie 191.312 roboczogodzin.
To jaką liczbą pracowników wykonawca wykona zamówienie, Zamawiający pozostawił do
wyłącznej dyspozycji wykonawcy. Oznacza to, że wykonawca mógł przykładowo przyjąć
zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia około 65 osób w pełnym „etacie”, ale wykonawca
mógł również założyć wykonanie usługi z pomocą 130 osób zatrudnionych na „pół etatu”. To
wykonawca na etapie realizacji zamówienia dostosowuje rozwiązania organizacyjne do
zaistniałych potrzeb związanych z realizacją usługi. Zamawiający w tym zakresie pozostawił
wykonawcy dowolność. Odwołujący 1 w żaden sposób nie wykazał, że sposób w jaki
wykonawca Sky One oszacował koszty realizacji zamówienia, w tym liczbę godzin realizacji
usługi przez osoby zaangażowane na podstawie umów zlecenia, jest niepoprawna, błędna
czy niemożliwa do realizacji.
Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający winien żądać od wykonawcy Sky One listy
dostępnych mu osób, które zamierza zaangażować na podstawie umów zlecenia czy też
podjąć działania zmierzające do weryfikacji czy osoby te rzeczywiście są zatrudnione u
innego pracodawcy, który odprowadza należy składaki z tytułu ubezpieczenia społecznego.
Izba nie widzi jednak podstaw prawnych do narzucenia Zamawiającemu konieczności
podjęcia takich działań. Po pierwsze, w SWZ sam Zamawiający w żaden sposób nie
uregulował obowiązku składania takich list osób wraz z ofertą czy wykazywania zakresu
dostępnych wykonawcy zasobów kadrowych. Po drugie, wykonawca nie ma żadnego
obowiązku zabezpieczenia takich osób na etapie składania oferty. Wykonawca kierując się
swoim doświadczeniem przyjmuje określone założenia co do sposobu wyceny kosztów
realizacji zamówienia i ryzyk z tym związanych. Tak uczynił wykonawca Sky One. Przyjął, że
nie będzie odprowadzał składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu umów zlecenia, gdyż
składa ta będzie odprowadzona przez innego pracodawcę i w tym zakresie otrzyma
stosowane oświadczenie zaangażowanych osób. Takie rozwiązanie jest prawnie
dopuszczalne, zaś Odwołujący 1 nie wykazał, iż jest ono niemożliwe do wdrożenia.
Zaznaczyć należy, że zakres wykonywanych usług nie wymaga posiadania szczególnego
wykształcenia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pkt 3 ustawy o ochronie osób i mienia na listę
pracowników kwalifikowanych może zostać wpisana osoba, która ukończyła, co najmniej
gimnazjum lub ośmioletnią szkołę podstawową. Podjęcie właśnie takiego dodatkowego
zarobkowania n
a podstawie umowy zlecenia jest powszechne na rynku i umożliwia wielu
osobom uzyskania dodatkowego źródła dochodu. Po trzecie, trudno sobie wyobrazić, iż na
etapie składnia oferty wykonawca Sky One zobowiązuje co najmniej 65 osób, bez
jakichkolwiek relacji
kontraktowych, do przedłożenia oświadczeń od innych podmiotów co do
ich zatrudnienia i odprowadzenia składki na ubezpieczenie społeczne przez innego
pracodawcę. Zdaniem Izby, tworzenie takiej listy jest bezcelowe, gdyż osoby te na moment
rozpoczęcia realizacji zamówienia nie muszą być już zatrudnione u wskazanego na liście
pracodawcy
, mogą być zatrudnione przez zupełnie inny podmiot, zaś wykonawca Sky One
nie ma żadnego obowiązku zaangażowania osób, które wskazałby na takiej liście. Ponadto,
zdaniem Izby,
wykonawca Sky One dopiero na etapie bieżącej realizacji usługi będzie
angażował odpowiednią liczbę osób i podejmował stosowane kroki w celu ustalenia, czy
składki na ubezpieczenie społeczne są odprowadzane przez innego pracodawcę. Jest to
element relacji
kontraktowych pomiędzy wykonawcą Sky One, a poszczególnymi osobami
zaanga
żowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Izba nie ma prawa do
regulowania w niniejszym postępowaniu odwoławczym takich relacji kontraktowych.
Zdaniem Izby, nie można zatem uznać za zasadne stanowisko Odwołującego 1, że
Zamawiający winien wezwać wykonawcę Sky One do złożenia dodatkowych wyjaśnień.
Zmawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób wyczerpujący i dokładny opis metodologię
oceny wyjaśnień wykonawcy. Wskazał wysokość stawki za roboczogodziną dla osób
zatrudnionych na umowę o pracę oraz na umowę zlecenia. Wysokość tych stawkę nie była
kwestionowana przez Odwołującego 1. Niewątpliwie koszty związane z wykonaniem
zamówienia w zasadniczej części stanowią koszty osobowe, które wykonawca Sky One
wyjaśnił w złożonych wyjaśnieniach. Zakres zaś obecnie podnoszonego przez Odwołującego
1 żądania uzupełnienia wyjaśnień o dokumenty, których Zamawiający nie ma możliwości
żądać jest, w ocenie Izby, nieuprawniony.
Zdaniem Izby nie
potwierdził się również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający w
sposób prawidłowy oceniał wyjaśnienia i uznał, że nie zachodzi przesłanka odrzucenia oferty
wykonawcy Sky One z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia.
Izba w tym zakresie, przychyla się do argumentacji Zamawiającego i przedstawionych
wyliczeń, które w żaden sposób nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego 1.
Zamawiający ustalił wysokość stawki wynagrodzenia za 1 roboczogodzinę pracy na
podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, a więc najistotniejszego elementu wpływającego
na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Wykonawca wskazał wyjaśnieniach
koszty dod
atkowe oraz przewidywany zysk. Żadna z tych kwot nie była kwestionowana przez
Odwołującego 1. Przyjęte przez Odwołującego koszty w zakresie kosztów zatrudnienia
pozostają w zgodzie z przepisami prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, w tym w
szczególności przepisami ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych (art. 15), zaś pozostałe koszty związane z realizacją usługi również
zostały udokumentowane i zostały ustalone na poziomie znajdującym swoje pokrycie w
podanej kwocie wynagrodzenia, wykonawca przewiduje zysk w ramach podanego w ofercie
wynagrodzenia, a w ramach kryterium oceny ofert potwierdził zatrudnienie osób
niepełnosprawnych oraz wysokość gwarantowanego odpisu z PFRON. Odwołujący 1 nie
wykazał w żaden sposób okoliczności przeciwnych do tych ustalonych przez
Zamawiającego, na podstawie wyjaśnień wykonawcy Sky One. W konsekwencji, Izba uznała
zarzut za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 15 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji,
Izba
wskazuje, że Odwołujący I uzasadnił zarzut poprzez stwierdzenie, iż wykonawca Sky
One zaniżył koszty realizacji zamówienia utrudniając w ten sposób dostęp do rynku innym
wykonawcom. Odwołujący 1 nie wykazał jednakże, że wykonawca Sky One w sposób
nieprawid
łowy zaniżył koszty pracy, bo czyni zarzut naruszenia w/w regulacji niezasadnym.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Sygn. akt: KIO 2386/22
W ocenie Izby, zarzuty podniesione przez Odwołującego 2 nie znalazły potwierdzenia w
okolic
znościach faktycznych sprawy, co skutkowała oddaleniem odwołania.
Zgodnie z art. 226 ust. 1, pkt 4, 5 i 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia oraz która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący 2 upatrywał naruszenia w/w przepisów ustawy Pzp, w tym, iż
wykonawcy Sky One oraz Konsorcjum Maxus
w sposób nieprawidłowy oszacowali koszty
realizacji zamówienia przyjmując błędnie możliwość wykonania zamówienia z pomocą osób
wykonujących pracę na podstawie umów zlecenia. Zdaniem Odwołującego 2, zakres
obowiązków wskazany przez Zamawiającego w SWZ wymaga zatrudnienia pracowników na
podstawie umów o pracę, co skutkuje koniecznością uwzględnienia w kosztach realizacji
zamówienia minimalnego wynagrodzenia za godzinę pracę określonego przepisami
Rozporządzenie w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego 2. Należy wskazać, że podstawą szacowania
kosztów realizacji zamówienia jest opis przedmiotu zamówienia zawarty w SWZ oraz
wskazane przez Zamawiającego wymagania co do realizacji przedmiotu zamówienia. Każdy
z wykonawców dokonując analizy wymagań Zamawiającego indywidualnie szacuje koszty
wykonania usług, uwzględniając przy tym obligatoryjne elementy zwarte w SWZ. Dotyczy to
również formy zatrudnienia pracowników z pomocą których wykonawca będzie realizował
zamówienia. Korzystając z zasady swobody umów (art. 353¹ KC), strony mogą bowiem
dowolnie, według swego uznania, ukształtować treść i cel stosunku prawnego, byleby nie
sprzeciwiały się one właściwości (naturze) tego stosunku, bezwzględnie obowiązującym
przepisom prawa lub z
asadom współżycia społecznego. Izba wskazuje, że kwalifikacja danej
umowy jako umowy o pracę lub jako umowy prawa cywilnego (zlecenia) zależy od
okoliczności konkretnego przypadku. SN wskazał w wyroku z dnia 18 lipca 2012 r., I UK
90/12
, że dopuszczalne jest także wykonywanie tych samych obowiązków zarówno w
ramach zatrudnienia pracowniczego lub cywilnoprawnego, o ile nie sprzeciwiają się temu
inne
okoliczności (art. 353¹ KC w związku z art. 300 KP). Zadecydować o podstawie
zatrudnienia mogą strony umowy. Tym samym w razie ustalenia, iż zawarta umowa
wykazuje wspólne cechy dla umowy o pracę i umowy prawa cywilnego z jednakowym ich
nasileniem, rozstrzygająca o jej typie powinna być in concreto wola stron.
Nie można zatem zgodzić się z wywodem Odwołującego 2 o tym, iż z postanowień SWZ
wynikał bezwzględny obowiązek zatrudnienia pracowników na podstawie umowę o pracę. W
przedmiotowej sprawie
Zamawiający w ramach głównych założeń opisu przedmiotu
zamówienia wskazał wprost w odniesieniu, do jakich czynności i stanowisk wymagał
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Zgodnie z załącznikiem nr 2 oraz §7 umowy oraz
rozdz. IX pkt 1 SWZ Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na
stanowiskach Szefa ochrony i Dowódcy Zmiany i Patrolu - załącznik nr 2 do SWZ pkt B.1,
B.2 i C, C1. Według szacunków, Zamawiającego, spełnienie tych wymagań oznaczało
konieczność uwzględnienia w kosztach realizacji zamówienia 19 etatów tj. wykonawca był
zobowiązany zatrudniać 19 pracowników na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze
czasu pracy. W odniesieniu do pozostałych zakresów czynności opisanych w załączniku nr 2
wykonawcy mogli kierować współpracowników zatrudnionych na podstawie umów zlecenia.
Powyższe stanowisko potwierdzają powołane wyżej zapisy SWZ oraz udzielona odpowiedź z
6.06.2022r. gdzie Zamawiający w tym zakresie nie dopuszcza zatrudnienia na umowie
zlecenia.
W konsekwencji,
zdaniem Izby błędne jest założenie Odwołującego 2, że wszyscy
wykonawcy byli zobowiązani uwzględnić w kosztach realizacji zamówienia koszty związane z
zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę. Taki obowiązek nie został wskazany przez
Zamawiającego w SWZ. Co więcej, Zamawiający wyraźnie wskazał zakres w jakim wymaga,
aby usługa była wykonana przez pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Nie można zgodzić się z Odwołującym 2, że opis zakresu czynności zawarty w SWZ
determinuje to, że wykonawcy będą zobowiązani zatrudnić wszystkich pracowników na
podstawie umowy o pracę. Jak Izba wskazała powyżej, wola stron co do rodzaju umowy na
podstawie której będą wykonywane usługi ma tu zasadnicze znaczenie. Zamawiający opisał
zakres obowiązków i ogólne ramy ich wykonywania. Na ich podstawie nie sposób stwierdzić,
że w każdym wypadku wykonywania usługi konieczne będzie zatrudnienie na podstawie
umowy pracę. Takich okoliczności nie wykazał sam Odwołujący 2, stwierdzając lakonicznie
w treści odwołania, że z uwagi na specyfikę obowiązków opisanych przez Zamawiającego
uznać należy za konieczne zatrudnienie pracowników na podstawie umowy o pracę. Izba
wskazuje, że sposób wykonania poszczególnych obowiązków opisanych w SWZ będą
regulować umowy zlecenia/pracę podpisywane pomiędzy wykonawcą realizującym
zamówienie, a poszczególnymi pracownikami. Istotne znaczenie w tym zakresie będzie
miała wola stron co do określenia więzi prawnej jaka będzie łączyć strony. Z samego opisu
zakresu obowiązków nie ma podstaw do uznania, zdaniem Izby, iż jedną i prawnie
dopuszczalną formą zatrudnienia pracownika do realizacji usługi, będzie wyłącznie umowa o
pracę. Takie założenie leży w sprzeczności z postanowieniami SWZ i wymogiem
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wyłącznie określnych osób, dopuszczeniem przez
samego Zamawiającego możliwości wykonywania usługi przez osoby zaangażowane na
podstawie umowy zlecenia oraz sposobu opisu obowiązków wykonawcy, z którego nie
sposób jednoznacznie wywieść konieczności wykonywania usługi wyłącznie za pomocą
pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Zdaniem Izby, Odwołujący 2 buduje zasadność zarzutu wyłącznie na podstawie swojej
indywidualnej interpretacji postanowień SWZ. Taki prawo Odwołującemu 2 oczywiście
przysługuje w kontekście wyceny własnych kosztów realizacji zamówienia, jednakże nie ma
podstaw, aby narzucać taką wykładnie postanowień SWZ innym wykonawcom. W świetle
postanowień SWZ, każdy z wykonawców samodzielnie decydował o tym na jakiej podstawie
prawnej zaangażują pracowników koniecznych do realizacji zamówienia. Zarówno
wykonawca Sky One jak i Konsorcjum Maxus uwzględnili koszty zatrudnienia wynikające z
zawarcia umowy zlecenia. Stąd też wyliczenia Odwołującego 2 co do minimalnej stawki
roboczogodziny pracownika zatrudnianego na podstawie umowy o pracę byłby adekwatne
tylko i wyłącznie w sytuacji, gdyby wszyscy współpracownicy kierowani do realizacji usługi
byliby zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Z taką jednak sytuacją nie mam do
czynienia w analizowanym stanie faktycznym. Stawki zaś przyjęte przez wykonawcę Sky
One oraz Konsorcjum Maxus w stosunku do pracowników, których Zamawiający wymagał
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nie naruszą przepisów dotyczących minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Sam Odwołujący 2 w odwołaniu wskazał na minimalną kwotę
24,36 zł za godzinę pracy. Stawka zaś wskazana przez wykonawcę Sky One to 26,44 zł, zaś
Konsorcjum Maxus to 24,98 zł. Obie więc stawki są wyższe niż ta wskazana przez
Odwołującego 2. Nie można zatem stwierdzić, iż oferty tych wykonawcy są nieważne na
podstawie odrębnych przepisów prawa, co zdaje się sugerować Odwołujący 2 w treści
odwołania. Zarzut ten nie został wyartykułowany przez Odwołującego 2 w sposób
prawidłowy w treści odwołania. Odwołujący 2 ograniczył się do przywołania przepisu ustawy
Pzp bez rozwinięcia merytorycznego. Na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych
wskazanych przez Odwołującego 2 w odwołaniu, Izba stwierdzała, że Odwołujący 2 zarzuca
rzekomą nieważności ofert z uwagi na przyjęcie przez wykonawcę Sky One oraz konsorcjum
Maxum stawki wynagrodzenia za godzinę pracę na poziomie niższym niż wynikająca z
Rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. Zarzut ten Izba uznała za niezasadny. Jak Izba
wskazała powyżej, stawki obu wykonawców są wyższe niż wynikające z w/w
rozporządzenia.
Bez znaczenia dla sprawy są dowody złożone przez Odwołującego 2 podczas rozprawy.
Opinia z dnia 19 września 2022 r. jest wyłącznie opinię prywatną autora dokumentu i jego
interpretacją postanowień SWZ. Zdaniem Izby, nie znając treści poszczególnych umów jakie
wykonawca zawrze z pracownikami nie sposób jednoznacznie i kategorycznie stwierdzić, że
wykonawca ma obowiązek zawarcia umów o pracę w celu wykonania obowiązków
wskazanych w SWZ
. Zresztą autor opinii poza lakonicznym powołaniem się na czynności
opisane w Załączniku nr 2, nie uzasadniał konieczności zawarcia takich umów o pracę. Co
więcej, sam autor opinii w końcowej jej części, wskazał na swobodę wyboru stosunku
prawnego pomiędzy pracodawcą a pracownikiem. Bez znaczenia dla sprawy są również
dowody dotyczące unieważnienia postępowania przez Politechnikę Krakowską z powodu
odst
ąpienia od podpisania umowy przez wykonawcę Sky One. Okoliczność ta nie ma
żadnego związku z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego 2 w niniejszym
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to również, w ocenie
Izby, zarzut jest bezpodstawny. Odwołujący 2 nie wykazał w żaden sposób sprzeczności
oferty wykonawcy Sky One oraz Konsorcjum Maxus z warunkami zamówienia. Jak Izba
wskazała powyższej, sam Zamawiający w SWZ w sposób jednoznaczny dopuścił możliwość
zaangażowania pracowników na podstawie umowy zlecenia. Tym samym uwzględnienie
przez wykonawców kosztów realizacji zamówienia wynikających właśnie z umów zlecenia
nie może stanowić o niezgodności ofert z warunkami zamówienia.
Nie ma również podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega oferta zawierająca rżąco niską cenę. Zdaniem Izby,
Odwołujący 2 nie wykazał w żaden sposób, iż cena zaproponowana przez wykonawcę Sky
One oraz Konsorcjum Maxus jest cen
ą rażąco niską. Izba wskazuje, że zarzut Odwołującego
2 został oparty na błędnym założeniu, iż wykonawcy szacując koszty realizacji zamówienia
są zobowiązani uwzględnić obciążania wynikające z zatrudnienia pracowników na podstawie
umowy o pracę. W tym zakresie, Odwołujący 2 przedstawił szereg wyliczeń, wskazując na
niedoszacowania w ofertach wykonawcy Sky One oraz Konsorcjum Maxus. Zdaniem Izby,
wyliczenia te nie mają znaczenia dla sprawy. Oparte są bowiem na błędnym założeniu
przyjętym przez Odwołującego 2 o konieczności zatrudnienia wszystkich pracowników na
podstawie umowy o pracę. Wyliczenia te są wyłącznie stanowiskiem Odwołującego 2
do
tyczącym w jaki sposób interpretował on postanowienia SWZ i w jaki sposób obliczył
koszty realizacji zamówienia. Jak Izba wskazała powyżej, nie ma żadnych podstaw, aby te
założenia wykonawcy narzucać innym wykonawcom. Takie działanie nie znajduje oparcia w
postanowieniach SWZ.
Izba uznała za niezasadne twierdzenia wykonawcy Sky One, który wskazał, że Odwołujący 2
nie ma i
nteresu we wniesieniu odwołania, gdyż tożsame zarzuty zostały podniesione przez
wykonawcę w odwołaniu w dniu 16 sierpnia 2022 r., które to odwołanie wykonawca wycofał.
Zdaniem Izby, wobec oświadczenia złożonego przez Zamawiającego podczas posiedzenia z
udz
iałem stron w sprawach łączonych KIO 2125/22 oraz KIO 2135/22 o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powrotu do czynności badania i oceny ofert,
rozpatrzenie odwołanie Odwołującego 2 byłoby bezprzedmiotowe na moment rozpatrywania
w/w
spraw odwoławczych. Czynność Zamawiającego będąca podstawą do wniesienia
odwołania przez Odwołującego 2 zostało bowiem unieważniona przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
