rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-09-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-09-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2133/22
KIO 2133/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 30 sierpnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r.
przez
wykonawcę P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ż. P.
„REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Zbrosławice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Gminny
Zakład Komunalny Sp. z o.o. z siedzibą w Zbrosławicach, Agal Sp. z o.o. z siedzibą w
Rybniku
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r.
przez
wykonawcę P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ż. P.
„REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Zbrosławice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Gminny
Zakład Komunalny Sp. z o.o. z siedzibą w Zbrosławicach, Agal Sp. z o.o. z siedzibą w
Rybniku
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - P. Ż. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Ż. P. „REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „REMDOM”
P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Ż. P. „REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej na rzecz
z
amawiającego Gminy Zbrosławice kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych i 00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 2133/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zbrosławice, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest
„Odtworzenie basenu roznosu S. F. oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo -
dydaktycznej wzdłuż cieku Drama 1 wraz z parkingiem” - etap I.”, nr sprawy:
PZP.271.30.2022
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
28 czerwca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00227781.
Wobec czynności zamawiającego tj. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia jego
oferty
w ww. postępowaniu w dniu 16 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Ż. P. „REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zwany dalej
„Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, art. 128 ust. 1, art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm:
Lider: Gminny Zakład Komunalny Sp. z o.o., ul. Oświęcimska 6, 42-674 Zbrosławice,
Członek Konsorcjum: Agal Sp. z o.o., ul. Letnia 10, 44-273 Rybnik,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
d
okonania ponownego badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji
podmiotowej, a konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, że Zamawiający, w dniu 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił go o
wyborze najkorzystniejszej oferty -
dalej jako „zawiadomienie o wyborze oferty”. W
zawiadomieniu o wyborze oferty Zamawiający podał m. in., że:
1) jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: Lider: Gminny Zakład Komunalny Sp. z o.o., ul.
Oświęcimska 6, 42-674 Zbrosławice, Członek Konsorcjum: Agal Sp. z o.o., ul. Letnia 10, 44-
273 Rybnik z ceną 1.241.070,00 zł, okresem udzielonej gwarancji i rękojmi za wady na
przedmiot zamówienia: 96 miesięcy i obsługą gwarancyjną: 7 dni kalendarzowych,
2) oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b)
ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący podał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, że:
„Oferta nr 4 złożona przez firmę: PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (42-
520) przy ul. Sikorskiego 49 -
Oferta Wykonawcy była wg pierwotnego rankingu
najkorzystniejszą ofertą - Oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a)
i b) ustawy Pzp, albowiem Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia z
art. 125 ust. 1. Wykonawca w dniu 18.07.2022 roku pismem Zamawiającego został wezwany
do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy,
ponieważ do oferty dołączył nie wypełniony formularz tegoż oświadczenia. Wykonawca w
wyznaczonym terminie nie złożył jednak wskazanego dokumentu, tym samym jego oferta
została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.”
Odwołujący podał także, że w dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp wezwał Odwołującego „do uzupełnienia Oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu oraz
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w
pkt. 7.1 i 7.2 SWZ”. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że „Oświadczenie to
stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe
środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3. Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Załączone do oferty oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, nie jest kompletne. Brak pkt. III i IV. Dodatkowo pkt. I jest
niewypełniony. Wykonawca nie oświadczył (poprzez wykreślenie lub wpisanie „nie dotyczy”)
czy nie podlega wykluczeniu bądź, że zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia
z postępowania.”
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że po pierwsze, w terminie składania ofert w
Postępowaniu, złożył wraz z ofertą oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wykorzystując wzór oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, w którym
oświadczył: 1) „Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 108 ust. 1 pkt. 1 - 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia
2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na
Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)”
oraz 2) „Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez
Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków
Zamówienia.” Ponieważ Odwołujący nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych
w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp oraz nie wystąpiła konieczność wykazania tzw.
samooczyszczenia, to w części „I. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PRZESŁANEK
WYKLUC
ZENIA Z POSTĘPOWANIA” w formularzu oświadczenia składanego w
Postępowaniu na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącym przesłanek wykluczenia
z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ustępie 2 dotyczącym
samooczyszczenia Odwo
łujący nie złożył oświadczenia, że w stosunku do Odwołującego
zachodzą w podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5
ustawy Pzp, a tym samym nie wykazał, że podjął jakiekolwiek środki naprawcze.
Pozostawiając to miejsce niewypełnione. Odwołujący zauważa, że gdyby w stosunku do
Odwołującego zachodziły podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust.
1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, to Odwołujący nie tylko wpisałby podstawę prawną wykluczenia,
ale także wskazałby jaki podjął środki naprawcze w celu samooczyszczenia.
Po drugie
Odwołujący wskazał, że pkt III wzoru oświadczenia:
„III. INFORMACJA W ZWIĄZKU Z POLEGANIEM NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW*:
Oświadczam, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych przez zamawiającego w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, polegam
na
zasobach
następującego/ych
podmiotu/ów*:
………..………………………………………………….……………………………………..,
w
następującym
zakresie:
…………………………………………………….……………………………………………………
(wskazać podmiot i określić odpowiedni zakres dla wskazanego podmiotu, w przypadku
zaznaczenia, iż Wykonawca polega na zasobach innego podmiotu w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu).” dotyczy przypadku, gdy wykonawca -
zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp -
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub
jego części, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków prawnych. Ponieważ Odwołujący w Postępowaniu nie
polega
ł na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, uznał, że nie był obowiązany wypełnić
tej części oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił,
że Zamawiający wiedział o tym fakcie, ponieważ Odwołujący:
1) nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, tak jak wymaga tego art. 118 ust. 3
ustawy Pzp,
2) nie złożył wraz ze swoim oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp,
także oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzającego brak podstaw
wykluczenia tego podmiotu oraz
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tak jak
wymaga tego art. 125 ust. 5 ustawy Pzp,
3) w formularzu oferty w pkt 9 oświadczył, że nie będzie polegać na zasobach innych
podmiotów, a w punkcie 10 oświadczył jedynie, że prace polegające na wykonanie
nawierzchni i muru powierzy podwykonawcy, co nie oznacza, że ten podwykonawca będzie
podmiotem udostępniającym zasoby (tzw. podmiotem trzecim).
Odwołujący podkreślił także, że wszystkie oświadczenia zawarte w formularzu oferty, także
dotyczące polegania na zasobach podmiotu trzeciego, zostały złożone pod rygorem
odpowiedzialności za poświadczenie nieprawdy w dokumentach w celu uzyskania
zamówienia publicznego - art. 297 §1 Kodeksu Karnego. Takie oświadczenie było w
formularzu oferty wymagane, po punkcie 13.
Odwołujący stwierdził, że nie ulega zatem
żadnej wątpliwości, że nie polegał na zasobach podmiotu trzeciego i nie musiał składać
takiego oświadczenia w formularzu oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp (oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu). Pozostawienie niewypełnionego punktu III w oświadczeniu, o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi zatem żadnego naruszenia przepisu ustawy Pzp.
Nawet w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał „*niepotrzebne wykreślić”.
Po trzecie
Odwołujący wskazał, że stosowany przez Zamawiającego formularz
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jest jedynie wzorem polecanym
przez Urząd Zamówień Publicznych i zawiera treści, których przepisy ustawy Pzp nie
wymagają. Przykładowo przepisy Pzp nie wymagają zamieszczenia w oświadczeniu, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp składanym przez wykonawcę informacji w
związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów i oświadczenia, że w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w SWZ
wykonawca polega na zasobach innych podmiotów. Jeżeli wykonawca polega na
zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów (art. 118 ust. 3 ustawy Pzp) oraz przedstawia, wraz ze swoim
oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby (tzw. podmiotu trzeciego), potwierdzające brak podstaw
wykl
uczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby (art. 125
ust. 5 ustawy Pzp).
Po czwarte
Odwołujący podniósł, żadne przepisy ustawy Pzp nie wymagają, aby w trybie
podstawowym, wykonawca w swoim oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu musiał oświadczyć, że
„wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą
oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.” Oświadczenie, że „wszystkie
informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz
zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji” wynika jedynie z wzoru zaproponowanego przez Urząd
Zamówień Publicznych. W ocenie Odwołującego, gdyby nawet Zamawiający pominął
załączniku nr 2 do SWZ oświadczenie, że „wszystkie informacje podane w powyższych
oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną
świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji”, pozostawiając treść oświadczeń wynikających z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
(oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wskazanym przez zamawiającego), to takie oświadczenie byłoby zgodne z
przepisami art. 125 ust. 1,
3 i 5 ustawy Pzp. Brak w formularzu oświadczenia składanego na
podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącego przesłanek wykluczenia z postępowania
oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, klauzuli „Oświadczam, że wszystkie
informacje podane w po
wyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz
zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji.” nie miał znaczenia w Postępowaniu, ponieważ
Zamawiający nie przewidział w Postępowaniu podstaw wykluczenia, o których mowa
chociażby w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp (np. wykluczenie wykonawcy, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu (…), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych).
Dalej Odwołujący podniósł, że przepisy ustawy Pzp ani rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz.U. poz. 2415) nie wymagają również, aby wykonawca w wykazie robót
budowlanych wykonanych i wykazie wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia publicznego, oświadczał, że „Powyższe oświadczenie składane jest
pod rygorem odpowiedzialności za poświadczenie nieprawdy w dokumentach w celu
uzyskania zamówienia publicznego - art. 297 §1 Kodeksu Karnego”, tak jak wymaga tego
Zamawiający.
Po piąte Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający podał
również art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b ustawy Pzp, które dotyczą odrzucenia oferty, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania i nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 125
ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący był obowiązany dołączyć do oferty oświadczenie o
niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego. Z art. 125 ust. 3 ustawy Pzp wynika natomiast, że w
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym oświadczenie, o którym mowa w art.
125 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący
wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Również zgodnie z pkt
8.1.2. SWZ Odwołujący był obowiązany dołączyć do oferty „oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w
pkt. 7.1 i 7.2 SWZ.” Zamawiający w pkt 8.1.2. podał również, że oświadczenie to stanowi
dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe
środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3. Odwołujący podkreślił, że treść pkt 8.1.2. SWZ jest
zgodna z treścią art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że powyższy
obowiązek spełnił składając wraz z ofertą oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ.
Oświadczenie to zostało również złożone zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym oraz zgodnie z przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lub konkursie (2452). Zgodnie z art. 128 ust. 1 ust
awy Pzp zamawiający wzywa wykonawcę
do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, gdy to
oświadczenie jest niekompletne. Zgodnie z Komentarzem do ustawy Pzp Urzędu Zamówień
Publicznych: „Dokument (oświadczenie) należy zakwalifikować jako niezłożony, jeżeli nie
został fizycznie dostarczony. Natomiast dokument (oświadczenie) jest niekompletny, jeżeli
wprawdzie został fizycznie przedłożony, ale nie spełnia określonych przez zamawiającego
wymagań formalnych (np. nie został podpisany, jest nieczytelny lub jego kopia nie została
potwierdzona za zgodność z oryginałem). Od tych dwóch przypadków należy odróżnić
dokumenty (oświadczenia) zawierające błędy. Są to dokumenty, które zostały fizycznie
złożone oraz są formalnie poprawne, jednak nie potwierdzają spełniania odpowiednich
wymagań.” Odwołujący stwierdził, że złożone przez niego oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, spełniało wymagania określone w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz
w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ, oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lub konkursie (2452) i nie wymagało wezwania do złożenia ani wezwania do uzupełnienia,
ani wezwania do poprawienia. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy Pzp może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy wystąpią podstawy do wezwania
wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1 ustawy Pzp, i na takie wezwanie wykonawca nie złoży w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że w
zaistniałej sytuacji brak było podstaw do wezwania go do uzupełnienia oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Z ostrożności jedynie Odwołujący zwrócił uwagę,
że w tym samym dniu otrzymał wezwanie do udzielenia wyjaśnień w procedurze rażąco
niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy
Odwołujący złożył ofertę z ceną 1.168.500 zł, podczas gdy Zamawiający podał, że kwota,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 822.000 zł (kwota
ta co do zasady jest bardzo zbliżona do wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług). W uzasadnieniu wezwania Zamawiający poinformował, że cena
oferty Odwołującego jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy
Pzp, podczas gdy do średniej arytmetycznej Zamawiający wliczył także ofertę z ceną
2.715.322,08 zł, która przekraczała kwotę, która zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (822.000 zł) o 330,33 %.
W ocenie Odwołującego żadne z tych wezwań nie znajduje nie tylko oparcia w przepisach
ustawy Pzp, ale także racjonalnego uzasadnienia. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 24 sierpnia
2021 r. Zamawiający, w formie elektronicznej, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie
odwołania i obciążenia kosztami postępowania Odwołującego. Zadamawiający w ww. piśmie
szeroko odniósł się do argumentacji Odwołującego, przedstawiając własne stanowisko.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę odpowiedź na odwołanie, oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Gminny
Zakład Komunalny Sp. z o.o. z siedzibą w Zbrosławicach, Agal Sp. z o.o. z siedzibą w
Rybniku
(dalej Przystępujący).
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zamawiający
wnioskował o odrzucenie odwołania, na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, jako że:
przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zamawiający argumentował, że faktycznie przedmiotowe odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r., dotyczy czynności
poprzedzającej wybór najkorzystniejszej oferty w tymże Postępowaniu, tj. czynności
w
ezwania Odwołującego przez Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 „ustawy Pzp” r.
do uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu, co nastąpiło pismem znak PZP.271.30.2022 z dnia 18.07.2022 r.
Ty
m samym, termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 25 lipca 2022 r. Dopiero wobec
braku uzupełnienia przez Odwołującego wymaganego oświadczenia wstępnego w
wymaganym terminie, Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.
Odwołujący ustosunkowując się do złożonego przez Zamawiającego wniosku
wskazał, że odwołanie zostało wniesione w terminie do zaskarżenia czynności odrzucenia
oferty. Podnosił również, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie przesądza sytuacji
prawnej wykonawcy, czyli np. tego, że oferta zostanie odrzucona. Odwołujący podkreślił
także, że zmiana stanowiska zamawiającego co do złożonych przez wykonawcę
dokumentów możliwa była w toku postępowania, a tylko wezwanie do wyjaśnienia ceny
wymagałoby reakcji wykonawcy - gdyby się z nim nie zgadzał, gdyż tworzy ono nową
sytuację prawną dla wykonawcy.
Izba
oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania uznając, że jest ono nakierowane na
zmianę wyniku postępowania i decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego -
kształtującej sytuację wykonawcy w postępowaniu i od daty tej czynności należy liczyć
termin na wniesienie odwołania. Oczywiście w swej argumentacji Odwołujący odnosi się do
wezwania d
o uzupełnienia, które faktycznie mogło być przedmiotem samodzielnego
odwołania, lecz w ocenie Izby fakt ten, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie przesądza o
istnieniu podstaw do odrzucenia
odwołania.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
„Odtworzenie basenu roznosu S. F. oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej
wzdłuż cieku Drama wraz z parkingiem” – etap I.
Zamawiający, w pkt 7 SWZ opisał przesłanki wykluczenia z postepowania oraz warunki
udziału w postępowaniu. W pkt 8.1.2. SWZ Zamawiający zawarł następujące wymaganie
„Wykonawca dołącza do oferty oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ.
Oświadczenie to stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący
wymagane podmiotowe środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3.
Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.”
Załącznik nr 2 do SWZ otrzymał następujące brzmienie:
„Wykonawca/ Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
…………………………………………..
…………………………………………..
(pełna
nazwa/firma,
adres,
w
zależności
od
podmiotu
)
reprezentowany
przez:
…………………………………………….......... (imię, nazwisko, stanowisko/podstawa do
reprezentacji)
OŚWIADCZENIE
składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako: ustawa Pzp)
DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA ORAZ SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odtworzenie basenu
roznosu S. F.
oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej wzdłuż cieku Drama wraz
z parkingiem
– etap I” oświadczam, co następuje:
I. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA 1.
O
świadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt.
1
– 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)*.
2. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na
podstawie art. …………… ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia
spośród wymienionych w art. 108 ust. 1 pkt 1,2 i 5). Jednocześnie oświadczam, że w
związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp podjąłem następujące
środki
naprawcze
(procedura
sanacyjna
–
samooczyszczenie)*:
…….……………………………………………………………………………………………………
Na potwierdzenie powyższego przedkładam następujące środki dowodowe:
1) ………………………………………………
2) ………………………………………………
II. OŚWIADCZENIE O SPEŁNIANIU WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia.
III. INFORMACJA W ZWIĄZKU Z POLEGANIEM NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW*:
Oświadczam, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych przez zamawiającego w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, polegam
na zasobach następującego/ych podmiotu/ów*: …………………………………………………,
w następującym zakresie: ………………………………………………………………… (wskazać
podmiot i określić odpowiedni zakres dla wskazanego podmiotu, w przypadku zaznaczenia,
iż Wykonawca polega na zasobach innego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu).
IV. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI:
Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i
zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji
wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.
……………………… dnia …….………….. ( Miejscowość)
* -
niepotrzebne wykreślić.
** -
w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów Wykonawca
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów.”
Pow
yższe oświadczenie składane jest pod rygorem odpowiedzialności za poświadczenie
nieprawdy w dokumentach w celu uzyskania zamówienia publicznego – art. 297 §1 Kodeksu
Karnego.
”
Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenie podpisane podpisem elektronicznym, o
następującej treści:
„Wykonawca/ Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PPUH
Remdom
Ż. P. reprezentowany przez: P. Ż. Właściciel rejest CEiDG
(imię, nazwisko, stanowisko/podstawa do reprezentacji)
OŚWIADCZENIE
składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako: ustawa Pzp)
DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA ORAZ SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odtworzenie basenu
roznosu S. F.
oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej wzdłuż cieku Drama wraz
z parkingiem
– etap I” oświadczam, co następuje:
I. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA
1. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1
pkt. 1
– 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o
szc
zególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)*.
2. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na
podstawie
art. …………… ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia
spośród wymienionych w art. 108 ust. 1 pkt 1,2 i 5). Jednocześnie oświadczam, że w
związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp podjąłem następujące
środki
naprawcze
(procedura
sanacyjna
–
samooczyszczenie)*:
…….……………………………………………………………………………………………………
Na potwierdzenie powyższego przedkładam następujące środki dowodowe:
1) ………………………………………………
2) ………………………………………………
II. OŚWIADCZENIE O SPEŁNIANIU WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia.”
W dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie o następującej
treści „Zamawiający działając w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wzywa Wykonawcę do
uzupełnienia Oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ. Oświadczenie to stanowi
dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe
środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3.
Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.
Załączone do oferty Oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, nie jest
kompletne. Brak pkt. III i IV. Dodatkowo pkt. I jest niewypełniony. Wykonawca nie oświadczył
(poprzez wykreślenie lub wpisanie „nie dotyczy”) czy nie podlega wykluczeniu bądź, że
zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia z postępowania.
Powyższy dokument należy złożyć w terminie do dnia 22.07.2022 r. za pośrednictwem
Platformy (https:
//platformazakupowa.pl/) i formularza „Wyślij wiadomość” znajdującego się
na stronie postępowania. (…)”.
Odwołujący w oznaczonym terminie nie uzupełnił oświadczenia o które został wezwany ani
nie udzielił żadnej innej odpowiedzi na wystosowane wezwanie.
W dniu 9 sierpnia 2022 r.
Zamawiający zawiadomił o wyborze jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty złożonej przez oraz odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że
„Oferta nr 4 złożona przez firmę: PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (42-
520) przy ul. Sikorskiego 49 -
Oferta Wykonawcy była wg pierwotnego rankingu
najkorzystniejszą ofertą. - Oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz
a) i b) ustawy Pzp, albowiem Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia
z art. 125 ust. 1. Wykonawca w dniu 18.07.2022 roku pismem Zamawiającego został
wezwany do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia z art. 125 ust. 1
ustawy, ponieważ do oferty dołączył nie wypełniony formularz tegoż oświadczenia.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył jednak wskazanego dokumentu, tym samym
jego oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Stosownie do art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie
wskazanym p
rzez zamawiającego. Z ust. 3 tegoż przepisu wynika, iż Oświadczenie, o
którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, tymczasowo zastępujący
wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.
Natomiast art.
128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Odwołujący w odwołaniu, pierwotnie kwestionował, oprócz odrzucenia jego oferty,
również zasadność wystosowanego przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia
oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jak też jego treść ustaloną w SWZ, co niewątpliwie
należy uznać za argumentację spóźnioną. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z czynnościami
Zamawiającego i uważał je za dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, to powinien
zaskarżyć je w terminach zakreślonych ustawą Pzp, a właściwych dla poszczególnych
czynności (np. ustalenia treści SWZ), czego jednak nie uczynił. W toku posiedzenia i
rozprawy Odwołujący zmienił jednak narrację i stwierdził, że treść Oświadczenia ustalona
przez zamawiającego w Załączniku nr 2 do SWZ odpowiada prawu, a wezwanie do
uzupełnienia na moment jego wystosowania było zasadne gdyż złożone oświadczenie było
niekompletne.
Tym samym, uznać należy, że sam Odwołujący zrezygnował z popierania
zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, wskazywał, iż inną kwestią jest
czy braki złożonego oświadczenia stanowią podstawę do odrzucenia oferty, a więc skutek
wystosowanego wezwania i to de facto stanowiło przedmiot sporu podlegającego
rozpoznaniu przez Izbę.
Niesporna jest okoliczność, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dn. 18.07
2022 r. Odwołujący nie złożył oczekiwanego przez Zamawiającego dokumentu o treści
zgodnej z załącznikiem nr 2 do SWZ, ani nie wskazywał na brak zasadności tegoż
wezwania. Wobec powyższego Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego w oparciu o
oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp pierwotnie załączone przez Odwołującego do
oferty.
Przygotowany przez Zamawiającego wzór „Oświadczenia” zawarty w załączniku nr 2
do SWZ obejmował swą treścią szereg różnego rodzaju oświadczeń. W ocenie Izby,
deklaracje wykonawcy o:
aktualności, prawdziwości przedstawianych informacji czy też
potwierdzeni
e świadomości odpowiedzialności karnej z tytułu poświadczenia nieprawdy w
dokumentach, chociaż powszechnie stosowne w dokumentach postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego nie stanowią o wystąpieniu podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, gdyż okoliczności które mają potwierdzać powinny być badane i oceniane
również na podstawie innych źródeł informacji. Podobnie, w okolicznościach niniejszej
sprawy,
rzecz ma się z oświadczeniem dotyczącym polegania na zasobach innych
podmiotów. Deklarację w tym zakresie Odwołujący złożył również w formularzu oferty –
oświadczając że nie polega na zasobach innych podmiotów – wobec tego powielenie tego
oświadczenia lub jego brak w dalszych dokumentach pozostaje bez wpływu na sytuację
prawną wykonawcy. Jednocześnie wobec dalszych rozważań Izby, powyższe pozostaje bez
wpływu na wynik sprawy.
Odmiennie należy ocenić braki w oświadczeniu Odwołującego co do istnienia lub
braku istnienia podstaw do wykluczenia go z postępowania. W tym zakresie Izba, podzieliła
argumentację Zamawiającego i uznała, że słusznie dokonał on czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Złożone przez Odwołującego wraz z ofertą oświadczenie, w części dot. braku
podstaw do wykluczenia lub istnienia takich podstaw i wdrożenia czynności naprawczych,
stanowi oświadczenie o charakterze blankietowym, z którego nie da się wywieść czy wobec
Odwołującego zachodzą podstawy do wykluczenia i w związku z tym podjął on środki
naprawcze czy też takie podstawy nie zachodzą. Wykonawca zgodnie z instrukcją
wypełnienia oświadczenia winien niewłaściwą opcję skreślić, czego nie uczynił, a tym samym
złożone przez niego oświadczenia są niejednoznaczne. Zamawiający zastosował
postępowanie sanacyjne wobec oferty Odwołującego, jednakże Wykonawca zaniechał
również udzielenia Zamawiającemu odpowiedzi na wystosowane w tym zakresie wezwanie
do uzupełnienia dokumentu. Należy podkreślić, iż Odwołujący jest podmiotem
profesjonalnym
, wobec którego wymaga się należytej staranności w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej, a miernik tej należytej staranności jest w świetle art.
355 § 2 k.c. określany z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej działalności, jest to
w
ięc miernik podwyższony. Złożone oświadczenie jako oświadczenie wiedzy wykonawcy,
stanowiące podstawę do dalszego dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu,
winno być złożone w sposób umożliwiający Zamawiającemu dokonanie oceny istnienia lub
braku i
stnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W ocenie Izby,
przyjęcie wykładni złożonych oświadczeń, korzystnej dla Odwołującego tj. że złożył on
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia gdyż nie ingerował w treść oświadczenia z
pkt. I.2.
, wobec wskazanej już powyżej blankietowości złożonych oświadczeń, mogłoby
prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec tych okoliczności Izba uznała, iż na skutek niedochowania należytej
staranności przez Odwołującego konieczne i właściwe było odrzucenie jego oferty.
Wykonawca decydując się wziąć udział w sformalizowanym postępowaniu jakim jest
postępowanie o udzielenie zamówienia winien działać zgodnie z regułami określonymi
ustawą oraz postanowieniami SWZ (które nie były kwestionowane). W niniejszej sprawie
wypełnione zostały przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp tj. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodnicząca: ……………….………….…
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - P. Ż. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Ż. P. „REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „REMDOM”
P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Ż. P. „REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej na rzecz
z
amawiającego Gminy Zbrosławice kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych i 00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 2133/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zbrosławice, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710
), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest
„Odtworzenie basenu roznosu S. F. oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo -
dydaktycznej wzdłuż cieku Drama 1 wraz z parkingiem” - etap I.”, nr sprawy:
PZP.271.30.2022
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
28 czerwca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00227781.
Wobec czynności zamawiającego tj. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia jego
oferty
w ww. postępowaniu w dniu 16 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Ż. P. „REMDOM” P.P.U.H z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, zwany dalej
„Odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, art. 128 ust. 1, art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm:
Lider: Gminny Zakład Komunalny Sp. z o.o., ul. Oświęcimska 6, 42-674 Zbrosławice,
Członek Konsorcjum: Agal Sp. z o.o., ul. Letnia 10, 44-273 Rybnik,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
d
okonania ponownego badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji
podmiotowej, a konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący podał, że Zamawiający, w dniu 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił go o
wyborze najkorzystniejszej oferty -
dalej jako „zawiadomienie o wyborze oferty”. W
zawiadomieniu o wyborze oferty Zamawiający podał m. in., że:
1) jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: Lider: Gminny Zakład Komunalny Sp. z o.o., ul.
Oświęcimska 6, 42-674 Zbrosławice, Członek Konsorcjum: Agal Sp. z o.o., ul. Letnia 10, 44-
273 Rybnik z ceną 1.241.070,00 zł, okresem udzielonej gwarancji i rękojmi za wady na
przedmiot zamówienia: 96 miesięcy i obsługą gwarancyjną: 7 dni kalendarzowych,
2) oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b)
ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący podał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, że:
„Oferta nr 4 złożona przez firmę: PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (42-
520) przy ul. Sikorskiego 49 -
Oferta Wykonawcy była wg pierwotnego rankingu
najkorzystniejszą ofertą - Oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a)
i b) ustawy Pzp, albowiem Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia z
art. 125 ust. 1. Wykonawca w dniu 18.07.2022 roku pismem Zamawiającego został wezwany
do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy,
ponieważ do oferty dołączył nie wypełniony formularz tegoż oświadczenia. Wykonawca w
wyznaczonym terminie nie złożył jednak wskazanego dokumentu, tym samym jego oferta
została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.”
Odwołujący podał także, że w dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp wezwał Odwołującego „do uzupełnienia Oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu oraz
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w
pkt. 7.1 i 7.2 SWZ”. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że „Oświadczenie to
stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe
środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3. Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Załączone do oferty oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, nie jest kompletne. Brak pkt. III i IV. Dodatkowo pkt. I jest
niewypełniony. Wykonawca nie oświadczył (poprzez wykreślenie lub wpisanie „nie dotyczy”)
czy nie podlega wykluczeniu bądź, że zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia
z postępowania.”
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że po pierwsze, w terminie składania ofert w
Postępowaniu, złożył wraz z ofertą oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, wykorzystując wzór oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, w którym
oświadczył: 1) „Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 108 ust. 1 pkt. 1 - 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia
2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na
Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)”
oraz 2) „Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez
Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków
Zamówienia.” Ponieważ Odwołujący nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych
w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp oraz nie wystąpiła konieczność wykazania tzw.
samooczyszczenia, to w części „I. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PRZESŁANEK
WYKLUC
ZENIA Z POSTĘPOWANIA” w formularzu oświadczenia składanego w
Postępowaniu na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącym przesłanek wykluczenia
z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ustępie 2 dotyczącym
samooczyszczenia Odwo
łujący nie złożył oświadczenia, że w stosunku do Odwołującego
zachodzą w podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5
ustawy Pzp, a tym samym nie wykazał, że podjął jakiekolwiek środki naprawcze.
Pozostawiając to miejsce niewypełnione. Odwołujący zauważa, że gdyby w stosunku do
Odwołującego zachodziły podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust.
1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, to Odwołujący nie tylko wpisałby podstawę prawną wykluczenia,
ale także wskazałby jaki podjął środki naprawcze w celu samooczyszczenia.
Po drugie
Odwołujący wskazał, że pkt III wzoru oświadczenia:
„III. INFORMACJA W ZWIĄZKU Z POLEGANIEM NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW*:
Oświadczam, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych przez zamawiającego w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, polegam
na
zasobach
następującego/ych
podmiotu/ów*:
………..………………………………………………….……………………………………..,
w
następującym
zakresie:
…………………………………………………….……………………………………………………
(wskazać podmiot i określić odpowiedni zakres dla wskazanego podmiotu, w przypadku
zaznaczenia, iż Wykonawca polega na zasobach innego podmiotu w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu).” dotyczy przypadku, gdy wykonawca -
zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp -
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub
jego części, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków prawnych. Ponieważ Odwołujący w Postępowaniu nie
polega
ł na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, uznał, że nie był obowiązany wypełnić
tej części oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił,
że Zamawiający wiedział o tym fakcie, ponieważ Odwołujący:
1) nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, tak jak wymaga tego art. 118 ust. 3
ustawy Pzp,
2) nie złożył wraz ze swoim oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp,
także oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzającego brak podstaw
wykluczenia tego podmiotu oraz
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tak jak
wymaga tego art. 125 ust. 5 ustawy Pzp,
3) w formularzu oferty w pkt 9 oświadczył, że nie będzie polegać na zasobach innych
podmiotów, a w punkcie 10 oświadczył jedynie, że prace polegające na wykonanie
nawierzchni i muru powierzy podwykonawcy, co nie oznacza, że ten podwykonawca będzie
podmiotem udostępniającym zasoby (tzw. podmiotem trzecim).
Odwołujący podkreślił także, że wszystkie oświadczenia zawarte w formularzu oferty, także
dotyczące polegania na zasobach podmiotu trzeciego, zostały złożone pod rygorem
odpowiedzialności za poświadczenie nieprawdy w dokumentach w celu uzyskania
zamówienia publicznego - art. 297 §1 Kodeksu Karnego. Takie oświadczenie było w
formularzu oferty wymagane, po punkcie 13.
Odwołujący stwierdził, że nie ulega zatem
żadnej wątpliwości, że nie polegał na zasobach podmiotu trzeciego i nie musiał składać
takiego oświadczenia w formularzu oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp (oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu). Pozostawienie niewypełnionego punktu III w oświadczeniu, o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi zatem żadnego naruszenia przepisu ustawy Pzp.
Nawet w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał „*niepotrzebne wykreślić”.
Po trzecie
Odwołujący wskazał, że stosowany przez Zamawiającego formularz
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jest jedynie wzorem polecanym
przez Urząd Zamówień Publicznych i zawiera treści, których przepisy ustawy Pzp nie
wymagają. Przykładowo przepisy Pzp nie wymagają zamieszczenia w oświadczeniu, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp składanym przez wykonawcę informacji w
związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów i oświadczenia, że w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w SWZ
wykonawca polega na zasobach innych podmiotów. Jeżeli wykonawca polega na
zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów (art. 118 ust. 3 ustawy Pzp) oraz przedstawia, wraz ze swoim
oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby (tzw. podmiotu trzeciego), potwierdzające brak podstaw
wykl
uczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu
lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby (art. 125
ust. 5 ustawy Pzp).
Po czwarte
Odwołujący podniósł, żadne przepisy ustawy Pzp nie wymagają, aby w trybie
podstawowym, wykonawca w swoim oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu musiał oświadczyć, że
„wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą
oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.” Oświadczenie, że „wszystkie
informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz
zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji” wynika jedynie z wzoru zaproponowanego przez Urząd
Zamówień Publicznych. W ocenie Odwołującego, gdyby nawet Zamawiający pominął
załączniku nr 2 do SWZ oświadczenie, że „wszystkie informacje podane w powyższych
oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną
świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji”, pozostawiając treść oświadczeń wynikających z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
(oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wskazanym przez zamawiającego), to takie oświadczenie byłoby zgodne z
przepisami art. 125 ust. 1,
3 i 5 ustawy Pzp. Brak w formularzu oświadczenia składanego na
podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczącego przesłanek wykluczenia z postępowania
oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, klauzuli „Oświadczam, że wszystkie
informacje podane w po
wyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz
zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji.” nie miał znaczenia w Postępowaniu, ponieważ
Zamawiający nie przewidział w Postępowaniu podstaw wykluczenia, o których mowa
chociażby w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp (np. wykluczenie wykonawcy, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu (…), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych).
Dalej Odwołujący podniósł, że przepisy ustawy Pzp ani rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz.U. poz. 2415) nie wymagają również, aby wykonawca w wykazie robót
budowlanych wykonanych i wykazie wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia publicznego, oświadczał, że „Powyższe oświadczenie składane jest
pod rygorem odpowiedzialności za poświadczenie nieprawdy w dokumentach w celu
uzyskania zamówienia publicznego - art. 297 §1 Kodeksu Karnego”, tak jak wymaga tego
Zamawiający.
Po piąte Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający podał
również art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b ustawy Pzp, które dotyczą odrzucenia oferty, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania i nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 125
ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący był obowiązany dołączyć do oferty oświadczenie o
niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego. Z art. 125 ust. 3 ustawy Pzp wynika natomiast, że w
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym oświadczenie, o którym mowa w art.
125 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący
wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Również zgodnie z pkt
8.1.2. SWZ Odwołujący był obowiązany dołączyć do oferty „oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w
pkt. 7.1 i 7.2 SWZ.” Zamawiający w pkt 8.1.2. podał również, że oświadczenie to stanowi
dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe
środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3. Odwołujący podkreślił, że treść pkt 8.1.2. SWZ jest
zgodna z treścią art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że powyższy
obowiązek spełnił składając wraz z ofertą oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ.
Oświadczenie to zostało również złożone zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym oraz zgodnie z przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lub konkursie (2452). Zgodnie z art. 128 ust. 1 ust
awy Pzp zamawiający wzywa wykonawcę
do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, gdy to
oświadczenie jest niekompletne. Zgodnie z Komentarzem do ustawy Pzp Urzędu Zamówień
Publicznych: „Dokument (oświadczenie) należy zakwalifikować jako niezłożony, jeżeli nie
został fizycznie dostarczony. Natomiast dokument (oświadczenie) jest niekompletny, jeżeli
wprawdzie został fizycznie przedłożony, ale nie spełnia określonych przez zamawiającego
wymagań formalnych (np. nie został podpisany, jest nieczytelny lub jego kopia nie została
potwierdzona za zgodność z oryginałem). Od tych dwóch przypadków należy odróżnić
dokumenty (oświadczenia) zawierające błędy. Są to dokumenty, które zostały fizycznie
złożone oraz są formalnie poprawne, jednak nie potwierdzają spełniania odpowiednich
wymagań.” Odwołujący stwierdził, że złożone przez niego oświadczenie, o którym mowa w
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, spełniało wymagania określone w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz
w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ, oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
lub konkursie (2452) i nie wymagało wezwania do złożenia ani wezwania do uzupełnienia,
ani wezwania do poprawienia. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy Pzp może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy wystąpią podstawy do wezwania
wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1 ustawy Pzp, i na takie wezwanie wykonawca nie złoży w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że w
zaistniałej sytuacji brak było podstaw do wezwania go do uzupełnienia oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Z ostrożności jedynie Odwołujący zwrócił uwagę,
że w tym samym dniu otrzymał wezwanie do udzielenia wyjaśnień w procedurze rażąco
niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w sytuacji, gdy
Odwołujący złożył ofertę z ceną 1.168.500 zł, podczas gdy Zamawiający podał, że kwota,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 822.000 zł (kwota
ta co do zasady jest bardzo zbliżona do wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług). W uzasadnieniu wezwania Zamawiający poinformował, że cena
oferty Odwołującego jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy
Pzp, podczas gdy do średniej arytmetycznej Zamawiający wliczył także ofertę z ceną
2.715.322,08 zł, która przekraczała kwotę, która zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (822.000 zł) o 330,33 %.
W ocenie Odwołującego żadne z tych wezwań nie znajduje nie tylko oparcia w przepisach
ustawy Pzp, ale także racjonalnego uzasadnienia. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 24 sierpnia
2021 r. Zamawiający, w formie elektronicznej, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie
odwołania i obciążenia kosztami postępowania Odwołującego. Zadamawiający w ww. piśmie
szeroko odniósł się do argumentacji Odwołującego, przedstawiając własne stanowisko.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę odpowiedź na odwołanie, oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Gminny
Zakład Komunalny Sp. z o.o. z siedzibą w Zbrosławicach, Agal Sp. z o.o. z siedzibą w
Rybniku
(dalej Przystępujący).
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zamawiający
wnioskował o odrzucenie odwołania, na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, jako że:
przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zamawiający argumentował, że faktycznie przedmiotowe odwołanie, które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r., dotyczy czynności
poprzedzającej wybór najkorzystniejszej oferty w tymże Postępowaniu, tj. czynności
w
ezwania Odwołującego przez Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 „ustawy Pzp” r.
do uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu, co nastąpiło pismem znak PZP.271.30.2022 z dnia 18.07.2022 r.
Ty
m samym, termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 25 lipca 2022 r. Dopiero wobec
braku uzupełnienia przez Odwołującego wymaganego oświadczenia wstępnego w
wymaganym terminie, Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.
Odwołujący ustosunkowując się do złożonego przez Zamawiającego wniosku
wskazał, że odwołanie zostało wniesione w terminie do zaskarżenia czynności odrzucenia
oferty. Podnosił również, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie przesądza sytuacji
prawnej wykonawcy, czyli np. tego, że oferta zostanie odrzucona. Odwołujący podkreślił
także, że zmiana stanowiska zamawiającego co do złożonych przez wykonawcę
dokumentów możliwa była w toku postępowania, a tylko wezwanie do wyjaśnienia ceny
wymagałoby reakcji wykonawcy - gdyby się z nim nie zgadzał, gdyż tworzy ono nową
sytuację prawną dla wykonawcy.
Izba
oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania uznając, że jest ono nakierowane na
zmianę wyniku postępowania i decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego -
kształtującej sytuację wykonawcy w postępowaniu i od daty tej czynności należy liczyć
termin na wniesienie odwołania. Oczywiście w swej argumentacji Odwołujący odnosi się do
wezwania d
o uzupełnienia, które faktycznie mogło być przedmiotem samodzielnego
odwołania, lecz w ocenie Izby fakt ten, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie przesądza o
istnieniu podstaw do odrzucenia
odwołania.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
„Odtworzenie basenu roznosu S. F. oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej
wzdłuż cieku Drama wraz z parkingiem” – etap I.
Zamawiający, w pkt 7 SWZ opisał przesłanki wykluczenia z postepowania oraz warunki
udziału w postępowaniu. W pkt 8.1.2. SWZ Zamawiający zawarł następujące wymaganie
„Wykonawca dołącza do oferty oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ.
Oświadczenie to stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący
wymagane podmiotowe środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3.
Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.”
Załącznik nr 2 do SWZ otrzymał następujące brzmienie:
„Wykonawca/ Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
…………………………………………..
…………………………………………..
(pełna
nazwa/firma,
adres,
w
zależności
od
podmiotu
)
reprezentowany
przez:
…………………………………………….......... (imię, nazwisko, stanowisko/podstawa do
reprezentacji)
OŚWIADCZENIE
składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako: ustawa Pzp)
DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA ORAZ SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odtworzenie basenu
roznosu S. F.
oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej wzdłuż cieku Drama wraz
z parkingiem
– etap I” oświadczam, co następuje:
I. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA 1.
O
świadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt.
1
– 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)*.
2. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na
podstawie art. …………… ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia
spośród wymienionych w art. 108 ust. 1 pkt 1,2 i 5). Jednocześnie oświadczam, że w
związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp podjąłem następujące
środki
naprawcze
(procedura
sanacyjna
–
samooczyszczenie)*:
…….……………………………………………………………………………………………………
Na potwierdzenie powyższego przedkładam następujące środki dowodowe:
1) ………………………………………………
2) ………………………………………………
II. OŚWIADCZENIE O SPEŁNIANIU WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia.
III. INFORMACJA W ZWIĄZKU Z POLEGANIEM NA ZASOBACH INNYCH PODMIOTÓW*:
Oświadczam, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
określonych przez zamawiającego w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, polegam
na zasobach następującego/ych podmiotu/ów*: …………………………………………………,
w następującym zakresie: ………………………………………………………………… (wskazać
podmiot i określić odpowiedni zakres dla wskazanego podmiotu, w przypadku zaznaczenia,
iż Wykonawca polega na zasobach innego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu).
IV. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI:
Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i
zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji
wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.
……………………… dnia …….………….. ( Miejscowość)
* -
niepotrzebne wykreślić.
** -
w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów Wykonawca
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów.”
Pow
yższe oświadczenie składane jest pod rygorem odpowiedzialności za poświadczenie
nieprawdy w dokumentach w celu uzyskania zamówienia publicznego – art. 297 §1 Kodeksu
Karnego.
”
Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenie podpisane podpisem elektronicznym, o
następującej treści:
„Wykonawca/ Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PPUH
Remdom
Ż. P. reprezentowany przez: P. Ż. Właściciel rejest CEiDG
(imię, nazwisko, stanowisko/podstawa do reprezentacji)
OŚWIADCZENIE
składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako: ustawa Pzp)
DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA ORAZ SPEŁNIANIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odtworzenie basenu
roznosu S. F.
oraz wykonanie ścieżki przyrodniczo – dydaktycznej wzdłuż cieku Drama wraz
z parkingiem
– etap I” oświadczam, co następuje:
I. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA
1. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1
pkt. 1
– 6 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o
szc
zególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2022r. poz. 835)*.
2. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na
podstawie
art. …………… ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia
spośród wymienionych w art. 108 ust. 1 pkt 1,2 i 5). Jednocześnie oświadczam, że w
związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp podjąłem następujące
środki
naprawcze
(procedura
sanacyjna
–
samooczyszczenie)*:
…….……………………………………………………………………………………………………
Na potwierdzenie powyższego przedkładam następujące środki dowodowe:
1) ………………………………………………
2) ………………………………………………
II. OŚWIADCZENIE O SPEŁNIANIU WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 7.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia.”
W dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie o następującej
treści „Zamawiający działając w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wzywa Wykonawcę do
uzupełnienia Oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt. 7.1 i 7.2 SWZ. Oświadczenie to stanowi
dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe
środki dowodowe, wskazane w pkt 8.3.
Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.
Załączone do oferty Oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, nie jest
kompletne. Brak pkt. III i IV. Dodatkowo pkt. I jest niewypełniony. Wykonawca nie oświadczył
(poprzez wykreślenie lub wpisanie „nie dotyczy”) czy nie podlega wykluczeniu bądź, że
zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia z postępowania.
Powyższy dokument należy złożyć w terminie do dnia 22.07.2022 r. za pośrednictwem
Platformy (https:
//platformazakupowa.pl/) i formularza „Wyślij wiadomość” znajdującego się
na stronie postępowania. (…)”.
Odwołujący w oznaczonym terminie nie uzupełnił oświadczenia o które został wezwany ani
nie udzielił żadnej innej odpowiedzi na wystosowane wezwanie.
W dniu 9 sierpnia 2022 r.
Zamawiający zawiadomił o wyborze jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty złożonej przez oraz odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że
„Oferta nr 4 złożona przez firmę: PPUH Remdom Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (42-
520) przy ul. Sikorskiego 49 -
Oferta Wykonawcy była wg pierwotnego rankingu
najkorzystniejszą ofertą. - Oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz
a) i b) ustawy Pzp, albowiem Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia
z art. 125 ust. 1. Wykonawca w dniu 18.07.2022 roku pismem Zamawiającego został
wezwany do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia z art. 125 ust. 1
ustawy, ponieważ do oferty dołączył nie wypełniony formularz tegoż oświadczenia.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył jednak wskazanego dokumentu, tym samym
jego oferta została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz a) i b) ustawy Pzp.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Stosownie do art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie
wskazanym p
rzez zamawiającego. Z ust. 3 tegoż przepisu wynika, iż Oświadczenie, o
którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, tymczasowo zastępujący
wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.
Natomiast art.
128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Odwołujący w odwołaniu, pierwotnie kwestionował, oprócz odrzucenia jego oferty,
również zasadność wystosowanego przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia
oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jak też jego treść ustaloną w SWZ, co niewątpliwie
należy uznać za argumentację spóźnioną. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z czynnościami
Zamawiającego i uważał je za dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, to powinien
zaskarżyć je w terminach zakreślonych ustawą Pzp, a właściwych dla poszczególnych
czynności (np. ustalenia treści SWZ), czego jednak nie uczynił. W toku posiedzenia i
rozprawy Odwołujący zmienił jednak narrację i stwierdził, że treść Oświadczenia ustalona
przez zamawiającego w Załączniku nr 2 do SWZ odpowiada prawu, a wezwanie do
uzupełnienia na moment jego wystosowania było zasadne gdyż złożone oświadczenie było
niekompletne.
Tym samym, uznać należy, że sam Odwołujący zrezygnował z popierania
zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, wskazywał, iż inną kwestią jest
czy braki złożonego oświadczenia stanowią podstawę do odrzucenia oferty, a więc skutek
wystosowanego wezwania i to de facto stanowiło przedmiot sporu podlegającego
rozpoznaniu przez Izbę.
Niesporna jest okoliczność, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dn. 18.07
2022 r. Odwołujący nie złożył oczekiwanego przez Zamawiającego dokumentu o treści
zgodnej z załącznikiem nr 2 do SWZ, ani nie wskazywał na brak zasadności tegoż
wezwania. Wobec powyższego Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego w oparciu o
oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp pierwotnie załączone przez Odwołującego do
oferty.
Przygotowany przez Zamawiającego wzór „Oświadczenia” zawarty w załączniku nr 2
do SWZ obejmował swą treścią szereg różnego rodzaju oświadczeń. W ocenie Izby,
deklaracje wykonawcy o:
aktualności, prawdziwości przedstawianych informacji czy też
potwierdzeni
e świadomości odpowiedzialności karnej z tytułu poświadczenia nieprawdy w
dokumentach, chociaż powszechnie stosowne w dokumentach postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego nie stanowią o wystąpieniu podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, gdyż okoliczności które mają potwierdzać powinny być badane i oceniane
również na podstawie innych źródeł informacji. Podobnie, w okolicznościach niniejszej
sprawy,
rzecz ma się z oświadczeniem dotyczącym polegania na zasobach innych
podmiotów. Deklarację w tym zakresie Odwołujący złożył również w formularzu oferty –
oświadczając że nie polega na zasobach innych podmiotów – wobec tego powielenie tego
oświadczenia lub jego brak w dalszych dokumentach pozostaje bez wpływu na sytuację
prawną wykonawcy. Jednocześnie wobec dalszych rozważań Izby, powyższe pozostaje bez
wpływu na wynik sprawy.
Odmiennie należy ocenić braki w oświadczeniu Odwołującego co do istnienia lub
braku istnienia podstaw do wykluczenia go z postępowania. W tym zakresie Izba, podzieliła
argumentację Zamawiającego i uznała, że słusznie dokonał on czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Złożone przez Odwołującego wraz z ofertą oświadczenie, w części dot. braku
podstaw do wykluczenia lub istnienia takich podstaw i wdrożenia czynności naprawczych,
stanowi oświadczenie o charakterze blankietowym, z którego nie da się wywieść czy wobec
Odwołującego zachodzą podstawy do wykluczenia i w związku z tym podjął on środki
naprawcze czy też takie podstawy nie zachodzą. Wykonawca zgodnie z instrukcją
wypełnienia oświadczenia winien niewłaściwą opcję skreślić, czego nie uczynił, a tym samym
złożone przez niego oświadczenia są niejednoznaczne. Zamawiający zastosował
postępowanie sanacyjne wobec oferty Odwołującego, jednakże Wykonawca zaniechał
również udzielenia Zamawiającemu odpowiedzi na wystosowane w tym zakresie wezwanie
do uzupełnienia dokumentu. Należy podkreślić, iż Odwołujący jest podmiotem
profesjonalnym
, wobec którego wymaga się należytej staranności w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej, a miernik tej należytej staranności jest w świetle art.
355 § 2 k.c. określany z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej działalności, jest to
w
ięc miernik podwyższony. Złożone oświadczenie jako oświadczenie wiedzy wykonawcy,
stanowiące podstawę do dalszego dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu,
winno być złożone w sposób umożliwiający Zamawiającemu dokonanie oceny istnienia lub
braku i
stnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W ocenie Izby,
przyjęcie wykładni złożonych oświadczeń, korzystnej dla Odwołującego tj. że złożył on
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia gdyż nie ingerował w treść oświadczenia z
pkt. I.2.
, wobec wskazanej już powyżej blankietowości złożonych oświadczeń, mogłoby
prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec tych okoliczności Izba uznała, iż na skutek niedochowania należytej
staranności przez Odwołującego konieczne i właściwe było odrzucenie jego oferty.
Wykonawca decydując się wziąć udział w sformalizowanym postępowaniu jakim jest
postępowanie o udzielenie zamówienia winien działać zgodnie z regułami określonymi
ustawą oraz postanowieniami SWZ (które nie były kwestionowane). W niniejszej sprawie
wypełnione zostały przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp tj. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodnicząca: ……………….………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
