rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2075/22
KIO 2075/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę: SWARCO Poland Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Zakopane, ul.
Kościuszki 13, 34-500 Zakopane,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-
085 Modlniczka,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2075/22
po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę: SWARCO Poland Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Zakopane, ul.
Kościuszki 13, 34-500 Zakopane,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-
085 Modlniczka,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2075/22
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów:
- naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto
Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z powodu niewykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4
pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych;
- naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i
c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A., w zakresie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego personelu
wykonawcy -
specjalisty do spraw oprogramowania i rozwiązań w technologii
ITS;
- naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zwrotu wadium na
rzecz wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o.;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: SWARCO Poland Sp. z
o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka, i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SWARCO Poland
Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2075/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Zakopane, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w przedmiocie: „Budowa Inteligentnego Systemu Transportowego
(ITS) w mieście Zakopane w ramach zadania inwestycyjnego nr 2021/13 „Inteligentne
Systemy Transportowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 4 maja 2022 roku, pod numerem: Dz.U. 2022/S 087-235278.
W dniu 29 lipca 2022r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum w składzie:
MAXTO Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. SKA
z siedzibą w Modlniczce, zwane
dalej: „Konsorcjum MAXTO”, jako najkorzystniejszej.
Wykonawca: SWARCO POLAND Sp. zo.o.
z siedzibą w Modlniczce, na podstawie
art. 513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 505 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej zwaną „Pzp”, wniósł odwołanie
wobec:
1.
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum MAXTO, jako że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w
rozdziale XI ust. 5 pkt 1 i 2 SWZ oraz w rozdziale XI ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie
zaniechał wezwania Konsorcjum MAXTO do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego
wykazu osób i dostaw/usług, jak również zaniechania prawidłowego wypełnienia protokołu
postępowania;
2.
czynności zwrotu wadium Odwołującemu, pomimo braku zaistnienia przesłanek
wskazanych w przepisie art. 98 ust. 1 lub 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której
doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum MAXTO nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4
pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub
4, albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie
protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a
zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało wezwane w tym zakresie, to zarzuca się
zaniechanie wezwania w tym zakresie;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której
Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba przedstawiona
przez Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia danego wymogu nie legitymuje się
wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile Zamawiający nie
stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe
prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy
czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało
wezwane w tym zakresie, to zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie;
3)
art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art.
79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie
postępowanie i wadliwe wypełnienie protokołu z postępowania, w tym brak ujawnienia
wszystkich załączników w protokole postępowania, co utrudnia możliwość ustalenia przez
Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego oraz ustalenia jaka korespondencja była
prowadzona, co utrudnia zasadę jawności z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jak też utrudnia
możliwość weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
4)
art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich zastosowanie w sytuacji, w której żadna z
przesłanek warunkujących zwrot wadium nie zaistniała, a mimo to Zamawiający dokonał
zwrotu wadium Odwołującemu, co powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest
zabezpieczona wadium, co w sytuacji ponownego badania i oceny ofert naraża
Odwołującego na negatywne sankcje i może spowodować niemożność uzyskania przez
Od
wołującego zamówienia;
5)
art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez
Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, które to
zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
ponownego badania i oceny ofert;
3)
odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu
wezwania Konsorcjum MAXTO do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazu osób oraz wykazu
usług/dostaw;
4)
wskazanie w protokole wszystkich załączników;
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, jak również spełnia
warunki udziału w postępowaniu i zajmuje aktualnie drugie miejsce w rankingu ofert.
Jednocześnie jeśli okaże się, że zastrzeżone informacje lub dokumenty nie potwierdzają
spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, albo zgodności z
dokumentami postępowania, co skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum
MAXTO, Odwołujący będzie miał realną szansę na uzyskanie zamówienia.
W toku postępowania wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty, złożone przez:
Konsorcjum na kwotę 8.105.700,00 złotych oraz Odwołującego na kwotę 8.434.429,80
złotych.
Wraz z ofertą Konsorcjum MAXTO złożyło pismo datowane na dzień 2 czerwca 2022
r., w którym zawarto informację, iż zastrzega, jako tajemnicę przedsiębiorstwa:
1)
formularz oferty (załącznik nr 1 do SWZ) w zakresie wskazania nazw (firm)
podwykonawców,
2)
JEDZe oraz zobowiązania do użyczenia potencjału podmiotów trzecich użyczających
potencjał Konsorcjum,
3)
dokumenty wykazujące umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu
podmiotów trzecich użyczających potencjał Konsorcjum do reprezentowania tych podmiotów
(odpisy z rejestrów, pełnomocnictwa itd.),
4)
pozostałe złożone w postępowaniu dokumenty dotyczące podmiotów użyczających
potencjał Konsorcjum oraz podwykonawców (w tym dokumenty podmiotowe, dokumenty
wykazujące brak postaw do wykluczenia),
5)
załącznik nr 6 do SWZ – wykaz dostaw i/lub usług na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego Konsorcjum,
6)
oświadczenia członków Konsorcjum dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k
rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służące ochronie bezpieczeństwa
narodowego podwykonawców, dostawców i pomioty, na których zdolności wykonawca lub
koncesjonariusz polega w zakresie wskazania nazw (firm) oraz pozostałych danych
ide
ntyfikujących podwykonawców, dostawców i podmioty, na których zdolności Konsorcjum
polega,
7)
załącznik nr 10 do SWZ – wykaz osób.
W dniu 9 czerwca 2022 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu część jawną oferty
Konsorcjum MAXTO wraz z uzasadnieniem zastrze
żenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Niezwłocznie po zapoznaniu się w treścią pisma z dnia 2 czerwca 2022 r. Odwołujący w dniu
17 czerwca 2022 r. zawnioskował o odtajnienie zastrzeżonych dokumentów i informacji.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu dowody podważające prawidłowość działania
Zamawiającego, o czym szerzej poniżej.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia 22 czerwca 2022 r.,
Zamawiający wskazał, iż podtrzymuje decyzję o nieujawnianiu informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum MAXTO, albowiem „(…) wykonawca ten, wraz z
przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.”
Pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt KIO 1736/22. W toku rozprawy,
która miała miejsce w dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający oznajmił, iż w dniu 22 czerwca 2022
r. nie dysponował częścią dokumentów, które zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. załącznikiem nr 6 oraz 10 do SWZ czyli wykazami usług i osób.
Powyższe potwierdza protokół z rozprawy z dnia 13 lipca 2022 r., w którym zaprotokołowano
następującą wypowiedź Zamawiającego: „Zamawiający w tej kwestii oświadcza, że nie
dysponował jedynie dokumentami, o których mowa w pkt 5 i 7 tj. zał. 6 i 10 do SWZ.” W
konsekwencji takiego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący cofnął odwołanie w całości.
W dniu 20 lipca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez Konsorcjum MAXTO. Następnie w komunikacie z dnia 26 lipca 2022 r.
wskazał, iż „Zamawiający samodzielnie unieważnienia decyzję o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wycofuje informację o wyborze oferty najkorzystniejszej opublikowanej w
dniu 20 lipca 2022 r. Zamawiający powtarza czynności badania i oceny ofert w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.”
W związku z powziętymi przez Odwołującego wątpliwościami w zakresie czynności,
jakie Zamawiający zamierza powtórzyć, Odwołujący w piśmie z 26 lipca 2022 r. zwrócił się
do Zamawiającego z pytaniem, czy w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert
w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający zamierza ponownie dokonać oceny prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Konsorcjum MAXTO w zakresie wykazu usług i osób czy też nie. W
odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał: „(…) Zamawiający nie dokonał jeszcze
oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, którą jest objęta część
dokumentacji postępowania (zał. Nr 6 i 10 do SWZ). Odpowiadając na pismo z dnia 26 lipca
2022 r. informuję, że zgodnie z treścią komunikatu z dnia 26 lipca 2022 r. Zamawiający
unieważnił decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej, tym samym powrócił do czynności
badania i oceny ofert a zatem również do oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczącej zał. nr 6 i 10 do SWZ.”
Pismem z dnia 29 lip
ca 2022 r. Zamawiający dokonał ponownie wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którą – ponownie, uznano tę złożoną przez Konsorcjum MAXTO.
W dniu 2 sierpnia 2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu – zgodnie z jego
wnioskami protokół z postępowania wraz z załącznikami. Wśród przekazanej dokumentacji
znajdowały się dokumenty i informacje zastrzeżone uprzednio przez Konsorcjum MAXTO, tj.
zarówno złożone wraz z ofertą, jak i te składane następnie na wezwanie – wykaz osób i
usług. Odwołującemu nie przekazano jednak kompletnej dokumentacji postępowania, co
stanowi jeden z zarzutów niniejszego odwołania.
I.
Zarzut braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu:
W rozdziale XI SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, jakim winien legitymować się wykonawca. Celem spełnienia
warunku określonego w Rozdziale XI ust. 4 pkt 1) Konsorcjum MAXTO powołało się na
projekt realizowany
przez podmiot udostępniający potencjał – CROSS Zlin a.s. dla miasta
Izmir. Niemniej jednak z referencji od JV Cross nie można stwierdzić że usługa została
wykonana w ciągu ostatnich 7 lat, ponieważ nie ma na niej dat realizacji. Ponadto referencja
nie stwi
erdza, że projekt wykonany był należycie, a jedynie wskazuje, że można je uznać za
prawidłowe. W dokumencie tym brak jest informacji o ich terminowym wykonaniu.
Odwołujący wskazał także, że dokument ten nie stanowi referencji w rozumieniu ustawy Pzp,
tj. n
ie jest oświadczeniem podmiotu, na rzecz którego realizowane były dane usługi/dostawy.
Dokument został przygotowany i podpisany bez jakiegokolwiek potwierdzenia od Miasta
Izmir, że zadanie zostało dostarczone w terminie i zgodnie ze specyfikacją.
W zakres
ie ust. 4 pkt 2) Konsorcjum MAXTO powołało się także na projekt
realizowany przez CROSS Zlin a.s. Z przedłożonej referencji wynika jednak, że podmiot
trzeci dostarczył sterowniki oraz urządzenia RSU (Road Side Unit) – czyli to urządzania do
komunikacji ins
talowane na skrzyżowaniu (tiret pierwsze referencji), ale nie dostarczył OBU
(On Borad Unit), tj. urządzenia komunikacji montowanego na pokładzie pojazdu – tiret
trzecie referencji, bez którego to funkcja komunikacji pojazdu z infrastrukturą nie działa.
Ty
mczasem w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał wprost, iż wymaga
legitymowania się doświadczeniem w zakresie dostawy sterowników posiadających
możliwość realizacji funkcji komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem działającym w
technolog
ii bezprzewodowej dla sterowników sygnalizacji świetlnej.
Wątpliwości budzi także czas realizacji umowy, bowiem zgodnie z przedłożoną
referencją koniec projektu miał mieć miejsce w lipcu 2019 r. (dostawa, instalacja i oddanie
systemu do użytku), zaś usługi (obsługa systemu, utrzymanie) w lipcu 2022 r. Wątpliwym jest
zatem to, czy usługa na moment złożenia przez Konsorcjum MAXTO oświadczenia była
zrealizowana w zakresie objętym warunkiem udziału w postępowaniu, co również powinno
stanowić przedmiot bardziej szczegółowej analizy przez Zamawiającego.
W konsekwencji uznać należy, że przedłożone referencje nie potwierdzają spełnienia
przez Konsorcjum MAXTO warunku określonego w Rozdziale XI ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, a
przynajmniej, że treść przedłożonych dokumentów budzi wątpliwości, które należało
wyjaśnić, czego – najprawdopodobniej Zamawiający zaniechał.
Zamawiający określił także warunki w zakresie personelu w ust. 5 Zamawiający
wskazał: „W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą dysponowali osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:
1) Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
c)
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu
(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów
ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy
systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
2) Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS spełniającego poniższe
wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego
urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;
c)
doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym
3) Specjalisty ds. inżynierii ruchu drogowego spełniającego poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu
zesp
ołu opracowującego, lub samodzielnym opracowaniu projektów m.in.:
-
stałej i czasowej organizacji ruchu,
-
sygnalizacji świetlnej (w zakresie części programowej) wraz z algorytmami sterowania
uwzgledniającymi priorytet dla pojazdów komunikacji zbiorowej, - symulacji rozkładów
potoków ruchu i transportu wraz z analizą poprawy warunków ruchu,
4)
co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. konstrukcji), posiadającą uprawnienia do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno budowlanej
bez ograniczeń lub odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów,
należącą do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa,
5)
co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. elektrycznych), posiadającą uprawnienia do
projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub
odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów, należącą do właściwej
izby samorządu zawodowego,
6)
co n
ajmniej jedną osobą (Specjalista ds. telekomunikacyjnych), posiadającą
uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń lub
odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów należącą do właściwej
izby samorządu zawodowego. Zamawiający dopuszcza sytuację, że jedna osoba legitymuje
się kilkoma lub wszystkimi wskazanymi wyżej uprawnieniami.
Kierownik robót powinien posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2021r., poz.2351) oraz rozporządzeniem Ministra
Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2019 r., poz. 831)
lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów.
Zgodnie z art. 12a ustawy Prawo budowlane samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie,
określone w art. 12 ust. 1 ustawy mogą również wykonywać osoby, których
odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach
odrębnych. Regulację odrębną stanowią przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o
zasadach uznawan
ia kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (j.t. Dz. U. z 2020, poz. 220).
Zamawiający nie dopuszcza łączenia stanowiska Kierownika Projektu ze
stanowiskami innych Specjalistów.”
Wykonawca w Załączniku nr 10 stanowiącym wykaz osób, celem spełnienia warunku
określonego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) – Kierownik Projektu wskazał p. T. N. W wykazie
wskazano, iż p. T. N. posiada 6-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzeniu
projektów ITS:
1.
w tym w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarządu
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m.in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) zakres zadań
obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji
świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji
zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji
przystankowej w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;
2.
03.2012
– 12.2015 - inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz informatyki
w ramach projektu „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu.”
(odpowie
dzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS). Wartość projektu 5 000 000,00
EURO;
3.
od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w ramach projektu „Integracja elementów Systemu Zarządzania
Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i S19
– Krajowy System Zarządzania Ruchem
Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 WURO;
4.
od 04.2018 do 07.2018 Konsultant ds. ITS w ramach projektu „Usługa wsparcia i
doradztwa technicznego dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
przygotowaniu, wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem
Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-
T)”.
Wyżej wskazane doświadczenie nie jest tożsame z wymaganym przez
Zamawiającego dla osoby, która miałaby pełnić funkcję Kierownika Projektu.
Z informacji, jakie Odwołujący posiada z ogólnodostępnych informacji i dokumentów
wynika, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był przez ZDM Poznań, a
zatem u Zamawiającego, w okresie od 06.2015 do 08.2017 r. Realizacja projektu pn.
„Realizacja Projektu System ITS Poznań” miało miejsce od marca 2013 r. (otwarcie ofert
miało miejsce w dniu 4 marca 2013 r.) do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T.
N.
w zakresie ww. projektu może zaliczyć do swojego doświadczenia jedynie 4 miesiące.
Niemniej jednak ww. doświadczenia nie można uznać za wystarczające dla wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust.
5 pkt. 1) lit. c.
Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika Projektu lub
Zastępcy Kierownika Projektu. W postępowaniu ITS Poznań Zamawiający wymagał
następującego doświadczenia dla Kierownika kontraktu: łączne doświadczenie zawodowe w
latach: 8 lat; kwalifikac
je: wykształcenie wyższe techniczne lub ekonomiczne; doświadczenie
zawodowe: pełnienie funkcji kierownika projektu dla co najmniej jednego projektu
dotyczącego infrastruktury drogowej z technologią ITS (min. Obszarowe sterowanie ruchem
z priorytetem dla tr
ansportu zbiorowego) lub technologii informatycznej (min. wdrażanie
nowego systemu informatycznego z integracją istniejących elementów), którego wartość
wyniosła nie mniej niż 10.000.000 zł brutto; doświadczenie w kierowaniu przynajmniej
jednym projektem t
ypu „zaprojektuj i wybuduj” realizowanym w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC na urządzenia i budowę z projektowaniem (tzw. żółty), warunki NEC/ECC
lub inną uznaną metodykę zarządzania projektami. Odwołujący wskazał, że p. T. N. nie
dysponował takim doświadczeniem, stąd też nie mógł pełnić funkcji polegającej na
zarządzaniu projektem. Doświadczenie takie, jak opisane w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ mógłby
wykazać wykonawca projektu ITS Poznań, nie zaś osoba zatrudniona u Zamawiającego.
W zakresie kolejnego wskazywanego kontraktu ITS Kalisz -
projekt „Budowa
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu – etap I” realizowany
był od 9 marca 2012 r. do 1 października 2013 r., a zatem przez 18 miesięcy. Niemniej
jednak nie można uznać, aby doświadczenie nabyte przez p. T. N. było wystarczające dla
spełnienia warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Pan T. N. pełnił rolę Inspektora
nadzoru w ww. kontrakcie, ale nie kierował projektem.
Odnośnie kontraktu pn. „Integracja Elementów Systemu Zarządzania Ruchem na
drodze ekspresowej S12, S17 i S19
– Krajowy System Zarządzania” - z dokumentów z tego
postępowania wynika, że p. T. N. pełnił stanowisko Eksperta ds. Architektury IT, jednak nie
kierował ww. projektem. Doświadczenie to nie jest tożsame z tym, jakie Zamawiający
wymagał w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Ponadto ww. projekt nie obejmował: „zaprojektowania i
wykonania sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu
dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz z
instalacją tablic informacji przystankowej w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c)
SWZ.
Także 4 usługa realizowana przez p. T. N. nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Pan T. N. w ramach projektu pn. „Usługa wsparcia i doradztwa
technicznego dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przygotowaniu,
wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TEN-
T (KSZRD na sieci TEN-
T)” zajmował stanowisko Konsultant ds. ITS, a zatem nie brał
udziału w samodzielnym prowadzeniu projektu ani nim nie kierował. Ponadto, ww.
postępowanie nie obejmowało „zaprojektowania i wykonania sygnalizacji świetlnych w
ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej,
oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej
w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.
Z powyższego wynika, że p. T. N. pełnił przez okres maksymalnie 22 miesięcy
funkcje polegające na samodzielnym prowadzeniu projektów ITS, przy czym powyższe
realizował z ramienia Zamawiającego, co zdaniem Odwołującego, nie potwierdza spełnienia
warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) SWZ, jak również lit c).
Zamawiający wymagał także dysponowania osobą, która będzie pełniła funkcję
Specjalisty d
s. oprogramowania i rozwiązań w technologii IT. W wykazie osób wskazano p.
M. P.
, który posiadać miałby 12-letnie doświadczenie w nadzorowaniu wdrożenia systemów
IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu
lokalizacjach terenowych, w tym:
1.
od 2001 do 2005 pełnił rolę Kierownika projektów i zadań projektowych
realizowanych przez zespoły krajowe PAN/PCSS w ramach międzynarodowych prac
badawczych i implementacyjnych w ramach budowy sieci TEN w zakresie zarządzania
przep
ustowością, pomiarów i jakości usług. Współodpowiedzialny za zaprojektowanie i
wdrożenie ogólnopolskiej światłowodowej sieci teleinformatyczne PIONER spinającej 21
głównych miast Polski a zarazem 5 ośrodków obliczeniowych (High Performance
Computing).;
2.
w okresie od 05.2019
– 03.2022 pełnił funkcję Eksperta ds. systemu informacji
Internetowej dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w ramach projektu
„Integracja elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i
S19
– Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym”.
Z informacji ogólnodostępnych, do których dotarł Odwołujący wynika, iż w zakresie
pierwszego projektu dot. sieci TEN wynika, że p. M. P. nie pełnił samodzielnej funkcji
obejmującej kierowanie lub nadzorowanie wdrażania systemów IT oraz oprogramowania
syste
mowego zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach. Z
protokołu postępowania przekazanego przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający nie
prowadził wyjaśnień w zakresie wykazu osób. Niemniej jednak, Odwołującemu nie
udostępniono całości dokumentacji, a protokołu nie został w sposób prawidłowy wypełniony
przez Zamawiającego.
Konsorcjum MAXTO ogólnikowo wskazało lata 2001 – 2006 jako okres, w którym p.
M. P.
uzyskał doświadczanie, zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Jednak z dokumentu
wykaz osób wynika, że p. M. P. zdobywał doświadczenie, ale nie jako kierujący lub
nadzorujący wdrażanie systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego
urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach, ale jako uczestnik prac projektowych i
bada
wczych nie brał udziału we wdrożeniach, czego wymagał Zamawiający.
Ponadto, doświadczenie p. M. P. dotyczy w tym przypadku „zakresu zarządzania
przepustowością, pomiarów i jakości usług”, a zatem nie dotyczy oprogramowania
systemowego do zarządzania urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach.
W zakresie sieci Pionier Konsorcjum MAXTO wskazało, że p. M. P. był
„współodpowiedzialny za zaprojektowanie i wdrożenie ogólnopolskiej światłowodowej sieci
teleinformatyczne PIONIER spinającej 21 głównych miast Polski a zarazem 5 ośrodków
obliczeniowych (High Performance Computing).” co jednoznacznie pokazuje, że nie zdobył
doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu wdrażania systemów IT (…),
czego
oczekiwał
Zamawiający.
Ponadto
jak
wynika
ze
strony
PSCC
https://www.pcss.pl/projekty/pionier-lab/
projekt sieci Pionier rozpoczął się w 2018 roku i
zakończy się w 2023. A zatem projekt realizowany był w zupełnie innym okresie niż
współpraca p. M. P. z PSCC (2001-2006).
Odnosząc się do drugiego projektu wskazywanego przez Konsorcjum MAXTO pn.
"Integracja elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i
S19 -
Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym" Odwołujący wskazał, że z wykazu
osób nie wynika, że p. M. P. zdobył doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania systemów IT (…) co wymagane było przez Zamawiającego.
W konsekwencji uznać należy, że nie został spełniony warunek określony przez
Zamawiającego w ust. 5 pkt 2) lit. b) SWZ.
II.
Prowadzeni
e protokołu z postępowania. Udostępnione Odwołującemu dokumenty.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wypełnił pkt 27 protokołu postępowania, w
którym należy wymienić wszystkie załączniki. Spowodowało to, że Odwołujący zmuszony był
na podstawie treści innych dokumentów, ustalać, jakie czynności zostały dokonane przez
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 71 ust. 1 Pzp zamawiający dokumentuje przebieg postępowania o
udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania. Zgodnie z art. 16
Pzp zam
awiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a samo postępowanie jest
jawne, w myśl przepisu art. 18 ust. 1 Pzp.
Warunkiem zachowania jawności, przejrzystości, a przede wszystkim uczciwej
konkurencji i równego traktowania jest m.in. zapewnienie wykonawcom możliwości
weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego poprzez korzystanie ze środków
ochrony prawnej. Aby jednak wykonawca mógł korzystać z tych środków, musi mieć wiedzę
o czynnościach podejmowanych przez zamawiającego, również w stosunku do innych
wykonawców. Wiedzę taką powinna zapewnić mu m.in. treść protokołu postępowania. Brak
wypełniania pkt 27 protokołu w trakcie postępowania skutkował w niniejszej sprawie tym, że
Odwołujący jedynie na podstawie treści innych dokumentów musiał domniemywać, że
Zamawiający podejmował określone czynności. Powyższe utrudniło Odwołującemu
sfor
mułowanie zarzutów odwołania, a zatem utrudniło mu skorzystanie z tego środka
ochrony prawnej i stanowiło naruszenie art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w
zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę właśnie znaczenie treści protokołu, w tym wykazu załączników do
protokołu, dla zapewnienia wykonawcom rzeczywistej możliwości skorzystania ze środków
ochrony prawnej, stwierdzić należy, że naruszenie ww. przepisów może mieć istotny wpływ
na wyn
ik postępowania.
III.
Zwrot wadium.
Zamawiający zwrócił Odwołującemu wadium w dniu 26 lipca 2022 r. Z protokołu
postępowania Odwołujący dowiedział się, że podstawą zwrotu wadium był wniosek
Odwołującego. Odwołujący kwestionuje jednak powyższą okoliczność. Odwołujący nie
składał wniosku o zwrot wadium. Wobec powyższego w dniu 5 sierpnia 2022 r. Odwołujący
zwrócił się do Zamawiającego z zapytaniem na jakiej podstawie Zamawiający dokonał
zwrotu wadium, a także, aby Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo zawierające
wniosek Odwołującego o zwrot wadium, bowiem wśród przekazanych Odwołującemu
dokumentów takiego wniosku nie było.
W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał, iż Odwołujący faktycznie takiego
wniosku nie składał, i że pismo, o którym mowa w załącznikach to pismo skierowane przez
ko
misję przetargową do działu finansowego Zamawiającego. Dodatkowo Zamawiający
przekazał Odwołującemu treść tego pisma, przy czym przekazany plik nie zawiera żadnego
podpisu i został utworzony na kilkanaście minut przed jego przesłaniem. Powyższe budzi
poważne wątpliwości Odwołującego w zakresie rzetelności Zamawiającego.
Przesłanki zwrotu wadium określono w przepisie art. 98 Pzp. Żadna z przesłanek
wymienionych w przepisie nie zaistniała, a mimo to Zamawiający dokonał zwrotu wadium.
Konsorcjum
w składzie: Maxto Technology Sp. z o.o., Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w dniu
10 sierpnia 2022 r.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący złożył w dniu 25 sierpnia 2022 r. pismo procesowe,
zawierające stanowisko wobec zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Przystępujący oświadczył, że nie był wzywany do wyjaśnień, jak również uzupełnienia
czy poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób, w tym w
zakresie p. M. P.
Przystępujący wskazał, że twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym referencje
powinny
za
wierać informacje o datach realizacji zamówienia, posługiwać się
sformułowaniem „terminowo” czy też zawierać kompletny wykaz dostarczonych urządzeń
jest bezpodstawne i pozostaje w sprzeczności z przepisem § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), zgodnie z którym wraz z wykazem
dostaw/usług należy złożyć dowody potwierdzające czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (referencje).
Zamawiający w dokumentach zamówienia powołał się na § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia - zgodnie z rozdz. XIV ust. 2 pkt 6 SWZ. Kwestia treści referencji i katalogu
informacji, które powinny one zawierać od lat nie budzi wątpliwości. Przystępujący przywołał
orzecznictwo KIO, zgodnie z którym referencje winny w swej treści literalnie zawierać
wszystkie elementy potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest nie
tylko niezgodny z przepisami rozporządzenia, ale również nielogiczny. Z § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia wynika konieczność przedłożenia dowodu potwierdzającego należyte
wykonanie usług/dostaw, a dokument zawierający sfomułowanie przytoczone przez
Odwołującego (wszystkie wyżej wymienione prace można uznać za prawidłowe pod
względem technicznym, gdyż ich realizacja spełniała wszystkie wymagania techniczne oraz
prace te zostały wykonane i ukończone w sposób prawidłowy, rzetelny i profesjonalny) z
pewnością jest dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie prac.
Prace realizowane przez CROSS Zlin a.s. zostały wykonane bezpośrednio na rzecz
przez CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture i przez ww. podmiot odebrane i
rozl
iczone. Okoliczność, że cały projekt był realizowany na rzecz miasta Izmir w Turcji nie ma
znaczenia, ponieważ wystawcą referencji może i powinien być podmiot na rzecz którego
prace referencyjne były wykonywane. W tym przypadku CROSS Zlin a.s. jako podmiot prawa
czeskiego wykonał zamówienie referencyjne na rzecz odrębnego podmiotu - CROSS Zlín,
a.s. -
AŽD Praha s.r.o. Joint Venture, podmiotu prawa tureckiego. Oczekiwanie
Odwołującego, że wystawcą referencji ma być wyłącznie inwestor, a nie podmiot, który dane
prace zlecił jako wykonawca innym podmiotom jest nieuzasadnione.
Natomiast inwestor (w tym wypadku miasto Izmir) nie musi posiadać wiedzy, jaki
zakres prac został wykonany przez poszczególne podmioty. Ponadto fakt potwierdzenia
przez inwestora należytego wykonania prac przez wykonawcę, nie oznacza, że prace te
zostały również należycie wykonane przez podwykonawcę (np. w sytuacji w której
wykonawca zmuszony był samodzielnie usunąć wady i usterki w pracach zrealizowanych
przez podwykonawcę). Możliwa jest również odwrotna sytuacja - prace zrealizowane były
należycie przez podwykonawcę, ale pozostały zakres prac został zrealizowany nienależycie
przez samego wykonawcę lub innego podwykonawcę.
Przystępujący wskazał, że referencja, zgodnie z jej treścią, wystawiona została przez
CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture ID: 1270395601 z siedzibą: Adalet Mah.
1643/34.Sok. 6/5 BayrakliIzmir, Turkey
. Zatem to nie konsorcjum, w skład którego wchodziła
CROSS Zlin a.s. i AŽD Praha s.r.o. wystawiało referencję, lecz odrębna spółka, utworzona
przez te podmioty. Wynika to wprost z nazwy spółki, gdzie używa się sformułowania „Joint
Venture” – spółka celowa. Ponadto podano ID tej spółki (oczywiście odrębne od CROSS Zlin
a.s.), co potwierdza, że jest ona odrębnym bytem prawnym oraz wskazano jej siedzibę na
terenie Turcji (a nie Czech). Jest to zatem podmiot prawa tureckiego. CROSS Zlin a.s.
–
podmiot użyczający potencjału Przystępującemu jest podmiotem prawa czeskiego, z
siedzibą na terenie Czech, co wynika z dokumentów przedłożonych przez Przystępującego
w trakcie Postępowania. Odwołujący okoliczności te pominął. Sama konstrukcja referencji
zasadza się na potwierdzeniu w imieniu odrębnej spółki (CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o.
Joint Venture) zakresu prac wykonanych przez CROSS Zlin a.s., co literalnie wynika z jej
treści.
Warunek udziału w postępowaniu – rozdz. XI ust. 4 pkt 2 SWZ – określa konieczność
tylko dostarczenia i tylko i wyłącznie sterowników, które posiadały możliwość realizacji
określonej funkcji. Zamawiający nie wymagał wykazania się dostawą jakichkolwiek innych
elementów – urządzeń, które są konieczne, aby tą możliwość wykorzystać, czyli urządzeń
RSU oraz urządzeń OBU. Te trzy wspomniane rodzaje produktów odpowiadają razem za
realizację funkcjonalności komunikacji pomiędzy pojazdem, a infrastrukturą w ramach
systemu zarządzania ruchem drogowym:
-
sterownik steruje przełączaniem się świateł drogowych na skrzyżowaniu w
oparciu o zainstalowany i uruchomiony w sterowniku program (takich
zaprogramowanych scenariuszy działania może być wiele) oraz o dane
przekazywane przez urządzenie RSU,
-
urządzenie RSU jest podłączane do sterownika i służy do odczytywania
informacji wysyłanych radiowo przez urządzenia OBU zainstalowane w
pojazdach, a następnie przekazywanie tych danych do sterownika. Na podstawie
tych danych sterownik może w sposób automatyczny przełączyć tryb pracy
(wydłużając lub skracając światło zielone na konkretnym kierunku, umożliwiając
szybszy przejazd pojazdu wyposażonego w OBU),
-
urządzenie OBU jest instalowane w pojazdach, komunikuje się bezprzewodowo
standardem np. V2X z urządzeniem RSU i pozwala na zidentyfikowanie
pojazdów uprzywilejowanych,
-
protokół komunikacyjny V2X jest zestandaryzowany i pozwala na prawidłową
pracę opisanych wyżej urządzeń pochodzących od różnych producentów.
Z treści referencji jednoznacznie wynika, że komunikacja pomiędzy pojazdami i
infrastrukturą została zrealizowana prawidłowo, co jednocześnie wskazuje, że rzeczone
sterowniki musiały posiadać możliwość takiej komunikacji, czego zresztą Odwołujący nie
kwestionuje. Z wykazu dostaw/usług wyraźnie wynika, że dostawy zrealizowane na rzecz
Spółki Komunikacyjnej Brno obejmowały sterowniki posiadające możliwość realizacji funkcji
komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem, działającej w technologii bezprzewodowej
dla sterowników sygnalizacji świetlnej. Ich dostawa była wykonana przez podmiot użyczający
Odwołującemu potencjał, tj. CROSS Zlin a.s. Powyższe zostało potwierdzone literalnie
również w referencji: „Dostawa i wymiana 8 sterowników CROSS RS4 (część CROSS Zlin,
a.s.: 100 %)”. Przedmiotowa okoliczność nie jest kwestionowana przez Swarco.
Zarzut Odwołującego nie sprowadza się do wykazania, że dostarczone sterowniki nie
posiadały możliwości realizacji funkcji komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem
działającej w technologii bezprzewodowej dla sterowników sygnalizacji świetlnej – jak
wymaga warunek, lecz do podniesienia twierdzeń, że z treści referencji wynika, że CROSS
Zlin a.s. nie dostarczył innych urządzeń, koniecznych do korzystania z tej funkcjonalności –
co pozostaje poza treścią warunku.
Również zarzut dotyczący terminu realizacji przedmiotowej usługi należy uznać za
całkowicie niezasadny, bowiem warunek udziału w postępowaniu dotyczył dostawy
sterowników, która jak wynika zarówno z treści wykazu, jak i z referencji zakończyła się w
lipcu 2019 r. Zamawiający nie wymagał, aby dostawa była przedmiotem jakichkolwiek usług
świadczonych przez wykonawcę.
Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów ani dowodów potwierdzających, że
projekty wskazane w wykazie dostaw/usług nie spełniają warunków udziału w Postępowaniu,
jak również takich zarzutów nie postawił.
Odwołujący zarzuca, że Pan N. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. XI ust.5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.
Przystępujący wykazał spełnienie warunku określonego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b
SWZ za pomocą projektów ITS Poznań i ITS Kalisz. Choć już sam projekt ITS Kalisz
pozwala na wykazanie spełnienia tego warunku. Natomiast w zakresie warunku określonego
w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c SWZ Odwołujący wykazał jego spełnienie za pomocą projektu
ITS Poznań.
Odwołujący przyznał i nie kwestionuje, że w projektach ITS Poznań i ITS Kalisz Pan
N.
pełnił funkcje polegające na samodzielnym prowadzeniu projektów. Swarco kwestionuje,
że okres piastowania tych funkcji jest zbyt krótki, ponieważ wynosił 22 miesiące – zaś w
warunku określonym w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ wymagany jest okres 3 lat (36 m-cy).
Odwołujący pozostaje w błędzie co do dat piastowania funkcji, co zostanie wyjaśnione w
dalszej części niniejszego pisma;
Odwołujący wskazuje, że doświadczenia wymaganego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c
SWZ nie można nabyć po stronie Zamawiającego. Z powyższym stanowiskiem nie można
się zgodzić, ponieważ stanowi ono nadinterpretację warunku.
Warunek z rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ stanowi o samodzielnym prowadzeniu
projektów ITS przez okres 3 lat. Zatem wymagane doświadczenie może być uzyskane nie
tylko poprzez prowadzenie jednego projektu przez ten okres, ale także kilku takich projektów.
Rzecz w tym, że nie jest konieczne, aby każdy z projektów wskazanych przez
Przystępującego przy doświadczeniu Pana N. na potwierdzenie spełnienia tego warunku
musiał obejmować okres 3 lat. Wystarczy, że jeden z nich dotyczył takiego okresu lub łącznie
projekty te dają wskazany okres. Powyższe nie jest sporne, a sam Odwołujący sumuje
okresy projektów prowadzonych przez Pana N..
Odwołujący na uzasadnienie zarzutu podnosi, że: „Realizacja projektu pn. „Realizacja
Projektu System ITS Poznań” miało miejsce od marca 2013 r. (otwarcie ofert miało miejsce
w dniu 4 marca 2013 r.)
do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T. N. w zakresie
ww. projektu może zaliczyć do swojego doświadczenia jedynie 4 miesiące”. Odwołujący jest
w błędzie, bowiem ten projekt był prowadzony w dłuższym okresie, niż wskazuje.
Odwołujący powołuje się na pierwotne daty realizacji projektu, które nie zostały dochowane.
Sam odbiór prac od wykonawcy miał miejsce w marcu 2016r. Następnie Inwestor – ZDM
Poznań dokonywał jeszcze odbiorów od Inwestora Zastępczego do września 2016r.
W tym miejscu trzeba zwrócić uwagę na treść warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ: „posiadający co najmniej 3-letnie
doświadczenie zawodowe w samodzielnym prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej
jednego zrealizowanego w całości projektu o wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów
złotych)”, którego analiza wskazuje, że Zamawiający nie wymagał, aby prowadzenie projektu
b
yło ograniczone wyłącznie do jakichś konkretnych czynności. W szczególności,
Zamawiający nie ograniczył prowadzenia projektu jedynie do czynności związanych z
samym etapem wdrażania projektu ITS. Prowadzenie projektu ITS może zatem przybrać
formę czynności związanych z projektowaniem, przygotowaniem do wdrożenia, jego
wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem.
Wskazać również należy, że okres 06.2015-08.2017 dotyczy pełnienia funkcji
dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu przez T. N. (z wykazu osób wynika, że T.
N.
jako dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny był m.in. za uruchomienie systemu ITS
Poznań), natomiast do jego obowiązków przez cały ww. okres należało samodzielnie
prowadzenie tego projektu
. Okoliczność, że wykonawca realizujący zamówienie na rzecz
ZDM w Poznaniu zakończył wdrożenie systemu ITS, nie oznacza że nie były realizowane
kolejne projekty dotyczące utrzymania systemu – oczywistym jest przecież, że system ITS
został stworzony do ciągłego użytkowania/korzystania, i właśnie do zakresu obowiązków
dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu należało m.in. wykorzystanie systemu ITS
do dalszej optymalizacji zarządzenia ruchem, w tym testowe wyłączanie sygnalizacji
świetlnej, analizowanie ruchu sieci ulic, wprowadzanie zmian parametrów, uaktualnianie
oprogramowania.
Przykładowo w 2017 r. zawarto umowę, której przedmiotem było wykonanie prac
utrzymaniowych systemu ITS. Również obecnie w ZDM w Poznaniu funkcjonuje wydział ITS,
który odpowiada za zarządzanie system ITS (np. w 02.01.2019 r. udzielono zamówienia
którego przedmiotem była kompleksowa obsługa informatyczna Wydziału ITS Zarządu Dróg
Miejskich w Poznaniu (kontrola wydajności i bezpieczeństwa sieci ITS) -
https://bip.poznan.pl/bip/rejestr-umow/umowa,43310,0/),
a w 2019 r. zawarto umowę, której
przedmiotem były prace utrzymaniowe systemu ITS do końca 2021 r.
Reasumując, p. T. N. przez cały okres piastowania funkcji dyrektora ds. Inżynierii
ruchu w ZDM w Poznaniu samodzielnie prowadził projekt ITS Poznań. Nie jest zatem
prawdziwe stwierdzenie, że p. T N. może zaliczyć jedynie 4 miesiące okresu piastowania
wskazanej funkcji do doświadczenia wymaganego w przedmiotowym warunku. Taka
konstatacja opiera się na bezpodstawnym twierdzeniu, że tylko okres wdrożenia (nota bene
ustalony nieprawidłowo przez Odwołującego) może być wzięty pod uwagę. Tymczasem
prowadzenie projektu ma miejsce także po jego wdrożeniu, co w przypadku p. T N. przypada
na cały okres piastowanej przez niego funkcji, czyli ponad 2 lata.
Przystępujący podkreślił, że na wykazanie spełnienia warunku Rozdz. XI ust. 5 pkt 1)
lit. c SWZ
– zarządzenie projektem został przedstawiony pierwszy projekt - ITS Poznań.
Pozostałe projekty nie były w tym celu powoływane w wykazie osób. Dlatego też rozważania
Odwołującego na ich temat są irrelewantne dla przedmiotu sporu.
Przystępujący potwierdził, że w zakresie projektu ITS Poznań p. N. zatrudniony był
przez ZDM Poznań w okresie od 06.2015 do 08.2017. Powyższe informacje zawarte są w
wykazie osób złożonym przez Konsorcjum MAXTO, więc nie ma konieczności, aby
Odwołujący powoływał się na ogólnodostępne informacje, czy dokumenty, jak to uczynił w
odwołaniu. Odwołujący nie przytoczył zatem żadnych nowych informacji, względem tych,
które sam Przystępujący przekazał. Jest to istotne o tyle, że po lekturze odwołania można
odnieść mylne wrażenie, że Przystępujący rzekomo nie przekazał pewnych informacji, czy
też przekazał je nierzetelnie, co być może świadczyłoby jego nieuczciwych intencjach.
Odwołujący w sposób bezpodstawny utożsamia doświadczenie Kierownika/Zastępcy
Kierownika Projektu z Kierownikiem/Zastępcą Kierownika Kontraktu. Zamawiający w
warunku wskazał na Kierownika Projektu (i jego zastępcę), a kierownik projektu powoływany
może być i po stronie wykonawcy i po stronie Zamawiającego. Nie jest to pojęcie ustawowe,
a Odwołujący nawet nie próbował umotywować swoich twierdzeń. Zgodnie z powszechnym
rozumieniem Kierownik projektu (PM
– project manager) – specjalista w dziedzinie
zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za planowanie, realizację i zamykanie projektu.
Podstawowym zadaniem kierownika projektu jest zapewnienie osiągnięcia założonych celów
projektu, wytworzenie produktu spełniającego określone wymagania jakościowe. PM jest
odpo
wiedzialny za efekt końcowy realizowanego projektu i musi być aktywny podczas
wszystkich etapów projektu. Kierownik projektu może kierować m.in. projektami w
budownictwie, projektami informatycznymi, projektami telekomunikacyjnymi, projektami
finansowymi (patrz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kierownik_projektu).
Rola Kierownika Projektu nie jest przypisana wyłącznie jednej ze stron (Zamawiający
– Wykonawca). Kierownik Projektu nie stanowi pojęcia także z zakresu regulacji zamówień
publicznych, ale jest pojęciem z zakresu zarządzania, a to ma miejsce zarówno po stronie
wykonawcy, jak i po stronie zamawiającego. Warto zwrócić uwagę na okoliczność, że
Zamawiający nie ograniczył w warunku rozumienia Kierownika Projektu do osoby
występującej po stronie jedynie wykonawcy. Wręcz przeciwnie, w warunku Zamawiający
doprecyzował, że chodzi o osobę zarządzającą projektem lub jej zastępcę: „doświadczenie w
pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu (osoby zarządzającej
projektem, lub jego zastępcy”. Tym samym Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć
funkcje: „Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu”. W świetle treści warunku jest to po
prostu osoba zarządzająca projektem, niezależnie po której ze stron procesu
inwestycyjnego.
W Prawie budowlan
ym nie znajdziemy jakichkolwiek regulacji dotyczących innych
wspomnianych wyżej decydentów, jak inżynier kontraktu, kierownik projektu lub project
manager
, bez względu na ich nazwę. Są to uczestnicy procesu budowlanego, jednak nie w
świetle Prawa budowlanego, lecz jedynie na podstawie umów cywilnoprawnych zawieranych
głównie z inwestorem, niekiedy z generalnym wykonawcą lub wykonawcami. Uczestnicy
umocowani w Prawie budowlanym mają decydujący wpływ na przebieg procesu
budowlanego, ich zakres kompetencji wyn
ika z Prawa budowlanego. Pozostałe wspomniane
osoby,
pomimo
pełnionych
funkcji,
nie
mają
wpływu
decyzyjnego
(patrz:
https://inzynierbudownictwa.pl/kto-decyduje-kierownik-budowy-czy-inzynier-kontraktu/).
Odwołujący utożsamia kierownika projektu z kierownikiem kontraktu, który czasami w
praktyce obrotu bywa powołany przez wykonawcę. Lecz warunek udziału w postępowaniu
stanowi o kierowniku projektu, a nie kierowniku kontraktu. Odwołujący wykazuje się rażącym
brakiem obiektywizmu, ponieważ równie dobrze mógłby utożsamić kierownika projektu z
inżynierem kontraktu. W Polsce pojęcie inżyniera kontraktu zaczęło funkcjonować w
momencie przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej. Omawiana instytucja występuje
głównie w przedsięwzięciach współfinansowanych przez Unię Europejską, zgodnie z
zasadami ustalonymi przez FIDIC. Działa przede wszystkim na podstawie Prawa
budowlanego, umowy z inwestorem
, oraz jeżeli jest taka wola stron o ujednolicone warunki
kontraktowe FIDIC. Kontraktem zaś jest umowa, której stronami jest inwestor i wykonawca
(patrz: https://nadzoryinwestorskie.pl/kim-lub-czym-jest-inzynier-kontraktu/)
Pan N.
zarządzał projektem jako dyrektor ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu.
Irrelewantne jest natomiast jakie warunki udziału w postępowaniu dotyczące systemu ITS w
Poznaniu postawione były przez innego zamawiającego, zwłaszcza, że mowa o funkcji, która
nie posiada żadnego umocowania w przepisach prawa.
W związku z powyższym okoliczność prowadzenia projektu po stronie
Zamawiającego nie wyklucza uznania, że doświadczenia p. T. N. pozwala spełnić warunek
udziału w postępowaniu.
Zamawiający, pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia
następujących przepisów:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MAXTO w sytuac
ji, w której
doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum MAXTO nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4
pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4,
albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie
protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a
zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się
zaniechanie wezwania w tym zakresie; /w wariancie, który Odwołujący podaje jako
ewentualny
– zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia
lub uzupełnienia pśd/
2.
art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art.
79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie
postępowanie i wadliwe wypełnienie protokołu z postępowania, w tym brak ujawnienia
wszystkich załączników w protokole postępowania, co utrudnia możliwość ustalenia przez
Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego oraz ustalenia jaka korespondencja była
prowadzona, co utrudnia zasadę jawności z art. 18 ust. 1 i 2 Pzp, jak też utrudnia możliwość
weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3.
art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich zastosowanie w sytuacji, w której żadna z
przesłanek warunkujących zwrot wadium nie zaistniała, a pomimo to Zamawiający dokonał
zwrotu wadium Odwołującemu, co powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest
zabezpieczona wadium, co w sytuacji ponownego badania i oceny ofert naraża
Odwołującego na negatywne sankcje i może spowodować niemożność uzyskania przez
Odwołującego zamówienia;
4.
art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez
Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, które to
zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów, o których
mowa w akapicie 2 pkt 2 odwołania (strona 3) w wariancie, który Odwołujący podaje jako
ewentualny
– zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia
lub uzupełnienia pśd/ art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w
sytuacji, w której Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu,
a
osoba przedstawiona przez Konsorcjum MAXTO
wskazana w celu spełnienia danego
wymogu nie legitymuje się wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu,
ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem
Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu
postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w
razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się
zaniechanie wezwania w tym zakresie-
jednakże w zakresie dotyczącym wyłącznie
kierownika projektu w osobie p. T. N.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutów, o których mowa w
akapicie 2 pkt 2 odwołania (strona 3) w wariancie, który Odwołujący podaje jako ewentualny
– zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia lub
uzupełnienia pśd/ art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp
(ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w
której Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba
przedstawiona przez Konsorcjum MAXTO wska
zana w celu spełnienia danego wymogu nie
legitymuje się wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile
Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem Odwołujący z uwagi na
wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie
ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO
nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie,
jednakże w zakresie dotyczącym personelu wykonawcy - specjalisty do spraw
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS w osobie p. M. P., a nie jak wskazuje
Odwołujący - kierownika projektu, w osobie p. T. N.
Zamawiający, odnosząc się do kwestii spełniania przez Konsorcjum warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, wskazał,
że:
W rozdziale XI SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.
Konsorcjum na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 1, ppkt 1 n
iniejszego rozdziału, podał w wykazie dostaw i/lub usług w pozycji 1
zamówienie realizowane przez podmiot udostępniający zasoby (podmiot trzeci) wraz z
informacjami o wartości, terminie wykonania tego zamówienia oraz podmiocie na rzecz
którego było realizowane. Do wykazu wykonawca załączył referencje potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
do
kumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, to
podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu dostaw i/lub usług ma zawierać i zawiera w
tym przypadku informacje o terminie wykonania zamówienia, referencje zaś mają
potwierdzać i potwierdzają w tym przypadku należyte wykonanie zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, treść referencji: „prace zostały wykonane i ukończone w
sposób prawidłowy, rzetelny i profesjonalny” w sposób wyczerpujący potwierdza należyte
wykonanie zamówienia. Przedłożona referencja spełnia wymogi, o których mowa w ww.
rozporządzeniu, zatem nie ma najmniejszych podstaw by sądzić, że referencje, których treść
nie zawiera informacji o terminie wykonania zamówienia są wadliwe i nie mogą służyć jako
dowody należytego wykonania zamówienia.
Ponadto, w
ykonawcą zamówienia był:
CROSS Zlín, a.s. Hasičská 397, Louky , 763 02 Zlín,
Podmiot na rzecz którego zamówienie było wykonywane, to:
CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture ID: 1270395601 z siedzibą: Adalet Mah.
1643/34.Sok. 6/5 Bayrakli-Izmir, Turkey reprezentowana: J. S
, Dyrektor Zarządzający JV,
który odebrał, rozliczył prace i udzielił wykonawcy referencji.
W tym przypadku referencji nie udzielił inwestor: miasto Izmir w Turcji, tylko podmiot
na rzecz którego prace były wykonywane, stanowiący odrębny byt prawny.
W warunku udziału w postępowaniu opisanym pkt 1 ppkt 2 niniejszego rozdziału
mowa jest o dostawie sterowników posiadających możliwość realizacji funkcji komunikacji
pomiędzy infrastrukturą a pojazdem działającej w technologii bezprzewodowej dla
sterowników sygnalizacji świetlnej. Niezrozumiała jest zatem wątpliwość Odwołującego, co
do spełniania tego warunku przez wykonawcę, skoro wykazuje on wykonanie zamówienia
polegającego właśnie na dostawie sterowników, posiadających możliwość szerszych
funkcjonalności. Warunek Zamawiającego mówi wyłącznie o dostawie i wyłącznie
sterowników posiadających możliwość dalszych funkcjonalności i wskazaną usługą
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa.
Nie budzi wątpliwości Zamawiającego również sprawa dotycząca czasu realizacji
zamówienia, o którym mowa powyżej. Warunek dotyczy realizacji dostaw, nie zaś obsługi i
utrzymania systemu. Wykonawca,
zgodnie z przedłożoną dokumentacją, wykonał dostawy w
lipcu 2019, zatem nie było najmniejszych podstaw do tego aby Zamawiający poddawał
szczegółowej analizie kwestie terminu wykonania zamówienia.
Zamawiający odnosząc się do kwestii spełniania przez Konsorcjum MAXTO
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania zasobem kadrowym, wskazał,
że w Rozdziale XI SWZ podaje, iż: „W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą
dysponowali osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia
tj.:
1)
Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
c)
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu
(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów
ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy
systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
2)
Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS spełniającego poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego
urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;
c)
doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym.” i inne.
Konsorcjum
MAXTO na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania potencjałem kadrowym przedłożyło wykaz osób wraz z podaniem
jego wykształcenia, doświadczenia i kwalifikacji.
Odwołujący, zarzuca niespełnianie warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa
w pkt 1 ppkt 1 niniejszego rozdziału, twierdząc, że wskazany w wykazie Kierownik projektu
T. N. n
ie posiada doświadczenia i kwalifikacji wymaganych przez Zamawiającego.
Z podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę wynika, że
wskazany Kierownik Projektu T. N.
spełnia warunki udziału w postępowaniu postawione
przez Zamawiającego, i w zakresie:
a) posiadania wykształcenia
-
wykazuje, że posiada wykształcenie wyższe techniczne - ukończone studia Politechnika
Poznańska, Wydział Elektroniki i Telekomunikacji,
b) posiadania co najmniej 3-
letniego doświadczenie zawodowego w samodzielnym
p
rowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
-
wykazuje, że w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarząd
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – 26 miesięcy [24,5
miliona euro] /spełnia tym samym warunek dotyczący samodzielnej realizacji w całości
projektu o wartości co najmniej 2 000 000zł/ a wraz z zamówieniem:
03.2012
– 12.2015 - Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz informatyki w
ramach projektu "Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu".
(odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS)
– 45 miesięcy [5 milionów euro]
/spełnia warunek konieczności posiadania co najmniej 3-letnigo doświadczenia
zawodowego/
c) posiadania doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika
Projektu (osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów
ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy
systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
-
wykazuje, że w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarząd
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – zakres zadań
obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji
świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji
zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji
przystankowej w terenie.
Odwołujący podał w odwołaniu, że p. T. N. pracował przy realizacji ww. projektu po
stronie Zamawiającego, nie stoi to jednak w sprzeczności z treścią warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający formułując treść tego warunku nie wskazywał na konieczność
zdobywania doświadczenia przez wykonawcę wyłącznie po stronie wykonawcy. Dodatkowo
trzeba zaznaczyć, że gdyby Zamawiający wprowadził taki wymóg, ograniczyłby konkurencję
w tym postępowaniu, co byłoby dużym błędem Zamawiającego. Doświadczenie zdobyte
przez wykonawcę od 06.2015 do 08.2017 pracując po stronie Zamawiającego bez
wątpliwości zalicza się do czasookresu potrzebnego do spełnia warunku udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do akapitu 2 pkt 3, 4 i 5 odwołania Zamawiający wyjaśnił, że w dniu
03.08.2022 r. w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie protokołu wraz z załącznikami,
przesłał Odwołującemu dokumentację postępowania. W dniu 05.08.2022 r. o godz.: 12:01
Pan J. S.
w imieniu Odwołującego w komunikacie prywatnym zwrócił się do Zamawiającego
o wyjaśnienia w sprawie dotyczącej wadium i pisma z poz. 36 listy załączników wskazanej w
protokole postępowania.
Zamawiający w trybie natychmiastowym (tego samego dnia o godz. 13:42) przesłał
O
dwołującemu odpowiedź, składając wyczerpujące wyjaśnienia w sprawie zwrotu wadium.
Zamawiający wyjaśnił, pisząc do Odwołującego komunikat prywatny o treści:
„W nawiązaniu do pisma z dnia dzisiejszego tj. 05.08.2022 r. z godz. 12:01,
Zamawiający wyjaśnia, iż;
-
w pozycji 36 listy załączników do protokołu postępowania mowa jest nie o „wniosku o zwrot
wadium” lecz o „piśmie z prośbą o zwrot wadium”, które to stanowi dokumentację
wewnętrzną (międzywydziałową) Zamawiającego /do wglądu w załączeniu/,
-
wykonawca SWARCO Poland Sp. z o.o. nie złożył do Zamawiającego wniosku o zwrot
wadium,
-
Zamawiający zwrócił wadium wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o. przedwcześnie,
-
w związku z powyższym, w przypadku kiedy zmawiający będzie zobowiązany kontynuować
procedowanie zmierzające do wyboru najkorzystniejszej oferty nowego wykonawcy,
Zamawiający będzie zmuszony wezwać wykonawcę SWARCO Poland Sp. z o.o. do
ponownego wniesienia wadium.”
S
twierdzenie Odwołującego, że przesłane pismo pn. „pismo z prośbą o zwrot
wadium” zostało utworzone kilkanaście minut przed wysłaniem do Odwołującego jest
bezpodstawne i jest próbą zdyskredytowania Zamawiającego. Zamawiający do odpowiedzi
do Odwołującego załączył plik .pdf w formacie spełniającym normy dostępności dla osób ze
szczególnymi potrzebami (do czego podmioty publiczne są zobligowane) obrazujący jedynie
treść pisma w formacie .doc, o którym jest mowa w pkt. 36 protokołu (dlatego plik ten nie był
podpisany, pisma wewnętrzne Zamawiającego - międzywydziałowe w UM Zakopane nie są
opatrywane podpisami elektronicznymi). Poniżej Zamawiający wizualizuje oryginał pisma o
którym mowa powyżej.
Kwestie
dotyczące wadium w niniejszym postępowaniu nie wpływają na wynik
postępowania i w ocenie Zamawiającego nie wymagają dalszych wyjaśnień. Zamawiający
wyjaśnił, że w sytuacji ponownego badania i oceny ofert wezwie Odwołującego do
ponownego wniesienia wadium, co w żaden sposób nie naraża Odwołującego na negatywne
sankcje i nie sprawia, że uzyskanie przez Odwołującego zamówienia jest niemożliwe.
Pani A. Sz.
w imieniu Odwołującego w dniu 08.08.2022 r. o godz.: 10:18 zwróciła się
do Zamawiającego z prośbą o uzupełnienie dokumentu pn.: "Pismo z prośbą o przesunięcie
terminu na złożenie podmiotowych środków dowodowych", zaznaczając, że prosi o
udostępnienie niniejszego dokumentu tego samego dnia do godz. 13:00, Zamawiający o
13:42 przesłał Odwołującemu rzeczone pismo.
Zamawiający niezwłocznie po otrzymaniu niniejszej prośby przesłał do Odwołującego
brakujący plik z przedmiotowym pismem i od tego momentu Odwołujący jest w posiadaniu
kompletnej dokumentacji postępowania.
Odwołujący nie miał podstaw do posiadania wątpliwości czy Zamawiający wzywał
wykonawcę do uzupełnień z art. 128 ust. Pzp. Z posiadanej przez Odwołującego
dokumentacji wyni
ka wprost, że Zamawiający nie był zobligowany do odrzucenia oferty
MAXTO
, lecz może skorzystać z możliwości jakie daje art. 128 Pzp.
Nie jest prawdą, że Zamawiający nie wypełnił pkt 23 (błędnie wskazanego w
odwołaniu jako pkt 27) protokołu postępowania. Zamawiający na bieżąco wypełniał listę
załączników a w przesłanej do Odwołującego wersji protokołu pominięty był wyłącznie punkt
dotyczący pisma z prośbą Konsorcjum o przedłużenie terminu na składania pśd., który został
uzupełniony jako pkt nr 20a. W konsekwencji w dniu 23.08.2022 r. Zamawiający przesłał do
Odwołującego protokół postępowania z kompletną listą załączników, dlatego też zarzuty w
tym zakresie są bezpodstawne a zawarte w odwołaniu żądanie o uzupełnienie listy
załączników nieaktualne.
Zamawiający na posiedzeniu złożył dodatkowo oświadczenie, że w związku z
wyjaśnieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. przesłanym Odwołującemu w sprawie zwrotu wadium,
uwzględnia także zarzut nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, w wyniku
podjętej czynności zwrotu wadium na rzecz Odwołującego.
Na posiedzeniu Przystępujący oświadczył do protokołu, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwo
ławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność przystąpienia Konsorcjum MAXTO do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, tj. zgodnie z
wymogami art. 525 ust. 1- 3 Pzp.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie następujących zarzutów:
Z
arzut nr 1 odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art.
128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO
w sytuacji, w której doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum
MAXTO nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale XI, ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z
art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i
opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał
wezwania, a zatem w razie jeśli Wykonawca MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to
zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie. Zarzut został wycofany przez
Odwołującego oświadczeniem złożonym do protokołu w toku posiedzenia.
Z
arzut nr 2 odwołania (ewentualny), tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w
zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
MAXTO z art. 128 ust. 1 lub 4 Pzp
w sytuacji, w której osoba przedstawiona przez
Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie
legitymuje się wymaganym doświadczeniem - w odniesieniu do specjalisty do spraw
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS, tj. osoby p. M. P. Zarzut został uwzględniony
przez Zamawiającego, a jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu.
Z
arzut nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zwrot wadium na
rzecz Odwołującego w sytuacji, w której żadna z przesłanek warunkujących zwrot wadium
nie zaistniała, a pomimo to Zamawiający dokonał zwrotu wadium Odwołującemu, co
powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest zabezpieczona wadium, co w sytuacji
ponownego badania i oceny ofert naraża Odwołującego na negatywne sankcje i może
spowodować niemożność uzyskania przez Odwołującego zamówienia. Zarzut został
u
względniony przez Zamawiającego, a jednocześnie Konsorcjum MAXTO – Przystępujący
po stronie
Zamawiającego – nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu.
W pozostałym zakresie zarzutów Izba oddaliła odwołanie:
Izba stwierdziła, że nie potwierdził się zarzut nr 2 odwołania, tj. naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której Zamawiający przedstawił
wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba przedstawiona przez Konsorcjum
MAXTO
wskazana w celu spełnienia danego wymogu nie legitymuje się wymaganym
doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował
wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4
– zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego personelu –
osoby wskazanej na stanowisko kierownika projektu.
Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XI SWZ sformułował warunek udziału w
post
ępowaniu, m.in.:
„W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą dysponowali osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:
1)
Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości
projektu o wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
c)
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu
(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach
systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej,
oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji
przystankowej w terenie.
Wykonawca Konsorcjum MAXTO
w Załączniku nr 10 stanowiącym wykaz osób,
celem spełnienia warunku określonego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) – Kierownik Projektu
wskazał p. T. N. W wykazie podano, iż p. T. N. posiada 6-letnie doświadczenie zawodowe w
samodzielnym prowadzeniu projektów ITS:
-
w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarządu Dróg Miejskich
w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu odpowiedzialny m.in. za uruchomienie
systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) zakres zadań obejmował
zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych
w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej
oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej
w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;
- w okresie 03.2012
– 12.2015 - Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz
informatyki w ramach projektu „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w
Kaliszu.” (odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS). Wartość projektu 5
000 000,00 EURO;
- w okresie
od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w ramach projektu „Integracja elementów Systemu Zarządzania
Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i S19
– Krajowy System Zarządzania Ruchem
Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 EURO;
- w okresie
od 04.2018 do 07.2018 Konsultant ds. ITS w ramach projektu „Usługa wsparcia i
doradztwa technicznego dla Generalnego Dyrekto
ra Dróg Krajowych i Autostrad w
przygotowaniu, wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem
Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-
T)”.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że doświadczenie opisane w tiret 3 i 4 ww.
wykazu nie potwier
dza spełniania opisanego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) warunku udziału w
postępowaniu.
Nie był sporny także fakt, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był
przez ZDM Poznań, a zatem u Zamawiającego, w okresie od 06.2015 do 08.2017 r.
W ocenie Izby, b
iorąc pod uwagę, że Zamawiający nie sprecyzował w
przedmiotowym postępowaniu, co należy rozumieć pod pojęciem - samodzielne
prowadzenie projektu
– nie ma podstaw do zawężenia interpretacji tego warunku, w taki
sposób, że powinno się wykazać doświadczenie nabyte wyłącznie po stronie wykonawcy. Za
samodzielne prowadzenie projektu może być uznane doświadczenie w tym zakresie nabyte
przez daną osobę występującą również po stronie zamawiającego. Jak słusznie również
zauważył Przystępujący, Zamawiający nie ograniczył „prowadzenia projektu” jedynie do
czynności związanych z samym etapem wdrażania projektu ITS. Prowadzenie projektu ITS
mo
gło więc przybrać formę czynności związanych z projektowaniem, przygotowaniem do
wdrożenia, jego wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem.
W tym świetle, okoliczność, że wykonawca realizujący zamówienie na rzecz ZDM w
Poznaniu zakończył wdrożenie systemu ITS, nie oznacza, że nie były realizowane kolejne
projekty dotyczące utrzymania systemu – a także wykorzystanie systemu ITS do dalszej
optymalizacji zarządzenia ruchem, w tym testowe wyłączanie sygnalizacji świetlnej,
analizowanie ruchu sieci ulic, wprowadzanie zmian parametrów, uaktualnianie
oprogramowania. Ponadto, t
reść warunku nie pozostawia wątpliwości, że doświadczenie
powyższe mogło być sumowane.
W ocenie Izby, słuszne jest także w niniejszej sprawie rozumienie pojęcia kierownika
projektu, przytoczone przez Przystępującego, zgodnie z którym, „Kierownik projektu (PM –
project manager)
– specjalista w dziedzinie zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za
planowanie, realizację i zamykanie projektu. Podstawowym zadaniem kierownika projektu
jest zapewnienie osiągnięcia założonych celów projektu, wytworzenie produktu
spełniającego określone wymagania jakościowe. PM jest odpowiedzialny za efekt końcowy
realizowanego projektu i musi być aktywny podczas wszystkich etapów projektu. Kierownik
projektu może kierować m.in. projektami w budownictwie, projektami informatycznymi,
projektami telekomunikacyjnymi, projektami finansowymi.
”
Podsumowując zatem, Izba doszła do przekonania, że wskazana przez Konsorcjum
MAXTO osoba w
celu wykazania spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
na stanowisko Kierownik Projektu, tj. osoba p. T. N.,
spełnia warunki udziału w postępowaniu
postawione przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, że w zakresie warunku opisanego pod
lit. b), tj posiadania co najmniej 3-
letniego doświadczenia zawodowego w samodzielnym
prowadzeniu
projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych) – Konsorcjum MAXTO wykazało, że w
okresie od czerwca 2015 r. do sierpnia 2017 r. ww. osoba
zrealizowała projekt dla Zarządu
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – 26 miesięcy (24,5
miliona euro), a tym samym s
pełnia warunek dotyczący samodzielnej realizacji w całości
projektu o wartości co najmniej 2 000 000 zł., co sumując z zamówieniem zrealizowanym od
marca 2012 r. do grudnia 2015 r. jako
Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. Inżynierii Ruchu oraz
Informatyki w ramach projektu
„Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w
Kaliszu"
, w którym to projekcie p. T. N. był odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie
projektu ITS, tj. w okresie
45 miesięcy (wartość 5 milionów euro) potwierdza, że Konsorcjum
MAXTO wykazało, że spełnia warunek posiadania przez osobę wskazaną na stanowisko
Kierownika Projektu - co najmniej 3-
letnigo doświadczenia zawodowego.
W zakresie warunku opisanego pod lit. c), tj.
posiadania doświadczenia w pełnieniu
funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu (osoby zarządzającej projektem, lub
jego zastępcy) co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu
sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów
komunikacji zbiorowej, oraz d
ostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic
informacji przystankowej w terenie -
Konsorcjum MAXTO wykazało, że w okresie od czerwca
2015 r. do sierpnia 2017 r. wskazana osoba
zrealizowała w całości projekt dla Zarządu Dróg
Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu, który był odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań w zakresie samodzielnego prowadzenia projektu –
zakres zadań obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i
wykon
aniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu
dla pojazdów komunikacji zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz
instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
Powyższe zostało dodatkowo potwierdzone przedłożonymi przez Przystępującego
referencjami uzyskanymi przez p. T. N.
– pismo SUEZ Safage Oddział w Polsce z dnia 10
sierpnia 2017 r. oraz Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu – pismo z dnia 11 stycznia 2018 r.
Przedłożone natomiast przez Odwołującego w toku rozprawy informacje zawarte w pismach
z dnia 17 sierpnia i 23 sierpnia 2022 r. (ZDM w Poznaniu) oraz 24 sierpnia 2022 r. (GDDKiA
w Warszawie), korespondencja e-mail z dnia 24 sierpnia 2022 r. w ocenie Izby po
wyższym
okolicznościom nie przeczą i nie dowodzą okoliczności przeciwnych.
Izba stwierdziła, że zarzut nr 3 odwołania podlega oddaleniu ze względu na brak
wpływu na wynik postępowania, uwzględniając dyspozycję art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba
stwierdziła bowiem naruszenie w postepowaniu przepisów art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1
w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp,
poprzez wadliwe prowadzenie
przez Zamawiającego protokołu postępowania,
w tym braki
dotyczące bieżącego ujawnienia wszystkich załączników w protokole postępowania, co
mogło utrudniać możliwość ustalenia przez Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego
oraz ustalenia jaka koresp
ondencja była prowadzona z konkurencyjnym wykonawcą, co
podważało zasadę jawności postępowania, o której mowa w art. 18 ust. 1 i 2 Pzp, jak też
utrudnia
ło możliwość weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Izba wzięła pod uwagę, w szczególności, czynności Zamawiającego
w odniesieniu do dokumentów zastrzeżonych w ofercie Konsorcjum MAXTO, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa i przekazywane przez Zamawiającego w tym zakresie Odwołującemu
informacje
, a także informację przekazaną Odwołującemu odnośnie jakoby wniosku
złożonego przez wykonawcę o zwrot wadium. Stwierdzone działania Zamawiającego miały
błędny charakter, jednak biorąc pod uwagę, że Zamawiający dokonał pełnych wyjaśnień i
uzupełnił braki w protokole do dnia rozprawy, Izba uznała, że stwierdzone uchybienia na
mają wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
W konsekwencji, w zakresie zarzutu
nr 5 odwołania, tj. naruszenia art. 16 pkt 1)-3)
oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych
działań przez Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności
postępowania, Izba oddaliła odwołanie w zakresie, w jakim wynika to z oddalenia
pozostałych zarzutów rozpoznanych na rozprawie.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów:
- naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto
Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., z powodu niewykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4
pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych;
- naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i
c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o.
S.K.A., w zakresie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego personelu
wykonawcy -
specjalisty do spraw oprogramowania i rozwiązań w technologii
ITS;
- naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie zwrotu wadium na
rzecz wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o.;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: SWARCO Poland Sp. z
o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka, i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SWARCO Poland
Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2075/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Zakopane, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w przedmiocie: „Budowa Inteligentnego Systemu Transportowego
(ITS) w mieście Zakopane w ramach zadania inwestycyjnego nr 2021/13 „Inteligentne
Systemy Transportowe”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 4 maja 2022 roku, pod numerem: Dz.U. 2022/S 087-235278.
W dniu 29 lipca 2022r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum w składzie:
MAXTO Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. SKA
z siedzibą w Modlniczce, zwane
dalej: „Konsorcjum MAXTO”, jako najkorzystniejszej.
Wykonawca: SWARCO POLAND Sp. zo.o.
z siedzibą w Modlniczce, na podstawie
art. 513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 505 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej zwaną „Pzp”, wniósł odwołanie
wobec:
1.
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum MAXTO, jako że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w
rozdziale XI ust. 5 pkt 1 i 2 SWZ oraz w rozdziale XI ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie
zaniechał wezwania Konsorcjum MAXTO do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego
wykazu osób i dostaw/usług, jak również zaniechania prawidłowego wypełnienia protokołu
postępowania;
2.
czynności zwrotu wadium Odwołującemu, pomimo braku zaistnienia przesłanek
wskazanych w przepisie art. 98 ust. 1 lub 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której
doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum MAXTO nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4
pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub
4, albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie
protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a
zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało wezwane w tym zakresie, to zarzuca się
zaniechanie wezwania w tym zakresie;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której
Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba przedstawiona
przez Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia danego wymogu nie legitymuje się
wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile Zamawiający nie
stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe
prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy
czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie zostało
wezwane w tym zakresie, to zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie;
3)
art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art.
79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie
postępowanie i wadliwe wypełnienie protokołu z postępowania, w tym brak ujawnienia
wszystkich załączników w protokole postępowania, co utrudnia możliwość ustalenia przez
Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego oraz ustalenia jaka korespondencja była
prowadzona, co utrudnia zasadę jawności z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jak też utrudnia
możliwość weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
4)
art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich zastosowanie w sytuacji, w której żadna z
przesłanek warunkujących zwrot wadium nie zaistniała, a mimo to Zamawiający dokonał
zwrotu wadium Odwołującemu, co powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest
zabezpieczona wadium, co w sytuacji ponownego badania i oceny ofert naraża
Odwołującego na negatywne sankcje i może spowodować niemożność uzyskania przez
Od
wołującego zamówienia;
5)
art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez
Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, które to
zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
ponownego badania i oceny ofert;
3)
odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu
wezwania Konsorcjum MAXTO do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazu osób oraz wykazu
usług/dostaw;
4)
wskazanie w protokole wszystkich załączników;
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, jak również spełnia
warunki udziału w postępowaniu i zajmuje aktualnie drugie miejsce w rankingu ofert.
Jednocześnie jeśli okaże się, że zastrzeżone informacje lub dokumenty nie potwierdzają
spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, albo zgodności z
dokumentami postępowania, co skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum
MAXTO, Odwołujący będzie miał realną szansę na uzyskanie zamówienia.
W toku postępowania wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty, złożone przez:
Konsorcjum na kwotę 8.105.700,00 złotych oraz Odwołującego na kwotę 8.434.429,80
złotych.
Wraz z ofertą Konsorcjum MAXTO złożyło pismo datowane na dzień 2 czerwca 2022
r., w którym zawarto informację, iż zastrzega, jako tajemnicę przedsiębiorstwa:
1)
formularz oferty (załącznik nr 1 do SWZ) w zakresie wskazania nazw (firm)
podwykonawców,
2)
JEDZe oraz zobowiązania do użyczenia potencjału podmiotów trzecich użyczających
potencjał Konsorcjum,
3)
dokumenty wykazujące umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu
podmiotów trzecich użyczających potencjał Konsorcjum do reprezentowania tych podmiotów
(odpisy z rejestrów, pełnomocnictwa itd.),
4)
pozostałe złożone w postępowaniu dokumenty dotyczące podmiotów użyczających
potencjał Konsorcjum oraz podwykonawców (w tym dokumenty podmiotowe, dokumenty
wykazujące brak postaw do wykluczenia),
5)
załącznik nr 6 do SWZ – wykaz dostaw i/lub usług na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego Konsorcjum,
6)
oświadczenia członków Konsorcjum dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k
rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służące ochronie bezpieczeństwa
narodowego podwykonawców, dostawców i pomioty, na których zdolności wykonawca lub
koncesjonariusz polega w zakresie wskazania nazw (firm) oraz pozostałych danych
ide
ntyfikujących podwykonawców, dostawców i podmioty, na których zdolności Konsorcjum
polega,
7)
załącznik nr 10 do SWZ – wykaz osób.
W dniu 9 czerwca 2022 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu część jawną oferty
Konsorcjum MAXTO wraz z uzasadnieniem zastrze
żenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Niezwłocznie po zapoznaniu się w treścią pisma z dnia 2 czerwca 2022 r. Odwołujący w dniu
17 czerwca 2022 r. zawnioskował o odtajnienie zastrzeżonych dokumentów i informacji.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu dowody podważające prawidłowość działania
Zamawiającego, o czym szerzej poniżej.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia 22 czerwca 2022 r.,
Zamawiający wskazał, iż podtrzymuje decyzję o nieujawnianiu informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum MAXTO, albowiem „(…) wykonawca ten, wraz z
przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.”
Pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt KIO 1736/22. W toku rozprawy,
która miała miejsce w dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający oznajmił, iż w dniu 22 czerwca 2022
r. nie dysponował częścią dokumentów, które zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. załącznikiem nr 6 oraz 10 do SWZ czyli wykazami usług i osób.
Powyższe potwierdza protokół z rozprawy z dnia 13 lipca 2022 r., w którym zaprotokołowano
następującą wypowiedź Zamawiającego: „Zamawiający w tej kwestii oświadcza, że nie
dysponował jedynie dokumentami, o których mowa w pkt 5 i 7 tj. zał. 6 i 10 do SWZ.” W
konsekwencji takiego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący cofnął odwołanie w całości.
W dniu 20 lipca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez Konsorcjum MAXTO. Następnie w komunikacie z dnia 26 lipca 2022 r.
wskazał, iż „Zamawiający samodzielnie unieważnienia decyzję o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wycofuje informację o wyborze oferty najkorzystniejszej opublikowanej w
dniu 20 lipca 2022 r. Zamawiający powtarza czynności badania i oceny ofert w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.”
W związku z powziętymi przez Odwołującego wątpliwościami w zakresie czynności,
jakie Zamawiający zamierza powtórzyć, Odwołujący w piśmie z 26 lipca 2022 r. zwrócił się
do Zamawiającego z pytaniem, czy w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert
w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający zamierza ponownie dokonać oceny prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Konsorcjum MAXTO w zakresie wykazu usług i osób czy też nie. W
odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał: „(…) Zamawiający nie dokonał jeszcze
oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, którą jest objęta część
dokumentacji postępowania (zał. Nr 6 i 10 do SWZ). Odpowiadając na pismo z dnia 26 lipca
2022 r. informuję, że zgodnie z treścią komunikatu z dnia 26 lipca 2022 r. Zamawiający
unieważnił decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej, tym samym powrócił do czynności
badania i oceny ofert a zatem również do oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dotyczącej zał. nr 6 i 10 do SWZ.”
Pismem z dnia 29 lip
ca 2022 r. Zamawiający dokonał ponownie wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którą – ponownie, uznano tę złożoną przez Konsorcjum MAXTO.
W dniu 2 sierpnia 2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu – zgodnie z jego
wnioskami protokół z postępowania wraz z załącznikami. Wśród przekazanej dokumentacji
znajdowały się dokumenty i informacje zastrzeżone uprzednio przez Konsorcjum MAXTO, tj.
zarówno złożone wraz z ofertą, jak i te składane następnie na wezwanie – wykaz osób i
usług. Odwołującemu nie przekazano jednak kompletnej dokumentacji postępowania, co
stanowi jeden z zarzutów niniejszego odwołania.
I.
Zarzut braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu:
W rozdziale XI SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, jakim winien legitymować się wykonawca. Celem spełnienia
warunku określonego w Rozdziale XI ust. 4 pkt 1) Konsorcjum MAXTO powołało się na
projekt realizowany
przez podmiot udostępniający potencjał – CROSS Zlin a.s. dla miasta
Izmir. Niemniej jednak z referencji od JV Cross nie można stwierdzić że usługa została
wykonana w ciągu ostatnich 7 lat, ponieważ nie ma na niej dat realizacji. Ponadto referencja
nie stwi
erdza, że projekt wykonany był należycie, a jedynie wskazuje, że można je uznać za
prawidłowe. W dokumencie tym brak jest informacji o ich terminowym wykonaniu.
Odwołujący wskazał także, że dokument ten nie stanowi referencji w rozumieniu ustawy Pzp,
tj. n
ie jest oświadczeniem podmiotu, na rzecz którego realizowane były dane usługi/dostawy.
Dokument został przygotowany i podpisany bez jakiegokolwiek potwierdzenia od Miasta
Izmir, że zadanie zostało dostarczone w terminie i zgodnie ze specyfikacją.
W zakres
ie ust. 4 pkt 2) Konsorcjum MAXTO powołało się także na projekt
realizowany przez CROSS Zlin a.s. Z przedłożonej referencji wynika jednak, że podmiot
trzeci dostarczył sterowniki oraz urządzenia RSU (Road Side Unit) – czyli to urządzania do
komunikacji ins
talowane na skrzyżowaniu (tiret pierwsze referencji), ale nie dostarczył OBU
(On Borad Unit), tj. urządzenia komunikacji montowanego na pokładzie pojazdu – tiret
trzecie referencji, bez którego to funkcja komunikacji pojazdu z infrastrukturą nie działa.
Ty
mczasem w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał wprost, iż wymaga
legitymowania się doświadczeniem w zakresie dostawy sterowników posiadających
możliwość realizacji funkcji komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem działającym w
technolog
ii bezprzewodowej dla sterowników sygnalizacji świetlnej.
Wątpliwości budzi także czas realizacji umowy, bowiem zgodnie z przedłożoną
referencją koniec projektu miał mieć miejsce w lipcu 2019 r. (dostawa, instalacja i oddanie
systemu do użytku), zaś usługi (obsługa systemu, utrzymanie) w lipcu 2022 r. Wątpliwym jest
zatem to, czy usługa na moment złożenia przez Konsorcjum MAXTO oświadczenia była
zrealizowana w zakresie objętym warunkiem udziału w postępowaniu, co również powinno
stanowić przedmiot bardziej szczegółowej analizy przez Zamawiającego.
W konsekwencji uznać należy, że przedłożone referencje nie potwierdzają spełnienia
przez Konsorcjum MAXTO warunku określonego w Rozdziale XI ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, a
przynajmniej, że treść przedłożonych dokumentów budzi wątpliwości, które należało
wyjaśnić, czego – najprawdopodobniej Zamawiający zaniechał.
Zamawiający określił także warunki w zakresie personelu w ust. 5 Zamawiający
wskazał: „W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą dysponowali osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:
1) Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
c)
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu
(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów
ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy
systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
2) Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS spełniającego poniższe
wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego
urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;
c)
doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym
3) Specjalisty ds. inżynierii ruchu drogowego spełniającego poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu
zesp
ołu opracowującego, lub samodzielnym opracowaniu projektów m.in.:
-
stałej i czasowej organizacji ruchu,
-
sygnalizacji świetlnej (w zakresie części programowej) wraz z algorytmami sterowania
uwzgledniającymi priorytet dla pojazdów komunikacji zbiorowej, - symulacji rozkładów
potoków ruchu i transportu wraz z analizą poprawy warunków ruchu,
4)
co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. konstrukcji), posiadającą uprawnienia do
projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno budowlanej
bez ograniczeń lub odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów,
należącą do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa,
5)
co najmniej jedną osobą (Specjalista ds. elektrycznych), posiadającą uprawnienia do
projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub
odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów, należącą do właściwej
izby samorządu zawodowego,
6)
co n
ajmniej jedną osobą (Specjalista ds. telekomunikacyjnych), posiadającą
uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń lub
odpowiadające im, wydane na podstawie wcześniejszych przepisów należącą do właściwej
izby samorządu zawodowego. Zamawiający dopuszcza sytuację, że jedna osoba legitymuje
się kilkoma lub wszystkimi wskazanymi wyżej uprawnieniami.
Kierownik robót powinien posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2021r., poz.2351) oraz rozporządzeniem Ministra
Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2019 r., poz. 831)
lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów.
Zgodnie z art. 12a ustawy Prawo budowlane samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie,
określone w art. 12 ust. 1 ustawy mogą również wykonywać osoby, których
odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach
odrębnych. Regulację odrębną stanowią przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o
zasadach uznawan
ia kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (j.t. Dz. U. z 2020, poz. 220).
Zamawiający nie dopuszcza łączenia stanowiska Kierownika Projektu ze
stanowiskami innych Specjalistów.”
Wykonawca w Załączniku nr 10 stanowiącym wykaz osób, celem spełnienia warunku
określonego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) – Kierownik Projektu wskazał p. T. N. W wykazie
wskazano, iż p. T. N. posiada 6-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzeniu
projektów ITS:
1.
w tym w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarządu
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m.in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) zakres zadań
obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji
świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji
zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji
przystankowej w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;
2.
03.2012
– 12.2015 - inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz informatyki
w ramach projektu „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu.”
(odpowie
dzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS). Wartość projektu 5 000 000,00
EURO;
3.
od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w ramach projektu „Integracja elementów Systemu Zarządzania
Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i S19
– Krajowy System Zarządzania Ruchem
Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 WURO;
4.
od 04.2018 do 07.2018 Konsultant ds. ITS w ramach projektu „Usługa wsparcia i
doradztwa technicznego dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
przygotowaniu, wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem
Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-
T)”.
Wyżej wskazane doświadczenie nie jest tożsame z wymaganym przez
Zamawiającego dla osoby, która miałaby pełnić funkcję Kierownika Projektu.
Z informacji, jakie Odwołujący posiada z ogólnodostępnych informacji i dokumentów
wynika, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był przez ZDM Poznań, a
zatem u Zamawiającego, w okresie od 06.2015 do 08.2017 r. Realizacja projektu pn.
„Realizacja Projektu System ITS Poznań” miało miejsce od marca 2013 r. (otwarcie ofert
miało miejsce w dniu 4 marca 2013 r.) do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T.
N.
w zakresie ww. projektu może zaliczyć do swojego doświadczenia jedynie 4 miesiące.
Niemniej jednak ww. doświadczenia nie można uznać za wystarczające dla wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust.
5 pkt. 1) lit. c.
Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika Projektu lub
Zastępcy Kierownika Projektu. W postępowaniu ITS Poznań Zamawiający wymagał
następującego doświadczenia dla Kierownika kontraktu: łączne doświadczenie zawodowe w
latach: 8 lat; kwalifikac
je: wykształcenie wyższe techniczne lub ekonomiczne; doświadczenie
zawodowe: pełnienie funkcji kierownika projektu dla co najmniej jednego projektu
dotyczącego infrastruktury drogowej z technologią ITS (min. Obszarowe sterowanie ruchem
z priorytetem dla tr
ansportu zbiorowego) lub technologii informatycznej (min. wdrażanie
nowego systemu informatycznego z integracją istniejących elementów), którego wartość
wyniosła nie mniej niż 10.000.000 zł brutto; doświadczenie w kierowaniu przynajmniej
jednym projektem t
ypu „zaprojektuj i wybuduj” realizowanym w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC na urządzenia i budowę z projektowaniem (tzw. żółty), warunki NEC/ECC
lub inną uznaną metodykę zarządzania projektami. Odwołujący wskazał, że p. T. N. nie
dysponował takim doświadczeniem, stąd też nie mógł pełnić funkcji polegającej na
zarządzaniu projektem. Doświadczenie takie, jak opisane w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ mógłby
wykazać wykonawca projektu ITS Poznań, nie zaś osoba zatrudniona u Zamawiającego.
W zakresie kolejnego wskazywanego kontraktu ITS Kalisz -
projekt „Budowa
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu – etap I” realizowany
był od 9 marca 2012 r. do 1 października 2013 r., a zatem przez 18 miesięcy. Niemniej
jednak nie można uznać, aby doświadczenie nabyte przez p. T. N. było wystarczające dla
spełnienia warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Pan T. N. pełnił rolę Inspektora
nadzoru w ww. kontrakcie, ale nie kierował projektem.
Odnośnie kontraktu pn. „Integracja Elementów Systemu Zarządzania Ruchem na
drodze ekspresowej S12, S17 i S19
– Krajowy System Zarządzania” - z dokumentów z tego
postępowania wynika, że p. T. N. pełnił stanowisko Eksperta ds. Architektury IT, jednak nie
kierował ww. projektem. Doświadczenie to nie jest tożsame z tym, jakie Zamawiający
wymagał w ust. 5 pkt 1) lit. c) SWZ. Ponadto ww. projekt nie obejmował: „zaprojektowania i
wykonania sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu
dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz z
instalacją tablic informacji przystankowej w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c)
SWZ.
Także 4 usługa realizowana przez p. T. N. nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Pan T. N. w ramach projektu pn. „Usługa wsparcia i doradztwa
technicznego dla Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przygotowaniu,
wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TEN-
T (KSZRD na sieci TEN-
T)” zajmował stanowisko Konsultant ds. ITS, a zatem nie brał
udziału w samodzielnym prowadzeniu projektu ani nim nie kierował. Ponadto, ww.
postępowanie nie obejmowało „zaprojektowania i wykonania sygnalizacji świetlnych w
ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej,
oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej
w terenie”. W konsekwencji ww. doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.
Z powyższego wynika, że p. T. N. pełnił przez okres maksymalnie 22 miesięcy
funkcje polegające na samodzielnym prowadzeniu projektów ITS, przy czym powyższe
realizował z ramienia Zamawiającego, co zdaniem Odwołującego, nie potwierdza spełnienia
warunku określonego w ust. 5 pkt 1) lit. b) SWZ, jak również lit c).
Zamawiający wymagał także dysponowania osobą, która będzie pełniła funkcję
Specjalisty d
s. oprogramowania i rozwiązań w technologii IT. W wykazie osób wskazano p.
M. P.
, który posiadać miałby 12-letnie doświadczenie w nadzorowaniu wdrożenia systemów
IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu
lokalizacjach terenowych, w tym:
1.
od 2001 do 2005 pełnił rolę Kierownika projektów i zadań projektowych
realizowanych przez zespoły krajowe PAN/PCSS w ramach międzynarodowych prac
badawczych i implementacyjnych w ramach budowy sieci TEN w zakresie zarządzania
przep
ustowością, pomiarów i jakości usług. Współodpowiedzialny za zaprojektowanie i
wdrożenie ogólnopolskiej światłowodowej sieci teleinformatyczne PIONER spinającej 21
głównych miast Polski a zarazem 5 ośrodków obliczeniowych (High Performance
Computing).;
2.
w okresie od 05.2019
– 03.2022 pełnił funkcję Eksperta ds. systemu informacji
Internetowej dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w ramach projektu
„Integracja elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i
S19
– Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym”.
Z informacji ogólnodostępnych, do których dotarł Odwołujący wynika, iż w zakresie
pierwszego projektu dot. sieci TEN wynika, że p. M. P. nie pełnił samodzielnej funkcji
obejmującej kierowanie lub nadzorowanie wdrażania systemów IT oraz oprogramowania
syste
mowego zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach. Z
protokołu postępowania przekazanego przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający nie
prowadził wyjaśnień w zakresie wykazu osób. Niemniej jednak, Odwołującemu nie
udostępniono całości dokumentacji, a protokołu nie został w sposób prawidłowy wypełniony
przez Zamawiającego.
Konsorcjum MAXTO ogólnikowo wskazało lata 2001 – 2006 jako okres, w którym p.
M. P.
uzyskał doświadczanie, zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Jednak z dokumentu
wykaz osób wynika, że p. M. P. zdobywał doświadczenie, ale nie jako kierujący lub
nadzorujący wdrażanie systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego
urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach, ale jako uczestnik prac projektowych i
bada
wczych nie brał udziału we wdrożeniach, czego wymagał Zamawiający.
Ponadto, doświadczenie p. M. P. dotyczy w tym przypadku „zakresu zarządzania
przepustowością, pomiarów i jakości usług”, a zatem nie dotyczy oprogramowania
systemowego do zarządzania urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach.
W zakresie sieci Pionier Konsorcjum MAXTO wskazało, że p. M. P. był
„współodpowiedzialny za zaprojektowanie i wdrożenie ogólnopolskiej światłowodowej sieci
teleinformatyczne PIONIER spinającej 21 głównych miast Polski a zarazem 5 ośrodków
obliczeniowych (High Performance Computing).” co jednoznacznie pokazuje, że nie zdobył
doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu wdrażania systemów IT (…),
czego
oczekiwał
Zamawiający.
Ponadto
jak
wynika
ze
strony
PSCC
https://www.pcss.pl/projekty/pionier-lab/
projekt sieci Pionier rozpoczął się w 2018 roku i
zakończy się w 2023. A zatem projekt realizowany był w zupełnie innym okresie niż
współpraca p. M. P. z PSCC (2001-2006).
Odnosząc się do drugiego projektu wskazywanego przez Konsorcjum MAXTO pn.
"Integracja elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i
S19 -
Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym" Odwołujący wskazał, że z wykazu
osób nie wynika, że p. M. P. zdobył doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania systemów IT (…) co wymagane było przez Zamawiającego.
W konsekwencji uznać należy, że nie został spełniony warunek określony przez
Zamawiającego w ust. 5 pkt 2) lit. b) SWZ.
II.
Prowadzeni
e protokołu z postępowania. Udostępnione Odwołującemu dokumenty.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wypełnił pkt 27 protokołu postępowania, w
którym należy wymienić wszystkie załączniki. Spowodowało to, że Odwołujący zmuszony był
na podstawie treści innych dokumentów, ustalać, jakie czynności zostały dokonane przez
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 71 ust. 1 Pzp zamawiający dokumentuje przebieg postępowania o
udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania. Zgodnie z art. 16
Pzp zam
awiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a samo postępowanie jest
jawne, w myśl przepisu art. 18 ust. 1 Pzp.
Warunkiem zachowania jawności, przejrzystości, a przede wszystkim uczciwej
konkurencji i równego traktowania jest m.in. zapewnienie wykonawcom możliwości
weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego poprzez korzystanie ze środków
ochrony prawnej. Aby jednak wykonawca mógł korzystać z tych środków, musi mieć wiedzę
o czynnościach podejmowanych przez zamawiającego, również w stosunku do innych
wykonawców. Wiedzę taką powinna zapewnić mu m.in. treść protokołu postępowania. Brak
wypełniania pkt 27 protokołu w trakcie postępowania skutkował w niniejszej sprawie tym, że
Odwołujący jedynie na podstawie treści innych dokumentów musiał domniemywać, że
Zamawiający podejmował określone czynności. Powyższe utrudniło Odwołującemu
sfor
mułowanie zarzutów odwołania, a zatem utrudniło mu skorzystanie z tego środka
ochrony prawnej i stanowiło naruszenie art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w
zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę właśnie znaczenie treści protokołu, w tym wykazu załączników do
protokołu, dla zapewnienia wykonawcom rzeczywistej możliwości skorzystania ze środków
ochrony prawnej, stwierdzić należy, że naruszenie ww. przepisów może mieć istotny wpływ
na wyn
ik postępowania.
III.
Zwrot wadium.
Zamawiający zwrócił Odwołującemu wadium w dniu 26 lipca 2022 r. Z protokołu
postępowania Odwołujący dowiedział się, że podstawą zwrotu wadium był wniosek
Odwołującego. Odwołujący kwestionuje jednak powyższą okoliczność. Odwołujący nie
składał wniosku o zwrot wadium. Wobec powyższego w dniu 5 sierpnia 2022 r. Odwołujący
zwrócił się do Zamawiającego z zapytaniem na jakiej podstawie Zamawiający dokonał
zwrotu wadium, a także, aby Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo zawierające
wniosek Odwołującego o zwrot wadium, bowiem wśród przekazanych Odwołującemu
dokumentów takiego wniosku nie było.
W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał, iż Odwołujący faktycznie takiego
wniosku nie składał, i że pismo, o którym mowa w załącznikach to pismo skierowane przez
ko
misję przetargową do działu finansowego Zamawiającego. Dodatkowo Zamawiający
przekazał Odwołującemu treść tego pisma, przy czym przekazany plik nie zawiera żadnego
podpisu i został utworzony na kilkanaście minut przed jego przesłaniem. Powyższe budzi
poważne wątpliwości Odwołującego w zakresie rzetelności Zamawiającego.
Przesłanki zwrotu wadium określono w przepisie art. 98 Pzp. Żadna z przesłanek
wymienionych w przepisie nie zaistniała, a mimo to Zamawiający dokonał zwrotu wadium.
Konsorcjum
w składzie: Maxto Technology Sp. z o.o., Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w dniu
10 sierpnia 2022 r.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący złożył w dniu 25 sierpnia 2022 r. pismo procesowe,
zawierające stanowisko wobec zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Przystępujący oświadczył, że nie był wzywany do wyjaśnień, jak również uzupełnienia
czy poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób, w tym w
zakresie p. M. P.
Przystępujący wskazał, że twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym referencje
powinny
za
wierać informacje o datach realizacji zamówienia, posługiwać się
sformułowaniem „terminowo” czy też zawierać kompletny wykaz dostarczonych urządzeń
jest bezpodstawne i pozostaje w sprzeczności z przepisem § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), zgodnie z którym wraz z wykazem
dostaw/usług należy złożyć dowody potwierdzające czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (referencje).
Zamawiający w dokumentach zamówienia powołał się na § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia - zgodnie z rozdz. XIV ust. 2 pkt 6 SWZ. Kwestia treści referencji i katalogu
informacji, które powinny one zawierać od lat nie budzi wątpliwości. Przystępujący przywołał
orzecznictwo KIO, zgodnie z którym referencje winny w swej treści literalnie zawierać
wszystkie elementy potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest nie
tylko niezgodny z przepisami rozporządzenia, ale również nielogiczny. Z § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia wynika konieczność przedłożenia dowodu potwierdzającego należyte
wykonanie usług/dostaw, a dokument zawierający sfomułowanie przytoczone przez
Odwołującego (wszystkie wyżej wymienione prace można uznać za prawidłowe pod
względem technicznym, gdyż ich realizacja spełniała wszystkie wymagania techniczne oraz
prace te zostały wykonane i ukończone w sposób prawidłowy, rzetelny i profesjonalny) z
pewnością jest dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie prac.
Prace realizowane przez CROSS Zlin a.s. zostały wykonane bezpośrednio na rzecz
przez CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture i przez ww. podmiot odebrane i
rozl
iczone. Okoliczność, że cały projekt był realizowany na rzecz miasta Izmir w Turcji nie ma
znaczenia, ponieważ wystawcą referencji może i powinien być podmiot na rzecz którego
prace referencyjne były wykonywane. W tym przypadku CROSS Zlin a.s. jako podmiot prawa
czeskiego wykonał zamówienie referencyjne na rzecz odrębnego podmiotu - CROSS Zlín,
a.s. -
AŽD Praha s.r.o. Joint Venture, podmiotu prawa tureckiego. Oczekiwanie
Odwołującego, że wystawcą referencji ma być wyłącznie inwestor, a nie podmiot, który dane
prace zlecił jako wykonawca innym podmiotom jest nieuzasadnione.
Natomiast inwestor (w tym wypadku miasto Izmir) nie musi posiadać wiedzy, jaki
zakres prac został wykonany przez poszczególne podmioty. Ponadto fakt potwierdzenia
przez inwestora należytego wykonania prac przez wykonawcę, nie oznacza, że prace te
zostały również należycie wykonane przez podwykonawcę (np. w sytuacji w której
wykonawca zmuszony był samodzielnie usunąć wady i usterki w pracach zrealizowanych
przez podwykonawcę). Możliwa jest również odwrotna sytuacja - prace zrealizowane były
należycie przez podwykonawcę, ale pozostały zakres prac został zrealizowany nienależycie
przez samego wykonawcę lub innego podwykonawcę.
Przystępujący wskazał, że referencja, zgodnie z jej treścią, wystawiona została przez
CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture ID: 1270395601 z siedzibą: Adalet Mah.
1643/34.Sok. 6/5 BayrakliIzmir, Turkey
. Zatem to nie konsorcjum, w skład którego wchodziła
CROSS Zlin a.s. i AŽD Praha s.r.o. wystawiało referencję, lecz odrębna spółka, utworzona
przez te podmioty. Wynika to wprost z nazwy spółki, gdzie używa się sformułowania „Joint
Venture” – spółka celowa. Ponadto podano ID tej spółki (oczywiście odrębne od CROSS Zlin
a.s.), co potwierdza, że jest ona odrębnym bytem prawnym oraz wskazano jej siedzibę na
terenie Turcji (a nie Czech). Jest to zatem podmiot prawa tureckiego. CROSS Zlin a.s.
–
podmiot użyczający potencjału Przystępującemu jest podmiotem prawa czeskiego, z
siedzibą na terenie Czech, co wynika z dokumentów przedłożonych przez Przystępującego
w trakcie Postępowania. Odwołujący okoliczności te pominął. Sama konstrukcja referencji
zasadza się na potwierdzeniu w imieniu odrębnej spółki (CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o.
Joint Venture) zakresu prac wykonanych przez CROSS Zlin a.s., co literalnie wynika z jej
treści.
Warunek udziału w postępowaniu – rozdz. XI ust. 4 pkt 2 SWZ – określa konieczność
tylko dostarczenia i tylko i wyłącznie sterowników, które posiadały możliwość realizacji
określonej funkcji. Zamawiający nie wymagał wykazania się dostawą jakichkolwiek innych
elementów – urządzeń, które są konieczne, aby tą możliwość wykorzystać, czyli urządzeń
RSU oraz urządzeń OBU. Te trzy wspomniane rodzaje produktów odpowiadają razem za
realizację funkcjonalności komunikacji pomiędzy pojazdem, a infrastrukturą w ramach
systemu zarządzania ruchem drogowym:
-
sterownik steruje przełączaniem się świateł drogowych na skrzyżowaniu w
oparciu o zainstalowany i uruchomiony w sterowniku program (takich
zaprogramowanych scenariuszy działania może być wiele) oraz o dane
przekazywane przez urządzenie RSU,
-
urządzenie RSU jest podłączane do sterownika i służy do odczytywania
informacji wysyłanych radiowo przez urządzenia OBU zainstalowane w
pojazdach, a następnie przekazywanie tych danych do sterownika. Na podstawie
tych danych sterownik może w sposób automatyczny przełączyć tryb pracy
(wydłużając lub skracając światło zielone na konkretnym kierunku, umożliwiając
szybszy przejazd pojazdu wyposażonego w OBU),
-
urządzenie OBU jest instalowane w pojazdach, komunikuje się bezprzewodowo
standardem np. V2X z urządzeniem RSU i pozwala na zidentyfikowanie
pojazdów uprzywilejowanych,
-
protokół komunikacyjny V2X jest zestandaryzowany i pozwala na prawidłową
pracę opisanych wyżej urządzeń pochodzących od różnych producentów.
Z treści referencji jednoznacznie wynika, że komunikacja pomiędzy pojazdami i
infrastrukturą została zrealizowana prawidłowo, co jednocześnie wskazuje, że rzeczone
sterowniki musiały posiadać możliwość takiej komunikacji, czego zresztą Odwołujący nie
kwestionuje. Z wykazu dostaw/usług wyraźnie wynika, że dostawy zrealizowane na rzecz
Spółki Komunikacyjnej Brno obejmowały sterowniki posiadające możliwość realizacji funkcji
komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem, działającej w technologii bezprzewodowej
dla sterowników sygnalizacji świetlnej. Ich dostawa była wykonana przez podmiot użyczający
Odwołującemu potencjał, tj. CROSS Zlin a.s. Powyższe zostało potwierdzone literalnie
również w referencji: „Dostawa i wymiana 8 sterowników CROSS RS4 (część CROSS Zlin,
a.s.: 100 %)”. Przedmiotowa okoliczność nie jest kwestionowana przez Swarco.
Zarzut Odwołującego nie sprowadza się do wykazania, że dostarczone sterowniki nie
posiadały możliwości realizacji funkcji komunikacji pomiędzy infrastrukturą a pojazdem
działającej w technologii bezprzewodowej dla sterowników sygnalizacji świetlnej – jak
wymaga warunek, lecz do podniesienia twierdzeń, że z treści referencji wynika, że CROSS
Zlin a.s. nie dostarczył innych urządzeń, koniecznych do korzystania z tej funkcjonalności –
co pozostaje poza treścią warunku.
Również zarzut dotyczący terminu realizacji przedmiotowej usługi należy uznać za
całkowicie niezasadny, bowiem warunek udziału w postępowaniu dotyczył dostawy
sterowników, która jak wynika zarówno z treści wykazu, jak i z referencji zakończyła się w
lipcu 2019 r. Zamawiający nie wymagał, aby dostawa była przedmiotem jakichkolwiek usług
świadczonych przez wykonawcę.
Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów ani dowodów potwierdzających, że
projekty wskazane w wykazie dostaw/usług nie spełniają warunków udziału w Postępowaniu,
jak również takich zarzutów nie postawił.
Odwołujący zarzuca, że Pan N. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. XI ust.5 pkt 1) lit. b) i c) SWZ.
Przystępujący wykazał spełnienie warunku określonego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b
SWZ za pomocą projektów ITS Poznań i ITS Kalisz. Choć już sam projekt ITS Kalisz
pozwala na wykazanie spełnienia tego warunku. Natomiast w zakresie warunku określonego
w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c SWZ Odwołujący wykazał jego spełnienie za pomocą projektu
ITS Poznań.
Odwołujący przyznał i nie kwestionuje, że w projektach ITS Poznań i ITS Kalisz Pan
N.
pełnił funkcje polegające na samodzielnym prowadzeniu projektów. Swarco kwestionuje,
że okres piastowania tych funkcji jest zbyt krótki, ponieważ wynosił 22 miesiące – zaś w
warunku określonym w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ wymagany jest okres 3 lat (36 m-cy).
Odwołujący pozostaje w błędzie co do dat piastowania funkcji, co zostanie wyjaśnione w
dalszej części niniejszego pisma;
Odwołujący wskazuje, że doświadczenia wymaganego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. c
SWZ nie można nabyć po stronie Zamawiającego. Z powyższym stanowiskiem nie można
się zgodzić, ponieważ stanowi ono nadinterpretację warunku.
Warunek z rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ stanowi o samodzielnym prowadzeniu
projektów ITS przez okres 3 lat. Zatem wymagane doświadczenie może być uzyskane nie
tylko poprzez prowadzenie jednego projektu przez ten okres, ale także kilku takich projektów.
Rzecz w tym, że nie jest konieczne, aby każdy z projektów wskazanych przez
Przystępującego przy doświadczeniu Pana N. na potwierdzenie spełnienia tego warunku
musiał obejmować okres 3 lat. Wystarczy, że jeden z nich dotyczył takiego okresu lub łącznie
projekty te dają wskazany okres. Powyższe nie jest sporne, a sam Odwołujący sumuje
okresy projektów prowadzonych przez Pana N..
Odwołujący na uzasadnienie zarzutu podnosi, że: „Realizacja projektu pn. „Realizacja
Projektu System ITS Poznań” miało miejsce od marca 2013 r. (otwarcie ofert miało miejsce
w dniu 4 marca 2013 r.)
do 30 września 2015 r. Z powyższego wynika, że p. T. N. w zakresie
ww. projektu może zaliczyć do swojego doświadczenia jedynie 4 miesiące”. Odwołujący jest
w błędzie, bowiem ten projekt był prowadzony w dłuższym okresie, niż wskazuje.
Odwołujący powołuje się na pierwotne daty realizacji projektu, które nie zostały dochowane.
Sam odbiór prac od wykonawcy miał miejsce w marcu 2016r. Następnie Inwestor – ZDM
Poznań dokonywał jeszcze odbiorów od Inwestora Zastępczego do września 2016r.
W tym miejscu trzeba zwrócić uwagę na treść warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. XI ust. 5 pkt 1) lit. b SWZ: „posiadający co najmniej 3-letnie
doświadczenie zawodowe w samodzielnym prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej
jednego zrealizowanego w całości projektu o wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów
złotych)”, którego analiza wskazuje, że Zamawiający nie wymagał, aby prowadzenie projektu
b
yło ograniczone wyłącznie do jakichś konkretnych czynności. W szczególności,
Zamawiający nie ograniczył prowadzenia projektu jedynie do czynności związanych z
samym etapem wdrażania projektu ITS. Prowadzenie projektu ITS może zatem przybrać
formę czynności związanych z projektowaniem, przygotowaniem do wdrożenia, jego
wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem.
Wskazać również należy, że okres 06.2015-08.2017 dotyczy pełnienia funkcji
dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu przez T. N. (z wykazu osób wynika, że T.
N.
jako dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny był m.in. za uruchomienie systemu ITS
Poznań), natomiast do jego obowiązków przez cały ww. okres należało samodzielnie
prowadzenie tego projektu
. Okoliczność, że wykonawca realizujący zamówienie na rzecz
ZDM w Poznaniu zakończył wdrożenie systemu ITS, nie oznacza że nie były realizowane
kolejne projekty dotyczące utrzymania systemu – oczywistym jest przecież, że system ITS
został stworzony do ciągłego użytkowania/korzystania, i właśnie do zakresu obowiązków
dyrektora ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu należało m.in. wykorzystanie systemu ITS
do dalszej optymalizacji zarządzenia ruchem, w tym testowe wyłączanie sygnalizacji
świetlnej, analizowanie ruchu sieci ulic, wprowadzanie zmian parametrów, uaktualnianie
oprogramowania.
Przykładowo w 2017 r. zawarto umowę, której przedmiotem było wykonanie prac
utrzymaniowych systemu ITS. Również obecnie w ZDM w Poznaniu funkcjonuje wydział ITS,
który odpowiada za zarządzanie system ITS (np. w 02.01.2019 r. udzielono zamówienia
którego przedmiotem była kompleksowa obsługa informatyczna Wydziału ITS Zarządu Dróg
Miejskich w Poznaniu (kontrola wydajności i bezpieczeństwa sieci ITS) -
https://bip.poznan.pl/bip/rejestr-umow/umowa,43310,0/),
a w 2019 r. zawarto umowę, której
przedmiotem były prace utrzymaniowe systemu ITS do końca 2021 r.
Reasumując, p. T. N. przez cały okres piastowania funkcji dyrektora ds. Inżynierii
ruchu w ZDM w Poznaniu samodzielnie prowadził projekt ITS Poznań. Nie jest zatem
prawdziwe stwierdzenie, że p. T N. może zaliczyć jedynie 4 miesiące okresu piastowania
wskazanej funkcji do doświadczenia wymaganego w przedmiotowym warunku. Taka
konstatacja opiera się na bezpodstawnym twierdzeniu, że tylko okres wdrożenia (nota bene
ustalony nieprawidłowo przez Odwołującego) może być wzięty pod uwagę. Tymczasem
prowadzenie projektu ma miejsce także po jego wdrożeniu, co w przypadku p. T N. przypada
na cały okres piastowanej przez niego funkcji, czyli ponad 2 lata.
Przystępujący podkreślił, że na wykazanie spełnienia warunku Rozdz. XI ust. 5 pkt 1)
lit. c SWZ
– zarządzenie projektem został przedstawiony pierwszy projekt - ITS Poznań.
Pozostałe projekty nie były w tym celu powoływane w wykazie osób. Dlatego też rozważania
Odwołującego na ich temat są irrelewantne dla przedmiotu sporu.
Przystępujący potwierdził, że w zakresie projektu ITS Poznań p. N. zatrudniony był
przez ZDM Poznań w okresie od 06.2015 do 08.2017. Powyższe informacje zawarte są w
wykazie osób złożonym przez Konsorcjum MAXTO, więc nie ma konieczności, aby
Odwołujący powoływał się na ogólnodostępne informacje, czy dokumenty, jak to uczynił w
odwołaniu. Odwołujący nie przytoczył zatem żadnych nowych informacji, względem tych,
które sam Przystępujący przekazał. Jest to istotne o tyle, że po lekturze odwołania można
odnieść mylne wrażenie, że Przystępujący rzekomo nie przekazał pewnych informacji, czy
też przekazał je nierzetelnie, co być może świadczyłoby jego nieuczciwych intencjach.
Odwołujący w sposób bezpodstawny utożsamia doświadczenie Kierownika/Zastępcy
Kierownika Projektu z Kierownikiem/Zastępcą Kierownika Kontraktu. Zamawiający w
warunku wskazał na Kierownika Projektu (i jego zastępcę), a kierownik projektu powoływany
może być i po stronie wykonawcy i po stronie Zamawiającego. Nie jest to pojęcie ustawowe,
a Odwołujący nawet nie próbował umotywować swoich twierdzeń. Zgodnie z powszechnym
rozumieniem Kierownik projektu (PM
– project manager) – specjalista w dziedzinie
zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za planowanie, realizację i zamykanie projektu.
Podstawowym zadaniem kierownika projektu jest zapewnienie osiągnięcia założonych celów
projektu, wytworzenie produktu spełniającego określone wymagania jakościowe. PM jest
odpo
wiedzialny za efekt końcowy realizowanego projektu i musi być aktywny podczas
wszystkich etapów projektu. Kierownik projektu może kierować m.in. projektami w
budownictwie, projektami informatycznymi, projektami telekomunikacyjnymi, projektami
finansowymi (patrz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kierownik_projektu).
Rola Kierownika Projektu nie jest przypisana wyłącznie jednej ze stron (Zamawiający
– Wykonawca). Kierownik Projektu nie stanowi pojęcia także z zakresu regulacji zamówień
publicznych, ale jest pojęciem z zakresu zarządzania, a to ma miejsce zarówno po stronie
wykonawcy, jak i po stronie zamawiającego. Warto zwrócić uwagę na okoliczność, że
Zamawiający nie ograniczył w warunku rozumienia Kierownika Projektu do osoby
występującej po stronie jedynie wykonawcy. Wręcz przeciwnie, w warunku Zamawiający
doprecyzował, że chodzi o osobę zarządzającą projektem lub jej zastępcę: „doświadczenie w
pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu (osoby zarządzającej
projektem, lub jego zastępcy”. Tym samym Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć
funkcje: „Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu”. W świetle treści warunku jest to po
prostu osoba zarządzająca projektem, niezależnie po której ze stron procesu
inwestycyjnego.
W Prawie budowlan
ym nie znajdziemy jakichkolwiek regulacji dotyczących innych
wspomnianych wyżej decydentów, jak inżynier kontraktu, kierownik projektu lub project
manager
, bez względu na ich nazwę. Są to uczestnicy procesu budowlanego, jednak nie w
świetle Prawa budowlanego, lecz jedynie na podstawie umów cywilnoprawnych zawieranych
głównie z inwestorem, niekiedy z generalnym wykonawcą lub wykonawcami. Uczestnicy
umocowani w Prawie budowlanym mają decydujący wpływ na przebieg procesu
budowlanego, ich zakres kompetencji wyn
ika z Prawa budowlanego. Pozostałe wspomniane
osoby,
pomimo
pełnionych
funkcji,
nie
mają
wpływu
decyzyjnego
(patrz:
https://inzynierbudownictwa.pl/kto-decyduje-kierownik-budowy-czy-inzynier-kontraktu/).
Odwołujący utożsamia kierownika projektu z kierownikiem kontraktu, który czasami w
praktyce obrotu bywa powołany przez wykonawcę. Lecz warunek udziału w postępowaniu
stanowi o kierowniku projektu, a nie kierowniku kontraktu. Odwołujący wykazuje się rażącym
brakiem obiektywizmu, ponieważ równie dobrze mógłby utożsamić kierownika projektu z
inżynierem kontraktu. W Polsce pojęcie inżyniera kontraktu zaczęło funkcjonować w
momencie przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej. Omawiana instytucja występuje
głównie w przedsięwzięciach współfinansowanych przez Unię Europejską, zgodnie z
zasadami ustalonymi przez FIDIC. Działa przede wszystkim na podstawie Prawa
budowlanego, umowy z inwestorem
, oraz jeżeli jest taka wola stron o ujednolicone warunki
kontraktowe FIDIC. Kontraktem zaś jest umowa, której stronami jest inwestor i wykonawca
(patrz: https://nadzoryinwestorskie.pl/kim-lub-czym-jest-inzynier-kontraktu/)
Pan N.
zarządzał projektem jako dyrektor ds. Inżynierii ruchu w ZDM w Poznaniu.
Irrelewantne jest natomiast jakie warunki udziału w postępowaniu dotyczące systemu ITS w
Poznaniu postawione były przez innego zamawiającego, zwłaszcza, że mowa o funkcji, która
nie posiada żadnego umocowania w przepisach prawa.
W związku z powyższym okoliczność prowadzenia projektu po stronie
Zamawiającego nie wyklucza uznania, że doświadczenia p. T. N. pozwala spełnić warunek
udziału w postępowaniu.
Zamawiający, pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia
następujących przepisów:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MAXTO w sytuac
ji, w której
doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum MAXTO nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI, ust. 4
pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4,
albowiem Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie
protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a
zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się
zaniechanie wezwania w tym zakresie; /w wariancie, który Odwołujący podaje jako
ewentualny
– zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia
lub uzupełnienia pśd/
2.
art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art.
79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwe prowadzenie postępowanie o udzielenie
postępowanie i wadliwe wypełnienie protokołu z postępowania, w tym brak ujawnienia
wszystkich załączników w protokole postępowania, co utrudnia możliwość ustalenia przez
Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego oraz ustalenia jaka korespondencja była
prowadzona, co utrudnia zasadę jawności z art. 18 ust. 1 i 2 Pzp, jak też utrudnia możliwość
weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3.
art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich zastosowanie w sytuacji, w której żadna z
przesłanek warunkujących zwrot wadium nie zaistniała, a pomimo to Zamawiający dokonał
zwrotu wadium Odwołującemu, co powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest
zabezpieczona wadium, co w sytuacji ponownego badania i oceny ofert naraża
Odwołującego na negatywne sankcje i może spowodować niemożność uzyskania przez
Odwołującego zamówienia;
4.
art. 16 pkt 1)-3) oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez
Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, które to
zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów, o których
mowa w akapicie 2 pkt 2 odwołania (strona 3) w wariancie, który Odwołujący podaje jako
ewentualny
– zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia
lub uzupełnienia pśd/ art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4
ustawy Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w
sytuacji, w której Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu,
a
osoba przedstawiona przez Konsorcjum MAXTO
wskazana w celu spełnienia danego
wymogu nie legitymuje się wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu,
ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem
Odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu
postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w
razie jeśli Konsorcjum MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się
zaniechanie wezwania w tym zakresie-
jednakże w zakresie dotyczącym wyłącznie
kierownika projektu w osobie p. T. N.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutów, o których mowa w
akapicie 2 pkt 2 odwołania (strona 3) w wariancie, który Odwołujący podaje jako ewentualny
– zaniechanie wezwania wykonawcy z art. 128 ust. 1 do złożenia poprawienia lub
uzupełnienia pśd/ art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp
(ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w
której Zamawiający przedstawił wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba
przedstawiona przez Konsorcjum MAXTO wska
zana w celu spełnienia danego wymogu nie
legitymuje się wymaganym doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile
Zamawiający nie stosował wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem Odwołujący z uwagi na
wadliwe prowadzenie postępowania i opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie
ma wiedzy czy Zamawiający dokonał wezwania, a zatem w razie jeśli Konsorcjum MAXTO
nie został wezwany w tym zakresie, to zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie,
jednakże w zakresie dotyczącym personelu wykonawcy - specjalisty do spraw
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS w osobie p. M. P., a nie jak wskazuje
Odwołujący - kierownika projektu, w osobie p. T. N.
Zamawiający, odnosząc się do kwestii spełniania przez Konsorcjum warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, wskazał,
że:
W rozdziale XI SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.
Konsorcjum na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 1, ppkt 1 n
iniejszego rozdziału, podał w wykazie dostaw i/lub usług w pozycji 1
zamówienie realizowane przez podmiot udostępniający zasoby (podmiot trzeci) wraz z
informacjami o wartości, terminie wykonania tego zamówienia oraz podmiocie na rzecz
którego było realizowane. Do wykazu wykonawca załączył referencje potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
do
kumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, to
podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu dostaw i/lub usług ma zawierać i zawiera w
tym przypadku informacje o terminie wykonania zamówienia, referencje zaś mają
potwierdzać i potwierdzają w tym przypadku należyte wykonanie zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, treść referencji: „prace zostały wykonane i ukończone w
sposób prawidłowy, rzetelny i profesjonalny” w sposób wyczerpujący potwierdza należyte
wykonanie zamówienia. Przedłożona referencja spełnia wymogi, o których mowa w ww.
rozporządzeniu, zatem nie ma najmniejszych podstaw by sądzić, że referencje, których treść
nie zawiera informacji o terminie wykonania zamówienia są wadliwe i nie mogą służyć jako
dowody należytego wykonania zamówienia.
Ponadto, w
ykonawcą zamówienia był:
CROSS Zlín, a.s. Hasičská 397, Louky , 763 02 Zlín,
Podmiot na rzecz którego zamówienie było wykonywane, to:
CROSS Zlín, a.s. - AŽD Praha s.r.o. Joint Venture ID: 1270395601 z siedzibą: Adalet Mah.
1643/34.Sok. 6/5 Bayrakli-Izmir, Turkey reprezentowana: J. S
, Dyrektor Zarządzający JV,
który odebrał, rozliczył prace i udzielił wykonawcy referencji.
W tym przypadku referencji nie udzielił inwestor: miasto Izmir w Turcji, tylko podmiot
na rzecz którego prace były wykonywane, stanowiący odrębny byt prawny.
W warunku udziału w postępowaniu opisanym pkt 1 ppkt 2 niniejszego rozdziału
mowa jest o dostawie sterowników posiadających możliwość realizacji funkcji komunikacji
pomiędzy infrastrukturą a pojazdem działającej w technologii bezprzewodowej dla
sterowników sygnalizacji świetlnej. Niezrozumiała jest zatem wątpliwość Odwołującego, co
do spełniania tego warunku przez wykonawcę, skoro wykazuje on wykonanie zamówienia
polegającego właśnie na dostawie sterowników, posiadających możliwość szerszych
funkcjonalności. Warunek Zamawiającego mówi wyłącznie o dostawie i wyłącznie
sterowników posiadających możliwość dalszych funkcjonalności i wskazaną usługą
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa.
Nie budzi wątpliwości Zamawiającego również sprawa dotycząca czasu realizacji
zamówienia, o którym mowa powyżej. Warunek dotyczy realizacji dostaw, nie zaś obsługi i
utrzymania systemu. Wykonawca,
zgodnie z przedłożoną dokumentacją, wykonał dostawy w
lipcu 2019, zatem nie było najmniejszych podstaw do tego aby Zamawiający poddawał
szczegółowej analizie kwestie terminu wykonania zamówienia.
Zamawiający odnosząc się do kwestii spełniania przez Konsorcjum MAXTO
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania zasobem kadrowym, wskazał,
że w Rozdziale XI SWZ podaje, iż: „W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą
dysponowali osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia
tj.:
1)
Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
c)
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu
(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów
ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy
systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
2)
Specjalisty ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS spełniającego poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego
urządzaniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych;
c)
doświadczenie w realizowaniu projektów w sektorze transportowym.” i inne.
Konsorcjum
MAXTO na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania potencjałem kadrowym przedłożyło wykaz osób wraz z podaniem
jego wykształcenia, doświadczenia i kwalifikacji.
Odwołujący, zarzuca niespełnianie warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa
w pkt 1 ppkt 1 niniejszego rozdziału, twierdząc, że wskazany w wykazie Kierownik projektu
T. N. n
ie posiada doświadczenia i kwalifikacji wymaganych przez Zamawiającego.
Z podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę wynika, że
wskazany Kierownik Projektu T. N.
spełnia warunki udziału w postępowaniu postawione
przez Zamawiającego, i w zakresie:
a) posiadania wykształcenia
-
wykazuje, że posiada wykształcenie wyższe techniczne - ukończone studia Politechnika
Poznańska, Wydział Elektroniki i Telekomunikacji,
b) posiadania co najmniej 3-
letniego doświadczenie zawodowego w samodzielnym
p
rowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
-
wykazuje, że w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarząd
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – 26 miesięcy [24,5
miliona euro] /spełnia tym samym warunek dotyczący samodzielnej realizacji w całości
projektu o wartości co najmniej 2 000 000zł/ a wraz z zamówieniem:
03.2012
– 12.2015 - Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz informatyki w
ramach projektu "Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w Kaliszu".
(odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS)
– 45 miesięcy [5 milionów euro]
/spełnia warunek konieczności posiadania co najmniej 3-letnigo doświadczenia
zawodowego/
c) posiadania doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika
Projektu (osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów
ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej, oraz dostawy
systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
-
wykazuje, że w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarząd
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii ruchu odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – zakres zadań
obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji
świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji
zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji
przystankowej w terenie.
Odwołujący podał w odwołaniu, że p. T. N. pracował przy realizacji ww. projektu po
stronie Zamawiającego, nie stoi to jednak w sprzeczności z treścią warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający formułując treść tego warunku nie wskazywał na konieczność
zdobywania doświadczenia przez wykonawcę wyłącznie po stronie wykonawcy. Dodatkowo
trzeba zaznaczyć, że gdyby Zamawiający wprowadził taki wymóg, ograniczyłby konkurencję
w tym postępowaniu, co byłoby dużym błędem Zamawiającego. Doświadczenie zdobyte
przez wykonawcę od 06.2015 do 08.2017 pracując po stronie Zamawiającego bez
wątpliwości zalicza się do czasookresu potrzebnego do spełnia warunku udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do akapitu 2 pkt 3, 4 i 5 odwołania Zamawiający wyjaśnił, że w dniu
03.08.2022 r. w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie protokołu wraz z załącznikami,
przesłał Odwołującemu dokumentację postępowania. W dniu 05.08.2022 r. o godz.: 12:01
Pan J. S.
w imieniu Odwołującego w komunikacie prywatnym zwrócił się do Zamawiającego
o wyjaśnienia w sprawie dotyczącej wadium i pisma z poz. 36 listy załączników wskazanej w
protokole postępowania.
Zamawiający w trybie natychmiastowym (tego samego dnia o godz. 13:42) przesłał
O
dwołującemu odpowiedź, składając wyczerpujące wyjaśnienia w sprawie zwrotu wadium.
Zamawiający wyjaśnił, pisząc do Odwołującego komunikat prywatny o treści:
„W nawiązaniu do pisma z dnia dzisiejszego tj. 05.08.2022 r. z godz. 12:01,
Zamawiający wyjaśnia, iż;
-
w pozycji 36 listy załączników do protokołu postępowania mowa jest nie o „wniosku o zwrot
wadium” lecz o „piśmie z prośbą o zwrot wadium”, które to stanowi dokumentację
wewnętrzną (międzywydziałową) Zamawiającego /do wglądu w załączeniu/,
-
wykonawca SWARCO Poland Sp. z o.o. nie złożył do Zamawiającego wniosku o zwrot
wadium,
-
Zamawiający zwrócił wadium wykonawcy SWARCO Poland Sp. z o.o. przedwcześnie,
-
w związku z powyższym, w przypadku kiedy zmawiający będzie zobowiązany kontynuować
procedowanie zmierzające do wyboru najkorzystniejszej oferty nowego wykonawcy,
Zamawiający będzie zmuszony wezwać wykonawcę SWARCO Poland Sp. z o.o. do
ponownego wniesienia wadium.”
S
twierdzenie Odwołującego, że przesłane pismo pn. „pismo z prośbą o zwrot
wadium” zostało utworzone kilkanaście minut przed wysłaniem do Odwołującego jest
bezpodstawne i jest próbą zdyskredytowania Zamawiającego. Zamawiający do odpowiedzi
do Odwołującego załączył plik .pdf w formacie spełniającym normy dostępności dla osób ze
szczególnymi potrzebami (do czego podmioty publiczne są zobligowane) obrazujący jedynie
treść pisma w formacie .doc, o którym jest mowa w pkt. 36 protokołu (dlatego plik ten nie był
podpisany, pisma wewnętrzne Zamawiającego - międzywydziałowe w UM Zakopane nie są
opatrywane podpisami elektronicznymi). Poniżej Zamawiający wizualizuje oryginał pisma o
którym mowa powyżej.
Kwestie
dotyczące wadium w niniejszym postępowaniu nie wpływają na wynik
postępowania i w ocenie Zamawiającego nie wymagają dalszych wyjaśnień. Zamawiający
wyjaśnił, że w sytuacji ponownego badania i oceny ofert wezwie Odwołującego do
ponownego wniesienia wadium, co w żaden sposób nie naraża Odwołującego na negatywne
sankcje i nie sprawia, że uzyskanie przez Odwołującego zamówienia jest niemożliwe.
Pani A. Sz.
w imieniu Odwołującego w dniu 08.08.2022 r. o godz.: 10:18 zwróciła się
do Zamawiającego z prośbą o uzupełnienie dokumentu pn.: "Pismo z prośbą o przesunięcie
terminu na złożenie podmiotowych środków dowodowych", zaznaczając, że prosi o
udostępnienie niniejszego dokumentu tego samego dnia do godz. 13:00, Zamawiający o
13:42 przesłał Odwołującemu rzeczone pismo.
Zamawiający niezwłocznie po otrzymaniu niniejszej prośby przesłał do Odwołującego
brakujący plik z przedmiotowym pismem i od tego momentu Odwołujący jest w posiadaniu
kompletnej dokumentacji postępowania.
Odwołujący nie miał podstaw do posiadania wątpliwości czy Zamawiający wzywał
wykonawcę do uzupełnień z art. 128 ust. Pzp. Z posiadanej przez Odwołującego
dokumentacji wyni
ka wprost, że Zamawiający nie był zobligowany do odrzucenia oferty
MAXTO
, lecz może skorzystać z możliwości jakie daje art. 128 Pzp.
Nie jest prawdą, że Zamawiający nie wypełnił pkt 23 (błędnie wskazanego w
odwołaniu jako pkt 27) protokołu postępowania. Zamawiający na bieżąco wypełniał listę
załączników a w przesłanej do Odwołującego wersji protokołu pominięty był wyłącznie punkt
dotyczący pisma z prośbą Konsorcjum o przedłużenie terminu na składania pśd., który został
uzupełniony jako pkt nr 20a. W konsekwencji w dniu 23.08.2022 r. Zamawiający przesłał do
Odwołującego protokół postępowania z kompletną listą załączników, dlatego też zarzuty w
tym zakresie są bezpodstawne a zawarte w odwołaniu żądanie o uzupełnienie listy
załączników nieaktualne.
Zamawiający na posiedzeniu złożył dodatkowo oświadczenie, że w związku z
wyjaśnieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. przesłanym Odwołującemu w sprawie zwrotu wadium,
uwzględnia także zarzut nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, w wyniku
podjętej czynności zwrotu wadium na rzecz Odwołującego.
Na posiedzeniu Przystępujący oświadczył do protokołu, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwo
ławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność przystąpienia Konsorcjum MAXTO do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, tj. zgodnie z
wymogami art. 525 ust. 1- 3 Pzp.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie następujących zarzutów:
Z
arzut nr 1 odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art.
128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO
w sytuacji, w której doświadczenie podmiotu trzeciego, na które powołuje się Konsorcjum
MAXTO nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale XI, ust. 4 pkt 1) i 2) SWZ, ewentualnie o ile Zamawiający nie stosował wezwania z
art. 128 ust. 1 lub 4, albowiem odwołujący z uwagi na wadliwe prowadzenie postępowania i
opracowanie protokołu postępowania z błędami, nie ma wiedzy czy Zamawiający dokonał
wezwania, a zatem w razie jeśli Wykonawca MAXTO nie został wezwany w tym zakresie, to
zarzuca się zaniechanie wezwania w tym zakresie. Zarzut został wycofany przez
Odwołującego oświadczeniem złożonym do protokołu w toku posiedzenia.
Z
arzut nr 2 odwołania (ewentualny), tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w
zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
MAXTO z art. 128 ust. 1 lub 4 Pzp
w sytuacji, w której osoba przedstawiona przez
Konsorcjum MAXTO wskazana w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie
legitymuje się wymaganym doświadczeniem - w odniesieniu do specjalisty do spraw
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS, tj. osoby p. M. P. Zarzut został uwzględniony
przez Zamawiającego, a jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu.
Z
arzut nr 4 odwołania, tj. naruszenia art. 98 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zwrot wadium na
rzecz Odwołującego w sytuacji, w której żadna z przesłanek warunkujących zwrot wadium
nie zaistniała, a pomimo to Zamawiający dokonał zwrotu wadium Odwołującemu, co
powoduje, iż aktualnie oferta Odwołującego nie jest zabezpieczona wadium, co w sytuacji
ponownego badania i oceny ofert naraża Odwołującego na negatywne sankcje i może
spowodować niemożność uzyskania przez Odwołującego zamówienia. Zarzut został
u
względniony przez Zamawiającego, a jednocześnie Konsorcjum MAXTO – Przystępujący
po stronie
Zamawiającego – nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu.
W pozostałym zakresie zarzutów Izba oddaliła odwołanie:
Izba stwierdziła, że nie potwierdził się zarzut nr 2 odwołania, tj. naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp (ewentualnie), poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MAXTO w sytuacji, w której Zamawiający przedstawił
wymagania dotyczące kierownika projektu, a osoba przedstawiona przez Konsorcjum
MAXTO
wskazana w celu spełnienia danego wymogu nie legitymuje się wymaganym
doświadczeniem jako kierownik projektu, ewentualnie, o ile Zamawiający nie stosował
wezwania z art. 128 ust. 1 lub 4
– zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego personelu –
osoby wskazanej na stanowisko kierownika projektu.
Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XI SWZ sformułował warunek udziału w
post
ępowaniu, m.in.:
„W zakresie dysponowania zasobem kadrowym, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy wykażą że dysponują lub będą dysponowali osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia tj.:
1)
Kierownik Projektu spełniający poniższe wymagania:
a)
posiadający wykształcenie wyższe techniczne;
b)
posiadający co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w samodzielnym
prowadzenie projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości
projektu o wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych);
c)
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu
(osoby zarządzającej projektem, lub jego zastępcy) co najmniej jednego zadania
polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych w ramach
systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej,
oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji
przystankowej w terenie.
Wykonawca Konsorcjum MAXTO
w Załączniku nr 10 stanowiącym wykaz osób,
celem spełnienia warunku określonego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) – Kierownik Projektu
wskazał p. T. N. W wykazie podano, iż p. T. N. posiada 6-letnie doświadczenie zawodowe w
samodzielnym prowadzeniu projektów ITS:
-
w okresie od 06.2015 do 08.2017 zrealizował w całości projekt dla Zarządu Dróg Miejskich
w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu odpowiedzialny m.in. za uruchomienie
systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) zakres zadań obejmował
zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i wykonaniu sygnalizacji świetlnych
w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów komunikacji zbiorowej
oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic informacji przystankowej
w terenie. Wartość projektu 24 500 000,00 EURO;
- w okresie 03.2012
– 12.2015 - Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. inżynierii ruchu oraz
informatyki w ramach projektu „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w
Kaliszu.” (odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie projektu ITS). Wartość projektu 5
000 000,00 EURO;
- w okresie
od 05.2019 do 03.2022 Ekspert ds. Architektury IT dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad w ramach projektu „Integracja elementów Systemu Zarządzania
Ruchem na drodze ekspresowej S12, S17 i S19
– Krajowy System Zarządzania Ruchem
Drogowym”. Wartość projektu 8.900.000,00 EURO;
- w okresie
od 04.2018 do 07.2018 Konsultant ds. ITS w ramach projektu „Usługa wsparcia i
doradztwa technicznego dla Generalnego Dyrekto
ra Dróg Krajowych i Autostrad w
przygotowaniu, wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem
Drogowym na sieci TEN-T (KSZRD na sieci TEN-
T)”.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że doświadczenie opisane w tiret 3 i 4 ww.
wykazu nie potwier
dza spełniania opisanego w Rozdziale XI, ust. 5 pkt 1) warunku udziału w
postępowaniu.
Nie był sporny także fakt, że p. T. N. w zakresie kontraktu ITS Poznań zatrudniony był
przez ZDM Poznań, a zatem u Zamawiającego, w okresie od 06.2015 do 08.2017 r.
W ocenie Izby, b
iorąc pod uwagę, że Zamawiający nie sprecyzował w
przedmiotowym postępowaniu, co należy rozumieć pod pojęciem - samodzielne
prowadzenie projektu
– nie ma podstaw do zawężenia interpretacji tego warunku, w taki
sposób, że powinno się wykazać doświadczenie nabyte wyłącznie po stronie wykonawcy. Za
samodzielne prowadzenie projektu może być uznane doświadczenie w tym zakresie nabyte
przez daną osobę występującą również po stronie zamawiającego. Jak słusznie również
zauważył Przystępujący, Zamawiający nie ograniczył „prowadzenia projektu” jedynie do
czynności związanych z samym etapem wdrażania projektu ITS. Prowadzenie projektu ITS
mo
gło więc przybrać formę czynności związanych z projektowaniem, przygotowaniem do
wdrożenia, jego wdrażaniem, ale także z późniejszą eksploatacją, utrzymaniem i rozwojem.
W tym świetle, okoliczność, że wykonawca realizujący zamówienie na rzecz ZDM w
Poznaniu zakończył wdrożenie systemu ITS, nie oznacza, że nie były realizowane kolejne
projekty dotyczące utrzymania systemu – a także wykorzystanie systemu ITS do dalszej
optymalizacji zarządzenia ruchem, w tym testowe wyłączanie sygnalizacji świetlnej,
analizowanie ruchu sieci ulic, wprowadzanie zmian parametrów, uaktualnianie
oprogramowania. Ponadto, t
reść warunku nie pozostawia wątpliwości, że doświadczenie
powyższe mogło być sumowane.
W ocenie Izby, słuszne jest także w niniejszej sprawie rozumienie pojęcia kierownika
projektu, przytoczone przez Przystępującego, zgodnie z którym, „Kierownik projektu (PM –
project manager)
– specjalista w dziedzinie zarządzania projektami. Jest odpowiedzialny za
planowanie, realizację i zamykanie projektu. Podstawowym zadaniem kierownika projektu
jest zapewnienie osiągnięcia założonych celów projektu, wytworzenie produktu
spełniającego określone wymagania jakościowe. PM jest odpowiedzialny za efekt końcowy
realizowanego projektu i musi być aktywny podczas wszystkich etapów projektu. Kierownik
projektu może kierować m.in. projektami w budownictwie, projektami informatycznymi,
projektami telekomunikacyjnymi, projektami finansowymi.
”
Podsumowując zatem, Izba doszła do przekonania, że wskazana przez Konsorcjum
MAXTO osoba w
celu wykazania spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
na stanowisko Kierownik Projektu, tj. osoba p. T. N.,
spełnia warunki udziału w postępowaniu
postawione przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, że w zakresie warunku opisanego pod
lit. b), tj posiadania co najmniej 3-
letniego doświadczenia zawodowego w samodzielnym
prowadzeniu
projektów ITS, w tym co najmniej jednego zrealizowanego w całości projektu o
wartości 2.000.000,00 zł (dwóch milionów złotych) – Konsorcjum MAXTO wykazało, że w
okresie od czerwca 2015 r. do sierpnia 2017 r. ww. osoba
zrealizowała projekt dla Zarządu
Dróg Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań (samodzielne prowadzenie projektu) – 26 miesięcy (24,5
miliona euro), a tym samym s
pełnia warunek dotyczący samodzielnej realizacji w całości
projektu o wartości co najmniej 2 000 000 zł., co sumując z zamówieniem zrealizowanym od
marca 2012 r. do grudnia 2015 r. jako
Inżynier Kontraktu, Inspektor ds. Inżynierii Ruchu oraz
Informatyki w ramach projektu
„Zintegrowany System Zarządzania Ruchem Drogowym w
Kaliszu"
, w którym to projekcie p. T. N. był odpowiedzialny za samodzielne prowadzenie
projektu ITS, tj. w okresie
45 miesięcy (wartość 5 milionów euro) potwierdza, że Konsorcjum
MAXTO wykazało, że spełnia warunek posiadania przez osobę wskazaną na stanowisko
Kierownika Projektu - co najmniej 3-
letnigo doświadczenia zawodowego.
W zakresie warunku opisanego pod lit. c), tj.
posiadania doświadczenia w pełnieniu
funkcji Kierownika, lub Zastępcy Kierownika Projektu (osoby zarządzającej projektem, lub
jego zastępcy) co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu
sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu dla pojazdów
komunikacji zbiorowej, oraz d
ostawy systemu informacji pasażerskiej wraz instalacją tablic
informacji przystankowej w terenie -
Konsorcjum MAXTO wykazało, że w okresie od czerwca
2015 r. do sierpnia 2017 r. wskazana osoba
zrealizowała w całości projekt dla Zarządu Dróg
Miejskich w Poznaniu jako Dyrektor ds. Inżynierii Ruchu, który był odpowiedzialny m. in. za
uruchomienie systemu ITS Poznań w zakresie samodzielnego prowadzenia projektu –
zakres zadań obejmował zarządzenie projektem polegającym na zaprojektowaniu i
wykon
aniu sygnalizacji świetlnych w ramach systemów ITS z funkcją udzielania priorytetu
dla pojazdów komunikacji zbiorowej oraz dostawy systemu informacji pasażerskiej wraz
instalacją tablic informacji przystankowej w terenie.
Powyższe zostało dodatkowo potwierdzone przedłożonymi przez Przystępującego
referencjami uzyskanymi przez p. T. N.
– pismo SUEZ Safage Oddział w Polsce z dnia 10
sierpnia 2017 r. oraz Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu – pismo z dnia 11 stycznia 2018 r.
Przedłożone natomiast przez Odwołującego w toku rozprawy informacje zawarte w pismach
z dnia 17 sierpnia i 23 sierpnia 2022 r. (ZDM w Poznaniu) oraz 24 sierpnia 2022 r. (GDDKiA
w Warszawie), korespondencja e-mail z dnia 24 sierpnia 2022 r. w ocenie Izby po
wyższym
okolicznościom nie przeczą i nie dowodzą okoliczności przeciwnych.
Izba stwierdziła, że zarzut nr 3 odwołania podlega oddaleniu ze względu na brak
wpływu na wynik postępowania, uwzględniając dyspozycję art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba
stwierdziła bowiem naruszenie w postepowaniu przepisów art. 71 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1
w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 79 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp,
poprzez wadliwe prowadzenie
przez Zamawiającego protokołu postępowania,
w tym braki
dotyczące bieżącego ujawnienia wszystkich załączników w protokole postępowania, co
mogło utrudniać możliwość ustalenia przez Odwołującego rzeczywistego stanu faktycznego
oraz ustalenia jaka koresp
ondencja była prowadzona z konkurencyjnym wykonawcą, co
podważało zasadę jawności postępowania, o której mowa w art. 18 ust. 1 i 2 Pzp, jak też
utrudnia
ło możliwość weryfikacji prawidłowości dokumentów złożonych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Izba wzięła pod uwagę, w szczególności, czynności Zamawiającego
w odniesieniu do dokumentów zastrzeżonych w ofercie Konsorcjum MAXTO, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa i przekazywane przez Zamawiającego w tym zakresie Odwołującemu
informacje
, a także informację przekazaną Odwołującemu odnośnie jakoby wniosku
złożonego przez wykonawcę o zwrot wadium. Stwierdzone działania Zamawiającego miały
błędny charakter, jednak biorąc pod uwagę, że Zamawiający dokonał pełnych wyjaśnień i
uzupełnił braki w protokole do dnia rozprawy, Izba uznała, że stwierdzone uchybienia na
mają wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
W konsekwencji, w zakresie zarzutu
nr 5 odwołania, tj. naruszenia art. 16 pkt 1)-3)
oraz art. 18 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych
działań przez Zamawiającego, jak również, poprzez naruszenie zasady jawności
postępowania, Izba oddaliła odwołanie w zakresie, w jakim wynika to z oddalenia
pozostałych zarzutów rozpoznanych na rozprawie.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
