rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2038/22
KIO 2038/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot Członkowie: Beata Konik, Ernest Klauziński Protokolant: A
Przewodniczący: Aleksandra Kot Członkowie: Beata Konik, Ernest Klauziński Protokolant: A
dam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NBProjekt K. S. z
siedzibą w Mosinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa -
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na rzecz której działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NBProjekt K. S. z
siedzibą w Mosinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa -
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na rzecz której działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – K. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą NBProjekt K. S. z siedzibą w Mosinie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – K. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą NBProjekt K. S. z siedzibą w Mosinie tytułem
wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołującego – K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
NBProjekt K. S.
z siedzibą w Mosinie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych 00/100) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….……………...
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2038/22
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na
rzecz której działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
(dalej:
„Zamawiający” oraz „GDDKiA”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez negocjacji w przedmiocie
wykonania dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą:
„Poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego na skrzyżowaniach DK25 w m. Rychwał,
Witoldów i Anielin” (Numer postępowania: O/PO.D-3.2411.9.2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 26 maja 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00179440/01.
W dniu 29 lipca 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
Postępowania.
3 sierpnia 2022 r. wykonawca K. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
NBProjekt K. S. z siedz
ibą w Mosinie (dalej: „Odwołujący”, „NBProjekt” oraz „K. S.”) wniósł
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty KFG sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Poznaniu,
która zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą;
2)
zaniechaniu dokonania oceny oferty Odwołującego i odrzuceniu jego oferty z powodu
braku złożenia w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1 ustawy Pzp
, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczeni
a lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
3)
zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
NBProjekt
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu umożliwienia
Odwołującemu zastąpienia T. S. innym podmiotem lub podmiotami albo
wykazania,
że K. S. samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4)
zaniechaniu wyjaśnienia przez Zamawiającego powodów, na podstawie których uznał
on przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia i dowody za niewystarczające
oraz zaniechaniu przez GDDKiA przedstawienia
pełnego uzasadnienia
faktycznego decyzji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit c) ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp w zw. z art. 266
ustawy Pzp poprzez przedwczesne odr
zucenie oferty Odwołującego i
zaniechanie dokonania jej oceny,
albowiem Zamawiający pomimo braku złożenia
przez K. S. wszystkich
żądanych dokumentów winien dokonać oceny oferty
Odwołującego w oparciu o złożone dokumenty i w przypadku stwierdzenia przez
GDDKiA braku
spełnienia przez NBProjekt warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający powinien umożliwić Odwołującemu zastąpienie T. S. innym
podmiotem lub podmiotami albo wykazani
e, że NBProjekt samodzielnie spełnia
warunki udz
iału w postępowaniu, czego Zamawiający bezzasadnie zaniechał;
2)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 274
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania,
podmiotowych środków dowodowych, albowiem jedynym wezwaniem jakie K. S.
otrzymał od Zamawiającego było wezwanie z dnia 29 czerwca 2022 r., które
zgodnie z oznaczeniem GDDKiA
było wezwaniem w trybie art. 128 ustawy Pzp;
3)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 128
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie wiedzy i doświadczenia pomimo istnienia
wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń przez niego przedłożonych oraz
zaniechanie precyzyjnego
wezwania do uzupełnienia dokumentów w przypadku
uznania, iż przedstawione przez NBProjekt dokumenty i wyjaśnienia nie
potwierdzają spełnienia przez K. S. warunków udziału w postępowaniu, albowiem
z wezwania z dnia 29 czerwca 2022 r. nie
wynika jakie uchybienia zostały
stwierdzone przez Zamawiającego w dokumentach złożonych przez
Odwołującego;
4)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3) art. 122
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do zastąpienia T. S.
innym po
dmiotem lub podmiotami albo wykazania, że samodzielnie spełnia
warunki udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że zdolności
techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu
udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia;
5)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-4) art. 253
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak sformułowania przez Zamawiającego
uzasadnienia
faktycznego oraz wskazania powodów, dla których wyjaśnienia
i dowody
przedstawione
przez
Odwołującego,
GDDKiA
uznała
za
niewystarczające.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty KFG sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu
jako najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty NBProjekt;
3)
uznanie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz jego oferta jest
zgodna z
e Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”);
4)
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór oferty NBProjekt jako
najkorzystniejszej;
5) (ewentualnie w przypadku nieuw
zględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych
w pkt 1-4) precyzyjne wezwanie K. S.
do wyjaśnień złożonej oferty lub
uzupełnienie dokumentów.
W treści uzasadnienia zarzutów odwołania wykonawca NBProjekt wskazał, że
GDDKiA d
okonując odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
zaniechała przeprowadzenia jakiejkolwiek oceny oferty Odwołującego czym doprowadziła do
sytuacji podważania możliwości powołania się przez K. S. na zasoby podmiotu innego niż
wskazany przez niego pierwotnie. Zdaniem NBProjekt w sytuacji
faktycznej jaka występuje w
niniejszym postępowaniu tj. poleganiu przez Odwołującego na zasobach podmiotów trzecich
od początku postępowania oraz wystąpienia konieczności zamiany podmiotu trzeciego
uznać należy, że działanie Zamawiającego polegającego na odrzuceniu oferty NBProjekt
było co najmniej przedwczesne.
Ponadto Odwołujący podniósł, że z wezwania z dnia 29 czerwca 2022 r. nie wynika,
co budzi
wątpliwości Zamawiającego i jakie błędy zawierać mają dotychczas złożone przez
K. S. dokumenty. W ocenie NBProjekt GDDKiA
zaniechała czynności należytego badania
oferty Odwołującego i wyjaśnienia wątpliwości jeśli je posiadała. W związku z tym należy
uznać, że przesłane przez Zamawiającego wezwanie było jedynie pozorne
.
Odwołujący podkreślił również, że analiza informacji o odrzuceniu NBProjekt, którą
Zamawiający przedstawił w dniu 29 lipca 2022 r. prowadzi natomiast do jednoznacznego
wni
osku, iż GDDKiA nie zawarła uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, ale także nie
powołała się na jakiekolwiek powody, dla których uznała przedstawione dowody za
niewystarczające.
18 sierpnia 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy,
ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co
uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcy KFG sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „KFG sp. z
o.o. sp.k.”). Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje”. Z kolei w myśl przepisu art. 508 ust. 1 ustawy Pzp „1. Pisma w
postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w
postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego,
wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma w
formie pisemnej wno
si się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z
dnia 23 listopada 2012 r. -
Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma
w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na
adres
do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada
2020 r. o
doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 569 i 1002)”. Nadto stosownie
do treści § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2453)
„Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej
wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy,
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty
elektronicznej, przy
użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym
odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”. Wykonawca KFG sp. z o.o. sp. k. nie dopełnił
obowiązków wynikających z powyższych przepisów. Izba ustaliła, że zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę KFG sp. z o.o. sp. k.
zostało przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych w
dniu 6 sierpnia 2022 r. P
rzystąpienie jako wniesione w postaci elektronicznej (skan
dokumentu)
zostało opatrzone podpisem zaufanym członka zarządu wyżej wymienionej
spółki - Pana G. D. . Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego stanowiącej załącznik do zgłoszenia
przystąpienia wynika, że w przypadku zarządu składającego się z dwóch lub większej ilości
osób do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch
członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Przystąpienie nie
zostało zatem podpisane zgodnie z reprezentacją wynikającą z Krajowego Rejestru
Sądowego. Izba ustaliła, że do przedmiotowego zgłoszenia nie zostało dołączone
pełnomocnictwo dla Pana G. D. uprawniające go do reprezentowania spółki przed Krajową
Izbą Odwoławczą, w tym do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponadto
skład orzekający ustalił, że w dniu 9 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione
przez wykonawcę KFG sp. z o.o. sp. k. w formie pisemnej za pośrednictwem operatora
pocztowego
– Poczty Polskiej S.A. Należy jednak wskazać, że rzeczone pismo zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej po upływie terminu na zgłoszenie
przystąpienia wynikającego z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, który upłynął w dniu 8 sierpnia 2022
r. W tym miejsc
y zasadnym jest podkreślenie, że termin na zgłoszenie przystąpienia jest
terminem zawitym, a zatem
nie podlega wydłużeniu ani przywróceniu. Uchybienie terminowi
do zgłoszenia przystąpienia skutkuje nieskutecznością przystąpienia. Liczy się bowiem data
wnie
sienia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej tj. data, w której Prezes
Izby to przystąpienie otrzyma (zob. „Prawo zamówień publicznych” - komentarz pod redakcją
Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str.
1335).
Mając na uwadze powyższe koniecznym jest przyjęcie, że przystąpienie wykonawcy
KFG sp. z o.o. sp. k. nie
zostało skutecznie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w terminie ustawowym.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt
postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Zgodnie z pkt 16.6 SWZ
wraz z ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć za
pośrednictwem Platformy m.in.: zobowiązanie wymagane postanowieniami pkt 11.3 SWZ –
w przypadku gdy wykonawca
polega na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby
w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, oświadczenie
wymagane postanowieniami pkt 10.2
SWZ (oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp) oraz pkt 11.9 SWZ (
oświadczenie, o którym mowa w pkt 10.2 SWZ podmiotu
udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się
na jego zasoby
), a także dokumenty potwierdzające doświadczenie projektanta (przykładowo
wskazane w pkt 21.1.2.1 SWZ).
Stosownie do treści pkt 16.8.4 SWZ „Zobowiązanie, o którym mowa w pkt. 11.3. IDW
powinno być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania podmiotu
udostępniającego zasoby”.
W pkt 11.9 SWZ
Zamawiający wskazał, że „(…) Oświadczenia podmiotów
udostępniających zasoby powinny być złożone w formie elektronicznej, lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym w zakresie w jakim
potwierdzają okoliczności, o których mowa w treści art. 273 ust. 1 ustawy Pzp. Należy je
przesłać zgodnie z zasadami określonymi w pkt. 14 IDW”.
Ponadto zgodnie z brzmieniem pkt 14.1 i 14.2 SWZ
„14.1. Postępowanie prowadzone
jest w języku polskim przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem
Platformy zakupowej pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/
. Wykonawca zamierzający
wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, musi posiadać konto na Platformie
zakupowej. Zarejestrowanie i utrzymywanie konta na Platformie zakupowej oraz korzystanie
z Platformy przez Wyko
nawcę jest bezpłatne.
14.2. W postępowaniu komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w
szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń odbywa się przy użyciu Platformy.
Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przyjmuje się datę ich
wczytania do Platformy
”.
3 czerwca 2022 r. Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył plik dokumentów, w
tym
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby tj. T. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Sabre T. S., które zostało opatrzone podpisem zaufanym K. S. oraz
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp podmiotu udostępniającego
zasoby
– T. S. opatrzone podpisem zaufanym K. S. .
W związku z tym, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert złożonych
w
postępowaniu stwierdził uchybienia w zakresie prawidłowości oferty wykonawcy
NBProjekt, w dniu 29 czerwca 2022 r. o godz. 14:11
wystosował do Odwołującego wezwanie
zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
GDDKiA wezwała . S. do złożenia następujących
dokumentów: dokumentów potwierdzających spełnianie doświadczenia w kryterium „wiedza i
doświadczenie personelu”, oświadczenia, o którym mowa w pkt 10.2 zgodnie z pkt. 10.3 i
11.9
SWZ złożonego przez NBProjekt, a ponadto oświadczenia, o którym mowa w pkt 10.2
zgodnie z pkt. 10.3 i 11.9 SWZ złożonego przez Sabre T. S. oraz zobowiązania Sabre T. S. -
podpisanych przez uprawnione do tego osoby.
Zamawiający wskazał, że powyższe oświadczenia lub dokumenty należy złożyć za
pośrednictwem platformy zakupowej w terminie do dnia 4 lipca 2022 r. do godz. 9:00.
4 lipca 2022 r. o
godz. 15:10, a więc już po wyznaczonym terminie na złożenie
dokumentów wskazanych w wezwaniu, Odwołujący za pośrednictwem wyżej wymienionej
platformy zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie tego terminu do dnia 12 lipca 2022 r.
uzasadniając ten fakt okresem urlopowym.
Odwołujący złożył dokumenty wynikające z wezwania w dniu 8 lipca 2022 r. o godz.
21:47.
29 lipca 2022 r. GDDKiA
poinformowała wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy KFG sp. z o.o. sp. k.
z
siedzibą w Poznaniu oraz o odrzuceniu ofert wykonawcy NBProjekt na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
ze względu na niezłożenie wymaganych dokumentów
w
określonym terminie, pomimo wezwania do ich złożenia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
w dniu 29 czerwca 2022 r.
wezwał za pośrednictwem platformy zakupowej wykonawcę
NBProjekt do przed
łożenia dokumentów wyznaczając termin ich złożenia na dzień 4 lipca
2022 r. do godz. 9:00.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył jednak wymaganych
dokumentów. Zamawiający podkreślił, że K. S. uchybił terminowi wyznaczonemu precyzyjnie
na konkretny dzień i godzinę, wobec czego zaktualizowała się przesłanka odrzucenia jego
oferty bez względu na to, że ostatecznie wymagany dokument trafił do GDDKiA.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp skorelowany jest z art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku, gdy wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa (jednokrotnie) wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający zobowiązany
jest zatem do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
) ustawy Pzp, jeśli
wykonawca
nie uzupełni żądanych dokumentów w terminie określonym w wezwaniu.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zasadnym jest podkreślenie, że
w dniu 29 czerwca 2022 r. GDDKiA
wezwała Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie wymaganego w SWZ doświadczenia wyznaczając termin ich
doręczenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec niezłożenia żądanych
dokumentów w zakreślonym terminie tj. do dnia 4 lipca 2022 r. do godz. 9:00, Zamawiający
odrzucił ofertę NBProjekt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego z treści rzeczonego wezwania jednoznacznie
wynika jakie dokumenty pow
inny zostać uzupełnione oraz jakie uchybienia zostały
stwierdzone przez Zamawiającego w złożonych dokumentach. GDDKiA w sposób precyzyjny
wyszczególniła dokumenty, które zobowiązany był złożyć K. S. tj.: dokumenty potwierdzające
doświadczenie projektanta, oświadczenie wykonawcy, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp,
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenie podmiotu udostępniającego
zasoby, potwierdza
jące brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Nadto
z treści wezwania wynika, że zarówno zobowiązanie T. S. jak i oświadczenie, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
złożone przez T. S. powinny być podpisane przez
upoważnione podmioty. Zamawiający powołał się w tym zakresie na konkretne zapisy SWZ,
z których wynika obowiązek podpisania przedmiotowych dokumentów przez osobę
upoważnioną do reprezentowania podmiotu udostępniającego zasoby. W ocenie składu
orzekającego nie można zatem zarzucić Zamawiającemu zaniechanie precyzyjnego
wezwania do
uzupełnienia dokumentów, tym bardziej, że Odwołujący w dniu 8 lipca 2022 r.
tj. po term
inie zakreślonym przez GDDKiA złożył wymagane dokumenty zgodnie z
wezwaniem z dnia 29 czerwca 2022 r.,
co świadczy o tym, że treść wezwania nie budziła
wątpliwości NBProjekt.
Nadto
odnosząc się do zarzutu dotyczącego długości terminu na złożenie
doku
mentów należy w pierwszej kolejności podkreślić, że ustawodawca w przepisie art. 128
ustawy Pzp
nie określa w sposób wyraźny, jak długi powinien być termin na złożenie,
poprawienie
lub uzupełnienie określonych w tym przepisie oświadczeń lub dokumentów, nie
precyzuje też wskazówek, którymi zamawiający powinien kierować się przy wyznaczaniu
tego terminu. Mimo to, biorąc pod uwagę wykładnię celowościową tego przepisu, przyjmuje
się, że powinien być to termin odpowiedni, a więc umożliwiający uzupełnienie oświadczeń i
dokumentów przez wykonawcę, działającego z należytą starannością i w toku zwykłych
czynności (tak: P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Warszawa 2021).
Mając na uwadze powyższe zasadnym jest wskazanie, że Zamawiający w dniu 29
czerwca 2022 r. o godz. 14:11
działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które K. S. zobowiązany był
złożyć wraz z ofertą zgodnie SWZ. GDDKiA wyznaczyła termin na złożenie dokumentów,
który upływał w dniu 4 lipca 2022 r. o godz. 9:00. Termin ten w ocenie Zamawiającego był
wystarczający do skompletowania wymaganych dokumentów. W wyżej wymienionym
terminie Odwołujący nie złożył wymaganych dokumentów, co spowodowało – prawidłowe w
ocenie Izby -
odrzucenie oferty złożonej przez NBProjekt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c) ustawy Pzp.
Skład orzekający wskazuje, że bez znaczenia przy tym pozostaje, iż Odwołujący
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 czerwca 2022 r.
złożył żądane dokumenty w dniu 8
lipca 2022 r. o godz. 21:47
, a więc czwartego dnia po zakreślonym przez GDDKiA terminie.
Należy bowiem stwierdzić, że składanie uzupełnianych dokumentów po terminie jest
nieskuteczne i
tożsame z ich niezłożeniem. Zamawiający nie mógłby - bez naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji - przyjąć
dokumentu
uzupełnionego po wyznaczonym terminie. Zdaniem Izby istotny jest również fakt,
że Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza,
że uznał zasadność rzeczonego wezwania
i
nieprawidłowość złożonych wraz z ofertą dokumentów.
W tym miejscu koniecznym jest p
odkreślenie, że Odwołujący zwrócił się do GDDKiA
o prze
sunięcie terminu na złożenie dokumentów do dnia 12 lipca 2022 r., jednak wniosek ten
został złożony w momencie, w którym pierwotnie wyznaczony termin już upłynął tj. w dniu 4
lipca 2022 r. o godz. 15:10.
Mając na uwadze powyższe zasadnym jest przyjęcie, że
Zama
wiający nie mógł zmienić terminu, który już upłynął, gdyż takie działanie naruszałoby
podstawowe
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynikające z przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2022 r.
o sygn. akt KIO 56/22).
Nadto,
jak słusznie podkreślił Zamawiający, w dniu 28 czerwca 2022 r. o godz. 16:20
zwrócił się do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu
o przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wyraził taką zgodę w dniu 29 czerwca
2022 r. o godz. 16:39 (tj.
w dniu, w którym otrzymał wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp)
składając stosowne oświadczenie poprzez platformę zakupową, a więc już wtedy mógł
odpowiedzieć na wezwanie i złożyć wniosek o wydłużenie terminu bądź ewentualnie
o doprecyzowanie
wezwania, czego jednak nie uczynił. Z powyższego wynika zatem, że K.
S.
miał techniczne możliwości porozumienia się z GDDKiA w przepisanej prawem formie.
Skład orzekający podkreśla, że zgodnie z dyspozycją przepisów art. 20 oraz art. 61 ustawy
Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadą jest komunikacja pisemna przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, natomiast w drodze wyjątku, komunikację ustną stosuje
się wyłącznie w negocjacjach oraz w dialogu, ale także do przekazywania informacji
nieistotnych.
Zamawiający w SWZ w sposób szczegółowy określił sposób komunikacji w
Postępowaniu oraz wymagania dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów. Z treści
postanowienia pkt 14.2 SWZ jednoznacznie wynika
, że komunikacja między Zamawiającym
a wykonawcami, w szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń odbywa się
przy
użyciu platformy zakupowej. Mając na uwadze powyższe powoływanie się przez
Odwołującego na rzekomą rozmowę telefoniczną, podczas której miał on uzyskać
informację, że termin na złożenie dokumentów zostanie przedłużony - czemu GDDKiA
konsekwentnie zaprzecza -
jest całkowicie bezzasadne. W tym miejscu koniecznym jest
również podkreślenie, że podczas rozprawy NBProjekt w odpowiedzi na pytania członka
składu orzekającego nie wyjaśnił z jakich powodów nie zostało wniesione odwołanie na treść
wezwania, w tym na kwestionowany obecnie termin
za złożenie prawidłowych dokumentów.
Izba wskazuje, że wobec nieskorzystania przez K. S. z uprawnienia do wniesienia środka
ochrony prawnej na
czynność Zamawiającego z dnia 29 czerwca 2022 r. polegającą na
wezwaniu
Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
w terminie do dnia 4 lipca 2022 t. do godz. 9:00, przedmiotowe wezwanie
należy uznać za
wiążące zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawcy NBProjekt. W związku z powyższym
nieuzupełnienie przez Odwołującego żądanych dokumentów, w tym obarczonych
uchybieniami formalnymi, w terminie określonym w rzeczonym wezwaniu musiało skutkować
odrzuceniem jego oferty
zgodnie z dyspozycją przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy
Pzp.
GDDKiA poinformowała o tym Odwołującego w zawiadomieniu z dnia 29 listopada 2022
r.
podając zarówno uzasadnienie prawne i faktyczne swojej decyzji. Zamawiający wskazał
podstawę prawną odrzucenia, stan faktyczny w jakim ono nastąpiło oraz dokonał subsumpcji
stanu faktycznego do normy prawnej,
która znalazła zastosowanie w przepisie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. Z
asadnym jest zatem przyjęcie, że - wbrew twierdzeniom
Odwołującego - GDDKiA w sposób jasny i przejrzysty przedstawiła powody odrzucenia oferty
wykonawcy NBProjekt.
Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że
odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
oraz
art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa
Ra
dy Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej: „rozporządzenie”), orzekając w tym zakresie
o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Ponadto
skład orzekający wyjaśnia, że z uwagi na to, iż Odwołujący uiścił wpis od
odwołania w wysokości 15 000,00 zł, a zatem w kwocie wyższej niż wymagana zgodnie z § 2
ust. 1 pkt
1 rozporządzenia, w pkt 3 sentencji niniejszego wyroku nakazał dokonanie zwrotu
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz K. S. kwoty 7 500,00 zł
stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis. Należy bowiem zauważyć, że wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp,
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
.....................................................
Członkowie:
……………………………………..
…………………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – K. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą NBProjekt K. S. z siedzibą w Mosinie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – K. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą NBProjekt K. S. z siedzibą w Mosinie tytułem
wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołującego – K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
NBProjekt K. S.
z siedzibą w Mosinie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych 00/100) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….……………...
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2038/22
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na
rzecz której działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
(dalej:
„Zamawiający” oraz „GDDKiA”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez negocjacji w przedmiocie
wykonania dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą:
„Poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego na skrzyżowaniach DK25 w m. Rychwał,
Witoldów i Anielin” (Numer postępowania: O/PO.D-3.2411.9.2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 26 maja 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00179440/01.
W dniu 29 lipca 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
Postępowania.
3 sierpnia 2022 r. wykonawca K. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
NBProjekt K. S. z siedz
ibą w Mosinie (dalej: „Odwołujący”, „NBProjekt” oraz „K. S.”) wniósł
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty KFG sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w Poznaniu,
która zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą;
2)
zaniechaniu dokonania oceny oferty Odwołującego i odrzuceniu jego oferty z powodu
braku złożenia w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1 ustawy Pzp
, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczeni
a lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
3)
zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
NBProjekt
warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu umożliwienia
Odwołującemu zastąpienia T. S. innym podmiotem lub podmiotami albo
wykazania,
że K. S. samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4)
zaniechaniu wyjaśnienia przez Zamawiającego powodów, na podstawie których uznał
on przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia i dowody za niewystarczające
oraz zaniechaniu przez GDDKiA przedstawienia
pełnego uzasadnienia
faktycznego decyzji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit c) ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp w zw. z art. 266
ustawy Pzp poprzez przedwczesne odr
zucenie oferty Odwołującego i
zaniechanie dokonania jej oceny,
albowiem Zamawiający pomimo braku złożenia
przez K. S. wszystkich
żądanych dokumentów winien dokonać oceny oferty
Odwołującego w oparciu o złożone dokumenty i w przypadku stwierdzenia przez
GDDKiA braku
spełnienia przez NBProjekt warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający powinien umożliwić Odwołującemu zastąpienie T. S. innym
podmiotem lub podmiotami albo wykazani
e, że NBProjekt samodzielnie spełnia
warunki udz
iału w postępowaniu, czego Zamawiający bezzasadnie zaniechał;
2)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 274
ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania,
podmiotowych środków dowodowych, albowiem jedynym wezwaniem jakie K. S.
otrzymał od Zamawiającego było wezwanie z dnia 29 czerwca 2022 r., które
zgodnie z oznaczeniem GDDKiA
było wezwaniem w trybie art. 128 ustawy Pzp;
3)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 128
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie wiedzy i doświadczenia pomimo istnienia
wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń przez niego przedłożonych oraz
zaniechanie precyzyjnego
wezwania do uzupełnienia dokumentów w przypadku
uznania, iż przedstawione przez NBProjekt dokumenty i wyjaśnienia nie
potwierdzają spełnienia przez K. S. warunków udziału w postępowaniu, albowiem
z wezwania z dnia 29 czerwca 2022 r. nie
wynika jakie uchybienia zostały
stwierdzone przez Zamawiającego w dokumentach złożonych przez
Odwołującego;
4)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3) art. 122
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do zastąpienia T. S.
innym po
dmiotem lub podmiotami albo wykazania, że samodzielnie spełnia
warunki udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że zdolności
techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu
udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia;
5)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-4) art. 253
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak sformułowania przez Zamawiającego
uzasadnienia
faktycznego oraz wskazania powodów, dla których wyjaśnienia
i dowody
przedstawione
przez
Odwołującego,
GDDKiA
uznała
za
niewystarczające.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty KFG sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu
jako najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty NBProjekt;
3)
uznanie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz jego oferta jest
zgodna z
e Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”);
4)
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór oferty NBProjekt jako
najkorzystniejszej;
5) (ewentualnie w przypadku nieuw
zględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych
w pkt 1-4) precyzyjne wezwanie K. S.
do wyjaśnień złożonej oferty lub
uzupełnienie dokumentów.
W treści uzasadnienia zarzutów odwołania wykonawca NBProjekt wskazał, że
GDDKiA d
okonując odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
zaniechała przeprowadzenia jakiejkolwiek oceny oferty Odwołującego czym doprowadziła do
sytuacji podważania możliwości powołania się przez K. S. na zasoby podmiotu innego niż
wskazany przez niego pierwotnie. Zdaniem NBProjekt w sytuacji
faktycznej jaka występuje w
niniejszym postępowaniu tj. poleganiu przez Odwołującego na zasobach podmiotów trzecich
od początku postępowania oraz wystąpienia konieczności zamiany podmiotu trzeciego
uznać należy, że działanie Zamawiającego polegającego na odrzuceniu oferty NBProjekt
było co najmniej przedwczesne.
Ponadto Odwołujący podniósł, że z wezwania z dnia 29 czerwca 2022 r. nie wynika,
co budzi
wątpliwości Zamawiającego i jakie błędy zawierać mają dotychczas złożone przez
K. S. dokumenty. W ocenie NBProjekt GDDKiA
zaniechała czynności należytego badania
oferty Odwołującego i wyjaśnienia wątpliwości jeśli je posiadała. W związku z tym należy
uznać, że przesłane przez Zamawiającego wezwanie było jedynie pozorne
.
Odwołujący podkreślił również, że analiza informacji o odrzuceniu NBProjekt, którą
Zamawiający przedstawił w dniu 29 lipca 2022 r. prowadzi natomiast do jednoznacznego
wni
osku, iż GDDKiA nie zawarła uzasadnienia faktycznego swojej decyzji, ale także nie
powołała się na jakiekolwiek powody, dla których uznała przedstawione dowody za
niewystarczające.
18 sierpnia 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy,
ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co
uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcy KFG sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „KFG sp. z
o.o. sp.k.”). Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje”. Z kolei w myśl przepisu art. 508 ust. 1 ustawy Pzp „1. Pisma w
postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w
postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego,
wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma w
formie pisemnej wno
si się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z
dnia 23 listopada 2012 r. -
Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma
w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na
adres
do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada
2020 r. o
doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 569 i 1002)”. Nadto stosownie
do treści § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2453)
„Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej
wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy,
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty
elektronicznej, przy
użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym
odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”. Wykonawca KFG sp. z o.o. sp. k. nie dopełnił
obowiązków wynikających z powyższych przepisów. Izba ustaliła, że zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę KFG sp. z o.o. sp. k.
zostało przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych w
dniu 6 sierpnia 2022 r. P
rzystąpienie jako wniesione w postaci elektronicznej (skan
dokumentu)
zostało opatrzone podpisem zaufanym członka zarządu wyżej wymienionej
spółki - Pana G. D. . Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego stanowiącej załącznik do zgłoszenia
przystąpienia wynika, że w przypadku zarządu składającego się z dwóch lub większej ilości
osób do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch
członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Przystąpienie nie
zostało zatem podpisane zgodnie z reprezentacją wynikającą z Krajowego Rejestru
Sądowego. Izba ustaliła, że do przedmiotowego zgłoszenia nie zostało dołączone
pełnomocnictwo dla Pana G. D. uprawniające go do reprezentowania spółki przed Krajową
Izbą Odwoławczą, w tym do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponadto
skład orzekający ustalił, że w dniu 9 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione
przez wykonawcę KFG sp. z o.o. sp. k. w formie pisemnej za pośrednictwem operatora
pocztowego
– Poczty Polskiej S.A. Należy jednak wskazać, że rzeczone pismo zostało
doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej po upływie terminu na zgłoszenie
przystąpienia wynikającego z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, który upłynął w dniu 8 sierpnia 2022
r. W tym miejsc
y zasadnym jest podkreślenie, że termin na zgłoszenie przystąpienia jest
terminem zawitym, a zatem
nie podlega wydłużeniu ani przywróceniu. Uchybienie terminowi
do zgłoszenia przystąpienia skutkuje nieskutecznością przystąpienia. Liczy się bowiem data
wnie
sienia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej tj. data, w której Prezes
Izby to przystąpienie otrzyma (zob. „Prawo zamówień publicznych” - komentarz pod redakcją
Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str.
1335).
Mając na uwadze powyższe koniecznym jest przyjęcie, że przystąpienie wykonawcy
KFG sp. z o.o. sp. k. nie
zostało skutecznie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w terminie ustawowym.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt
postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Zgodnie z pkt 16.6 SWZ
wraz z ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć za
pośrednictwem Platformy m.in.: zobowiązanie wymagane postanowieniami pkt 11.3 SWZ –
w przypadku gdy wykonawca
polega na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby
w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, oświadczenie
wymagane postanowieniami pkt 10.2
SWZ (oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp) oraz pkt 11.9 SWZ (
oświadczenie, o którym mowa w pkt 10.2 SWZ podmiotu
udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się
na jego zasoby
), a także dokumenty potwierdzające doświadczenie projektanta (przykładowo
wskazane w pkt 21.1.2.1 SWZ).
Stosownie do treści pkt 16.8.4 SWZ „Zobowiązanie, o którym mowa w pkt. 11.3. IDW
powinno być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania podmiotu
udostępniającego zasoby”.
W pkt 11.9 SWZ
Zamawiający wskazał, że „(…) Oświadczenia podmiotów
udostępniających zasoby powinny być złożone w formie elektronicznej, lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym w zakresie w jakim
potwierdzają okoliczności, o których mowa w treści art. 273 ust. 1 ustawy Pzp. Należy je
przesłać zgodnie z zasadami określonymi w pkt. 14 IDW”.
Ponadto zgodnie z brzmieniem pkt 14.1 i 14.2 SWZ
„14.1. Postępowanie prowadzone
jest w języku polskim przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem
Platformy zakupowej pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/
. Wykonawca zamierzający
wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, musi posiadać konto na Platformie
zakupowej. Zarejestrowanie i utrzymywanie konta na Platformie zakupowej oraz korzystanie
z Platformy przez Wyko
nawcę jest bezpłatne.
14.2. W postępowaniu komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w
szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń odbywa się przy użyciu Platformy.
Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przyjmuje się datę ich
wczytania do Platformy
”.
3 czerwca 2022 r. Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył plik dokumentów, w
tym
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby tj. T. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Sabre T. S., które zostało opatrzone podpisem zaufanym K. S. oraz
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp podmiotu udostępniającego
zasoby
– T. S. opatrzone podpisem zaufanym K. S. .
W związku z tym, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert złożonych
w
postępowaniu stwierdził uchybienia w zakresie prawidłowości oferty wykonawcy
NBProjekt, w dniu 29 czerwca 2022 r. o godz. 14:11
wystosował do Odwołującego wezwanie
zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
GDDKiA wezwała . S. do złożenia następujących
dokumentów: dokumentów potwierdzających spełnianie doświadczenia w kryterium „wiedza i
doświadczenie personelu”, oświadczenia, o którym mowa w pkt 10.2 zgodnie z pkt. 10.3 i
11.9
SWZ złożonego przez NBProjekt, a ponadto oświadczenia, o którym mowa w pkt 10.2
zgodnie z pkt. 10.3 i 11.9 SWZ złożonego przez Sabre T. S. oraz zobowiązania Sabre T. S. -
podpisanych przez uprawnione do tego osoby.
Zamawiający wskazał, że powyższe oświadczenia lub dokumenty należy złożyć za
pośrednictwem platformy zakupowej w terminie do dnia 4 lipca 2022 r. do godz. 9:00.
4 lipca 2022 r. o
godz. 15:10, a więc już po wyznaczonym terminie na złożenie
dokumentów wskazanych w wezwaniu, Odwołujący za pośrednictwem wyżej wymienionej
platformy zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie tego terminu do dnia 12 lipca 2022 r.
uzasadniając ten fakt okresem urlopowym.
Odwołujący złożył dokumenty wynikające z wezwania w dniu 8 lipca 2022 r. o godz.
21:47.
29 lipca 2022 r. GDDKiA
poinformowała wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy KFG sp. z o.o. sp. k.
z
siedzibą w Poznaniu oraz o odrzuceniu ofert wykonawcy NBProjekt na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
ze względu na niezłożenie wymaganych dokumentów
w
określonym terminie, pomimo wezwania do ich złożenia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
w dniu 29 czerwca 2022 r.
wezwał za pośrednictwem platformy zakupowej wykonawcę
NBProjekt do przed
łożenia dokumentów wyznaczając termin ich złożenia na dzień 4 lipca
2022 r. do godz. 9:00.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył jednak wymaganych
dokumentów. Zamawiający podkreślił, że K. S. uchybił terminowi wyznaczonemu precyzyjnie
na konkretny dzień i godzinę, wobec czego zaktualizowała się przesłanka odrzucenia jego
oferty bez względu na to, że ostatecznie wymagany dokument trafił do GDDKiA.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp skorelowany jest z art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku, gdy wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa (jednokrotnie) wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający zobowiązany
jest zatem do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
) ustawy Pzp, jeśli
wykonawca
nie uzupełni żądanych dokumentów w terminie określonym w wezwaniu.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zasadnym jest podkreślenie, że
w dniu 29 czerwca 2022 r. GDDKiA
wezwała Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie wymaganego w SWZ doświadczenia wyznaczając termin ich
doręczenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec niezłożenia żądanych
dokumentów w zakreślonym terminie tj. do dnia 4 lipca 2022 r. do godz. 9:00, Zamawiający
odrzucił ofertę NBProjekt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego z treści rzeczonego wezwania jednoznacznie
wynika jakie dokumenty pow
inny zostać uzupełnione oraz jakie uchybienia zostały
stwierdzone przez Zamawiającego w złożonych dokumentach. GDDKiA w sposób precyzyjny
wyszczególniła dokumenty, które zobowiązany był złożyć K. S. tj.: dokumenty potwierdzające
doświadczenie projektanta, oświadczenie wykonawcy, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp,
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenie podmiotu udostępniającego
zasoby, potwierdza
jące brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Nadto
z treści wezwania wynika, że zarówno zobowiązanie T. S. jak i oświadczenie, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp
złożone przez T. S. powinny być podpisane przez
upoważnione podmioty. Zamawiający powołał się w tym zakresie na konkretne zapisy SWZ,
z których wynika obowiązek podpisania przedmiotowych dokumentów przez osobę
upoważnioną do reprezentowania podmiotu udostępniającego zasoby. W ocenie składu
orzekającego nie można zatem zarzucić Zamawiającemu zaniechanie precyzyjnego
wezwania do
uzupełnienia dokumentów, tym bardziej, że Odwołujący w dniu 8 lipca 2022 r.
tj. po term
inie zakreślonym przez GDDKiA złożył wymagane dokumenty zgodnie z
wezwaniem z dnia 29 czerwca 2022 r.,
co świadczy o tym, że treść wezwania nie budziła
wątpliwości NBProjekt.
Nadto
odnosząc się do zarzutu dotyczącego długości terminu na złożenie
doku
mentów należy w pierwszej kolejności podkreślić, że ustawodawca w przepisie art. 128
ustawy Pzp
nie określa w sposób wyraźny, jak długi powinien być termin na złożenie,
poprawienie
lub uzupełnienie określonych w tym przepisie oświadczeń lub dokumentów, nie
precyzuje też wskazówek, którymi zamawiający powinien kierować się przy wyznaczaniu
tego terminu. Mimo to, biorąc pod uwagę wykładnię celowościową tego przepisu, przyjmuje
się, że powinien być to termin odpowiedni, a więc umożliwiający uzupełnienie oświadczeń i
dokumentów przez wykonawcę, działającego z należytą starannością i w toku zwykłych
czynności (tak: P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Warszawa 2021).
Mając na uwadze powyższe zasadnym jest wskazanie, że Zamawiający w dniu 29
czerwca 2022 r. o godz. 14:11
działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które K. S. zobowiązany był
złożyć wraz z ofertą zgodnie SWZ. GDDKiA wyznaczyła termin na złożenie dokumentów,
który upływał w dniu 4 lipca 2022 r. o godz. 9:00. Termin ten w ocenie Zamawiającego był
wystarczający do skompletowania wymaganych dokumentów. W wyżej wymienionym
terminie Odwołujący nie złożył wymaganych dokumentów, co spowodowało – prawidłowe w
ocenie Izby -
odrzucenie oferty złożonej przez NBProjekt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c) ustawy Pzp.
Skład orzekający wskazuje, że bez znaczenia przy tym pozostaje, iż Odwołujący
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 czerwca 2022 r.
złożył żądane dokumenty w dniu 8
lipca 2022 r. o godz. 21:47
, a więc czwartego dnia po zakreślonym przez GDDKiA terminie.
Należy bowiem stwierdzić, że składanie uzupełnianych dokumentów po terminie jest
nieskuteczne i
tożsame z ich niezłożeniem. Zamawiający nie mógłby - bez naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji - przyjąć
dokumentu
uzupełnionego po wyznaczonym terminie. Zdaniem Izby istotny jest również fakt,
że Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza,
że uznał zasadność rzeczonego wezwania
i
nieprawidłowość złożonych wraz z ofertą dokumentów.
W tym miejscu koniecznym jest p
odkreślenie, że Odwołujący zwrócił się do GDDKiA
o prze
sunięcie terminu na złożenie dokumentów do dnia 12 lipca 2022 r., jednak wniosek ten
został złożony w momencie, w którym pierwotnie wyznaczony termin już upłynął tj. w dniu 4
lipca 2022 r. o godz. 15:10.
Mając na uwadze powyższe zasadnym jest przyjęcie, że
Zama
wiający nie mógł zmienić terminu, który już upłynął, gdyż takie działanie naruszałoby
podstawowe
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynikające z przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 25 stycznia 2022 r.
o sygn. akt KIO 56/22).
Nadto,
jak słusznie podkreślił Zamawiający, w dniu 28 czerwca 2022 r. o godz. 16:20
zwrócił się do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu
o przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wyraził taką zgodę w dniu 29 czerwca
2022 r. o godz. 16:39 (tj.
w dniu, w którym otrzymał wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp)
składając stosowne oświadczenie poprzez platformę zakupową, a więc już wtedy mógł
odpowiedzieć na wezwanie i złożyć wniosek o wydłużenie terminu bądź ewentualnie
o doprecyzowanie
wezwania, czego jednak nie uczynił. Z powyższego wynika zatem, że K.
S.
miał techniczne możliwości porozumienia się z GDDKiA w przepisanej prawem formie.
Skład orzekający podkreśla, że zgodnie z dyspozycją przepisów art. 20 oraz art. 61 ustawy
Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadą jest komunikacja pisemna przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, natomiast w drodze wyjątku, komunikację ustną stosuje
się wyłącznie w negocjacjach oraz w dialogu, ale także do przekazywania informacji
nieistotnych.
Zamawiający w SWZ w sposób szczegółowy określił sposób komunikacji w
Postępowaniu oraz wymagania dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów. Z treści
postanowienia pkt 14.2 SWZ jednoznacznie wynika
, że komunikacja między Zamawiającym
a wykonawcami, w szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń odbywa się
przy
użyciu platformy zakupowej. Mając na uwadze powyższe powoływanie się przez
Odwołującego na rzekomą rozmowę telefoniczną, podczas której miał on uzyskać
informację, że termin na złożenie dokumentów zostanie przedłużony - czemu GDDKiA
konsekwentnie zaprzecza -
jest całkowicie bezzasadne. W tym miejscu koniecznym jest
również podkreślenie, że podczas rozprawy NBProjekt w odpowiedzi na pytania członka
składu orzekającego nie wyjaśnił z jakich powodów nie zostało wniesione odwołanie na treść
wezwania, w tym na kwestionowany obecnie termin
za złożenie prawidłowych dokumentów.
Izba wskazuje, że wobec nieskorzystania przez K. S. z uprawnienia do wniesienia środka
ochrony prawnej na
czynność Zamawiającego z dnia 29 czerwca 2022 r. polegającą na
wezwaniu
Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
w terminie do dnia 4 lipca 2022 t. do godz. 9:00, przedmiotowe wezwanie
należy uznać za
wiążące zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawcy NBProjekt. W związku z powyższym
nieuzupełnienie przez Odwołującego żądanych dokumentów, w tym obarczonych
uchybieniami formalnymi, w terminie określonym w rzeczonym wezwaniu musiało skutkować
odrzuceniem jego oferty
zgodnie z dyspozycją przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy
Pzp.
GDDKiA poinformowała o tym Odwołującego w zawiadomieniu z dnia 29 listopada 2022
r.
podając zarówno uzasadnienie prawne i faktyczne swojej decyzji. Zamawiający wskazał
podstawę prawną odrzucenia, stan faktyczny w jakim ono nastąpiło oraz dokonał subsumpcji
stanu faktycznego do normy prawnej,
która znalazła zastosowanie w przepisie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. Z
asadnym jest zatem przyjęcie, że - wbrew twierdzeniom
Odwołującego - GDDKiA w sposób jasny i przejrzysty przedstawiła powody odrzucenia oferty
wykonawcy NBProjekt.
Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że
odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
oraz
art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa
Ra
dy Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej: „rozporządzenie”), orzekając w tym zakresie
o
obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Ponadto
skład orzekający wyjaśnia, że z uwagi na to, iż Odwołujący uiścił wpis od
odwołania w wysokości 15 000,00 zł, a zatem w kwocie wyższej niż wymagana zgodnie z § 2
ust. 1 pkt
1 rozporządzenia, w pkt 3 sentencji niniejszego wyroku nakazał dokonanie zwrotu
z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz K. S. kwoty 7 500,00 zł
stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis. Należy bowiem zauważyć, że wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp,
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
.....................................................
Członkowie:
……………………………………..
…………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
