rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-22
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2031/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwo
łania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2022 r. przez
wykonawc
ę Zarządcę Masy Sanacyjnej FIRMA INEL spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej w restrukturyzacji z siedzibą w Dolnej
Grupie, G. F.

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w
Bydgoszczy

przy udziale wykonawcy
Elperia sp. z o.o. sp. k. w Świeciu, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zarządcę Masy Sanacyjnej FIRMA INEL
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w restrukturyzacji
z siedzibą w Dolnej Grupie, G. F.i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zarządcę Masy Sanacyjnej FIRMA INEL spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej w restrukturyzacji z siedzibą w
Dolnej Grupie, G. F.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Zarządcy Masy Sanacyjnej FIRMA INEL spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w restrukturyzacji z
siedzibą w Dolnej Grupie, G. F. na rzecz Zarządu Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesi
one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Prze
wodniczący: ………………….…


Sygn. akt: KIO 2031/22

U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa
doświetleń wertykalnych przejść dla pieszych na terenie miasta Bydgoszczy - w systemie
projektuj i buduj
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
7 czerwca 2022 r., nr 2022/BZP 00196965/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 2 sierpnia
2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Zarządca
Masy Sanacyjnej FIRMA INEL spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej w restrukturyzacji z siedzibą w Dolnej Grupie, G. F., zwany dalej
„odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. co do c
zęści I zamówienia:
1.1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
polegające na odrzuceniu jego oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do wartości zamówienia, podczas gdy cena
zaoferowana przez ni
ego nie była rażąco niska, co wykazał w toku postępowania o
udzielenie z
amówienia publicznego na wezwanie zamawiającego spełniając obowiązek
ciążący na nim w myśl art. 224 ust. 5 Pzp, potwierdzając, że zaoferowana przez niego
cena spełnia kryteria rynkowe, a tym samym stanowi gwarancję należytego wykonania
przedmiotu z
amówienia i osiągnięcia zysku przez niego;
1.2. naruszenie art. 204 ust. 1 Pzp
polegające na wyborze oferty Elperia sp. z o.o. sp. k.
jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert przyjęte
przez z
amawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia, oferta ta nie była
najkorzystniejsza w rozumieniu przepisów Pzp, uwzględniając jego ofertę odrzuconą z
naruszeniem przepisów PZP;
2. co do c
zęści II zamówienia:
2.1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
polegające na odrzuceniu jego oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do wartości zamówienia, podczas gdy cena
zaoferowana przez ni
ego nie była rażąco niska, co wykazał w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na wezwanie zamawiającego spełniając obowiązek
ciążący na nim w myśl art. 224 ust. 5 Pzp potwierdzając, że zaoferowana przez niego

cena spełnia kryteria rynkowe, a tym samym stanowi gwarancję należytego wykonania
przedmiotu z
amówienia i osiągnięcia zysku przez niego;
2.2. naruszenie art. 255 pkt 2 Pzp
polegające na unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ze uwagi na fakt, że jedyna złożona oferta podlegała
odrzuceniu, podczas gdy oferta ta została odrzucona z naruszeniem przepisów Pzp, a
zatem brak by
ło podstaw do unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. co do c
zęści I zamówienia - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Firmy Inel sp. z
o.o. sp. k. w restrukturyzacji oraz unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty Firmy Inel
sp.
z o.o. sp. k. w restrukturyzacji, a następnie wyboru oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w
restrukturyzacji jako najkorzystniejszej;
2. co do c
zęści II zamówienia - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Firmy Inel sp. z
o.o. sp. k. w restrukturyzacji oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
dokonania ponownego badania i oceny oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji
i wyboru oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji jako najkorzystniejszej.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach przedstawił
szczegółowy kosztorys opracowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 (jednego)
przejścia dla pieszych oraz kosztorys wykonania robót budowlanych związanych z realizacją
doświetlenia 1 (jednego) przejścia dla pieszych, osobno dla każdej części zamówienia.
Odwołujący wskazał, że uwzględnił w kosztorysach zarówno nieprzewidziane koszty netto
materiałów i usług nieprzewidzianych do realizacji, stanowiących jego ryzyko, w wysokości
odpowiednio 20% wartości materiałów podstawowych i pomocniczych, tj. 2.414,14 zł (dla
jednego przejścia dla pieszych) w części I zamówienia oraz 10% wartości materiałów
podstawowych i pomocn
iczych, tj. 1.025,70 zł (dla jednego przejścia dla pieszych) w części II
z
amówienia, jak i zysk od wykonania doświetlenia jednego przejścia dla pieszych netto w
wysokości odpowiednio 2.677,88 zł w części I zamówienia oraz 2.066,47 zł w części II
z
amówienia. Odwołujący wskazał, że łącznie zaś, uwzględniając zarówno prace projektowe,
jak i wykonanie zaprojektowanych robót budowlanych, założył zysk w wysokości
odpowiednio 3.237,15 zł w części I oraz 2.807,97 zł w części II (w odniesieniu do każdego z
przejść).
Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia te zostały poparte załączonymi dowodami, w tym
ofertami złożonymi przez podmioty trzecie na wykonanie dokumentacji projektowej zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia, tj. Programie Funkcjonalno-
Użytkowym, Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz załącznikach do Specyfikacji Warunków
Zamówienia, wykonanie map projektowych, na zakup materiałów oraz wykonanie robót

polegających na „odbudowie nawierzchni po robotach kablowych”, również zgodnie z
wymaganiami okr
eślonymi w dokumentacji zamówienia.
Odwołujący argumentował, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia obu ofert
częściowych wskazał w sposób tożsamy, iż nie wykazał, mimo spoczywającego na nim
ciężaru dowodu w tym zakresie, że ceny zaoferowane za wykonanie przedmiotu zamówienia
nie są rażąco niskie w stosunku do wartości zamówienia. Odwołujący w pierwszej kolejności
wskaza
ł na znaczną różnicę pomiędzy kwotą, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizację zamówienia w zakresie części II zamówienia, a wartością zamówienia
powiększoną o podatek od towarów i usług – kwota przeznaczona na realizację części II
z
amówienia to 120.555,00 zł, a wartość zamówienia powiększona o VAT według
z
amawiającego to 248.337,00 zł.
Odwołujący podniósł, że nie dochował należytej staranności i nie dokonał prawidłowego
oszacowania wartości zamówienia. Trudno bowiem uznać za racjonalne zamierzenie
przeznaczenia na realizację zamówienia kwoty dwukrotnie niższej od jego wartości
powiększonej podatek od towarów i usług. Nie można wykluczyć, iż zamawiający nie obliczył
prawidłowo wartości zamówienia w tej części, jednakże zarezerwował w swoim budżecie
kwotę adekwatną do wartości rynkowej, zbliżoną swoją wartością do ceny jego oferty brutto.
O
dnosząc się do zarzutu zamawiającego, że w przedstawionym w wyjaśnieniach kosztorysie
opracowania dokumentacji proje
ktowej, nie uwzględnił wszystkich jej elementów, podkreślał,
że fakt braku ich wyodrębnienia w wyjaśnieniach nie oznacza, że nie zostały one
uwzględnione przy kalkulacji ceny.
Odwołujący argumentował, że podmiot oferujący mu wykonanie tej dokumentacji – EL-
PRO Michał Pawłowski, w treści oferty wyraźnie oświadczył, że obejmuje ona wykonanie
dokumentacji projektowej zgodnie z wymaganiami określonymi w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym, Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz załącznikach Specyfikacji Warunków
Zamówienia. Zdaniem odwołującego wskazane oświadczenie odnosi się do wszystkich
wymagań wynikających z tych dokumentów zamówienia (dotyczących zakresu, ilości, czy
jakości dokumentacji) skoro treść ofert EL-PRO M. P.nie zawiera żadnych wyłączeń czy
zastrzeżeń w tym zakresie. Odwołujący argumentował, że zawartość niezbędnej
dokumentacji projektowej określa Program Funkcjonalno-Użytkowy – w treści pkt. 1.1.1.
Odwołanie się przez EL-PRO M. P. w treści jego oferty również do tego dokumentu oznacza,
że przygotowana przez niego oferta i cena realizacji obejmowała wszystkie elementy
składowe dokumentacji projektowej wskazane w przedmiotowym dokumencie.
Zdaniem odwołującego, przy tak sformułowanym odwołaniu się do treści dokumentów
z
amówienia, za zbędne uznać należy wyliczenie kosztu wykonania poszczególnych
elementów dokumentacji projektowej, które zgodnie z praktyką rynkową wyceniane są
łączenie, co potwierdzają oferty EL-PRO M. P. . Zamawiający jednak nie czyni zarzutu z

braku osobnej wyceny poszczególnych elementów dokumentacji, nie uznając, aby stanowiło
to podstawę odrzucenia jego oferty. Wyciąga jedynie fałszywe wnioski na podstawie
udzielonych wyjaśnień oraz załączonych do nich dowodów, nie przyjmując do wiadomości,
że oferta EL-PRO M. P. obejmowała wszystkie elementy składowe dokumentacji
projektowej, co wprost
– jak już wyżej wskazano – wynika z udzielonych przez niego
wyjaśnień.
Zdaniem odwołującego, przyznaje to zresztą sam zamawiający, ponieważ w treści
informacji odpowiednio o wyborze oferty najkorzystniejszej w c
zęści I zamówienia oraz
unieważnienia postępowania w części II zamówienia, wskazuje wprost, że przedstawił koszt
wykonania kompletnej dokumentacji.
Według odwołującego, argumentacja zamawiającego
dotycząca nie uwzględnienia przez niego w kalkulacji ceny obydwu ofert częściowych
wszystkich elementów składowych zamówienia zgodnie z punktem 1.1.1. Programu
Funkcjonalno-
Użytkowego jest wobec powyższego chybiona.
Odwołujący wskazał, że dalsze zarzuty zamawiającego dotyczą zbiorczo
nieuwzględnienia przez niego zakupu łącznie 54 (pięćdziesięciu czterech) kompletów
przewodów od wnęki słupowej do oprawy o wskazanych parametrach i takiej samej liczby
kompletów izolowanych złączy kablowych, a ponadto nie uwzględnienia kosztów wykonania
oznakowania poziomego i pionowego oraz niedoszacowania kosztów wykonania
poszczególnych elementów zamówienia w łącznej kwocie 13.061,61 zł (dla obu części
z
amówienia). Odnosząc się do pominięcia kosztów nabycia wskazanych materiałów,
o
dwołujący oświadczał, iż zostały one ujęte w zbiorczym punkcie kosztorysu wykonania
robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia przejścia dla pieszych w pkt. 2.2.
pod pojęciem „Zakup pomocniczych materiałów, tj. m.in. piasek do zasypki i podsypki, folia
niebieska,
uszczelnienia przepustów, opaski opisowe”. Podkreślał, iż przewiduje na zakup
objętych tym punktem wyjaśnień odpowiednio, w części I zamówienia kwotę 1.097,34 zł oraz
w c
zęści II zamówienia kwotę 932,46 zł netto na każde przejście dla pieszych.
Jeśli natomiast chodzi o koszty wykonania oznakowania poziomego i pionowego,
z
amawiający nie uwzględnił tego rodzaju robót w dokumentach zamówienia. W pkt. 1.2.4.
Programu Funkcjonalno-
Użytkowego mowa jest w zakresie oznakowanie pionowego o
demontażu i dyslokacji znaków z istniejących słupków wsporczych na nowe słupy
oświetlenia przejścia dla pieszych, natomiast w zakresie oznakowania poziomego –
wyłącznie o jego naprawie w miejscach uszkodzenia podczas realizacji zadania, czego nie
da się przewidzieć na etapie planowania robót.
Zdaniem odwołującego, zupełnym nieporozumieniem jest kwestionowanie przez
z
amawiającego przyjętej w treści jego wyjaśnień ilości rur grubościennych. Opis przedmiotu
zamówienia nie wskazuje, jaka ilość rur tego rodzaju ma zostać użyta do wykonania
zamówienia. Z uwagi na charakter zamówienia, które jest udzielane w formule „zaprojektuj i

wybuduj”, wszędzie tam, gdzie zamawiający nie wskazał określonych konkretnych ilości
danych materiałów – to wykonawca ocenia potrzebny nakład rzeczowy. Twierdzenie, jakoby
nie doszacował on kosztu rur grubościennych pozbawione jest podstaw merytorycznych.
Odwołujący odniósł się do kwestii wzajemnych relacji długości kabli i rur, w których owe
kable zostaną ułożone. Zdaniem odwołującego zamawiający bezkrytycznie porównuje
bezwzględne ilości tych materiałów wskazane w kalkulacji, zupełnie nie biorąc pod uwagę,
że założył on, iż część zakupionych rur stanowić będzie odpad materiałowy i nie wszystkie
zostaną użyte do wykonania zamówienia. Zakładając jednak, że wykonywane w ramach
przedmiotowego zamówienia roboty mogą wygenerować dodatkowe koszty (wynikające
choćby z nieprecyzyjnych postanowień dokumentów zamówienia, czego najlepszym
p
rzykładem są wskazane wyżej kwestie), to odwołujący zauważył, że działając z należytą
st
arannością przygotował się na taką okoliczność zakładając dodatkową, ujętą w kosztorysie
przedstawionym w ramach wyjaśnień, tzw. rezerwę, tj. założenie kosztów netto materiałów i
usług nieprzewidzianych do realizacji, stanowiących jego ryzyko. Wskazane one zostały w
pkt. 2.5 udzielonych wyjaśnień (w każdym z dwóch odrębnych pism zawierających
wyjaśnienia).
Odwołujący wywiódł, że przewidziana przez niego, wskazana powyżej rezerwa ma
również kluczowe znaczenie w kontekście zarzucanego mu rzekomego niedoszacowania,
które zamawiający ustalił na łączną kwotę 13.061,61 zł dla obu części zamówienia (część I:
12.132,48 zł, zaś część II: 929,13 zł). Kwoty te obejmują także wymienione przez
z
amawiającego omyłkowo podane w wyjaśnieniach niższe wartości, niż wynika to z działań
arytmetycznych możliwych do wykonania w oparciu o załączone do wyjaśnień dowody.
Odwołujący wskazał, że dla części I zamówienia zamawiający wyliczył wartość
rzekomego niedoszacowania na kwo
tę 12.132,48 zł łącznie dla wszystkich objętych tą
Częścią przejść dla pieszych. Średnio na jedno przejście, „niedoszacowanie” wynosi 505,52
zł. Tymczasem on w treści udzielonych wyjaśnień wskazał wprost, że niezależnie od
sza
cowanych możliwych do zidentyfikowania przez niego kosztów realizacji zamówienia,
założył dodatkowe nieprzewidziane w dokumentach zamówienia materiały i usługi, których
wartość określił na kwotę 2.414,14 zł netto na każde przejście dla pieszych. Łącznie daje to
kwotę 57.939,36 zł netto dla całej części I zamówienia. Zdaniem odwołującego już sama ta
kwota, wyższa od ustalonego przez zamawiającego „niedoszacowania” o 45.806,88 zł
stanowi wystarczające zabezpieczenie wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
wynikającymi z dokumentów zamówienia.
Odwołujący wskazał, że dla części II zamówienia zamawiający określił wartość
rzekomego niedoszacowania na kwotę 929,13 zł łącznie dla wszystkich objętych tą częścią
przejść dla pieszych. Średnio na jedno przejście, „niedoszacowanie” wynosi 309,71 zł. Zaś
on
, w treści udzielonych wyjaśnień wskazał wprost, że niezależnie od szacowanych

możliwych do zidentyfikowania przez niego kosztów realizacji zamówienia, założył
dodatkowe nieprzewidziane w
dokumentach zamówienia materiały i usługi, których wartość
określił on na kwotę 1.025,70 zł netto na każde przejście dla pieszych. Łącznie daje to kwotę
3.077,10 zł netto dla całej części II zamówienia. Zdaniem odwołującego, podobnie jak w
przypadku c
zęści I, także w zakresie części II zamówienia już sama ta kwota, wyższa od
ustalonego przez z
amawiającego „niedoszacowania” o 2.147,97 zł stanowi wystarczające
zabezpieczenie wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z
dokumentów zamówienia.
Pod
sumowując zaprezentowane powyżej wyliczenia odwołujący stwierdzał, że w
złożonych przez siebie wyjaśnieniach wskazał, że – w odniesieniu do obydwu części
z
amówienia – niezależnie od oszacowanych przez siebie konkretnych kosztów realizacji
z
amówienia założył dodatkowy „margines bezpieczeństwa” w postaci kosztów netto
materiałów i usług nieprzewidzianych do realizacji i stanowiących jego ryzyko w łącznej
wysokości 61.016,46 zł (w tym 57.939,36 zł dla części I zamówienia oraz 3.077,10 zł dla
c
zęści II zamówienia).
Odwołujący argumentował, że wezwany do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny złożonych przez siebie ofert częściowych, zgodnie z ciążącym na nim obowiązkiem
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, wykazał, że nie tylko jest w stanie
wykonać zamówienie w obydwu częściach za zaoferowane ceny, ale także – że jego
realizacja wygeneruje zysk, odpowiednio 77 691,60 zł w części I zamówienia oraz 8 423,91
zł w części II zamówienia. Zdaniem odwołującego, zamawiający, w dokonanej przez siebie
ocenie udzielonych przez ni
ego wyjaśnień skupił się na poszukiwaniu nieścisłości, których
końcowy efekt w postaci kwot rzekomego „niedoszacowania” w żaden sposób nie niweczy
ogólnych wniosków z tych wyjaśnień wynikających – oferty częściowe złożone przez niego
nie zawierają cen rażąco niskich. Na marginesie Odwołujący zauważył, że nic nie stało na
przeszkodzie, aby zauważone przez zamawiającego nieścisłości objąć dalszymi
wyjaśnieniami. Przepisy Pzp nie stały temu na przeszkodzie, szczególnie w przypadkach,
gdy ewentualne wątpliwości po stronie zamawiającego uniemożliwiają wykonawcy
prawidłowe wypełnienie obowiązku wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
Odwołujący argumentował, że oprócz szczegółowego wykazania poszczególnych
kosztów realizacji zamówienia, wykazał zarówno przyjęte przez siebie kwoty na zakup
materiałów pomocniczych (pkt 2.2. w obydwu wyjaśnieniach), założone przez niego kosztu
materiałów i usług nieprzewidzianych do realizacji stanowiących jego ryzyko (pkt. 2.5. w
obydwu wyjaśnieniach), a także planowany do osiągnięcia na podstawie prezentowanych
założeń zysk. Zamawiający nie uznał przy tym, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają
podanych w ofertach częściowych cen – co w świetle przepisu art. 224 ust. 6 PZP
uzasadniałoby odrzucenie jego ofert złożonych w obydwu częściach zamówienia na

podstawie przywołanego w uzasadnieniu prawnym decyzji o odrzuceniu art. 226 ust. 1 pkt 8
Pzp.
Zdaniem odwołującego, wykazane przez zamawiającego rzekome niedoskonałości
udzielonych wyjaśnień nie są na tyle istotne (zarówno merytorycznie, ale przede wszystkim
pod względem wskazywanych wartości), aby można było uznać, że w ich obliczu ceny ofert
częściowych nie zapewniają pokrycia kosztów i osiągnięcia rentowności.
Zdaniem odwołującego, pierwotne uchybienie w postaci odrzucenia jego ofert z uwagi na
ich rzekomo rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, skutkowało
wadliwym wyborem oferty spółki Elperia sp. z o.o. sp. k. jako oferty najkorzystniejszej co do
części I zamówienia, pomimo, iż biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert przyjęte przez
z
amawiającego, ofertą najkorzystniejszą nie jest. Natomiast co do części II zamówienia,
spowodowało unieważnienie postepowania, pomimo iż oferta złożona w jego toku powinna
zostać oceniona, a nie odrzucona.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Elperia sp. z o.o. sp. k
. w Świeciu. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o
oddalenie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę odwołującego, wezwanie
zamawiającego skierowane do odwołującego do złożenia wyjaśnień co do elementów
oferty
mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami, wyjaśnienia
odwołującego co do ceny ofertowej odwołującego, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty odwołującego w części I, zawiadomienie o
unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego w części II, załączniki
do odpowiedzi na odwołanie, załączniki do pisma procesowego przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez
strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Iz
ba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedm
iotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich ist
otnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług
albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany
żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4
i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowoda
mi nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest „budowa doświetleń wertykalnych przejść
dla pieszych na terenie miasta Bydgoszczy - w systemie projektuj i buduj
”. Zamawiający
podzielił przedmiot zamówienia na 2 części:
1) c
zęść I - Budowa doświetleń wertykalnych przejść dla pieszych na terenie miasta
Bydgoszczy,
2) c
zęść II - Budowa doświetleń wertykalnych przejść dla pieszych na terenie miasta
Bydgoszczy w rama
ch Bydgoskiego Budżetu Obywatelskiego.
Ustalono także, że zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia powiększoną o
VAT
na kwotę 1.986.696,00 zł (dla części I) i 248.337,00 zł (dla części II).
Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły
następujące oferty:
1)
Część I – oferta odwołującego z ceną brutto 998 971,56 PLN, oferta przystępującego z
ceną brutto 1 842 048,00 PLN.
2)
Część II - – oferta odwołującego z ceną brutto 100 955,45 PLN.
(por. informacja z otwarcia ofert, w
dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).


Ustalono ponadto
, że zamawiający pismem z 4 lipca 2022 r. działając, na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 224 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, wezwał odwołującego

do
złożenia wyjaśnień. W wezwaniu zamawiający wskazał, że w naszym postępowaniu,
cena za wykonanie zamówienia dla:
1) Części I - Budowa doświetleń wertykalnych przejść dla pieszych na terenie miasta
Bydgoszczy wynosząca 998 971,56 PLN zaoferowana przez wzywanego Wykonawcę, jest
niższa o 49,72% od wartości zamówienia + VAT wynoszącej 1 986 696,00 PLN,
2) Części II - Budowa doświetleń wertykalnych przejść dla pieszych na terenie miasta
Bydgoszczy w ramach Bydgoskiego Budżetu Obywatelskiego wynosząca 100 955,45 PLN
zaoferowana przez wzywanego Wykonawcę, jest niższa o 59,35% od wartości zamówienia +
VAT wynoszącej 248 337,00 PLN,
co obligatoryjnie wymaga niniejszego wezwania i wyjaśnień Wykonawcy.
W związku z tym, Zamawiający oczekuje w ramach wyjaśnień dla każdej Części
zamówienia oddzielnie co najmniej informacji, czy Wykonawca w zakresie kalkulacji ceny
swojej oferty dla Części I i Części II, uwzględnił i na jakim poziomie koszty:
1) opracowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 przejścia dla pieszych z podaniem
elementów składowych, które wchodzą w skład tego opracowania,
2) w zakresie wykonania robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia 1 przejścia
dla pieszych z podaniem elementów składowych, które wchodzą w skład tych robót,
uwzględniając postanowienia rozdziału XX.SWZ. – Sposób obliczania ceny.
Zamawiający w ww. wezwaniu wskazał, że W ramach wyjaśnień, wraz z dowodami,
Zamawiający wymaga od Wykonawcy szczegółowego przedstawienia składowych
zaoferowanej ceny i opisania czynników, które zadecydowały o wysokości tej ceny w
szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust.3 pkt 4 i 6 uPzp, tj.:
-
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,
-
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, a także wykazania, iż
kalkulacja zaoferowanej ceny pozwala na wygenerowanie zysku dla Wykonawcy.
Uwzględniając specyfikę zamówienia oraz realia towarzyszące jego realizacji,
Wykonawca powinien przeds
tawić okoliczności na jakich opiera swoją argumentację w
przedmiocie zaoferowanej ceny. Składając wyjaśnienia Wykonawca powinien przedstawić
Zamawiającemu dowody, że zaoferowana cena pozwoli wykonać zamówienie zgodnie z
SWZ, obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy zastosowaniu
odpowiednich nakładów sprzętowych, osobowych, czasowych z zachowaniem określonych
standardów. Zastosowanie znajduje tu art. 224 ust. 3 uPzp.

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył
wyjaśnienia z 11 lipca 2022r. , odrębnie dla każdej części. W odniesieniu do części I
zamówienia odwołujący wyjaśnił, co następuje:
1. Kosztorys op
racowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 przejścia dla pieszych.
1.1. Mapa do celów projektowych – koszt netto mapy do 1 ha dla 1 przejścia dla pieszych:
488,88 zł.
Dowód nr 1: Oferta z dnia 23.06.2022 r. P.W. GEO-PERFEKT I. W., ul.
Sandomierska 23/6, 85-830 Bydgoszcz
1.2. Opracowanie dokumentacji projektowej
– koszt netto kompletnej dokumentacji dla 1
przejścia dla pieszych: 2 851,85 zł.
Dowód nr 2: Oferta z dnia 22.06.2022 r. EL-PRO M. P. ul. Brzozowa 30, 86-
300 Grudziądz
1
.3. Koszt uzgodnień ZUDP, opłat skarbowych, wypisów oraz pozostałych netto dla
kompletnej dok
umentacji 1 przejścia dla pieszych netto: 600,00 zł.
1.4. Zysk od kompletnej dokumentacji projektowej dla 1 przejścia dla pieszych netto –
559,27
zł. co stanowi ok. 14% wartości założonych kosztów.
2. Kosztorys wykonania robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia 1 przejścia
dla pieszych.
2.1. Zakup podstawowych materiałów elektrycznych:
2.1.1. Oprawa BGP283 LED260/757 II DPR1 D9 48/60S 2 szt. x 1 300,00
zł. = 2 600,00
zł.
2.1.2. Słup okrągły CC 6m 2 szt. x 877,00 zł. = 1 754,00 zł.
2.1.3. Funda
ment FP1 2 szt. x 232,00 zł. = 464,00 zł.
2.1.4. Kabel YKY 5x16 mm2 99 m x 45,40 zł. = 4 494,60 zł.
2.1.5. Rura karbowana w kręgach Fi 75 niebieska 90 m x 5,02 zł. = 451,80 zł.
2.1.6. Rura ROS-
M 110 niebieska 8,5 m x 25,23 zł. = 214,46 zł.
2.1.7. Bednarka
25x4 16,5 kg x 13,00 zł. = 214,50 zł.
2.1.8. Pręt uziemiający ocynkowany L=1,5m 10 szt. x 33,00 zł. = 330,00 zł.
2.1.9. Szafa oświetleniowa wg PFU 0,15 kpl. x 3 000,00 zł. = 450,00 zł.
Razem wartość netto podstawowych materiałów: 10 973,36 zł.
Dowód nr 3: Oferta nr 4485/2022/12544 z dnia 22.06.2022 r. ENETON s.c., M. Z., T. D.,
P. L., D. Z. ul. Wschodnia 29/8, 87-100 T
oruń
2.2. Zakup pomocniczych materiałów tj. m. in. piasek do zasypki i podsypki, folia niebieska,
uszczelnienia przepustów, opaski opisowe stanowią procentowy udział od zakupu
materiałów podstawowych w wysokości 10% ich wartości netto tj. 1 097,34 zł.

2.3.
Inwentaryzacja powykonawcza 1 przejścia dla pieszych – koszt netto 407,41 zł.
Do
wód nr 1: Oferta z dnia 23.06.2022 r. P.W. GEO-PERFEKT I. W., ul. Sandomierska 23/6,
85-830 Bydgoszcz
2.4. Koszt odbudowy nawierzchni dla 1 przejścia dla pieszych netto – 1 970,37 zł.
Dowód nr 4: Oferta z dnia 23.06.2022 r. PROJBUD Drogownictwo Sp. z o.o. ul. Nizinna 1,
86-
005 Białe Błota
2.5. Założenie przez Wykonawcę kosztów netto materiałów i usług nieprzewidzianych do
realizacji stanowiących jego ryzyko w wysokości 20% wartości materiałów podstawowych
i pomocniczych tj. 2 414,14 zł.
2.6.
Wykonanie robót budowlanych siłami własnymi Wykonawcy osobami zatrudnionymi w
formie umowy o pracę.

Koszt wynagrodzenia brutto średnio jednej osoby w m-cu marcu 2022 roku.
Pracow
nicy: 14 osób, suma wynagrodzeń brutto 73 997,03 zł., średnio 5 285,50 zł.
Ad
ministracja: 8 osób, suma wynagrodzeń brutto 48 059,05 zł., średnio 6 007,38 zł.
Łączny koszt wynagrodzeń brutto 122 056,08 zł., średnio 5 548,00 zł.
W m-cu marcu 23 dni pracy, 18
4 godziny, średnia za 1 osobogodzina pracy brutto 30,15
Dowód nr 5: Lista płac za marzec 2022 r.

Koszt wynagrodzenia brutto średnio jednej osoby w m-cu kwietniu 2022 roku.
Pracownicy: 15 osób, suma wynagrodzeń brutto 79 914,80 zł., średnio 5 327,65 zł.
Ad
ministracja: 8 osób, suma wynagrodzeń brutto 47 235,12 zł., średnio 5 904,39 zł.
Łączny koszt wynagrodzeń brutto 127 149,92 zł., średnio 5 528,26 zł.
W m-
cu kwietniu 20 dni pracy, 160 godzin, średnia za 1 osobogodzina pracy brutto 34,55
Dowód nr 6: Lista płac za kwiecień 2022 r.

Koszt wynagrodzenia brutto średnio jednej osoby w m-cu maju 2022 roku.
Pracownicy: 15 osób, suma wynagrodzeń brutto 77 957,71 zł., średnio 5 197,18 zł.
Administracja: 8 osób, suma wynagrodzeń brutto 47 253,51 zł., średnio 5 906,69 zł.
Łączny koszt wynagrodzeń brutto 125211,22 zł., średnio 5 443,97 zł.
W m-
cu maju 20 dni pracy, 160 godzin, średnia za 1 osobogodzina pracy brutto 34,02
Dowód nr 7: Lista płac za maj 2022 r.

Średnia rzeczywista kwota 1 godziny pracy spółki w przeliczeniu na osobę: 32,91 zł.
Do kalkulacji pracy przyjęto stawkę w wysokości 50,00 zł. netto za osobę.

Wykonanie doświetlenia 1 przejścia dla pieszych:

5 osób/dzień x 3 dni = 120 godzin x 50,00 zł. = 6 000,00 zł.

2.7. Wykonanie robót budowlanych przy użyciu własnego sprzętu (dzienna stawka wg
własnej kalkulacji spółki):
-
Samochód dostawczy do 3,5t VW Transporter nr rej. CSW 52X3
3 dni x 300,00 zł. = 900,00 zł.
-
Samochód ciężarowy do 18t Mercedes Benz Atego nr rej. CSW 65X3
1 dzień x 800,00 zł. = 800,00 zł.
- S
amochód ciężarowy specjalny Star podnośnik z koszem PMT-144 nr rej. CSW 69X3
1 dzień x 450,00 zł. = 450,00 zł.
-
Minikoparka gąsienicowa TEREX TC-16 nr fabr. TC00162055
3 dni x 350,00 zł. = 1 050,00 zł.
-
Pozostały sprzęt budowlany i elektronarzędzia
3 dni
x 200,00 zł. = 600,00 zł.
Razem koszt sprzęt do wykonania 1 doświetlenia przejścia dla pieszych netto 3 800,00 zł.
2.8. Zysk od wykonania doświetlenia 1 przejścia dla pieszych netto – 2 677,88 zł. co stanowi
ok. 10% wartości założonych kosztów.

Suma założonych kosztów zaprojektowania i wykonania 1 doświetlenia przejścia dla
pieszych: 30 603,05 zł.
Wartość zysku Wykonawcy od zaprojektowania i wykonania 1 doświetlenia przejścia dla
pieszych: 3 237,15 zł. (ok. 10,5% od kosztów i ok. 9,5% od ceny jednostkowej ryczałtowej)
Oferowana przez Wykonawcę cena ryczałtowa jest zbliżona do cen rynkowych
maksymalnych.

W odniesieniu do części II zamówienia odwołujący wyjaśnił, co następuje:
1. Kosztorys opracowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 przejścia dla pieszych.
1.1. Mapa do celów projektowych – koszt netto mapy do 1 ha dla 1 przejścia dla pieszych:
488,88 zł.
Dowód nr 1: Oferta z dnia 23.06.2022 r. P.W. GEO-PERFEKT I. W., ul. Sandomierska
23/6, 85-830 Bydgoszcz
1.2. Opracowanie dokumentacji projektowej
– koszt netto kompletnej dokumentacji dla 1
przejścia dla pieszych: 2 851,85 zł.
Dowód nr 2: Oferta z dnia 22.06.2022 r. EL-PRO M. P. ul. Brzozowa 30, 86- 300
Grudziądz

1.3. Koszt uzgodnień ZUDP, opłat skarbowych, wypisów oraz pozostałych netto dla
kompletnej dokumenta
cji 1 przejścia dla pieszych netto: 600,00 zł.
1.4. Zysk od kompletnej dokumentacji projektowej dla 1 przejścia dla pieszych netto –
559,27 zł. co stanowi ok 14% wartości założonych kosztów.

2. Kosztorys wykonania robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia 1 przejścia
dla pieszych.
2.1. Zakup podstawowych materiałów elektrycznych:
2.1.1. Oprawa BGP283 LED260/757 II DPR1 D9 48/60S 2 szt. x 1 300,00 zł. = 2 600,00
zł.
2.1.2. Słup okrągły CC 6m 2 szt. x 877,00 zł. = 1 754,00 zł.
2.1.3. Fundament F
P1 2 szt. x 232,00 zł. = 464,00 zł.
2.1.4. Kabel YKY 5x16 mm2 66 m x 45,40 zł. = 2 996,40 zł.
2.1.5. Rura karbowana w kręgach Fi 75 niebieska 60 m x 5,02 zł. = 301,20 zł.
2.1.6. Rura ROS-
M 110 niebieska 8,5 m x 25,23 zł. = 214,46 zł.
2.1.7.
Bednarka 25x4 16,5 kg x 13,00 zł. = 214,50 zł.
2.1.8. Pręt uziemiający ocynkowany L=1,5m 10 szt. x 33,00 zł. = 330,00 zł.
2.1.9. Szafa oświetleniowa wg PFU 0,15 kpl. x 3 000,00 zł. = 450,00 zł.
Razem wartość netto podstawowych materiałów: 9 324,56 zł.
Dowód nr 3: Oferta nr 4485/2022/12544 z dnia 22.06.2022 r. ENETON s.c.
M. Z., T. D., P. L., D. Z., ul. Wschodnia 29/8, 87-
100 Toruń

2.2. Zakup pomocniczych materiałów tj. m. in. piasek do zasypki i podsypki, folia niebieska,
uszczelnienia przepustów, opaski opisowe stanowią procentowy udział od zakupu
materiałów podstawowych w wysokości 10% ich wartości netto tj. 932,46 zł.
2.3. Inwentaryzacja powykonawcza 1 przejścia dla pieszych – koszt netto 407,41 zł.
Dowód nr 1: Oferta z dnia 23.06.2022 r. P.W. GEO-PERFEKT I. W., ul. Sandomierska 23/6,
85-830 Bydgoszcz
2.4. Koszt odbudowy nawierzchni dla 1 przejścia dla pieszych netto – 1 970,37 zł.
Dowód nr 4: Oferta z dnia 23.06.2022 r. PROJBUD Drogownictwo Sp. z o.o. ul. Nizinna 1,
86-
005 Białe Błota
2.5. Założenie przez Wykonawcę kosztów netto materiałów i usług nieprzewidzianych do
realizacji stanowiących jego ryzyko w wysokości 10% wartości materiałów podstawowych
i pomocniczych tj. 1 025,70
zł.
2
.6. Wykonanie robót budowlanych siłami własnymi Wykonawcy osobami zatrudnionymi w
formie umowy o pracę.

Koszt wynagrodzenia brutto średnio jednej osoby w m-cu marcu 2022 roku.
Pracownicy: 14 osób, suma wynagrodzeń brutto 73 997,03 zł., średnio 5 285,50 zł.
Administracja: 8 osób, suma wynagrodzeń brutto 48 059,05 zł., średnio 6 007,38 zł.
Łączny koszt wynagrodzeń brutto 122 056,08 zł., średnio 5 548,00 zł.
W m-
cu marcu 23 dni pracy, 184 godziny, średnia za 1 osobogodzina pracy brutto 30,15
Dowód nr 5: Lista płac za marzec 2022 r.

Koszt wynagrodzenia brutto średnio jednej osoby w m-cu kwietniu 2022 roku.
Pracownicy: 15 osób, suma wynagrodzeń brutto 79 914,80 zł., średnio 5 327,65 zł.
Administracja: 8 osób, suma wynagrodzeń brutto 47 235,12 zł., średnio 5 904,39 zł.
Łączny koszt wynagrodzeń brutto 127 149,92 zł., średnio 5 528,26 zł.
W m-
cu kwietniu 20 dni pracy, 160 godzin, średnia za 1 osobogodzina pracy brutto 34,55
Dowód nr 6: Lista płac za kwiecień 2022 r.

Koszt wynagrodzenia brutto
średnio jednej osoby w m-cu maju 2022 roku.
Pracownicy: 15 osób, suma wynagrodzeń brutto 77 957,71 zł., średnio 5 197,18 zł.
Administracja: 8 osób, suma wynagrodzeń brutto 47 253,51 zł., średnio 5 906,69 zł.
Łączny koszt wynagrodzeń brutto 125211,22 zł., średnio 5 443,97 zł.
W m-
cu maju 20 dni pracy, 160 godzin, średnia za 1 osobogodzina pracy brutto 34,02
Dowód nr 7: Lista płac za maj 2022 r.

Średnia rzeczywista kwota 1 godziny pracy spółki w przeliczeniu na osobę: 32,91 zł.
Do kalkulacji pracy przyjęto stawkę w wysokości 50,00 zł. netto za osobę.

Wykonanie doświetlenia 1 przejścia dla pieszych:
5 osób/dzień x 2 dni = 80 godzin x 50,00 zł. = 4 000,00 zł.

2.7. Wykonanie robót budowlanych przy użyciu własnego sprzętu (dzienna stawka wg
własnej kalkulacji spółki):
- Samoc
hód dostawczy do 3,5t VW Transporter nr rej. CSW 52X3
2 dni x 300,00 zł. = 600,00 zł.
-
Samochód ciężarowy do 18t Mercedes Benz Atego nr rej. CSW 65X3
1 dzień x 800,00 zł. = 800,00 zł.
-
Samochód ciężarowy specjalny Star podnośnik z koszem PMT-144 nr rej. CSW 69X3
1 dzień x 450,00 zł. = 450,00 zł.
-
Minikoparka gąsienicowa TEREX TC-16 nr fabr. TC00162055
2 dni x 350,00 zł. = 700,00 zł.

-
Pozostały sprzęt budowlany i elektronarzędzia
2 dni x 200,00 zł. = 400,00 zł.
Razem koszt sprzęt do wykonania 1 doświetlenia przejścia dla pieszych netto 2 950,00 zł.
2.8. Zysk od wykonania doświetlenia 1 przejścia dla pieszych netto – 2 066,47 zł. co stanowi
ok. 10% wartości założonych kosztów.

Suma założonych kosztów zaprojektowania i wykonania 1 doświetlenia przejścia dla
pieszych: 24 551,23
zł.

Wartość zysku Wykonawcy od zaprojektowania i wykonania 1 doświetlenia przejścia dla
pieszych: 2 807,97 zł. (ok. 11% od kosztów i ok. 10% od ceny jednostkowej ryczałtowej)

Następnie ustalono, że pismem z 28 lipca 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu
jego oferty
w zakresie części I zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, gdyż
oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z
amawiający wskazał w uzasadnieniu, że:
Zaoferowana przez Wykonawcę cena 998 971,56 PLN za wykonanie zamówienia jest
niższa o 49,72% od wartości zamówienia ustalonej przez ZDMiKP jako Zamawiającego
przed wszczęciem postępowania (wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i
usług wynosi 1 986 696,00 PLN).
Zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z art. 224 ust. 2 uPzp i wezwał spółkę
INEL do złożenia wyjaśnień w terminie do dnia 11 lipca 2022 r. oraz wykazania, że jego
oferta n
ie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca w
ramach wyjaśnień powinien udowodnić, że w zakresie swojej oferty uwzględnił i na jakim
poziomie koszty:
1) opracowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 przejścia dla pieszych z podaniem
elementów składowych, które wchodzą w skład tego opracowania,
2) w zakresie wykonania robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia 1 przejścia
dla pieszych z
podaniem elementów składowych, które wchodzą w skład tych robót.
W ramach wyjaśnień Zamawiający wymagał od Wykonawcy szczegółowego przedstawienia
składowych zaoferowanej ceny i opisania czynników, które zadecydowały o wysokości
zaoferowanej ceny, w szczeg
ólności w zakresie określonym w art. 224 ust.3 pkt 4 i 6 uPzp.
Po zapoznaniu się z przekazanymi w dniu 11.07.2022 r. wyjaśnieniami, Zamawiający
ustalił co następuje :

1) Wykonawca w swojej kalkulacji dotyczącej opracowania dokumentacji projektowej nie
uwzg
lędnił wszystkich elementów składowych zamówienia zgodnie z punktem 1.1.1. PFU,
tj.: konieczności i kosztów wykonania projektu budowlanego dla branży elektrycznej,
wykonania projektów wykonawczych dla branży elektrycznej, projektu stałej organizacji
ruchu
drogowego, opracowania specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych dla wszystkich projektowanych branż, przygotowania informacji dotyczącej
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, opracowania projektu tymczasowej organizacji ruchu
drogowego na
czas wykonywania robót drogowych. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach
przedstawił jedynie koszt ogólny wykonania kompletnej dokumentacji wraz z mapami do
celów projektowych oraz koszt uzgodnień ZUDP, opłat skarbowych oraz wypisów,
2) wśród kosztów zakupu podstawowych materiałów elektrycznych:
a) nie uwzględnił zakupu przewodów od wnęki słupowej do oprawy YKY 4*2,5 mm2; 48
kpl.,
b) nie uwzględnił zakupu izolowanych złączy kablowych (IZK) 48 kpl.,
c) nie uwzględnił rury karbowanej w kręgach fi 110 tylko o mniejszej średnicy rurę
karbowaną w kręgach fi 75, niezgodną z Opisem przedmiotu zamówienia (OPZ);
Wykonawca średnio na jedno przejście przyjął 90 m rury, różnica w cenie rury fi 75, a fi
110 wynosi 1,00 zł/1m rury, co daje średnio 90,00 zł na jednym przejściu; łącznie dla 24
przejść koszt wykonania został niedoszacowany o kwotę 2.160,00 zł,
d) Wykonawca nie przyjął właściwej ilości rur grubościennych; w wyjaśnieniu wykazał rury
grubościenne (ROS-M 110 niebieska) średnio na jedno przejście 8,5 m (1m=25,23 zł), wg
obliczeń Zamawiającego średnio na jedno przejście potrzeba 10,13 m, co daje różnicę
średnio na jednym przejściu 1,63 m = 41,12 zł (łącznie dla 24 przejść różnica wynosi
986,88 zł); koszt rur grubościennych został niedoszacowany,
3) Wykonawca w swojej kal
kulacji nie uwzględnił kosztów wykonania oznakowania
poziomego i pionowego,
4) Wykonawca zaniżył koszt wykonania odbudowy nawierzchni jednego przejścia dla
pieszych o 246,30 zł netto (oferta na odbudowę nawierzchni po robotach kablowych z
dnia 23 czerwca 2
022 r. firmy Projbud Drogownictwo sp. z o.o. wynosi 53 200,00 zł netto
za część I, czyli za 24 przejścia. Na podstawie oferty koszt odbudowy nawierzchni dla
jednego przejścia wynosi 2 216,67 zł netto, a nie jak wskazał Wykonawca 1 970,37 zł
netto; koszt od
budowy nawierzchni został niedoszacowany,
5) Wykonawca uśrednił koszt szafki dla dwóch części zamówienia (27 przejść), czyli 0,15
kompletu szafki, co d
aje 450,00 zł przypadające na jedno przejście; zgodnie z PFU
wszystkie szafki należy zabudować w ramach części I zamówienia, co daje 0,17 kompletu
szafki na jedno przejście, czyli 510,00 zł, różnica 60,00 zł/przejście; łącznie 24 przejścia 1
440,00 zł; koszt wykonania szafek został niedoszacowany,

6) Wg kalkulacji Wykonawcy przewidziano dwa rodzaje rur o łącznej długości 2.364,00 m , a
kabla YKY 5*16mm2 2.376,00 m (cena 45,40 zł/m). Łącznie długości kabla na całe
zadanie jest więcej o 12m niż rur, co daje średnio na jedno przejście 0,5 m. Do wnęki
słupowej należy liczyć 1 m/słup oświetleniowy (przejście=2 słupy). Z tego wynika, że
średnio na jedno przejście przewidziano o 1,5 m kabla za mało = 68,10 zł. Łącznie dla 24
przejść 36 m x 45,40 zł/m = 1 634,40 zł; Koszt kabla został niedoszacowany.
Celem procedury wyjaśniania, o której mowa w art. 224 ustawy Pzp, jest definitywne
rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp. O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga Zamawiający
w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posia
dane materiały, w szczególności
wyjaśnienia Wykonawcy, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia
będącego przedmiotem postępowania.
Ciężar dowodu spoczywa tu na Wykonawcy, który powinien zadbać o jakość swoich
wyliczeń i argumentów, poprzeć je stosownymi dowodami i kalkulacjami.
Reasumując, wykazane niedoszacowania oraz, co nawet istotniejsze, pominięcie
niektórych niezbędnych elementów przedmiotu zamówienia powoduje, że zaoferowana cena
odbiega od rzeczywistych kosztów, jakie miałby ponieść Wykonawca, a wyjaśnienia
Wykonawcy potwierdzają, że oferuje cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia. W związku z tym Zamawiający, mimo że jest zainteresowany wyborem oferty
oferującej najniższą cenę jednocześnie stwierdza, iż cena spółki INEL nie gwarantuje
należytego wykonania zamówienia w zakresie i o jakości wymaganych w dokumentach
postępowania.

Ustalono
również, że pismem z 28 lipca 2022 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o unieważnieniu postępowania w zakresie części II na podstawie art. 255 pkt 2
z powodu niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz o odrzuceniu jego oferty
w zakresie części II zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, gdyż oferta
odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, że:
Zaoferowana przez Wykonawcę cena 100 955,45 PLN za wykonanie zamówienia jest
niższa o 59,35% od wartości zamówienia ustalonej przez ZDMiKP jako Zamawiającego
przed wszczęciem postępowania (wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i
usług wynosi 248 337,00 PLN).
Zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z art. 224 ust. 2 uPzp i wezwał spółkę
INEL do złożenia wyjaśnień w terminie do dnia 11 lipca 2022 r. i wykazania, że jej oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca w ramach
wyjaśnień miał udowodnić, że w zakresie swojej oferty uwzględnił i na jakim poziomie koszty:

1) opracowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 przejścia dla pieszych z podaniem
elementów składowych, które wchodzą w skład tego opracowania,
2) w zakresie wykonania robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia 1 przejścia
dla pieszych z podaniem elementów składowych, które wchodzą w skład tych robót.
W ramach wyjaśnień, wraz z dowodami, Zamawiający wymagał od Wykonawcy
szczegółowego przedstawienia składowych zaoferowanej ceny i opisania czynników, które
zadecydowały o wysokości tej ceny w szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust.3
pkt 4 i 6 uPzp.
Po zapoznaniu się z przekazanymi w dniu 11.07.2022 r. wyjaśnieniami, Zamawiający
ustalił co następuje:
1) Wykonawca w s
wojej kalkulacji dotyczącej opracowania dokumentacji projektowej nie
uwzględnił wszystkich elementów składowych zmówienia zgodnie z punktem 1.1.1. PFU,
tj.: konieczności i kosztów wykonania projektu budowlanego dla branży elektrycznej,
wykonania projektów wykonawczych dla branży elektrycznej, projektu stałej organizacji
ruchu drogowego, opracowania specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych dla wszystkich
projektowanych branż, przygotowania informacji dotyczącej
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, opracowania projektu tymczasowej organizacji ruchu
drogowego na czas wykonywania robót drogowych. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach
przedstawił jedynie koszt ogólny wykonania kompletnej dokumentacji wraz z mapami do
celów projektowych oraz koszt uzgodnień ZUDP, opłat skarbowych oraz wypisów,
2) wśród kosztów zakupu podstawowych materiałów elektrycznych:
a) nie uwzględnił zakupu przewodów od wnęki słupowej do oprawy YKY 4*2,5 mm2; 6
kpl.,
b) nie uwzględnił zakupu izolowanych złączy kablowych (IZK) 6 kpl.,
c) nie uwzględnił rury karbowanej w kręgach fi 110 niebieskiej tylko o mniejszej średnicy
rurę karbowaną w kręgach fi 75 niebieską, niezgodną z Opisem przedmiotu
zamówienia (OPZ); Wykonawca średnio na jedno przejście przyjął 60 m rury, różnica w
ceni
e rury fi 75, a fi 110 wynosi 1,00 zł/1m rury, co daje średnio 60,00 zł na jednym
przejściu; łącznie dla 3 przejść koszt wykonania został niedoszacowany o kwotę
180,00 zł,
d) Wykonawca nie przyjął właściwej ilości rur grubościennych; w wyjaśnieniu wykazał rury
grubościenne (ROS-M 110 niebieska) średnio na jedno przejście 8,5 m (1m=25,23 zł),
wg obliczeń Zamawiającego średnio na jedno przejście potrzeba 10,30 m, co daje
różnicę średnio na jednym przejściu 1,8 m = 45,41 zł ( łącznie dla 3 przejść różnica
wyno
si 136,23 zł); koszt rur grubościennych został niedoszacowany,
3) Wykonawca w swojej kalkulacji nie uwzględnił kosztów wykonania oznakowania
poziomego i pionowego,

4) Wg ka
lkulacji Wykonawcy przewidziano dwa rodzaje rur o łącznej długości 205,50 m, a
kabla YKY 5*16mm2 -
198 m (cena 45,40 zł/m). Łącznie długości kabla na całe zadanie
jest mniej niż rur o 7,5 m (kabel układa się w rurach). Do wnęki słupowej należy liczyć 1
m/s
łup oświetleniowy (przejście=2 słupy). Z tego wynika, że długość kabla jest nawet
niewystarczająca na wykonanie całej instalacji. Łącznie dla 3 przejść przewidziano za
mało kabla o 13,5 m. Koszt kabla został niedoszacowany o kwotę 612,90 zł.
Celem procedur
y wyjaśniania, o której mowa w art. 224 ustawy Pzp, jest definitywne
rozstrzygn
ięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp. O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga Zamawiający
w
odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności
wyjaśnienia Wykonawcy, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia
będącego przedmiotem postępowania.
Ciężar dowodu spoczywa tu na Wykonawcy, który powinien zadbać o jakość swoich
wyliczeń i argumentów, poprzeć je stosownymi dowodami i kalkulacjami.
Reasumując, wykazane niedoszacowania oraz, co nawet istotniejsze, pominięcie
niektórych niezbędnych elementów przedmiotu zamówienia powoduje, że zaoferowana cena
o
dbiega od rzeczywistych kosztów, jakie miałby ponieść Wykonawca, a wyjaśnienia
Wykonawcy potwierdzają, że oferuje cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia. W związku z tym Zamawiający, mimo że jest zainteresowany wyborem oferty
oferującej najniższą cenę jednocześnie stwierdza, iż cena spółki INEL nie gwarantuje
należytego wykonania zamówienia w zakresie i o jakości wymaganych w dokumentach
postępowania.


Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Cena oferty
odwołującego w zakresie części I zamówienia różniła się o 49,72 % od
wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT. Natomiast cena oferty
odwołującego w zakresie części II zamówienia różniła się o 59,35% od wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o VAT.
Zwrócił na to uwagę zamawiający w swoim wezwaniu z dnia 4 lipca 2022 r.
skierowanym do odwołującego. Ustawodawca w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
jednoznacznie przesądził, że różnica tego rodzaju pomiędzy ceną oferowaną a wartością
zamówienia musi wzbudzić podejrzenia i prowadzić do uruchomienia procedury
wyj
aśniającej. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie

wezwał odwołującego do przedstawienia wyjaśnień i złożenia dowodów w trybie art. 224 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp, co nastąpiło pismem z dnia 4 lipca 2022 r.
Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie
zaś powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Jak wynikało bowiem z
t
reści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Polski ustawodawca przesądził w przywołanym
przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma
obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z
przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień
zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, składane przez
wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie. Nie ulega
również wątpliwości, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania
o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego
prze
d Izbą. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w
postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu.
Przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z
rażąco niską cena lub kosztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Izba stwierdziła, że rację ma zamawiający, który uznał, że odwołujący nie sprostał
ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny i odrzucił jego ofertę w zakresie obu
części na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odnośnie podstawy odrzucenia opisanej w pkt 1) zawiadomień o odrzuceniu oferty
odwołującego w zakresie obu części Izba stwierdziła, że ta podstawa odrzucenia oferty
okazała się trafna.
W ww. podstawie odrzucenia zamawiający wskazał:
Wykonawca w swojej kalkulacji dotyczącej opracowania dokumentacji projektowej nie
uwzględnił wszystkich elementów składowych zamówienia zgodnie z punktem 1.1.1. PFU, tj.:
konieczności i kosztów wykonania projektu budowlanego dla branży elektrycznej, wykonania
projektów wykonawczych dla branży elektrycznej, projektu stałej organizacji ruchu
drogowego, opracowania specyfik
acji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
dla wszystkich projektowanych branż, przygotowania informacji dotyczącej bezpieczeństwa i
ochrony zdrowia, opracowania projektu tymczasowej organizacji ruchu drogowego na czas
wykonywania robót drogowych. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach przedstawił jedynie

koszt ogólny wykonania kompletnej dokumentacji wraz z mapami do celów projektowych
oraz koszt uzgodnień ZUDP, opłat skarbowych oraz wypisów,
Izba stwierdziła, że w wezwaniu z dnia 4 lipca 2022 r. zamawiający wyraźnie poprosił
odwołującego aby ten podał elementy składowe, które wchodzą w skład oferowanego
opracowania dokumentacji projekt
owej doświetlenia 1 przejścia dla pieszych. Nie ulegało
wątpliwości, że odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał w swoich wyjaśnieniach ceny z
dnia 11 lipca 2022 r.
Izba stwierdziła, że odwołujący w swych wyjaśnieniach podał jedynie koszt netto
kompletnej dokumentacji dla 1
przejścia dla pieszych. Odwołał się ponadto do oferty z dnia
22.06.2022 r. EL-PRO M. P., zawartej w dowodzie nr 2
załączonej do wyjaśnień. Jednakże i
w tym dowodzie próżno było szukać opisania, co wchodzi w skład oferowanego „kompletu”
dokumentacji projektowej. Nie stanowiło wypełnienia nałożonego przez zamawiającego
obowiązku podanie w dowodzie nr 2, że oferta podwykonawcza została sporządzona
zgodnie z wymaganiami określonymi w PFU, OPZ oraz załącznikach SWZ dla zadania i nie
uwzględniała kosztów map do celów projektowych.
Przypomnienia wymagało, że celem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art.
224
ustawy Pzp, jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej
przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca
wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Takie ogólne zapewnienie
odwołujący złożył już w pkt 1 formularza ofertowego. Znalazło się tam bowiem oświadczenie,
w którym zadeklarował wykonanie przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w
specyfikacji warunków zamówienia z załącznikami, w tym we wzorze Umowy.
Właśnie celem sprawdzenia, czy faktycznie oferowana dokumentacja projektowa
odpowiada wymaganiom zamawiającego, zamawiający poprosił o ujawnienie ceny oraz
elementów składowych oferowanej dokumentacji. Zamawiający nie oczekiwał więc
ponowienia takiego samego ogólnego zapewnienia, którym wszak już dysponował.
Od obowiązku ujawnienia elementów składowych oferowanej dokumentacji nie
zwalnia
ł odwołującego fakt, że daną część zamówienia zamierzał wykonać przy pomocy
podwykonawcy.
Podkreślenia wymagało bowiem, że cena ofertowa podwykonawcy również
mo
gła być nieprawidłowo skalkulowana, nie obejmować wymaganych elementów. Aby
umożliwić jej weryfikację konieczne są dane, które umożliwiają zbadanie elementów
cenotwórczych, jakie legły u podstaw kalkulacji podwykonawcy. Takich zaś elementów
próżno było szukać w treści wyjaśnień odwołującego i załączonej ofercie podwykonawcy.
Konieczność przedstawienia elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części
przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom, nie budzi wątpliwości

w orzecznictwie zarówno Izby, jak i sądów okręgowych (por. wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 7 lutego
2017 r. sygn. akt X Ga 535/16/za, w którym podtrzymano
rozstrzygnięcie wynikające z wyroku Izby z 9 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2036/16).
Powyższe oznaczało, że już 11 lipca 2022 r. zaktualizował się po stronie
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty przystępującego z powodu braku obalenia
domniemania rażąco niskiej ceny. Nie można było zgodzić się z odwołującym, że w
okolicznościach danej sprawy zamawiający powinien skierować do niego kolejne wezwanie
do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby i sądów
okręgowych sprawujących nadzór instancyjny na orzeczeniami Izby, zamawiający ma prawo
skierować do wykonawcy kolejne wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ale jedynie w
sytuacji, gdy lektura pierwszych złożonych wyjaśnień wymaga doszczegółowienia. Za
całkowicie niedopuszczalne należało uznać kolejne wezwanie polegające de facto na
konieczności poproszenia wykonawcy jeszcze raz o to samo, to jest o przedstawienie
brakujących elementów kalkulacji, które mogły i powinny być złożone już w pierwszych
wyjaśnieniach.
W analizowanej sprawie, pomimo iż wykonawca miał obowiązek ujawnienia
elementów składowych oferowanej dokumentacji już w reakcji na pierwsze wezwanie,
zamawiający po raz kolejny zmuszony zostałby do wezwania odwołującego m.in. do
przedstawienia
elementów składowych oferowanej dokumentacji. Treść drugiego wezwania
musiałaby być zatem taka sama jak treść pierwszego wezwania. Tym samym należało dojść
do wniosku, że ewentualne drugie wezwanie nie zmierzałoby do uściślenia już złożonych,
pozytywnych wyjaśnień co do elementów składowych oferowanej dokumentacji projektowej,
ale stanowiło ponowione wezwanie do przedstawienia informacji na ten temat.
Przypomnienia wymagało zaś, że zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp Odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega także oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie.

Od
nośnie podstawy odrzucenia opisanej w pkt 2) zawiadomień o odrzuceniu oferty
odwołującego w zakresie obu części Izba stwierdziła, że podstawy odrzucenia oferty opisane
w pkt 2 a-c
zawiadomień okazały się trafne. Podstawa odrzucenia opisana zaś w pkt 2d
zawiadomie
ń okazała się nietrafna.
Zamawiający w pkt 2 uzasadnienień czynności odrzucenia oferty odwołującego
wskazał, że odwołujący nie uwzględnił:
2) wśród kosztów zakupu podstawowych materiałów elektrycznych:

a) nie uwzględnił zakupu przewodów od wnęki słupowej do oprawy YKY 4*2,5 mm2;
b) nie uwzględnił zakupu izolowanych złączy kablowych (IZK)
c) nie uwzględnił rury karbowanej w kręgach fi 110 tylko o mniejszej średnicy rurę
karbowaną w kręgach fi 75, niezgodną z Opisem przedmiotu zamówienia (OPZ);
d) W
ykonawca nie przyjął właściwej ilości rur grubościennych;
W zakresie ww. podstaw odrzucenia oferty aktualne pozosta
ły przedstawione wyżej
rozważania Izby co do:
a)
celów procedury wyjaśniającej z art. 224 Pzp,
b)
konieczności właściwej reakcji na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia ceny,
c)
skutków zaniechania wyjaśnienia elementów oferty,
d)
niedopuszczalności kierowania powtórnego wezwania do wyjaśnień tych samych
elementów, o które wykonawca był wzywany w pierwszym wezwaniu.
Przypomnienia wymagało także, że w pkt 2 wezwania z dnia 4 lipca 2022 r. zamawiający
wyraźnie prosił odwołującego o podanie elementów składowych, które wchodzą w skład
robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia 1 przejścia dla pieszych.
Przypomnienia wymagało ponadto, że odwołujący złożył już w pkt 1 formularza
ofertowego
ogólne oświadczenie, w którym zadeklarował wykonanie przedmiotu zamówienia
na warunkach określonych w specyfikacji warunków zamówienia z załącznikami, w tym we
wzorze Umowy.
Zamawiającego nie interesowało więc powtórzenie tego zapewnienia, tylko
ujawnienie ele
mentów składowych robót.
Co do podstaw odrzucenia z pkt 2 a i 2b uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego,
Izba stwierdziła, że ww. podstawa odrzucenia potwierdziły się.
Odwołujący w treści odwołania nie twierdził, że w cenie ofertowej nie należało kalkulować
przewodów od wnęki słupowej do oprawy YKY 4*2,5 mm2. Biorąc powyższe pod uwagę,
uznano za bezsporny fakt o konieczności zaoferowania ww. materiału. Zamawiający w pkt
1.2.2. PFU ponadto wskazał, że Połączenie kabli w słupach wykonać za pomocą
izolowanych zacisków kablowych, dla zabezpieczenia opraw stosować indywidualne
zabezpieczenie małogabarytowe o wartości 4A.
Izba stwierdziła, że w złożonych wyjaśnieniach z 11 lipca 2022 r. i załączonych do nich
d
owodach odwołujący nie wymienił jako oferowanych izolowanych zacisków kablowych ani
przewodów od wnęki słupowej do oprawy YKY 4*2,5 mm2. Nie zostały one wymienione w
zamkniętym katalogu materiałów podstawowych w pkt 2.1. kalkulacji ani w katalogu
materiałów pomocniczych w pkt 2.2. kalkulacji.

Zdaniem Izby odwołujący nie może się powoływać na fakt, że w pkt 2.2. kalkulacji
przedstawił otwarty katalog materiałów pomocniczych. Po pierwsze, materiał bez którego nie
można w ogóle wykonać prac raczej winien być traktowany jako materiał podstawowy a nie
pomocniczy. Ponadto, z
opisu pozycji 2.2. kalkulacji odwołującego nie wynikało, że znajdują
się tam jakiekolwiek materiały elektryczne, gdyż spośród przykładowo podanych materiałów
pomocniczych
zostały tam wymienione takie elementy jak: piasek, folia, opaski, a więc
materiały nie mające charakteru elektrycznego.
Tym niemniej jednak, niezależnie od kwalifikacji omawianych brakujących materiałów, za
kluczową w tym zakresie należało uznać treść wezwania zmawiającego do wyjaśnienia ceny.
W wezwaniu tym zamawiający wyraźnie nałożył na wykonawcę obowiązek ujawnienia w
wyjaśnieniach elementów wchodzących w skład oferowanych robót. Prawidłowym
działaniem odwołującego powinno być więc adekwatne zareagowanie na wezwanie i
ujawn
ienie czy zaoferował wymagane izolowane zaciski kablowe oraz przewody od wnęki
słupowej do oprawy YKY 4*2,5 mm2, czy też nie. Skoro nie zostały one wymienione,
pomimo nałożenia takiego obowiązku, to zamawiający miał prawo uważać, że nie zostały
one zaofero
wane. W konsekwencji można było uznać, że cena oferty została
niedoszacowana z ww. powodów.

Co do podstawy odrzucenia z pkt 2 c uzasadnie
ń czynności odrzucenia oferty
odwołującego w obu częściach, stwierdzono, że ww. podstawa odrzucenia potwierdziła się.
Z
amawiający w pkt 1.2.2. PFU „Zakres branży elektrycznej” wskazał, że Linie kablowe
lokalizowane pod istniejącymi chodnikami oraz wjazdami osłonić oraz uzupełnić osłony
rurami ochronnymi o odpowiednich parametrach technicznych koloru niebieskiego dla sieci
nN 0,4[kV] i czerwonego dla sieci SN 15[kV]

110 i 160.
Izba stwierdz
iła, że odwołujący w swych wyjaśnieniach ceny z 11 lipca 2022 r. przyjął
rury karbowane w kręgach fi 75. Powyższe wynikało z pkt 2.1.5. kalkulacji z wyjaśnień
odwołującego oraz z dowodu nr 3 załączonego do wyjaśnień. Nie można było zgodzić się z
twierdzeni
ami odwołującego, że stanowiło to omyłkę podwykonawcy, który w istocie miał
oferować rury fi 110. Nic takiego nie wynikało z wyjaśnień odwołującego i załączonych do
niego dowodów. Uszło także uwadze odwołującego, że nieprawidłowa, niezgodna z PFU
średnica rury została wymieniona nie tylko w ofercie podwykonawczej, zawartej w dowodzie
nr 3, ale także w wyjaśnieniach samego odwołującego, w pkt 2.1.5 swej kalkulacji. Należało
zatem uznać, że było to zamierzone działanie odwołującego.

Należało także zgodzić się z zamawiającym, że poprzez powołane postanowienie
PFU zamawiający wyłączył w tym zakresie swobodę projektowania wymagając
uwzględnienia w projekcie i w konsekwencji w kalkulacji rur o średnicy fi 110.
Niezastosowanie się do wyraźnego wymogu stanowiło niezgodność oferty z dokumentami
zamówienia. Zaś w aspekcie ekonomicznym powodowało, że cena oferty odwołującego
została niedoszacowana w wysokości będącej różnicą pomiędzy ceną wymaganej rury fi
110, a wycenionej rury fi 75.

Odnośnie podstawy odrzucenia opisanej w pkt 2d zawiadomień o odrzuceniu oferty
odwołującego w obu częściach Izba stwierdziła, że ta podstawa odrzucenia oferty okazała
się nietrafna.
Zamawiający w omawianej podstawie odrzucenia wskazał, że Wykonawca nie przyjął
właściwej ilości rur grubościennych (…). Następnie Zamawiający przedstawił własne
obliczenia mające uzasadniać prawidłową ilość rur.
Odnosząc się do ww. podstawy odrzucenia swej oferty odwołujący w odwołaniu
za
rzucił, że obliczenia zamawiającego nie wynikają wprost z konkretnych zapisów
specyfikacji.
Izba stwierdziła, że zamawiający nie przedstawił w odpowiedzi na odwołanie ani na
rozprawie żadnego dowodu na okoliczność, że odwołujący zaoferował zbyt małą ilość rur
grubościennych. Zamawiający nie odwołał się w szczególności do żadnych konkretnych
zapisów dokumentacji, w oparciu o które można byłoby ustalić, że obliczenia zamawiającego
są bezwzględnie prawidłowe. Powyższe skutkowało koniecznością uznania ww. podstawy
odrzucenia za nieprawidłowej, jako nieudowodnionej przez zamawiającego
Podkreślenia wymagało także, że zamawiający nie zarzucił w uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty odwołującego, aby ten nie wykazał prawidłowości przyjętych w kalkulacji
ilości rur grubościennych. Zamawiający zarzucił jedynie, że ilość przyjęta przez
odwołującego jest nieprawidłowa o wskazane przez siebie wielkości. Skoro tak została
sformułowana podstawa odrzucenia, to w razie sporu, zamawiający powinien te prawidłowe
wielkości wykazać, czego jednak nie uczynił.

Odnośnie podstawy uzasadnienia opisanej w pkt 3 zawiadomień o odrzuceniu oferty
odwołującego, Izba uznała, że ww. podstawa odrzucenia oferty odwołującego potwierdziła
się.

Zamawiający w ww. podstawie odrzucenia wskazał, że Wykonawca w swojej
kalkulacji nie uwzględnił kosztów wykonania oznakowania poziomego i pionowego,
Odwołujący w reakcji na ww. podstawę odrzucenia swej oferty podniósł w odwołaniu,
że zakres jego obowiązków w tym obszarze miał wyznaczać jedynie pkt 1.2.4 PFU, w którym
wskazano:
Oznakowanie pionowe (tylko w zakresie demontażu i dyslokacji znaków z
istniejących słupków wsporczych na nowe słupy oświetlenia przejścia dla pieszych),
Oznakowanie poziome (tylko w miejscach jego uszkodzenia podczas realizacji zadania).
Zdaniem Izby
uszło uwadze odwołującego, że zakres obowiązków wykonawcy w
obszarze dotyczącym oznakowania poziomego i pionowego wyznaczała cała dokumentacja
zamówienia, a nie tylko PFU. W tym kontekście dostrzeżenia wymagało, że w § 17 ust. 1
wzoru u
mowy zamawiający wyraźnie przesądził, że Wykonawca ponosi odpowiedzialność za
prawidłowe oznakowanie i zabezpieczenie miejsca prowadzonych robót w pasie drogowym.
Prowadzone roboty powinny b
yć oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami dot.
warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa
drogowego i warunków ich umieszczenia na drogach.

Z powyższego postanowienia wzoru umowy wynikało, że na wykonawcę nałożono
obowiązek czuwania nad właściwym i zgodnym z przepisami oznakowaniem miejsca
prowadzonych robót. Powyższe wprost odnosiło się zatem również do właściwego
oznakowania poziomego i pionowego nie tylko po zakończeniu robót, które należało
przenieść, względnie odtworzyć w razie uszkodzenia. Oznaczało także, że należało
przewidzieć i wycenić koszty tymczasowego oznakowania poziomego i pionowego na czas
prowadzenia prac. Wbrew zatem twierdzeniom odwołującego nie dotyczyło to tylko robocizny
w postaci demont
ażu i montażu znaków pionowych i naprawy znaków poziomych, ale także
obowiązku zakupu niezbędnego oznakowania tymczasowego na czas prowadzenia prac.
Koszty w tym zakresie należało ująć w kalkulacji, czego bezsprzecznie zabrakło. Nie można
było się zgodzić zatem z odwołującym, ze jeśli chodzi o koszty wykonania oznakowania
poziomego i pionowego, to z
amawiający nie uwzględnił tego rodzaju robót w dokumentach
z
amówienia.
Ponadto, całkowicie nietrafne okazało się stanowisko odwołującego, w zakresie
oznakowania poziomego
, że ponieważ zamawiający pisał o jego naprawie w miejscach
uszkodzenia podczas realizacji zadania, to powyższego elementu nie należało wyceniać,
gdyż „zakresu naprawy nie da się przewidzieć na etapie planowania robót”.
Zdaniem Izby, s
koro zamawiający przewidział obowiązek naprawy w razie
wystąpienia uszkodzenia oznakowania, to taki obowiązek należało wycenić. Owszem zakres
naprawy nie jest znany dokładnie, co nie usprawiedliwiało jednak w ogóle pominięcia ww.

rodzaju kosztu w kalkulacj
i. Prawidłowym działaniem wykonawcy przy takim zapisie PFU
powinno być oszacowanie przez siebie, jako profesjonalistę w danej branży, na podstawie
swej wiedzy i doświadczenia oraz dokumentacji zamówienia, ryzyka wystąpienia naprawy.
Następnie zaś odwołujący powinien ujawnić w swej kalkulacji pozycję dotyczącą
omawianego ryzyka i opisa
ć, na jakichś założeniach koszt ryzyka wyceniono w takiej, a nie
innej wysokości.
Dostrzeżenia wymagało również, że w tym zakresie odwołujący zmienił stanowisko
na rozprawie.
W odwołaniu podniósł, że omawianego elementu robót nie należało
kalkulować w cenie oferty, zaś na rozprawie utrzymywał, że koszt ten jednak ujął w pkt 2.6
kalkulacji. Jednakże analiza opisu pkt 2.6 kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach wykonawcy nie
prowadzi
ła do wniosku, aby ujęto tam ww. koszt.

Odnośnie podstaw odrzucenia oferty odwołującego opisanych w pkt 4) i 5) zawiadomienia
o odrzuceniu oferty
odwołującego w części 1 Izba stwierdziła, że te podstawy odrzucenia
oferty
okazały się trafne.
W ww. podstawach odrzucenia oferty odwołującego w części 1 zamówienia zamawiający
wskazał:
4) Wykonawca zaniżył koszt wykonania odbudowy nawierzchni jednego przejścia dla
pieszych o 24
6,30 zł netto (oferta na odbudowę nawierzchni po robotach kablowych z
dnia 23 czerwca 2022 r. firmy Projbud Drogownictwo sp. z o.o. wynosi 53 200,00 zł netto
za c
zęść I, czyli za 24 przejścia. Na podstawie oferty koszt odbudowy nawierzchni dla
jednego prze
jścia wynosi 2 216,67 zł netto, a nie jak wskazał Wykonawca 1 970,37 zł
netto; koszt odbudowy nawierzchni został niedoszacowany,
5) Wykonawca uśrednił koszt szafki dla dwóch części zamówienia (27 przejść), czyli 0,15
kompletu szafki, co daje 450,00 zł przypadające na jedno przejście; zgodnie z PFU
wszystkie szafki należy zabudować w ramach części I zamówienia, co daje 0,17 kompletu
szafki na jedno przejście, czyli 510,00 zł, różnica 60,00 zł/przejście; łącznie 24 przejścia 1
440,00 zł; koszt wykonania szafek został niedoszacowany.

Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, że w tym zakresie doszło po jego stronie do
omyłki i faktycznie cena jego oferty w zakresie części 1 zamówienia została
niedoszacowana.
Jeśli chodzi o podstawę odrzucenia z pkt 4, niedoszacowanie wyniosło 200 zł na
jedno przejście, a ponieważ takich przejść w części 1 było 24, czyli wyniosło łącznie 4 800 zł.

Co do punktu 5 uzasadnienia odrzucenia, kwota niedoszacowania wyn
iosła 60 zł na 1
przejście, co przy 24 przejściach dało kwotę 1.440 zł.
Zdaniem Izby bezzasadne było twierdzenie o ujęciu tych kwot w punkcie 2.5
kalkulacji w
wyjaśnieniach z 11 lipca 2022 r.. Pozycja ta, zgodnie z jej nazwą, obejmowała
nieprzewidziane materiały i usługi. Elementy, które powinny być ujęte w kalkulacji zgodnie z
dokumentami zamówienia nie mogą być uznane za nieprzewidywalne. Przez elementy
nieprzewidziane należy rozumieć np. siłę wyższą lub elementy, których potrzeba
zastosowania wyniknie z tego, że konieczne roboty były ukryte.
Wobec powyższego uznano, że omawiane brakujące lecz konieczne elementy
kalkulacji z pewnością nie były ujęte w pozycji 2.5. kalkulacji, dotyczącej nieprzewidzianych
materiałów i usług. Idąc tokiem rozumowania odwołującego, można byłoby w ogóle nie
ujawniać żadnych elementów kalkulacyjnych, lub ujawnić tylko część i utrzymywać, że dla
wszystkich niewymienionych elementów wprowadzono jedną ogólną, znaczącą kwotowo
pozycj
ę „nieprzewidziane materiały i usługi”. Jednak takie działanie przeczyłoby celowi, dla
któremu zamawiający żądał złożenia wyjaśnień ceny, jakim było ujawnienie szczegółowych
założeń do ofertowania i wykazanie realności ceny. Przypomnienia wymagało także, że w
pkt 2 wezwania z dni
a 4 lipca 2022 r. zamawiający wyraźnie prosił odwołującego o podanie
elementów składowych, które wchodzą w skład robót budowlanych związanych z realizacją
doświetlenia 1 przejścia dla pieszych. Z analogicznych względów nie można było
utrzymywać, że koszt ww. pozycji został ujęty w pozycji „zysk wykonawcy”.

Odnośnie podstawy odrzucenia opisanej w pkt 6) zawiadomienia o odrzuceniu oferty
odwołującego w części I oraz w pkt 4 zawiadomienia o odrzuceniu oferty w części II, Izba
stwier
dziła, że te podstawy odrzucenia oferty okazały się nietrafne.
W pkt 6 zawiadomienia o odrzuceniu oferty
odwołującego w części I zamawiający
wskazał:
Wg kalkulacji Wykonawcy przewidziano dwa rodzaje rur o łącznej długości 2.364,00 m , a
kabla YKY 5*16mm2 2
.376,00 m (cena 45,40 zł/m). Łącznie długości kabla na całe zadanie
jest więcej o 12m niż rur, co daje średnio na jedno przejście 0,5 m. Do wnęki słupowej należy
liczyć 1 m/słup oświetleniowy (przejście=2 słupy). Z tego wynika, że średnio na jedno
przejście przewidziano o 1,5 m kabla za mało = 68,10 zł. Łącznie dla 24 przejść 36 m x
45,40 zł/m = 1 634,40 zł; Koszt kabla został niedoszacowany.
W pkt 4 zawiadomienia o odrzuceniu oferty
odwołującego w części II zamawiający
wskazał:

Wg kalkulacji Wykonawcy przewidziano dwa rodzaje rur o
łącznej długości 205,50 m, a kabla
YKY 5*16mm2 -
198 m (cena 45,40 zł/m). Łącznie długości kabla na całe zadanie jest mniej
niż rur o 7,5 m (kabel układa się w rurach). Do wnęki słupowej należy liczyć 1 m/słup
oświetleniowy (przejście=2 słupy). Z tego wynika, że długość kabla jest nawet
niewystarczająca na wykonanie całej instalacji. Łącznie dla 3 przejść przewidziano za mało
kabla o 13,5 m. Koszt kabla zos
tał niedoszacowany o kwotę 612,90 zł.

Jak wynikało z przytoczonych wyżej podstaw odrzucenia oferty, swoje twierdzenia o
zaoferowaniu zbyt małej ilości kabla zamawiający po pierwsze wywiódł z faktu, że
odwołujący zaoferował większą ilość rur, biorąc pod uwagę fakt, że kabel układa się w
rurach.
W
reakcji na ww. podstawę odrzucenia odwołujący w odwołaniu i na rozprawie
podniósł, że ww. wnioskowanie zamawiającego jest niezasadne, gdyż zaoferował
nadmiarową ilość rur, a ilość kabli jest wystarczająca.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wnioskowanie zamawiającego
oparte na ww. zależnościach okazało się nieprawidłowe. Nie można było bowiem wykluczyć
możliwości wnioskowania przedstawionego przez odwołującego.
W dalszej zaś kolejności Izba stwierdziła, że zamawiający nie przedstawił żadnego
dowodu na okoliczność, że zaoferowano mu zbyt mało kabla. Na tę okoliczność nie
przedstawiono żadnego dowodu. Powyższe skutkowało koniecznością uznania omawianej
podstawy odrzucenia za nieprawidłową, jako nieudowodnioną przez zamawiającego.
W trakcie rozprawy zamawiający usiłował zmienić ww. podstawę odrzucenia oferty
odwołującego twierdząc, że odwołujący w swych wyjaśnieniach ceny nie wykazał, dlaczego
przyjął taką a nie inną ilość kabla. Jednakże takiej podstawy odrzucenia oferty odwołującego
próżno było szukać w treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty. Zamawiający nie
zarzucił bowiem w uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy, aby ten nie wykazał skąd
przyjął proponowane przez siebie ilości kabla. Zamawiający stwierdził natomiast, że ilość ta
jest nieprawidłowa o wskazane przez siebie wielkości. Skoro tak została sformułowana
podstawa odrzucenia, to w razie sporu, zamawiający powinien prawidłowe wielkości
wykazać, czego jednak nie uczynił. Nie stanowiły wykazania ogólne zapewnienia
pełnomocnika przedstawione na rozprawie, że zmierzył te ilości z natury. Powyższe było
jedynie stanowiskiem strony, a nie dowodem. Wobec powyższego Izba uznała, że omawiana
podstawa odrzucenia oferty odwołującego nie potwierdziła się w zebranym w sprawie
materiale dowodowym.

Izba, działając na podstawie art. 541 Pzp postanowiła oddalić wniosek
przystępującego zawarty w jego piśmie procesowym o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego rzeczoznawcy z zakresu sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz z zakresu instalacji i urządzeń elektrycznych oraz oświetlenia
elektrycznego
na okoliczność pominięcia w kalkulacji odwołującego części prac niezbędnych
do prawidłowego wykonania zamówienia. Izba stwierdziła, że wnioskujący nie oznaczył
precyzyjnie faktów, jakie miały zostać wykazane wnioskowanym dowodem, w szczególności
odnośnie dookreślenia, jakich konkretnie elementów prac miał nie wycenić odwołujący w
kalkulacji. Wobec powyższego uznano, że dowód został powołane jedynie dla zwłoki.

Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny,
gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowienie
m przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem
na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwie
rdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).


Przewodniczący: ………………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26