rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1921/22
KIO 1921/22
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 3 sierpnia 2022 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lipca 2022 r. przez wykonawcę WhyNotTravel spółka z
ogranicz
oną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Kielnarowej w postępowaniu
prowadzonym przez
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Polskie Linie Lotnicze LOT spółka akcyjna w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania
w dniu 3 sierpnia 2022 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lipca 2022 r. przez wykonawcę WhyNotTravel spółka z
ogranicz
oną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Kielnarowej w postępowaniu
prowadzonym przez
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Polskie Linie Lotnicze LOT spółka akcyjna w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Nadwiślańskiemu Oddziałowi
Straży Granicznej w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez
uwzględnienia oferty wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT spółka akcyjna w
Warszawie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Polskie Linie Lotnicze LOT spółka
akcyjna w Warszawie, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę WhyNotTravel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Kielnarowej,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT spółka akcyjna w Warszawie na
rzecz wykonawcy
WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Kielnarowej
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1921/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem “Usługa rezerwacji i dostawy
biletów lotniczych, komunikacji kolejowej i autobusowej dla cudzoziemców deportowanych
z
terytorium RP oraz funkcjonariuszy Straży Granicznej stanowiących ich eskortę lub asystę,
o wartości zamówienia powyżej 140 000 euro”, Projekt nr 3/9-2018/BK-FAMI i nr 4/9-
2018/BK-FAMI.
W dniu 21 lipca 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę WhyNotTravel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Kielnarowej (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 Prawa
zamówień publicznych pomimo, że wykonawca LOT nie wycenił procedur deportacyjnych
wbrew wymaganiom określonym w warunkach zamówienia;
2. ewentualnie, gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu nr 1 zarzucam również naruszenie art.
239 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wybór oferty LOT, która powinna zostać
sklasyfikowana na drugim miejscu, gdyż Wykonawca LOT powinien otrzymać 0 punktów
w
kryterium 1 “Suma cen 6. Procedur deportacyjnych”.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty LOT,
ewentualnie z uwzględnieniem, iż Wykonawca LOT powinien otrzymać 0 punktów w
kryterium “Suma cen 6. Procedur deportacyjnych”.
Do postępowania odwoławczego wykonawca Polskie Linie Lotnicze LOT spółka
akcyjna w
Warszawie (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 26 lipca 2022 r. uwzględnił zarzuty
odwołania w całości.
W dniu 29 lipca 2022 r. Przystępujący wniósł sprzeciw od uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zebranego
materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania przesłaną przez
Zamawiającego do akt sprawy, po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, i stanowisk Odwołującego i Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w
toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa rezerwacji i dostawy biletów lotniczych,
komunikacji kolejowej i autobusowej dla cudzoziemców deportowanych z terytorium RP oraz
funkcjonariuszy Straży Granicznej stanowiących ich eskortę lub asystę.
W specyfikacji warunk
ów zamówienia (dalej: specyfikacja) Zamawiający, w rozdziale
XV, ustalił sposób obliczenia ceny. Wskazał, że na cenę oferty mają składać się: cena
biletów i cena transakcyjna. Przy czym cena biletów ma służyć jedynie porównaniu ofert.
Uszczegóławiając, Zamawiający postanowił (strona 12 specyfikacji), że:
1) Przedstawiona przez Wykonawcę suma cen 6 procedur deportacyjnych służyć będzie
jedynie do porównania cen złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) Wykonawca przedstawi zestawienie cen 6 procedur deportacyjnych na wyznaczonych
przez Zamawiającego trasach, określonych w Załączniku nr 1a - Zestawienie procedur
deportacyjnych, wraz z kalkulacją odrębną dla każdej procedury deportacyjnej i wydrukami
z elektronicznego systemu rezerwacji;
3) Cena b
iletów musi być podana w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku;
4) Należy wyliczyć ceny biletów tylko dla osoby dorosłej (powyżej 16. roku życia, jeśli
regulamin przewoźnika nie stanowi inaczej), nieuprawnionej do rabatów i zniżek;
5
) Należy podać nazwę przewoźnika/przewoźników oraz czas podróży.
W rozdziale XVI specyfikacji, Zamawiający opisał kryteria oceny ofert, wraz z
podaniem wagi tych kryteriów oraz opisał sposób oceny ofert. Suma cen sześciu procedur
deportacyjnych oceniana mi
ała być z wagą 60%.
W formularzu ofertowym miała zostać podana cena „sześciu procedur deportacyjnych
wyliczona na podstawie przygotowanej oferty sprzedaży według zamówienia
Zamawiającego, stanowiącego Załącznik Nr 1a – Zestawienie procedur deportacyjnych”
(Załącznik nr 1 do SWZ, str. 15).
Z kolei do wyceny “Wykonawca zobowiązany jest załączyć szczegółową kalkulację
odrębnie dla każdej procedury deportacji wraz z wydrukami rezerwacji biletów lotniczych
z
elektronicznego systemu rezerwacji” (Załącznik nr 1a do SWZ, str. 17).
Zamawiający wskazał sześć połączeń, w konkretnych datach. Dla „pasażera o
statucie DEPU” na trasie Warszawa-Hanoi Zamawiający wymagał, aby wylot nastąpił w dniu
7
lipca 2022 r. Należało podać m. in. nazwę przewoźnika (linii lotniczych) i cenę biletu.
Przystępujący do oferty załączył sześć rezerwacji na trasach zgodnych z
zamówieniem Zamawiającego. Na trasie Warszawa-Hanoi jako przewoźnika w rezerwacji na
dzień 7 czerwca 2022 r., mającej obejmować procedurę deportacyjną, wskazano linie
Emirates.
Zamawiający uznał ofertę Przystępującego za najkorzystniejszą, z czym nie zgodził
się Odwołujący i wniósł odwołanie. Odwołujący podniósł, że linie Emirates nie obsługują
połączeń deportacyjnych, tzn. od 25 maja 2022 r. do odwołania nie akceptują pasażerów o
statusie deportowany (oznaczanych w systemie rezerwacji „DEPU” bądź „DEPA”), co
potwierdził przedstawiając wydruk korespondencji mailowej z przewoźnikiem. W
konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona
jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny względnie nie powinny jej zostać przyznane punkty
w kryterium „cena sześciu połączeń deportacyjnych”. W rezultacie to oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Przystępujący, prezentując argumentację na rozprawie, nie kwestionował twierdzenia
Odwołującego, że linie Emirates nie obsługują połączeń deportacyjnych. Jego zdaniem nie
może to mieć wpływu na podaną przez niego w ofercie wycenę biletu na przelot w ramach
procedury deportacyjnej na trasie Warszawa-
Hanoi, ponieważ jest to rezerwacja wyłącznie
hipotetyczna
– symulacja jedynie dla celów porównania ofert. Powoływał się na okoliczność,
że to, czy przewoźnik przewiezie pasażera w procedurze deportacyjnej, zależy każdorazowo
od decyzji pr
zewoźnika lotniczego. Nawet linia, która co do zasady realizuje procedury
deportacyjne, może odmówić w konkretnej sytuacji. Dodatkowo przywoływał inne
analogiczne postępowania prowadzone przez Zamawiającego oraz wyrok w sprawie sygn.
akt KIO 1000/15.
Na
tej podstawie Izba zważyła, co następuje: stanowisko Odwołującego jest
prawidłowe, dlatego odwołanie należy uwzględnić.
Izba nie zgodziła się z argumentacją Przystępującego, zaprezentowaną na rozprawie.
Faktycznie, ceny biletów na połączenia (na trasach i w datach skonkretyzowanych przez
Zamawiającego w specyfikacji) zostały podane w ofertach jedynie dla porównania ofert.
Jednak ceny te wynikają z rzeczywistych rezerwacji, wykonanych za pomocą systemu
rezerwacyjnego. Wykonawcy mieli załączyć przedmiotowe rezerwacje do oferty na
potwierdzenie cen (sumę cen sześciu połączeń z uwzględnieniem procedur deportacyjnych
należało podać w ofercie). W dniu 7 czerwca 2022 r. linie Emirates nie obsługiwały połączeń
deportacyjnych (okoliczność ta, wskazana przez Odwołującego, nie została w ogóle przez
Przystępującego zakwestionowana). Wobec tego, zdaniem składu orzekającego, nie można
przy ocenie oferty Przystępującego uwzględnić ceny połączenia na trasie Warszawa-Hanoi
w
dniu 7 czerwca 2022 r. W ofercie Przystępującego podano sumę sześciu cen połączeń
obejmujących procedury deportacyjne na podstawie dokonanych, załączonych do oferty,
rezerwacji, tymczasem suma ta nie może obejmować, zgodnie ze specyfikacją, połączenia
z
wykorzystaniem linii, która w dacie, na którą zarezerwowano bilet, nie obsługiwała
połączeń deportacyjnych. W ocenie Izby trzeba uznać, że stanowi to błąd w obliczeniu ceny
– cenę dla porównania ofert obliczono niezgodnie z wytycznymi specyfikacji, a więc oferta
Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 10 Prawa
zamówień publicznych. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z kolei
zgodnie z pkt 10
– jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Na powyższą ocenę nie może mieć wpływu, że ceny za połączenia były podane
jedynie dla porównania ofert. Były one (powinny być) oparte na faktycznie dokonanych
rezerwacjach. Rezerwacje te z kolei powinny być zgodne z zamówieniem Zamawiającego, tj.
obejmować połączenie na konkretnej trasie, w konkretnej dacie i dla pasażera o konkretnym
statusie. W
tej dacie (z góry określonej przez Zamawiającego) osoba deportowana powinna
mieć hipotetyczną możliwość przelotu na danej trasie. Przelot osoby deportowanej na trasie
Warszawa-
Hanoi nie był możliwy w dacie 7 czerwca 2022 liniami lotniczymi podanymi
w
rezerwacji Przystępującego, ponieważ linie Emirates nie obsługiwały wówczas (i nie
obsługują nadal) procedur deportacyjnych. Oferta jest składana w określonych warunkach
i
wykonawca powinien te warunki uwzględnić. Nie można oferty uznać za prawidłową, jeżeli
zawiera cenę za połączenie niemożliwe do zrealizowania zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Natomiast przy składaniu oferty i jej ocenie nie miały znaczenia, zdaniem
składu orzekającego, zdarzenia przyszłe i niepewne – ewentualny brak wyrażenia zgody na
przelot osoby deportowanej przez linię lotniczą czy odmowa pilota w związku
z
niebezpiecznym zachowaniem osoby deportowanej (przystępujący na rozprawie
wskazywał na taką możliwość).
Inne postępowania, przywoływane przez Przystępującego, były irrelewantne dla
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ‒ nie miały żadnego znaczenia dla oceny zarzutów
podniesionych przez Odwołującego w rozpatrywanym odwołaniu, niezależnie od tego, że
Przystępujący przywoływał je w sposób bardzo ogólny, nie załączając żadnych dowodów.
Nie mógł też wpłynąć na ocenę Izby w niniejszym postępowaniu odwoławczym wyrok sygn.
akt KIO 1000/15, gdzie Przystępujący (ówczesny odwołujący; odwołanie zostało oddalone)
argumentował, jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, że „
finalna wysokość ceny biletu lotniczego
na danej trasie jest uzależniona od zgody przewoźnika operującego na danej trasie na przewóz
pasażerów
o statu
sie DEPU/DEPA”. W przywołanej sprawie Izba badała kwestię, czy „wydruki z elektronicznego
systemu rezerwacji dla wskazanych przez Zamawiającego tras nie zawierają bowiem informacji by spółka
(…) uzyskała zgodę przewoźników lotniczych realizujących zaoferowane przewozy na wykonanie przewozu
pasażerów o statucie DEPU/DEPA. Co więcej, spółka (…) nie wykazała by dysponowała takimi zgodami
w
jakiejkolwiek innej formie.” W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, zarzuty odwołania zostały sformułowane
w odmienny sposób (obecnie Izba nie badała, czy były wydane zgody przewoźników na konkretne
przeloty), a Izba rozpatruje zarzuty w konkretnej sprawie.
Podkreślić należy, że Zamawiający dla porównania ofert wymagał podania cen
wyłącznie za połączenia z uwzględnieniem procedur deportacyjnych. Przedmiot zamówienia
obejmuje m.in. przeloty cudzoziemców deportowanych z terytorium RP oraz funkcjonariuszy
Straży Granicznej stanowiących ich eskortę lub asystę, a więc pasażerów o różnych
statusach
– deportowanych (DEPU/DEPA) i ich eskortujących (ESCORT). Rezerwacje dla
obu rodzajów pasażerów należało załączyć do oferty, ale jedynie ceny za połączenia osób
deportowanych miały być uwzględnione w cenie oferty, dla porównania ofert, oraz w
kryteriach oceny ofert. Bez znaczenia jest zatem
twierdzenie Przystępującego na rozprawie,
że taryfy (ceny biletów) są jednakowe i niezależne od statusu pasażera. Zamawiający w
sposób jednoznaczny wyróżnił znaczenie dla oceny ofert cen biletów, mających obejmować
procedury deportacyjne.
Ponieważ cena podana przez Przystępującego była sumą cen nie sześciu, a pięciu
połączeń z uwzględnieniem procedur deportacyjnych, oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu, jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Na marginesie trzeba zauważyć, że
niezależnie od tego, czy uznać ofertę Przystępującego za zawierającą błąd w obliczeniu
ceny (art. 226 ust. 1
pkt 10 Prawa zamówień publicznych), czy niezgodną z warunkami
zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych), czy nie przyznać tejże
ofercie punktów w kryterium oceny ofert „cena sześciu połączeń deportacyjnych” (art. 239
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co Odwołujący podnosił jako zarzut ewentualny), to
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, prowadzonym przez Zamawiającego, oferta
Przystępującego nie mogła być uznana za najkorzystniejszą.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, zgodnie z żądaniem
Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Nadwiślańskiemu Oddziałowi
Straży Granicznej w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez
uwzględnienia oferty wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT spółka akcyjna w
Warszawie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Polskie Linie Lotnicze LOT spółka
akcyjna w Warszawie, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę WhyNotTravel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Kielnarowej,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT spółka akcyjna w Warszawie na
rzecz wykonawcy
WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Kielnarowej
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1921/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem “Usługa rezerwacji i dostawy
biletów lotniczych, komunikacji kolejowej i autobusowej dla cudzoziemców deportowanych
z
terytorium RP oraz funkcjonariuszy Straży Granicznej stanowiących ich eskortę lub asystę,
o wartości zamówienia powyżej 140 000 euro”, Projekt nr 3/9-2018/BK-FAMI i nr 4/9-
2018/BK-FAMI.
W dniu 21 lipca 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę WhyNotTravel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Kielnarowej (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 Prawa
zamówień publicznych pomimo, że wykonawca LOT nie wycenił procedur deportacyjnych
wbrew wymaganiom określonym w warunkach zamówienia;
2. ewentualnie, gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu nr 1 zarzucam również naruszenie art.
239 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wybór oferty LOT, która powinna zostać
sklasyfikowana na drugim miejscu, gdyż Wykonawca LOT powinien otrzymać 0 punktów
w
kryterium 1 “Suma cen 6. Procedur deportacyjnych”.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty LOT,
ewentualnie z uwzględnieniem, iż Wykonawca LOT powinien otrzymać 0 punktów w
kryterium “Suma cen 6. Procedur deportacyjnych”.
Do postępowania odwoławczego wykonawca Polskie Linie Lotnicze LOT spółka
akcyjna w
Warszawie (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 26 lipca 2022 r. uwzględnił zarzuty
odwołania w całości.
W dniu 29 lipca 2022 r. Przystępujący wniósł sprzeciw od uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa
zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania.
II.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zebranego
materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania przesłaną przez
Zamawiającego do akt sprawy, po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, i stanowisk Odwołującego i Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w
toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa rezerwacji i dostawy biletów lotniczych,
komunikacji kolejowej i autobusowej dla cudzoziemców deportowanych z terytorium RP oraz
funkcjonariuszy Straży Granicznej stanowiących ich eskortę lub asystę.
W specyfikacji warunk
ów zamówienia (dalej: specyfikacja) Zamawiający, w rozdziale
XV, ustalił sposób obliczenia ceny. Wskazał, że na cenę oferty mają składać się: cena
biletów i cena transakcyjna. Przy czym cena biletów ma służyć jedynie porównaniu ofert.
Uszczegóławiając, Zamawiający postanowił (strona 12 specyfikacji), że:
1) Przedstawiona przez Wykonawcę suma cen 6 procedur deportacyjnych służyć będzie
jedynie do porównania cen złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) Wykonawca przedstawi zestawienie cen 6 procedur deportacyjnych na wyznaczonych
przez Zamawiającego trasach, określonych w Załączniku nr 1a - Zestawienie procedur
deportacyjnych, wraz z kalkulacją odrębną dla każdej procedury deportacyjnej i wydrukami
z elektronicznego systemu rezerwacji;
3) Cena b
iletów musi być podana w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku;
4) Należy wyliczyć ceny biletów tylko dla osoby dorosłej (powyżej 16. roku życia, jeśli
regulamin przewoźnika nie stanowi inaczej), nieuprawnionej do rabatów i zniżek;
5
) Należy podać nazwę przewoźnika/przewoźników oraz czas podróży.
W rozdziale XVI specyfikacji, Zamawiający opisał kryteria oceny ofert, wraz z
podaniem wagi tych kryteriów oraz opisał sposób oceny ofert. Suma cen sześciu procedur
deportacyjnych oceniana mi
ała być z wagą 60%.
W formularzu ofertowym miała zostać podana cena „sześciu procedur deportacyjnych
wyliczona na podstawie przygotowanej oferty sprzedaży według zamówienia
Zamawiającego, stanowiącego Załącznik Nr 1a – Zestawienie procedur deportacyjnych”
(Załącznik nr 1 do SWZ, str. 15).
Z kolei do wyceny “Wykonawca zobowiązany jest załączyć szczegółową kalkulację
odrębnie dla każdej procedury deportacji wraz z wydrukami rezerwacji biletów lotniczych
z
elektronicznego systemu rezerwacji” (Załącznik nr 1a do SWZ, str. 17).
Zamawiający wskazał sześć połączeń, w konkretnych datach. Dla „pasażera o
statucie DEPU” na trasie Warszawa-Hanoi Zamawiający wymagał, aby wylot nastąpił w dniu
7
lipca 2022 r. Należało podać m. in. nazwę przewoźnika (linii lotniczych) i cenę biletu.
Przystępujący do oferty załączył sześć rezerwacji na trasach zgodnych z
zamówieniem Zamawiającego. Na trasie Warszawa-Hanoi jako przewoźnika w rezerwacji na
dzień 7 czerwca 2022 r., mającej obejmować procedurę deportacyjną, wskazano linie
Emirates.
Zamawiający uznał ofertę Przystępującego za najkorzystniejszą, z czym nie zgodził
się Odwołujący i wniósł odwołanie. Odwołujący podniósł, że linie Emirates nie obsługują
połączeń deportacyjnych, tzn. od 25 maja 2022 r. do odwołania nie akceptują pasażerów o
statusie deportowany (oznaczanych w systemie rezerwacji „DEPU” bądź „DEPA”), co
potwierdził przedstawiając wydruk korespondencji mailowej z przewoźnikiem. W
konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona
jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny względnie nie powinny jej zostać przyznane punkty
w kryterium „cena sześciu połączeń deportacyjnych”. W rezultacie to oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Przystępujący, prezentując argumentację na rozprawie, nie kwestionował twierdzenia
Odwołującego, że linie Emirates nie obsługują połączeń deportacyjnych. Jego zdaniem nie
może to mieć wpływu na podaną przez niego w ofercie wycenę biletu na przelot w ramach
procedury deportacyjnej na trasie Warszawa-
Hanoi, ponieważ jest to rezerwacja wyłącznie
hipotetyczna
– symulacja jedynie dla celów porównania ofert. Powoływał się na okoliczność,
że to, czy przewoźnik przewiezie pasażera w procedurze deportacyjnej, zależy każdorazowo
od decyzji pr
zewoźnika lotniczego. Nawet linia, która co do zasady realizuje procedury
deportacyjne, może odmówić w konkretnej sytuacji. Dodatkowo przywoływał inne
analogiczne postępowania prowadzone przez Zamawiającego oraz wyrok w sprawie sygn.
akt KIO 1000/15.
Na
tej podstawie Izba zważyła, co następuje: stanowisko Odwołującego jest
prawidłowe, dlatego odwołanie należy uwzględnić.
Izba nie zgodziła się z argumentacją Przystępującego, zaprezentowaną na rozprawie.
Faktycznie, ceny biletów na połączenia (na trasach i w datach skonkretyzowanych przez
Zamawiającego w specyfikacji) zostały podane w ofertach jedynie dla porównania ofert.
Jednak ceny te wynikają z rzeczywistych rezerwacji, wykonanych za pomocą systemu
rezerwacyjnego. Wykonawcy mieli załączyć przedmiotowe rezerwacje do oferty na
potwierdzenie cen (sumę cen sześciu połączeń z uwzględnieniem procedur deportacyjnych
należało podać w ofercie). W dniu 7 czerwca 2022 r. linie Emirates nie obsługiwały połączeń
deportacyjnych (okoliczność ta, wskazana przez Odwołującego, nie została w ogóle przez
Przystępującego zakwestionowana). Wobec tego, zdaniem składu orzekającego, nie można
przy ocenie oferty Przystępującego uwzględnić ceny połączenia na trasie Warszawa-Hanoi
w
dniu 7 czerwca 2022 r. W ofercie Przystępującego podano sumę sześciu cen połączeń
obejmujących procedury deportacyjne na podstawie dokonanych, załączonych do oferty,
rezerwacji, tymczasem suma ta nie może obejmować, zgodnie ze specyfikacją, połączenia
z
wykorzystaniem linii, która w dacie, na którą zarezerwowano bilet, nie obsługiwała
połączeń deportacyjnych. W ocenie Izby trzeba uznać, że stanowi to błąd w obliczeniu ceny
– cenę dla porównania ofert obliczono niezgodnie z wytycznymi specyfikacji, a więc oferta
Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 10 Prawa
zamówień publicznych. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z kolei
zgodnie z pkt 10
– jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Na powyższą ocenę nie może mieć wpływu, że ceny za połączenia były podane
jedynie dla porównania ofert. Były one (powinny być) oparte na faktycznie dokonanych
rezerwacjach. Rezerwacje te z kolei powinny być zgodne z zamówieniem Zamawiającego, tj.
obejmować połączenie na konkretnej trasie, w konkretnej dacie i dla pasażera o konkretnym
statusie. W
tej dacie (z góry określonej przez Zamawiającego) osoba deportowana powinna
mieć hipotetyczną możliwość przelotu na danej trasie. Przelot osoby deportowanej na trasie
Warszawa-
Hanoi nie był możliwy w dacie 7 czerwca 2022 liniami lotniczymi podanymi
w
rezerwacji Przystępującego, ponieważ linie Emirates nie obsługiwały wówczas (i nie
obsługują nadal) procedur deportacyjnych. Oferta jest składana w określonych warunkach
i
wykonawca powinien te warunki uwzględnić. Nie można oferty uznać za prawidłową, jeżeli
zawiera cenę za połączenie niemożliwe do zrealizowania zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Natomiast przy składaniu oferty i jej ocenie nie miały znaczenia, zdaniem
składu orzekającego, zdarzenia przyszłe i niepewne – ewentualny brak wyrażenia zgody na
przelot osoby deportowanej przez linię lotniczą czy odmowa pilota w związku
z
niebezpiecznym zachowaniem osoby deportowanej (przystępujący na rozprawie
wskazywał na taką możliwość).
Inne postępowania, przywoływane przez Przystępującego, były irrelewantne dla
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ‒ nie miały żadnego znaczenia dla oceny zarzutów
podniesionych przez Odwołującego w rozpatrywanym odwołaniu, niezależnie od tego, że
Przystępujący przywoływał je w sposób bardzo ogólny, nie załączając żadnych dowodów.
Nie mógł też wpłynąć na ocenę Izby w niniejszym postępowaniu odwoławczym wyrok sygn.
akt KIO 1000/15, gdzie Przystępujący (ówczesny odwołujący; odwołanie zostało oddalone)
argumentował, jak wynika z uzasadnienia orzeczenia, że „
finalna wysokość ceny biletu lotniczego
na danej trasie jest uzależniona od zgody przewoźnika operującego na danej trasie na przewóz
pasażerów
o statu
sie DEPU/DEPA”. W przywołanej sprawie Izba badała kwestię, czy „wydruki z elektronicznego
systemu rezerwacji dla wskazanych przez Zamawiającego tras nie zawierają bowiem informacji by spółka
(…) uzyskała zgodę przewoźników lotniczych realizujących zaoferowane przewozy na wykonanie przewozu
pasażerów o statucie DEPU/DEPA. Co więcej, spółka (…) nie wykazała by dysponowała takimi zgodami
w
jakiejkolwiek innej formie.” W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, zarzuty odwołania zostały sformułowane
w odmienny sposób (obecnie Izba nie badała, czy były wydane zgody przewoźników na konkretne
przeloty), a Izba rozpatruje zarzuty w konkretnej sprawie.
Podkreślić należy, że Zamawiający dla porównania ofert wymagał podania cen
wyłącznie za połączenia z uwzględnieniem procedur deportacyjnych. Przedmiot zamówienia
obejmuje m.in. przeloty cudzoziemców deportowanych z terytorium RP oraz funkcjonariuszy
Straży Granicznej stanowiących ich eskortę lub asystę, a więc pasażerów o różnych
statusach
– deportowanych (DEPU/DEPA) i ich eskortujących (ESCORT). Rezerwacje dla
obu rodzajów pasażerów należało załączyć do oferty, ale jedynie ceny za połączenia osób
deportowanych miały być uwzględnione w cenie oferty, dla porównania ofert, oraz w
kryteriach oceny ofert. Bez znaczenia jest zatem
twierdzenie Przystępującego na rozprawie,
że taryfy (ceny biletów) są jednakowe i niezależne od statusu pasażera. Zamawiający w
sposób jednoznaczny wyróżnił znaczenie dla oceny ofert cen biletów, mających obejmować
procedury deportacyjne.
Ponieważ cena podana przez Przystępującego była sumą cen nie sześciu, a pięciu
połączeń z uwzględnieniem procedur deportacyjnych, oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu, jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Na marginesie trzeba zauważyć, że
niezależnie od tego, czy uznać ofertę Przystępującego za zawierającą błąd w obliczeniu
ceny (art. 226 ust. 1
pkt 10 Prawa zamówień publicznych), czy niezgodną z warunkami
zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych), czy nie przyznać tejże
ofercie punktów w kryterium oceny ofert „cena sześciu połączeń deportacyjnych” (art. 239
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, co Odwołujący podnosił jako zarzut ewentualny), to
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, prowadzonym przez Zamawiającego, oferta
Przystępującego nie mogła być uznana za najkorzystniejszą.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, zgodnie z żądaniem
Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
