rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1799/22
KIO 1799/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę Częstobud
Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i
J. C. Sp.
j. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę Częstobud
Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i
J. C. Sp.
j. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego przyznania
ofer
cie Przystępującego punktów w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy
za zadanie wskazane w poz.
5 wykazu doświadczenia kierownika budowy (załącznik nr
1a do SWZ)
i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności oceny ofert, bez przyznania ofercie
Przystępującego punktów za doświadczenie wskazane w poz. 5 ww. wykazu;
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę Częstobud Sp. z o.o. z siedzibą
w
Częstochowie w części ¾ oraz Gminę Dąbrowa Górnicza w części ¼ i:
3.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwo
łującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 900 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy dziewięćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 1799/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Górnicza – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Roboty budowlane związane
z
termomodernizacją budynku Zespołu Szkół nr 4 wraz z dostosowaniem do obowiązujących
przepisów przeciwpożarowych, dobudową windy, zagospodarowaniem terenu oraz
instalacjami w tym instalacją wewnętrzną gazu w ramach zadania „Termomodernizacja ZS nr
4 ora
z budynku przy ul. Łączna 35 w Dąbrowie”. Wartość zamówienia jest większa niż progi
unijne. Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2022 r. pod nr 2022/S 030-073336.
W dniu 7 lipca 2022 r. wykonawca
Częstobud Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych
i Transportowych „C.” S. i J. C. Sp. j., zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty
wykonawcy
„C.” w związku z niezasadnym przyznaniem temu wykonawcy punktów w
kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” w zakresie poz. 1 i poz. 5 załącznika nr
1a do SWZ,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
„C.”, który przedłożył kosztorysy ofertowe zawierające
błędy i niezgodności oraz poprzez niezasadne poprawienie omyłek w kosztorysach
ofertowych tego wykonawcy,
3) art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 220 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
„C.”, mimo że wykonawca ten nie utrzymywał wadium nieprzerwanie
do
upływu terminu związania ofertą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
„C.”, ewentualnie w przypadku uznania, że oferta ta nie podlega odrzuceniu - dokonanie
zmiany przyznanej punktacji w ramach kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” i
nieprzyznanie temu wykonawcy
punktów za realizacje wskazane w poz. 1 i 5 załącznika nr
1a do SWZ.
Zarzut nr 1
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w treści SWZ (rozdział XI) określił następujące
kryteria oceny ofert: cena (C)
– 60%, doświadczenie Kierownika Budowy (D1) – 30%, termin
Sygn. akt KIO 1799/22
realizacji
zamówienia (T) – 10%. Zamawiający wskazał, że w ramach kryterium
Doświadczenie Kierownika Budowy Wykonawca otrzyma ilość punktów zgodną z deklaracją
zawartą w załączniku nr 1a do SWZ zgodnie z poniższymi zasadami:
a)
Sposób punktacji w ramach kryterium – doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia
funkcji Kierownika Budowy p
osiadającej uprawnienia budowlane do kierowania robotami
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń przy realizacji robót
ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu
kubaturowego o wa
rtości min. 5 000 000,00 zł brutto. Wykonawca może otrzymać od 0 –
30 p
kt. Aby otrzymać maksymalną liczbę punktów Wykonawca musi wykazać, że osoba
wskazana jako Kierownik Budowy pełniła tę funkcję przy realizacji 5 robót o przedmiocie
i wartości jw. – tj. po 6 pkt za każdą robotę w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
termi
nu składania ofert.
b) Ocena
będzie dokonana na podstawie informacji o doświadczeniu osoby wskazanej
w
załączniku nr 1a do SWZ.
c) Wykonawca w ramach k
ryterium oceny ofert może legitymować się realizacją robót
budowl
anych które nie zostaną wykazane przez Wykonawcę na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III pkt. 1.2.ppkt.
4.2. lit. a SWZ.
d)
Punktacji będą podlegały wyłącznie roboty budowlane w których osoba wskazana jako
Kiero
wnik Budowy pełniła swą funkcję od przekazania placu budowy do podpisania
protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Odwołujący wskazał, że wykonawca C. w załączniku nr 1a do SWZ wskazał jako
kierownika budowy pana
K. Ś. oraz następujące realizacje w zakresie jego doświadczenia:
1) Budowa Hali Sportowej przy Alei Lipowej 12 w Knurowie,
2) Przebudowa zabytkowego budynku
słodowni na terenie Browaru Morskich przy ul.
Bednorza w Katowicach
– Szopienicach na centrum aktywności lokalnej,
3) Termomodernizacja kompleksu bu
dynków Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium
Medicum zlokalizowanego przy ul. Medycznej 9 w Krakowie,
4) Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Muzeum Historii Fotografii im. Walerego
Rzewuskiego w Krakowie na potrzeby utworzenia nowoczesnego centrum magazynowo
konserwatorskiego i digitalizacyjnego oraz badawczego,
5) Przebudowa budynku pensjonatowego
Wisła wraz z instalacjami, infrastrukturą
techniczną w Krynicy Zdroju.
Sygn. akt KIO 1799/22
Odwołujący podniósł, że Zamawiający przyznał C. punkty za każdą z powyższych
realizacji
– po 6 punktów za każdą realizację, tj. łącznie 30 punktów, mimo że realizacje
wskazane w
poz. 1 i 5 wykazu nie spełniają wymagań opisanych w treści SWZ.
W odniesieniu do zadania z poz. 1
Odwołujący podniósł, że C. przedstawił w tym
zakresie
realizację budowy hali sportowej w Knurowie – budowę, a nie
przebudowę/remont/rozbudowę. Jest to wprost niezgodne z treścią SWZ, bowiem
Zamawiający
wskazał
jednoznacznie,
że
oczekuje
doświadczenia
przy
przebudowie/remoncie/rozbudowie
, które w praktyce posiadają własne, odrębne definicje:
− przebudowa – należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (art. 3 pkt 7a ustawy
prawo budowlane),
− remont – należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym
robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących
bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych
innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8 ustawy prawo budowlane),
− rozbudowa – przez rozbudowę należy rozumieć zmianę charakterystycznych
parametr
ów obiektu, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, długość, szerokość
bądź liczba kondygnacji, która jednak nie prowadzi do powstania żadnego nowego
obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej istniejącego (wyrok WSA w Opolu z dnia
5 listopada 2020 roku, sygn. akt II SA/Op 130/20).
Odwołujący podkreślił, że w SWZ nie ma mowy o tym, że Zamawiający dopuszcza
doświadczenie przy „budowie” obiektu, a wyłącznie przy „przebudowie”, „remoncie” oraz
„rozbudowie”. Jest to istotna różnica, efektem budowy jest bowiem zawsze powstanie
nowego obiektu budowlanego, podczas gdy przebudowa/remont/rozbudowa to zgodnie
z
powyższymi definicjami co najwyżej zwiększenie czy zmiana już istniejącego obiektu.
Zdaniem Odwołującego, hala sportowa w Knurowie była budowana od podstaw, nie można
tu mówić w żadnym przypadku o przebudowie, remoncie czy rozbudowie obiektu hali
sportowej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał C. pismem z 17 maja 2022 r. do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca po pierwsze przyznał, że przedmiotem
umowy była budowa budynku, a nie rozbudowa, przebudowa czy remont istniejącego
budynku.
Również w oświadczeniu załączonym do wyjaśnień złożonym przez projektanta
wskazano
, że przedmiotem umowy była budowa hali sportowej, zaś w drugim zdaniu, że
Sygn. akt KIO 1799/22
dokumentacja przewidywała przebudowę i remont istniejącej szkoły i jej rozbudowę
obejmująca halę sportową – jest to więc oświadczenie wewnętrznie sprzeczne. Nawet gdyby
uznać, że prace budowlane obejmowały zarówno budowę nowego budynku hali, jak
i przebudo
wę istniejących pomieszczeń budynku szkoły, to należałoby ustalić, czy wartość
robót remontu i przebudowy pomieszczeń budynku szkoły, gdyż prace wykonywane
w
ramach budowy hali sportowej nie mogą zostać uznane za spełniająca postawione
kryterium w szcz
ególności co do wskazanej wartości.
Odwołujący wskazał, że 8 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał C. do potwierdzenia,
czy
wartość robót obejmująca przebudowę lub/i rozbudowę wynosiła min. 5 mln zł brutto –
poza war
tością robót budowy hali i łącznika, czego wykonawca nie potwierdził i nie wykazał.
W
artość całej inwestycji (tj. budowy hali) wynosiła 12 890 000,00 zł brutto. Nawet gdyby
doszło do jakiejkolwiek przebudowy pomieszczeń w budynku szkoły, to trudno
przypus
zczać, aby przebudowa kilku pomieszczeń w istniejącym budynku szkoły w celu
połączenia z wybudowaną halą mogło kosztować ponad 5 mln złotych. Ponadto w czterech
tomach dziennika budowy nie ma
żadnego wpisu dotyczącego przebudowy tych
pomieszczeń, świadczy to o bardzo małym zakresie przebudowy budynku i o znikomej
wartości robót dotyczących przebudowy. Również załączona do wyjaśnień z 27 maja 2022 r.
umowa potwierdza, że przedmiotem realizacji, na którą powołuje się C. była budowa hali
sportowej, a nie
przebudowa szkoły.
Od
wołujący podniósł, że uzyskał w trybie dostępu do informacji publicznej pozwolenie
na użytkowanie tego obiektu (decyzja nr 65/Kn./2019 z 12 sierpnia 2019 r.), z którego
jednoznacznie wynika, że zrealizowany budynek jest zaliczany do kategorii XV, czyli
bud
ynków sportu i rekreacji (zgodnie z ustawą prawo budowlane). Nie jest to więc budynek
szkoły (jakie to budynki są klasyfikowane w kategorii IX obiektów) ani część budynku szkoły
– a zatem na skutek zrealizowanej inwestycji powstał nowy budynek sportowy i nie można
mówić, że była to rozbudowa szkoły. Powstał nowy budynek hali sportowej, który jako
budow
a nie może być uznany za spełniający postawione w SWZ kryteria.
Odwołujący zaznaczył, że jeden z wykonawców w toku postępowania wnosił
o
zmianę warunków udziału w postępowaniu poprzez dopuszczenie doświadczenia przy
budowie nowych budynków. Zamawiający odpowiadając na to pytanie (odpowiedź na
pytanie nr 1 z 11 marca 2022 r.)
odesłał do odpowiedzi na pytanie 13, w którym to pytaniu
Zamawi
ający pozostawił warunek w brzmieniu, w którym wymaga doświadczenia przy
przebudowie, rozbudowie, remoncie obiektu
– nie dopuszczając tym samym doświadczenia
przy budowie nowego obiektu. Powyższe jednoznacznie pokazuje intencje Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1799/22
Odwołujący wskazał, że 25 maja 2022 r. Zamawiający ponownie wezwał C. do
złożenia wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego, w złożonych wyjaśnieniach wykonawca
dokonuje nadinterpretacji zapisów SWZ, próbując wykazać, że intencją Zamawiającego było
dopuszczenie wszelkiego rodzaju
robót budowlanych – również o charakterze budowy. Nie
jest to jednakże twierdzenie uprawnione, gdyby bowiem tak było to Zamawiający wskazałby,
że wymaga doświadczenia przy budowie/przebudowie/rozbudowie/remoncie obiektu,
a
jednak wskazał tylko na przebudowę/rozbudowę/remont. Odwołujący stwierdził, że ma
świadomość, że definicja budowy czy robót zawarta w ustawie prawo budowlane jest
szeroka, jednakże formułując zapisy SWZ Zamawiający ograniczył tę definicję bowiem
wskazał, że wymaga doświadczenia przy realizacji robót obejmujących przebudowę lub/i
remo
nt lub/i rozbudowę – a zatem z całego kręgu robót wyodrębnił, że oczekuje tylko
przebudowy/remontu/rozbudowy, a nie
każdej innej realizacji mieszczącej się w definicji
budowy czy roboty budowlanej. W innym przy
padku należałoby uznać, że wykonawca może
zamiast realizacji przebudowy, rozbudowy czy remontu obiektu przedstawić na przykład
realizację rozbiórki obiektu budowlanego, bo przecież to również mieści się w pojęciu roboty
budowlanej zawartym w ustawie.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie musiał w treści dokumentacji postępowania
formułować definicji pojęć przebudowa/rozbudowa/remont, jeśli pojęcia te mają określone
znaczenie w tej dzied
zinie wiedzy i mają swoje określone, jednolite znaczenie w języku
specjalistycznym. Poj
ęcie to jest jasne dla wszystkich podmiotów działających w branży.
Definicja przebudowy i remontu
znajduje się w ustawie prawo budowalne, zaś definicja
rozbudowy została sformułowana w orzecznictwie, a zatem nie można uznawać, że intencją
Zamawiającego było także dopuszczenie doświadczenia przy budowie obiektu
kubaturowego, która ma swoją odrębną definicję. Nawet przy przyjęciu definicji z języka
potocznego
pojęcia te nie pokrywają się ze sobą. Zgodnie z definicją Słownika Języka
Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN SA remonte
m jest „doprowadzenie jakiegoś
budynku lub urządzenia do stanu używalności", budową zaś jest „budowanie domu, mostu,
drogi itp.; miejsce gdzie trwają takie prace; tworzenie, organizowanie czegoś".
W odniesieniu do zadania z poz. 5 wykaz
u Odwołujący wskazał, że Zamawiający
pismem z 11 kwietnia 2022 r.
wezwał C. do wskazania, czy doświadczenie wskazane w
załączniku nr 1a do SWZ dotyczy robót zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przez
upływem terminu składania ofert. Wykonawca pismem z 13 kwietnia 2022 r. wskazał
w
odniesieniu do realizacji w Krynicy Zdroju, że realizował ją w okresie od 4 maja 2020 r. do
17 grudnia 2020 r., a kwota inwestycji bru
tto wyniosła 5 850 000,00 zł.
Odwołujący podniósł, że inwestycja w Krynicy Zdroju jest inwestycją własną C. .
P
ensjonat Wisła został zakupiony przez właścicieli firmy C. w 2015 r. Według posiadanych
Sygn. akt KIO 1799/22
przez
Odwołującego informacji inwestycja ta nie polegała na przebudowie, remoncie lub
rozbudowie obiektu, ale
na rozbiórce istniejącego budynku w technologii drewnianej i
budowie nowego budynku w technologii tradycyjnej: murowanej i
żelbetonowej.
Odwołujący wskazał, że w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach
z 27 maja 2022 r. wykonawca
podał, że nieprawdą jest, że jest to inwestycja własna
wy
konawcy, bowiem właścicielem obiektu i inwestorem jest spółka V. C. Sp. z o.o. Powyższe
twierdzenie
jednak potwierdza zarzut Odwołującego, gdyż jedynym wspólnikiem Spółki V. C.
jest S. C.,
a zatem wspólnik spółki jawnej występującej w niniejszym postępowaniu. W
konsekwencji jeśli właściciel inwestycji poświadcza (pismem załączonym do wyjaśnień), że
wartość inwestycji przekroczyła kwotę 5 mln zł – i jest to ta sama osoba (S. C.), który
występuje w niniejszym postępowaniu w roli wykonawcy, to Zamawiający winien szczególnie
wnikliwie zbadać powyższą okoliczność, gdyż osoba wystawiająca oświadczenie i osoba,
która dzięki temu uzyskuje zamówienie to ta sama osoba. Jest to więc praktycznie
oświadczenie własne wykonawcy, a nie dowód pochodzący od podmiotu zewnętrznego.
Zdaniem Odwołującego, w przypadku inwestycji prywatnych Zamawiający musi
szczególnie wnikliwie zbadać czy inwestycja ta spełnia wymagania postawione w SWZ, nie
ma bowiem
dostępu do dokumentów takich, jakie ma w przypadku inwestycji publicznych.
Jeśli dodatkowo wykonawca realizował de facto inwestycję sam dla siebie (i sam sobie
poświadcza zakres robót czy wartości inwestycji), to Zamawiający powinien kwestię tę
zba
dać szczególnie wnikliwie. W niniejszej sprawie, mimo szeregu zarzutów i dokumentów
przedkładanych przez Odwołującego, Zamawiający nie zrobił nic, aby zbadać czy inwestycja
w Krynicy Zdroju sp
ełnia wymagania postawione w SWZ.
Odwołujący podniósł, że w kontrze do oświadczenia inwestora pozostaje
sprawozdanie finansowe za rok 2020 firmy V. C. sp. z o.o. (
właściciela budynku), w którym w
informacji dodatkowej do sprawozdania na stronie 14
znajduje się tabela - zmiany w
środkach trwałych. Z zapisów tej tabeli nie wynika, żeby w okresie styczeń – grudzień 2020
nastąpiła zmiana w wartości budynków, będących w posiadaniu firmy. Zgodnie z
przedłożonym oświadczeniem wartość robót przekroczyła wartość 5 mln zł, a jednocześnie
nie ma to zupełnie odzwierciedlenia w zapisach księgowych. Pan S. C. twierdzi, że zgłosił
zakończenie robót 17 grudnia 2020 r., a więc kwota zwiększająca wartość nieruchomości
musiałaby być wpisana do sprawozdania.
Odwołujący podniósł, że pismem z 24 maja 2022 r. poinformował Zamawiającego, że
uzy
skał informację ze Starostwa Powiatowego w Nowym Sączu, że nie wydano żadnej
decyzji o pozwo
leniu na budowę ani nie przyjęto bez sprzeciwu zgłoszenia robót
dotyczących wskazanej inwestycji w Krynicy Zdroju. Również Powiatowy Inspektorat
Sygn. akt KIO 1799/22
Nadzoru Budowlanego nie posiada
ł żadnych dokumentów w zakresie tej inwestycji. Jest to
o
tyle istotne, że do wyjaśnień z 27 maja 2022 r. wykonawca załączył dokument
oświadczenia o wykonaniu obiektu zgodnie z dokumentacją podpisanego przez kierownika
budowy pana
K. Ś., jednak dokument ten nie ma daty. Nie jest więc jasne pochodzenie tego
dokumentu oraz to
kiedy został on sporządzony, skoro żaden z organów nie jest w jego
posiadaniu. Zam
awiający wezwał wykonawcę ponownie do wyjaśnień pismem z 25 maja
2022 r. Wykonawca nie przedst
awił w wyjaśnieniach żadnych dodatkowych dokumentów czy
informacji.
Dalej Odwo
łujący podał, że 30 maja 2022 r. zwrócił uwagę Zamawiającego, że
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Nowym Sączy stwierdził pismem z 26 maja
2022 r.,
że do organu nie wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu tej budowy i zamiarze
przystąpienia do użytkowania obiektu. Powyższe spowodowało kolejne wezwanie do
wyjaśnień, w odpowiedzi na co wykonawca w dniu 1 czerwca 2022 r. wskazał, że
rozpoc
zęcie użytkowania obiektu budowlanego poddanego przebudowie, remontowi lub
zmianie sposobu użytkowania nie jest uzależnione od uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie ani dokonania zawiadomienia o ich zakończeniu. Wbrew takiemu stanowisku
wska
zać należy, że powyższe ma bardzo duże znaczenie, bowiem w innym przypadku
należy uznać, że budowa nie została formalnie zakończona, podczas gdy Zamawiający
wymagał, aby kierownik budowy pełnił swoją funkcję od przekazania placu budowy do
po
dpisania protokołu końcowego odbioru robót budowlanych, a zatem bez zakończenia
budowy inwestycja ta nie może być brana pod uwagę przy przydzielaniu punktacji.
Pismem z 3 czerwca 2022 r.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kolejne pismo –
Komendanta Miejskiego Pa
ństwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu z 2 czerwca 2022 r.
stwierdzające, że w latach 2015-2022 do Komendy nie wpłynęło żadne zawiadomienie
dotyczące zakończenia robót budowlanych na przedmiotowym obiekcie. W dniu 8 czerwca
2022 r.
Odwołujący kompleksowo przedstawił Zamawiającemu dalsze uzyskane dokumenty
i
płynące z nich wnioski, tj. że w 3 czerwca 2022 r. otrzymał w trybie dostępu do informacji
publicznej dokumenty z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Nowym
Sączu,
które jednoznacznie i ostatecznie wskazują, że wskazane przez C. doświadczenie
kierownika budowy pana
K. Ś. na obiekcie w Krynicy Zdroju nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu pismem z 3
czerwca 2022 r.
przekazał bowiem Odwołującemu oświadczenie kierownika budowy na tej
inwestycji podpisane przez M. G.,
z którego jednoznacznie wynika, że to nie pan K. Ś. pełnił
funkcję kierownika budowy na przebudowie pensjonatu Wisła, objętej pozwoleniem na
budowę nr 2139/2020, a był to M. G.. Odwołujący otrzymał także z PINB w Nowym Sączu
zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych z 5 listopada 2020
Sygn. akt KIO 1799/22
r., podpisane przez pana S. C.
, z którego wynika, że przedmiotowe roboty miały trwać nieco
ponad miesiąc, tj. od 16 listopada 2020 r. do 28 grudnia 2020 r., zaś maksymalna liczba
pracowników zatrudnionych na budowie miała wynosić wyłącznie 4 osoby. Inwestor złożył
oświadczenie, że wartość tych robót przekroczyła 5 mln zł – jest to zupełnie i niemożliwie,
aby c
zterech pracowników w takim okresie wykonało roboty o wartości ponad 5 mln zł.
Ponadto
Odwołujący zaznaczył, że PINB w Nowym Sączu pismem z 3 czerwca 2022
r. jednoznacznie
oświadczył, jest w posiadaniu tylko dwóch dokumentów związanych
z robotami budowl
anymi objętymi pozwoleniem na budowę nr 2139/2020 (tj. oświadczenia
o
podjęciu obowiązków kierownika budowy przez M. G. oraz zawiadomieniu o zamierzonym
terminie r
ozpoczęcia robót budowlanych). PINB w Nowym Sączu wskazał, że nie posiada
żadnych innych dokumentów – w tym dokumentów wskazanych w pozwoleniu na budowę nr
2139/2020, takich jak zaw
iadomienie o zakończeniu budowy, wniosek o wydanie decyzji o
pozwoleniu na
użytkowanie, protokół z obowiązkowej kontroli organu nadzoru budowlanego
czy decyzja o pozwoleniu na
użytkowanie.
Zdaniem Odwołującego powyższe świadczy o tym, że:
− K. Ś. nie był kierownikiem budowy od początku do końca na realizacji robót, był nim
bowiem M. G.,
− budowa nie została formalnie zakończona do dnia dzisiejszego, gdyż w dyspozycji
organów nie ma innych dokumentów niż oświadczenie o podjęciu obowiązków
kierownika budowy oraz zawiadomienie o zamierzo
nym terminie rozpoczęcia robót,
− budowa miała trwać od 16 listopada 2020 r. do 28 grudnia 2020 r., a nie jak wskazał
wykonawca od 4 maja 2020 r. do 17 grudnia 2020 r.,
− z zawiadomienia o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót i przedstawionym tam
planowanym czasie inwestycji oraz zaanga
żowaniu pracowników wynika jednoznacznie,
że wartość tych robót opisywana na kwotę powyżej 5 mln zł jest wysoce wątpliwa.
Odwołujący wskazał, że 8 czerwca 2022 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do
wykonawcy o udzielenie w
yjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca potwierdził, że
to M. G.
został zgłoszony jako kierownik robót na tej inwestycji. Nie ma zatem wątpliwości,
że realizacja ta nie może zostać uznana jako spełniająca warunki opisane w SWZ, skoro
Zamawiaj
ący wskazał, że punktacji będą podlegały wyłącznie roboty budowlane, w których
osoba wskazana jako Kierownik Budow
y pełniła swą funkcję od przekazania placu budowy
do podpisania protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Ponadto
, zdaniem Odwołującego, o braku formalnego zakończenia robót przesądza
informacja z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie Delegatura Nowy Sącz
Sygn. akt KIO 1799/22
dotyc
ząca procedur związanych z robotami budowlanymi, na podstawie pozwolenia
konserwatorskiego nr 247/2020 z 29
września 2020 r., na którą w swoich wyjaśnieniach z 27
maja 2022 r.
powołuje się C. . Z pozwolenia jednoznacznie wynika, że inwestor zobowiązany
jest do pisemnego powiadomienia WUOZ w Krakowie
– Delegatura Nowy Sącz o terminie
rozpoczęcia robót budowlanych, terminie zakończenia, powiadomienia WUOZ o odbiorach
częściowych i końcowym robót uzgodnionych z Delegaturą, której przedstawiciel musi
uczes
tniczyć w takich odbiorach. WUOZ w Krakowie – Delegatura w Nowym Sączu
przek
azała Odwołującemu w trybie dostępu do informacji publicznej tylko zawiadomienie
o
terminie rozpoczęcia robót budowlanych wraz z planowanym terminem ich zakończenia.
Brak jest zawi
adomienia o zakończeniu robót oraz protokołu odbioru końcowego w którym
miał uczestniczyć przedstawiciel WUOZ. W świetle regulacji prawa budowlanego, funkcje
kierownika
budowy pełni się po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Skoro zatem w listopadzie
2020 r. z
łożono zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych od
16 listopada 2020 r.,
to oświadczenie złożone w piśmie z 13 kwietnia 2022 r., że budowa
toczyła się od 4 maja 2020 jest nieprawdziwe – przeczą mu dokumenty urzędowe,
wiarygodne i obiektywnie stw
ierdzające stan faktyczny. Dokumentem wymaganym przez
przepis
y prawa jest zgłoszenie budowy, tak więc zgodnie ze zgłoszeniem budowa mogła się
rozpocząć od 16 listopada 2020 r. Zgłoszenie rozpoczęcia jest obowiązkiem wynikającym
z art. 30 ustawy,
a do zgłoszenie obowiązkowo załącza się oświadczenie o podjęciu
obowiązków kierownika budowy. Te dokumenty świadczą o rozpoczęciu robót od 16
listopada 2020 r.
i pełnieniu funkcji kierownika budowy przez M. G. – nie ma możliwości aby
uzna
ć, że dokumenty te są mniej istotne od oświadczenia własnego osób zainteresowanych
sprawą. Wręcz przeciwnie – dowodem są dokumenty, a te potwierdzają nieprawdziwość
oświadczenia C..
Odwołujący wskazał na art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym w sytuacji, gdy
oświadczenia wykonawcy budzą wątpliwości Zamawiający może bezpośrednio zwrócić się
do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny
złożonego oświadczenia. Podnosił, że nie jest możliwe przyjmowanie oświadczeń własnych,
sprzecznych
z dokumentami czy wręcz z przepisami prawa, jako wiarygodnych.
Odwołujący podniósł, że o powyższym poinformował Zamawiającego pismami z 21
czerwca 2022 r. oraz z 20 czerwca 2022 r. Mimo to
Zamawiający poprzestał na wezwaniu
wykon
awcy do złożenia wyjaśnień (pismo z 22 czerwca 2022 r.), na które wykonawca
odpowiedział w 23 czerwca 2022 r., nie przedstawiając żadnych wiarygodnych informacji czy
dokumentów stanowiących obalenie zarzutów Odwołującego. Zamawiający dał wiarę
wykonawcy, p
odczas gdy szereg złożonych przez Odwołującego dokumentów pokazuje, że
C.
wprowadza Zamawiającego w błąd. Jeśliby przyjąć wyjaśnienia wykonawcy, że roboty
Sygn. akt KIO 1799/22
trwały od maja 2020 r., to należałoby uznać, że były one nielegalne, pozwolenie
konserwatorskie na roboty jest bowiem z
28 września 2020 r., a pozwolenie na budowę z 27
października 2020 r.
Z powyższego wynika nie tylko, że doświadczenie wskazane w pkt 5 nie powinno być
punktowane, a w
ykonawca przedstawiając nieprawdziwe informacje wprowadza świadomie
Zamawiającego w błąd, Zamawiający natomiast informacji tych nie weryfikuje. Ponadto
informacje dotyc
zące kryteriów oceny ofert muszą wynikać wprost z treści złożonej oferty,
nie
ma możliwości uzupełniać brakujących informacji, informacje w tym zakresie nie mogą
budzić żadnych wątpliwości od dnia składania ofert.
Zarzut nr 2
Odwołujący powołał się na wyjaśnienia treści SWZ z 11 marca 2022 r. (odpowiedzi
na pytania 5.4
i 7.9) i podniósł, że Zamawiający podkreślał, że kosztorysy ofertowe mają
bardzo du
że znaczenie, zaś opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych
jednostek w kosztorysach ofertowych
mają odpowiadać opisom robót pozycji
przedmiarowych, jednostkom miar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający stwierdzając, że w kosztorysie ofertowym
znajdują się niezgodności polegające na tym, że opisy, jednostki miar czy ilości nie
odpowiadają opisom robót przedmiarowych, powinien bezwzględnie odrzucić ofertę, sam
bowiem
nadał kosztorysom ofertowym określone, wysokie znaczenie. W kosztorysach
ofertowych C.
znajdują się następujące błędy stanowiące niezgodność z ww. wymaganiami
Zamawiającego, które w części Zamawiający poprawił, zaś w części pozostawił w ogóle bez
reakcji:
1. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 74 -
zły opis - brakuje „z blachy stalowej”
2. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 163 -
zły opis - brakuje „okrągła”
3. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 168 -
całościowo zły opis:
jest: Przewody wentylacyjne z blachy stalowej,
kołowe, typ B/I o śr. do 630 mm - udział
kształtek do 55%
powinno
być: Przewody wentylacyjne prostokątne o obwodzie do 4400 mm - udział
kształtek do 55 %
4. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 274 -
błędny opis:
jest: Izolacja matami z
wełny mineralnej w płaszczu z folii gr. 30 mm
powinno
być: Izolacja o grub 30 mm z wełny mineralnej w płaszczu z folii
Sygn. akt KIO 1799/22
5. Kosztorys: Remont - Instalacje
wewnętrzne segm. AE - poz. 47 – brak uwzględnienia
krotności =2
6. Kosztorys: PR_technologia wody basenowej - poz. 75 -
zła ilość – zgodnie
z odpowiedziami na pytania powinno
być: 1 szt, w ofercie Wykonawcy C. jest 10 szt.
7. Kosztorys: Remont - instalacje
wewnętrzne B - poz. 15 - zła ilość i jednostka miary: jest:
prób 1 powinno być: prób 1 oraz m 1777,00
8. Kosztorys: Remont - instalacje wewn
ętrzne B - poz. 55 - brak uwzględnienia krotności =2
9. Kosztorys: Remont - instalacje
wewnętrzne D - poz. 46 - brak uwzględnienia krotności =2
10. Kosztorys: Remont - instalacje
wewnętrzne FG - poz. 47 - brak uwzględnienia krotności
=2
11. Kosztorys: Termo - instalacje c.o. - poz. 190 -
zła ilość: jest: 4464,00 m powinno być:
8928,00 m
12. Kosztorys: Termo - instalacje c.o. - poz. 191 -
zła ilość i jednostka: jest: próba 1 powinno
być: próba 1 oraz m 4464,00
13. Kosztorys: 2022-02-08 19-09-23
SZKOŁA ŁĘKNICE 02 seg. A i SZYB - poz. 28 błędny
opis:
jest: Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej grubości 30 mm
zatarte na ostro
powinno być: Podlewka cementowa grubości 30 mm
14. Kosztorys:
SZKOŁA ŁĘKNICE 02 seg. A z rotundą - poz. 33 - zła ilość: jest: 15,36 m
powinno być: 10,16 m
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 17 maja 2022 roku poinformował na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp o poprawieniu innych
pomyłek polegających na
niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty poprzez
zmiany w następujących pozycjach: kosztorys ofertowy branża termo –
instalacje c.o. poz. 190,
kosztorys ofertowy branża termo – wentylacja poz. 168, formularz
ofertowy (popra
wienie wartości netto i brutto). Analogicznie, w dniu 31 marca 2022 roku
Zamawiający poinformował o poprawieniu omyłek w następujących pozycjach: kosztorys
1.11 poz. 75d.1, kosztorys 2.1 poz. 33d.1.2.3:
Od
wołujący podniósł, że nie może być jednak tak, że z jednej strony Zamawiający
kilkukrotnie podkreśla, że kosztorysy załączone do oferty mają bardzo duże znaczenie, zaś
opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych jednostek w kosztorysach
ofertowych
mają odpowiadać opisom robót pozycji przedmiarowych, jednostkom miar i ich
ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego, a z drugiej – w sytuacji gdy wykonawca
Sygn. akt KIO 1799/22
dopuszcza się wielokrotnie zmian i niezgodności w kosztorysie, to Zamawiający nie odrzuca
oferty,
która jest wprost niezgodna z jego wymaganiami.
Zarzut nr 3
Odwołujący wskazał, że Zamawiający 8 czerwca 2022 r. wezwał wykonawców do
wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W odpowiedzi na powyższe C. w
dniu 14 czerwca 2022 r.
oświadczył: „PRBIT C. oświadcza, że wyraża zgodę na przedłużenie
terminu związania ofertą o kolejne 60 dni oraz przesyła w załączniku nowy aneks nr A01 do
gwarancji ubezpie
czeniowej nr 02GG05/0070/22/0002”. Pismem z 11 marca 2022 r.
Zama
wiający określił termin związania ofertą i ważności wadium do 18 czerwca 2022 r. W
konsekwencji C.
składając oświadczenie, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą o kolejne 60 dni przedłużył termin związania ofertą do 17 sierpnia 2022 r.
(18 czerwca + 60 dni).
Jednocześnie wykonawca złożył aneks do gwarancji
ubezpieczeniowej, z którego wynika, że „gwarancja jest ważna w okresie od 21.03.2022 r. do
16.08.2022
r.” Oznacza to, że termin ważności wadium jest krótszy o jeden dzień niż termin
związania ofertą, co jest sprzeczne z art. 220 ust. 5 ustawy Pzp zgodnie z którym „w
p
rzypadku gdy zamawiający żąda wniesienia wadium, przedłużenie terminu związania
ofertą, o którym mowa w ust. 2, następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium
al
bo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą”. Zdaniem Odwołującego, z tego względu oferta C. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, wykonawca bowiem nie
utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego post
ępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polega
jącej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do p
ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. Sp. j. Izba
stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie
, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Zarzut nr 1
Sygn. akt KIO 1799/22
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. XI pkt 3 SWZ Zama
wiający określił następujące kryteria oceny ofert:
cena (C)
– 60%, doświadczenie kierownika budowy (D1) – 30%, termin realizacji zamówienia
(T)
– 10%.
W rozdz. XI ppkt 4.2 SWZ
Zamawiający określił następujące zasady oceny oferty
w ramach kryterium D1:
a)
Spos
ób punktacji w ramach kryterium – doświadczenie osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń przy realizacji robót
ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu
kubaturowego o wartości min. 5 000 000,00 zł brutto.
Wykonawca może otrzymać od 0 – 30 pkt. Aby otrzymać maksymalną liczbę punktów
Wykonawca musi wykazać, że osoba wskazana jako Kierownik Budowy pełniła tę funkcję
pr
zy realizacji 5 robót o przedmiocie i wartości jw. – tj. po 6 pkt za każdą robotę w okresie
ostatnich 5 la
t przed upływem terminu składania ofert.
b)
Ocena będzie dokonana na podstawie informacji o doświadczeniu osoby wskazanej
w załączniku nr 1a do SWZ.
c)
Wykonawca
w ramach kryterium oceny ofert może legitymować się realizacją robót
budowlan
ych które nie zostaną wykazane przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III pkt. 1.2.ppkt. 4.2. lit. a SWZ
d)
Punktacj
i będą podlegały wyłącznie roboty budowlane w których osoba wskazana
jako Kierownik Budowy
pełniła swą funkcję od przekazania placu budowy do podpisania
protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Przystępujący przedstawił wykaz doświadczenia kierownika budowy – K. Ś., w którym
ujął realizację następujących zadań:
Nazwa roboty
Czy wskazana osoba
pełniła funkcję
Kierownika
budowy/Kierownik a
robót przy realizacji
roboty
[
wpisać pełnioną
funkcję]
Czy wskazana
robota poleg
ała na
przebudowie lub/i
remoncie lub/i
rozbudowie obiektu
kubaturowego o
wartości co najmniej
5 000 000,00 PLN
brutto
[
podać TAK/NIE]
Czy Kierownik
Budo
wy pełnił
swą funkcję w
okresie: od
przekazania
placu budowy do
podpisania
protokołu
końcowego
odbioru
robót
budowlanych.
[poda
ć TAK/NIE]
Sygn. akt KIO 1799/22
1.Budowa Hali Sportowej przy
Alei Lipowej 12 w Knurowie
Kierownik budowy
TAK
TAK
2.Przebudowa
zabytkowego
budynk
u słodowni na terenie
Browaru
Morskich
przy
ul.
Bednorza
w
Katowicach
-
Szopienicach
na
centrum
aktywno
ści lokalnej
Kierownik budowy
TAK
TAK
3.Termomodernizacja kompleksu
budynków
Uniwersytetu
J
agiellońskiego
-
Collegium
Medicum zlokalizowanego przy
ul. Medycznej 9 w Krakowie
Kierownik budowy
TAK
TAK
4.Przebudowa,
rozbudowa
i
nadbudowa budynku Muzeum
Historii Fotografii im. Walerego
Rzewuskiego w Krakowie na
potrzeby
utworzenia
nowoczesnego
centrum
magazynowo konserwatorskiego
i
digitalizacyjnego
oraz
badawczego
Kierownik budowy
TAK
TAK
5.Przebudowa
budynku
pensjonatowego Wi
sła wraz z
instalacjami
infra
strukturą
techniczną
w Krynicy Zdroju
Kierownik budowy
TAK
TAK
Zgodnie z wyj
aśnieniami Przystępującego z 13 kwietnia 2022 r., zadanie z poz. 1 było
realizowane w okresie od 1 lutego 2018 r. do 30 sierpnia 2019 r., a jego wart
ość wyniosła
12.890.000,
00 zł brutto, natomiast zadanie z poz. 5 wykazu było realizowane w okresie od
4 maj
a 2020 r. do 17 grudnia 2020 r., a jego wartość wyniosła 5.850.000,00 zł
Na skierowane przez Zamawi
ającego wezwania do wyjaśnienia treści oferty
Przy
stępujący przedstawił następujące wyjaśnienia dotyczące robót objętych zarzutami
odwołania:
Wyjaśnienia z 27 maja 2022 r.
w odniesieniu do poz. 1 wykazu:
(
… ) przedmiotem umowy była budowa budynku hali sportowej wraz z łącznikiem łączącym
istniejący budynek Miejskiej Szkoły Podstawowej nr. 9 w Knurowie. Jednak w żadnym
wypadku
nie można mówić tu tylko o budowie, gdyż dokumentacja projektowa przewidywała
zarówno remont pomieszczeń istniejącej szkoły jaki i jej rozbudowę obejmującą halę
sportową i łącznik zapewniający połączenie hali sportowej i szkoły. Zgodnie z prawem
Sygn. akt KIO 1799/22
budowlanym przez
„budowę- należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego
w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego”.
Dlatego też pomimo braku w nazwie inwestycji wyszczególnionych pojęć takich jak
rozbudowa czy odbudowa nie można uznać iż inwestycja ta nie spełnia wymagań
Zamawiającego.
Przystępujący załączył do wyjaśnień: oświadczenie autora projektu, skan umowy
poświadczającej ustanowienie kierownika budowy oraz oświadczenie o zakończeniu robót
przez kierownika budowy (
K. Ś.).
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
Nie jest to inwestycja własna PRBiT C. oraz spółka PRBiT C. nie jest właścicielem
pensjonatu. Nie jest prawdą też, iż budynek został rozebrany i postawiony od nowa. Według
uzyskanych informacji przedmiotowe
roboty polegały na przebudowie i remoncie istniejącego
budynku pensjonatowego, zgodnie z projektem budowlanym pn.
: „Przebudowa budynku
pensjonatu „Wisła” wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i komunikacyjną”.
Właścicielem tego obiektu i inwestorem była spółka działająca pod firmą: V. C. sp. z o.o. z
siedzibą w Krynicy-Zdroju. Prowadzone roboty remontowe zostały wykonane w oparciu o
projekt budowlany dotyc
zący przebudowy budynku wraz z instalacjami oraz uzyskane
decyzje i pozwolenia. Ponadt
o należy zaznaczyć iż Pan K. Ś. nie był kierownikiem budowy
na powyższej inwestycji.
Przystępujący załączył do wyjaśnień: oświadczenie o podjęciu obowiązków
kierownika budowy przez K.
Ś., oświadczenie o wykonaniu obiektu zgodnie z dokumentacją i
pozwoleniami podpisane przez kierownika budowa Pana
K. Ś., pozwolenie konserwatorskie,
pozwolenie na przebudowę budynku pensjonatu „Wisła” wraz z instalacjami, oświadczenie
właściciela o wartości prowadzonej inwestycji.
Wyjaśnienia z 1 czerwca 2022 r.
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
(
…) Według powyższego zapisu SWZ, Zamawiający nie wskazał, że powyższe
doświadczenie ma dotyczyć robót na które uzyskano pozwolenie na użytkowanie obiektu,
a jedynie w punkcie a) SWZ wskaz
ał, że doświadczenie kierownika budowy może dotyczyć
zarówno realizacji robót ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i remont lub/i
rozbudowę obiektu kubaturowego, w punkcie d) SWZ podano, że ”Punktacji będą podlegały
wyłącznie roboty budowlane w których osoba wskazana jako Kierownik Budowy pełniła swą
funkcję od przekazania placu budowy do podpisania protokołu końcowego odbioru robót
budowlanych.” Dokumenty te załączono w wyjaśnieniach z dnia 27.05.2022 Dlatego też
należy zaznaczyć, że realizowana inwestycja „Przebudowa budynku pensjonatowego Wisła
Sygn. akt KIO 1799/22
wraz z instalacjami, infrastrukturą techniczną w Krynicy-Zdroju” polegała na przebudowie
obiektu.
Rozpoczęcie użytkowania obiektu budowlanego poddanego przebudowie,
remontowi lub zmi
anie sposobu użytkowania nie jest uzależnione od uzyskania decyzji
o pozwoleniu na
użytkowanie, ani dokonania zawiadomienia o ich zakończeniu. Budynek
„Wisła” posiadał pozwolenie na użytkowanie przed jego przebudową. Po zakończeniu robót
nie było konieczne uzyskanie nowej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku,
szc
zególnie że budynek w ramach wykonanych prac nie zmienił kubatury, powierzchni
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczby kondygnacji, ani, zwłaszcza, nie uległa
zmianie funkcja budynku.
Inwestor dokonał powyższych prac w oparciu o uzgodniony projekt
przebudowy, wydane decyzje i pozwolenia pod nadzorem kierownika budowy
– K. Ś..
Po zakończeniu robot inwestor:
1. Zawiadomił o zakończeniu budowy Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego,
2. Zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nowym Sączu
o
wydanie opinii dotyczącej spełniania przez obiekt warunków do prowadzenia w nim
działalności hotelarskiej i w dniu 22 kwietnia 2021r. uzyskał pozytywną opinię co do
spełniania przez budynek warunków sanitarnych wymaganych dla takich obiektów.
Dowód:
-
zgłoszenie zakończenia robót do Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego,
- Opinia Sanitarna z dnia 22 kwietnia 2021r. PPIS w
Nowym Sączu
Prace budowl
ane zostały zakończone, w budynku „Wisła” prowadzona jest działalność
hotelarska. D
latego też w ocenie PRBiT C. należy uznać, że przedstawiona celem
potwierdzenia kwalifikacji zawodowych pana
K. Ś. inwestycja pn.: Przebudowa budynku
pensjona
towego Wisła wraz z instalacjami, infrastrukturą techniczną w Krynicy-Zdroju” w
pełni spełnia wymagania Zamawiającego, od których zależy ocena (punktacja) oferty.
Wyjaśnienia z 15 czerwca 2022 r.
w odniesieniu do poz. 1 wykazu:
W odniesieniu do wezwania o
potwierdzenie, że wartość robót ogólnobudowlanych
obejmujących przebudowę lub/i rozbudowę wynosiła min. 5 000 000,00 zł brutto poza
wartością robót budowy hali i łącznika, PRBiT C. przedkłada Harmonogram Realizacji
(stan
owiący załącznik nr 1 do aneksu nr 1 do Umowy nr MOSiR.23312.01.2018, dotyczącej
realizacji inwestycji: Budowa Hali Sportowej przy Alei Lipowej 12 w Knurowie.
W harmonogramie nie
wyszczególniono, które roboty dotyczą stricte budowy hali, a które
przebudowy. Niemniej PRBiT C. podkre
śla, że zgodnie z zawartymi w SWZ Kryteriami
Sygn. akt KIO 1799/22
wyboru ofert, Zam
awiający określił, że wartość 5 000 000,00 zł brutto miały mieć roboty
ogólnobudowlane obejmujące przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu
kubaturowego. We
wcześniejszych wyjaśnieniach (w tym m.in. za pomocą oświadczenia
projektanta) PRBiT C. w
ykazało, że zrealizowana inwestycja w Knurowie obejmowała
prze
budowę i remont istniejącej szkoły. Skoro wartość robót ogólnobudowlanych (zgodnie
m.in.
z przedłożonym Harmonogramem) przekraczała tę kwotę, to określone przez
Zamawiaj
ącego kryterium zostało spełnione. Za niedopuszczalną należy uznać sytuację,
w
której Zamawiający żąda od Wykonawcy dokumentów w związku z zarzutami innego
wykonawcy, który forsuje wykładnię zapisów kryterium sprzeczną z ich literalnym
brzmieniem. Gdyby rz
eczywistą wolą Zamawiającego było, aby wartość samych robót
stanowiących przebudowę, remont lub rozbudowę wynosiła co najmniej 5 000 000,00 zł
brutto, wówczas powinien był to odpowiednio zapisać, np.: „(…) przy realizacji robót
ogólnobudowlanych stanowiących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu (…)”,
ewentualnie:
„(…) przy realizacji robót ogólnobudowlanych obejmujących wyłącznie
przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu (…)”.
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
W odniesieniu zaś do wezwania o potwierdzenie, że pan K. Ś. pełnił funkcję kierownika
budowy od początku realizacji robót: „Przebudowa budynku pensjonatowego Wisła wraz z
instalacjami infrastrukturą techniczną w Krynicy zdroju” PRBiT C. potwierdza, że tak było.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że początkowo przebudowa pensjonatu Wisła odbywała się
bez pozwolenia na budowę, które nie było w przypadku takiej przebudowy wymagane.
Przebudowa odbywała się w uzgodnieniu z Małopolskim Wojewódzkim Konserwatorem
Zabytków (w załączeniu PRBiT C. przedkłada uzgodnienie MWKZ z dnia 8 stycznia 2020
roku). Roboty rozpoczęły się 4 maja 2020 roku i wówczas pan K. Ś. objął funkcję kierownika
budowy, co jednak nie było zgłaszane na tamtym etapie do PINB. Rzeczywiście
oświadczenie K. Ś. nie posiada daty oraz wyraźnego wskazania, czy objął on funkcję
kierownika budowy, czy kierownika robót, w związku z czym PRBiT C. w załączeniu
przedkłada stosowne oświadczenie pana K. Ś. w tym zakresie. Oświadczenie o przyjęciu
obowiązków kierownika budowy nie było zgłaszane wówczas do PINB, gdyż nie było takiego
wymogu.
Z uwagi na zwiększenie zakresu robót (vide przedłożone przez Wykonawcę do wyjaśnień
z dnia 27 maja 2022 roku pozwolenie MWKZ
nr 247/2020 z dnia 29 września 2020 roku) na
jesieni 2020 roku
Inwestor zdecydował się wystąpić do Starosty Nowosądeckiego
z wnioskiem o wydanie pozwolenia
na budowę. Decyzja nr 2139/2020 została również
załączona do wyjaśnień Wykonawcy z dnia 27 maja 2022 roku. Faktem jest, że po uzyskaniu
Sygn. akt KIO 1799/22
pozwolenia na budowę, jako Kierownika Budowy zgłoszono pana M. G., co wynika z
dokumentu uzyskanego przez Częstobud. PRBiT C. nie do końca potrafi odtworzyć,
dlaczego tak si
ę stało (prawdopodobnie była to oczywista omyłka spowodowana faktem, że
rozważana była zmiana na stanowisku kierownika budowy). Niemniej faktem jest również, że
to pan
K. Ś. wykonywał dalej obowiązki kierownika budowy, to on kierował robotami na tej
inwestycji i to on
– jako kierownik budowy – złożył oświadczenie z dnia 18 grudnia 2020 roku
o wykonaniu robót na przedmiotowej inwestycji zgodnie z projektem budowlanym,
warunkami poz
wolenia na przebudowę nr 2139/2020, decyzją nakazującą, pozwoleniami
konserwatorskimi 247/2020, 153/2
020, obowiązującymi przepisami i normami.
Dodatkowo należy zauważyć, że zgodnie z powyższymi wyjaśnieniami i dokumentami, prace
związane z przebudową pensjonatu Wisła trwały ponad 7 miesięcy, a nie – jak twierdzi
Częstobud – nieco ponad miesiąc. W tym czasie jak najbardziej można wykonać roboty
budowlane o wartości przekraczającej 5 000 000 złotych brutto. Zresztą sama firma
Częstobud w swoim wykazie przedstawiła roboty o podobnej wartości wykonane
w podobnym czasie.
PRBiT C. pr
zypomina, że do wyjaśnień z dnia 27 maja 2022 roku załączyła oświadczenie
pana S. C.
, złożone w imieniu spółki V. C. Sp. z o.o. (inwestora) o wartości wykonanych
robót w związku z przebudową pensjonatu Wisła (ponad 5 000 000 złotych brutto) i
oświadczenie to pozostaje aktualne.
Odnosząc się do zarzutu firmy Częstobud co do rzekomego braku formalnego zakończenia
budowy, a w szczególności załączonego pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Nowym Sączu z dnia 3 czerwca 2022 roku, w którym stwierdza on, że
posiada
wyłącznie dwa dokumenty dotyczące przebudowy pensjonatu Wisła, oraz że nie
posiada
zgłoszenia zakończenia budowy, PRBiT C. stwierdza, że nie potrafi wskazać
przyczyn, dla
których PINB nie może takiego zgłoszenia odnaleźć. W załączeniu PRBiT C.
przedkłada potwierdzenie nadania przesyłką poleconą na adres PINB w Nowym Sączu
zgłoszenia z dnia 17 grudnia 2020 roku (samo zgłoszenie zostało już przez PRBiT C.
przedłożone wraz Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „C.” z
wyjaśnieniami z dnia 1 czerwca 2022 roku). Dodatkowo, jak wynika ze strony Poczty Polskiej
(śledzenie przesyłek), przesyłka ta została odebrana dnia następnego.
Wyjaśnienia z 23 czerwca 2022 r.
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
Po raz kolejny PRBiT C.
podkreśla, że roboty budowlane związane z remontem
i prze
budową pensjonatu Wisła rozpoczęły się 4 maja 2020 roku i w początkowej fazie nie
Sygn. akt KIO 1799/22
były prowadzone w oparciu o pozwolenie na budowę (które to pozwolenie nie było
wymagane zgodnie z prawem). Robot
y prowadzone były początkowo w zakresie objętym
decyzją nakazującą MWKZ z dnia 29 maja 2018 roku (znak: OZNS.5143.3.2018.WK.1),
powołaną w pozwoleniu MWKZ nr 247/2020 z dnia 29 września 2020 roku, załączonym do
pisma
wyjaśniającego PRBiT C. z dnia 27 maja 2022 roku. Wówczas to obowiązki
kierownika
budowy objął pan K. Ś., co zostało już wykazane w poprzednich pismach. Jak
wyjaśniano w piśmie z dnia 15 czerwca 2022 roku, o pozwolenie na budowę inwestor
wystąpił w związku ze zwiększeniem zakresu robót, co w jego ocenie wymagało uzyskania
takiego pozwolenia. Nie oznacza to jednak
, że prace na tej inwestycji rozpoczęto dopiero w
listopadzie.
Odnosząc się do zarzutu PB Częstobud, że w świetle prawa budowlanego funkcję
kierownik
a budowy pełni się po uzyskaniu pozwolenia na budowę stwierdzić należy, że
uzyskanie p
ozwolenia na budowę obliguje do ustanowienia kierownika budowy. Natomiast
prawo budowlane w żadnym artykule nie stanowi, iż kierownika takiego nie można ustanowić
fakultatywnie, tj. w sytuacji gdy nie jest to prawem wymagane. PRBiT C. jest
doświadczonym
przedsiębiorstwem zajmującym się sztuką budowlaną i posiada wykwalifikowany personel
dedykowany do prowadzenia r
obót. Przy większych realizacjach ustanawianie kierownika
budowy jest w PRBiT C. standardem,
nawet jeśli nie wymagają tego przepisy prawa. Warto
również zaznaczyć, że w żadnym punkcie SWZ Zamawiający nie zaznaczył, że pod uwagę
przy ocenie przedmiotow
ego kryterium będzie brane doświadczenie kierownika budowy
zdobyte wyłącznie w sytuacjach, gdy jego ustanowienie było obligatoryjne w świetle
przepisów Prawa Budowlanego.
Odnosząc się do zarzutu PB Chęstobud dotyczącego rzekomego braku wymaganego
zawiadomi
enia o zakończeniu robót w WUOZ Delegatura w Nowym Sączu (co PB
Częstobud wnioskuje wobec braku uzyskania takiego dokumentu w trybie dostępu do
informacji publicznej), PRBiT C.
przedkłada w załączeniu takie zawiadomienie skierowane
go WUOZ w Krakowie,
Delegatura w Nowym Sączu z dnia 17 grudnia 2020 roku. Do
poprzedniego pisma (z
dnia 15 czerwca 2022 roku) załączono skan z książki nadawczej
obejmującej wpisy datowane na ten dzień. Wówczas przedłożono ten skan celem wykazania
przesłania listem poleconym zawiadomienia o zakończeniu robót, skierowanego do PINB w
Nowym Sączu. Jednakże książka nadawcza z tego dnia obejmuje również przesyłkę
skier
owaną do WUOZ Delegatury w Nowym Sączu – przesyłka ta to zawiadomienie o
zakończeniu robót. Dodatkowo w załączeniu PRBiT C. przedkłada wydruk ze strony Poczty
Polski
ej (śledzenie przesyłek) potwierdzający, że list został odebrany w następnym dniu, tj.
18 grudnia 2020 roku
. Po raz kolejny okazuje się, że albo urzędy nagminnie „gubią”
dokumenty, albo też do wniosków o udzielenie dostępu do informacji publicznej podchodzą
Sygn. akt KIO 1799/22
w
sposób mało rzetelny. Przy czym wydaje się, że to drugie wytłumaczenie jest bliższe
prawdy,
gdyż mało prawdopodobne jest, aby dwa urzędy „zawieruszyły” zawiadomienia z
tego samego
dnia. Należy niemniej podkreślić, że PRBiT C. przedstawiło dowód zgłoszenia
do WUOZ
zakończenia robót. Jeśli w Urzędzie obecnie tego dokumentu odnaleźć nie
zdołano, nie jest to winą Wykonawcy.
Odnośnie wniosku o pozwolenie na użytkowanie PRBiT C. po raz kolejny podnosi, że
rozpoczęcie użytkowania obiektu budowlanego poddanego przebudowie, remontowi lub
zmianie sposobu użytkowania nie jest uzależnione od uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie, ani dokonania zawiadomienia o ich zakończeniu. Budynek „Wisła” posiadał
pozwolenie na użytkowanie przed jego przebudową. Po zakończeniu robót nie było
konieczne uzyskanie nowej dec
yzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku, szczególnie że
budynek w ramach wy
konanych prac nie zmienił kubatury, powierzchni zabudowy,
wysokość, długość, szerokość bądź liczby kondygnacji, ani nie uległa zmianie funkcja
przedmiotowego budynku.
Po zakończeniu robot inwestor:
1. Zawia
domił o zakończeniu budowy Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego (oraz
WUOZ, jak wykazuje w niniejszym piśmie),
2. Zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nowym Sączu
o
wydanie opinii dotyczącej spełniania przez obiekt warunków do prowadzenia w nim
działalności hotelarskiej i w dniu 22 kwietnia 2021r. uzyskał pozytywną opinię co do
spełniania przez budynek warunków sanitarnych wymaganych dla takich obiektów.
Po raz kolejny PRBiT C.
podkreśla, że prace budowlane związane z przebudową pensjonatu
„Wisła” zostały zakończone i w budynku tym prowadzona jest działalność hotelarska.
Mając na uwadze powyższe PRBiT C. wnosi, aby Zamawiający zakończył procedurę
wysyłania kolejnych wezwań w trybie art. 223 ust. 1 PZP w oparciu o kolejne „rewelacje”
prze
dstawiane przez PB Częstobud i przeszedł do kolejnego etapu postępowania
przetargowego. Należy podkreślić, że w SWZ nie wprowadzono wymogu, że Wykonawca ma
przedstawić cały komplet dokumentów na potwierdzenie doświadczenia osoby dedykowanej
do
pełnienia funkcji kierownika budowy, w tym: zawiadomienia o rozpoczęciu i zakończeniu
budowy, pozwolenie n
a użytkowanie i in. dokumentów forsowanych obecnie przez PB
Częstobud. W ocenie PRBiT C. wątpliwości wywołane zarzutami PB Częstobud zostały
należycie wyjaśnione, w szczególności wykazano, iż urzędy (PINB oraz WUOZ) udzielają
informacji w sposób szczątkowy (choć jest to sprzeczne z ich ustawowymi obowiązkami),
czego potwierdzeni
em są dowody nadania stosownych zawiadomień listami poleconymi
wraz z wydrukami ze
strony Poczty Polskiej dot. śledzenia przesyłek.
Sygn. akt KIO 1799/22
Pismem z 29 czerwca 2022 r. (skorygowanym pismem z 30 czerwca 2022 r.)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Zama
wiający przyznał poszczególnym ofertom następującą liczbę punktów:
Nr
oferty
Nazwa Wykonawcy
Liczba pkt.
w kryterium
„cena”
Liczba pkt w
kryterium
„doświadczenie
Kierownika
Budowy”
Liczba pkt. w
kryterium
„termin
realizacji
zamówienia”
Łącznie
1
C.
58,00
30,00
9,00
97,00
2
Przedsiębiorstwo
Remontowo-
Budowlane „A. P. i
Spółka” Sp. z o.o.
60,00
18,00
10,00
88,00
3
CZĘSTOBUD
55,33
30.00
10,00
95,33
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Art. 17 ust. 2 ustawy Pzp stanow
i, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
W ocenie Izby Zamawi
ający naruszył powyższe przepisy ustawy, przyznając ofercie
Przystępującego 6 pkt za doświadczenie kierownika budowy wskazane w poz. 5 załącznika
nr 1a do SWZ.
Na podstawie zebranego w
sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że K. Ś.
nie pe
łnił funkcji kierownika budowy przy realizacji zadania pn. Przebudowa budynku
pensjonatowego Wi
sła wraz z instalacjami infrastrukturą techniczną w Krynicy Zdroju od
przekazania placu budowy do podpisania proto
kołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Dodat
kowo, ocena materiału dowodowego nie pozwala przyjąć, że wartość tych robót
przekroczyła 5 mln zł.
Po pierwsze
Izba uznała za niewiarygodne twierdzenia Przystępującego, że
realizacja ww. zadania ro
zpoczęła się 4 maja 2020 r. i że w tej dacie K. Ś. objął funkcję
Sygn. akt KIO 1799/22
kierownika budowy. Zauważenia wymaga, że przedstawione przez Przystępującego
oświadczenie tej osoby o przyjęciu obowiązków kierownika budowy nie zostało opatrzone
datą, nie wiadomo zatem, czy nastąpiło to wraz z przekazaniem placu budowy (i kiedy to
przekazanie nast
ąpiło), czy na dalszym etapie robót.
Po drugie, jak wynika z
e złożonego do Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego
w Nowym Sączu oświadczenia z 5 listopada 2020 r. o podjęciu obowiązków
kierownika budowy, obo
wiązki te zostały podjęte nie przez K. Ś., lecz przez M. G.. Oznacza
to, że jeśli K. Ś. pełnił obowiązki kierownika budowy (o czym mogą świadczyć podpisane
przez niego dokumenty dot
yczące zakończenia robót), to nie pełnił ich przez cały okres
reali
zacji robót, co było wymogiem warunkującym uzyskanie 6 punktów.
Skoro podjęcie obowiązków kierownika budowy przez inną osobę niż wskazana do
oceny w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” jest potwierdzone w dokumencie
przekazanym do organu nadzoru budowlanego,
to nie można uznać za wystarczające
dowody
przeciwne oświadczenia K. Ś. oraz oświadczenia S. C., działającego w imieniu V. C.
Sp. z o.o. (inwestor), zgodn
ie z którymi ww. osoba pełniła obowiązki kierownika budowy
przez cały okres realizacji inwestycji, tj. od 4 maja 2020 r. do 17 grudnia 2020 r. Zauważenia
wymaga, że S. C. jest jedynym wspólnikiem V. C. Sp. z o.o., a jednocześnie wspólnikiem
sp
ółki jawnej występującej w niniejszym postępowaniu w charakterze wykonawcy
(okoliczność bezsporna). Z kolei K. Ś. ma brać udział w realizacji przedmiotowego
zamówienia w charakterze kierownika budowy. Są to zatem osoby bezpośrednio
zainteresowane uzysk
aniem zamówienia, a ich oświadczenia zostały złożone na potrzeby
obecnie prowadzonego
postępowania (odpowiednio: 14 czerwca 2022 r. i 20 lipca 2022 r.),
nie mogą więc być uznane za podważające treść oświadczenia przedstawionego organowi
nadzoru budowlanego w procesie budowlanym.
Za całkowicie niewiarygodne Izba uznała twierdzenie Przystępującego, jakoby
zgłoszenie jako kierownika budowy M. G. mogło wynikać z oczywistej omyłki spowodowanej
faktem, że rozważana była zmiana na stanowisku kierownika budowy. Zauważyć należy, że
ww. osoba nie z
ostała wskazana w dokumentach przez osobę trzecią, ale sama złożyła
oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy. Nie sposób przyjąć, że mogło to
nastąpić omyłkowo, tj. że osoba ta nie wiedziała, jakiej funkcji i w ramach jakiej inwestycji się
podejmuje.
Z
auważenia wymaga również, że jeśli – jak twierdzi Przystępujący – K. Ś. pełnił
obowiązki kierownika budowy przez cały okres robót, to mogłoby to zostać wykazane
chociażby kopiami wpisów do dziennika budowy (który należy prowadzić w przypadku robót
wymagających pozwolenia na budowę), czego Przystępujący nie zrobił.
Sygn. akt KIO 1799/22
Powyższe dowody i okoliczności prowadzą do wniosku, że K. Ś. nie pełnił funkcji
kierownika budow
y w całym okresie ich realizacji.
W odniesieniu do okresu realizacji przedmiotowego zadania, Izba us
taliła, że
w doku
mentacji postępowania znajduje się decyzja nr 2139/2020 Starosty Nowosądeckiego
z 27 października 2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia
pozwolenia na budowę, dotycząca przebudowy budynku pensjonatu Wisła. Ponadto
Odwołujący przedstawił uzyskane od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
zawiadomienie o
zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych z 5 listopada 2020
r., zgodnie z
którym przewidywany termin rozpoczęcia robót to 16 listopada 2020 r., a termin
zakończenia robót to 28 grudnia 2020 r., natomiast maksymalna liczba pracowników
zatrudnionych na budowie to 4
osoby. Powyższe zaprzecza twierdzeniu, że realizacja
przedmiotowej inwestycji rozpoczęła się 4 maja 2020 r., a w materiale dowodowym nie ma
żadnego dokumentu, który potwierdzałby ww. termin.
Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 29 ust. 7 pkt 1 ustawy Prawo budowlane,
r
oboty budowlane, o których mowa w ust. 1-4, a więc m.in. polegające na przebudowie lub
remoncie, wykonywane przy obiekcie budowl
anym wpisanym do rejestru zabytków –
w
ymagają decyzji o pozwoleniu na budowę. Okolicznością bezsporną jest, że pensjonat
Wisła jest wpisany do rejestru zabytków. W konsekwencji, zgodnie z ww. przepisem, jego
przebudowa wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto, zgodnie z art. 39 ust.
1 ustawy Prawo budowlane, p
rowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym
wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga,
przed wydaniem decyzji o pozwo
leniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie
tych robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. W decyzji
nr
2139/2020 Starosty Nowosądeckiego z 27 października 2020 r. w sprawie zatwierdzenia
projektu budowlanego i udzielen
ia pozwolenia na budowę zostało wskazane, że inwestor
uzyskał pozwolenie nr 153/2020 Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków
z dnia 30 czerwca 2020 r., znak: OZNS.5142.13.2020.WK.3 oraz pozwolenie nr 247/2020
Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 29 września 2019 r. znak:
DNS-V.5142.32.2020. Uzysk
anie tych pozwoleń jest realizacją obowiązku wynikającego
z art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane
, warunkującego uzyskanie pozwolenia na budowę,
nie jest natomiast dowodem na prowadzenie
robót budowlanych w okresie poprzedzającym
wydanie pozwolenia na budowę.
Dodatkowo
zauważyć należy, że o braku obowiązku uzyskania pozwolenia na
budowę nie świadczy treść zawiadomienia nr 2/2021 Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Nowym Sączu z 4 stycznia 2021 r. Z zawiadomienia tego wynika jedynie, że
przed przystąpieniem do użytkowania nowego obiektu budowlanego, na budowę którego
Sygn. akt KIO 1799/22
wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy, należy zawiadomić właściwy
organ nadzoru budowlanego
bądź zwrócić się z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie.
Nie jest to natomiast wymagane w przy
padku, gdy roboty nie polegały na budowie nowego
obiektu.
Skoro prowadzenie przebudowy i remontu pe
nsjonatu Wisła, jako obiektu wpisanego
do rejestru zabytków, wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, a pozwolenie to zostało
wydane
27 października 2020 r., nie przedłożono natomiast żadnej wcześniejszej decyzji
w tej sprawie,
to należy stwierdzić, że albo roboty były prowadzone w okresie znacznie
krótszym (zgodnie ze zgłoszeniem do PINB miał być to okres od 16 listopada 2020 r. do 28
grudnia 2020 r.,), al
bo były prowadzone bez takiego pozwolenia. W pierwszym z tych
przypadków nie sposób przyjąć, że roboty wykonywane w okresie 1 miesiąca przy udziale
4
pracowników mogły osiągnąć wartość ponad 5 mln. Teza taka jest nie do pogodzenia
z zasadam
i doświadczenia życiowego i zdrowym rozsądkiem. W drugim z ww. przypadków
należy uznać, że roboty wykonywane przed uzyskaniem pozwolenia na budowę nie były
przebudową zgodnie z ustawą Prawo budowlane, przebudowa obiektu zabytkowego
warunkowana jest bowiem uzyskaniem pozwol
enia na budowę. W konsekwencji wartość
tych e
wentualnych robót (niepotwierdzonych żadnymi dokumentami) nie może być wliczona
do wymaganej
przez Zamawiającego wartości. Zatem w obu przypadkach brak jest
racjonalnych podstaw do tw
ierdzenia, że wartość robót mogła przekroczyć 5 mln zł.
Powyższej oceny nie zmienia oświadczenie S. C. z 23 maja 2022 r., złożone w imieniu V. C.
Sp. z o.o.
Ze względu na opisane powyższej powiązania ww. osoby z inwestorem oraz z
wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu wartość dowodowa takiego oświadczenia jest –
w ocenie Izby
– znikoma. To samo dotyczy przedstawionego kosztorysu inwestorskiego,
mającego potwierdzać, że wartość robót wyniosła 5.850.000 zł. Według oświadczenia S. C.
kosztorys ten stanowi do
kument wewnętrzny spółki. Nie wiadomo jednak, kiedy ten
kosztorys został sporządzony (brak daty) ani czy przewidziane w nim roboty zostały
wykonane.
Izba nie
uznała za dowód na tezę przeciwną kosztorysu przedłożonego na rozprawie
przez Odwołującego – jest to jego kalkulacja własna sporządzona na potrzeby postępowania
o
dwoławczego. Ponadto wskazać należy, że Izba nie oparła się na argumentacji dotyczącej
wartości inwestycji w świetle sprawozdania finansowego i na złożonej przez Przystępującego
analizie doradcy podatkowego dotyczącej tego zagadnienia, Izba nie bowiem jest organem
uprawnionym do
oceny prawidłowości sprawozdań finansowych. Izba stwierdziła jednak, że
wskazywanej przez
Przystępującego wartości robót przeczą inne dowody i okoliczności,
wskazane powyżej.
Sygn. akt KIO 1799/22
W ocenie Izby niezasadne okazały się pozostałe zastrzeżenia Odwołującego
dotyczące doświadczenia kierownika budowy wskazanego w poz. 5 załącznika nr 1a do
SWZ.
Odwołujący twierdził po pierwsze, że zadanie to nie polegało na przebudowie,
remoncie lub rozbudowie obiektu, ale na rozbiórce istniejącego budynku w technologii
drewnianej i budowie nowego budynku w technologii tradycyjnej: murowanej i
żelbetonowej.
Twi
erdzenie to pozostało całkowicie gołosłowne, Odwołujący nie poparł go żadnymi
dowodami, zatem już tylko z tego powodu należało je uznać za niezasadne. Niezależnie od
tego zauważenia wymaga, że o tym, iż przedmiotowe roboty miały charakter przebudowy
świadczy chociażby treść decyzji nr 2139/2020 Starosty Nowosądeckiego z 27 października
2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i
udzielenia pozwolenia na budowę.
Za nieza
sadne należy również uznać twierdzenie Odwołującego, jakoby
przedmiotowe zadanie nie zos
tało zakończone. Zauważenia wymaga, że zakończenie robót
polegających na przebudowie nie wymaga uzyskania pozwolenia na użytkowanie, co
potwierdza
treść zawiadomienia nr 2/2021 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w Nowym Sączu z 4 stycznia 2021 r., w którym organ poinformował: W zakresie zgłoszenia
zakończenia budowy przepisy PBU jasno formułują zasadę iż przed przystąpieniem do
użytkowania nowego obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie
na budowę albo zgłoszenie budowy, należy zawiadomić właściwy organ nadzoru
budowlan
ego przedkładając stosowne dokumenty, bądź zwrócić się z wnioskiem
o
pozwolenie na użytkowanie art. 54-55 PBU. Zasada ta nie obowiązuje w przypadku robót
nie będących budową a więc nie dotyczy remontu, przebudowy, montażu rozbiórki czy
instalowania. W aktach sprawy znajduj
e się natomiast zawiadomienie o zakończeniu robót
z dniem 17 grudnia 2022 r., skierowane w tej dacie
do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony
Zabytków (dodatkowo potwierdzone zrzutem ekranu z informacjami na temat śledzenia
przesyłki). Ponadto Przystępujący przedstawił opinię sanitarną Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Nowym
Sączu z 22 kwietnia 2021 r., pozytywnie opiniującą pod
względem sanitarnym pomieszczenia obiektu noclegowego Wisła, a także oświadczenie
kierownika budowy z 18 grudnia 2020 r.
o wykonaniu robót budowlanych zgodnie
z do
kumentacją projektową i stosownymi pozwoleniami. Powyższe zaprzecza tezie
Odwołującego, że roboty na tym obiekcie nie zostały zakończone. Przedstawionych przez
Odwołującego pism, mających świadczyć o tym, że do właściwych organów nie wpłynęły
wymagane zawiadomienia o zakończeniu robót nie można w tej sytuacji uznać za
wiarygodne, skoro Pr
zystępujący przedstawił w tym zakresie dowody bezpośrednie,
potwierdzające
zawiadomienie
Powiatowego
Inspektora
Nadzoru
Budowlanego,
Sygn. akt KIO 1799/22
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków oraz uzyskanie opinii Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego.
Podsumowując, zadanie wskazane przez Przystępującego w poz. 5 załącznika nr 1a
do SWZ nie sp
ełniało wymagań warunkujących przyznanie punktów, a dotyczących okresu
pełnienia funkcji kierownika budowy (od przekazania placu budowy do podpisania protokołu
końcowego odbioru robót budowlanych) oraz wartości zadania. W związku z powyższym
Zamawiający – przyznając ofercie Przystępującego punkty za ww. zadanie – naruszył
wskazane w odwołaniu przepisy ustawy. Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik
postępowania (nieprzyznanie tych punktów zmieni ranking ofert) odwołanie w tym zakresie –
stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutu dotyczącego niezasadnego przyznania
punktów za doświadczenie wskazane w poz. 1 załącznika nr 1a do SWZ.
Zar
zut ten opierał się na tezie, że ww. zadanie polegało na wybudowaniu nowego
budynku hali sportowej wraz z
łącznikiem łączącym istniejący budynek Miejskiej Szkoły
Podstawowej nr 9 w Knurowie
, podczas gdy Zamawiający wymagał doświadczenia
w przebudowie lub/i remoncie lub/i rozbudowie o
wartości min. 5 mln zł brutto. Zdaniem
Odwołującego, nawet jeśli prace obejmował zarówno budowę nowego budynku hali, jak
i
przebudowę istniejących pomieszczeń budynku szkoły, to należałoby ustalić czy wartość
robót remontu i przebudowy pomieszczeń budynku szkoły wyniosła min. 5 mln zł brutto.
Przystępujący z kolei twierdził, że wymóg dotyczący wartości należy odnosić do robót
ogólnobudowlanych, w ramach których miała być wykonana przebudowa, rozbudowa lub
remont
, przy czym nie ma znaczenia wartość samej przebudowy, rozbudowy lub remontu.
Spór w tym zakresie dotyczył zatem interpretacji opisu kryterium oceny ofert.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że postanowienia SWZ nie mogą być na
etapie oceny ofert rozumiane
w sposób bardziej restrykcyjny, niż wynika to z ich literalnego
brzmienia, a ewentualnych niejednoznacz
ności w ich sformułowaniu nie można
interpre
tować na niekorzyść wykonawców. Pogląd taki jest ugruntowany w orzecznictwie
Izby, a stanowisko przeciwne
– dopuszczając uznaniowość decyzji zamawiającego – byłoby
nie do pog
odzenia z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W rozpoznawanej sprawie, zgodnie z rozdz. XI ppkt 4.2 SWZ,
Zamawiający wymagał,
aby kierownik
posiadał doświadczenie przy realizacji robót ogólnobudowlanych
ob
ejmujących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego o wartości
min. 5 mln
zł brutto. W ocenie Izby powyższe należy rozumieć w ten sposób, że wymagana
przez Zamawiającego wartość odnosi się do całości robót. Brzmienie tego postanowienia
Sygn. akt KIO 1799/22
wskazuje, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego roboty miały obejmować przebudowę
lub/i remont
lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego oraz że miały mieć wartość co najmniej
5 mln
zł brutto. Należy zakładać, że gdyby intencją Zamawiającego było odniesienie
wymaganej wart
ości tylko do przebudowy, remontu lub rozbudowy, to opis kryterium byłby
sformułowany inaczej. Zamawiający wskazałby wówczas wprost, że będzie punktował
doświadczenie przy realizacji robót ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i
remont
lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego, jeśli wartość przebudowy lub/i remontu lub/i
rozbudowy
wyniosła min. 5 mln zł brutto.
Przyjmując jednak nawet, że literalne brzmienie ww. postanowienia mogło budzić
wątpliwości, czy wartość 5 mln zł należy odnosić do robót ogółem, czy tylko do robót
polegających na przebudowie, rozbudowie lub remoncie, wątpliwość taka nie może być na
obecnym etapie postępowania interpretowana na niekorzyść wykonawcy. W związku z tym,
w sytuacji gdy wartość całości robót wskazanych w poz. 1 wykazu wynosiła co najmniej
5 mln z
ł (co nie było przez Odwołującego kwestionowane), a w skład tych robót wchodziła
przebudowa, rozbudowa lub remont,
należało to uznać za uprawniające do uzyskania
punktów. Powyższej oceny nie zmienia treść udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi
z 11 marca 2022 na pytanie nr 1
. Pomijając nawet fakt, że pytanie to odnosiło się do
warunków udziału w postępowaniu, a nie do kryteriów oceny ofert, to przede wszystkim
do
tyczyło ono możliwości wykazania się doświadczeniem wyłącznie w budowie nowego
budynku, na co Zamawiaj
ący nie wyraził zgody.
Okoliczność, że ww. zadanie obejmowało wymagany rodzaj robót nie była przez
Odwołującego kwestionowana i znajduje potwierdzenie chociażby w treści umowy
dotyczącej tej inwestycji oraz w przedstawionym przez Przystępującego oświadczeniu
projektanta. Z dokume
ntów tych wynika, że zadanie obejmowało przebudowę i remont
pomieszcz
eń istniejącej szkoły i jej rozbudowę obejmującą łącznik zapewniający połączenie
nowej hali sportowej i szkoły. W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że nawet jeśli halę sportową
u
znać za odrębny, nowy obiekt, to jego wybudowanie i połączenie z istniejącą szkołą wiąże
si
ę z koniecznością rozbudowy szkoły o łącznik oraz przebudowy/remontu związanych
z
połączeniem budynków. Wartość tych robót nie ma natomiast w świetle opisu kryterium
roz
strzygającego znaczenia.
W tej sytuacji
zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy są dowody mające wykazywać, że
wartość przebudowy, rozbudowy i remontu w ramach przedmiotowej inwestycji nie miała
w
artości 5 mln zł, w tym przygotowany przez Odwołującego na podstawie przedmiaru robót
kosztorys.
Sygn. akt KIO 1799/22
Zarzut nr 2
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 11 marca 2022 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ:
5.4. Badanie ofert opisano w Rozdziale XI SWZ.
Zgodnie z R
ozdziałem IV ust. 1 pkt 1.6 , ppkt 2) S\A/Z Wykonawca do oferty załącza:
kosztorysy ofertowe wykon
ane metodą uproszczoną (a nie szczegółową) polegającą na
obliczaniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem, jako sumy iloczynów ilości
jednostek pr
zedmiarowych robót i ich cen jednostkowych, bez podatku VAT.
Zamawiający wymaga, aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych
jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robót pozycji przedmiarowych,
jednostkom miar i ich
ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego.
Kosztorysy ofertowe będą podlegać ocenie w zakresie jw.. i w zakresie rażąco niskiej ceny
z
godnie z ustawą Pzp.
7.9.
Zamawiający wymaga, aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości
tych
jednostek
w
kosztorysach
ofertowych
odpowiad
ały opisom robót pozycji
przedmiarowych, jednostkom mi
ar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego
przy czym podstawy wyceny podane w przedmiarze robót nie są obligatoryjne i należy
traktować je poglądowo.
Pismem z 31 marca 2022 r. Zamawiający poinformował Przystępującego: na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp o dokonan
iu poprawy innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty tj.:
1. Kosztorys 1.11
– technologia wody basenowej
- Poz.75d.1
– poprawia się ilość z 10 szt. na 1 szt. (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr
7) i wartość pozycji z kwoty 64.751 zł na kwotę 6.475,14 zł. Zmienia to wartość
kosztorysu z kwoty 955.416,36
zł na kwotę 897.140,10 zł.
2. Kosztorys 2.1
– Termomodernizacja roboty budowlane – segment A z rotundą
- Poz.33d.1.2.3
– poprawia się ilość z 15,36 m2 na 10,16 m2 i wartość pozycji z kwoty
1.356,90 zł na kwotę 897,53 zł. Zmienia to wartość kosztorysu z kwoty 1.163.819,61 zł
na kwotę 1.163.360,24 zł.
P
owyższe zmienia wartość Zbiorczego Zestawienia Kosztorysów i wartość oferty z kwoty
n
etto 33.187.169,91 zł na kwotę 33.128.434,28 zł i wartość brutto w Formularzu ofertowym
z kwoty 40.820.218,99
zł na kwotę 40.747.974,16 zł.
Sygn. akt KIO 1799/22
Pismem z 17 maja 2022 r. Zamawi
ający poinformował Przystępującego: na
podstawie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp o do
konaniu poprawy innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty tj.:
1.
Kosztorys ofertowy branża : termo-instalacje c.o.
- poz. 190
– poprawia się ilość na 8 928,00 m i wartość pozycji na 36 872,64 zł
W wyniku ww..
poprawy wartość tego kosztorysu bez podatku VAT poprawia się na
1 688 971 ,3
6 zł
2. Kosztorys ofe
rtowy branża: termo-wentylacja
- poz. 168
– poprawia się opis robót na: Przewody wentylacyjne prostokątne o obwodzie
do 4 400
mm udział kształtek do 55%
3.
Załącznik nr 1 do SWZ Formularz ofertowy w pkt 1 poprawia się wartość: netto na
33 1
46 870,60 zł, brutto na 40 770 650,84 zł, w tym należny podatek VAT w wysokości
23% na 7 623 780,24 zł.
Stan faktyczny w zakresie pozostałych niezgodności w opisach pozycji
kosztorysowych jest zgodny z przedstawionym w o
dwołaniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Stosownie do art. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Z
amawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istot
nych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
W ocenie Izby Zama
wiający nie naruszył powyższych przepisów ustawy.
Jeśli chodzi o poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego, Odwołujący oparł
zarzut wyłącznie na udzielonych przez Zamawiającego odpowiedziach na pytania 5.4 i 7.9,
z
których wywodził, że kosztorysy załączone do oferty mają dla Zamawiającego duże
znaczenie
. Odnosząc się do tego stanowiska podkreślić należy, że fakt, iż Zamawiający
wy
magał złożenia kosztorysów, w których opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki
miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych mają odpowiadać opisom robót
pozycji
przedmiarowych, jednostkom miar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych
Sygn. akt KIO 1799/22
Zamawiającego, nie uchyla konieczności oceny zaistniałych niezgodności pod kątem art. art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawi
ający może bowiem odrzucić ofertę tylko wtedy, gdy
stwier
dzone błędy nie kwalifikują się do poprawienia. Warunkiem zastosowania art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp
jest wystąpienie omyłek, które polegają na niezgodności oferty
z dokumentami
zamówienia, a których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty.
Poprawione przez Zamawiającego błędy w kosztorysie Przystępującego mają bez
wątpienia charakter niezgodności z warunkami zamówienia, polegają one bowiem na
opisaniu niektórych pozycji kosztorysowych w sposób nieodpowiadający w pełni pozycjom
przedmiaru.
Odwołujący natomiast nie podjął nawet próby wykazania, że dokonane
poprawienia spowodowały istotną zmianę treści oferty. Odwołujący ograniczył się do
wskazania tych b
łędów, nie odniósł się natomiast do wpływu ich poprawienia na zakres lub
sposób wykonania oferowanego świadczenia. Tymczasem to na Odwołującym ciążył
obowiązek wykazania, że nie zaistniały podstawy do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Wobec braku takiego wykazania, z
arzut należało uznać za niezasadny.
Izba uznała za przekonujące stanowisko Zamawiającego przedstawione
w
odpowiedzi na odwołanie, dotyczące braku konieczności poprawienia pozostałych pozycji
kosztorysowych objętych zarzutami odwołania. Zamawiający wskazał:
1.W poz. 47 kosztorysu: sanitarka remont AE ;
w poz. 55 kosztorysu: sanitarka remont B;
w poz. 46 kosztorysu: sanitarka remont D;
w poz. 47 kosztorysu: sanitarka remont FG
(odpowiednio pkt 5, 8, 9 i 10
części II Błędy w kosztorysach ofertowych – odwołania
Cz
ęstobud Sp. z o.o.)
Robota w tych pozycjach to
: Dwukrotne płukanie instalacji wodociągowej w budynkach
niemieszkalnych
Krotność 2 zwiększa nakłady rzeczowe w przywołanej podstawie wyceny ( KNNR 4 0128-02,
która to podstawa dotyczy płukania jednokrotnego ) i wynika to z programu kosztorysowego.
O
pis w pozycji : dwukrotne płukanie spełnia wymagania SWZ i nie wymaga poprawy
(poprzez dopisanie Krotność 2).
2.W poz. 274 kosztorysu: Termo Wentylacja:
(pkt 4
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis wg przedmiaru
robót: Izolacja o grub. 30 mm z wełny mineralnej w płaszczu z folii
Opis w ofercie:
Izolacja matami z wełny mineralnej w płaszczu z folii gr. 30 mm
Ten sam opis tylko szyk zdania inny
– nie wymaga poprawy.
3.Poz. 15 kosztorysu: Sanitarne remont B
(pkt 7
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Sygn. akt KIO 1799/22
Opis pozycji wg przedmiaru robót : Próba szczelności instalacji wodociągowych z rur
żeliwnych, stalowych i miedzianych w budynkach niemieszkalnych (rurociąg o śr. do 65 mm)
Jako j
ednostkę dla tej pozycji podano: 1 próbę i 1777m
Opis pozycji w ofercie:
Próba szczelności instalacji wodociągowych z rur żeliwnych,
stalowych i miedzianych w budynkach niemieszkalnych (ruroci
ąg o śr. do 65 mm) 1777m – 1
próba.
Jednostka dla tej pozycji
w ofercie to: 1 próba
Jak widać w opisie wykonawca podaje długość 1777m rurociągu dla 1 próby – czyli
wszystkie wymagania SWZ zostały spełnione.
4.Poz. 191 kosztorysu: Termo
– instalacje c.o.
(pkt 12
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Jak w wyjaśnieniu powyżej.
5.Poz. 74 kosztorysu Termo Wentylacja
(pkt 1
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis w przedmiarze: Pr
zewody wentylacyjne z blachy stalowej kołowe d=125
Opis w ofercie
: Przewody wentylacyjne kołowe d=125
Samo dopisanie „z blachy stalowej” nie precyzuje czy z czarnej czy z ocynkowanej.
Zgodnie z projektem przewody wentylacyjne układu nawiewnego AHU-5.SYS.N
zaprojektowano z blachy stalowej ocynkowanej
– (projekt jest nadrzędny)
Przywołana podstawa wyceny zakłada przewody z blachy stalowej, jednak wyceniając roboty
należy uszczegółowić/wybrać blachę stalową -ocynkowaną lub -czarną w oparciu o projekt
danej wentylacji.
6.Poz. 163 kosztorysu : Termo Wentylacja-
zły opis - brakuje „okrągła”
(pkt 2
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis w przedmiarze:
Wyrzutnia dachowa okrągła CRC1* d=500 Podstawy dachowe okrągłe
CRD1* d=500
Opis w ofercie : Wyrzutnia dachowa CRC1 d=500 Podstawa dachowa CRD1* d=500
Literka „d” w opisie oznacza średnicę, a więc wyrzutnię okrągłą.
7.Poz. 28 kosztorysu : roboty budowlane
– wewnętrzne /seg. A i szyb windowy; łącznik/
(pkt 13
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis pozycji w przedmiarze: Podlewka ceme
ntowa grubości 30 mm
Opis pozycji w ofercie:
Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej grubości
30 mm zatarte na ostro
Roboty w pozycji spełniają wymagania SWZ :
warstwa wyrównawcza = podlewka
z zaprawy cementowej = cementowa
gr 30 mm = gr 30 mm
Sygn. akt KIO 1799/22
Pozycja dotyczy podlania/wyrównania powierzchni 0,51 m2.
Odwołujący w żadnej mierze nie zakwestionował prawidłowości powyższego
stanowiska Zamawiającego. W ocenie Izby jest ono zasadne, gdyż brak wiernego
odtworzenia przedmiaru nie ma w tych przypadkach merytorycznego znaczenia
, nie wpływa
na zakres oferowanego świadczenia i sposób jego wykonania. Nie wystąpiły zatem
przesłanki do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10
ustawy Pzp.
Zarzut nr 3
Izba us
taliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdz. X pkt 1 SWZ zamieścił postanowienie, że wykonawca będzie
związany ofertą do dnia 8 czerwca 2022 r.
Pismem z 8 czer
wca 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące
wezwanie:
Działając na podstawie art. 220 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający zwraca się
o
wyrażenie zgody przez wykonawcę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, tj.
do dnia 16.08.2022
r. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 220 ust. 5 ustawy Pzp,
przedłużenie terminu związania ofertą dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem okresu
ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwie, z wniesieniem nowego wadium na
przedłużony okres związania ofertą. (…)
Przyst
ępujący poinformował: w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.06.2022 r
dotycz
ące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania z oferta o kolejne 60 dni
i
przedłużenia okresu ważności wadium do dnia 16.08.2022 PRBiT C. oświadcza, że
wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania z ofertą o kolejne 60 dni oraz przesyła
w
załączniku nowy aneks nr A01 do gwarancji ubezpieczeniowej nr 02GG05/0070/22/0002.
Przystępujący przedłożył Aneks nr 02GG05/0070/22/0002/A01do ubezpieczeniowej
gwarancji zapłaty wadium nr 02GG05/0070/22/0002, zgodnie z którym gwarancja jest ważna
w okresie od 21.03.2022 r. do 16.08.2022 r.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał
wadium nieprzerwani
e do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.
Art. 220 ust. 5 ustawy Pzp
stanowi, że w przypadku gdy zamawiający żąda
wniesienia wadium, przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w ust. 2,
Sygn. akt KIO 1799/22
następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przed
łużony okres związania ofertą.
Zama
wiający nie naruszył powyższych przepisów. Izba stwierdziła, że Przystępujący
wniósł wadium na cały okres związania ofertą, który został przedłużony do 16 sierpnia 2022
r., nie zaś – jak twierdził Odwołujący – do 17 sierpnia 2022 r.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że Przystępujący wyraził zgodę na przedłużenie
terminu
związania ofertą o 60 dni, co miałoby oznaczać, że termin ten został przedłużony do
17 sierpnia 2022 r.
Odwołujący pominął jednak okoliczność, że Zamawiający w wezwaniu do
przedłużenia tego terminu określił nowy termin związania ofertą datą dzienną (16 sierpnia
2022 r.).
Przystępujący natomiast wyraźnie wskazał, że swoją zgodę wyraża w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 08.
06.2022 r dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania z oferta o kolejne 60 dni i przedłużenia okresu ważności wadium do dnia
16.08.2022 (
…).
Faktem jest, że w wezwaniu skierowanym przez Zamawiającego nastąpiła
rozbieżność polegająca na tym, że z jednej strony Zamawiający oczekiwał przedłużenia
terminu związania ofertą o 60 dni (który to okres upływa 17 sierpnia 2022 r.), z drugiej jednak
strony wskazał datą dzienną, do kiedy wykonawca powinien być związany ofertą. W ocenie
Izby
rozstrzygające znaczenie należy przypisać dacie dziennej, jako określającej konkretny
dzie
ń, bez konieczności obliczania, kiedy wskazany termin upływa. Dodatkowo zauważenia
wymaga, że zgodnie z art. 220 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający określa w dokumentach
zamówienia termin związania ofertą przez wskazanie daty. Ponieważ celem takiego
rozwiązania jest wyeliminowanie wątpliwości dotyczących ustalenia daty końcowej tego
terminu i
w związku z tym negatywnych konsekwencji związanych z wnoszeniem wadium,
zasadne jest w ocenie Izby odn
iesienie tego obowiązku również do wniosku zamawiającego
o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca wówczas wyraża
jedynie zgodę na termin określony przez zamawiającego. Z tych względów termin określony
przez Zama
wiającego przez wskazanie daty należy uznać za rozstrzygający.
B
iorąc pod uwagę, że Zamawiający wskazał w wezwaniu jako ostatni dzień terminu
związania ofertą 16 sierpnia 2022 r., a Przystępujący w odpowiedzi nawiązał do treści tego
wezwania, w tym do wskazanej pr
zez Zamawiającego daty, należy stwierdzić, że doszło do
przedłużenia terminu związania ofertą do 16 sierpnia 2022 r. i na ten okres zostało wniesione
wadium.
Wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą jest bowiem
oświadczeniem woli, które należy interpretować zgodnie z art. 65 Kc, tj. tak, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę okoliczności
Sygn. akt KIO 1799/22
towarzyszące wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, brak jest podstaw
do twierdzenia
, że termin ten został przedłużony do 17 sierpnia 2022 r., co miałoby
skutkować obowiązkiem przedłużenia ważności wadium również do tej daty.
Wobec
powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku post
ępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego w części 1/4 i Odwołującego w części 3/4. Izba stwierdziła
bowiem, że biorąc pod uwagę liczbę i rodzaj zarzutów, odwołanie należało uznać za
zasadne w 1/4.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się uiszczony przez Odwołującego
wpis w w
ysokości 20.000,00 zł i koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa
przed Izbą w kwocie 3.600,00 zł. Ponieważ Odwołujący odpowiada za koszty postępowania
d
o wysokości 17.700,00 zł (23.600,00 x 3/4), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę 5.900,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi
dotychcza
s przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiada w świetle
jego wyniku.
Przewodniczący:
.............................
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego przyznania
ofer
cie Przystępującego punktów w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy
za zadanie wskazane w poz.
5 wykazu doświadczenia kierownika budowy (załącznik nr
1a do SWZ)
i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności oceny ofert, bez przyznania ofercie
Przystępującego punktów za doświadczenie wskazane w poz. 5 ww. wykazu;
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę Częstobud Sp. z o.o. z siedzibą
w
Częstochowie w części ¾ oraz Gminę Dąbrowa Górnicza w części ¼ i:
3.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwo
łującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 900 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy dziewięćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 1799/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Górnicza – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Roboty budowlane związane
z
termomodernizacją budynku Zespołu Szkół nr 4 wraz z dostosowaniem do obowiązujących
przepisów przeciwpożarowych, dobudową windy, zagospodarowaniem terenu oraz
instalacjami w tym instalacją wewnętrzną gazu w ramach zadania „Termomodernizacja ZS nr
4 ora
z budynku przy ul. Łączna 35 w Dąbrowie”. Wartość zamówienia jest większa niż progi
unijne. Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2022 r. pod nr 2022/S 030-073336.
W dniu 7 lipca 2022 r. wykonawca
Częstobud Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych
i Transportowych „C.” S. i J. C. Sp. j., zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty
wykonawcy
„C.” w związku z niezasadnym przyznaniem temu wykonawcy punktów w
kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” w zakresie poz. 1 i poz. 5 załącznika nr
1a do SWZ,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
„C.”, który przedłożył kosztorysy ofertowe zawierające
błędy i niezgodności oraz poprzez niezasadne poprawienie omyłek w kosztorysach
ofertowych tego wykonawcy,
3) art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 220 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
„C.”, mimo że wykonawca ten nie utrzymywał wadium nieprzerwanie
do
upływu terminu związania ofertą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
„C.”, ewentualnie w przypadku uznania, że oferta ta nie podlega odrzuceniu - dokonanie
zmiany przyznanej punktacji w ramach kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” i
nieprzyznanie temu wykonawcy
punktów za realizacje wskazane w poz. 1 i 5 załącznika nr
1a do SWZ.
Zarzut nr 1
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w treści SWZ (rozdział XI) określił następujące
kryteria oceny ofert: cena (C)
– 60%, doświadczenie Kierownika Budowy (D1) – 30%, termin
Sygn. akt KIO 1799/22
realizacji
zamówienia (T) – 10%. Zamawiający wskazał, że w ramach kryterium
Doświadczenie Kierownika Budowy Wykonawca otrzyma ilość punktów zgodną z deklaracją
zawartą w załączniku nr 1a do SWZ zgodnie z poniższymi zasadami:
a)
Sposób punktacji w ramach kryterium – doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia
funkcji Kierownika Budowy p
osiadającej uprawnienia budowlane do kierowania robotami
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń przy realizacji robót
ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu
kubaturowego o wa
rtości min. 5 000 000,00 zł brutto. Wykonawca może otrzymać od 0 –
30 p
kt. Aby otrzymać maksymalną liczbę punktów Wykonawca musi wykazać, że osoba
wskazana jako Kierownik Budowy pełniła tę funkcję przy realizacji 5 robót o przedmiocie
i wartości jw. – tj. po 6 pkt za każdą robotę w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
termi
nu składania ofert.
b) Ocena
będzie dokonana na podstawie informacji o doświadczeniu osoby wskazanej
w
załączniku nr 1a do SWZ.
c) Wykonawca w ramach k
ryterium oceny ofert może legitymować się realizacją robót
budowl
anych które nie zostaną wykazane przez Wykonawcę na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III pkt. 1.2.ppkt.
4.2. lit. a SWZ.
d)
Punktacji będą podlegały wyłącznie roboty budowlane w których osoba wskazana jako
Kiero
wnik Budowy pełniła swą funkcję od przekazania placu budowy do podpisania
protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Odwołujący wskazał, że wykonawca C. w załączniku nr 1a do SWZ wskazał jako
kierownika budowy pana
K. Ś. oraz następujące realizacje w zakresie jego doświadczenia:
1) Budowa Hali Sportowej przy Alei Lipowej 12 w Knurowie,
2) Przebudowa zabytkowego budynku
słodowni na terenie Browaru Morskich przy ul.
Bednorza w Katowicach
– Szopienicach na centrum aktywności lokalnej,
3) Termomodernizacja kompleksu bu
dynków Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium
Medicum zlokalizowanego przy ul. Medycznej 9 w Krakowie,
4) Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Muzeum Historii Fotografii im. Walerego
Rzewuskiego w Krakowie na potrzeby utworzenia nowoczesnego centrum magazynowo
konserwatorskiego i digitalizacyjnego oraz badawczego,
5) Przebudowa budynku pensjonatowego
Wisła wraz z instalacjami, infrastrukturą
techniczną w Krynicy Zdroju.
Sygn. akt KIO 1799/22
Odwołujący podniósł, że Zamawiający przyznał C. punkty za każdą z powyższych
realizacji
– po 6 punktów za każdą realizację, tj. łącznie 30 punktów, mimo że realizacje
wskazane w
poz. 1 i 5 wykazu nie spełniają wymagań opisanych w treści SWZ.
W odniesieniu do zadania z poz. 1
Odwołujący podniósł, że C. przedstawił w tym
zakresie
realizację budowy hali sportowej w Knurowie – budowę, a nie
przebudowę/remont/rozbudowę. Jest to wprost niezgodne z treścią SWZ, bowiem
Zamawiający
wskazał
jednoznacznie,
że
oczekuje
doświadczenia
przy
przebudowie/remoncie/rozbudowie
, które w praktyce posiadają własne, odrębne definicje:
− przebudowa – należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (art. 3 pkt 7a ustawy
prawo budowlane),
− remont – należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym
robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących
bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych
innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8 ustawy prawo budowlane),
− rozbudowa – przez rozbudowę należy rozumieć zmianę charakterystycznych
parametr
ów obiektu, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, długość, szerokość
bądź liczba kondygnacji, która jednak nie prowadzi do powstania żadnego nowego
obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej istniejącego (wyrok WSA w Opolu z dnia
5 listopada 2020 roku, sygn. akt II SA/Op 130/20).
Odwołujący podkreślił, że w SWZ nie ma mowy o tym, że Zamawiający dopuszcza
doświadczenie przy „budowie” obiektu, a wyłącznie przy „przebudowie”, „remoncie” oraz
„rozbudowie”. Jest to istotna różnica, efektem budowy jest bowiem zawsze powstanie
nowego obiektu budowlanego, podczas gdy przebudowa/remont/rozbudowa to zgodnie
z
powyższymi definicjami co najwyżej zwiększenie czy zmiana już istniejącego obiektu.
Zdaniem Odwołującego, hala sportowa w Knurowie była budowana od podstaw, nie można
tu mówić w żadnym przypadku o przebudowie, remoncie czy rozbudowie obiektu hali
sportowej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał C. pismem z 17 maja 2022 r. do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca po pierwsze przyznał, że przedmiotem
umowy była budowa budynku, a nie rozbudowa, przebudowa czy remont istniejącego
budynku.
Również w oświadczeniu załączonym do wyjaśnień złożonym przez projektanta
wskazano
, że przedmiotem umowy była budowa hali sportowej, zaś w drugim zdaniu, że
Sygn. akt KIO 1799/22
dokumentacja przewidywała przebudowę i remont istniejącej szkoły i jej rozbudowę
obejmująca halę sportową – jest to więc oświadczenie wewnętrznie sprzeczne. Nawet gdyby
uznać, że prace budowlane obejmowały zarówno budowę nowego budynku hali, jak
i przebudo
wę istniejących pomieszczeń budynku szkoły, to należałoby ustalić, czy wartość
robót remontu i przebudowy pomieszczeń budynku szkoły, gdyż prace wykonywane
w
ramach budowy hali sportowej nie mogą zostać uznane za spełniająca postawione
kryterium w szcz
ególności co do wskazanej wartości.
Odwołujący wskazał, że 8 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał C. do potwierdzenia,
czy
wartość robót obejmująca przebudowę lub/i rozbudowę wynosiła min. 5 mln zł brutto –
poza war
tością robót budowy hali i łącznika, czego wykonawca nie potwierdził i nie wykazał.
W
artość całej inwestycji (tj. budowy hali) wynosiła 12 890 000,00 zł brutto. Nawet gdyby
doszło do jakiejkolwiek przebudowy pomieszczeń w budynku szkoły, to trudno
przypus
zczać, aby przebudowa kilku pomieszczeń w istniejącym budynku szkoły w celu
połączenia z wybudowaną halą mogło kosztować ponad 5 mln złotych. Ponadto w czterech
tomach dziennika budowy nie ma
żadnego wpisu dotyczącego przebudowy tych
pomieszczeń, świadczy to o bardzo małym zakresie przebudowy budynku i o znikomej
wartości robót dotyczących przebudowy. Również załączona do wyjaśnień z 27 maja 2022 r.
umowa potwierdza, że przedmiotem realizacji, na którą powołuje się C. była budowa hali
sportowej, a nie
przebudowa szkoły.
Od
wołujący podniósł, że uzyskał w trybie dostępu do informacji publicznej pozwolenie
na użytkowanie tego obiektu (decyzja nr 65/Kn./2019 z 12 sierpnia 2019 r.), z którego
jednoznacznie wynika, że zrealizowany budynek jest zaliczany do kategorii XV, czyli
bud
ynków sportu i rekreacji (zgodnie z ustawą prawo budowlane). Nie jest to więc budynek
szkoły (jakie to budynki są klasyfikowane w kategorii IX obiektów) ani część budynku szkoły
– a zatem na skutek zrealizowanej inwestycji powstał nowy budynek sportowy i nie można
mówić, że była to rozbudowa szkoły. Powstał nowy budynek hali sportowej, który jako
budow
a nie może być uznany za spełniający postawione w SWZ kryteria.
Odwołujący zaznaczył, że jeden z wykonawców w toku postępowania wnosił
o
zmianę warunków udziału w postępowaniu poprzez dopuszczenie doświadczenia przy
budowie nowych budynków. Zamawiający odpowiadając na to pytanie (odpowiedź na
pytanie nr 1 z 11 marca 2022 r.)
odesłał do odpowiedzi na pytanie 13, w którym to pytaniu
Zamawi
ający pozostawił warunek w brzmieniu, w którym wymaga doświadczenia przy
przebudowie, rozbudowie, remoncie obiektu
– nie dopuszczając tym samym doświadczenia
przy budowie nowego obiektu. Powyższe jednoznacznie pokazuje intencje Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1799/22
Odwołujący wskazał, że 25 maja 2022 r. Zamawiający ponownie wezwał C. do
złożenia wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego, w złożonych wyjaśnieniach wykonawca
dokonuje nadinterpretacji zapisów SWZ, próbując wykazać, że intencją Zamawiającego było
dopuszczenie wszelkiego rodzaju
robót budowlanych – również o charakterze budowy. Nie
jest to jednakże twierdzenie uprawnione, gdyby bowiem tak było to Zamawiający wskazałby,
że wymaga doświadczenia przy budowie/przebudowie/rozbudowie/remoncie obiektu,
a
jednak wskazał tylko na przebudowę/rozbudowę/remont. Odwołujący stwierdził, że ma
świadomość, że definicja budowy czy robót zawarta w ustawie prawo budowlane jest
szeroka, jednakże formułując zapisy SWZ Zamawiający ograniczył tę definicję bowiem
wskazał, że wymaga doświadczenia przy realizacji robót obejmujących przebudowę lub/i
remo
nt lub/i rozbudowę – a zatem z całego kręgu robót wyodrębnił, że oczekuje tylko
przebudowy/remontu/rozbudowy, a nie
każdej innej realizacji mieszczącej się w definicji
budowy czy roboty budowlanej. W innym przy
padku należałoby uznać, że wykonawca może
zamiast realizacji przebudowy, rozbudowy czy remontu obiektu przedstawić na przykład
realizację rozbiórki obiektu budowlanego, bo przecież to również mieści się w pojęciu roboty
budowlanej zawartym w ustawie.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie musiał w treści dokumentacji postępowania
formułować definicji pojęć przebudowa/rozbudowa/remont, jeśli pojęcia te mają określone
znaczenie w tej dzied
zinie wiedzy i mają swoje określone, jednolite znaczenie w języku
specjalistycznym. Poj
ęcie to jest jasne dla wszystkich podmiotów działających w branży.
Definicja przebudowy i remontu
znajduje się w ustawie prawo budowalne, zaś definicja
rozbudowy została sformułowana w orzecznictwie, a zatem nie można uznawać, że intencją
Zamawiającego było także dopuszczenie doświadczenia przy budowie obiektu
kubaturowego, która ma swoją odrębną definicję. Nawet przy przyjęciu definicji z języka
potocznego
pojęcia te nie pokrywają się ze sobą. Zgodnie z definicją Słownika Języka
Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN SA remonte
m jest „doprowadzenie jakiegoś
budynku lub urządzenia do stanu używalności", budową zaś jest „budowanie domu, mostu,
drogi itp.; miejsce gdzie trwają takie prace; tworzenie, organizowanie czegoś".
W odniesieniu do zadania z poz. 5 wykaz
u Odwołujący wskazał, że Zamawiający
pismem z 11 kwietnia 2022 r.
wezwał C. do wskazania, czy doświadczenie wskazane w
załączniku nr 1a do SWZ dotyczy robót zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przez
upływem terminu składania ofert. Wykonawca pismem z 13 kwietnia 2022 r. wskazał
w
odniesieniu do realizacji w Krynicy Zdroju, że realizował ją w okresie od 4 maja 2020 r. do
17 grudnia 2020 r., a kwota inwestycji bru
tto wyniosła 5 850 000,00 zł.
Odwołujący podniósł, że inwestycja w Krynicy Zdroju jest inwestycją własną C. .
P
ensjonat Wisła został zakupiony przez właścicieli firmy C. w 2015 r. Według posiadanych
Sygn. akt KIO 1799/22
przez
Odwołującego informacji inwestycja ta nie polegała na przebudowie, remoncie lub
rozbudowie obiektu, ale
na rozbiórce istniejącego budynku w technologii drewnianej i
budowie nowego budynku w technologii tradycyjnej: murowanej i
żelbetonowej.
Odwołujący wskazał, że w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach
z 27 maja 2022 r. wykonawca
podał, że nieprawdą jest, że jest to inwestycja własna
wy
konawcy, bowiem właścicielem obiektu i inwestorem jest spółka V. C. Sp. z o.o. Powyższe
twierdzenie
jednak potwierdza zarzut Odwołującego, gdyż jedynym wspólnikiem Spółki V. C.
jest S. C.,
a zatem wspólnik spółki jawnej występującej w niniejszym postępowaniu. W
konsekwencji jeśli właściciel inwestycji poświadcza (pismem załączonym do wyjaśnień), że
wartość inwestycji przekroczyła kwotę 5 mln zł – i jest to ta sama osoba (S. C.), który
występuje w niniejszym postępowaniu w roli wykonawcy, to Zamawiający winien szczególnie
wnikliwie zbadać powyższą okoliczność, gdyż osoba wystawiająca oświadczenie i osoba,
która dzięki temu uzyskuje zamówienie to ta sama osoba. Jest to więc praktycznie
oświadczenie własne wykonawcy, a nie dowód pochodzący od podmiotu zewnętrznego.
Zdaniem Odwołującego, w przypadku inwestycji prywatnych Zamawiający musi
szczególnie wnikliwie zbadać czy inwestycja ta spełnia wymagania postawione w SWZ, nie
ma bowiem
dostępu do dokumentów takich, jakie ma w przypadku inwestycji publicznych.
Jeśli dodatkowo wykonawca realizował de facto inwestycję sam dla siebie (i sam sobie
poświadcza zakres robót czy wartości inwestycji), to Zamawiający powinien kwestię tę
zba
dać szczególnie wnikliwie. W niniejszej sprawie, mimo szeregu zarzutów i dokumentów
przedkładanych przez Odwołującego, Zamawiający nie zrobił nic, aby zbadać czy inwestycja
w Krynicy Zdroju sp
ełnia wymagania postawione w SWZ.
Odwołujący podniósł, że w kontrze do oświadczenia inwestora pozostaje
sprawozdanie finansowe za rok 2020 firmy V. C. sp. z o.o. (
właściciela budynku), w którym w
informacji dodatkowej do sprawozdania na stronie 14
znajduje się tabela - zmiany w
środkach trwałych. Z zapisów tej tabeli nie wynika, żeby w okresie styczeń – grudzień 2020
nastąpiła zmiana w wartości budynków, będących w posiadaniu firmy. Zgodnie z
przedłożonym oświadczeniem wartość robót przekroczyła wartość 5 mln zł, a jednocześnie
nie ma to zupełnie odzwierciedlenia w zapisach księgowych. Pan S. C. twierdzi, że zgłosił
zakończenie robót 17 grudnia 2020 r., a więc kwota zwiększająca wartość nieruchomości
musiałaby być wpisana do sprawozdania.
Odwołujący podniósł, że pismem z 24 maja 2022 r. poinformował Zamawiającego, że
uzy
skał informację ze Starostwa Powiatowego w Nowym Sączu, że nie wydano żadnej
decyzji o pozwo
leniu na budowę ani nie przyjęto bez sprzeciwu zgłoszenia robót
dotyczących wskazanej inwestycji w Krynicy Zdroju. Również Powiatowy Inspektorat
Sygn. akt KIO 1799/22
Nadzoru Budowlanego nie posiada
ł żadnych dokumentów w zakresie tej inwestycji. Jest to
o
tyle istotne, że do wyjaśnień z 27 maja 2022 r. wykonawca załączył dokument
oświadczenia o wykonaniu obiektu zgodnie z dokumentacją podpisanego przez kierownika
budowy pana
K. Ś., jednak dokument ten nie ma daty. Nie jest więc jasne pochodzenie tego
dokumentu oraz to
kiedy został on sporządzony, skoro żaden z organów nie jest w jego
posiadaniu. Zam
awiający wezwał wykonawcę ponownie do wyjaśnień pismem z 25 maja
2022 r. Wykonawca nie przedst
awił w wyjaśnieniach żadnych dodatkowych dokumentów czy
informacji.
Dalej Odwo
łujący podał, że 30 maja 2022 r. zwrócił uwagę Zamawiającego, że
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Nowym Sączy stwierdził pismem z 26 maja
2022 r.,
że do organu nie wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu tej budowy i zamiarze
przystąpienia do użytkowania obiektu. Powyższe spowodowało kolejne wezwanie do
wyjaśnień, w odpowiedzi na co wykonawca w dniu 1 czerwca 2022 r. wskazał, że
rozpoc
zęcie użytkowania obiektu budowlanego poddanego przebudowie, remontowi lub
zmianie sposobu użytkowania nie jest uzależnione od uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie ani dokonania zawiadomienia o ich zakończeniu. Wbrew takiemu stanowisku
wska
zać należy, że powyższe ma bardzo duże znaczenie, bowiem w innym przypadku
należy uznać, że budowa nie została formalnie zakończona, podczas gdy Zamawiający
wymagał, aby kierownik budowy pełnił swoją funkcję od przekazania placu budowy do
po
dpisania protokołu końcowego odbioru robót budowlanych, a zatem bez zakończenia
budowy inwestycja ta nie może być brana pod uwagę przy przydzielaniu punktacji.
Pismem z 3 czerwca 2022 r.
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kolejne pismo –
Komendanta Miejskiego Pa
ństwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu z 2 czerwca 2022 r.
stwierdzające, że w latach 2015-2022 do Komendy nie wpłynęło żadne zawiadomienie
dotyczące zakończenia robót budowlanych na przedmiotowym obiekcie. W dniu 8 czerwca
2022 r.
Odwołujący kompleksowo przedstawił Zamawiającemu dalsze uzyskane dokumenty
i
płynące z nich wnioski, tj. że w 3 czerwca 2022 r. otrzymał w trybie dostępu do informacji
publicznej dokumenty z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Nowym
Sączu,
które jednoznacznie i ostatecznie wskazują, że wskazane przez C. doświadczenie
kierownika budowy pana
K. Ś. na obiekcie w Krynicy Zdroju nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu pismem z 3
czerwca 2022 r.
przekazał bowiem Odwołującemu oświadczenie kierownika budowy na tej
inwestycji podpisane przez M. G.,
z którego jednoznacznie wynika, że to nie pan K. Ś. pełnił
funkcję kierownika budowy na przebudowie pensjonatu Wisła, objętej pozwoleniem na
budowę nr 2139/2020, a był to M. G.. Odwołujący otrzymał także z PINB w Nowym Sączu
zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych z 5 listopada 2020
Sygn. akt KIO 1799/22
r., podpisane przez pana S. C.
, z którego wynika, że przedmiotowe roboty miały trwać nieco
ponad miesiąc, tj. od 16 listopada 2020 r. do 28 grudnia 2020 r., zaś maksymalna liczba
pracowników zatrudnionych na budowie miała wynosić wyłącznie 4 osoby. Inwestor złożył
oświadczenie, że wartość tych robót przekroczyła 5 mln zł – jest to zupełnie i niemożliwie,
aby c
zterech pracowników w takim okresie wykonało roboty o wartości ponad 5 mln zł.
Ponadto
Odwołujący zaznaczył, że PINB w Nowym Sączu pismem z 3 czerwca 2022
r. jednoznacznie
oświadczył, jest w posiadaniu tylko dwóch dokumentów związanych
z robotami budowl
anymi objętymi pozwoleniem na budowę nr 2139/2020 (tj. oświadczenia
o
podjęciu obowiązków kierownika budowy przez M. G. oraz zawiadomieniu o zamierzonym
terminie r
ozpoczęcia robót budowlanych). PINB w Nowym Sączu wskazał, że nie posiada
żadnych innych dokumentów – w tym dokumentów wskazanych w pozwoleniu na budowę nr
2139/2020, takich jak zaw
iadomienie o zakończeniu budowy, wniosek o wydanie decyzji o
pozwoleniu na
użytkowanie, protokół z obowiązkowej kontroli organu nadzoru budowlanego
czy decyzja o pozwoleniu na
użytkowanie.
Zdaniem Odwołującego powyższe świadczy o tym, że:
− K. Ś. nie był kierownikiem budowy od początku do końca na realizacji robót, był nim
bowiem M. G.,
− budowa nie została formalnie zakończona do dnia dzisiejszego, gdyż w dyspozycji
organów nie ma innych dokumentów niż oświadczenie o podjęciu obowiązków
kierownika budowy oraz zawiadomienie o zamierzo
nym terminie rozpoczęcia robót,
− budowa miała trwać od 16 listopada 2020 r. do 28 grudnia 2020 r., a nie jak wskazał
wykonawca od 4 maja 2020 r. do 17 grudnia 2020 r.,
− z zawiadomienia o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót i przedstawionym tam
planowanym czasie inwestycji oraz zaanga
żowaniu pracowników wynika jednoznacznie,
że wartość tych robót opisywana na kwotę powyżej 5 mln zł jest wysoce wątpliwa.
Odwołujący wskazał, że 8 czerwca 2022 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do
wykonawcy o udzielenie w
yjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca potwierdził, że
to M. G.
został zgłoszony jako kierownik robót na tej inwestycji. Nie ma zatem wątpliwości,
że realizacja ta nie może zostać uznana jako spełniająca warunki opisane w SWZ, skoro
Zamawiaj
ący wskazał, że punktacji będą podlegały wyłącznie roboty budowlane, w których
osoba wskazana jako Kierownik Budow
y pełniła swą funkcję od przekazania placu budowy
do podpisania protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Ponadto
, zdaniem Odwołującego, o braku formalnego zakończenia robót przesądza
informacja z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie Delegatura Nowy Sącz
Sygn. akt KIO 1799/22
dotyc
ząca procedur związanych z robotami budowlanymi, na podstawie pozwolenia
konserwatorskiego nr 247/2020 z 29
września 2020 r., na którą w swoich wyjaśnieniach z 27
maja 2022 r.
powołuje się C. . Z pozwolenia jednoznacznie wynika, że inwestor zobowiązany
jest do pisemnego powiadomienia WUOZ w Krakowie
– Delegatura Nowy Sącz o terminie
rozpoczęcia robót budowlanych, terminie zakończenia, powiadomienia WUOZ o odbiorach
częściowych i końcowym robót uzgodnionych z Delegaturą, której przedstawiciel musi
uczes
tniczyć w takich odbiorach. WUOZ w Krakowie – Delegatura w Nowym Sączu
przek
azała Odwołującemu w trybie dostępu do informacji publicznej tylko zawiadomienie
o
terminie rozpoczęcia robót budowlanych wraz z planowanym terminem ich zakończenia.
Brak jest zawi
adomienia o zakończeniu robót oraz protokołu odbioru końcowego w którym
miał uczestniczyć przedstawiciel WUOZ. W świetle regulacji prawa budowlanego, funkcje
kierownika
budowy pełni się po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Skoro zatem w listopadzie
2020 r. z
łożono zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych od
16 listopada 2020 r.,
to oświadczenie złożone w piśmie z 13 kwietnia 2022 r., że budowa
toczyła się od 4 maja 2020 jest nieprawdziwe – przeczą mu dokumenty urzędowe,
wiarygodne i obiektywnie stw
ierdzające stan faktyczny. Dokumentem wymaganym przez
przepis
y prawa jest zgłoszenie budowy, tak więc zgodnie ze zgłoszeniem budowa mogła się
rozpocząć od 16 listopada 2020 r. Zgłoszenie rozpoczęcia jest obowiązkiem wynikającym
z art. 30 ustawy,
a do zgłoszenie obowiązkowo załącza się oświadczenie o podjęciu
obowiązków kierownika budowy. Te dokumenty świadczą o rozpoczęciu robót od 16
listopada 2020 r.
i pełnieniu funkcji kierownika budowy przez M. G. – nie ma możliwości aby
uzna
ć, że dokumenty te są mniej istotne od oświadczenia własnego osób zainteresowanych
sprawą. Wręcz przeciwnie – dowodem są dokumenty, a te potwierdzają nieprawdziwość
oświadczenia C..
Odwołujący wskazał na art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym w sytuacji, gdy
oświadczenia wykonawcy budzą wątpliwości Zamawiający może bezpośrednio zwrócić się
do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych dla oceny
złożonego oświadczenia. Podnosił, że nie jest możliwe przyjmowanie oświadczeń własnych,
sprzecznych
z dokumentami czy wręcz z przepisami prawa, jako wiarygodnych.
Odwołujący podniósł, że o powyższym poinformował Zamawiającego pismami z 21
czerwca 2022 r. oraz z 20 czerwca 2022 r. Mimo to
Zamawiający poprzestał na wezwaniu
wykon
awcy do złożenia wyjaśnień (pismo z 22 czerwca 2022 r.), na które wykonawca
odpowiedział w 23 czerwca 2022 r., nie przedstawiając żadnych wiarygodnych informacji czy
dokumentów stanowiących obalenie zarzutów Odwołującego. Zamawiający dał wiarę
wykonawcy, p
odczas gdy szereg złożonych przez Odwołującego dokumentów pokazuje, że
C.
wprowadza Zamawiającego w błąd. Jeśliby przyjąć wyjaśnienia wykonawcy, że roboty
Sygn. akt KIO 1799/22
trwały od maja 2020 r., to należałoby uznać, że były one nielegalne, pozwolenie
konserwatorskie na roboty jest bowiem z
28 września 2020 r., a pozwolenie na budowę z 27
października 2020 r.
Z powyższego wynika nie tylko, że doświadczenie wskazane w pkt 5 nie powinno być
punktowane, a w
ykonawca przedstawiając nieprawdziwe informacje wprowadza świadomie
Zamawiającego w błąd, Zamawiający natomiast informacji tych nie weryfikuje. Ponadto
informacje dotyc
zące kryteriów oceny ofert muszą wynikać wprost z treści złożonej oferty,
nie
ma możliwości uzupełniać brakujących informacji, informacje w tym zakresie nie mogą
budzić żadnych wątpliwości od dnia składania ofert.
Zarzut nr 2
Odwołujący powołał się na wyjaśnienia treści SWZ z 11 marca 2022 r. (odpowiedzi
na pytania 5.4
i 7.9) i podniósł, że Zamawiający podkreślał, że kosztorysy ofertowe mają
bardzo du
że znaczenie, zaś opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych
jednostek w kosztorysach ofertowych
mają odpowiadać opisom robót pozycji
przedmiarowych, jednostkom miar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający stwierdzając, że w kosztorysie ofertowym
znajdują się niezgodności polegające na tym, że opisy, jednostki miar czy ilości nie
odpowiadają opisom robót przedmiarowych, powinien bezwzględnie odrzucić ofertę, sam
bowiem
nadał kosztorysom ofertowym określone, wysokie znaczenie. W kosztorysach
ofertowych C.
znajdują się następujące błędy stanowiące niezgodność z ww. wymaganiami
Zamawiającego, które w części Zamawiający poprawił, zaś w części pozostawił w ogóle bez
reakcji:
1. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 74 -
zły opis - brakuje „z blachy stalowej”
2. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 163 -
zły opis - brakuje „okrągła”
3. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 168 -
całościowo zły opis:
jest: Przewody wentylacyjne z blachy stalowej,
kołowe, typ B/I o śr. do 630 mm - udział
kształtek do 55%
powinno
być: Przewody wentylacyjne prostokątne o obwodzie do 4400 mm - udział
kształtek do 55 %
4. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 274 -
błędny opis:
jest: Izolacja matami z
wełny mineralnej w płaszczu z folii gr. 30 mm
powinno
być: Izolacja o grub 30 mm z wełny mineralnej w płaszczu z folii
Sygn. akt KIO 1799/22
5. Kosztorys: Remont - Instalacje
wewnętrzne segm. AE - poz. 47 – brak uwzględnienia
krotności =2
6. Kosztorys: PR_technologia wody basenowej - poz. 75 -
zła ilość – zgodnie
z odpowiedziami na pytania powinno
być: 1 szt, w ofercie Wykonawcy C. jest 10 szt.
7. Kosztorys: Remont - instalacje
wewnętrzne B - poz. 15 - zła ilość i jednostka miary: jest:
prób 1 powinno być: prób 1 oraz m 1777,00
8. Kosztorys: Remont - instalacje wewn
ętrzne B - poz. 55 - brak uwzględnienia krotności =2
9. Kosztorys: Remont - instalacje
wewnętrzne D - poz. 46 - brak uwzględnienia krotności =2
10. Kosztorys: Remont - instalacje
wewnętrzne FG - poz. 47 - brak uwzględnienia krotności
=2
11. Kosztorys: Termo - instalacje c.o. - poz. 190 -
zła ilość: jest: 4464,00 m powinno być:
8928,00 m
12. Kosztorys: Termo - instalacje c.o. - poz. 191 -
zła ilość i jednostka: jest: próba 1 powinno
być: próba 1 oraz m 4464,00
13. Kosztorys: 2022-02-08 19-09-23
SZKOŁA ŁĘKNICE 02 seg. A i SZYB - poz. 28 błędny
opis:
jest: Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej grubości 30 mm
zatarte na ostro
powinno być: Podlewka cementowa grubości 30 mm
14. Kosztorys:
SZKOŁA ŁĘKNICE 02 seg. A z rotundą - poz. 33 - zła ilość: jest: 15,36 m
powinno być: 10,16 m
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 17 maja 2022 roku poinformował na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp o poprawieniu innych
pomyłek polegających na
niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty poprzez
zmiany w następujących pozycjach: kosztorys ofertowy branża termo –
instalacje c.o. poz. 190,
kosztorys ofertowy branża termo – wentylacja poz. 168, formularz
ofertowy (popra
wienie wartości netto i brutto). Analogicznie, w dniu 31 marca 2022 roku
Zamawiający poinformował o poprawieniu omyłek w następujących pozycjach: kosztorys
1.11 poz. 75d.1, kosztorys 2.1 poz. 33d.1.2.3:
Od
wołujący podniósł, że nie może być jednak tak, że z jednej strony Zamawiający
kilkukrotnie podkreśla, że kosztorysy załączone do oferty mają bardzo duże znaczenie, zaś
opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych jednostek w kosztorysach
ofertowych
mają odpowiadać opisom robót pozycji przedmiarowych, jednostkom miar i ich
ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego, a z drugiej – w sytuacji gdy wykonawca
Sygn. akt KIO 1799/22
dopuszcza się wielokrotnie zmian i niezgodności w kosztorysie, to Zamawiający nie odrzuca
oferty,
która jest wprost niezgodna z jego wymaganiami.
Zarzut nr 3
Odwołujący wskazał, że Zamawiający 8 czerwca 2022 r. wezwał wykonawców do
wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W odpowiedzi na powyższe C. w
dniu 14 czerwca 2022 r.
oświadczył: „PRBIT C. oświadcza, że wyraża zgodę na przedłużenie
terminu związania ofertą o kolejne 60 dni oraz przesyła w załączniku nowy aneks nr A01 do
gwarancji ubezpie
czeniowej nr 02GG05/0070/22/0002”. Pismem z 11 marca 2022 r.
Zama
wiający określił termin związania ofertą i ważności wadium do 18 czerwca 2022 r. W
konsekwencji C.
składając oświadczenie, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą o kolejne 60 dni przedłużył termin związania ofertą do 17 sierpnia 2022 r.
(18 czerwca + 60 dni).
Jednocześnie wykonawca złożył aneks do gwarancji
ubezpieczeniowej, z którego wynika, że „gwarancja jest ważna w okresie od 21.03.2022 r. do
16.08.2022
r.” Oznacza to, że termin ważności wadium jest krótszy o jeden dzień niż termin
związania ofertą, co jest sprzeczne z art. 220 ust. 5 ustawy Pzp zgodnie z którym „w
p
rzypadku gdy zamawiający żąda wniesienia wadium, przedłużenie terminu związania
ofertą, o którym mowa w ust. 2, następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium
al
bo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą”. Zdaniem Odwołującego, z tego względu oferta C. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, wykonawca bowiem nie
utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego post
ępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polega
jącej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do p
ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. Sp. j. Izba
stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie
, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Zarzut nr 1
Sygn. akt KIO 1799/22
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. XI pkt 3 SWZ Zama
wiający określił następujące kryteria oceny ofert:
cena (C)
– 60%, doświadczenie kierownika budowy (D1) – 30%, termin realizacji zamówienia
(T)
– 10%.
W rozdz. XI ppkt 4.2 SWZ
Zamawiający określił następujące zasady oceny oferty
w ramach kryterium D1:
a)
Spos
ób punktacji w ramach kryterium – doświadczenie osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy posiadającej uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń przy realizacji robót
ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu
kubaturowego o wartości min. 5 000 000,00 zł brutto.
Wykonawca może otrzymać od 0 – 30 pkt. Aby otrzymać maksymalną liczbę punktów
Wykonawca musi wykazać, że osoba wskazana jako Kierownik Budowy pełniła tę funkcję
pr
zy realizacji 5 robót o przedmiocie i wartości jw. – tj. po 6 pkt za każdą robotę w okresie
ostatnich 5 la
t przed upływem terminu składania ofert.
b)
Ocena będzie dokonana na podstawie informacji o doświadczeniu osoby wskazanej
w załączniku nr 1a do SWZ.
c)
Wykonawca
w ramach kryterium oceny ofert może legitymować się realizacją robót
budowlan
ych które nie zostaną wykazane przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III pkt. 1.2.ppkt. 4.2. lit. a SWZ
d)
Punktacj
i będą podlegały wyłącznie roboty budowlane w których osoba wskazana
jako Kierownik Budowy
pełniła swą funkcję od przekazania placu budowy do podpisania
protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Przystępujący przedstawił wykaz doświadczenia kierownika budowy – K. Ś., w którym
ujął realizację następujących zadań:
Nazwa roboty
Czy wskazana osoba
pełniła funkcję
Kierownika
budowy/Kierownik a
robót przy realizacji
roboty
[
wpisać pełnioną
funkcję]
Czy wskazana
robota poleg
ała na
przebudowie lub/i
remoncie lub/i
rozbudowie obiektu
kubaturowego o
wartości co najmniej
5 000 000,00 PLN
brutto
[
podać TAK/NIE]
Czy Kierownik
Budo
wy pełnił
swą funkcję w
okresie: od
przekazania
placu budowy do
podpisania
protokołu
końcowego
odbioru
robót
budowlanych.
[poda
ć TAK/NIE]
Sygn. akt KIO 1799/22
1.Budowa Hali Sportowej przy
Alei Lipowej 12 w Knurowie
Kierownik budowy
TAK
TAK
2.Przebudowa
zabytkowego
budynk
u słodowni na terenie
Browaru
Morskich
przy
ul.
Bednorza
w
Katowicach
-
Szopienicach
na
centrum
aktywno
ści lokalnej
Kierownik budowy
TAK
TAK
3.Termomodernizacja kompleksu
budynków
Uniwersytetu
J
agiellońskiego
-
Collegium
Medicum zlokalizowanego przy
ul. Medycznej 9 w Krakowie
Kierownik budowy
TAK
TAK
4.Przebudowa,
rozbudowa
i
nadbudowa budynku Muzeum
Historii Fotografii im. Walerego
Rzewuskiego w Krakowie na
potrzeby
utworzenia
nowoczesnego
centrum
magazynowo konserwatorskiego
i
digitalizacyjnego
oraz
badawczego
Kierownik budowy
TAK
TAK
5.Przebudowa
budynku
pensjonatowego Wi
sła wraz z
instalacjami
infra
strukturą
techniczną
w Krynicy Zdroju
Kierownik budowy
TAK
TAK
Zgodnie z wyj
aśnieniami Przystępującego z 13 kwietnia 2022 r., zadanie z poz. 1 było
realizowane w okresie od 1 lutego 2018 r. do 30 sierpnia 2019 r., a jego wart
ość wyniosła
12.890.000,
00 zł brutto, natomiast zadanie z poz. 5 wykazu było realizowane w okresie od
4 maj
a 2020 r. do 17 grudnia 2020 r., a jego wartość wyniosła 5.850.000,00 zł
Na skierowane przez Zamawi
ającego wezwania do wyjaśnienia treści oferty
Przy
stępujący przedstawił następujące wyjaśnienia dotyczące robót objętych zarzutami
odwołania:
Wyjaśnienia z 27 maja 2022 r.
w odniesieniu do poz. 1 wykazu:
(
… ) przedmiotem umowy była budowa budynku hali sportowej wraz z łącznikiem łączącym
istniejący budynek Miejskiej Szkoły Podstawowej nr. 9 w Knurowie. Jednak w żadnym
wypadku
nie można mówić tu tylko o budowie, gdyż dokumentacja projektowa przewidywała
zarówno remont pomieszczeń istniejącej szkoły jaki i jej rozbudowę obejmującą halę
sportową i łącznik zapewniający połączenie hali sportowej i szkoły. Zgodnie z prawem
Sygn. akt KIO 1799/22
budowlanym przez
„budowę- należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego
w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego”.
Dlatego też pomimo braku w nazwie inwestycji wyszczególnionych pojęć takich jak
rozbudowa czy odbudowa nie można uznać iż inwestycja ta nie spełnia wymagań
Zamawiającego.
Przystępujący załączył do wyjaśnień: oświadczenie autora projektu, skan umowy
poświadczającej ustanowienie kierownika budowy oraz oświadczenie o zakończeniu robót
przez kierownika budowy (
K. Ś.).
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
Nie jest to inwestycja własna PRBiT C. oraz spółka PRBiT C. nie jest właścicielem
pensjonatu. Nie jest prawdą też, iż budynek został rozebrany i postawiony od nowa. Według
uzyskanych informacji przedmiotowe
roboty polegały na przebudowie i remoncie istniejącego
budynku pensjonatowego, zgodnie z projektem budowlanym pn.
: „Przebudowa budynku
pensjonatu „Wisła” wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i komunikacyjną”.
Właścicielem tego obiektu i inwestorem była spółka działająca pod firmą: V. C. sp. z o.o. z
siedzibą w Krynicy-Zdroju. Prowadzone roboty remontowe zostały wykonane w oparciu o
projekt budowlany dotyc
zący przebudowy budynku wraz z instalacjami oraz uzyskane
decyzje i pozwolenia. Ponadt
o należy zaznaczyć iż Pan K. Ś. nie był kierownikiem budowy
na powyższej inwestycji.
Przystępujący załączył do wyjaśnień: oświadczenie o podjęciu obowiązków
kierownika budowy przez K.
Ś., oświadczenie o wykonaniu obiektu zgodnie z dokumentacją i
pozwoleniami podpisane przez kierownika budowa Pana
K. Ś., pozwolenie konserwatorskie,
pozwolenie na przebudowę budynku pensjonatu „Wisła” wraz z instalacjami, oświadczenie
właściciela o wartości prowadzonej inwestycji.
Wyjaśnienia z 1 czerwca 2022 r.
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
(
…) Według powyższego zapisu SWZ, Zamawiający nie wskazał, że powyższe
doświadczenie ma dotyczyć robót na które uzyskano pozwolenie na użytkowanie obiektu,
a jedynie w punkcie a) SWZ wskaz
ał, że doświadczenie kierownika budowy może dotyczyć
zarówno realizacji robót ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i remont lub/i
rozbudowę obiektu kubaturowego, w punkcie d) SWZ podano, że ”Punktacji będą podlegały
wyłącznie roboty budowlane w których osoba wskazana jako Kierownik Budowy pełniła swą
funkcję od przekazania placu budowy do podpisania protokołu końcowego odbioru robót
budowlanych.” Dokumenty te załączono w wyjaśnieniach z dnia 27.05.2022 Dlatego też
należy zaznaczyć, że realizowana inwestycja „Przebudowa budynku pensjonatowego Wisła
Sygn. akt KIO 1799/22
wraz z instalacjami, infrastrukturą techniczną w Krynicy-Zdroju” polegała na przebudowie
obiektu.
Rozpoczęcie użytkowania obiektu budowlanego poddanego przebudowie,
remontowi lub zmi
anie sposobu użytkowania nie jest uzależnione od uzyskania decyzji
o pozwoleniu na
użytkowanie, ani dokonania zawiadomienia o ich zakończeniu. Budynek
„Wisła” posiadał pozwolenie na użytkowanie przed jego przebudową. Po zakończeniu robót
nie było konieczne uzyskanie nowej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku,
szc
zególnie że budynek w ramach wykonanych prac nie zmienił kubatury, powierzchni
zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczby kondygnacji, ani, zwłaszcza, nie uległa
zmianie funkcja budynku.
Inwestor dokonał powyższych prac w oparciu o uzgodniony projekt
przebudowy, wydane decyzje i pozwolenia pod nadzorem kierownika budowy
– K. Ś..
Po zakończeniu robot inwestor:
1. Zawiadomił o zakończeniu budowy Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego,
2. Zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nowym Sączu
o
wydanie opinii dotyczącej spełniania przez obiekt warunków do prowadzenia w nim
działalności hotelarskiej i w dniu 22 kwietnia 2021r. uzyskał pozytywną opinię co do
spełniania przez budynek warunków sanitarnych wymaganych dla takich obiektów.
Dowód:
-
zgłoszenie zakończenia robót do Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego,
- Opinia Sanitarna z dnia 22 kwietnia 2021r. PPIS w
Nowym Sączu
Prace budowl
ane zostały zakończone, w budynku „Wisła” prowadzona jest działalność
hotelarska. D
latego też w ocenie PRBiT C. należy uznać, że przedstawiona celem
potwierdzenia kwalifikacji zawodowych pana
K. Ś. inwestycja pn.: Przebudowa budynku
pensjona
towego Wisła wraz z instalacjami, infrastrukturą techniczną w Krynicy-Zdroju” w
pełni spełnia wymagania Zamawiającego, od których zależy ocena (punktacja) oferty.
Wyjaśnienia z 15 czerwca 2022 r.
w odniesieniu do poz. 1 wykazu:
W odniesieniu do wezwania o
potwierdzenie, że wartość robót ogólnobudowlanych
obejmujących przebudowę lub/i rozbudowę wynosiła min. 5 000 000,00 zł brutto poza
wartością robót budowy hali i łącznika, PRBiT C. przedkłada Harmonogram Realizacji
(stan
owiący załącznik nr 1 do aneksu nr 1 do Umowy nr MOSiR.23312.01.2018, dotyczącej
realizacji inwestycji: Budowa Hali Sportowej przy Alei Lipowej 12 w Knurowie.
W harmonogramie nie
wyszczególniono, które roboty dotyczą stricte budowy hali, a które
przebudowy. Niemniej PRBiT C. podkre
śla, że zgodnie z zawartymi w SWZ Kryteriami
Sygn. akt KIO 1799/22
wyboru ofert, Zam
awiający określił, że wartość 5 000 000,00 zł brutto miały mieć roboty
ogólnobudowlane obejmujące przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu
kubaturowego. We
wcześniejszych wyjaśnieniach (w tym m.in. za pomocą oświadczenia
projektanta) PRBiT C. w
ykazało, że zrealizowana inwestycja w Knurowie obejmowała
prze
budowę i remont istniejącej szkoły. Skoro wartość robót ogólnobudowlanych (zgodnie
m.in.
z przedłożonym Harmonogramem) przekraczała tę kwotę, to określone przez
Zamawiaj
ącego kryterium zostało spełnione. Za niedopuszczalną należy uznać sytuację,
w
której Zamawiający żąda od Wykonawcy dokumentów w związku z zarzutami innego
wykonawcy, który forsuje wykładnię zapisów kryterium sprzeczną z ich literalnym
brzmieniem. Gdyby rz
eczywistą wolą Zamawiającego było, aby wartość samych robót
stanowiących przebudowę, remont lub rozbudowę wynosiła co najmniej 5 000 000,00 zł
brutto, wówczas powinien był to odpowiednio zapisać, np.: „(…) przy realizacji robót
ogólnobudowlanych stanowiących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu (…)”,
ewentualnie:
„(…) przy realizacji robót ogólnobudowlanych obejmujących wyłącznie
przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu (…)”.
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
W odniesieniu zaś do wezwania o potwierdzenie, że pan K. Ś. pełnił funkcję kierownika
budowy od początku realizacji robót: „Przebudowa budynku pensjonatowego Wisła wraz z
instalacjami infrastrukturą techniczną w Krynicy zdroju” PRBiT C. potwierdza, że tak było.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że początkowo przebudowa pensjonatu Wisła odbywała się
bez pozwolenia na budowę, które nie było w przypadku takiej przebudowy wymagane.
Przebudowa odbywała się w uzgodnieniu z Małopolskim Wojewódzkim Konserwatorem
Zabytków (w załączeniu PRBiT C. przedkłada uzgodnienie MWKZ z dnia 8 stycznia 2020
roku). Roboty rozpoczęły się 4 maja 2020 roku i wówczas pan K. Ś. objął funkcję kierownika
budowy, co jednak nie było zgłaszane na tamtym etapie do PINB. Rzeczywiście
oświadczenie K. Ś. nie posiada daty oraz wyraźnego wskazania, czy objął on funkcję
kierownika budowy, czy kierownika robót, w związku z czym PRBiT C. w załączeniu
przedkłada stosowne oświadczenie pana K. Ś. w tym zakresie. Oświadczenie o przyjęciu
obowiązków kierownika budowy nie było zgłaszane wówczas do PINB, gdyż nie było takiego
wymogu.
Z uwagi na zwiększenie zakresu robót (vide przedłożone przez Wykonawcę do wyjaśnień
z dnia 27 maja 2022 roku pozwolenie MWKZ
nr 247/2020 z dnia 29 września 2020 roku) na
jesieni 2020 roku
Inwestor zdecydował się wystąpić do Starosty Nowosądeckiego
z wnioskiem o wydanie pozwolenia
na budowę. Decyzja nr 2139/2020 została również
załączona do wyjaśnień Wykonawcy z dnia 27 maja 2022 roku. Faktem jest, że po uzyskaniu
Sygn. akt KIO 1799/22
pozwolenia na budowę, jako Kierownika Budowy zgłoszono pana M. G., co wynika z
dokumentu uzyskanego przez Częstobud. PRBiT C. nie do końca potrafi odtworzyć,
dlaczego tak si
ę stało (prawdopodobnie była to oczywista omyłka spowodowana faktem, że
rozważana była zmiana na stanowisku kierownika budowy). Niemniej faktem jest również, że
to pan
K. Ś. wykonywał dalej obowiązki kierownika budowy, to on kierował robotami na tej
inwestycji i to on
– jako kierownik budowy – złożył oświadczenie z dnia 18 grudnia 2020 roku
o wykonaniu robót na przedmiotowej inwestycji zgodnie z projektem budowlanym,
warunkami poz
wolenia na przebudowę nr 2139/2020, decyzją nakazującą, pozwoleniami
konserwatorskimi 247/2020, 153/2
020, obowiązującymi przepisami i normami.
Dodatkowo należy zauważyć, że zgodnie z powyższymi wyjaśnieniami i dokumentami, prace
związane z przebudową pensjonatu Wisła trwały ponad 7 miesięcy, a nie – jak twierdzi
Częstobud – nieco ponad miesiąc. W tym czasie jak najbardziej można wykonać roboty
budowlane o wartości przekraczającej 5 000 000 złotych brutto. Zresztą sama firma
Częstobud w swoim wykazie przedstawiła roboty o podobnej wartości wykonane
w podobnym czasie.
PRBiT C. pr
zypomina, że do wyjaśnień z dnia 27 maja 2022 roku załączyła oświadczenie
pana S. C.
, złożone w imieniu spółki V. C. Sp. z o.o. (inwestora) o wartości wykonanych
robót w związku z przebudową pensjonatu Wisła (ponad 5 000 000 złotych brutto) i
oświadczenie to pozostaje aktualne.
Odnosząc się do zarzutu firmy Częstobud co do rzekomego braku formalnego zakończenia
budowy, a w szczególności załączonego pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Nowym Sączu z dnia 3 czerwca 2022 roku, w którym stwierdza on, że
posiada
wyłącznie dwa dokumenty dotyczące przebudowy pensjonatu Wisła, oraz że nie
posiada
zgłoszenia zakończenia budowy, PRBiT C. stwierdza, że nie potrafi wskazać
przyczyn, dla
których PINB nie może takiego zgłoszenia odnaleźć. W załączeniu PRBiT C.
przedkłada potwierdzenie nadania przesyłką poleconą na adres PINB w Nowym Sączu
zgłoszenia z dnia 17 grudnia 2020 roku (samo zgłoszenie zostało już przez PRBiT C.
przedłożone wraz Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „C.” z
wyjaśnieniami z dnia 1 czerwca 2022 roku). Dodatkowo, jak wynika ze strony Poczty Polskiej
(śledzenie przesyłek), przesyłka ta została odebrana dnia następnego.
Wyjaśnienia z 23 czerwca 2022 r.
w odniesieniu do poz. 5 wykazu:
Po raz kolejny PRBiT C.
podkreśla, że roboty budowlane związane z remontem
i prze
budową pensjonatu Wisła rozpoczęły się 4 maja 2020 roku i w początkowej fazie nie
Sygn. akt KIO 1799/22
były prowadzone w oparciu o pozwolenie na budowę (które to pozwolenie nie było
wymagane zgodnie z prawem). Robot
y prowadzone były początkowo w zakresie objętym
decyzją nakazującą MWKZ z dnia 29 maja 2018 roku (znak: OZNS.5143.3.2018.WK.1),
powołaną w pozwoleniu MWKZ nr 247/2020 z dnia 29 września 2020 roku, załączonym do
pisma
wyjaśniającego PRBiT C. z dnia 27 maja 2022 roku. Wówczas to obowiązki
kierownika
budowy objął pan K. Ś., co zostało już wykazane w poprzednich pismach. Jak
wyjaśniano w piśmie z dnia 15 czerwca 2022 roku, o pozwolenie na budowę inwestor
wystąpił w związku ze zwiększeniem zakresu robót, co w jego ocenie wymagało uzyskania
takiego pozwolenia. Nie oznacza to jednak
, że prace na tej inwestycji rozpoczęto dopiero w
listopadzie.
Odnosząc się do zarzutu PB Częstobud, że w świetle prawa budowlanego funkcję
kierownik
a budowy pełni się po uzyskaniu pozwolenia na budowę stwierdzić należy, że
uzyskanie p
ozwolenia na budowę obliguje do ustanowienia kierownika budowy. Natomiast
prawo budowlane w żadnym artykule nie stanowi, iż kierownika takiego nie można ustanowić
fakultatywnie, tj. w sytuacji gdy nie jest to prawem wymagane. PRBiT C. jest
doświadczonym
przedsiębiorstwem zajmującym się sztuką budowlaną i posiada wykwalifikowany personel
dedykowany do prowadzenia r
obót. Przy większych realizacjach ustanawianie kierownika
budowy jest w PRBiT C. standardem,
nawet jeśli nie wymagają tego przepisy prawa. Warto
również zaznaczyć, że w żadnym punkcie SWZ Zamawiający nie zaznaczył, że pod uwagę
przy ocenie przedmiotow
ego kryterium będzie brane doświadczenie kierownika budowy
zdobyte wyłącznie w sytuacjach, gdy jego ustanowienie było obligatoryjne w świetle
przepisów Prawa Budowlanego.
Odnosząc się do zarzutu PB Chęstobud dotyczącego rzekomego braku wymaganego
zawiadomi
enia o zakończeniu robót w WUOZ Delegatura w Nowym Sączu (co PB
Częstobud wnioskuje wobec braku uzyskania takiego dokumentu w trybie dostępu do
informacji publicznej), PRBiT C.
przedkłada w załączeniu takie zawiadomienie skierowane
go WUOZ w Krakowie,
Delegatura w Nowym Sączu z dnia 17 grudnia 2020 roku. Do
poprzedniego pisma (z
dnia 15 czerwca 2022 roku) załączono skan z książki nadawczej
obejmującej wpisy datowane na ten dzień. Wówczas przedłożono ten skan celem wykazania
przesłania listem poleconym zawiadomienia o zakończeniu robót, skierowanego do PINB w
Nowym Sączu. Jednakże książka nadawcza z tego dnia obejmuje również przesyłkę
skier
owaną do WUOZ Delegatury w Nowym Sączu – przesyłka ta to zawiadomienie o
zakończeniu robót. Dodatkowo w załączeniu PRBiT C. przedkłada wydruk ze strony Poczty
Polski
ej (śledzenie przesyłek) potwierdzający, że list został odebrany w następnym dniu, tj.
18 grudnia 2020 roku
. Po raz kolejny okazuje się, że albo urzędy nagminnie „gubią”
dokumenty, albo też do wniosków o udzielenie dostępu do informacji publicznej podchodzą
Sygn. akt KIO 1799/22
w
sposób mało rzetelny. Przy czym wydaje się, że to drugie wytłumaczenie jest bliższe
prawdy,
gdyż mało prawdopodobne jest, aby dwa urzędy „zawieruszyły” zawiadomienia z
tego samego
dnia. Należy niemniej podkreślić, że PRBiT C. przedstawiło dowód zgłoszenia
do WUOZ
zakończenia robót. Jeśli w Urzędzie obecnie tego dokumentu odnaleźć nie
zdołano, nie jest to winą Wykonawcy.
Odnośnie wniosku o pozwolenie na użytkowanie PRBiT C. po raz kolejny podnosi, że
rozpoczęcie użytkowania obiektu budowlanego poddanego przebudowie, remontowi lub
zmianie sposobu użytkowania nie jest uzależnione od uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie, ani dokonania zawiadomienia o ich zakończeniu. Budynek „Wisła” posiadał
pozwolenie na użytkowanie przed jego przebudową. Po zakończeniu robót nie było
konieczne uzyskanie nowej dec
yzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku, szczególnie że
budynek w ramach wy
konanych prac nie zmienił kubatury, powierzchni zabudowy,
wysokość, długość, szerokość bądź liczby kondygnacji, ani nie uległa zmianie funkcja
przedmiotowego budynku.
Po zakończeniu robot inwestor:
1. Zawia
domił o zakończeniu budowy Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego (oraz
WUOZ, jak wykazuje w niniejszym piśmie),
2. Zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nowym Sączu
o
wydanie opinii dotyczącej spełniania przez obiekt warunków do prowadzenia w nim
działalności hotelarskiej i w dniu 22 kwietnia 2021r. uzyskał pozytywną opinię co do
spełniania przez budynek warunków sanitarnych wymaganych dla takich obiektów.
Po raz kolejny PRBiT C.
podkreśla, że prace budowlane związane z przebudową pensjonatu
„Wisła” zostały zakończone i w budynku tym prowadzona jest działalność hotelarska.
Mając na uwadze powyższe PRBiT C. wnosi, aby Zamawiający zakończył procedurę
wysyłania kolejnych wezwań w trybie art. 223 ust. 1 PZP w oparciu o kolejne „rewelacje”
prze
dstawiane przez PB Częstobud i przeszedł do kolejnego etapu postępowania
przetargowego. Należy podkreślić, że w SWZ nie wprowadzono wymogu, że Wykonawca ma
przedstawić cały komplet dokumentów na potwierdzenie doświadczenia osoby dedykowanej
do
pełnienia funkcji kierownika budowy, w tym: zawiadomienia o rozpoczęciu i zakończeniu
budowy, pozwolenie n
a użytkowanie i in. dokumentów forsowanych obecnie przez PB
Częstobud. W ocenie PRBiT C. wątpliwości wywołane zarzutami PB Częstobud zostały
należycie wyjaśnione, w szczególności wykazano, iż urzędy (PINB oraz WUOZ) udzielają
informacji w sposób szczątkowy (choć jest to sprzeczne z ich ustawowymi obowiązkami),
czego potwierdzeni
em są dowody nadania stosownych zawiadomień listami poleconymi
wraz z wydrukami ze
strony Poczty Polskiej dot. śledzenia przesyłek.
Sygn. akt KIO 1799/22
Pismem z 29 czerwca 2022 r. (skorygowanym pismem z 30 czerwca 2022 r.)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Zama
wiający przyznał poszczególnym ofertom następującą liczbę punktów:
Nr
oferty
Nazwa Wykonawcy
Liczba pkt.
w kryterium
„cena”
Liczba pkt w
kryterium
„doświadczenie
Kierownika
Budowy”
Liczba pkt. w
kryterium
„termin
realizacji
zamówienia”
Łącznie
1
C.
58,00
30,00
9,00
97,00
2
Przedsiębiorstwo
Remontowo-
Budowlane „A. P. i
Spółka” Sp. z o.o.
60,00
18,00
10,00
88,00
3
CZĘSTOBUD
55,33
30.00
10,00
95,33
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Art. 17 ust. 2 ustawy Pzp stanow
i, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
W ocenie Izby Zamawi
ający naruszył powyższe przepisy ustawy, przyznając ofercie
Przystępującego 6 pkt za doświadczenie kierownika budowy wskazane w poz. 5 załącznika
nr 1a do SWZ.
Na podstawie zebranego w
sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że K. Ś.
nie pe
łnił funkcji kierownika budowy przy realizacji zadania pn. Przebudowa budynku
pensjonatowego Wi
sła wraz z instalacjami infrastrukturą techniczną w Krynicy Zdroju od
przekazania placu budowy do podpisania proto
kołu końcowego odbioru robót budowlanych.
Dodat
kowo, ocena materiału dowodowego nie pozwala przyjąć, że wartość tych robót
przekroczyła 5 mln zł.
Po pierwsze
Izba uznała za niewiarygodne twierdzenia Przystępującego, że
realizacja ww. zadania ro
zpoczęła się 4 maja 2020 r. i że w tej dacie K. Ś. objął funkcję
Sygn. akt KIO 1799/22
kierownika budowy. Zauważenia wymaga, że przedstawione przez Przystępującego
oświadczenie tej osoby o przyjęciu obowiązków kierownika budowy nie zostało opatrzone
datą, nie wiadomo zatem, czy nastąpiło to wraz z przekazaniem placu budowy (i kiedy to
przekazanie nast
ąpiło), czy na dalszym etapie robót.
Po drugie, jak wynika z
e złożonego do Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego
w Nowym Sączu oświadczenia z 5 listopada 2020 r. o podjęciu obowiązków
kierownika budowy, obo
wiązki te zostały podjęte nie przez K. Ś., lecz przez M. G.. Oznacza
to, że jeśli K. Ś. pełnił obowiązki kierownika budowy (o czym mogą świadczyć podpisane
przez niego dokumenty dot
yczące zakończenia robót), to nie pełnił ich przez cały okres
reali
zacji robót, co było wymogiem warunkującym uzyskanie 6 punktów.
Skoro podjęcie obowiązków kierownika budowy przez inną osobę niż wskazana do
oceny w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” jest potwierdzone w dokumencie
przekazanym do organu nadzoru budowlanego,
to nie można uznać za wystarczające
dowody
przeciwne oświadczenia K. Ś. oraz oświadczenia S. C., działającego w imieniu V. C.
Sp. z o.o. (inwestor), zgodn
ie z którymi ww. osoba pełniła obowiązki kierownika budowy
przez cały okres realizacji inwestycji, tj. od 4 maja 2020 r. do 17 grudnia 2020 r. Zauważenia
wymaga, że S. C. jest jedynym wspólnikiem V. C. Sp. z o.o., a jednocześnie wspólnikiem
sp
ółki jawnej występującej w niniejszym postępowaniu w charakterze wykonawcy
(okoliczność bezsporna). Z kolei K. Ś. ma brać udział w realizacji przedmiotowego
zamówienia w charakterze kierownika budowy. Są to zatem osoby bezpośrednio
zainteresowane uzysk
aniem zamówienia, a ich oświadczenia zostały złożone na potrzeby
obecnie prowadzonego
postępowania (odpowiednio: 14 czerwca 2022 r. i 20 lipca 2022 r.),
nie mogą więc być uznane za podważające treść oświadczenia przedstawionego organowi
nadzoru budowlanego w procesie budowlanym.
Za całkowicie niewiarygodne Izba uznała twierdzenie Przystępującego, jakoby
zgłoszenie jako kierownika budowy M. G. mogło wynikać z oczywistej omyłki spowodowanej
faktem, że rozważana była zmiana na stanowisku kierownika budowy. Zauważyć należy, że
ww. osoba nie z
ostała wskazana w dokumentach przez osobę trzecią, ale sama złożyła
oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy. Nie sposób przyjąć, że mogło to
nastąpić omyłkowo, tj. że osoba ta nie wiedziała, jakiej funkcji i w ramach jakiej inwestycji się
podejmuje.
Z
auważenia wymaga również, że jeśli – jak twierdzi Przystępujący – K. Ś. pełnił
obowiązki kierownika budowy przez cały okres robót, to mogłoby to zostać wykazane
chociażby kopiami wpisów do dziennika budowy (który należy prowadzić w przypadku robót
wymagających pozwolenia na budowę), czego Przystępujący nie zrobił.
Sygn. akt KIO 1799/22
Powyższe dowody i okoliczności prowadzą do wniosku, że K. Ś. nie pełnił funkcji
kierownika budow
y w całym okresie ich realizacji.
W odniesieniu do okresu realizacji przedmiotowego zadania, Izba us
taliła, że
w doku
mentacji postępowania znajduje się decyzja nr 2139/2020 Starosty Nowosądeckiego
z 27 października 2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia
pozwolenia na budowę, dotycząca przebudowy budynku pensjonatu Wisła. Ponadto
Odwołujący przedstawił uzyskane od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
zawiadomienie o
zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych z 5 listopada 2020
r., zgodnie z
którym przewidywany termin rozpoczęcia robót to 16 listopada 2020 r., a termin
zakończenia robót to 28 grudnia 2020 r., natomiast maksymalna liczba pracowników
zatrudnionych na budowie to 4
osoby. Powyższe zaprzecza twierdzeniu, że realizacja
przedmiotowej inwestycji rozpoczęła się 4 maja 2020 r., a w materiale dowodowym nie ma
żadnego dokumentu, który potwierdzałby ww. termin.
Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 29 ust. 7 pkt 1 ustawy Prawo budowlane,
r
oboty budowlane, o których mowa w ust. 1-4, a więc m.in. polegające na przebudowie lub
remoncie, wykonywane przy obiekcie budowl
anym wpisanym do rejestru zabytków –
w
ymagają decyzji o pozwoleniu na budowę. Okolicznością bezsporną jest, że pensjonat
Wisła jest wpisany do rejestru zabytków. W konsekwencji, zgodnie z ww. przepisem, jego
przebudowa wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto, zgodnie z art. 39 ust.
1 ustawy Prawo budowlane, p
rowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym
wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga,
przed wydaniem decyzji o pozwo
leniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie
tych robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. W decyzji
nr
2139/2020 Starosty Nowosądeckiego z 27 października 2020 r. w sprawie zatwierdzenia
projektu budowlanego i udzielen
ia pozwolenia na budowę zostało wskazane, że inwestor
uzyskał pozwolenie nr 153/2020 Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków
z dnia 30 czerwca 2020 r., znak: OZNS.5142.13.2020.WK.3 oraz pozwolenie nr 247/2020
Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 29 września 2019 r. znak:
DNS-V.5142.32.2020. Uzysk
anie tych pozwoleń jest realizacją obowiązku wynikającego
z art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane
, warunkującego uzyskanie pozwolenia na budowę,
nie jest natomiast dowodem na prowadzenie
robót budowlanych w okresie poprzedzającym
wydanie pozwolenia na budowę.
Dodatkowo
zauważyć należy, że o braku obowiązku uzyskania pozwolenia na
budowę nie świadczy treść zawiadomienia nr 2/2021 Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Nowym Sączu z 4 stycznia 2021 r. Z zawiadomienia tego wynika jedynie, że
przed przystąpieniem do użytkowania nowego obiektu budowlanego, na budowę którego
Sygn. akt KIO 1799/22
wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy, należy zawiadomić właściwy
organ nadzoru budowlanego
bądź zwrócić się z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie.
Nie jest to natomiast wymagane w przy
padku, gdy roboty nie polegały na budowie nowego
obiektu.
Skoro prowadzenie przebudowy i remontu pe
nsjonatu Wisła, jako obiektu wpisanego
do rejestru zabytków, wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, a pozwolenie to zostało
wydane
27 października 2020 r., nie przedłożono natomiast żadnej wcześniejszej decyzji
w tej sprawie,
to należy stwierdzić, że albo roboty były prowadzone w okresie znacznie
krótszym (zgodnie ze zgłoszeniem do PINB miał być to okres od 16 listopada 2020 r. do 28
grudnia 2020 r.,), al
bo były prowadzone bez takiego pozwolenia. W pierwszym z tych
przypadków nie sposób przyjąć, że roboty wykonywane w okresie 1 miesiąca przy udziale
4
pracowników mogły osiągnąć wartość ponad 5 mln. Teza taka jest nie do pogodzenia
z zasadam
i doświadczenia życiowego i zdrowym rozsądkiem. W drugim z ww. przypadków
należy uznać, że roboty wykonywane przed uzyskaniem pozwolenia na budowę nie były
przebudową zgodnie z ustawą Prawo budowlane, przebudowa obiektu zabytkowego
warunkowana jest bowiem uzyskaniem pozwol
enia na budowę. W konsekwencji wartość
tych e
wentualnych robót (niepotwierdzonych żadnymi dokumentami) nie może być wliczona
do wymaganej
przez Zamawiającego wartości. Zatem w obu przypadkach brak jest
racjonalnych podstaw do tw
ierdzenia, że wartość robót mogła przekroczyć 5 mln zł.
Powyższej oceny nie zmienia oświadczenie S. C. z 23 maja 2022 r., złożone w imieniu V. C.
Sp. z o.o.
Ze względu na opisane powyższej powiązania ww. osoby z inwestorem oraz z
wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu wartość dowodowa takiego oświadczenia jest –
w ocenie Izby
– znikoma. To samo dotyczy przedstawionego kosztorysu inwestorskiego,
mającego potwierdzać, że wartość robót wyniosła 5.850.000 zł. Według oświadczenia S. C.
kosztorys ten stanowi do
kument wewnętrzny spółki. Nie wiadomo jednak, kiedy ten
kosztorys został sporządzony (brak daty) ani czy przewidziane w nim roboty zostały
wykonane.
Izba nie
uznała za dowód na tezę przeciwną kosztorysu przedłożonego na rozprawie
przez Odwołującego – jest to jego kalkulacja własna sporządzona na potrzeby postępowania
o
dwoławczego. Ponadto wskazać należy, że Izba nie oparła się na argumentacji dotyczącej
wartości inwestycji w świetle sprawozdania finansowego i na złożonej przez Przystępującego
analizie doradcy podatkowego dotyczącej tego zagadnienia, Izba nie bowiem jest organem
uprawnionym do
oceny prawidłowości sprawozdań finansowych. Izba stwierdziła jednak, że
wskazywanej przez
Przystępującego wartości robót przeczą inne dowody i okoliczności,
wskazane powyżej.
Sygn. akt KIO 1799/22
W ocenie Izby niezasadne okazały się pozostałe zastrzeżenia Odwołującego
dotyczące doświadczenia kierownika budowy wskazanego w poz. 5 załącznika nr 1a do
SWZ.
Odwołujący twierdził po pierwsze, że zadanie to nie polegało na przebudowie,
remoncie lub rozbudowie obiektu, ale na rozbiórce istniejącego budynku w technologii
drewnianej i budowie nowego budynku w technologii tradycyjnej: murowanej i
żelbetonowej.
Twi
erdzenie to pozostało całkowicie gołosłowne, Odwołujący nie poparł go żadnymi
dowodami, zatem już tylko z tego powodu należało je uznać za niezasadne. Niezależnie od
tego zauważenia wymaga, że o tym, iż przedmiotowe roboty miały charakter przebudowy
świadczy chociażby treść decyzji nr 2139/2020 Starosty Nowosądeckiego z 27 października
2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i
udzielenia pozwolenia na budowę.
Za nieza
sadne należy również uznać twierdzenie Odwołującego, jakoby
przedmiotowe zadanie nie zos
tało zakończone. Zauważenia wymaga, że zakończenie robót
polegających na przebudowie nie wymaga uzyskania pozwolenia na użytkowanie, co
potwierdza
treść zawiadomienia nr 2/2021 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w Nowym Sączu z 4 stycznia 2021 r., w którym organ poinformował: W zakresie zgłoszenia
zakończenia budowy przepisy PBU jasno formułują zasadę iż przed przystąpieniem do
użytkowania nowego obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie
na budowę albo zgłoszenie budowy, należy zawiadomić właściwy organ nadzoru
budowlan
ego przedkładając stosowne dokumenty, bądź zwrócić się z wnioskiem
o
pozwolenie na użytkowanie art. 54-55 PBU. Zasada ta nie obowiązuje w przypadku robót
nie będących budową a więc nie dotyczy remontu, przebudowy, montażu rozbiórki czy
instalowania. W aktach sprawy znajduj
e się natomiast zawiadomienie o zakończeniu robót
z dniem 17 grudnia 2022 r., skierowane w tej dacie
do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony
Zabytków (dodatkowo potwierdzone zrzutem ekranu z informacjami na temat śledzenia
przesyłki). Ponadto Przystępujący przedstawił opinię sanitarną Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Nowym
Sączu z 22 kwietnia 2021 r., pozytywnie opiniującą pod
względem sanitarnym pomieszczenia obiektu noclegowego Wisła, a także oświadczenie
kierownika budowy z 18 grudnia 2020 r.
o wykonaniu robót budowlanych zgodnie
z do
kumentacją projektową i stosownymi pozwoleniami. Powyższe zaprzecza tezie
Odwołującego, że roboty na tym obiekcie nie zostały zakończone. Przedstawionych przez
Odwołującego pism, mających świadczyć o tym, że do właściwych organów nie wpłynęły
wymagane zawiadomienia o zakończeniu robót nie można w tej sytuacji uznać za
wiarygodne, skoro Pr
zystępujący przedstawił w tym zakresie dowody bezpośrednie,
potwierdzające
zawiadomienie
Powiatowego
Inspektora
Nadzoru
Budowlanego,
Sygn. akt KIO 1799/22
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków oraz uzyskanie opinii Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego.
Podsumowując, zadanie wskazane przez Przystępującego w poz. 5 załącznika nr 1a
do SWZ nie sp
ełniało wymagań warunkujących przyznanie punktów, a dotyczących okresu
pełnienia funkcji kierownika budowy (od przekazania placu budowy do podpisania protokołu
końcowego odbioru robót budowlanych) oraz wartości zadania. W związku z powyższym
Zamawiający – przyznając ofercie Przystępującego punkty za ww. zadanie – naruszył
wskazane w odwołaniu przepisy ustawy. Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik
postępowania (nieprzyznanie tych punktów zmieni ranking ofert) odwołanie w tym zakresie –
stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutu dotyczącego niezasadnego przyznania
punktów za doświadczenie wskazane w poz. 1 załącznika nr 1a do SWZ.
Zar
zut ten opierał się na tezie, że ww. zadanie polegało na wybudowaniu nowego
budynku hali sportowej wraz z
łącznikiem łączącym istniejący budynek Miejskiej Szkoły
Podstawowej nr 9 w Knurowie
, podczas gdy Zamawiający wymagał doświadczenia
w przebudowie lub/i remoncie lub/i rozbudowie o
wartości min. 5 mln zł brutto. Zdaniem
Odwołującego, nawet jeśli prace obejmował zarówno budowę nowego budynku hali, jak
i
przebudowę istniejących pomieszczeń budynku szkoły, to należałoby ustalić czy wartość
robót remontu i przebudowy pomieszczeń budynku szkoły wyniosła min. 5 mln zł brutto.
Przystępujący z kolei twierdził, że wymóg dotyczący wartości należy odnosić do robót
ogólnobudowlanych, w ramach których miała być wykonana przebudowa, rozbudowa lub
remont
, przy czym nie ma znaczenia wartość samej przebudowy, rozbudowy lub remontu.
Spór w tym zakresie dotyczył zatem interpretacji opisu kryterium oceny ofert.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że postanowienia SWZ nie mogą być na
etapie oceny ofert rozumiane
w sposób bardziej restrykcyjny, niż wynika to z ich literalnego
brzmienia, a ewentualnych niejednoznacz
ności w ich sformułowaniu nie można
interpre
tować na niekorzyść wykonawców. Pogląd taki jest ugruntowany w orzecznictwie
Izby, a stanowisko przeciwne
– dopuszczając uznaniowość decyzji zamawiającego – byłoby
nie do pog
odzenia z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W rozpoznawanej sprawie, zgodnie z rozdz. XI ppkt 4.2 SWZ,
Zamawiający wymagał,
aby kierownik
posiadał doświadczenie przy realizacji robót ogólnobudowlanych
ob
ejmujących przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego o wartości
min. 5 mln
zł brutto. W ocenie Izby powyższe należy rozumieć w ten sposób, że wymagana
przez Zamawiającego wartość odnosi się do całości robót. Brzmienie tego postanowienia
Sygn. akt KIO 1799/22
wskazuje, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego roboty miały obejmować przebudowę
lub/i remont
lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego oraz że miały mieć wartość co najmniej
5 mln
zł brutto. Należy zakładać, że gdyby intencją Zamawiającego było odniesienie
wymaganej wart
ości tylko do przebudowy, remontu lub rozbudowy, to opis kryterium byłby
sformułowany inaczej. Zamawiający wskazałby wówczas wprost, że będzie punktował
doświadczenie przy realizacji robót ogólnobudowlanych obejmujących przebudowę lub/i
remont
lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego, jeśli wartość przebudowy lub/i remontu lub/i
rozbudowy
wyniosła min. 5 mln zł brutto.
Przyjmując jednak nawet, że literalne brzmienie ww. postanowienia mogło budzić
wątpliwości, czy wartość 5 mln zł należy odnosić do robót ogółem, czy tylko do robót
polegających na przebudowie, rozbudowie lub remoncie, wątpliwość taka nie może być na
obecnym etapie postępowania interpretowana na niekorzyść wykonawcy. W związku z tym,
w sytuacji gdy wartość całości robót wskazanych w poz. 1 wykazu wynosiła co najmniej
5 mln z
ł (co nie było przez Odwołującego kwestionowane), a w skład tych robót wchodziła
przebudowa, rozbudowa lub remont,
należało to uznać za uprawniające do uzyskania
punktów. Powyższej oceny nie zmienia treść udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi
z 11 marca 2022 na pytanie nr 1
. Pomijając nawet fakt, że pytanie to odnosiło się do
warunków udziału w postępowaniu, a nie do kryteriów oceny ofert, to przede wszystkim
do
tyczyło ono możliwości wykazania się doświadczeniem wyłącznie w budowie nowego
budynku, na co Zamawiaj
ący nie wyraził zgody.
Okoliczność, że ww. zadanie obejmowało wymagany rodzaj robót nie była przez
Odwołującego kwestionowana i znajduje potwierdzenie chociażby w treści umowy
dotyczącej tej inwestycji oraz w przedstawionym przez Przystępującego oświadczeniu
projektanta. Z dokume
ntów tych wynika, że zadanie obejmowało przebudowę i remont
pomieszcz
eń istniejącej szkoły i jej rozbudowę obejmującą łącznik zapewniający połączenie
nowej hali sportowej i szkoły. W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że nawet jeśli halę sportową
u
znać za odrębny, nowy obiekt, to jego wybudowanie i połączenie z istniejącą szkołą wiąże
si
ę z koniecznością rozbudowy szkoły o łącznik oraz przebudowy/remontu związanych
z
połączeniem budynków. Wartość tych robót nie ma natomiast w świetle opisu kryterium
roz
strzygającego znaczenia.
W tej sytuacji
zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy są dowody mające wykazywać, że
wartość przebudowy, rozbudowy i remontu w ramach przedmiotowej inwestycji nie miała
w
artości 5 mln zł, w tym przygotowany przez Odwołującego na podstawie przedmiaru robót
kosztorys.
Sygn. akt KIO 1799/22
Zarzut nr 2
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 11 marca 2022 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ:
5.4. Badanie ofert opisano w Rozdziale XI SWZ.
Zgodnie z R
ozdziałem IV ust. 1 pkt 1.6 , ppkt 2) S\A/Z Wykonawca do oferty załącza:
kosztorysy ofertowe wykon
ane metodą uproszczoną (a nie szczegółową) polegającą na
obliczaniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem, jako sumy iloczynów ilości
jednostek pr
zedmiarowych robót i ich cen jednostkowych, bez podatku VAT.
Zamawiający wymaga, aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych
jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robót pozycji przedmiarowych,
jednostkom miar i ich
ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego.
Kosztorysy ofertowe będą podlegać ocenie w zakresie jw.. i w zakresie rażąco niskiej ceny
z
godnie z ustawą Pzp.
7.9.
Zamawiający wymaga, aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości
tych
jednostek
w
kosztorysach
ofertowych
odpowiad
ały opisom robót pozycji
przedmiarowych, jednostkom mi
ar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego
przy czym podstawy wyceny podane w przedmiarze robót nie są obligatoryjne i należy
traktować je poglądowo.
Pismem z 31 marca 2022 r. Zamawiający poinformował Przystępującego: na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp o dokonan
iu poprawy innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty tj.:
1. Kosztorys 1.11
– technologia wody basenowej
- Poz.75d.1
– poprawia się ilość z 10 szt. na 1 szt. (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr
7) i wartość pozycji z kwoty 64.751 zł na kwotę 6.475,14 zł. Zmienia to wartość
kosztorysu z kwoty 955.416,36
zł na kwotę 897.140,10 zł.
2. Kosztorys 2.1
– Termomodernizacja roboty budowlane – segment A z rotundą
- Poz.33d.1.2.3
– poprawia się ilość z 15,36 m2 na 10,16 m2 i wartość pozycji z kwoty
1.356,90 zł na kwotę 897,53 zł. Zmienia to wartość kosztorysu z kwoty 1.163.819,61 zł
na kwotę 1.163.360,24 zł.
P
owyższe zmienia wartość Zbiorczego Zestawienia Kosztorysów i wartość oferty z kwoty
n
etto 33.187.169,91 zł na kwotę 33.128.434,28 zł i wartość brutto w Formularzu ofertowym
z kwoty 40.820.218,99
zł na kwotę 40.747.974,16 zł.
Sygn. akt KIO 1799/22
Pismem z 17 maja 2022 r. Zamawi
ający poinformował Przystępującego: na
podstawie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp o do
konaniu poprawy innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty tj.:
1.
Kosztorys ofertowy branża : termo-instalacje c.o.
- poz. 190
– poprawia się ilość na 8 928,00 m i wartość pozycji na 36 872,64 zł
W wyniku ww..
poprawy wartość tego kosztorysu bez podatku VAT poprawia się na
1 688 971 ,3
6 zł
2. Kosztorys ofe
rtowy branża: termo-wentylacja
- poz. 168
– poprawia się opis robót na: Przewody wentylacyjne prostokątne o obwodzie
do 4 400
mm udział kształtek do 55%
3.
Załącznik nr 1 do SWZ Formularz ofertowy w pkt 1 poprawia się wartość: netto na
33 1
46 870,60 zł, brutto na 40 770 650,84 zł, w tym należny podatek VAT w wysokości
23% na 7 623 780,24 zł.
Stan faktyczny w zakresie pozostałych niezgodności w opisach pozycji
kosztorysowych jest zgodny z przedstawionym w o
dwołaniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Stosownie do art. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Z
amawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istot
nych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
W ocenie Izby Zama
wiający nie naruszył powyższych przepisów ustawy.
Jeśli chodzi o poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego, Odwołujący oparł
zarzut wyłącznie na udzielonych przez Zamawiającego odpowiedziach na pytania 5.4 i 7.9,
z
których wywodził, że kosztorysy załączone do oferty mają dla Zamawiającego duże
znaczenie
. Odnosząc się do tego stanowiska podkreślić należy, że fakt, iż Zamawiający
wy
magał złożenia kosztorysów, w których opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki
miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych mają odpowiadać opisom robót
pozycji
przedmiarowych, jednostkom miar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych
Sygn. akt KIO 1799/22
Zamawiającego, nie uchyla konieczności oceny zaistniałych niezgodności pod kątem art. art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawi
ający może bowiem odrzucić ofertę tylko wtedy, gdy
stwier
dzone błędy nie kwalifikują się do poprawienia. Warunkiem zastosowania art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp
jest wystąpienie omyłek, które polegają na niezgodności oferty
z dokumentami
zamówienia, a których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty.
Poprawione przez Zamawiającego błędy w kosztorysie Przystępującego mają bez
wątpienia charakter niezgodności z warunkami zamówienia, polegają one bowiem na
opisaniu niektórych pozycji kosztorysowych w sposób nieodpowiadający w pełni pozycjom
przedmiaru.
Odwołujący natomiast nie podjął nawet próby wykazania, że dokonane
poprawienia spowodowały istotną zmianę treści oferty. Odwołujący ograniczył się do
wskazania tych b
łędów, nie odniósł się natomiast do wpływu ich poprawienia na zakres lub
sposób wykonania oferowanego świadczenia. Tymczasem to na Odwołującym ciążył
obowiązek wykazania, że nie zaistniały podstawy do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Wobec braku takiego wykazania, z
arzut należało uznać za niezasadny.
Izba uznała za przekonujące stanowisko Zamawiającego przedstawione
w
odpowiedzi na odwołanie, dotyczące braku konieczności poprawienia pozostałych pozycji
kosztorysowych objętych zarzutami odwołania. Zamawiający wskazał:
1.W poz. 47 kosztorysu: sanitarka remont AE ;
w poz. 55 kosztorysu: sanitarka remont B;
w poz. 46 kosztorysu: sanitarka remont D;
w poz. 47 kosztorysu: sanitarka remont FG
(odpowiednio pkt 5, 8, 9 i 10
części II Błędy w kosztorysach ofertowych – odwołania
Cz
ęstobud Sp. z o.o.)
Robota w tych pozycjach to
: Dwukrotne płukanie instalacji wodociągowej w budynkach
niemieszkalnych
Krotność 2 zwiększa nakłady rzeczowe w przywołanej podstawie wyceny ( KNNR 4 0128-02,
która to podstawa dotyczy płukania jednokrotnego ) i wynika to z programu kosztorysowego.
O
pis w pozycji : dwukrotne płukanie spełnia wymagania SWZ i nie wymaga poprawy
(poprzez dopisanie Krotność 2).
2.W poz. 274 kosztorysu: Termo Wentylacja:
(pkt 4
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis wg przedmiaru
robót: Izolacja o grub. 30 mm z wełny mineralnej w płaszczu z folii
Opis w ofercie:
Izolacja matami z wełny mineralnej w płaszczu z folii gr. 30 mm
Ten sam opis tylko szyk zdania inny
– nie wymaga poprawy.
3.Poz. 15 kosztorysu: Sanitarne remont B
(pkt 7
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Sygn. akt KIO 1799/22
Opis pozycji wg przedmiaru robót : Próba szczelności instalacji wodociągowych z rur
żeliwnych, stalowych i miedzianych w budynkach niemieszkalnych (rurociąg o śr. do 65 mm)
Jako j
ednostkę dla tej pozycji podano: 1 próbę i 1777m
Opis pozycji w ofercie:
Próba szczelności instalacji wodociągowych z rur żeliwnych,
stalowych i miedzianych w budynkach niemieszkalnych (ruroci
ąg o śr. do 65 mm) 1777m – 1
próba.
Jednostka dla tej pozycji
w ofercie to: 1 próba
Jak widać w opisie wykonawca podaje długość 1777m rurociągu dla 1 próby – czyli
wszystkie wymagania SWZ zostały spełnione.
4.Poz. 191 kosztorysu: Termo
– instalacje c.o.
(pkt 12
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Jak w wyjaśnieniu powyżej.
5.Poz. 74 kosztorysu Termo Wentylacja
(pkt 1
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis w przedmiarze: Pr
zewody wentylacyjne z blachy stalowej kołowe d=125
Opis w ofercie
: Przewody wentylacyjne kołowe d=125
Samo dopisanie „z blachy stalowej” nie precyzuje czy z czarnej czy z ocynkowanej.
Zgodnie z projektem przewody wentylacyjne układu nawiewnego AHU-5.SYS.N
zaprojektowano z blachy stalowej ocynkowanej
– (projekt jest nadrzędny)
Przywołana podstawa wyceny zakłada przewody z blachy stalowej, jednak wyceniając roboty
należy uszczegółowić/wybrać blachę stalową -ocynkowaną lub -czarną w oparciu o projekt
danej wentylacji.
6.Poz. 163 kosztorysu : Termo Wentylacja-
zły opis - brakuje „okrągła”
(pkt 2
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis w przedmiarze:
Wyrzutnia dachowa okrągła CRC1* d=500 Podstawy dachowe okrągłe
CRD1* d=500
Opis w ofercie : Wyrzutnia dachowa CRC1 d=500 Podstawa dachowa CRD1* d=500
Literka „d” w opisie oznacza średnicę, a więc wyrzutnię okrągłą.
7.Poz. 28 kosztorysu : roboty budowlane
– wewnętrzne /seg. A i szyb windowy; łącznik/
(pkt 13
części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.)
Opis pozycji w przedmiarze: Podlewka ceme
ntowa grubości 30 mm
Opis pozycji w ofercie:
Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej grubości
30 mm zatarte na ostro
Roboty w pozycji spełniają wymagania SWZ :
warstwa wyrównawcza = podlewka
z zaprawy cementowej = cementowa
gr 30 mm = gr 30 mm
Sygn. akt KIO 1799/22
Pozycja dotyczy podlania/wyrównania powierzchni 0,51 m2.
Odwołujący w żadnej mierze nie zakwestionował prawidłowości powyższego
stanowiska Zamawiającego. W ocenie Izby jest ono zasadne, gdyż brak wiernego
odtworzenia przedmiaru nie ma w tych przypadkach merytorycznego znaczenia
, nie wpływa
na zakres oferowanego świadczenia i sposób jego wykonania. Nie wystąpiły zatem
przesłanki do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10
ustawy Pzp.
Zarzut nr 3
Izba us
taliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdz. X pkt 1 SWZ zamieścił postanowienie, że wykonawca będzie
związany ofertą do dnia 8 czerwca 2022 r.
Pismem z 8 czer
wca 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące
wezwanie:
Działając na podstawie art. 220 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający zwraca się
o
wyrażenie zgody przez wykonawcę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, tj.
do dnia 16.08.2022
r. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 220 ust. 5 ustawy Pzp,
przedłużenie terminu związania ofertą dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem okresu
ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwie, z wniesieniem nowego wadium na
przedłużony okres związania ofertą. (…)
Przyst
ępujący poinformował: w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.06.2022 r
dotycz
ące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania z oferta o kolejne 60 dni
i
przedłużenia okresu ważności wadium do dnia 16.08.2022 PRBiT C. oświadcza, że
wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania z ofertą o kolejne 60 dni oraz przesyła
w
załączniku nowy aneks nr A01 do gwarancji ubezpieczeniowej nr 02GG05/0070/22/0002.
Przystępujący przedłożył Aneks nr 02GG05/0070/22/0002/A01do ubezpieczeniowej
gwarancji zapłaty wadium nr 02GG05/0070/22/0002, zgodnie z którym gwarancja jest ważna
w okresie od 21.03.2022 r. do 16.08.2022 r.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał
wadium nieprzerwani
e do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.
Art. 220 ust. 5 ustawy Pzp
stanowi, że w przypadku gdy zamawiający żąda
wniesienia wadium, przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w ust. 2,
Sygn. akt KIO 1799/22
następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przed
łużony okres związania ofertą.
Zama
wiający nie naruszył powyższych przepisów. Izba stwierdziła, że Przystępujący
wniósł wadium na cały okres związania ofertą, który został przedłużony do 16 sierpnia 2022
r., nie zaś – jak twierdził Odwołujący – do 17 sierpnia 2022 r.
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że Przystępujący wyraził zgodę na przedłużenie
terminu
związania ofertą o 60 dni, co miałoby oznaczać, że termin ten został przedłużony do
17 sierpnia 2022 r.
Odwołujący pominął jednak okoliczność, że Zamawiający w wezwaniu do
przedłużenia tego terminu określił nowy termin związania ofertą datą dzienną (16 sierpnia
2022 r.).
Przystępujący natomiast wyraźnie wskazał, że swoją zgodę wyraża w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 08.
06.2022 r dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania z oferta o kolejne 60 dni i przedłużenia okresu ważności wadium do dnia
16.08.2022 (
…).
Faktem jest, że w wezwaniu skierowanym przez Zamawiającego nastąpiła
rozbieżność polegająca na tym, że z jednej strony Zamawiający oczekiwał przedłużenia
terminu związania ofertą o 60 dni (który to okres upływa 17 sierpnia 2022 r.), z drugiej jednak
strony wskazał datą dzienną, do kiedy wykonawca powinien być związany ofertą. W ocenie
Izby
rozstrzygające znaczenie należy przypisać dacie dziennej, jako określającej konkretny
dzie
ń, bez konieczności obliczania, kiedy wskazany termin upływa. Dodatkowo zauważenia
wymaga, że zgodnie z art. 220 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający określa w dokumentach
zamówienia termin związania ofertą przez wskazanie daty. Ponieważ celem takiego
rozwiązania jest wyeliminowanie wątpliwości dotyczących ustalenia daty końcowej tego
terminu i
w związku z tym negatywnych konsekwencji związanych z wnoszeniem wadium,
zasadne jest w ocenie Izby odn
iesienie tego obowiązku również do wniosku zamawiającego
o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca wówczas wyraża
jedynie zgodę na termin określony przez zamawiającego. Z tych względów termin określony
przez Zama
wiającego przez wskazanie daty należy uznać za rozstrzygający.
B
iorąc pod uwagę, że Zamawiający wskazał w wezwaniu jako ostatni dzień terminu
związania ofertą 16 sierpnia 2022 r., a Przystępujący w odpowiedzi nawiązał do treści tego
wezwania, w tym do wskazanej pr
zez Zamawiającego daty, należy stwierdzić, że doszło do
przedłużenia terminu związania ofertą do 16 sierpnia 2022 r. i na ten okres zostało wniesione
wadium.
Wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą jest bowiem
oświadczeniem woli, które należy interpretować zgodnie z art. 65 Kc, tj. tak, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę okoliczności
Sygn. akt KIO 1799/22
towarzyszące wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, brak jest podstaw
do twierdzenia
, że termin ten został przedłużony do 17 sierpnia 2022 r., co miałoby
skutkować obowiązkiem przedłużenia ważności wadium również do tej daty.
Wobec
powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku post
ępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego w części 1/4 i Odwołującego w części 3/4. Izba stwierdziła
bowiem, że biorąc pod uwagę liczbę i rodzaj zarzutów, odwołanie należało uznać za
zasadne w 1/4.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się uiszczony przez Odwołującego
wpis w w
ysokości 20.000,00 zł i koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa
przed Izbą w kwocie 3.600,00 zł. Ponieważ Odwołujący odpowiada za koszty postępowania
d
o wysokości 17.700,00 zł (23.600,00 x 3/4), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę 5.900,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi
dotychcza
s przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiada w świetle
jego wyniku.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
