rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1761/22
KIO 1761/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału Stron postępowania w dniu 20 lipca 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca
2022 roku przez
wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polskie Sieci Elektroenergetyczne
S
półka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie Jeziornej
udziału Stron postępowania w dniu 20 lipca 2022 roku
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca
2022 roku przez
wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polskie Sieci Elektroenergetyczne
S
półka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie Jeziornej
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Impel Spółka Akcyjna z siedzibą
we Wrocławiu
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1761/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Konstancinie Jeziornej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pt.: „Utrzymanie czystości we wszystkich siedzibach
PSE S.A.”. Nr ogłoszenia o zamówieniu to 2022/S 120-342384 z dnia 24.06.2022 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ustawy Pzp.
Dnia 4 lipca 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp” odwołanie
w przedmiotowym postępowaniu złożył Wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu, dalej „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia
(dalej
„SWZ”) oraz umowy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma
wpływ na wynik postępowania:
1)
art. 439 ustawy Pzp
poprzez zmianę cen po upływie 12 m-cy miesięcy,
w sytuacji gdy zgodnie z
przepisem waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy,
w przypadkach, o
których mowa w przepisie, następuje automatycznie, a nowa wysokość
wynagrodzenia powin
na obowiązywać od dnia kiedy wzrastają koszty wykonawcy,
2)
art. 436 pkt 4b ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
ustalenia
w treści SWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy oraz uzależnienia zmiany wysokości
wynagrodzenia od przeprowadzenia negocjacji i czasu de
cyzyjności do 60 dni, podczas gdy
zgodnie z przepisem nakazuje
się w umowie ustalić wprost zasady wprowadzania
odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy.
Odwo
łujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych
postanowień projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia umowy naruszają przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu
złożenie oferty zgodnej z przepisami tej ustawy i ubieganie się tym samym o zamówienie.
Opracowane przez Zamawiającego postanowienia umowy mogą narazić Odwołującego na
straty i uniemożliwiają złożenie prawidłowych i porównywalnych ofert, w tym kalkulacji oferty
w sposób rzetelny, obejmujący w sposób możliwie pełny ryzyka, które mogą wystąpić
w trakcie realizacji umowy.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2022 roku przesłał ogłoszenie o zamówieniu, co
oznacz
a, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.
Na etapie dokonywania przez
Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też
formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci
utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
W aktach sprawy
postępowania odwoławczego nie ujawniono nie ujawniono
przy
stąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 19 lipca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 20 lipca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu odw
ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne
pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uis
zczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Impel Spółka Akcyjna z siedzibą
we Wrocławiu
Stosownie do art. 5
79 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1761/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Konstancinie Jeziornej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pt.: „Utrzymanie czystości we wszystkich siedzibach
PSE S.A.”. Nr ogłoszenia o zamówieniu to 2022/S 120-342384 z dnia 24.06.2022 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ustawy Pzp.
Dnia 4 lipca 2022 roku, do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp” odwołanie
w przedmiotowym postępowaniu złożył Wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu, dalej „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia
(dalej
„SWZ”) oraz umowy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma
wpływ na wynik postępowania:
1)
art. 439 ustawy Pzp
poprzez zmianę cen po upływie 12 m-cy miesięcy,
w sytuacji gdy zgodnie z
przepisem waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy,
w przypadkach, o
których mowa w przepisie, następuje automatycznie, a nowa wysokość
wynagrodzenia powin
na obowiązywać od dnia kiedy wzrastają koszty wykonawcy,
2)
art. 436 pkt 4b ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
ustalenia
w treści SWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy oraz uzależnienia zmiany wysokości
wynagrodzenia od przeprowadzenia negocjacji i czasu de
cyzyjności do 60 dni, podczas gdy
zgodnie z przepisem nakazuje
się w umowie ustalić wprost zasady wprowadzania
odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy.
Odwo
łujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych
postanowień projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia umowy naruszają przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu
złożenie oferty zgodnej z przepisami tej ustawy i ubieganie się tym samym o zamówienie.
Opracowane przez Zamawiającego postanowienia umowy mogą narazić Odwołującego na
straty i uniemożliwiają złożenie prawidłowych i porównywalnych ofert, w tym kalkulacji oferty
w sposób rzetelny, obejmujący w sposób możliwie pełny ryzyka, które mogą wystąpić
w trakcie realizacji umowy.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2022 roku przesłał ogłoszenie o zamówieniu, co
oznacz
a, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia
odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.
Na etapie dokonywania przez
Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też
formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci
utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
W aktach sprawy
postępowania odwoławczego nie ujawniono nie ujawniono
przy
stąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 19 lipca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na dzień 20 lipca 2022 roku o godz. 10.00 złożył oświadczenie
o wycofaniu odw
ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne
pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decy
zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uis
zczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
