rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1760/22
KIO 1760/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 14 lipca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 lipca 2022 r. przez
„IMPEL” S.A., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji we Wrocławiu, ul.
Podwale 31-33, 50-
040 Wrocław
bez udziału stron w dniu 14 lipca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 lipca 2022 r. przez
„IMPEL” S.A., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji we Wrocławiu, ul.
Podwale 31-33, 50-
040 Wrocław
postanawia:
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„IMPEL” S.A., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis o
d odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1760/22
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
komplek
sowego sprzątania. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 27 czerwca 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2022/BZP
00224987.
W dniu 4 lipca 2022 r. wykonawca
„IMPEL”S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
postanowień specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania
uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia,
2) art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez
Zamawiającego do projektu
umowy
w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania
minima
lnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku
nr 3 do SWZ
– „Projektowane postanowienia umowy” (por. postanowienie § 9 ust. 1 pkt 3)
wskazał, że:
„1. Zmiany umowy mogą dotyczyć:
1) danych adresowych stron,
2)
zmiany adresu miejsca świadczenia usługi,
3)
zmiany wielkości powierzchni oraz rodzaju powierzchni kompleksowego sprzątania,
w przypadku
gdy zmiana ta będzie miała wpływ na zmianę wynagrodzenia należnego
Wykonawcy, z zast
rzeżeniem, że Zamawiający posiadać będzie środki finansowe na
pokrycie wprowadzonych zmian umowy.
W przypadku wprowadzenia zmian do umowy Zamawiający przeliczy ilość m² sprzątanej
powierzchni
przez jednostkową ryczałtową cenę brutto za 1 m² wskazaną w ofercie
Wykonawcy przez co wartość wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w § 4 ust. 1
niniejszej umowy ulegnie zwiększeniu lub zmniejszeniu stosownie do wprowadzonej
zmiany.”
W ocenie Odwołującego takie brzmienie postanowienia § 9 ust. 1 pkt 3 umowy
narusza przepis art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez złamanie przez Zamawiającego zasad
zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sposób abuzywny na gruncie przepisu art.
433 pkt 4 ustawy Pzp zastrzega sobie jednostronne uprawnienie do zmiany (ograniczenia)
zakresu przedmiotu zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia projektu umowy i wskazanie przez
Zamawiającego realnej, minimalnej wartości zamówienia, np. gwarantując 90% wartości
zamówienia.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia § 9 ust. 1 pkt 3 projektu umowy
w następującym brzmieniu lub równoważnym:
„1. Zmiany umowy mogą dotyczyć:
1) danych adresowych stron,
2) zmiany adresu miejsca świadczenia usługi,
3) zmiany wielkości powierzchni oraz rodzaju powierzchni kompleksowego sprzątania,
w przypadku gdy zmian
a ta będzie miała wpływ na zmianę wynagrodzenia należnego
Wykonawcy, z zastrzeżeniem, że Zamawiający posiadać będzie środki finansowe na
pokrycie wprowadzonych zmian umowy.
Zasady zmiany wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy zostaną ustalone po
negocjacjach
Stron w formie pisemnego aneksu. Ograniczenie zakresu zamówienia,
o którym mowa w zdaniu pierwszym, nie może skutkować zmniejszeniem łącznej wartości
brutto usług, stanowiących przedmiot umowy, do wartości niższej niż 90% kwoty, o której
mowa w § 4 ust. 1 zdanie pierwsze.”
W dniu 11 lipca 2022 r. Zamaw
iający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r
. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza post
ępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„IMPEL” S.A., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis o
d odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1760/22
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
komplek
sowego sprzątania. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 27 czerwca 2022 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2022/BZP
00224987.
W dniu 4 lipca 2022 r. wykonawca
„IMPEL”S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
postanowień specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania
uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia,
2) art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez
Zamawiającego do projektu
umowy
w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania
minima
lnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku
nr 3 do SWZ
– „Projektowane postanowienia umowy” (por. postanowienie § 9 ust. 1 pkt 3)
wskazał, że:
„1. Zmiany umowy mogą dotyczyć:
1) danych adresowych stron,
2)
zmiany adresu miejsca świadczenia usługi,
3)
zmiany wielkości powierzchni oraz rodzaju powierzchni kompleksowego sprzątania,
w przypadku
gdy zmiana ta będzie miała wpływ na zmianę wynagrodzenia należnego
Wykonawcy, z zast
rzeżeniem, że Zamawiający posiadać będzie środki finansowe na
pokrycie wprowadzonych zmian umowy.
W przypadku wprowadzenia zmian do umowy Zamawiający przeliczy ilość m² sprzątanej
powierzchni
przez jednostkową ryczałtową cenę brutto za 1 m² wskazaną w ofercie
Wykonawcy przez co wartość wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w § 4 ust. 1
niniejszej umowy ulegnie zwiększeniu lub zmniejszeniu stosownie do wprowadzonej
zmiany.”
W ocenie Odwołującego takie brzmienie postanowienia § 9 ust. 1 pkt 3 umowy
narusza przepis art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez złamanie przez Zamawiającego zasad
zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sposób abuzywny na gruncie przepisu art.
433 pkt 4 ustawy Pzp zastrzega sobie jednostronne uprawnienie do zmiany (ograniczenia)
zakresu przedmiotu zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia projektu umowy i wskazanie przez
Zamawiającego realnej, minimalnej wartości zamówienia, np. gwarantując 90% wartości
zamówienia.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia § 9 ust. 1 pkt 3 projektu umowy
w następującym brzmieniu lub równoważnym:
„1. Zmiany umowy mogą dotyczyć:
1) danych adresowych stron,
2) zmiany adresu miejsca świadczenia usługi,
3) zmiany wielkości powierzchni oraz rodzaju powierzchni kompleksowego sprzątania,
w przypadku gdy zmian
a ta będzie miała wpływ na zmianę wynagrodzenia należnego
Wykonawcy, z zastrzeżeniem, że Zamawiający posiadać będzie środki finansowe na
pokrycie wprowadzonych zmian umowy.
Zasady zmiany wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy zostaną ustalone po
negocjacjach
Stron w formie pisemnego aneksu. Ograniczenie zakresu zamówienia,
o którym mowa w zdaniu pierwszym, nie może skutkować zmniejszeniem łącznej wartości
brutto usług, stanowiących przedmiot umowy, do wartości niższej niż 90% kwoty, o której
mowa w § 4 ust. 1 zdanie pierwsze.”
W dniu 11 lipca 2022 r. Zamaw
iający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r
. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
