rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1683/22
KIO 1683/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2022 r. przez SKAMEX Sp. z
o.o.,
ul. Częstochowska 38 lok. 52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut
Badawczy,
ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2022 r. przez SKAMEX Sp. z
o.o.,
ul. Częstochowska 38 lok. 52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut
Badawczy,
ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Narodowemu Instytutowi Onkologii
im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowemu Instytutowi Badawczemu z siedzibą
w Warszawie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 107 ust. 2 Prawa zamówień publicznych
do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 1A,
2A i 3 For
mularza cenowego dla Części 1 zamówienia,
2.
Kosztami postępowania obciąża Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łodzi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez SKAMEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.
zasądza od Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
SKAMEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1683/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut
Badawczy
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu
medyczne
go jednorazowego użytku.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 2 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2022/S 023-056811.
W dniu 23 czerwca 2022 r. wykonawca SKAMEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 – 107 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w zakresie części nr 1.
2) art. 70 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technic
znych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452), poprzez przyjęcie jako prawidłowe dokumentów –
przedmiotow
ych środków dowodowych - sporządzonych i złożonych wraz z ofertą przez
wy
konawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. niezgodnie z ww. przepisami,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
– poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w związku z nieodrzuceniem oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.;
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Becton Dickinson
Polska Sp. z o.o.
w zakresie części nr 1,
3) nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert w zakresie części nr 1
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący podał, że w trakcie badania dokumentów złożonych w ofercie Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. k
omisja przetargowa stwierdziła, że przedstawiony katalog oraz
ulotka dotycząca zaoferowanych w poz.1A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 5
ml, nr kat. 306581) oraz w poz. 2A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 10 ml, nr
kat. 306582 nie potwierdza, iż zaoferowane produkty posiadają wskazane w ofercie cechy
i parametry w zakresie:
-
Skala 5 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 5 ml (dla
poz.1A),
-
Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 10 ml (dla
poz. 2A),
-
Ogranicznik tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza
przestrzeń sterylną strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do
przepłukiwania,
-
Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem,
-
Tłok wykonany z polipropylenu, prosty na całej długości (bez przewężeń),
-
Strzykawka wyposażona w długi minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock,
- Nie zawiera BPA, LATEXU, DEHP, PVC,
- Sterylizowana parowo
– opakowanie papier/folia lub folia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w celu ustalenia prawidłowości treści oferty
or
az potwierdzenia wymogów SWZ w zakresie ww. przedmiotu zamówienia dokonał
czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. pismami z 12 kwietnia 2022 r. oraz z dnia 26 maja 2022 r. do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do zajęcia stanowiska wobec
zastrzeżeń do treści oferty. W odpowiedzi na to wezwanie do wyjaśnień wykonawca Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. pismami z dnia 20 kwietnia 2022 r. oraz 6 czerwca 2022 r. de
facto
pod pozorem wyjaśnień dokonał uzupełnienia treści oferty poprzez załączenie do
wyjaśnień treści brakujących w ofercie dokumentów potwierdzających cechy oferowanych
produktów, czego sam z siebie czynić nie może.
O
dwołujący zauważył, że odmiennie niż w przypadku podmiotowych środków
dowodowych (art. 128 ustawy
Pzp), gdzie uzupełnianie dokumentów i oświadczeń
podmiotowych
jest
obligatoryjnym
ustawowym
nakazem
dla
zamawiającego,
przedmiotowych środków dowodowych, co do zasady, nie uzupełnia się. Zamawiający na
podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp może jednak zamieścić w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia (np. w SWZ) informacje, że przedmiotowe środki dowodowe będą
podlegały uzupełnieniu. W takim przypadku uzupełnianie przedmiotowych środków
dowodowych będzie obligatoryjne dla zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że
z
amawiający ma obowiązek wezwania o dokument przedmiotowy tylko wtedy, gdy przewidzi
taką możliwość w ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia. Odwołujący wskazał przy tym,
że ww. czynności zostały dokonane z naruszeniem ustawy Pzp. Jak podał Odwołujący, art.
107 ust. 2 ustawy
Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub
złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział
możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w
przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy:
1)
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony,
2)
uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część.
Uzasadniając zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania Odwołujący wskazał, że
wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
załączając do wyjaśnień z dnia 6 czerwca
2022 r.
dokumenty potwierdzające spełnianie przez zaoferowany produkt cech opisanych
w OPZ naruszył regulację ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, dokumenty te nie spełniają
wymogów SWZ i ustawy. Jak wskazał Odwołujący, wymogi formalne dotyczące dokumentów
składanych w postępowaniu zawarto w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektroniczne
j w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2452). Zgodnie z § 7 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, przedmiotowe
środki dowodowe przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym
podpisem elektr
onicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej
niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym. W przypadku,
gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały
sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem,
przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym,
a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne,
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku przedmiotowego środka dowodowego, -
odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. Odwołujący zauważył, że w ślad
za zapisami ww.
rozporządzenia Zamawiający w SWZ zawarł w rozdziale XX Opis sposobu
przygotowania ofert, analogiczne wymogi dotyczące zasad składania i potwierdzania za
zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie zachował jednak należytej staranności w ocenie
dokumentów wchodzących w skład oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ponieważ w jej
skład wchodzą dokumenty, które wcześniej opatrzono symbolami znaków pieczętnych
Odwołującego, bez ich podpisania przez jakiegokolwiek przedstawiciela Odwołującego i
dopiero takie odwzorowania dokumentów opatrzono kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przedstawiciela wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
– pani M.P..
Zdaniem Odwołującego, powyższe pozwala na sformułowanie wniosku, że mamy do
czynienia z „potwierdzaniem za zgodność z oryginałem” kopii dokumentów z naniesionymi
wcześniej jedynie znakami pieczętnymi Odwołującego, bowiem kopie te nigdy nie zostały
podpisane.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wykonawca Becton Dickinson Polska Sp.
z o.o.
podpisem swojego pełnomocnika poświadczył za zgodność z oryginałem dokumenty
będące roboczymi kopiami, których oryginału nie mógł widzieć, gdyż nim nie dysponował.
Odwołujący podniósł ponadto, że zgodnie z załącznikiem – formularzem
asortymentowo -
cenowym, po zmianie jego treści (Załącznik nr 2.1 do SWZ) część 1, poz. 3
czyli zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał potwierdzenia
w kolumnie 3 formularza „opisu oferowanego produktu, nazwa producenta, produktu, nr
katalogowy
– jeśli dotyczy”. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w ww.
dokumencie oczekiwał zaoferowania produktu o poniższych parametrach:
„Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 20 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z
końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z
wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb
sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z
USP.
Strzykawki
z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną
odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”.
Odwołujący stwierdził, że w złożonym przez wykonawcę Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. formularzu asortymentowo-
cenowym, załączniku nr 2.1 do SWZ, ww. wykonawca
zaoferował produkt, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia w kolumnie 2,
gdyż brak jest w kolumnie 3 „opisu oferowanego produktu, nazwa producenta, produktu, nr
katalogowy
– jeśli dotyczy” potwierdzenia części wymogów, m.in. informacji dotyczącej
oznaczenia o zgodności z USP oraz potwierdzenia, że zaoferowane strzykawki mogą być
stosowane w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Odwołujący
zazna
czył, że w odpowiedziach na pytania z dnia 28 lutego 2022 r. (na stronie 6)
Zamawiający podkreślił, że oczekuje opisania oferowanego produktu (…) specjalnie w tym
celu modyfikując treść formularza asortymentowo – cenowego - załącznika nr 2.1 do SWZ.
Odwołujący wskazał, że żaden element oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o.
w zakresie części 1 nie zawierał merytorycznego potwierdzenia, iż pominięty w
treści formularza asortymentowo – cenowego element opisu przedmiotu zamówienia w
pozycji 3 je
st spełniony. W całej treści oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.,
załączonych katalogach, ulotkach czy materiałach te dwie cechy produktu z poz. 3 nie
zostały potwierdzone. Powyższe oznacza, że oferta już od chwili jej otwarcia nie spełniała
wymogów
SWZ
i oczekiwań Zamawiającego w zakresie OPZ, ponieważ w formularzu nie wskazano
oczekiwanych cech produktu (oznaczenia o zgodności z USP oraz potwierdzenia, że
zaoferowane strzykawki mogą być stosowane w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów
z obniżoną odpornością), potwierdzenia tych cech nie zawarto także w pozostałej części
oferty. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, zarówno wyjaśnianie na podstawie art. 223
ustawy Pzp,
jak i uzupełnianie treści oferty na podstawie art. 107 ustawy Pzp nie było
możliwe już od początku czynności oceny ofert, a oferta powinna podlegać odrzuceniu już w
chwili jej otwarcia jako oferta niekompletna i niezgodna z SWZ.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. w zakresie
części 1, jako niezgodna z warunkami zamówienia
(SWZ) powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, nie jest możliwe uzupełnienie treści formularza asortymentowo –
cenowego, poprzez jego interpretację lub udzielenie wyjaśnień.
Odwołujący podkreślił, że w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego
traktowania wymaga jednakowego traktowania przez z
amawiającego wykonawców pod
względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na
etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek
zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu wniosków
lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski Dariusz
v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14).
W dniu 7 lipca 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.
Pismem z dnia 11 lipca 20022 r. wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 2 z petitum odwołania,
opisany w punkcie 3 uzasadnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na uwadze, że wypełniając wymóg
Zamawiającego sformułowany w Załączniku nr 2.1 do SWZ wykonawca Becton Dickinson
Polska Sp. z o.o. w pozycjach 1A, 2A oraz 3 Formularza cenowego,
oprócz opisu
oferowanego produktu,
wskazał nazwę producenta, produkt, nr katalogowy dla każdego z
oferowanych produktów. I tak:
-
w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:
„Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 5 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z
końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz, pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z
wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres
ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z
USP.
Strzykawki
z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną
odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”
wykonawca Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w pozycji 1A Załącznika nr 2.1 do SWZ
zaoferował:
„Strzykawki do przepłukiwania fabrycznie napełnionej izotonicznym roztworem 0.9% NaCl
o poj. 5 ml. do pracy w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością
(sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych
-
do wyboru przez Zamawiającego. Skala 5 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej
pojemności strzykawki 5 ml. Strzykawka posiadająca średnicę cylindra odpowiadającej
strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik
tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną
strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do przepłukiwania.
Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem. Tłok wykonany z polipropylenu,
prosty na całej długości (bez przewężeń). Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny
napływ krwi do cewnika - potwierdzony zerowy refluks. Strzykawka wyposażona w długi
minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia
o
zgodności
z USP na cylindrze. Produkt zarejestrowany jako wyrób medyczny klasy III. Nie zawiera
BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo
– opakowanie papier/folia lub folia, bez
wyraźnie zaznaczonego optycznie i wyczuwalnie miejsca otwierania. Ilość sztuk w
opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r.
Becton Dickinson
Strzykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 5ml
”
-
w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:
„Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 10 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z
końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz, pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z
wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z
USP.
Strzykawki
z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną
odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”
wykonawca Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w pozycji 2A Załącznika nr 2.1 do SWZ
zaoferował:
„Strzykawki do przepłukiwania fabrycznie napełnionej izotonicznym roztworem 0.9% NaCl
o poj. 10 ml. do
pracy w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością
(sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych
-
do wyboru przez Zamawiającego. Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej
pojemności strzykawki 10 ml. Strzykawka posiadająca średnicę cylindra odpowiadającej
strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik
tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną
strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do przepłukiwania.
Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem. Tłok wykonany z polipropylenu,
prosty na całej długości (bez przewężeń). Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny
napływ krwi do cewnika - potwierdzony zerowy refluks. Strzykawka wyposażona w długi
minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia
o
zgodności
z USP na cylindrze. Produkt zarejestrowany jako wyrób medyczny klasy III. Nie zawiera
BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo
– opakowanie papier/folia lub folia, bez
wyraźnie zaznaczonego optycznie i wyczuwalnie miejsca otwierania. Ilość sztuk w
opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r.
Becton Dickinson
Str
zykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 10ml
306582”
-
w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:
Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 20 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz -
z końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
na
czyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy,
z wy
raźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z USP. Strzykawki z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów
z obniżoną odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”
wykonawca Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w pozycji 3 Załącznika nr 2.1 do SWZ
zaoferował:
„Strzykawki fabrycznie napełnione sterylnym roztworem 0,9 % soli fizjologicznej. Końcówka
Luer-
Lock umożliwia dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do
użycia, bez konieczności odblokowywania tłoka. Sterylna wewnątrz jak i na zewnątrz,
pozbawiona lateksu i środków konserwujących, bez zawartości BPA, PCV, DEHP, lateksu.
Łatwy przesuw tłoka bez efektu blokowania się lub niezamierzonego wycieku roztworu,
wyposażona w długi gwintowany korek zapobiegający kontaminacji wejścia do strzykawki.
Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny napływ krwi do cewnika – zerowy refluks.
Opakowanie nie zawiera celulozy, posiada wyraźnie zaznaczone optycznie i wyczuwalne
miejsce otwarcia
– szerokie listki do otwierania min. 0,8 cm. Opakowanie pozwala na
otw
arcie po linii zgrzewu, bez konieczności rozdzierania, pakowana w opakowaniu
umożliwiającym jego otwarcie w sposób ograniczający generowanie zanieczyszczeń
mechanicznych. Na cylindrze dodatkowe oznaczenie zawartej objętości roztworu –
piktogram, sterylizac
ja radiacyjna, okres ważności min. 24 miesiące, klasa II b.
MedXL, Inc.
Praxiject Strzykawka napełniona 0.9% chloriem sodu
”.
Wobec ww. oświadczeń wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., Izba
stwierdziła, że oferta ww. wykonawcy w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia nie
budziła wątpliwości.
Izba miała ponadto na względzie, że w pkt XV SWZ określającym wymagane przez
Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający przewidział, że „W przypadku,
gdy Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe
środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie z wyłączeniem przypadku, gdy przedmiotowy środek
dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”.
Izba ustaliła również, że wezwania, jakie wystosował Zamawiający do wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w dniach 12 kwietnia 2022 r. oraz 26 maja 2022 r.
zobowiązywały ww. wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w opisanym przez Zamawiającego zakresie. W toku przedmiotowego
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie wzywał wykonawcy Becton Dickinson
Polska
Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art.
107 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba doszła do przekonania, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy
Zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z tym przepisem, j
eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W przedmiotowej sprawie wypełnione zostały
wszystkie przesłanki do zastosowania ww. instytucji wezwania do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych. W złożonych wraz z ofertą przez Becton Dickinson
Polska
Sp. z o.o. przedmiotowych środkach dowodowych nie zostały potwierdzone
poszczególne wskazane w odwołaniu parametry produktów (okoliczność bezsporna). Tym
samym należy przyjąć, że złożone przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne
(podobnie:
wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21). W przedmiotowej
sprawie wypełniona została także druga przesłanka, tj. możliwość wezwania do uzupełniania
lub złożenia przedmiotowych środków dowodowych została przewidziana w dokumentach
zamówienia (pkt XV SWZ).
W ocenie Izby, wezwaniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie stoi na
przeszkodzie okoliczność, że odpowiadając na wezwania Zamawiającego wykonawca
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. do
wyjaśnień z 20 kwietnia 2022 r. i 6 czerwca 2022 r.
załączył dokumenty na poparcie twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach. Izba zgadza się ze
stanowiskiem Odwołującego, że
uzupełnianie przedmiotowym środków dowodowych w trybie
składania wyjaśnień nie jest właściwym trybem, jednak przekazanie ich wraz z wyjaśnieniami
w przedmiotowej sprawie Izba uznała za starania wykonawcy mające na celu pełne
wyjaśnienie treści oferty. Izba stwierdziła, że dołączenie dokumentów przedmiotowych do
wyjaśnień składanych w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie może zamykać wykonawcy
drogi
do uzupełnienia dokumentów. Wobec wypełnienia przesłanek z art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp, wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych jest
obowiązkiem Zamawiającego. Ww. wezwanie powinno dotyczyć zarówno przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających parametry z pozycji 1A i 2A Załącznika nr 2.1. do
SWZ w zakresie objętym odwołaniem, ale także przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających parametry nie ujęte przez wykonawcę w pozycji 3 Załącznika nr 2.1. do
SWZ. Izba stwierdziła, że wobec jednoznacznego określenia przez Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. producenta, nazwy produktu, nr katalogowego, potwierdzenie pominiętych w
pozycji 3 Załącznika nr 2.1. do SWZ parametrów może odbyć się przez złożenie
przedmiotowych środków dowodowych.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie zaistniały podstawy do
wezwania wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 1A,
2A i 3 F
ormularza cenowego dla Części 1 zamówienia. Izba uznała, że wobec nie
wypełnienia przez Zamawiającego obowiązku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, odrzucenie oferty
Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. byłoby czynnością przedwczesną.
Izba nie rozpoznawała zarzutu nr 2 podniesionego w odwołaniu, jako że Odwołujący
złożył oświadczenie o jego wycofaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu ko
ńczącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. W takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz
odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania od
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i nakazała zapłatę na rzecz
Odwołującego kwoty 18 600 zł poniesionej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Narodowemu Instytutowi Onkologii
im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowemu Instytutowi Badawczemu z siedzibą
w Warszawie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 107 ust. 2 Prawa zamówień publicznych
do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 1A,
2A i 3 For
mularza cenowego dla Części 1 zamówienia,
2.
Kosztami postępowania obciąża Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łodzi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez SKAMEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.
zasądza od Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
SKAMEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1683/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut
Badawczy
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu
medyczne
go jednorazowego użytku.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 2 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2022/S 023-056811.
W dniu 23 czerwca 2022 r. wykonawca SKAMEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 – 107 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w zakresie części nr 1.
2) art. 70 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technic
znych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452), poprzez przyjęcie jako prawidłowe dokumentów –
przedmiotow
ych środków dowodowych - sporządzonych i złożonych wraz z ofertą przez
wy
konawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. niezgodnie z ww. przepisami,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
– poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny
z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w związku z nieodrzuceniem oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.;
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Becton Dickinson
Polska Sp. z o.o.
w zakresie części nr 1,
3) nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert w zakresie części nr 1
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący podał, że w trakcie badania dokumentów złożonych w ofercie Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. k
omisja przetargowa stwierdziła, że przedstawiony katalog oraz
ulotka dotycząca zaoferowanych w poz.1A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 5
ml, nr kat. 306581) oraz w poz. 2A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 10 ml, nr
kat. 306582 nie potwierdza, iż zaoferowane produkty posiadają wskazane w ofercie cechy
i parametry w zakresie:
-
Skala 5 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 5 ml (dla
poz.1A),
-
Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 10 ml (dla
poz. 2A),
-
Ogranicznik tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza
przestrzeń sterylną strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do
przepłukiwania,
-
Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem,
-
Tłok wykonany z polipropylenu, prosty na całej długości (bez przewężeń),
-
Strzykawka wyposażona w długi minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock,
- Nie zawiera BPA, LATEXU, DEHP, PVC,
- Sterylizowana parowo
– opakowanie papier/folia lub folia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w celu ustalenia prawidłowości treści oferty
or
az potwierdzenia wymogów SWZ w zakresie ww. przedmiotu zamówienia dokonał
czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający wezwał wykonawcę Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. pismami z 12 kwietnia 2022 r. oraz z dnia 26 maja 2022 r. do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do zajęcia stanowiska wobec
zastrzeżeń do treści oferty. W odpowiedzi na to wezwanie do wyjaśnień wykonawca Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. pismami z dnia 20 kwietnia 2022 r. oraz 6 czerwca 2022 r. de
facto
pod pozorem wyjaśnień dokonał uzupełnienia treści oferty poprzez załączenie do
wyjaśnień treści brakujących w ofercie dokumentów potwierdzających cechy oferowanych
produktów, czego sam z siebie czynić nie może.
O
dwołujący zauważył, że odmiennie niż w przypadku podmiotowych środków
dowodowych (art. 128 ustawy
Pzp), gdzie uzupełnianie dokumentów i oświadczeń
podmiotowych
jest
obligatoryjnym
ustawowym
nakazem
dla
zamawiającego,
przedmiotowych środków dowodowych, co do zasady, nie uzupełnia się. Zamawiający na
podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp może jednak zamieścić w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia (np. w SWZ) informacje, że przedmiotowe środki dowodowe będą
podlegały uzupełnieniu. W takim przypadku uzupełnianie przedmiotowych środków
dowodowych będzie obligatoryjne dla zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że
z
amawiający ma obowiązek wezwania o dokument przedmiotowy tylko wtedy, gdy przewidzi
taką możliwość w ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia. Odwołujący wskazał przy tym,
że ww. czynności zostały dokonane z naruszeniem ustawy Pzp. Jak podał Odwołujący, art.
107 ust. 2 ustawy
Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub
złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział
możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w
przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy:
1)
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony,
2)
uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część.
Uzasadniając zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania Odwołujący wskazał, że
wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
załączając do wyjaśnień z dnia 6 czerwca
2022 r.
dokumenty potwierdzające spełnianie przez zaoferowany produkt cech opisanych
w OPZ naruszył regulację ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, dokumenty te nie spełniają
wymogów SWZ i ustawy. Jak wskazał Odwołujący, wymogi formalne dotyczące dokumentów
składanych w postępowaniu zawarto w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektroniczne
j w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2452). Zgodnie z § 7 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, przedmiotowe
środki dowodowe przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym
podpisem elektr
onicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej
niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym. W przypadku,
gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały
sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem,
przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym,
a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne,
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku przedmiotowego środka dowodowego, -
odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. Odwołujący zauważył, że w ślad
za zapisami ww.
rozporządzenia Zamawiający w SWZ zawarł w rozdziale XX Opis sposobu
przygotowania ofert, analogiczne wymogi dotyczące zasad składania i potwierdzania za
zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie zachował jednak należytej staranności w ocenie
dokumentów wchodzących w skład oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ponieważ w jej
skład wchodzą dokumenty, które wcześniej opatrzono symbolami znaków pieczętnych
Odwołującego, bez ich podpisania przez jakiegokolwiek przedstawiciela Odwołującego i
dopiero takie odwzorowania dokumentów opatrzono kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przedstawiciela wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
– pani M.P..
Zdaniem Odwołującego, powyższe pozwala na sformułowanie wniosku, że mamy do
czynienia z „potwierdzaniem za zgodność z oryginałem” kopii dokumentów z naniesionymi
wcześniej jedynie znakami pieczętnymi Odwołującego, bowiem kopie te nigdy nie zostały
podpisane.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wykonawca Becton Dickinson Polska Sp.
z o.o.
podpisem swojego pełnomocnika poświadczył za zgodność z oryginałem dokumenty
będące roboczymi kopiami, których oryginału nie mógł widzieć, gdyż nim nie dysponował.
Odwołujący podniósł ponadto, że zgodnie z załącznikiem – formularzem
asortymentowo -
cenowym, po zmianie jego treści (Załącznik nr 2.1 do SWZ) część 1, poz. 3
czyli zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał potwierdzenia
w kolumnie 3 formularza „opisu oferowanego produktu, nazwa producenta, produktu, nr
katalogowy
– jeśli dotyczy”. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w ww.
dokumencie oczekiwał zaoferowania produktu o poniższych parametrach:
„Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 20 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z
końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z
wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb
sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z
USP.
Strzykawki
z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną
odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”.
Odwołujący stwierdził, że w złożonym przez wykonawcę Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. formularzu asortymentowo-
cenowym, załączniku nr 2.1 do SWZ, ww. wykonawca
zaoferował produkt, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia w kolumnie 2,
gdyż brak jest w kolumnie 3 „opisu oferowanego produktu, nazwa producenta, produktu, nr
katalogowy
– jeśli dotyczy” potwierdzenia części wymogów, m.in. informacji dotyczącej
oznaczenia o zgodności z USP oraz potwierdzenia, że zaoferowane strzykawki mogą być
stosowane w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Odwołujący
zazna
czył, że w odpowiedziach na pytania z dnia 28 lutego 2022 r. (na stronie 6)
Zamawiający podkreślił, że oczekuje opisania oferowanego produktu (…) specjalnie w tym
celu modyfikując treść formularza asortymentowo – cenowego - załącznika nr 2.1 do SWZ.
Odwołujący wskazał, że żaden element oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o.
w zakresie części 1 nie zawierał merytorycznego potwierdzenia, iż pominięty w
treści formularza asortymentowo – cenowego element opisu przedmiotu zamówienia w
pozycji 3 je
st spełniony. W całej treści oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.,
załączonych katalogach, ulotkach czy materiałach te dwie cechy produktu z poz. 3 nie
zostały potwierdzone. Powyższe oznacza, że oferta już od chwili jej otwarcia nie spełniała
wymogów
SWZ
i oczekiwań Zamawiającego w zakresie OPZ, ponieważ w formularzu nie wskazano
oczekiwanych cech produktu (oznaczenia o zgodności z USP oraz potwierdzenia, że
zaoferowane strzykawki mogą być stosowane w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów
z obniżoną odpornością), potwierdzenia tych cech nie zawarto także w pozostałej części
oferty. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, zarówno wyjaśnianie na podstawie art. 223
ustawy Pzp,
jak i uzupełnianie treści oferty na podstawie art. 107 ustawy Pzp nie było
możliwe już od początku czynności oceny ofert, a oferta powinna podlegać odrzuceniu już w
chwili jej otwarcia jako oferta niekompletna i niezgodna z SWZ.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Becton
Dickinson Polska Sp. z o.o. w zakresie
części 1, jako niezgodna z warunkami zamówienia
(SWZ) powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, nie jest możliwe uzupełnienie treści formularza asortymentowo –
cenowego, poprzez jego interpretację lub udzielenie wyjaśnień.
Odwołujący podkreślił, że w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego
traktowania wymaga jednakowego traktowania przez z
amawiającego wykonawców pod
względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na
etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek
zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu wniosków
lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski Dariusz
v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14).
W dniu 7 lipca 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.
Pismem z dnia 11 lipca 20022 r. wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 2 z petitum odwołania,
opisany w punkcie 3 uzasadnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na uwadze, że wypełniając wymóg
Zamawiającego sformułowany w Załączniku nr 2.1 do SWZ wykonawca Becton Dickinson
Polska Sp. z o.o. w pozycjach 1A, 2A oraz 3 Formularza cenowego,
oprócz opisu
oferowanego produktu,
wskazał nazwę producenta, produkt, nr katalogowy dla każdego z
oferowanych produktów. I tak:
-
w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:
„Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 5 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z
końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz, pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z
wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres
ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z
USP.
Strzykawki
z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną
odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”
wykonawca Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w pozycji 1A Załącznika nr 2.1 do SWZ
zaoferował:
„Strzykawki do przepłukiwania fabrycznie napełnionej izotonicznym roztworem 0.9% NaCl
o poj. 5 ml. do pracy w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością
(sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych
-
do wyboru przez Zamawiającego. Skala 5 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej
pojemności strzykawki 5 ml. Strzykawka posiadająca średnicę cylindra odpowiadającej
strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik
tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną
strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do przepłukiwania.
Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem. Tłok wykonany z polipropylenu,
prosty na całej długości (bez przewężeń). Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny
napływ krwi do cewnika - potwierdzony zerowy refluks. Strzykawka wyposażona w długi
minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia
o
zgodności
z USP na cylindrze. Produkt zarejestrowany jako wyrób medyczny klasy III. Nie zawiera
BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo
– opakowanie papier/folia lub folia, bez
wyraźnie zaznaczonego optycznie i wyczuwalnie miejsca otwierania. Ilość sztuk w
opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r.
Becton Dickinson
Strzykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 5ml
”
-
w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:
„Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 10 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz - z
końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
naczyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz, pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy, z
wyraźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z
USP.
Strzykawki
z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną
odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”
wykonawca Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w pozycji 2A Załącznika nr 2.1 do SWZ
zaoferował:
„Strzykawki do przepłukiwania fabrycznie napełnionej izotonicznym roztworem 0.9% NaCl
o poj. 10 ml. do
pracy w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością
(sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych
-
do wyboru przez Zamawiającego. Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej
pojemności strzykawki 10 ml. Strzykawka posiadająca średnicę cylindra odpowiadającej
strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik
tłoka strzykawki uniemożliwiający przypadkowe wysunięcie tłoka poza przestrzeń sterylną
strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do przepłukiwania.
Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem. Tłok wykonany z polipropylenu,
prosty na całej długości (bez przewężeń). Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny
napływ krwi do cewnika - potwierdzony zerowy refluks. Strzykawka wyposażona w długi
minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia
o
zgodności
z USP na cylindrze. Produkt zarejestrowany jako wyrób medyczny klasy III. Nie zawiera
BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo
– opakowanie papier/folia lub folia, bez
wyraźnie zaznaczonego optycznie i wyczuwalnie miejsca otwierania. Ilość sztuk w
opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r.
Becton Dickinson
Str
zykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 10ml
306582”
-
w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:
Sterylny roztwór 0,9% NaCl o objętości 20 ml, w strzykawce sterylnej z zewnątrz -
z końcówką Luer-Lock umożliwiającą dokładne dopasowanie do gniazda cewnika
na
czyniowego, gotowa do użycia bez konieczności odblokowywania tłoka, jałowa, sterylna
wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób
ograniczający generowanie zanieczyszczeń mechanicznych, bez zawartości celulozy,
z wy
raźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do
otwierania min. 0,8 cm, umożliwiającym otwarcie po linii zgrzewu, bez konieczności
rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy.
Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności
z USP. Strzykawki z możliwością stosowania w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów
z obniżoną odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”
wykonawca Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. w pozycji 3 Załącznika nr 2.1 do SWZ
zaoferował:
„Strzykawki fabrycznie napełnione sterylnym roztworem 0,9 % soli fizjologicznej. Końcówka
Luer-
Lock umożliwia dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do
użycia, bez konieczności odblokowywania tłoka. Sterylna wewnątrz jak i na zewnątrz,
pozbawiona lateksu i środków konserwujących, bez zawartości BPA, PCV, DEHP, lateksu.
Łatwy przesuw tłoka bez efektu blokowania się lub niezamierzonego wycieku roztworu,
wyposażona w długi gwintowany korek zapobiegający kontaminacji wejścia do strzykawki.
Specjalna budowa tłoka eliminująca zwrotny napływ krwi do cewnika – zerowy refluks.
Opakowanie nie zawiera celulozy, posiada wyraźnie zaznaczone optycznie i wyczuwalne
miejsce otwarcia
– szerokie listki do otwierania min. 0,8 cm. Opakowanie pozwala na
otw
arcie po linii zgrzewu, bez konieczności rozdzierania, pakowana w opakowaniu
umożliwiającym jego otwarcie w sposób ograniczający generowanie zanieczyszczeń
mechanicznych. Na cylindrze dodatkowe oznaczenie zawartej objętości roztworu –
piktogram, sterylizac
ja radiacyjna, okres ważności min. 24 miesiące, klasa II b.
MedXL, Inc.
Praxiject Strzykawka napełniona 0.9% chloriem sodu
”.
Wobec ww. oświadczeń wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., Izba
stwierdziła, że oferta ww. wykonawcy w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia nie
budziła wątpliwości.
Izba miała ponadto na względzie, że w pkt XV SWZ określającym wymagane przez
Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający przewidział, że „W przypadku,
gdy Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe
środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie z wyłączeniem przypadku, gdy przedmiotowy środek
dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie
kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta
podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”.
Izba ustaliła również, że wezwania, jakie wystosował Zamawiający do wykonawcy
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. w dniach 12 kwietnia 2022 r. oraz 26 maja 2022 r.
zobowiązywały ww. wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w opisanym przez Zamawiającego zakresie. W toku przedmiotowego
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie wzywał wykonawcy Becton Dickinson
Polska
Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art.
107 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba doszła do przekonania, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy
Zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z tym przepisem, j
eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W przedmiotowej sprawie wypełnione zostały
wszystkie przesłanki do zastosowania ww. instytucji wezwania do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych. W złożonych wraz z ofertą przez Becton Dickinson
Polska
Sp. z o.o. przedmiotowych środkach dowodowych nie zostały potwierdzone
poszczególne wskazane w odwołaniu parametry produktów (okoliczność bezsporna). Tym
samym należy przyjąć, że złożone przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne
(podobnie:
wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21). W przedmiotowej
sprawie wypełniona została także druga przesłanka, tj. możliwość wezwania do uzupełniania
lub złożenia przedmiotowych środków dowodowych została przewidziana w dokumentach
zamówienia (pkt XV SWZ).
W ocenie Izby, wezwaniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie stoi na
przeszkodzie okoliczność, że odpowiadając na wezwania Zamawiającego wykonawca
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. do
wyjaśnień z 20 kwietnia 2022 r. i 6 czerwca 2022 r.
załączył dokumenty na poparcie twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach. Izba zgadza się ze
stanowiskiem Odwołującego, że
uzupełnianie przedmiotowym środków dowodowych w trybie
składania wyjaśnień nie jest właściwym trybem, jednak przekazanie ich wraz z wyjaśnieniami
w przedmiotowej sprawie Izba uznała za starania wykonawcy mające na celu pełne
wyjaśnienie treści oferty. Izba stwierdziła, że dołączenie dokumentów przedmiotowych do
wyjaśnień składanych w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie może zamykać wykonawcy
drogi
do uzupełnienia dokumentów. Wobec wypełnienia przesłanek z art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp, wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych jest
obowiązkiem Zamawiającego. Ww. wezwanie powinno dotyczyć zarówno przedmiotowych
środków dowodowych potwierdzających parametry z pozycji 1A i 2A Załącznika nr 2.1. do
SWZ w zakresie objętym odwołaniem, ale także przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających parametry nie ujęte przez wykonawcę w pozycji 3 Załącznika nr 2.1. do
SWZ. Izba stwierdziła, że wobec jednoznacznego określenia przez Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. producenta, nazwy produktu, nr katalogowego, potwierdzenie pominiętych w
pozycji 3 Załącznika nr 2.1. do SWZ parametrów może odbyć się przez złożenie
przedmiotowych środków dowodowych.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie zaistniały podstawy do
wezwania wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 1A,
2A i 3 F
ormularza cenowego dla Części 1 zamówienia. Izba uznała, że wobec nie
wypełnienia przez Zamawiającego obowiązku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, odrzucenie oferty
Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. byłoby czynnością przedwczesną.
Izba nie rozpoznawała zarzutu nr 2 podniesionego w odwołaniu, jako że Odwołujący
złożył oświadczenie o jego wycofaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu ko
ńczącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. W takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz
odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania od
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i nakazała zapłatę na rzecz
Odwołującego kwoty 18 600 zł poniesionej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
