rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1545/22
KIO 1545/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerw
ca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2022 r. przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SEVITEL Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz SYBET Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Bogdance
przy udziale wykonawcy Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
ca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2022 r. przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SEVITEL Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz SYBET Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Bogdance
przy udziale wykonawcy Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr
1b oraz 2.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i
3.1 . zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ….…………………………...
Sygn. akt: KIO 1545/22
Uzasadnienie
Zamawiający Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Bogdance prowadzi
w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zaprojektowanie oraz wykonanie Stacji Geofizyki Górniczej wraz z zabudową i uruchomieniem
urządzeń systemu sejsmologicznego i systemu sejsmoakustycznego w Lubelskim Węglu
„Bogdanka” S.A.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 marca 2022 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 046-120779.
I. W dniu 9 czerwca 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SEVITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz SYBET
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie wnieśli do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec: czynności badania i ocena ofert, wyboru oferty złożonej
przez Centrum Transferu
Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Katowicach (w dalszej części uzasadnienia także jako „przystępujący” lub „CTT
EMAG
”) jako oferty najkorzystniejszej, zaniechania wezwania Centrum Transferu Technologii
EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach do uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej oraz zaniechania
odrzucenia ofer
ty złożonej przez Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1)
art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2
ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej, mimo
że Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Katowicach nie wykazała, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu,
polegające na:
a)
zrealizo
waniu co najmniej jednego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie
projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji
geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,
b)
skierowaniu do wykonania zamówienia co najmniej 1 osoby, która będzie posiadać
zatwierdzenie OUG lub wydane przez Dyrektora OUG świadectwo stwierdzające
posiadanie kwalifikacji osoby dozoru ruchu w specjalności budowlanej zgodnie
z
przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 2 sierpnia 2016 r. w sprawie
kwalifikacji w zakresie górnictwa i ratownictwa górniczego oraz uprawnienia budowlane,
2)
art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania
Centrum
Transferu
Technologii
EMAG
Spółka
z
ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach do uzupełnienia lub poprawienia
podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału
w
postępowaniu, polegającego na skierowaniu do wykonania zamówienia co najmniej 1
osoby, która będzie posiadać zatwierdzenie OUG lub wydane przez Dyrektora OUG
świadectwo stwierdzające posiadanie kwalifikacji osoby dozoru ruchu w specjalności
budowlanej zgodnie z
przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 2 sierpnia
2016 r. w sprawie kwalifikacji w zakr
esie górnictwa i ratownictwa górniczego oraz
uprawnienia budowlane,
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 16 pkt 1) i pkt 2), art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, mimo że wykonawca ten nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na zrealizowaniu co najmniej
jednego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie projektu, dostarczenie
i
wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki górniczej
o
wartości min.: 800 000,00 zł, oraz poprzez wybór oferty Centrum Transferu Technologii
EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jako
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,
4)
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 16 pkt 1) i 2), art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, mimo że wykonawca ten nie
złożył podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, polegającego na zrealizowaniu co najmniej jednego zamówienia
obejmującego łącznie opracowanie projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz
uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,
oraz poprzez wyb
ór oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta
podlegała odrzuceniu,
5)
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żadnego z zarzutów zaniechania odrzucenia
oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Katowicach, określonych w punktach 3) i 4) powyżej, art. 128 ust. 1, art. 16
pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Centrum
Tr
ansferu Technologii EMAG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, polegającego na zrealizowaniu
co najmniej je
dnego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie projektu,
dostarczenie i
wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki
górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Katowicach
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenia oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
4)
ewentualnie, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna żądanie odrzucenia oferty za
przedwczesne, wezwanie Centrum Transferu Technologii EMAG S
półka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia
spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, polegających na:
a)
zrealizowaniu co najmniej jednego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie
projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji
geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,
b)
skierowaniu do wykonania z
amówienia co najmniej 1 osoby, która będzie posiadać
zarówno uprawnienia budowlane, jak i zatwierdzenie OUG lub wydane przez Dyrektora
OUG świadectwo stwierdzające posiadanie kwalifikacji osoby dozoru ruchu w
specjalności budowlanej zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 2 sierpnia 2016 r. w sprawie kwalifikacji w zakresie górnictwa i ratownictwa
górniczego.
Na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2022 r.
odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu części
zarzutów odwołania, tj. zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1b oraz 2.
W zakresie podtrzymanych zarzutów odwołania odwołujący przedstawił m.in. następujące
uzasadnienie:
Odwołujący wskazał, że postanowienia SWZ dotyczące zakresu zamówienia, wymaganego na
potwierdzenie posiadania doświadczenia, są precyzyjne i jednoznaczne – zrealizowane
uprzednio zamówienie mogło polegać jedynie na opracowaniu projektu i wykonaniu stacji
geofizyki górniczej (tj. opracowaniu projektu stacji geofizyki górniczej, dostarczeniu stacji
geofizyki górniczej, wykonaniu montażu stacji geofizyki górniczej i uruchomieniu stacji geofizyki
górniczej), a nie na modernizacji, przebudowie, rozbudowie czy remoncie takiej stacji lub
poszczególnych systemów stacji geofizyki górniczej, w szczególności systemu
sejsmologicznego. Natomiast przystępujący powołał się na realizację zamówienia, którego
przedmiotem była rozbudowa systemu sejsmologicznego ARAMIS M/E w Stacji Geofizyki
Górniczej KWK „Borynia – Zofiówka” Ruch Zofiówka. Zdaniem odwołującego zakres tego
zamówienia nie spełnia wymagań SWZ – polegało ono bowiem na rozbudowie jednego
z
systemów w już istniejącej stacji geofizyki górniczej (tj. systemu sejsmologicznego), a nie na
opracowaniu projektu, dostarczeniu, wykonaniu montażu i uruchomieniu stacji geofizyki
górniczej. W ocenie odwołującego powyższe potwierdza już sama nazwa zamówienia podana
zarówno w wykazie wykonanych zamówień/ usług, jak i w referencji wystawionej przez JSW
S.A., tj. „Rozbudowa systemu sejsmologicznego ARAMIS M/E w Stacji Geofizyki Górniczej
KWK Borynia
– Zofiówka Ruch Zofiówka”. Zdaniem odwołującego również zakres rzeczowy
tego zamówienia określony w umowie zawartej przez CTT EMAG z JSW S.A. z 18
października 2012 r. nr 051200567, załączonej do pisma CTT EMAG z 12 maja 2022 r., nie
potwierdza spełniania przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazał na elementy, w które musi być wyposażony obiekt, aby mógł zostać uznany za stację
geofizyki górniczej - system monitorowania zagrożenia tąpaniami, w skład którego wchodzą w
szczególności system sejsmologiczny i system sejsmoakustyczny oraz dwa niezależne
systemy zasilania: system zasilania podstawowego i układ zasilania rezerwowego. Odwołujący
wyjaśnił, że w pierwszej kolejności konieczne jest opracowanie projektów technicznych,
uwzględniających zabudowę systemów geofizycznych (system sejsmologiczny i system
sejsmoakustyczny) oraz instalację teletechniczną, instalację zasilania podstawowego i
instalację zasilania gwarantowanego. Po wykonaniu montażu stacji i przeprowadzeniu prób
ruchowych należy wykonać tzw. dokumentację podstawową i uzyskać odbiór obiektu
podstawowego przez właściwy urząd górniczy. Odwołujący zauważył, że stacja geofizyki
górniczej w KWK „Borynia – Zofiówka” Ruch Zofiówka (poprzednio KWK Zofiówka), której
dotyczy zamówienie ujęte przez CTT EMAG w Wykazie zamówień, została wybudowana w
latach dziewięćdziesiątych dwudziestego wieku. CTT EMAG wykonał prace w istniejącej i
funkcjonującej stacji geofizyki górniczej, a w konsekwencji ich zakres był węższy niż
wymagany postanowieniami SWZ. Ponadto we wskazanej st
acji geofizyki górniczej był już
wówczas zainstalowany i uruchomiony system sejsmologiczny ARAMIS M/E, a CTT EMAG
dokonała jedynie jego rozbudowy. W ocenie odwołującego z postanowień umowy (wskazanych
w odwołaniu) jednoznacznie wynika, że przedmiotem umowy nie było opracowanie projektu,
dostawa, montaż i uruchomienie stacji geofizyki górniczej (obiekt podstawowy zakładu
górniczego), a jedynie elementów jednego z systemów w istniejącej stacji geofizyki górniczej
(systemu sejsmologicznego), który podlegał rozbudowie. Pozostałe systemy, które były już
wcześniej zabudowane na stacji geofizyki górniczej, pracowały bez zmian. Przedmiot umowy
nie obejmował też wykonania i zabudowy zasilania gwarantowanego. Odwołujący podkreślił,
że przedmiot umowy w ogóle nie obejmuje zabudowy i uruchomienia systemu
sejsmoakustycznego, mimo zamieszczenia takiej informacji przez CTT EMAG w uzupełnionym
Wykazie zamówień. Odwołujący wskazał, że zamawiający wzywał już CTT EMAG do
uzupełnienia Wykazu zamówień na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ pierwotnie
złożony wykaz nie zawierał informacji potwierdzających, że zamówienie w nim ujęte spełnia
wymagania zamawiającego co do zakresu wykonanych prac, a CTT EMAG nie kwestionował
tego wezwania. CTT EMAG nie ma zatem możliwości sanowania braków swojej oferty w tym
zakresie.
Odwołujący dodał, że gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odrzucenie oferty
na tym etapie postępowania jest przedwczesne, a wykonawca powinien być wezwany do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, sam
wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał dotychczas spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia również narusza przepisy art. 239 ust. 1, art. 112
ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, a zaniechanie
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych narusza przepisy art. 128 ust. 1, art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust.
2 Pzp.
II. Pismem wniesionym w dniu 29 czerwca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Centrum Transf
eru Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach. Pismem wniesionym w dniu 29 czerwca 2022 r. przystępujący
przedstawił stanowisko w sprawie. Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne
i
wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia o wycofaniu części zarzutów odwołania,
tj.
zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1b oraz 2 postępowanie odwoławcze w tym zakresie
podlegało umorzeniu na podstawie przepisu art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stosowanego
odpowiednio w sytuacji wycofania części zarzutów odwołania.
Izba uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Okoliczności dotyczące treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia jak i treści
oświadczeń i dokumentów złożonych w postępowaniu przez przystępującego nie były
pomiędzy stronami sporne. Spór dotyczył wykładni opisu warunku udziału w postępowaniu
do
tyczącego doświadczenia i w konsekwencji tego, czy przystępujący wykazał spełnianie tego
warunku
. Opis warunku udziału w postępowaniu, do którego odnosiły się podtrzymane zarzuty
odwołania, został przez zamawiającego sformułowany w następujący sposób: „Zamawiający
wymaga, aby w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej zdolności technicznej lub
zawodowej, Wykonawcy wykazali, że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)
zrealizowali należycie co najmniej jedno zamówienie obejmujące łącznie opracowanie projektu,
dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki
górniczej - o wartości min.: 800 000,00 zł”. W wykazie wykonanych zamówień przystępujący
podał zadanie: „Rozbudowa systemu sejsmologicznego ARAMIS M/E w Stacji Geofizyki
Górniczej KWK Borynia-Zofiówka Ruch Zofiówka” (umowa nr 051200567); wartość:
882
000,00 zł; data wykonania: 21.12.2012 r. – 28.05.2013 r.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zasadności podtrzymanych zarzutów odwołania.
W
pierwszej kolejności należy wskazać, że na gruncie przepisów regulujących postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego wykształciła się zasada, że wątpliwości interpretacyjne
odnośnie treści postanowień zawartych w dokumentacji postępowania interpretuje się na
korzyść wykonawcy. W ocenie składu orzekającego Izby interpretacja ww. opisu warunku
udziału w postępowaniu przedstawiona przez odwołującego nie jest jedyną możliwą do
zastosowania. Za dopuszczalną należy uznać również tę, która została przedstawiona przez
stron
ę przeciwną, w myśl której referencyjne zadanie miało dotyczyć stacji geofizyki górniczej,
z
zastrzeżeniem wymaganego zakresu przedmiotowego, tj. opracowania projektu,
dostarczenia i wykonania
montażu oraz uruchomienia stacji geofizyki górniczej. Jeżeli zadanie
obejmowało rozbudowę stacji geofizyki, a w ramach prac realizowanych przez wykonawcę
wchodziło opracowanie projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie stacji
geofizyki górniczej, to takie zadanie również należało uznać za potwierdzające spełnianie
warunku
udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego Izby pojęcie „uruchomienie
stacji geofizyki
górniczej” nie musi oznaczać wyłącznie uruchomienia takiej stacji po raz
pierwszy, lecz pojęciem tym należy objąć również sytuację uruchomienia stacji geofizyki po
dokonaniu jej rozbudowy.
Jak natomiast wynika z dowodu złożonego przez odwołującego w
postaci decyzji Dyrektora Specjalistycznego Urzędu Górniczego z dnia 21 czerwca 2013 r. po
rozbudowie stacji geofizyki górniczej w 2013 r. konieczne było wydanie pozwolenia na oddanie
do ruchu urządzeń stacji.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że przedstawiona przez odwołującego argumentacja
odnosi się do jednego z możliwych, ale nie jedynych sposobów wykładni ww. opisu warunku
udziału w postępowaniu. Należy w tym miejscu dodać, że sporządzone przez zamawiających
w
toku postępowania opisy warunków udziału w postępowaniu w pierwszej kolejności
podlegają wykładni językowej. Nie można jednak pomijać faktu, że niekiedy warunki te
odnoszą się do wysoce specjalistycznych dziedzin. W takim przypadku sformułowane przez
zamawiających opisy warunków udziałów w postępowaniu winny być dokonywane z
uwzględnieniem specjalistycznej wiedzy z dziedziny, do której takie warunki się odnoszą.
Zastosowanie prostej wykładni językowej może wypaczyć sens warunku, jaki chciał mu nadać
zamawiający, i który z łatwością powinien być odczytany przez profesjonalistów z danej
dziedziny (
zamawiającego i wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia).
Niewątpliwie odwołujący słusznie wskazywał, że pojęcie rozbudowy, jakim posłużono się do
określenia przedmiotu zadania, przedstawionego przez przystępującego na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, odnosi się do systemu sejsmologicznego. Tego
systemu, w przew
ażającej mierze, dotyczą również przywołane przez odwołującego
postanowienia umowy. Istotne zatem staje się pytanie czy prace polegające na rozbudowie
systemu sejsmologicznego
nie mogą być potraktowane jako rozbudowa stacji geofizyki
górniczej. Definicja pojęcia stacja geofizyki górniczej nie została sformułowana przez
zamawiającego w dokumentach zamówienia. Definicji legalnej tego pojęcia nie zawierały
również przepisy obowiązujące w czasie realizacji zadania przez przystępującego (2012 –
2013)
– rozporządzenie Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169, ze zm.). W ramach opisu
warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie wskazał, że należy przyjąć rozumienie tego
pojęcia zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami. Odwołujący wskazał na elementy, w
które musi być wyposażony obiekt, aby mógł zostać uznany za stację geofizyki górniczej -
system monitorowania zagrożenia tąpaniami, w skład którego wchodzą w szczególności
system sejsmologiczny i system sejsmoakustyczny oraz dwa niezależne systemy zasilania:
system zasilania podstawowego i
układ zasilania rezerwowego. Na potwierdzenie swojego
stanowiska
odwołujący przedstawił dowody w postaci pisma Laboratorium Geofizyki Górniczej
Głównego Instytutu Górnictwa z dnia 23 czerwca 2022 r. oraz decyzję zezwolenie podstawowe
Dyrektora Urzędu Górniczego do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych w
Katowicach z dnia 25 kwietnia 1997 r.
Odnosząc się do pierwszego z ww. dokumentów należy
wskazać, że odpowiedź udzielona przez Laboratorium Geofizyki Górniczej Głównego Instytutu
Górnictwa odwołuje się do treści przepisów obecnie obowiązujących, a nie przepisów
obowiązujących w okresie realizacji zadania przez przystępującego. Urządzenia stacji
geofizyki
górniczej w Kopalni Węgla Kamiennego „Zofiówka” zostały wymienione w decyzji z
dnia 25 kwietnia 1997 r., jednakże dla niniejszej sprawy istotne znaczenie miało to, które z tych
urządzeń mają podstawowe znaczenie (obligatoryjny charakter) w kontekście pojęcia stacji
geo
fizyki górniczej - na gruncie sformułowanego przez zamawiającego opisu warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia i w odniesieniu do okresu realizacji przez
przystępującego zadania przedstawionego na potwierdzenie spełniania tego warunku. W
o
cenie składu orzekającego Izy nie zostało to przez odwołującego wykazane.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołujący nie wykazał sposób wystarczający,
aby przez przedstawione
przez przystępującego zadanie nie potwierdzało spełniania
ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia. W związku z tym, że to na odwołującym w pierwszej kolejności spoczywał
ciężar dowodu, Izba uznała, że zarzuty odwołania, w zakresie podtrzymanym w toku
postępowania odwoławczego, podlegają oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr
1b oraz 2.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i
3.1 . zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ….…………………………...
Sygn. akt: KIO 1545/22
Uzasadnienie
Zamawiający Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Bogdance prowadzi
w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zaprojektowanie oraz wykonanie Stacji Geofizyki Górniczej wraz z zabudową i uruchomieniem
urządzeń systemu sejsmologicznego i systemu sejsmoakustycznego w Lubelskim Węglu
„Bogdanka” S.A.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 marca 2022 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 046-120779.
I. W dniu 9 czerwca 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SEVITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz SYBET
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie wnieśli do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec: czynności badania i ocena ofert, wyboru oferty złożonej
przez Centrum Transferu
Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Katowicach (w dalszej części uzasadnienia także jako „przystępujący” lub „CTT
EMAG
”) jako oferty najkorzystniejszej, zaniechania wezwania Centrum Transferu Technologii
EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach do uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej oraz zaniechania
odrzucenia ofer
ty złożonej przez Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1)
art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2
ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej, mimo
że Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Katowicach nie wykazała, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu,
polegające na:
a)
zrealizo
waniu co najmniej jednego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie
projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji
geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,
b)
skierowaniu do wykonania zamówienia co najmniej 1 osoby, która będzie posiadać
zatwierdzenie OUG lub wydane przez Dyrektora OUG świadectwo stwierdzające
posiadanie kwalifikacji osoby dozoru ruchu w specjalności budowlanej zgodnie
z
przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 2 sierpnia 2016 r. w sprawie
kwalifikacji w zakresie górnictwa i ratownictwa górniczego oraz uprawnienia budowlane,
2)
art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania
Centrum
Transferu
Technologii
EMAG
Spółka
z
ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach do uzupełnienia lub poprawienia
podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału
w
postępowaniu, polegającego na skierowaniu do wykonania zamówienia co najmniej 1
osoby, która będzie posiadać zatwierdzenie OUG lub wydane przez Dyrektora OUG
świadectwo stwierdzające posiadanie kwalifikacji osoby dozoru ruchu w specjalności
budowlanej zgodnie z
przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 2 sierpnia
2016 r. w sprawie kwalifikacji w zakr
esie górnictwa i ratownictwa górniczego oraz
uprawnienia budowlane,
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 16 pkt 1) i pkt 2), art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, mimo że wykonawca ten nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na zrealizowaniu co najmniej
jednego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie projektu, dostarczenie
i
wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki górniczej
o
wartości min.: 800 000,00 zł, oraz poprzez wybór oferty Centrum Transferu Technologii
EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jako
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,
4)
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 16 pkt 1) i 2), art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, mimo że wykonawca ten nie
złożył podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, polegającego na zrealizowaniu co najmniej jednego zamówienia
obejmującego łącznie opracowanie projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz
uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,
oraz poprzez wyb
ór oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta
podlegała odrzuceniu,
5)
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żadnego z zarzutów zaniechania odrzucenia
oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Katowicach, określonych w punktach 3) i 4) powyżej, art. 128 ust. 1, art. 16
pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Centrum
Tr
ansferu Technologii EMAG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, polegającego na zrealizowaniu
co najmniej je
dnego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie projektu,
dostarczenie i
wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki
górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Katowicach
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenia oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
4)
ewentualnie, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna żądanie odrzucenia oferty za
przedwczesne, wezwanie Centrum Transferu Technologii EMAG S
półka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia
spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, polegających na:
a)
zrealizowaniu co najmniej jednego zamówienia obejmującego łącznie opracowanie
projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji
geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,
b)
skierowaniu do wykonania z
amówienia co najmniej 1 osoby, która będzie posiadać
zarówno uprawnienia budowlane, jak i zatwierdzenie OUG lub wydane przez Dyrektora
OUG świadectwo stwierdzające posiadanie kwalifikacji osoby dozoru ruchu w
specjalności budowlanej zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 2 sierpnia 2016 r. w sprawie kwalifikacji w zakresie górnictwa i ratownictwa
górniczego.
Na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2022 r.
odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu części
zarzutów odwołania, tj. zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1b oraz 2.
W zakresie podtrzymanych zarzutów odwołania odwołujący przedstawił m.in. następujące
uzasadnienie:
Odwołujący wskazał, że postanowienia SWZ dotyczące zakresu zamówienia, wymaganego na
potwierdzenie posiadania doświadczenia, są precyzyjne i jednoznaczne – zrealizowane
uprzednio zamówienie mogło polegać jedynie na opracowaniu projektu i wykonaniu stacji
geofizyki górniczej (tj. opracowaniu projektu stacji geofizyki górniczej, dostarczeniu stacji
geofizyki górniczej, wykonaniu montażu stacji geofizyki górniczej i uruchomieniu stacji geofizyki
górniczej), a nie na modernizacji, przebudowie, rozbudowie czy remoncie takiej stacji lub
poszczególnych systemów stacji geofizyki górniczej, w szczególności systemu
sejsmologicznego. Natomiast przystępujący powołał się na realizację zamówienia, którego
przedmiotem była rozbudowa systemu sejsmologicznego ARAMIS M/E w Stacji Geofizyki
Górniczej KWK „Borynia – Zofiówka” Ruch Zofiówka. Zdaniem odwołującego zakres tego
zamówienia nie spełnia wymagań SWZ – polegało ono bowiem na rozbudowie jednego
z
systemów w już istniejącej stacji geofizyki górniczej (tj. systemu sejsmologicznego), a nie na
opracowaniu projektu, dostarczeniu, wykonaniu montażu i uruchomieniu stacji geofizyki
górniczej. W ocenie odwołującego powyższe potwierdza już sama nazwa zamówienia podana
zarówno w wykazie wykonanych zamówień/ usług, jak i w referencji wystawionej przez JSW
S.A., tj. „Rozbudowa systemu sejsmologicznego ARAMIS M/E w Stacji Geofizyki Górniczej
KWK Borynia
– Zofiówka Ruch Zofiówka”. Zdaniem odwołującego również zakres rzeczowy
tego zamówienia określony w umowie zawartej przez CTT EMAG z JSW S.A. z 18
października 2012 r. nr 051200567, załączonej do pisma CTT EMAG z 12 maja 2022 r., nie
potwierdza spełniania przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
wskazał na elementy, w które musi być wyposażony obiekt, aby mógł zostać uznany za stację
geofizyki górniczej - system monitorowania zagrożenia tąpaniami, w skład którego wchodzą w
szczególności system sejsmologiczny i system sejsmoakustyczny oraz dwa niezależne
systemy zasilania: system zasilania podstawowego i układ zasilania rezerwowego. Odwołujący
wyjaśnił, że w pierwszej kolejności konieczne jest opracowanie projektów technicznych,
uwzględniających zabudowę systemów geofizycznych (system sejsmologiczny i system
sejsmoakustyczny) oraz instalację teletechniczną, instalację zasilania podstawowego i
instalację zasilania gwarantowanego. Po wykonaniu montażu stacji i przeprowadzeniu prób
ruchowych należy wykonać tzw. dokumentację podstawową i uzyskać odbiór obiektu
podstawowego przez właściwy urząd górniczy. Odwołujący zauważył, że stacja geofizyki
górniczej w KWK „Borynia – Zofiówka” Ruch Zofiówka (poprzednio KWK Zofiówka), której
dotyczy zamówienie ujęte przez CTT EMAG w Wykazie zamówień, została wybudowana w
latach dziewięćdziesiątych dwudziestego wieku. CTT EMAG wykonał prace w istniejącej i
funkcjonującej stacji geofizyki górniczej, a w konsekwencji ich zakres był węższy niż
wymagany postanowieniami SWZ. Ponadto we wskazanej st
acji geofizyki górniczej był już
wówczas zainstalowany i uruchomiony system sejsmologiczny ARAMIS M/E, a CTT EMAG
dokonała jedynie jego rozbudowy. W ocenie odwołującego z postanowień umowy (wskazanych
w odwołaniu) jednoznacznie wynika, że przedmiotem umowy nie było opracowanie projektu,
dostawa, montaż i uruchomienie stacji geofizyki górniczej (obiekt podstawowy zakładu
górniczego), a jedynie elementów jednego z systemów w istniejącej stacji geofizyki górniczej
(systemu sejsmologicznego), który podlegał rozbudowie. Pozostałe systemy, które były już
wcześniej zabudowane na stacji geofizyki górniczej, pracowały bez zmian. Przedmiot umowy
nie obejmował też wykonania i zabudowy zasilania gwarantowanego. Odwołujący podkreślił,
że przedmiot umowy w ogóle nie obejmuje zabudowy i uruchomienia systemu
sejsmoakustycznego, mimo zamieszczenia takiej informacji przez CTT EMAG w uzupełnionym
Wykazie zamówień. Odwołujący wskazał, że zamawiający wzywał już CTT EMAG do
uzupełnienia Wykazu zamówień na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ pierwotnie
złożony wykaz nie zawierał informacji potwierdzających, że zamówienie w nim ujęte spełnia
wymagania zamawiającego co do zakresu wykonanych prac, a CTT EMAG nie kwestionował
tego wezwania. CTT EMAG nie ma zatem możliwości sanowania braków swojej oferty w tym
zakresie.
Odwołujący dodał, że gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odrzucenie oferty
na tym etapie postępowania jest przedwczesne, a wykonawca powinien być wezwany do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, sam
wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał dotychczas spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia również narusza przepisy art. 239 ust. 1, art. 112
ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, a zaniechanie
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych narusza przepisy art. 128 ust. 1, art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust.
2 Pzp.
II. Pismem wniesionym w dniu 29 czerwca 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Centrum Transf
eru Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach. Pismem wniesionym w dniu 29 czerwca 2022 r. przystępujący
przedstawił stanowisko w sprawie. Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne
i
wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia o wycofaniu części zarzutów odwołania,
tj.
zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1b oraz 2 postępowanie odwoławcze w tym zakresie
podlegało umorzeniu na podstawie przepisu art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stosowanego
odpowiednio w sytuacji wycofania części zarzutów odwołania.
Izba uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Okoliczności dotyczące treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia jak i treści
oświadczeń i dokumentów złożonych w postępowaniu przez przystępującego nie były
pomiędzy stronami sporne. Spór dotyczył wykładni opisu warunku udziału w postępowaniu
do
tyczącego doświadczenia i w konsekwencji tego, czy przystępujący wykazał spełnianie tego
warunku
. Opis warunku udziału w postępowaniu, do którego odnosiły się podtrzymane zarzuty
odwołania, został przez zamawiającego sformułowany w następujący sposób: „Zamawiający
wymaga, aby w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej zdolności technicznej lub
zawodowej, Wykonawcy wykazali, że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie)
zrealizowali należycie co najmniej jedno zamówienie obejmujące łącznie opracowanie projektu,
dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki
górniczej - o wartości min.: 800 000,00 zł”. W wykazie wykonanych zamówień przystępujący
podał zadanie: „Rozbudowa systemu sejsmologicznego ARAMIS M/E w Stacji Geofizyki
Górniczej KWK Borynia-Zofiówka Ruch Zofiówka” (umowa nr 051200567); wartość:
882
000,00 zł; data wykonania: 21.12.2012 r. – 28.05.2013 r.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zasadności podtrzymanych zarzutów odwołania.
W
pierwszej kolejności należy wskazać, że na gruncie przepisów regulujących postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego wykształciła się zasada, że wątpliwości interpretacyjne
odnośnie treści postanowień zawartych w dokumentacji postępowania interpretuje się na
korzyść wykonawcy. W ocenie składu orzekającego Izby interpretacja ww. opisu warunku
udziału w postępowaniu przedstawiona przez odwołującego nie jest jedyną możliwą do
zastosowania. Za dopuszczalną należy uznać również tę, która została przedstawiona przez
stron
ę przeciwną, w myśl której referencyjne zadanie miało dotyczyć stacji geofizyki górniczej,
z
zastrzeżeniem wymaganego zakresu przedmiotowego, tj. opracowania projektu,
dostarczenia i wykonania
montażu oraz uruchomienia stacji geofizyki górniczej. Jeżeli zadanie
obejmowało rozbudowę stacji geofizyki, a w ramach prac realizowanych przez wykonawcę
wchodziło opracowanie projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie stacji
geofizyki górniczej, to takie zadanie również należało uznać za potwierdzające spełnianie
warunku
udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego Izby pojęcie „uruchomienie
stacji geofizyki
górniczej” nie musi oznaczać wyłącznie uruchomienia takiej stacji po raz
pierwszy, lecz pojęciem tym należy objąć również sytuację uruchomienia stacji geofizyki po
dokonaniu jej rozbudowy.
Jak natomiast wynika z dowodu złożonego przez odwołującego w
postaci decyzji Dyrektora Specjalistycznego Urzędu Górniczego z dnia 21 czerwca 2013 r. po
rozbudowie stacji geofizyki górniczej w 2013 r. konieczne było wydanie pozwolenia na oddanie
do ruchu urządzeń stacji.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że przedstawiona przez odwołującego argumentacja
odnosi się do jednego z możliwych, ale nie jedynych sposobów wykładni ww. opisu warunku
udziału w postępowaniu. Należy w tym miejscu dodać, że sporządzone przez zamawiających
w
toku postępowania opisy warunków udziału w postępowaniu w pierwszej kolejności
podlegają wykładni językowej. Nie można jednak pomijać faktu, że niekiedy warunki te
odnoszą się do wysoce specjalistycznych dziedzin. W takim przypadku sformułowane przez
zamawiających opisy warunków udziałów w postępowaniu winny być dokonywane z
uwzględnieniem specjalistycznej wiedzy z dziedziny, do której takie warunki się odnoszą.
Zastosowanie prostej wykładni językowej może wypaczyć sens warunku, jaki chciał mu nadać
zamawiający, i który z łatwością powinien być odczytany przez profesjonalistów z danej
dziedziny (
zamawiającego i wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia).
Niewątpliwie odwołujący słusznie wskazywał, że pojęcie rozbudowy, jakim posłużono się do
określenia przedmiotu zadania, przedstawionego przez przystępującego na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, odnosi się do systemu sejsmologicznego. Tego
systemu, w przew
ażającej mierze, dotyczą również przywołane przez odwołującego
postanowienia umowy. Istotne zatem staje się pytanie czy prace polegające na rozbudowie
systemu sejsmologicznego
nie mogą być potraktowane jako rozbudowa stacji geofizyki
górniczej. Definicja pojęcia stacja geofizyki górniczej nie została sformułowana przez
zamawiającego w dokumentach zamówienia. Definicji legalnej tego pojęcia nie zawierały
również przepisy obowiązujące w czasie realizacji zadania przez przystępującego (2012 –
2013)
– rozporządzenie Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169, ze zm.). W ramach opisu
warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie wskazał, że należy przyjąć rozumienie tego
pojęcia zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami. Odwołujący wskazał na elementy, w
które musi być wyposażony obiekt, aby mógł zostać uznany za stację geofizyki górniczej -
system monitorowania zagrożenia tąpaniami, w skład którego wchodzą w szczególności
system sejsmologiczny i system sejsmoakustyczny oraz dwa niezależne systemy zasilania:
system zasilania podstawowego i
układ zasilania rezerwowego. Na potwierdzenie swojego
stanowiska
odwołujący przedstawił dowody w postaci pisma Laboratorium Geofizyki Górniczej
Głównego Instytutu Górnictwa z dnia 23 czerwca 2022 r. oraz decyzję zezwolenie podstawowe
Dyrektora Urzędu Górniczego do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych w
Katowicach z dnia 25 kwietnia 1997 r.
Odnosząc się do pierwszego z ww. dokumentów należy
wskazać, że odpowiedź udzielona przez Laboratorium Geofizyki Górniczej Głównego Instytutu
Górnictwa odwołuje się do treści przepisów obecnie obowiązujących, a nie przepisów
obowiązujących w okresie realizacji zadania przez przystępującego. Urządzenia stacji
geofizyki
górniczej w Kopalni Węgla Kamiennego „Zofiówka” zostały wymienione w decyzji z
dnia 25 kwietnia 1997 r., jednakże dla niniejszej sprawy istotne znaczenie miało to, które z tych
urządzeń mają podstawowe znaczenie (obligatoryjny charakter) w kontekście pojęcia stacji
geo
fizyki górniczej - na gruncie sformułowanego przez zamawiającego opisu warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia i w odniesieniu do okresu realizacji przez
przystępującego zadania przedstawionego na potwierdzenie spełniania tego warunku. W
o
cenie składu orzekającego Izy nie zostało to przez odwołującego wykazane.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołujący nie wykazał sposób wystarczający,
aby przez przedstawione
przez przystępującego zadanie nie potwierdzało spełniania
ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia. W związku z tym, że to na odwołującym w pierwszej kolejności spoczywał
ciężar dowodu, Izba uznała, że zarzuty odwołania, w zakresie podtrzymanym w toku
postępowania odwoławczego, podlegają oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2522/22 z dnia 2022-10-12
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
