rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-15
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1473/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 czerwca
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2022 r. przez: EkoEnergia
Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach, ul. Karola Olszewskiego 6 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Nagłowice z siedzibą w Nagłowicach, ul.
Mikołaja Reja 9

przy udziale
wykonawcy GM Starbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Starachowicach, ul. Hutnicza 1 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 1473/22 po stronie zamawia
jącego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 pkt. 1 - 3 w zw. z
art. 22 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeń-
stwa narodowego przez jego niezastosowanie w sprawie i zaniechanie zbadania wy-
branego wykonawcy Gm Starbud Sp. z o. o. pod kątem brak istnienia przesłanek wy-
kluczenia na mocy tej ustawy
i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz
wezwanie GM Starbud sp. z o.o. do złożenia oświadczenia o braku postaw wyklu-
czenia z art. 7 ust. 1 pkt 1
– 3 wskazanej wyżej ustawy i ewentualnie do złożenia do-
kumentów potwierdzających stan rzeczy wynikający z oświadczenia,
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego i zamawiającego i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
EkoEnergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiel-
cach, ul. Karola Olszewskiego 6
tytułem wpisu od odwołania,

3.2.
zasądza od Gminy Nagłowice z siedzibą w Nagłowicach, ul. Mikołaja Reja
9 na rzecz
EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach, ul. Karola
Olszewskiego 6
kwotę 5 041 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterdzieści jeden
złotych zero groszy ) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego ponie-
sione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 1473/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę Nagłowice zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2022 r. za nume-
rem 2022/S 042-108286.

W dniu 23
maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 czerwca 2022 r. wykonawca EkoEnergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS
i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwołanie zostało
przekazane zamawiającemu w dniu 1 czerwca 2022 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o.
ewentualnie również w zakresie zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji gdy jest
ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy przez jego niezastosowanie w sprawie a po-
legające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o. o. który na wezwanie zama-
wiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy nie przedłożył prawidłowo wypełnionej treści JEDZ
w zakresie wykazania warunku dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia poprzez zaniechanie wskazania podstaw dysponowania tymi osobami co powo-
duje, że zamawiający nie mógł ocenić, że wykonawca spełnia postawiony w SWZ warunek w
tym zakresie a w konsekwencji naruszenie art. 126 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy
przez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie i wezwanie wykonawcy GM Starbud do
przedłożenia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy oferta ta nie powinna pod-
legać dalszej ocenie i winna zostać odrzucona co również godzi w zasadę uczciwej konku-
rencji i równego traktowania wykonawców
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy przez jego niezastosowanie w sprawie a po-
legające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o.o. w sytuacji gdy wykonawca
nie wy
kazał się spełnieniem warunku dysponowania osobami które będą uczestniczyć w
realizacji zamówienia składając w wykazie osób oświadczenie, że wszystkie wymienione tam
osoby łączy z wykonawcą stosunek pracy w rozumieniu art. 22 par. 1 kodeksu pracy pod-
czas gdy wykonawcę nie łączy z tymi stosunek pracy,

3) naruszenie art. 86 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy w
zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 108 ust 1 ustawy przez zaniechanie zamieszczenia
w ogłoszeniu o zamówieniu obligatoryjnych podstaw wykluczenia z postępowania o których
mowa w art. 108 ust. 1 ustawy, co w kon
sekwencji prowadzi do braku spójności ogłoszenia z
SWZ i może wprowadzać w błąd potencjalnych wykonawców i w konsekwencji prowadzić do
naruszenia zasady" uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców a to z kolei
prowadzi do naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy
przez zaniechanie unieważnienia postępowa-
nia obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą na tym etapie postępowania
4) naruszenie art. 7 ust. 1 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 22 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego przez jego niezastosowanie w sprawie i
zaniechanie zbadania wybranego wykonawcy Gm Starbud Sp. z o. o. pod kątem brak istnie-
nia przesłanek wykluczenia na mocy tej ustawy
5) art. 253 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy GM
Starbud Sp. z o. o. podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że nie
został spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowaniem osobami od-
powiedniej specjalności skierowanymi do realizacji zamówienia
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2/ odrzucenie oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o.
3/ dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniej-
szej, ewentualnie
4/ unieważnienie postępowanie które jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia na tym
etapie postępowania
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1
ustawy. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o. z uwagi na fakt,
że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu w sposób bezpośredni pozbawiło odwo-
łującego uzyskania zamówienia, której oferta w świetle kryteriów oceny ofert znajduje się na
drugim miejscu za ofertą wykonawcy GM Starbud Sp. z. o. o. Ewentualnie unieważnienie
postępowania spowoduje umożliwienie ponownego złożenia oferty, która może okazać się
ofertą najkorzystniejszą.
Na podstawie art. 531 ustawy w zw. z art. 534 ust. 1 ustawy w zw. z art. 538 ust. 1 ustawy
wn
iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków w osobach:
1/ J. D.
(adres do wezwania: Marcinków 96A, 27 — 215 Wąchock)
2/ P. Z. (adres do wezwania: ul. Hutnicza 1, 27
— 200 Starachowice)
na okoliczność wykazania, że wykonawca GM Starbub Sp. z o. o. nie spełnia warunku udzia-
łu w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia; wykazania, że złożony wykaz osób — Załącznik nr 10 do SWZ jest niezgodny
ze stanem faktycznym ponieważ wykonawcę nie łączy z tymi osobami jakikolwiek stosunek
prawny a w szczególności wykazany stosunek pracy
Powołując się na treść art. 248 par. 1 k. p.
wniósł o zobowiązanie wykonawcy GM Starbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
adres do doręczeń: ul. Hutnicza 1, 27 — 200 Starachowice do przedłożenia na rozprawę
umów o pracę zawartych odpowiednio z Panem J. D. oraz Panem P. Z. na okoliczność wy-
kazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie obowiązku dysponowania
osobami o odpowiednich kwalifikacjach i wykazania prawdziwości informacji zawartych w
wykazie
osób — Załącznik nr 10 SWZ.
W dniu 23 maja 2022 roku dok
onał wyboru najkorzystniejszej oferty wybierając ofertę GM
Starbud Sp. z o. o.
Zgodnie z Rozdziałem V — Warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicz-
nej i zawodowej z
amawiający wymagał: - dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w
wyko
nywaniu zamówienia: wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji za-
mówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dyspo-
nowania tymi osobami.
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje n/w oso-
bami:
a) Projektant branży elektrycznej - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projekto-
wania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elek-
troenergetycznych
b) Projektant branży konstrukcyjno- budowlanej - osoba posiadająca uprawnienia budowlane
do projekto
wania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
c) Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
Zamawiający zgodnie z treścią art. 125 ust. 1 i 2 ustawy wymagał złożenia wraz z ofertą
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) stanowiącego wstępne oświad-
czenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia. Zama-
wiający wymagał zatem m. in. wypełnienia Części IV Kryteria kwalifikacji Sekcja C JEDZ
przez podanie wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia pu-
blicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia niezbędnych
do wykonania
zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi

osobami. Wykonawca GM Starbud składając JEDZ wraz z ofertą w ogóle nie podał informa-
cji co do dysponowania osobami,
które skieruje do realizacji zamówienia zgodnie z wymo-
gami SWZ. W tym zakresie. z
amawiający pismem z dnia 21.04.2022 roku w trybie art. 128
ust. 1 ustawy
wezwał do uzupełnienia dokumentu JEDZ m.in. .w zakresie podania imienia,
nazwiska, rodzaju uprawnień oraz podstawie dysponowania osobami o których mowa w roz.
V ust. 10 pkt. 2 lit.
a, b, c SWZ. Wykonawca ponownie przedłożył w zakreślonym terminie
dokument JEDZ jednak jego treść nadal była niezgodna z tym czego wymagał zamawiający
w SWZ oraz w samym wezwaniu do uzupełnienia braków w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.
Wykonawca nie wskazał na jakiej podstawie prawnej będzie dysponował tymi osobami co
spowodowało, że zamawiający w oparciu o dokument JEDZ nie był tak naprawdę w stanie
ustalić czy wykonawca faktycznie spełnia warunek w tym zakresie. Uzupełniony JEDZ nadal
nie dawał pewności czy wykonawca faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy oferta
winna zostać odrzucona. Uzupełnienie doku-
mentów trybie art. 128 ust. 1 ustawy nie może być powtarzane przez zamawiającego. Za-
mawiający nie miał zatem możliwości kolejnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ
w tym zakresie albowiem wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy ma charakter jednorazo-
wy w zakresie konkretnego dokumentu. Uzupełnienia JEDZ nie może również zastąpić wy-
kaz osób albowiem jest to inny dokument podmiotowy, który de facto potwierdza to co zosta-
ło wcześniej wykazane w JEDZ, przy czym w tym przypadku nie mogło tego potwierdzać
ponieważ JEDZ nie zawierał tych informacji. Zamawiający analizując JEDZ nie mógł ustalić
czy wskazane w uzupełnieniu osoby są w dyspozycji pośredniej czy bezpośredniej wyko-
nawcy ponieważ w ogóle nie podano więzi prawnej jaka łączyła wykonawcę z tymi osobami.
W zaistniałej sytuacji zamawiający winien pominąć ofertę wykonawcy GM Starbud i dokonać
oceny i badania kolejnej oferty. Formularz JEDZ jest dokumentem sformalizowanym ale na
obecnym etapie nie nastręcza wielkich trudności szczególnie dla wykonawców którzy na co
dzień biorą udział w tego typu postępowaniach. Wykonawca GM Starbud jest doświadczo-
nym uczestnikiem postępowań przetargowych i doskonale zna te procedury. Wypełniając
JEDZ wykazał się rażącym niedbalstwem, które winno powodować odrzucenie takiej oferty
celem zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W zaistniałej
sytuacji
w ocenie odwołującego nie można również mówić o możliwości wyjaśnienia jakich-
kolwiek wątpliwości w przedłożonym JEDZ w zakresie podstaw dysponowania osobami skie-
rowanymi do realizacji zamówienia albowiem nie było co wyjaśniać — brak jakiejkolwiek in-
formacji w tym zakresie. Takie wyjaśnienia de facto musiałyby prowadzić do uzupełnienia
JEDZ co w obecnym stanie było już niedopuszczalne. Zgodnie w wyrokiem KIO 3353/21 W
przypadku gdy wykonawca składa niekompletne oświadczenie JEDZ, a następnie na we-
zwanie zamawiającego przedstawia znów niewłaściwie uzupełniony JEDZ, nie ma podstaw,
aby otrzymał kolejną szansę wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, tym

razem w postaci wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Takie wezwa-
nie można skierować do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Skoro ziściła
się przesłanka odrzucenia oferty, to oferta ta nie mogła zostać najwyżej oceniona. W konse-
kwencji zamawiający nie miał podstaw, aby skierować do wykonawcy wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. Powołał także wyrok KIO 483/17.
Zamawiający precyzyjnie wskazał co należy uzupełnić w JEDZ a mimo to wykonawca tego
nie uczynił. Opieranie się zamawiającego na późniejszych dokumentach podmiotowych, ba-
gatelizując wcześniejsze błędy wykonawcy w tym zakresie, niewątpliwie stawia wykonawcę
GM Starbud w uprzywilejowanej pozycji względem pozostałych wykonawców. Odwołujący
twierdzi jednak i zarzuca, że późniejsze uzupełnienie wykazu osób (Załącznik nr 10) również
nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu albowiem osoby tam wskazane
nie były i nie są pracownikami GM Starbud. W tej sytuacji zasadne są wnioski dowodowe w
petitum odwołania w tym zakresie.
Zgodnie z treścią art. 86 ustawy ogłoszenia, o których mowa w niniejszym dziale, przekazy-
wane są przez zamawiającego Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej i publikowane w Dzien-
niku
Urzędowym Unii Europejskiej. W myśl art. 87 ustawy
1. Zamawiający przygotowuje ogłoszenia zgodnie z wzorami standardowych formularzy,
określonymi w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2015/1986 z dnia 11 listopada
2015 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamó-
wień publicznych i uchylającym rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 842/2011 (Dz. Urz. UE
L 296 z
12.11.2015, str. 1, z późn. nn. 19)).
2. Zamawiający przekazuje ogłoszenia zgodnie z formatem i procedurami elektronicznego
przesyłania ogłoszeń, ustanowionymi przez Komisję Europejską, dostępnymi na stronie in-
ternetowej, o której mowa w ust. 3 załącznika VIII do dyrektywy 2014/24/UE. Jedynym z
podstawowych i naj
ważniejszych obowiązków zawartych w ogłoszeniu jest precyzyjne wska-
zanie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia. Wprawdzie zamawia-
jący podał konkretnie w SWZ te podstawy z art. 108 ust. 1 pt. 1 — 6 ustawy (obligatoryjne
podstawy wykluczenia) jednak zaniechał ich konkretnego wskazania w ogłoszeniu o zamó-
wieniu wysłanego do DZUE. Wady tej nie można usunąć ze względu na upływ terminu skła-
dania ofert. Zgodnie bowiem z art. 137 ust. 1 i 4 ustawy w uzasadnionych przypadkach za-
mawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji warunków
zamówienia. Po upływem terminu składania ofert niemożliwa jest również zmiana treści
ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie natomiast z treścią art. 255 pkt. 6 ustawy zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli postępowanie obarczone jest nie-
możliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umo-
wy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby

Odwoławczej takie wady zostały wymienione w art. 457 ust. 1 ustawy, jednak nie wyczerpują
one wszystkich w
adliwości postępowania, jakich może dopuścić się zamawiający, a które
powinny skutkować unieważnieniem postępowania. W orzecznictwie wskazuje się na to, że
również okoliczności uprawniające Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wystąpienia
do sądu powszechnego o unieważnienie umowy stanowią przesłankę dla samodzielnego
dokonania przez zamawiającego unieważnienia postępowania na podstawie art. 457 ust. 1
ustawy
. Oznacza to, że dodatkową przesłanką, jaką należy brać pod uwagę przy dokonywa-
niu oceny dopuszczalności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy
jest wymóg, aby wada była wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza
wielokrotnie wskazywała, że wady dokumentacji postępowania lub ogłoszenia o zamówieniu
ujawnione na etapie po otwarciu ofert powinny zmierzać do unieważnienia postępowania.
Powołał wyrok KIO 1804/14, wyrok z dnia 29 stycznia 2014 r., KIO 49/14, wyrok z dnia 2
czerwca 2010 r., KIO 939/10.
Zgodnie z treścią art. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach
w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpie-
czeństwa narodowego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursu
prowadzonego na podsta
wie ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicz-
nych wyklucza się:
1) wykonawcę oraz uczestnika konkursu wymienionego w wykazach określonych w rozpo-
rządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisanego na listę na podstawie decyzji
w s
prawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. I pkt
3;
2) wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu
ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terro-
ryzmu (Dz. U. z
2022 r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach określonych w
rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim
beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na pod-
stawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym
mowa w art. 1 pkt 3;
3) wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego jednostką dominującą w rozumieniu art. 3
ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217,
2105 i 2106) jest podmiot wymieniony w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i
rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę lub będący taką jednostką dominującą od
dnia 24 lutego 2022 r., o
ile został wpisany na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na
listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3.

Zgodnie z art. 22 tej ustawy p
rzepisy art. 7 oraz środek, o którym mowa w art. 1 pkt 3, stosu-
je się również do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz konkursów wszczę-
tych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, z tym że:
1) okres wykluczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, rozpoczyna się nie wcześniej niż po
upływie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy;
2) zamawiający dostosowuje dokumentację zamówienia lub regulamin konkursu w terminie
14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.
Ustawa ta weszła w życie w dniu 16.04.2022 roku a zatem podstawy wykluczenia mają za-
stosowanie od dnia 01 maja 2022 roku. Zamawiający w tej dacie nie dokonał jeszcze wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający zaniechał zatem zbadania wykonawców w zakresie
podstaw wy
kluczenia wskazanych w tym przepisie. Biorąc pod uwagę, że w tym momencie
zmiana w tym zakresie ogłoszenia o zamówieniu i SWZ nie jest możliwa, unieważnienie po-
stępowania jest w pełni uzasadnione również tej przyczyny.

W dniu 1 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 3 czerwca 2022 r do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca GM Starbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Starachow
icach, ul. Hutnicza 1 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że zgodnie z wy-
nikiem postępowania o udzielenia zamówienia, oferta przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą, przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego, bowiem oferta przystępującego została wybrana jako najkorzyst-
niejsza w postępowaniu wobec czego oddalenie odwołania wniesionego w przedmiotowej
sprawie w zakresi
e czynności zamawiającego, usankcjonuje ważność dokonanego przez
z
amawiającego wyboru oferty i tym samym przystępujący uzyska zamówienie. Słuszność
powyższego stanowiska zdaniem przystępującego potwierdza m. in. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2012 roku o sygn. KIO 1068/12. Zgłoszenie zostało wniesio-
ne przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezen-
tacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania przystąpienia
stronom.
Przystępujący odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów wskazał, że w odwo-
łaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy czyn-
ności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GM
STARBUD Sp.
z o. o. ewentualnie również w zakresie zaniechania unieważnienia postępo-
wania w sytuacji, gdy jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Przystępujący odnosząc się do zarzutów 1, 2 i 5 wskazał, że zama-
wiający zgodnie z treścią art. 125 ust. 1 i 2 ustawy wymagał złożenia wraz z ofertą Jednolite-
go Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) stanowiącego wstępne oświadczenie o

spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia. Zamawiający
wymagał m. in. wypełnienia Części IV Kryteria kwalifikacji Sekcja C JEDZ przez podanie wy-
kazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szcze-
gólności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na
te
mat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przy-
stępujący w dokumencie JEDZ nie wskazał wprost informacji co do dysponowania osobami,
które skieruje do realizacji zamówienia. Jednakże należy zauważyć, że w dokumencie JEDZ
złożonym wraz z ofertą, jak na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy przystępujący w
części II:
-
pkt C „Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów” - na pytanie dotyczą-
ce zależności od innych podmiotów przystępujący oświadczył, że nie polega na zdolności
innych podmiotów w ce u spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV
oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V,
-
pkt D „Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega”
-
na pytanie dotyczące podwykonawstwa przystępujący oświadczył, że nie zamierza zlecić
osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.
Z
amawiający na podstawie dokumentu JEDZ złożonego wraz z ofertą oraz na wezwanie w
trybie art. 128 ust. 1 ustawy
był mógł stwierdzić, że przystępujący nie polega na zdolności
innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji oraz nie zamierza zlecić osobom
trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia Skoro zatem przystępujący
oświadczył, że nie polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifi-
kacji oraz nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamó-
wienia, to oznacza to, iż wskazany JEDZ projektant branży elektrycznej, projektant branży
konstrukcyjnobudowlanej oraz kierownik robót pozostają w stałej współpracy z przystępują-
cym (zawarte przedwstępne umowy o pracę). Zamawiający w oparciu o treść obu dokumen-
tów JEDZ mógł zatem ustalić, że przystępujący spełnia warunek w zakresie wykazania dys-
ponowania osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, nawet bez podania
informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. W orzecznictwie Krajowej Izby Od-
woławczej wielokrotnie podkreślono, że celem postępowania o udzielenie zamówienia pu-
blicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie
wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i
innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty najkorzystniejszej eko-
nomicznie) uzasadnienie wyroku KIO z 23 marca 2011 r. sygn. akt KIO 522/111. Zgodnie z
art. 65 §1 kc oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na oko-
liczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwycza-

je. Natomiast według art. 65 par. 2 kc w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny za-
miar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
Jak to trafnie wywiódł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 21 czerwca 2007 r. sygn. akt
IV CSK 95/07: Ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od sensu wynikającego
z reguł językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić zasady, zwroty i zwyczaje
językowe używane w środowisku, do którego należą strony, a dopiero potem ogólne reguły
językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot, ale także
jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który
pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi. Reasumując, wynika-
jące z przepisów art. 65 kc dyrektywy interpretacyjne jednoznacznie potwierdzają koniecz-
ność uwzględnienia kontekstu sytuacyjnego składanego oświadczenia woli, a zatem
uwzględnienia wszystkich elementów istotnych dla odkodowania faktycznego zamiaru skła-
dającego oświadczenie woli. Zamawiający dokonując oceny wszystkich składników oświad-
czenia zawartego w dokumentach JEDZ słusznie przyjął, że skoro przystępujący oświadczył,
iż nie zamierza polegać na zdolności innych podmiotów lub zlecić osobom trzecim podwyko-
nawstwa jakiejkolwiek części zamówienia, to osoby wskazane w Części IV JEDZ, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, pozostają w stałej współpracy z przystępującym (za-
warte przedwstępne umowy o pracę). Tym samym zamawiający prawidłowo uznał, że przy-
stępujący wykazał spełnienie warunku dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w
realizacji zamówienia, a tym samym brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty na podsta-
wie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b i c ustawy
. W związku z powyższym nie znajduje uzasadnienia
również zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 ustawy przez przesłanie informacji o dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o.
Bezzasadny jest
w ocenie przystępującego również zarzut naruszenie art. 86 ustawy w zw. z
art. 87 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy w zw. z
art. 108 ust 1 ustawy
dotyczący wskazania obligatoryjnych podstaw wykluczenia z art. 108
ust. 1 ustawy
. Zamawiający sporządził ogłoszenia zgodnie z wzorami standardowych formu-
larzy, określonymi w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2015/1986 oraz zgodnie z
formatem i procedurami elektronicznego przesyłania ogłoszeń, ustanowionymi przez Komisję
Europejską, dostępnymi na stronie internetowej, o której mowa w ust. 3 załącznika VIII do
dyrektywy 2014/24/UE. Jednocześnie przystępujący podkreślił, że zamawiający wskazał
konkretnie obligatoryjne podstawy wykluczenia z art. 108 ust. 1 pzp w SWZ, przez co wszy-
scy wykonawcy biorący udział w postępowaniu mieli możliwość zapoznania się warunkami
udziału w postępowaniu, w tym także dotyczącymi wykluczenia z postępowania.
Nie zgodzi
ł z zarzutem odwołania dotyczącym naruszenia art. 7 ust. 1 pkt. 1-3 w zw. z art. 22
ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdzia-
łania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego,

gdyż w ocenie przystępującego zamawiający nie miał obowiązku badania ofert pod kątem
brak istnienia przesłanek wykluczenia na mocy tej ustawy, z uwagi na fakt, iż termin otwarcia
ofert nastąpił przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy. Wobec powyższego przystę-
pujący wniósł o oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego.

Przystępujący wniósł również pismo z wnioskami dowodowymi, w którym wniósł o
dopuszczenie oraz przeprowadzenie na rozprawie dowodu z dokumentów w postaci:
- prze
dwstępnej umowy o pracę z dnia 1.04.2022 r. zawartej przez GM STARBUD Sp z o. o.
z P. Z.
zobowiązującej do zawarcia przez strony umowy o pracę w przypadku realizacji
zadania pn. „Wykonanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę
Nagłowice” – stanowisko projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej w wymiarze ¼ etatu,
-
przedwstępnej umowy o pracę z dnia 1.04.2022 r. zawartej przez GM STARBUD Sp z o. o.
z J. D.
zobowiązującej do zawarcia przez strony umowy o pracę w przypadku realizacji
zadania pn. „Wykonanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę
Nagłowice” – stanowisko projektanta branży elektrycznej oraz kierownika robót elektryczny w
wymiarze ¼ etatu,
-
na okoliczność treści ww. przedwstępnych umów o pracę oraz dla wykazania faktu, że
Wykonawca GM STARBUD Sp z o. o. składając ofertę w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach
zarządzanych przez Gminę Nagłowice” nr 2022/S 042-108286, w związku z zawarciem
przedwstępnych umów o pracę, dysponował na potrzeby zamówienia osobą projektanta
branży elektrycznej, kierownika robót oraz projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej, a
zatem spełniał warunek w zakresie wykazania dysponowania osobami, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Jednocześnie przystępujący podtrzymał twierdzenia oraz wnioski zawarte w piśmie z dnia
03.06.2022 o przystąpieniu do postępowania.

W dniu 15 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddale-
nie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, zgodnie ze złożonym spisem kosztów.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią Roz. V SWZ ( warunki udziału w postępowaniu
ust,10 pkt.2 z
amawiający wskazał wymóg dysponowania osobami , które będą uczestniczyć
w realizacji zamówienia (zdolność zawodowa) m.in.:
a)
Projektant branży elektrycznej
b)
Projekt branży konstrukcyjno- budowlanej
c)
Kierownik robót elektrycznych
Jednocześnie zgodnie z SWZ zamawiający wraz z ofertą wymagał złożenia wstępnego
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu poprzez złożenie Europejskie-

go Dokumentu Zamówienia( ROZ V ust.2 SWZ). Pierwotnie złożony JEDZ przez GM STAR-
BUD Sp. z
o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w powyższym za-
kresie.
Zamawiający pismem z dnia 21.04.2022 roku wezwał wykonawcę GM STARBUD do uzupeł-
nienia oświadczenia JEDZ m.in. w części IV Kryteria Kwalifikacji Sekcja C Zdolność Tech-
niczna i zawodowa, pkt 2 poprzez wskazanie następujących informacji: imię i nazwisko, ro-
dzaj uprawnień oraz informację o podstawie dysponowania tymi osobami zgodnie z roz. 5
ust. 10 pkt 2 lit.a,b i c.
Wykonawca
GM STARBUD uzupełnił w terminie JEDZ i według odwołującego uzupełnienie
to jest nieprawidłowe niekompletne ponieważ brakuje podstawy prawnej dysponowania
wskazanymi do realizacji zamówienia osobami. Zamawiający wskazał, że „dysponowanie
osobami" można zdefiniować jako realną możliwość zaangażowania poszczególnych osób w
realizację zamówienia. Z przepisów ustawy nie wynika bowiem, aby wykonawca musiał być
związany z takimi osobami stosunkiem pracy czy też jakimkolwiek innym węzłem obligacyj-
nym w terminie sk
ładania oferty (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca
2010 r., sygn. akt
KIC)/UZP 269/10). Co więcej, w przeciwieństwie do umowy o podwyko-
nawstwo, w przypadku stosunków prawnych pomiędzy wykonawcą a osobami, którymi dys-
ponuje on w ramach zas
obów własnych i brak jest również wymogów co do szczególnej for-
my takiej umowy.
Oferent wskazał w pkt 2) uzupełnienia, że „ Może skorzystać z usług następujących pracow-
ników technicznych lub służb technicznych w szczególności tych odpowiedzialnych za kon-
trolę jakości .W przypadku zamówień publicznych na roboty budowlane wykonawca będzie
mógł się zwrócić do następujących pracowników technicznych lub służb technicznych o wy-
konanie robót".
Z powyższego zapisu wynika, że oferent będzie korzystał ze swoich pracowników, co w oce-
nie z
amawiającego jest wykazaniem sposobu dysponowania tymi osobami, co tym samy
stanowi brak podstaw do odrzucenia oferty.
Ponadto tylko zgodnie z treścią alt, 95 ustawy zamawiający określa w ogłoszeniu o zamó-
wieniu lub dokumentach zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania związane z
realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na
podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w
zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pra-
cy w sposób określony w art. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z
2020 poz. 1320).
Zamówienie to kwalifikowane jest jako dostawy, a nie usługi lub roboty budowlane.

W załączeniu przedłożył również opinię dotyczącą art. 29 ust.3a ustawy udzieloną wpraw-
dzie
do już nieobowiązującej ustawy, ale zachowującą nadal aktualność w stosunku do obo-
wiązujących przepisów,
Odnosząc się do Zarzutu Nr 2 zamawiający podniósł, wyrażoną wcześniej argumentację
dotyczącą „dysponowania osobami". Wskazał, że niejednokrotnie w praktyce zachodzi ko-
nieczność rozróżnienia sfery samodzielnego świadczenia wykonawcy od świadczeń reali-
zowanych poza jego strukturami. Zasadne jest twierdzenie, iż w zakresie „osobistego” wyko-
nania zamówienia mieszczą się wszystkie celowe działania wykonawcy, podejmowane nie
tylko przy udziale pracowników, ale również za pośrednictwem innych osób podporządko-
wanych jego kierownictwu, zwłaszcza zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej.
W odniesieniu do zobowiązania podstawowego wynikającego z umowy o zamówienie pu-
bliczne, osoby takie będą stanowić zasób własny wykonawcy, a zatem nie będą wyodręb-
nione w postępowaniu przez zamawiającego i to niezależnie od tego, w jaki sposób ukształ-
towane zostały stosunki prawne łączące te osoby z wykonawcą. Zasadniczo bowiem, osoby
takie nie będą wykonywały wydzielonej części zamówienia bezpośrednio na rzecz zamawia-
jącego, lecz będą realizowały zamówienie w ramach działań wykonawcy. Dodatkowo przy-
stępujący wykazał dowodami zawarcie przedwstępnych umów o pracę z Panem J. D. i P. Z. .
Odnosząc się do Zarzutu Nr 3, to w ocenie zamawiającego odwołujący się okoliczność tą
mógł podnosić na etapie składania oferty, a nie po wybraniu oferty - okoliczność ta nie miała
wpływu na wybór oferty.
Co do Zarzutu Nr 4
, to zamawiający podkreślił, że w przypadku, gdy doszło do otwarcia ofert
zamawiający nie ma możliwości wprowadzenia zmian do treści dokumentów zamówienia,
Ponieważ zamawiający dysponuje odpisami z KRS zarówno odwołującego jak i przystępują-
cego sam dokon
ał oceny na podstawie posiadanych dokumentów czy zachodzą przesłanki z
art. 7 ust. 1
ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu
agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego i ustalił, że takich
przesłanek brak. Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych,
jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczegól-
ności rejestrów publicznych.
W zakresie zarzutu Nr 5 p
rzystępujący wykazał, że dysponuje osobami posiadającymi od-
powiednie
specjalności skierowanymi do realizacji zamówienia przedkładając stosowne
przedwstępne umowy o pracę, chociaż zgodnie z art. 95 ustawy nie był to wymóg konieczny
na etapie składania ofert bowiem mamy tutaj do czynienia z dostawami, a nie z usługami
bądź robotami budowlanymi.

Odwołujący cofnął wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków wskazanych w
odwołaniu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SWZ,
oferty przystępującego, wezwania z dnia 21 kwietnia 2022 r. odpowiedzi z dnia 26 kwietnia
2022, wezwania z dnia 27 kwietnia 2022 i odpowiedzi z dnia 12 maja 2022 r. oraz um
ów
przedwstępnych z dnia 1 kwietnia 2022 r.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wskazał :
Ogłoszenie z dnia 1 marca 2022 r. Polska-Nagłowice: Słoneczne moduły fotoelektryczne nr
2022/S 042-108286
Sekcja III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym
III.1)
Warunki udziału
III.1.3)
Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe
Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji:
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Za-
mawiający żąda następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie:
2) dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje n/w oso-
bami:
a) Projektant branży elektrycznej - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projekto-
wania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elek-
troenergetycznych
b) Projektant branży konstrukcyjno- budowlanej - osoba posiadająca uprawnienia budowlane
do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
c) Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
4. Na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu Wykonawca składa oświadczenie (JEDZ)
wraz z ofertą a przed wyborem najkorzystniejszej oferty Zamawiający wezwie Wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych
na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych

5. Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą na wezwanie Zamawia-
jącego w terminie do 10 dni składa podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnia-
nia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia:
c) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 10 pkt. 2 SWZ- wykaz osób
IV.2.7) Warunki otwarcia ofert Data: 06/04/2022
VI.3) Informacje dodatkowe:
1. Postępowanie prowadzone jest w formie elektronicznej na zasadach opisanych w SWZ.
Złożenie oferty w formie pisemnej spowoduje jej odrzucenie. Oferty należy sporządzić w ję-
zyku polskim pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej. Oferty należy składać w
postaci elektronicznej, podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Informacje ogólne o sposobie składania ofert w formie elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się
przy
użyciu
Platformy
zakupowej
znajdującej
się
pod
linkiem
https://naglowice.ezamawiajacy.pl oraz poczty elektronicznej.
2. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest zgodnie z przepisa-
mi ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 ze zm.) w trybie przetargu nieograniczonego (art. 132 ustawy Pzp).
3. Zamawiający w oparciu o zapisy art. 126 ust. 1 ustawy Pzp przed wyborem najkorzystniej-
szej oferty wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wy-
znaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
4. Na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu Wykonaw
ca składa oświadczenie (JEDZ)
wraz z ofertą a przed wyborem najkorzystniejszej oferty Zamawiający wezwie Wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych
na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych
5
. Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą na wezwanie Zamawia-
jącego w terminie do 10 dni składa podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnia-
nia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia:
a) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 11 SWZ– polisa lub inny dokument ubez-
pieczenia potwierdzający że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwaran-
cyjną co najmniej 800 000,00 zł
b) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 10 pkt. 1 SWZ- wykaz dostaw
c) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 10 pkt. 2 SWZ- wykaz osób
d) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie, opisanym w rozdziale VI ust. 4 pkt 1
SWZ
e) Oświadczenia wykonawcy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w za-
kresie, opisanym rozdziale VI ust. 4 pkt 2 SWZ

f) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wyko-
nawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 3
SWZ
g) zaświadczenia, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia spo-
łeczne i zdrowotne o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SWZ
h) Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 5 SWZ
W treści SWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia:
III. Opis przedmiotu zamówienia.
11.
Zamawiający wymaga w oparciu o art. 95 ust. 1 ustawy Pzp zatrudnienia na podsta-
wie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę wszystkich pracowników fizycz-
nych bezpośrednio związanych z montażem i uruchomieniem dostarczanego sprzętu, jeżeli
wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 par 1
ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy. (Dz.U. 2020r poz. 1320)
Ilości pracowników niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia określa Wykonawca
uwzględniając termin wykonania oraz złożoność opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
na każdym etapie realizacji umowy jest uprawniony do wprowadzenia dodatkowych pracow-
nik
ów lub wymiany tych zgłoszonych przed podpisaniem umowy. Do pracowników podwyko-
nawców zapisy o pracownikach zatrudnionych na umowę o pracę do realizacji przedmiotu
zamówienia stosuje się odpowiednio. Sposób kontroli i weryfikacji zatrudnienia uregulowano
w projekcie umowy.
V. Warunki udziału w postępowaniu
1.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy złożą wraz z ofertą
oświadczenia a wskazany Wykonawca na żądanie Zamawiającego w terminie 10 dni od we-
zwania, przedłoży wymagane w SWZ dokumenty w zakresie:
1)
spełnienia warunków udziału w postępowaniu
2)
niepodleganiu wykluczenia
2.
Oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 należy złożyć w formie Jednolitego Europej-
skiego Dokumentu Zamówienia (dalej „jednolitym dokumentem lub JEDZ”).
JEDZ dl
a podmiotów składających ofertę wspólnie oraz podmiotów udostępniających poten-
cjał składany jest oddzielnie dla każdego z tych podmiotów. JEDZ wraz z ofertą składany jest
w formie elektronicznej opatrzony elektronicznym podpisem kwalifikowanym w zakresie
s
pełnienia warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu.
3.
Wykonawca wypełnia JEDZ, tworząc dokument elektroniczny. Może korzystać z na-
rzędzia ESPD lub innych dostępnych narzędzi lub oprogramowania, które umożliwiają wy-

pełnienie JEDZ i utworzenie dokumentu elektronicznego, w szczególności w jednym z for-
matów wskazanych w SWZ.
4.
Informacje zawarte w JEDZ stanowią wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
5.
Jednolity dokum
ent stanowi Załącznik nr 4 do SWZ oraz Instrukcja wypełniania (Wer-
sja wstępna) jednolitego dokumentu stanowi Załącznik nr 5 do SWZ.
6.
W przypadku wypełniania jednolitego dokumentu należy uwzględnić obowiązujące
przepisy ustawy Pzp pomocne będą informacje na stronie Urzędu Zamówień Publicznych w
zakresie wypełniania jednolitego dokumentu, z którą Zamawiający zaleca się zapoznać pod
adresem: https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/prawo-zamowien-publicznychregulacje/prawo-
krajowe/jednolity-europejski-dokument-zamowienia
7.
W odniesieniu do Wykonawcy, który w świetle przesłanek określonych w art. 108 ust.
1 pkt. 1, 2 i 5 oraz art. 109 ustawy Pzp podlega wykluczeniu, Zamawiający dopuszcza (sa-
mooczyszczenie) self
– cleaning. Na zasadach opisanych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp
10.
Zdolność techniczna lub zawodowa:
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Za-
mawiający żąda następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie:
2) dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje n/w oso-
bami:
a)
Projektant branży elektrycznej - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do pro-
jektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych
b)
Projektant branży konstrukcyjno- budowlanej - osoba posiadająca uprawnienia bu-
dowlane do projekt
owania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
c)
Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kiero-
wania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urzą-
dzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
W przypadku składania oferty przez dwóch lub więcej Wykonawców warunek jest spełniony,
jeżeli łącznie Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wykażą się dys-
ponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o których mowa powyżej.
Zamawiający uznaje:

a)
wymagane uprawnienia określone w rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z
dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodziel-
nych funkcji technicznych w budownictwie oraz
b)
uprawnienia obowiązujące wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepi-
sów prawnych, a także
c)
zgodnie z art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
– Prawo budowlane zamawiający
uznaje również wymagane uprawnienia budowlane nabyte w innych niż Rzeczpospolita Pol-
ska państwach członkowskich Unii Europejskiej, państwach członkowskich Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA)
– stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospo-
darczym, Konfederacji Szwajcarskiej, na zasadach określonych w ustawie z dnia 22 grudnia
2015 r. (t.j. Dz.U. z 2021r poz. 1646) o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych naby-
tych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.
VI. Podstawy wykluczenia.
1.
Na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu Wykonawca składa oświadczenie
(JEDZ) wraz z ofertą a przed wyborem najkorzystniejszej oferty Zamawiający wezwie Wyko-
nawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, ak-
tualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 4.
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawcę z zastrzeżeniem art.
110 ust. 2 ustawy Pzp.:
1) będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo:
a)
udziału w zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającym na celu popeł-
nienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, o którym mowa w art. 258
Kodeksu karnego,
b)
han
dlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego,
c)
o którym mowa w art. 228-230a, art. 250a Kodeksu karnego lub w art. 46 lub art.
48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie,
d)
finansowania przestępstwa o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art.
165a Kodeksu karnego, lub przestępstwo udaremniania lub utrudniania stwierdzenia prze-
stępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, o którym mowa w art. 299
Kodeksu karnego,
e)
o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 Kodeksu karnego, lub
mające na celu popełnienie tego przestępstwa,
f)
powierzenia wykonywania pracy małoletniemu cudzoziemcowi, o którym mowa w art.
9 ust. 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cu-
dzoziemcom
przebywającym wbrew przepisom na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769),

g)
przeciwko obrotowi gospodarczemu, o których mowa w art. 296-307 Kodeksu karne-
go, przestępstwo oszustwa, o którym mowa w art. 286 Kodeksu karnego, przestępstwo
pr
zeciwko wiarygodności dokumentów, o których mowa w art. 270-
277d Kodeksu karnego, lub przestępstwo skarbowe,
h)
o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skut-
kach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebyw
ającym wbrew przepisom na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepi-
sach prawa obcego;
2)
jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika
spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub
komandytowo-
akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym
mowa w pkt 1);
3)
wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzją administra-
cyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne
lub zdrowotne, chyba, że Wykonawca odpowiednio przed upływem terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania
ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne
lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie
spłaty tych należności;
4)
wobec którego prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania sią o zamówienia publiczne;
5)
jeżeli Zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, ze Wy-
konawca zawarł z innymi Wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkuren-
cji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia
16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty czę-
ściowe, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie;
6)
jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, doszło do zakłó-
cenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego Wykonawcy lub
podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z
dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym
zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie Wy-
konawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
2.
W zakresie przesłanek fakultatywnych z postępowania o udzielenie zamówienia Za-
mawiający wykluczy Wykonawcę:
1) który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpiecze-
nia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3,
chyba że wykonawca odpowiednio przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności

należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z
odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności;
XIV. Opis sposobu przygotowania oferty.
11.
Ofertę należy złożyć z wymaganymi załącznikami:
•
Oferta cenowa zgodna z załączonym drukiem „formularza oferty” – załącznik nr 1 do
SWZ, która zawiera cenę wyliczoną w sposób opisany w rozdziale XVII SWZ.
•
Oświadczenia JEDZ, o których mowa w rozdziale V ust. 2 SWZ (załącznik nr 4 do
SWZ)
•
Pełnomocnictwo - Jeżeli oferta wraz z oświadczeniami składana jest przez pełno-
mocnika należy do oferty załączyć pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika do tej
czynności.
•
Pełnomocnictwo dla pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu Wykonaw-
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - dotyczy ofert składanych przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
•
Wykonawca, który polega na zasobach innych podmiotów składa wraz z ofertą
oświadczenie podmiotu o udostępnieniu zasobów wskazujące na okoliczności opisane w
rozdziale V ust. 5 SWZ oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzają-
ce brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpo
wiednio spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale V ust. 1.
•
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty
oświadczenie, z którego wynika jaki zakres rzeczowy wykonania zamówienia realizować za-
mierzają poszczególni Wykonawcy.
•
Oryginał wniesienia wadium, jeżeli zabezpieczenie wadialne zostało wniesione w
formie niepieniężnej.
Z formularza ofertowego przyst
ępującego wynika, że oświadczył on, że:
-
przedmiot zamówienia poza usługami kluczowymi zrealizuje samodzielnie
załącznik nr 4 do SWZ
STANDARDOWY FORMULARZ JEDNOLITEGO EUROPEJSKIEGO DOKUMENTU ZA-
MÓWIENIA
cz. II sekcja D
Podwykonawstwo: Odpowiedź: Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwyko-
nawstwo jakiejkolwiek części zamówienia? X NIE
Część IV: Kryteria kwalifikacji
Spełnia wymagane kryteria kwalifikacji: [X] Tak
C: Zdolność techniczna i zawodowa

6) Następującym wykształceniem i kwalifikacjami zawodowymi legitymuje się: a) sam usłu-
godawca lub wykonawca: lub (w zależności od wymogów określonych w stosownym ogło-
szeniu lub dokumentach zamówienia): b) jego kadra kierownicza: a) [……] b) [……]
W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy wezwał przy-
stępującego do uzupełnienia oświadczenia w formie jednolitego dokumentu :
3) W części IV Kryteria kwalifikacji Sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa, punkt 2) „Pra-
cownicy techniczni lub służby techniczne....” . Wykonawca zobowiązany był wykazać, że
dysponuje osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. W tym punkcie
wykonawca powinien podać dokładne informacje wymagane w SWZ: imię, nazwisko, rodzaj
uprawnień oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami zgodnie z rozdz. V
ust. 10 pkt. 2 lit a, b, c.
Przystępujący uzupełnił dokument JEDZ w dniu 26 kwietnia 2022 r. o następujące informacje
w sekcji IV lit. D:
[Projektant bran
ży elektrycznej – J. D., Uprawnienia budowlane nr ewid. Kl-54/98 do projek-
towania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
Pr
ojektant branży konstrukcyjno-budowlanej – P. Z. Uprawnienia budowlane nr
SWK/0065/PWBKb/18 do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń
Kierownik robót elektrycznych – J. D. Uprawnienia budowlane nr ewid. Kl-54/98 do projekto-
wania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w za-
kresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych]
W dniu 27 kwietnia 2022 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych w tym wykazu osób zgodnie z załącznikiem nr 10 do SWZ.
Przyst
ępujący złożył wykaz osób, w którym wskazał:
1.
Magister inżynier elektryk J. D. Projektant branży elektrycznej Pracownik Wykonawcy
(dysponowanie własne) Numer uprawnień: Kl-54/98 Data wydania uprawnień: 18-12-
1998
Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robo-
tami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, insta-
la
cji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych Nazwa organu wydającego
uprawnienia: Wojewoda Kielecki
2. P. Z.
Projektant branży konstrukcyjno- budowlanej Pracownik Wykonawcy (dyspono-
wanie własne) Numer uprawnień: SWK/0065/PWBKb/18 Data wydania uprawnień:
28-06-2018
Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do projektowania i kierowa-
nia robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
Nazwa organu wydającego uprawnienia: Świętokrzyska Okręgowa Izba Inżynierów
Budownictwa

3. Mag
ister inżynier elektryk J. D. Kierownik robót elektrycznych Pracownik Wykonawcy
(dysponowanie własne) Numer uprawnień: Kl-54/98 Data wydania uprawnień: 18-12-
1998
Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robo-
tami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, insta-
lacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych Nazwa organu wydającego
uprawnienia: Wojewoda Kielecki
Do wykazu przystępujący dołączył decyzję dla J. D. nr KI-54/98 z 18 grudnia 1998 r. nadają-
cą uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograni-
czeń specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elek-
troenergetycznych oraz za
świadczenie z Polskie Izby Inżynierów Budownictwa nr SWK-36L-
12W-
KP9 i decyzję dla P. Z. z dnia 28 czerwca 2018 r. nr SWK/0065/PWBKb/18 o nadaniu
uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno b
udowalnej bez ograniczeń oraz zaświadczenie z Polskie Izby Inżynierów Bu-
downictwa nr SWK-WTL-LSU-32U.

Z umowy przedwstępnej z dnia 1 kwietnia 2022 r. wynika, że przystępujący zawarł z J. D.
umowę zobowiązująca do zawarcia umowy o pracę w przypadku realizacji zadania pn. „Wy-
konanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę Nagłowice”. Pan
D.
miał być zatrudniony na stanowisko projektanta branży elektrycznej oraz kierownika robót
elektrycznych w wymiarze ¼ etatu. Termin zawarcia umowy o pracę ustalono na dzień za-
warcia umowy o zamówienie publiczne między przystępującym, a Gimną Nagłowice.
Z umowy przedwstępnej z dnia 1 kwietnia 2022 r. wynika, że przystępujący zawarł z P. Z.
umowę zobowiązująca do zawarcia umowy o pracę w przypadku realizacji zadania pn. „Wy-
konanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę Nagłowice”. Pan
Z.
miał być zatrudniony na stanowisko projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej w wy-
miarze ¼ etatu. Termin zawarcia umowy o pracę ustalono na dzień zawarcia umowy o za-
mówienie publiczne między przystępującym, a Gimną Nagłowice.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwoła-
nia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy przez jego nieza-
stosowanie w sprawie a polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o. o.
który na wezwanie zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy nie przedłożył prawidłowo
wy
pełnionej treści JEDZ w zakresie wykazania warunku dysponowania osobami, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia poprzez zaniechanie wskazania podstaw dysponowa-
nia tymi osobami co powoduje, że zamawiający nie mógł ocenić, że wykonawca spełnia po-
stawiony w SWZ warunek w tym zakresie a w konsekwencji naruszenie art. 126 ust. 1 usta-
wy w zw. z art. 16 ustawy
przez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie i wezwanie wyko-
nawcy GM Starbud do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy
oferta
ta nie powinna podlegać dalszej ocenie i winna zostać odrzucona co również godzi w
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 226 ust. 1 lit. c ustawy zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została ona złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy lub podmiotowego środka dowodo-
wego, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Podstawa wykluczenia musi być odczytywana ściśle. W ocenie Izby umknęło
uwadze odwołującego, to, że nie każdy brak w oświadczeniu JEDZ, czy podmiotowych środ-
kach dowodowych jest traktowany jako podstawa odrzucenia oferty. Brak ten musi bowiem
uniemożliwiać zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ba-
danej sprawie, rzeczywiście zamawiający oczekiwał podania w JEDZu informacji o podsta-
wie dysponowania osobą kierowaną do wykonania zamówienia. Jednakże sposób tego dys-
ponowania nie był elementem warunku udziału w postępowaniu ustanowionym przez zama-
wiającego. Izba zwraca uwagę, że zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał trzy oso-
by
kierowane na określone funkcje w ramach realizacji tego zamówienia, oraz wymagał, aby
te osoby posiadały określone uprawnienia zawodowe. Jednak z brzmienia warunku nie moż-
na wywieść, że zamawiający uzależniał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, od te-
go, czy osoby te będą zasobem własnym wykonawcy, czy też będą w dyspozycji podmiotu
udost
ępniającego zasoby, czy też będą należeć do podwykonawcy. Tym samym dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu irrelewantne było to, czy wykonawca dysponuje
tą osobą samoistnie, czy ma do niej dostęp za pomocą umów wiążących go z innymi pod-
miotami. Co więcej wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub
podwykonawcę dotyczył jedynie wszystkich pracowników fizycznych bezpośrednio związa-
nych
z montażem i uruchomieniem dostarczanego sprzętu, natomiast nie dotyczył projektan-
ta branży elektrycznej, projektanta branży konstrukcyjno-budowalnej i kierownika robót elek-
trycznych. Tym samym fakt, czy w dacie złożenia ofert tj. 6 kwietnia 2022 r. przystępujący
zatrudniał tych projektantów i kierownika na podstawie umowy o pracę nie mógł przesądzać

o spełnieniu lub nie warunku udziału w postępowaniu. Izba zauważa również, nie jest wymo-
giem ustawowym, aby wszystkie elementy wynikające z rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodo-
wych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wyko-
nawcy (Dz. U. poz. 2415), były wstępnie potwierdzane w JEDZu. Przeciwnie zgodnie z Sek-
cją IV Kryteria Kwalifikacji lit. C Zdolność techniczna i zawodowa wykonawcy mają odpowie-
dzieć na pytanie:
2) Może skorzystać z usług następujących pracowników technicznych lub służb technicz-
nych, w szczególności tych odpowiedzialnych za kontrolę jakości: W przypadku zamówień
publicznych na roboty budowlane wykonawca będzie mógł się zwrócić do następujących
pracowników technicznych lub służb technicznych o wykonanie robót:
[……] [……]
Z tak sformułowanego dokumentu nie wynika, aby obowiązkiem wykonawcy było podanie
wszystkich informacji wynikających z par. 9 ust. 1 pkt 3 cyt. rozporządzenia w sprawie pod-
miotowych środków dowodowych. Przeciwnie jak wynika z instrukcji wypełniania JEDZa ak-
tualnej w tym postępowaniu, a więc wersji na dzień 20 stycznia 2022 r. we wskazanej powy-
żej rubryce formularza należy zawrzeć wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do reali-
zacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości
lub kierowanie robotami budowlanymi, adekwatnie do wymog
ów określonych w tym zakresie
przez zamawiającego w opisie warunku udziału w postępowaniu (kryterium kwalifikacji), któ-
re odnosi się do potencjału osobowego wykonawcy. Tym samym w tym miejscu formularza
można wskazać przykładowo informacje dotyczące kwalifikacji tych osób, o ile zamawiający
określił w tym zakresie konkretne wymogi.
Zatem, gdyby zamawiający określił w warunku, że wymaga zatrudnienia osób umieszcza-
nych w wykazie na podstawie umowy o pracę na dzień składania ofert, to byłby to element
warunku,
który należało potwierdzić w JEDZ. W tym postępowaniu zamawiający takiego
wymogi nie postawił, tym samym żądanie przez niego na etapie składania JEDZ przedsta-
wiania informacji o sposobie dysponowania potencjałem kadrowym nie służyło wstępnemu
potwierdzeni
u spełniania warunku i braki w tym zakresie nie uniemożliwiały zamawiającemu
weryfikacji, czy wstępnie warunek udziału został potwierdzony. Natomiast wymóg wykazania
podstawy dysponowania dotyczy podmiotowego środka dowodowego i ten przystępujący
złożył ze wskazaniem, że osobami kierowanymi do wykonania zamówienia dysponuje jako
zasobem własnym – pracowników wykonawcy. Przy czym skoro zamawiający nie uzależniał
spełnienia warunku od tego, na podstawie jakiej umowy wykonawca będzie dysponował za-
sobem, to w ocenie Izby
fakt, że do zawarcia umowy o pracę dojdzie dopiero po zawarciu
zamówienia publicznego nie może podważać wykazania warunku udziału przez przystępują-
cego.
Izba wzięła też pod uwagę fakt, że przedłożone przez przystępującego umowy przed-

wstępne z dnia 1 kwietnia 2022 r. potwierdzają, że na dzień składania ofert tj. 6 kwietnia
2022 r. przystępujący posiadał możliwość dysponowania osobami Pana Z. i Pana D. na po-
trzeby realizacji tego zamówienia. Tym samym przystępujący był w stanie wykazać, że od
upływu terminu składania ofert do daty wyboru oferty najkorzystniejszej mógł powoływać się
na zasób kadrowy jako własny. Odwołujący cofnął wniosek o przeprowadzenie dowodów z
osobowych źródeł dowodowych, tym samym jego twierdzenia o braku wiarygodności dowo-
dów z dokumentów przedstawionych przez przystępującego pozostały gołosłowne. Z tego
względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia zarzucanych zamawiającemu przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy przez jego nieza-
stosowanie w sprawie a polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o.o.
w sytuacji gdy wykonawca nie wy
kazał się spełnieniem warunku dysponowania osobami
które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia składając w wykazie osób oświadczenie, że
wszystkie wymienione tam osoby łączy z wykonawcą stosunek pracy w rozumieniu art. 22
par.
1 kodeksu pracy podczas gdy wykonawcę nie łączy z tymi stosunek pracy.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zatrudnienie na umowę o pracę nie było elementem
warunku udziału w postępowaniu, tym samym oświadczenia przystępującego w tym zakresie
były irrelewantne dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
postawił wymogu, aby projektanci i kierownik robót elektrycznych wskazywani w wykazie
osób byli zatrudnieni na umowy o pracę. Przeciwnie wymóg ten dotyczył pracowników fi-
zycznych bezpośrednio związanych z montażem i uruchomieniem dostarczanego sprzętu.
Przystępujący wykazał, że zapewnił sobie dostępność projektantów i kierownika robót za
pomocą zawartych umów przedwstępnych obligujących strony do zawarcia w dacie podpisa-
nia umowy o zamówienie umowy o pracę, co w ocenie Izby w wystarczający sposób świad-
czy o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu. Z tego względu zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 86 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy w
zw. z art. 18 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 108 ust 1 ustawy
prz
ez zaniechanie zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu obligatoryjnych podstaw wy-
kluczenia z postępowania o których mowa w art. 108 ust. 1 ustawy, co w konsekwencji pro-
wadzi do braku spójności ogłoszenia z SWZ i może wprowadzać w błąd potencjalnych wy-
konaw
ców i w konsekwencji prowadzić do naruszenia zasady" uczciwej konkurencji i równe-
go traktowania wykonawców a to z kolei prowadzi do naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy przez
zaniechanie unieważnienia postępowania obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą na
t
ym etapie postępowania

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby stanowisko odwołującego sprowadza się do ocze-
kiwania, że zamawiający wskaże wprost w ogłoszeniu art. 108 ust. 1 ustawy jako podstawę
wykluczenia
. Rzeczywiście zamawiający nie powołał w ogłoszeniu o zamówieniu art. 108
ust. 1 ustawy. Natomiast w ocenie Izby nie świadczy, to wcale o braku spójności pomiędzy
ogłoszeniem o zamówieniu a SWZ. Przeciwnie zamawiający wprost w ogłoszeniu określił
dokumenty służące wyłącznie weryfikacji braku podstaw wykluczenia z art. 108 ustawy. Wy-
nikają one z sekcji VI.3) Informacje dodatkowe Ogłoszenia o zamówieniu, gdzie w pkt. 5 za-
mawiający określił jakich podmiotowych środków dowodowych zażąda od wykonawcy, któ-
rego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza i były to
d) Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie, opisanym w rozdziale VI ust. 4 pkt 1
SWZ
e) Oświadczenie wykonawcy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w za-
kresie, opisanym rozdziale VI ust. 4 pkt 2 SWZ
f) zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wyko-
nawca nie zaleg
a z opłacaniem podatków i opłat o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 3
SWZ
g) zaświadczenie, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia spo-
łeczne i zdrowotne o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SWZ
h) Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ) o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 5 SWZ
Ten katalog dokumentów jednoznacznie wskazywał, że zamawiający będzie weryfikował
podstawy wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, co znalazło swoje potwierdzenie w SWZ.
Tym samym dokumenty te są ze sobą spójne. Zamawiający przez brak wskazania, że te
dokumenty żąda w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z art. 108, nie wpłynął na
katalog podmiotów mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Przeciwnie wyko-
nawcy, którzy zapoznali się z ogłoszeniem wiedzieli, że jeśli będą ocenieni najwyżej zostaną
wezwani do zaświadczeń o braku karalności, braku zaległości podatkowych i składkowych, a
także dotyczących powiązań w ramach grupy kapitałowej, a w konsekwencji mogli realnie
ocenić swoje szanse na udział w postępowaniu, także w zakresie przesłanek z art. 108 ust. 1
ustawy. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia zarzucanych mu
przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 22 ustawy z dnia
13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu
a
gresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego przez jego nieza-

stosowanie w sprawie i zaniechanie zbadania wybranego wykonawcy Gm Starbud Sp. z o. o.
pod kątem brak istnienia przesłanek wykluczenia na mocy tej ustawy

Zarzut potwierdz
ił się. Izba dostrzega, że zamawiający ogłaszając postępowania o udzielenie
zamówienia nie był jeszcze obowiązany do badania przesłanek wykluczenia z art. 7 ust. 1
pkt 1-
3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie prze-
ciwdz
iałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa naro-
dowego
. Postępowanie bowiem zostało wszczęte w dniu 1 marca 2022 r., a otwarcie ofert
nastąpiło w dniu 6 kwietnia 2022 r., a więc przed wejście w życie wskazanych przepisów i
przed datą rozpoczęcia ich obowiązywania. Jednak rację należy przyznać odwołującemu, że
w świetle art. 22 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspiera-
niu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, podstawy wy-
kluczenia wskazane w art. 7 ust. 1 tej ustawy znajdują także zastosowanie do postępowań
wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy. Rację ma też odwołujący, że
zgodnie z treścią art. 7 pkt 18 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, do tej chwili wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania, o ile zaistnieją podstawy wykluczenia. Tym samym,
obowiązek zbadania postaw wykluczenia określonych art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych
rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących
ochronie bezpieczeństwa narodowego odnosi się również do postępowań, w których doko-
nano już wyboru oferty najkorzystniejszej, ale nie doszło jeszcze do zawarcia umowy. Za-
mawiający ma natomiast rację, co do tego, że po upływie terminu składania ofert nie może
dokonywać zmian w treści dokumentów zamówienia. Z jednej strony następuje więc sytua-
cja, że w dokumentach zamówienia nie ma podstawy wykluczenia z art. 7 ust. 1 ustawy
szczególnej, z drugiej zbadanie zaistnienia tych podstaw jest obligatoryjne i dopuszczenie do
realizacji zamówienia przez wykonawcę, co do którego takie przesłanki wykluczenia zacho-
dzą skutkowałoby koniecznością odstąpienia od zawartej umowy. Ważąc te dwie okoliczno-
ści należy jeszcze zwrócić uwagę na cel wprowadzenia przepisów art. 7 ust. 1 ustawy
szczególnej, jakim jest nałożenie sankcji na Federację Rosyjską w związku z agresją na
Ukrainę, które mają uniemożliwić czerpanie korzyści z kontraktów publicznych państw człon-
kowskich Unii Europejskiej i ukrócić finansowanie Federacji Rosyjskiej. Z tego względu z
uwagi na cel wprowadzonych rozwiązań prawnych należy uznać, że dla realizacji tego celu
konieczne jest zapewnienie faktycznego i jak najszybszego odcięcia Federacji Rosyjskiej od
źródeł finansowania, co oznacza, że konieczne jest przyjęcie bezpośrednio skutecznych
rozwiązań prawnych takie finansowanie uniemożliwiających. Tym samym w ocenie Izby na-
leży uznać, że naruszenie w tym przypadku zasady przejrzystości na rzecz realizacji bezpie-
czeństwa państw członkowskich UE jest usprawiedliwione nadzwyczajnymi okolicznościami.

Tym samym w ocenie Izby konieczna jest taka wykładnia powołanego art. 22 ustawy, która
zapewni możliwość ustalenia braku podstaw wykluczenia także z ustawy szczególnej. W
ocenie Izby w takim przypadku zamawia
jący na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy w zw. z art.
22 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na
Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego powinien wezwać wybranego
wykonawcę do złożenia odpowiednich podmiotowych środków dowodowych na potwierdze-
nie braku postaw wykluczenia, o których mowa w art. 7 ust. 1 ww. ustawy. Izba bowiem nie
podziela stanowiska zamawiającego, że powinien poprzestać na samodzielnej weryfikacji
braku podstaw wykluczenia, cho
ćby z tego względu, że brak oświadczenia wykonawcy w
przedmiocie braku podstaw wykluczenia uniemożliwia przy błędne weryfikacji zamawiające-
go uznanie, że wykonawca dopuścił się wyłudzenia zamówienia.
Na potwierdzenie, że w stosunku do danego wykonawcy nie zachodzi podstawa wykluczenia
przewidziana w art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem
2022/576, zamawiający żąda oświadczenia, że w stosunku do wykonawcy nie zachodzi pod-
stawa wykluczenia przewidziana w art. 5k rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym
rozporządzeniem 2022/576, czyli oświadczenie to powinno dotyczyć potwierdzenia, że wy-
konawca nie jest:
1.
obywatelem rosyjskim, osobą fizyczną lub prawną, podmiotem lub organem z siedzi-
bą w Rosji;
2.
osobą prawną, podmiotem lub organem, do których prawa własności bezpośrednio
lub pośrednio w ponad 50 % należą do obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub
prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji;
3.
osobą fizyczną lub prawną, podmiotem lub organem działającym w imieniu lub pod
kierunkiem:
a.
obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub orga-
nów z siedzibą w Rosji lub
b.
osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpo-
średnio lub pośrednio w ponad 50 % należą do obywateli rosyjskich lub osób
fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji,
oraz że żaden z jego podwykonawców, dostawców i podmiotów, na których zdolności wyko-
nawca polega, w przypadku gdy przypada na nich ponad 10 % wartości zamówienia, nie
należy do żadnej z powyższych kategorii podmiotów. Poza oświadczeniem własnym wyko-
nawcy zamawiający może także badać odpis lub informacja z KRS lub CEIDG, roczne skon-
solidowane sprawozdanie finansowe albo jego część, sprawozdanie zarządu z działalności
jednostki albo jego cz
ęść, informacja z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych.

I
nformację o tym, czy dany podmiot należy w ponad 50% do obywateli rosyjskich znaleźć
można w Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych lub jego odpowiednikach w
innych krajach.
Ma
jąc powyższe na uwadze Izba ten zarzut uznała za zasady i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert i wezwanie przystępującego do złożenia oświadczenia co do braku podstaw wy-
kluczenia z art. 7 ustawy szczególnej i ewentualnie innych podmiotowych środków dowodo-
wych.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 253 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru naj-
korzystniejszej oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o. podczas gdy oferta
ta winna zostać
odrzucona z uwagi na fakt, że nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu w za-
kresie dysponowaniem osobami odpowiedniej specjalności skierowanymi do realizacji za-
mówienia

Zarzut potwierdził się. Wybór przystępującego na datę wyrokowania okazał się być przed-
wczesny, gdyż w ocenie Izby zamawiający poprzestając na badaniu własnym podstaw wy-
kluczenia nie przeprowadził weryfikacji przystępującego w sposób prawidłowy, a tym samym
nie zostało ostatecznie przesądzone, że wobec przystępującego nie zachodzą podstawy
wykluczenia. Tym samym Izba musiała uznać wybór oferty najkorzystniejszej za wadliwy i
nakazać jego unieważnienie.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania skład orzekający wydał na podstawie art.
575 ustawy
obciążając strony kosztami zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik
postępowania odwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 w zw.
z
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), dalej zwanego
„rozporządzeniem ws. kosztów”. Na koszty postępowania złożył się uiszczony przez
odwołującego wpis w wysokości 15 000,00 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego w kwocie 3600,00 zł (wynagrodzenie z przedłożonej faktury VAT zostało
zmniejszone do limitu wynik
ającego z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia ws. kosztów). Ponadto,
do kosztów postępowania zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3600,00 zł i koszty dojazdu 398, 40zł. Łącznie koszty wyniosły 22 598, 40 zł. Zgodnie
z
proporcją uwzględnionych zarzutów (2 zarzut) do zarzutów oddalonych (3 zarzuty),

zamawiający odpowiada za koszty w części 2/5 ( 9 039, 36zł), zaś odwołujący w części 3/5
(13 559,04
zł). Dotychczasowo poniesione koszty odwołującego włączone w poczet kosztów
to 18 600
zł, zaś zamawiającego 3 998, 40 zł. Izba zasądziła zatem na rzecz odwołującego 5
041
,00 zł różnicy, zaokrąglając jej wartość zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia ws. kosztów.

Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
• Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
• Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
• Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
• Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03