rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1398/22
KIO 1398/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 czerwca 2022
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2022 r. przez wykonawcę A. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo –
Handlowe WAPNOPOL A. N.
z siedzibą w Glinojecku w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Gminę Radzanów z siedzibą w Radzanowie
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2022 r. przez wykonawcę A. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo –
Handlowe WAPNOPOL A. N.
z siedzibą w Glinojecku w postępowaniu prowadzonym
przez z
amawiającego Gminę Radzanów z siedzibą w Radzanowie
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy
A.
N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Transportowo – Handlowe WAPNOPOL A. N. z siedzibą w
Glinojecku oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty
odwołującego.
2.
Zarzut ewentualny odwołania pozostawia bez rozpoznania.
3.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Radzanów z siedzibą
w Radzanowie i
3.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. N.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Transportowo
– Handlowe WAPNOPOL A. N. z siedzibą w Glinojecku tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Radzanów z siedzibą w Radzanowie na rzecz
wykonawcy A. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Transportowo – Handlowe WAPNOPOL A. N. z siedzibą w
Glinojecku
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1398/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Radzanów z siedzibą w Radzanowie - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Przebudowa i modernizacja Placu Piłsudskiego w Radzanowie", postępowanie nr:
RIN.271.6.2022.JR.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 7 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00113435/01.
W dniu 24 maja 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca A. N. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo – Handlowe WAPNOPOL A. N. z
siedzibą w Glinojecku – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty i czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp,
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
z postępowania, mimo że ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji (uprawnień) osób wskazanych przez niego
w Wykazie osób w pozycjach: „projektant branży ogólnobudowlanej” — poz. 1 Wykazu osób,
„kierownik budowy — kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób.
2.
z ostrożności procesowej, zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu nr 1 — naruszenie
art. 128 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci Wykazu osób w sytuacji, gdy pierwotnie złożony dokument -
zawiera błędy merytoryczne w zakresie osób wskazanych do realizacji zamówienia.
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez niedostateczne uzasadnienie faktyczne i prawne
odrzucenia ofe
rty Odwołującego.
4. art. 255 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 239 ust. 1 ustawy pzp, poprzez niezasadne
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
oraz brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu - z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w pkt. 8.2 lit. D
SWZ ustanowił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
— związane z uprawnieniami osób skierowanych do realizacji zamówienia, w
tym m.in.: kiero
wnik budowy pełniący równocześnie obowiązki kierownika robót
ogólnobudowlanych — jedna osoba, posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju
z dnia 19 maja 2019r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, (Dz. U. 2019 poz. 831) lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane; projektant branży ogólnobudowlanej — jedna
osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej (zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019
r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, Dz. U. 2019 poz. 831). Na potwierdzenie
spełnienia warunków
udziału w postępowania w powyższym zakresie Odwołujący złożył Wykaz osób, w treści
którego - wskazał następujące osoby z uprawnieniami projektanta branży ogólnobudowlanej
(pkt 1 Wykazu) oraz Kierownika budowy
— kierownika robót ogólnobudowlanych (pkt 5
Wykazu): P. P.,
Projektant branży ogólnobudowlanej, uprawnienia budowlane numer
ewidencyjny MAZ/0205/PBD/17 do projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej bez
ograniczeń, 4 lata doświadczenia, Wykształcenie, umowa; R. S., Kierownik budowy
(kierownik robót ogólnobudowlanych), Uprawnienia budowlane nr ewidencyjny
SWK/0068/OWOD/05 do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
drogowej,
16 lat doświadczenia zawodowego, wykształcenie wyższe, umowa. W dniu 19
maja
2022 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania
oraz o
unieważnieniu postępowania. Uzasadnienie odrzucenia oferty — odnosiło się do ww.
dwóch osób wskazanych przez Odwołującego w Wykazie — na stanowiska projektanta
bran
ży ogólnobudowlanej oraz Kierownika budowy — kierownika robót drogowych.
Zamawiający w żadnym miejscu w uzasadnieniu odrzucenia oferty — nie wskazał dlaczego
uznał, że osoby wskazane przez Odwołującego oraz uprawnienia jakie posiadają nie
odpowiadają wymogom ustanowionym w SWZ. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie
wyjaśniał treści Wykazu ani nie wzywał do jego uzupełnienia.
Odwołujący podkreślił, że uprawnienia osób wskazanych w poz. 1 i 5 Wykazu osób
złożonego przez Odwołującego tj. uprawnienia w specjalności inżynieryjnej drogowej
(projektant) i w specjalności drogowej (kierownik budowy) odpowiadają wymogom
Zamawiającego ustanowionym w SWZ oraz charakterowi przedmiotowego zamówienia.
Wynika to z następujących okoliczności:
1) Po pierwsze
— Zamawiający opisał wymogi w powyższym zakresie w sposób niejasny —
tj. nie posłużył się nomenklaturą ustaloną dla rodzajów specjalności uprawnień budowlanych
zawartą w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 r. w sprawie
przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie (Dz.U. z 2019 r. poz. 831), na które to Zamawiający sam się powołuje w
treści Specyfikacji. Zamawiający używa w treści SWZ sformułowań: „uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez og
raniczeń” - czyli nie wskazuje w tym przypadku na
żadną specjalność; „uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej
” - czyli wskazuje na specjalność „budowlaną”, która nie występuje w
Rozporządzeniu. Natomiast w innych pozycjach, dotyczących innych osób — posłużył się
konkretnymi specjalnościami, które są wymienione w treści Rozporządzenia, np. „kierownik
budowy (kierownik robót branży sanitarnej) — jedna osoba, posiadająca uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych”, „projektant branży elektrycznej
— jedna osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych”.
2) Po drugie
— w kontekście powyższego, Odwołujący interpretując wymogi w zakresie
uprawnień osób - miał na względzie zakres zamówienia i wobec niejasności opisanych
powyżej odnosił te wymogi do treści Programu funkcjonalno-użytkowego (PFU). Zgodnie
z PFU:
Zadanie obejmuje wykonanie następujących prac.
1.
przebudowę ulicy wzdłuż południowej pierzei jako ciągu pieszo — jezdnego z zatokami
parkingowymi, oświetleniem i odwodnieniem;
2.
przebudowę odcinka drogi wzdłuż zachodniej pierzei rynku z oświetleniem i odwodnieniem
jako części placu przed kościołem i skweru z pomnikiem patrona Placu od strony terenu
zieleni;
3.
przebudowa placyku przed wejściem do Urzędu Gminy w północno — wschodnim
narożniku rynku z miejscem do odpoczynku i punktem zewnętrznej informacji;
4.
zabudowę obecnego placu parkingowego z przystankiem autobusowym — nowym
terenem zielonym, z oczkiem wodnym i fontanną, miejscem do odpoczynku i oświetleniem;
5. wykona
niem łącznika drogowego dla autobusów łączącego drogę powiatową na północy
z
ciągiem pieszo —jezdnym na południu, wyposażonym w wiatę przystankową i wiatę na
rowery;
6.
powiększenie terenu zieleni i rekreacji w miejscu istniejącego placu parkingowego od
strony
zachodniej, z oświetleniem, ławkami i lokalizacją dwóch pomników: istniejącego - św.
Floriana i planowanego -
marszałka Józefa Piłsudskiego oraz z tablicami edukacyjnymi
obejmującymi między innymi historię Radzanowa;
7. uporządkowanie istniejącej zieleni wysokiej (drzew) i niskiej (krzewy, rabaty, trawniki)
w
obrębie zamkniętej strefy ochronnej ujęć wody; przewiduje się przesunięcie jej zachodniej
granicy w kierunku wschodnim, przebudowę i modernizację murków okalających, ławek na
nich zamontowanych, m
odernizację oświetlenia parkowego, przebudowę placu technicznego
pomiędzy ujęciami wody.
3)
Interpretując treść warunków udziału w postępowaniu, szczególnie gdy są one
niejednoznaczne
— należy zatem uwzględnić specyfikę tego konkretnego zamówienia. Jak
wyn
ika z przywołanego fragmentu PFU — przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowalnych -
stricte drogowych polegających na odtworzeniu jezdni i pracach
towarzyszących.
W tych okolicznościach Wykonawca miał prawo uznać, że wobec braku wskazania
konkret
nej specjalności uprawnień wymaganych w treści warunku udziału — wystarczające
będzie wskazanie osób posiadających uprawnienia w specjalności oddającej charakter
i
nierozerwalnie związanej z przedmiotem zamówienia tj. w specjalności inżynieryjnej
drogowej
— bez ograniczeń.
Odwołujący wskazał dalej, że istota niniejszej sprawy sprowadza się do tego, że
Zamawiający początkowo ustanowił warunki udziału w postepowaniu w sposób niejasny —
nie odwołując się w zakresie wymaganych uprawnień do konkretnej specjalności robót
budowalnych, a następnie oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
Odwołującego — zinterpretował te warunki w sposób zawężający, na niekorzyść
wykonawcy.
Zamawiający zdaje się zawężać warunek udziału w zakresie w jakim dotyczy on
wy
mogu posiadanych uprawnień przez osoby skierowane do realizacji zamówienia na
stanowiskach projektanta branży ogólnobudowlanej oraz kierownika budowy kierownika
robót ogólnobudowlanych — eliminując możliwość powołania się na uprawnienia w
specjalności inżynieryjnej drogowej — bez ograniczeń. Takie działanie jest tym bardziej
niezrozumiałe wobec faktu, że przedmiotem zamówienia są roboty stricte drogowe i nie
występuje tu budowa budynków czy innych obiektów — niezwiązanych z przebudową drogi.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z
którym nie jest dopuszczalne — zawężające interpretowanie treści warunku udziału w
postepo
waniu oraz jego nadinterpretowanie, poprzez żądanie spełnienia wymogów, które
wprost nie wynikają z treści tych warunków. Powołał się na wyrok KIO z dnia 15 lipca 2021
r., sygn. akt: KIO 1493/21, wyrok KIO z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt: KIO 968/19,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 23/17.
Wobec powyższego Odwołujący potwierdził spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej — dotyczących uprawnień
osób skierowanych do realizacji zamówienia na konkretnych stanowiskach. Odwołujący
wskazał, że zakres czynności jakie mają wykonywać osoby na stanowiskach: Projektanta
branży ogólnobudowlanej oraz kierownika budowy — kierownik robót ogólnobudowlanych —
w ramach tego konkretne
go zamówienia — odpowiadają w pełni uprawnieniom jakie
posiadają osoby wskazane przez Odwołującego w treści wykazu osób. Uprawnienia jakie
posiadają wskazane przez Odwołującego osoby — są adekwatne do przedmiotu zamówienia
i prac jakie będą wykonane w ramach jego realizacji.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający dopuścił możliwość powołania się na
uprawnienia „odpowiadające" tym opisanym przez niego w treści warunku udziału.
Jednocześnie nie sprecyzował w dokumentach zamówienia co rozumie pod pojęciem
„uprawnień odpowiadających”. W każdym razie — uprawnienia na które powołuje się
Odwołujący — należałoby uznać za co najmniej „odpowiadające” tym wymaganym —
Odwołujący stoi na stanowisku, że były to uprawnienia spełniające wymogi ustanowione
w SWZ. W szczeg
ólności zwrócił uwagę na fakt, że uprawnienia w specjalności drogowej, są
wymienione w treści Rozporządzenia przywołanego w SWZ i co istotne — tak jak
uprawnienia „wymagane” — są one uprawnieniami wydanymi bez ograniczeń. Już same te
okoliczności wskazują, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił kwestię spełnienia warunków
udziału przez Odwołującego — bo nawet w sytuacji, gdy uznał uprawnienia za inne niż
wymagane to nie zweryfikował w żaden sposób czy są to uprawnienia odpowiadające
wymaganym. W konsekwencji n
ie uzasadnił również dlaczego uznał wskazane przez
Odwołującego uprawnienia za nieodpowiadające wymaganym.
Odnośnie zarzutu ewentualnego Odwołujący wskazał, że nawet gdyby uznać, iż
złożony przez niego Wykaz osób nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji
(uprawnień) osób wskazanych przez Odwołującego w Wykazie osób w pozycjach:
„projektant branży ogólnobudowlanej” — poz. 1 Wykazu osób, „kierownik budowy —
kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób, to Odwołujący powinien zostać
wezwany do uzupełnienia Wykazu osób, ponieważ Wykaz osób, którego dotyczy odwołanie,
był składany na wezwanie skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 274 ust. 1
ustawy pzp. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp,
jeżeli podmiotowe środki dowodowe
złożone w postępowaniu zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie wykładni art. 128 ust. 1 ustawy pzp wskazano, że pod pojęciem
dokumentów/oświadczeń „zawierających błędy” rozumie się dokumenty lub oświadczenia nie
potwierdzające spełnienia wymagań SWZ, w tym niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu: wyrok KIO z dnia 20 września 2021 r., sygn. akt: KIO 2263/21: „Z
dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy mieć do czynienia, w sytuacji
gdy ich treść nie będzie potwierdzała spełnienia określonych przez zamawiającego w SWZ
wymagań. Tym samym wówczas gdy złożone przez wykonawcę dokumenty np. wykaz robót
budowlanych, wy
kaz usług, referencje itp. nie będą potwierdzały spełniania warunków
udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co do zasady będzie aktualizował się
obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.” Odnosząc powyższe do niniejszego
stanu faktycznego
Odwołujący wskazał, że art. 128 ust. 1 ustawy pzp znajduje również
zastosowanie w
przypadku złożenia Wykazu osób zawierającego błędy merytoryczne w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji (uprawnień) osób wskazanych w Wykazie.
Jednakże pomimo że Zamawiający zakwestionował uprawnienia osób wskazanych w poz. 1 i
5 Wykazu
— to nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia Wykazu na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy pzp.
Nie zmaterializowała się również żadna z przesłanek odstąpienia od
wezwania do uzupełnienia dokumentów, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy pzp. Z
informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający nie stwierdził żadnych
innych przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego, jak również żadnych innych przesłanek
unieważnienia postępowania - niż związane z potwierdzeniem spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji
(uprawnień) osób wskazanych przez Odwołującego w Wykazie osób w pozycjach:
„projektant branży ogólnobudowlanej” — poz. 1 Wykazu osób, „kierownik budowy —
kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób. Stąd — skierowanie wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych - w przypadku zakwestionowania
uprawnień osób wskazanych w pkt. 1 i 5 Wykazu złożonego przez Odwołującego - stanowiło
obowiązek Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp Odwołujący podniósł,
że Zamawiający — z nieznanych Odwołującemu powodów w informacji o odrzuceniu oferty
nie wskazał w sposób należyty przyczyn nieuznania uprawnień z pkt 1 i 5 Wykazu za
uprawnienia potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, względnie za
„inne uprawnienia odpowiadające” uprawnieniom potwierdzającym spełnienie warunków.
Zamawiający nie wskazał również, z jakiego powodu Zamawiający zaniechał wezwania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp. W informacji o
unieważnieniu postępowania Zamawiający napisał, dlaczego odrzucił ofertę Odwołującego w
sposób lakoniczny, polegający na prostym zestawieniu wskazanych przez Odwołującego
uprawnień z treścią warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w uzasadnieniu nie
odniósł się jednak w żaden sposób m.in. do tego, że w treści warunków udziału w
postępowaniu, które potwierdzały uprawnienia z pkt. 1 5 — nie wskazano specjalności
zgodnie z nomenklaturą z Rozporządzenia. Zamawiający nie dokonał również interpretacji
warunków przy uwzględnieniu specyfiki zamówienia, w sytuacji gdy przedmiotem
zamówienia jest wykonanie robót budowalnych — stricte drogowych. Wreszcie - nie dokonał
również analizy w zakresie ustalenia, czy uprawnienia z pkt. 1 i 5 Wykazu mogą być uznane
za „inne uprawnienia odpowiadające” uprawnieniom potwierdzającym spełnienie warunków.
Wskutek powyższego uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zostało dokonane z
naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp, który określa obowiązek podania wykonawcom
informacji m.in. o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - wraz z uzasadnieniem
faktycznym i prawnym
. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca
2021 r., sygn. akt: KIO 2102/21.
W ocenie Odwołującego — powinien on uzyskać od
Zamawiającego wyczerpującą informację dotyczącą przyczyn nieuznania uprawnień z pkt 1 i
5 Wykazu za uprawnienia potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
względnie za „inne uprawnienia odpowiadające" uprawnieniom potwierdzającym spełnienie
warunków — zwłaszcza, że bezpośrednią tego konsekwencją było odrzucenie oferty
Odwołującego i unieważnienie postępowania, a wskutek tego - utrata możliwości uzyskania
przez Odwołującego niniejszego zamówienia. Podkreślił, że z zasady przejrzystości i
uczciwej konkurencji wynika nakaz należytego poinformowania wykonawcy o przyczynach
eliminacji z
postępowania jego oferty: powołał się na wyrok KIO z dnia 13 lipca 2021 r., sygn.
akt: KIO 1848/21, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt:
KIO 3046/21, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. akt: KIO
122/22.
W przedmiotowym stanie faktycznym
— brak podania przejrzystego uzasadnienia
nieuznania uprawnień z pkt 1 i 5 Wykazu za uprawnienia potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, względnie za „inne uprawnienia odpowiadające”
uprawnieniom potwierdzającym spełnienie warunków powoduje obiektywne trudności w
sformułowaniu zarzutów odwołania — w szczególności Odwołujący nie wie, z jakiego
powodu Zamawiający nie zaakceptował złożonego przez Odwołującego Wykazu, względnie
nie wie
— z jakiego powodu Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp.
Zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 239 ust. 1 ustawy pzp ma
charakter wynikowy w stosunku do wcześniejszych zarzutów. Gdyby Zamawiający nie
dokonał bezpodstawnie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b ustawy p
zp, nie unieważniłby postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp z
powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu i dokonałby na podstawie art. 239 ust. 1
ustawy pzp wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający odpowiedzi na odwołanie nie złożył, na rozprawie wniósł o oddalenie
odwołania i przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba
ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaist
niały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowody: decyzja z dnia 30 czerwca 2017 r. o nadaniu
przez Mazowiecką Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa uprawnień budowlanych do
projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń Panu P. P., decyzja z
dnia
14 czerwca 2005 r. o nadaniu przez Świętokrzyską Okręgową Izbę Inżynierów
Budownictwa uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności drogowej Panu R. S.), pismo procesowe Odwołującego wraz z dowodami
(oświadczenie P. P. oraz R. S.).
Na podstawie tych dok
umentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 5 SWZ: Opis przedmiotu zamówienia: „5.4 Zadanie obejmuje wykonanie
następujących prac: 1. przebudowę ulicy wzdłuż południowej pierzei jako ciągu pieszo –
jezdnego z zatokami parkingowymi, oświetleniem (przystosowanym do zamontowania
iluminacji świątecznej) i odwodnieniem; 2. przebudowę odcinka drogi wzdłuż zachodniej
pierzei rynku z oświetleniem i odwodnieniem jako części placu przed kościołem i skweru
z pomnikiem patrona Placu od strony terenu zieleni; 3.
przebudowa placyku przed wejściem
do Urzędu Gminy w północno – wschodnim narożniku rynku z miejscem do odpoczynku
i
punktem zewnętrznej informacji; 4. zabudowę obecnego placu parkingowego z
przystankiem autobusowym
– nowym terenem zielonym, z oczkiem wodnym i fontanną,
miejscem do odpoczynku i oświetleniem; 5. wykonaniem łącznika drogowego dla autobusów
łączącego drogę powiatową na północy z ciągiem pieszo – jezdnym na południu,
wyposażonym w wiatę przystankową i wiatę na rowery; 6. powiększenie terenu zieleni i
rekreacji w miejscu istniejącego placu parkingowego od strony zachodniej, z oświetleniem,
ławkami i lokalizacją dwóch pomników: istniejącego - św. Floriana i planowanego -
marszałka Józefa Piłsudskiego oraz z tablicami edukacyjnymi obejmującymi między innymi
historię Radzanowa; 7. uporządkowanie istniejącej zieleni wysokiej (drzew) i niskiej (krzewy,
rabaty, trawniki) w
obrębie zamkniętej strefy ochronnej ujęć wody; przewiduje się
przesunięcie jej zachodniej granicy w kierunku wschodnim, przebudowę i modernizację
murków okalających, ławek na nich zamontowanych, modernizację oświetlenia parkowego,
przebudowę placu technicznego pomiędzy ujęciami wody. Wszystkie nawierzchnie
modernizowanego placu mają być spójne estetycznie i materiałowo z odcinkiem drogi
powiatowej. W związku z tym należy zaprojektować i wykonać: przebudowę istniejących
jezdni i placów parkingowych; budowę nowych ścieżek i placyków pieszych; montaż nowej
wiaty autobusowej; montaż wiaty rowerowej; montaż ławek parkowych i koszy na śmieci;
wykonanie powierzchniowego odwodnienia ścieżek i placyków pieszych; wymianę
fragmentów starej sieci wodociągową w zależności od jej stanu technicznego; przebudowę
instalacji wodociągowych wynikającą z potrzeb zasilania oczka wodnego i fontanny oraz
nawodnienia terenu zielonego; kompleksowe wykonanie oczka wodnego; remont i
przebudowę murków kamiennych wokół strefy ochronnej ujęć wody; modernizację
istniejącego pomnika św. Floriana oraz wykonanie cokołu pod nowy pomnik marszałka
Piłsudskiego; przebudowę ścieżki o parametrach ścieżki technicznej szerokości 3,0 m o
dopuszczalnej masie pojazdu do 3,5 tony, przebiegającej pomiędzy ujęciami wody;
wykonanie tablic informacyjno
– dydaktycznych; inwentaryzacji drzew i krzewów z
zaprojektowaniem prac piel
ęgnacyjnych na poszczególnych drzewach; wykonanie projektu
zieleni z uwzględnieniem wycinek i nasadzeń; wycinkę i usunięcie wytypowanych elementów
zieleni; utworzenie klombów i trawników; wykonanie automatycznego systemu nawadniania
całego terenu zielonego; prace pielęgnacyjno – sanitarne zieleni; nasadzenia roślinami
okrywowymi, cieniolubnymi; nasadzenia nowych drzew w szpalerach wzdłuż pierzei placu;
przebudowę wszystkich jezdni po zachodniej i południowej stronie rynku oraz łącznika z
przystankiem autobu
sowym; budowę miejsc parkingowych; budowę oświetlenia z oprawami
LED; budowę kanalizacji deszczowej wzdłuż południowej pierzei i w łączniku; budowę
monitoringu z rejestratorem w budynku Urzędu Gminy w Radzanowie; wykonywanie
zabiegów pielęgnacyjnych zieleni w pierwszym okresie wegetacyjnym następującym po
realizacji przedmiotowego zamówienia.”
Zgodnie z pkt 8.2. D SWZ
:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) D. Zdolności technicznej lub
zawodowej
– Zamawiający określa, że warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że: (…) – kierownik budowy pełniący równocześnie obowiązki kierownika robót
ogólnobudowlanych – jedna osoba, posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
budowl
anymi bez ograniczeń (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rzowoju
z dnia 19 maja 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2019 poz. 831) lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane. (…) – projektant branży ogólnobudowlanej –
jedna osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019
r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w
budownictwie (Dz. U. 2019 poz. 831).”
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 maja 2022 r. w trybie art. 274 ust. 1
ustawy pzp
do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył m.in. wykaz osób, w
którym wskazał: P. P. jako projektanta branży ogólnobudowlanej, z uprawnieniami
budowlanymi numer ewidencyjny MAZ/0205/PBD/17 do projektowania w specjalności
inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, z 4 letnim doświadczeniem i wyższym
wykształceniem. Tą samą osobę wskazał na projektanta branży drogowej; R. S. jako
kierownika budowy (kierownika robót ogólnobudowlanych, z uprawnieniami budowlanymi
numer ewidencyjny SWK/0068/OWOD/05 do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności drogowej, z 16 letnim doświadczeniem zawodowym i wyższym
wykształceniem. Tą samą osobę wskazał na kierownika robót drogowych.
Pismem z dnia 19 maja 2022 r. Zamawiający unieważnił postępowanie oraz odrzucił ofertę
Odwołującego wskazując: „Uzasadnienie prawne. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli
wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały
odrzuceniu. Oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b.
Uzasadnienie faktyczne W dniu 06.05.2022r. Wykonawca został wezwany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych w przedmiotowym postępowaniu. Uzupełnienie
wpłynęło w wyznaczonym terminie. W załączniku nr 6 do SWZ Wykonawca wykazać miał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
poprzez wskazanie w wykazie osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych pr
zez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Zamawiający wymagał m.in. skierowania do wykonania zamówienia, osób
posiadających uprawnienia i kwalifikacje: kierownik budowy pełniący równocześnie
obowiązki kierownika robót ogólnobudowlanych – jedna osoba, posiadająca uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019r. w sprawie przygotowania zawodowego do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, (Dz. U. 2019 poz. 831)
lub odpowiadające im uprawnienia budowlane; projektant branży ogólnobudowlanej – jedna
osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019
r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, Dz. U. 2019 poz. 831). W złożonych przez Wykonawcę
podmiotowych środkach dowodowych w tabeli załącznika nr 6 „Wykaz osób” w pozycji dla
projektanta branży ogólnobudowlanej wskazano osobę z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, natomiast jako
kierownika budowy (kierownika robót ogólnobudowlanych) wpisano osobę z uprawnieniami
budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej.
Po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów Zamawiający stwierdza, że w wyżej
wymienionych punktach Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, zatem
jego oferta została odrzucona. Ponieważ była to jedyna złożona oferta Zamawiający
unieważnił przedmiotowe postępowanie.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2)
została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Artykuł 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi:
„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 2)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy pzp:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli: (…) 2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.”
W myśl art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”
Zgodnie z par. 9 i 10
Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, Dz. U. 2019 poz. 831:
㤠9. Wykaz specjalizacji techniczno-budowlanych
wyodrębnionych w specjalnościach budowlanych określa załącznik nr 4 do rozporządzenia.
§ 10. 1. Dokumentami potwierdzającymi przygotowanie zawodowe do uzyskania specjalizacji
techniczno-
budowlanej są: 1) decyzja o nadaniu uprawnień budowlanych bez ograniczeń
w
odpowiedniej specjalności, w której wyodrębniono daną specjalizację.”
Zgodnie z z
ałącznikiem nr 4 ww. Rozporządzenia: wykaz specjalizacji techniczno-
budowlanych wyodrębnionych w specjalnościach budowlanych: konstrukcyjno-budowlana,
inżynieryjna hydrotechniczna, instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyj
nych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, instalacyjna w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 ww. Rozporządzenia: Specjalność uprawnień budowlanych:
architektoniczna, konstrukcyjno-
budowlana, inżynieryjna mostowa, inżynieryjna drogowa,
inżynieryjna kolejowa w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, inżynieryjna kolejowa w
zakresie sterowania ruchem kolejowym, inżynieryjna hydrotechniczna, inżynieryjna
wyburzeniowa, instalacyjna w z
akresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do wykładni postanowień SWZ
w
zakresie warunków udziału w postępowaniu – dysponowania osobami: kierownika
budowy/kierownika robót ogólnobudowlanych oraz projektanta branży ogólnobudowlanej.
W
ocenie Izby, osoby wskazane przez Odwołującego wyznaczone do pełnienia ww. funkcji
spełniają wymagania Zamawiającego postawione w SWZ, a w konsekwencji oferta
Odwołującego została niezasadnie odrzucona.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, wszelkie niejednoznaczności i wątpliwości co do treści SWZ
należy interpretować na korzyść wykonawcy. Niewątpliwie, Zamawiający jako gospodarz
postępowania ponosi odpowiedzialność za prawidłowe, zgodne z własnymi oczekiwaniami
sformułowanie poszczególnych wymagań, w tym warunków udziału w postępowaniu.
J
akakolwiek nadinterpretacja postawionych wymagań czy rozszerzająca ich wkładania jest
niedopuszczalna po terminie składania ofert. Zamawiający nie może badać i oceniać ofert
przez pryzmat nieuzewnętrznionych oczekiwań, a ich niespełnieniem obarczać wykonawcę.
Takie działanie godzi w zasadę przejrzystości postępowania, gdyż wykonawca składa ofertę
bazując na treści SWZ. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt:
KIO 3533/20:
„(…) określenie warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od
wykonawców środków dowodowych należy do Zamawiającego, który komunikuje wymagania
w tym zakresie wykonawcom w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (…). Zatem to treść tych dokumentów stanowi podstawę oceny, czy
wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a wymagania
niewyartykułowane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
s
twierdzenia, że spełnianie tych warunków nie zostało wykazane.” Podobnie Izba w wyroku z
dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 76/21:
„(…) zamawiający dokonując oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu ma obowiązek kierować się wyłącznie brzmieniem SIWZ.
Tym samym próby czynione przez zamawiającego, który w treści wezwań doprecyzowywał
jaka była jego intencja przy formułowaniu warunku w zakresie doświadczenia, wprowadzał
definicje, których w treści SIWZ nie zawarł, należy uznać za działanie nieuprawnione,
albowiem spóźnione. Ten bowiem etap postępowania, który ma miejsce po upływie terminu
składania ofert, a który polega na dokonywaniu oceny spełniania warunków, sprowadza się
wyłącznie do porównania treści warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę. Nie można zatem, jak to uczynił
zamawiający dokonywać prób interpretowania treści warunku i czynić to dodatkowo w taki
sposób, który nie wynika z literalnego jego brzmienia, a w rezultacie prowadzi dodatkowo do
eliminacji z postępowania wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą. Mając na
uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający oceniając złożony przez odwołującego
Wykaz zamówień oraz dokumenty, składane na potwierdzenie należytego wykonania robót,
dokonując własnej interpretacji brzmienia warunku udziału w postępowaniu, nie sprostał
jednocześnie obowiązkowi dokonania takiej oceny, która opierałaby się wyłącznie na
faktycznym brzmieniu warunku w
zakresie posiadanego doświadczenia. (…) To, że warunek
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, formułowany jest w oparciu o zakres
zamówienia, które ma zostać wykonane w ramach umowy, nie przesądza jeszcze, że ogólny
w swojej treści warunek można interpretować poprzez pryzmat tego opisu i wprowadzać na
etapie postępowania do niego nowe treści, które nie znajdują odzwierciedlenia w pierwotnym
jego brzmieniu.”
Izba zgadza się z Zamawiającym, iż wykonawca może w trakcie ogłoszonego postępowania
wnosić o wyjaśnienie postanowień SWZ, w tym dotyczących warunków udziału
w
postępowaniu. Niemniej jednak jest to uprawnienie wykonawcy, z którego może ale nie
musi
skorzystać. Sformułowanie natomiast treści SWZ zgodnej z oczekiwaniami i potrzebami
jest wyłącznie obowiązkiem zamawiającego. Skutki zaniechania zamawiającego w tym
zakresie nie mogą zostać przerzucone na wykonawcę i powodować po jego stronie
negatywnych konsekwencji.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zauważyć należy, że Odwołujący
zastosował się do treści warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do dysponowania
osobami: kierownika budowy/kierownika robót ogólnobudowlanych oraz projektanta branży
ogólnobudowlanej.
Odnosząc się do kierownika budowy/kierownika robót ogólnobudowlanych Zamawiający
wymagał uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń zgodnie z ww.
Rozporządzeniem. Odwołujący wykazał się dysponowaniem osobą posiadającą uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej. Izba zwraca
uwagę, że Zamawiający nie określił w warunku rodzaju specjalności uprawnień wynikających
z ww. Rozporządzenia. Rozporządzenie nie określa również uprawnień budowlanych bez
specjalności. Niewątpliwie, w takiej sytuacji Zamawiający był zobowiązany uznać za
spełniające warunek udziału w postępowaniu wykazanie się osobą posiadającą uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w jednej ze specjalności wynikających
z
Rozporządzenia. Stwierdzenie „ogólnobudowlanych” jest określeniem własnym
Zamawiającego, nazwaniem funkcji, jaką będzie pełnić dana osoba podczas realizacji
inwestycji
, nie wynikającym z Rozporządzenia, na które Zamawiający się powołał. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego powyższe określenie nie oznacza, że Zamawiający postawił
wymaganie posiadania
uprawnień w specjalności konstrukcyjno – budowlanej. Stanowisko
takie nie znajduje odzwierciedlenia w treści SWZ. Być może intencją Zamawiającego było
ustanowienie takiego warunku, niemniej jednak to oczekiwanie nie zostało uzewnętrznione,
a
zatem Zamawiający na etapie po terminie składania ofert jest zobowiązany zaakceptować
uprawnienia zgodne z brzmieniem warunku.
Nadinterpretacja Zamawiającego, co oczywiste,
nie może prowadzić do negatywnych skutków dla wykonawcy, który do brzmienia SWZ się
zastosował.
Przechodząc do warunku dotyczącego projektanta branży ogólnobudowlanej Zamawiający
postawił wymaganie posiadania uprawnień do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej zgodnie z Rozporządzeniem. Odwołujący wykazał się dysponowaniem osobą
z uprawnieniami
do projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjno – drogowej.
Zauważyć należy, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do ww. Rozporządzenia, każda
z wymienionych w wykazie
specjalności jest specjalnością budowlaną, a zatem warunek
został wykazany. Zamawiający argumentował na rozprawie, że poprzez stwierdzenie
„specjalność budowlana” rozumiał konstrukcyjno – budowlaną. Co oczywiste, taka treść nie
wynika z literalnego
brzmienia warunku i stanowi nadinterpretację Zamawiającego.
W odniesieniu do obu spornych
osób wykazanych w wykazie osób przez Odwołującego,
Zamawiający dokonał wykładni treści warunku w oderwaniu od jego brzmienia.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, że skoro w wykazie osób wymagał również
kierownika robót drogowych oraz projektanta branży drogowej to wykluczył możliwość
spełnienia warunku w sposób jak to uczynił Odwołujący pokreślić należy, że postanowienia
SWZ powinny być precyzyjne, aby wykonawca nie musiał wywodzić ich treści z pozostałych
wymagań, czy też jak w przedmiotowej sprawie – konstrukcji wykazu osób. Nie jest rolą
wykonawcy analiza, czy
oczekiwania Zamawiającego na pewno są takie jak wynika to
z brzmienia warunku.
Izba zwraca uwagę, że Zamawiający nie wkluczył możliwości
wykazania się tą samą osobą do pełnienia różnych funkcji. W ocenie Izby Odwołujący
zastosował się do brzmienia warunku, dlatego też Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę
Odwołujący. Dodać należy, że Odwołujący nie wskazał osób z uprawnieniami w specjalności
oderwanej od przedmiotu zamówienia, pomimo że treść warunku nie precyzowała
specjalności przewidzianej Rozporządzeniem. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa
realizacja dotyczy prac typowo drogowych, tym samym uprawnienia w specjalności drogowej
są uprawnieniami odpowiadającymi przedmiotowi zamówienia. Wyłącznie dodatkowo
możliwość pełnienia funkcji wskazanej w wykazie osób została potwierdzona
oświadczeniami złożonymi przez Odwołującego jako dowody w sprawie.
W świetle powyższego Izba uznała, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego, pomimo iż Wykonawca wykazał się spełnieniem warunku w zakresie
dysponowania kierownikiem budowy/kierownikiem robót ogólnobudowlanych oraz
projektantem branży ogólnobudowlanej.
Mając na względzie powyższe, Izba zgodnie z wnioskiem Odwołującego, pozostawiła bez
rozpoznania zarzut odwołania dotyczący wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, podniesiony na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu 1 odwołania.
Izba za zasadny uznała także zarzut niejako wspierający zarzut główny odwołania dotyczący
niepełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie
z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Jak wskazano
w wyroku KIO z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1629/21, KIO 1638/21:
„Przywołany
przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania
wyko
nawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy
kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty.
To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z ww. przepisem wykonawca po pierwsze
podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty
sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego.
Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco
o
brazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca,
gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego
uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające
odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać
poza uzasadnienie p
rzedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia
podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie.”
W ocenie Izby powyższych standardów nie spełnia uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego. Izba zauważa, że Zamawiający przedstawił stan faktyczny – przywołał
postanowienia SWZ oraz treść wykazu osób Odwołującego, natomiast w zakresie przyczyn,
które legły u podstaw odrzucenia oferty wskazał jedynie, że po analizie dokumentów
stwierdził, iż wykonawca warunków udziału w postępowaniu nie spełnił. Przedstawionego
przez Zamawiającego uzasadnienia nie można uznać za pełne i wyczerpujące. Zamawiający
nie wskazał na konkretne przesłanki, które spowodowały, że oferta nie spełnia wymagań
Zamawiającego. W żaden sposób nie powiązał i nie przedstawił analizy warunków udziału
w
postępowaniu w odniesieniu do złożonego przez Wykonawcę wykazu osób. Odwołujący
nie uzyskał wiedzy, czym kierował się Zamawiający odrzucając ofertę. Wynika to również z
treści uzasadnienia odwołania i pisma procesowego, gdzie Odwołujący formułując podstawy
prawne i faktyczne zarzutów niejako domyśla się, jakie przesłanki spowodowały odrzucenie
oferty.
Uzasadnienie prawne i faktyczne czynności zamawiającego w postępowaniu ma
istotne znaczenie, w szczególności w kontekście realizacji zasady przejrzystości
postępowania, możliwości podjęcia polemiki z decyzją zamawiającego przez wykonawcę ale
i oceny prawidłowości działań zamawiającego dokonywaną przez Izbę. Izba zwraca uwagę,
że Zamawiający nie wskazał także w uzasadnieniu przyczyn odstąpienia od wezwania
wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp.
Lakoniczne w tym zakresie wyjaśnienia
Zamawiający złożył dopiero na rozprawie. Wobec powyższego Izba uznała, że uzasadnienie
odrzucenia oferty zostało sporządzone z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Izba uwzględniła również pozostałe zarzuty odwołania stanowiące konsekwencję naruszenia
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, w tym dotyczące unieważnienia
przedmiotowego postępowania. Mając na względzie, że Izba nakazała przywrócenie oferty
Odwołującego do postępowania, gdyż jej odrzucenie okazało się niezasadne, za
naruszające ustawę pzp należało również uznać unieważnienie przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 10
000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat
złożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy
A.
N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Transportowo – Handlowe WAPNOPOL A. N. z siedzibą w
Glinojecku oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty
odwołującego.
2.
Zarzut ewentualny odwołania pozostawia bez rozpoznania.
3.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Radzanów z siedzibą
w Radzanowie i
3.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. N.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Transportowo
– Handlowe WAPNOPOL A. N. z siedzibą w Glinojecku tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Radzanów z siedzibą w Radzanowie na rzecz
wykonawcy A. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Transportowo – Handlowe WAPNOPOL A. N. z siedzibą w
Glinojecku
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 1398/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Radzanów z siedzibą w Radzanowie - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Przebudowa i modernizacja Placu Piłsudskiego w Radzanowie", postępowanie nr:
RIN.271.6.2022.JR.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 7 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00113435/01.
W dniu 24 maja 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca A. N. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Transportowo – Handlowe WAPNOPOL A. N. z
siedzibą w Glinojecku – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty i czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp,
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
z postępowania, mimo że ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji (uprawnień) osób wskazanych przez niego
w Wykazie osób w pozycjach: „projektant branży ogólnobudowlanej” — poz. 1 Wykazu osób,
„kierownik budowy — kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób.
2.
z ostrożności procesowej, zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu nr 1 — naruszenie
art. 128 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci Wykazu osób w sytuacji, gdy pierwotnie złożony dokument -
zawiera błędy merytoryczne w zakresie osób wskazanych do realizacji zamówienia.
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez niedostateczne uzasadnienie faktyczne i prawne
odrzucenia ofe
rty Odwołującego.
4. art. 255 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 239 ust. 1 ustawy pzp, poprzez niezasadne
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
oraz brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu - z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w pkt. 8.2 lit. D
SWZ ustanowił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
— związane z uprawnieniami osób skierowanych do realizacji zamówienia, w
tym m.in.: kiero
wnik budowy pełniący równocześnie obowiązki kierownika robót
ogólnobudowlanych — jedna osoba, posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju
z dnia 19 maja 2019r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, (Dz. U. 2019 poz. 831) lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane; projektant branży ogólnobudowlanej — jedna
osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej (zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019
r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, Dz. U. 2019 poz. 831). Na potwierdzenie
spełnienia warunków
udziału w postępowania w powyższym zakresie Odwołujący złożył Wykaz osób, w treści
którego - wskazał następujące osoby z uprawnieniami projektanta branży ogólnobudowlanej
(pkt 1 Wykazu) oraz Kierownika budowy
— kierownika robót ogólnobudowlanych (pkt 5
Wykazu): P. P.,
Projektant branży ogólnobudowlanej, uprawnienia budowlane numer
ewidencyjny MAZ/0205/PBD/17 do projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej bez
ograniczeń, 4 lata doświadczenia, Wykształcenie, umowa; R. S., Kierownik budowy
(kierownik robót ogólnobudowlanych), Uprawnienia budowlane nr ewidencyjny
SWK/0068/OWOD/05 do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
drogowej,
16 lat doświadczenia zawodowego, wykształcenie wyższe, umowa. W dniu 19
maja
2022 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania
oraz o
unieważnieniu postępowania. Uzasadnienie odrzucenia oferty — odnosiło się do ww.
dwóch osób wskazanych przez Odwołującego w Wykazie — na stanowiska projektanta
bran
ży ogólnobudowlanej oraz Kierownika budowy — kierownika robót drogowych.
Zamawiający w żadnym miejscu w uzasadnieniu odrzucenia oferty — nie wskazał dlaczego
uznał, że osoby wskazane przez Odwołującego oraz uprawnienia jakie posiadają nie
odpowiadają wymogom ustanowionym w SWZ. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie
wyjaśniał treści Wykazu ani nie wzywał do jego uzupełnienia.
Odwołujący podkreślił, że uprawnienia osób wskazanych w poz. 1 i 5 Wykazu osób
złożonego przez Odwołującego tj. uprawnienia w specjalności inżynieryjnej drogowej
(projektant) i w specjalności drogowej (kierownik budowy) odpowiadają wymogom
Zamawiającego ustanowionym w SWZ oraz charakterowi przedmiotowego zamówienia.
Wynika to z następujących okoliczności:
1) Po pierwsze
— Zamawiający opisał wymogi w powyższym zakresie w sposób niejasny —
tj. nie posłużył się nomenklaturą ustaloną dla rodzajów specjalności uprawnień budowlanych
zawartą w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 r. w sprawie
przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie (Dz.U. z 2019 r. poz. 831), na które to Zamawiający sam się powołuje w
treści Specyfikacji. Zamawiający używa w treści SWZ sformułowań: „uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez og
raniczeń” - czyli nie wskazuje w tym przypadku na
żadną specjalność; „uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej
” - czyli wskazuje na specjalność „budowlaną”, która nie występuje w
Rozporządzeniu. Natomiast w innych pozycjach, dotyczących innych osób — posłużył się
konkretnymi specjalnościami, które są wymienione w treści Rozporządzenia, np. „kierownik
budowy (kierownik robót branży sanitarnej) — jedna osoba, posiadająca uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych”, „projektant branży elektrycznej
— jedna osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych”.
2) Po drugie
— w kontekście powyższego, Odwołujący interpretując wymogi w zakresie
uprawnień osób - miał na względzie zakres zamówienia i wobec niejasności opisanych
powyżej odnosił te wymogi do treści Programu funkcjonalno-użytkowego (PFU). Zgodnie
z PFU:
Zadanie obejmuje wykonanie następujących prac.
1.
przebudowę ulicy wzdłuż południowej pierzei jako ciągu pieszo — jezdnego z zatokami
parkingowymi, oświetleniem i odwodnieniem;
2.
przebudowę odcinka drogi wzdłuż zachodniej pierzei rynku z oświetleniem i odwodnieniem
jako części placu przed kościołem i skweru z pomnikiem patrona Placu od strony terenu
zieleni;
3.
przebudowa placyku przed wejściem do Urzędu Gminy w północno — wschodnim
narożniku rynku z miejscem do odpoczynku i punktem zewnętrznej informacji;
4.
zabudowę obecnego placu parkingowego z przystankiem autobusowym — nowym
terenem zielonym, z oczkiem wodnym i fontanną, miejscem do odpoczynku i oświetleniem;
5. wykona
niem łącznika drogowego dla autobusów łączącego drogę powiatową na północy
z
ciągiem pieszo —jezdnym na południu, wyposażonym w wiatę przystankową i wiatę na
rowery;
6.
powiększenie terenu zieleni i rekreacji w miejscu istniejącego placu parkingowego od
strony
zachodniej, z oświetleniem, ławkami i lokalizacją dwóch pomników: istniejącego - św.
Floriana i planowanego -
marszałka Józefa Piłsudskiego oraz z tablicami edukacyjnymi
obejmującymi między innymi historię Radzanowa;
7. uporządkowanie istniejącej zieleni wysokiej (drzew) i niskiej (krzewy, rabaty, trawniki)
w
obrębie zamkniętej strefy ochronnej ujęć wody; przewiduje się przesunięcie jej zachodniej
granicy w kierunku wschodnim, przebudowę i modernizację murków okalających, ławek na
nich zamontowanych, m
odernizację oświetlenia parkowego, przebudowę placu technicznego
pomiędzy ujęciami wody.
3)
Interpretując treść warunków udziału w postępowaniu, szczególnie gdy są one
niejednoznaczne
— należy zatem uwzględnić specyfikę tego konkretnego zamówienia. Jak
wyn
ika z przywołanego fragmentu PFU — przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowalnych -
stricte drogowych polegających na odtworzeniu jezdni i pracach
towarzyszących.
W tych okolicznościach Wykonawca miał prawo uznać, że wobec braku wskazania
konkret
nej specjalności uprawnień wymaganych w treści warunku udziału — wystarczające
będzie wskazanie osób posiadających uprawnienia w specjalności oddającej charakter
i
nierozerwalnie związanej z przedmiotem zamówienia tj. w specjalności inżynieryjnej
drogowej
— bez ograniczeń.
Odwołujący wskazał dalej, że istota niniejszej sprawy sprowadza się do tego, że
Zamawiający początkowo ustanowił warunki udziału w postepowaniu w sposób niejasny —
nie odwołując się w zakresie wymaganych uprawnień do konkretnej specjalności robót
budowalnych, a następnie oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
Odwołującego — zinterpretował te warunki w sposób zawężający, na niekorzyść
wykonawcy.
Zamawiający zdaje się zawężać warunek udziału w zakresie w jakim dotyczy on
wy
mogu posiadanych uprawnień przez osoby skierowane do realizacji zamówienia na
stanowiskach projektanta branży ogólnobudowlanej oraz kierownika budowy kierownika
robót ogólnobudowlanych — eliminując możliwość powołania się na uprawnienia w
specjalności inżynieryjnej drogowej — bez ograniczeń. Takie działanie jest tym bardziej
niezrozumiałe wobec faktu, że przedmiotem zamówienia są roboty stricte drogowe i nie
występuje tu budowa budynków czy innych obiektów — niezwiązanych z przebudową drogi.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z
którym nie jest dopuszczalne — zawężające interpretowanie treści warunku udziału w
postepo
waniu oraz jego nadinterpretowanie, poprzez żądanie spełnienia wymogów, które
wprost nie wynikają z treści tych warunków. Powołał się na wyrok KIO z dnia 15 lipca 2021
r., sygn. akt: KIO 1493/21, wyrok KIO z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt: KIO 968/19,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 23/17.
Wobec powyższego Odwołujący potwierdził spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej — dotyczących uprawnień
osób skierowanych do realizacji zamówienia na konkretnych stanowiskach. Odwołujący
wskazał, że zakres czynności jakie mają wykonywać osoby na stanowiskach: Projektanta
branży ogólnobudowlanej oraz kierownika budowy — kierownik robót ogólnobudowlanych —
w ramach tego konkretne
go zamówienia — odpowiadają w pełni uprawnieniom jakie
posiadają osoby wskazane przez Odwołującego w treści wykazu osób. Uprawnienia jakie
posiadają wskazane przez Odwołującego osoby — są adekwatne do przedmiotu zamówienia
i prac jakie będą wykonane w ramach jego realizacji.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający dopuścił możliwość powołania się na
uprawnienia „odpowiadające" tym opisanym przez niego w treści warunku udziału.
Jednocześnie nie sprecyzował w dokumentach zamówienia co rozumie pod pojęciem
„uprawnień odpowiadających”. W każdym razie — uprawnienia na które powołuje się
Odwołujący — należałoby uznać za co najmniej „odpowiadające” tym wymaganym —
Odwołujący stoi na stanowisku, że były to uprawnienia spełniające wymogi ustanowione
w SWZ. W szczeg
ólności zwrócił uwagę na fakt, że uprawnienia w specjalności drogowej, są
wymienione w treści Rozporządzenia przywołanego w SWZ i co istotne — tak jak
uprawnienia „wymagane” — są one uprawnieniami wydanymi bez ograniczeń. Już same te
okoliczności wskazują, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił kwestię spełnienia warunków
udziału przez Odwołującego — bo nawet w sytuacji, gdy uznał uprawnienia za inne niż
wymagane to nie zweryfikował w żaden sposób czy są to uprawnienia odpowiadające
wymaganym. W konsekwencji n
ie uzasadnił również dlaczego uznał wskazane przez
Odwołującego uprawnienia za nieodpowiadające wymaganym.
Odnośnie zarzutu ewentualnego Odwołujący wskazał, że nawet gdyby uznać, iż
złożony przez niego Wykaz osób nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji
(uprawnień) osób wskazanych przez Odwołującego w Wykazie osób w pozycjach:
„projektant branży ogólnobudowlanej” — poz. 1 Wykazu osób, „kierownik budowy —
kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób, to Odwołujący powinien zostać
wezwany do uzupełnienia Wykazu osób, ponieważ Wykaz osób, którego dotyczy odwołanie,
był składany na wezwanie skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 274 ust. 1
ustawy pzp. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp,
jeżeli podmiotowe środki dowodowe
złożone w postępowaniu zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie wykładni art. 128 ust. 1 ustawy pzp wskazano, że pod pojęciem
dokumentów/oświadczeń „zawierających błędy” rozumie się dokumenty lub oświadczenia nie
potwierdzające spełnienia wymagań SWZ, w tym niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu: wyrok KIO z dnia 20 września 2021 r., sygn. akt: KIO 2263/21: „Z
dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy mieć do czynienia, w sytuacji
gdy ich treść nie będzie potwierdzała spełnienia określonych przez zamawiającego w SWZ
wymagań. Tym samym wówczas gdy złożone przez wykonawcę dokumenty np. wykaz robót
budowlanych, wy
kaz usług, referencje itp. nie będą potwierdzały spełniania warunków
udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co do zasady będzie aktualizował się
obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.” Odnosząc powyższe do niniejszego
stanu faktycznego
Odwołujący wskazał, że art. 128 ust. 1 ustawy pzp znajduje również
zastosowanie w
przypadku złożenia Wykazu osób zawierającego błędy merytoryczne w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji (uprawnień) osób wskazanych w Wykazie.
Jednakże pomimo że Zamawiający zakwestionował uprawnienia osób wskazanych w poz. 1 i
5 Wykazu
— to nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia Wykazu na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy pzp.
Nie zmaterializowała się również żadna z przesłanek odstąpienia od
wezwania do uzupełnienia dokumentów, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy pzp. Z
informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający nie stwierdził żadnych
innych przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego, jak również żadnych innych przesłanek
unieważnienia postępowania - niż związane z potwierdzeniem spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczące kwalifikacji
(uprawnień) osób wskazanych przez Odwołującego w Wykazie osób w pozycjach:
„projektant branży ogólnobudowlanej” — poz. 1 Wykazu osób, „kierownik budowy —
kierownik robót ogólnobudowlanych” — poz. 5 Wykazu osób. Stąd — skierowanie wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych - w przypadku zakwestionowania
uprawnień osób wskazanych w pkt. 1 i 5 Wykazu złożonego przez Odwołującego - stanowiło
obowiązek Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp Odwołujący podniósł,
że Zamawiający — z nieznanych Odwołującemu powodów w informacji o odrzuceniu oferty
nie wskazał w sposób należyty przyczyn nieuznania uprawnień z pkt 1 i 5 Wykazu za
uprawnienia potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, względnie za
„inne uprawnienia odpowiadające” uprawnieniom potwierdzającym spełnienie warunków.
Zamawiający nie wskazał również, z jakiego powodu Zamawiający zaniechał wezwania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp. W informacji o
unieważnieniu postępowania Zamawiający napisał, dlaczego odrzucił ofertę Odwołującego w
sposób lakoniczny, polegający na prostym zestawieniu wskazanych przez Odwołującego
uprawnień z treścią warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w uzasadnieniu nie
odniósł się jednak w żaden sposób m.in. do tego, że w treści warunków udziału w
postępowaniu, które potwierdzały uprawnienia z pkt. 1 5 — nie wskazano specjalności
zgodnie z nomenklaturą z Rozporządzenia. Zamawiający nie dokonał również interpretacji
warunków przy uwzględnieniu specyfiki zamówienia, w sytuacji gdy przedmiotem
zamówienia jest wykonanie robót budowalnych — stricte drogowych. Wreszcie - nie dokonał
również analizy w zakresie ustalenia, czy uprawnienia z pkt. 1 i 5 Wykazu mogą być uznane
za „inne uprawnienia odpowiadające” uprawnieniom potwierdzającym spełnienie warunków.
Wskutek powyższego uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zostało dokonane z
naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp, który określa obowiązek podania wykonawcom
informacji m.in. o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - wraz z uzasadnieniem
faktycznym i prawnym
. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca
2021 r., sygn. akt: KIO 2102/21.
W ocenie Odwołującego — powinien on uzyskać od
Zamawiającego wyczerpującą informację dotyczącą przyczyn nieuznania uprawnień z pkt 1 i
5 Wykazu za uprawnienia potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
względnie za „inne uprawnienia odpowiadające" uprawnieniom potwierdzającym spełnienie
warunków — zwłaszcza, że bezpośrednią tego konsekwencją było odrzucenie oferty
Odwołującego i unieważnienie postępowania, a wskutek tego - utrata możliwości uzyskania
przez Odwołującego niniejszego zamówienia. Podkreślił, że z zasady przejrzystości i
uczciwej konkurencji wynika nakaz należytego poinformowania wykonawcy o przyczynach
eliminacji z
postępowania jego oferty: powołał się na wyrok KIO z dnia 13 lipca 2021 r., sygn.
akt: KIO 1848/21, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt:
KIO 3046/21, w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. akt: KIO
122/22.
W przedmiotowym stanie faktycznym
— brak podania przejrzystego uzasadnienia
nieuznania uprawnień z pkt 1 i 5 Wykazu za uprawnienia potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, względnie za „inne uprawnienia odpowiadające”
uprawnieniom potwierdzającym spełnienie warunków powoduje obiektywne trudności w
sformułowaniu zarzutów odwołania — w szczególności Odwołujący nie wie, z jakiego
powodu Zamawiający nie zaakceptował złożonego przez Odwołującego Wykazu, względnie
nie wie
— z jakiego powodu Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy pzp.
Zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 239 ust. 1 ustawy pzp ma
charakter wynikowy w stosunku do wcześniejszych zarzutów. Gdyby Zamawiający nie
dokonał bezpodstawnie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b ustawy p
zp, nie unieważniłby postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp z
powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu i dokonałby na podstawie art. 239 ust. 1
ustawy pzp wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający odpowiedzi na odwołanie nie złożył, na rozprawie wniósł o oddalenie
odwołania i przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba
ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaist
niały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowody: decyzja z dnia 30 czerwca 2017 r. o nadaniu
przez Mazowiecką Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa uprawnień budowlanych do
projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń Panu P. P., decyzja z
dnia
14 czerwca 2005 r. o nadaniu przez Świętokrzyską Okręgową Izbę Inżynierów
Budownictwa uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności drogowej Panu R. S.), pismo procesowe Odwołującego wraz z dowodami
(oświadczenie P. P. oraz R. S.).
Na podstawie tych dok
umentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 5 SWZ: Opis przedmiotu zamówienia: „5.4 Zadanie obejmuje wykonanie
następujących prac: 1. przebudowę ulicy wzdłuż południowej pierzei jako ciągu pieszo –
jezdnego z zatokami parkingowymi, oświetleniem (przystosowanym do zamontowania
iluminacji świątecznej) i odwodnieniem; 2. przebudowę odcinka drogi wzdłuż zachodniej
pierzei rynku z oświetleniem i odwodnieniem jako części placu przed kościołem i skweru
z pomnikiem patrona Placu od strony terenu zieleni; 3.
przebudowa placyku przed wejściem
do Urzędu Gminy w północno – wschodnim narożniku rynku z miejscem do odpoczynku
i
punktem zewnętrznej informacji; 4. zabudowę obecnego placu parkingowego z
przystankiem autobusowym
– nowym terenem zielonym, z oczkiem wodnym i fontanną,
miejscem do odpoczynku i oświetleniem; 5. wykonaniem łącznika drogowego dla autobusów
łączącego drogę powiatową na północy z ciągiem pieszo – jezdnym na południu,
wyposażonym w wiatę przystankową i wiatę na rowery; 6. powiększenie terenu zieleni i
rekreacji w miejscu istniejącego placu parkingowego od strony zachodniej, z oświetleniem,
ławkami i lokalizacją dwóch pomników: istniejącego - św. Floriana i planowanego -
marszałka Józefa Piłsudskiego oraz z tablicami edukacyjnymi obejmującymi między innymi
historię Radzanowa; 7. uporządkowanie istniejącej zieleni wysokiej (drzew) i niskiej (krzewy,
rabaty, trawniki) w
obrębie zamkniętej strefy ochronnej ujęć wody; przewiduje się
przesunięcie jej zachodniej granicy w kierunku wschodnim, przebudowę i modernizację
murków okalających, ławek na nich zamontowanych, modernizację oświetlenia parkowego,
przebudowę placu technicznego pomiędzy ujęciami wody. Wszystkie nawierzchnie
modernizowanego placu mają być spójne estetycznie i materiałowo z odcinkiem drogi
powiatowej. W związku z tym należy zaprojektować i wykonać: przebudowę istniejących
jezdni i placów parkingowych; budowę nowych ścieżek i placyków pieszych; montaż nowej
wiaty autobusowej; montaż wiaty rowerowej; montaż ławek parkowych i koszy na śmieci;
wykonanie powierzchniowego odwodnienia ścieżek i placyków pieszych; wymianę
fragmentów starej sieci wodociągową w zależności od jej stanu technicznego; przebudowę
instalacji wodociągowych wynikającą z potrzeb zasilania oczka wodnego i fontanny oraz
nawodnienia terenu zielonego; kompleksowe wykonanie oczka wodnego; remont i
przebudowę murków kamiennych wokół strefy ochronnej ujęć wody; modernizację
istniejącego pomnika św. Floriana oraz wykonanie cokołu pod nowy pomnik marszałka
Piłsudskiego; przebudowę ścieżki o parametrach ścieżki technicznej szerokości 3,0 m o
dopuszczalnej masie pojazdu do 3,5 tony, przebiegającej pomiędzy ujęciami wody;
wykonanie tablic informacyjno
– dydaktycznych; inwentaryzacji drzew i krzewów z
zaprojektowaniem prac piel
ęgnacyjnych na poszczególnych drzewach; wykonanie projektu
zieleni z uwzględnieniem wycinek i nasadzeń; wycinkę i usunięcie wytypowanych elementów
zieleni; utworzenie klombów i trawników; wykonanie automatycznego systemu nawadniania
całego terenu zielonego; prace pielęgnacyjno – sanitarne zieleni; nasadzenia roślinami
okrywowymi, cieniolubnymi; nasadzenia nowych drzew w szpalerach wzdłuż pierzei placu;
przebudowę wszystkich jezdni po zachodniej i południowej stronie rynku oraz łącznika z
przystankiem autobu
sowym; budowę miejsc parkingowych; budowę oświetlenia z oprawami
LED; budowę kanalizacji deszczowej wzdłuż południowej pierzei i w łączniku; budowę
monitoringu z rejestratorem w budynku Urzędu Gminy w Radzanowie; wykonywanie
zabiegów pielęgnacyjnych zieleni w pierwszym okresie wegetacyjnym następującym po
realizacji przedmiotowego zamówienia.”
Zgodnie z pkt 8.2. D SWZ
:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) D. Zdolności technicznej lub
zawodowej
– Zamawiający określa, że warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że: (…) – kierownik budowy pełniący równocześnie obowiązki kierownika robót
ogólnobudowlanych – jedna osoba, posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
budowl
anymi bez ograniczeń (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rzowoju
z dnia 19 maja 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2019 poz. 831) lub
odpowiadające im uprawnienia budowlane. (…) – projektant branży ogólnobudowlanej –
jedna osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019
r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w
budownictwie (Dz. U. 2019 poz. 831).”
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 maja 2022 r. w trybie art. 274 ust. 1
ustawy pzp
do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył m.in. wykaz osób, w
którym wskazał: P. P. jako projektanta branży ogólnobudowlanej, z uprawnieniami
budowlanymi numer ewidencyjny MAZ/0205/PBD/17 do projektowania w specjalności
inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, z 4 letnim doświadczeniem i wyższym
wykształceniem. Tą samą osobę wskazał na projektanta branży drogowej; R. S. jako
kierownika budowy (kierownika robót ogólnobudowlanych, z uprawnieniami budowlanymi
numer ewidencyjny SWK/0068/OWOD/05 do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności drogowej, z 16 letnim doświadczeniem zawodowym i wyższym
wykształceniem. Tą samą osobę wskazał na kierownika robót drogowych.
Pismem z dnia 19 maja 2022 r. Zamawiający unieważnił postępowanie oraz odrzucił ofertę
Odwołującego wskazując: „Uzasadnienie prawne. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli
wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały
odrzuceniu. Oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b.
Uzasadnienie faktyczne W dniu 06.05.2022r. Wykonawca został wezwany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych w przedmiotowym postępowaniu. Uzupełnienie
wpłynęło w wyznaczonym terminie. W załączniku nr 6 do SWZ Wykonawca wykazać miał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
poprzez wskazanie w wykazie osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych pr
zez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Zamawiający wymagał m.in. skierowania do wykonania zamówienia, osób
posiadających uprawnienia i kwalifikacje: kierownik budowy pełniący równocześnie
obowiązki kierownika robót ogólnobudowlanych – jedna osoba, posiadająca uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019r. w sprawie przygotowania zawodowego do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, (Dz. U. 2019 poz. 831)
lub odpowiadające im uprawnienia budowlane; projektant branży ogólnobudowlanej – jedna
osoba, posiadająca uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019
r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, Dz. U. 2019 poz. 831). W złożonych przez Wykonawcę
podmiotowych środkach dowodowych w tabeli załącznika nr 6 „Wykaz osób” w pozycji dla
projektanta branży ogólnobudowlanej wskazano osobę z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, natomiast jako
kierownika budowy (kierownika robót ogólnobudowlanych) wpisano osobę z uprawnieniami
budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej.
Po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów Zamawiający stwierdza, że w wyżej
wymienionych punktach Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, zatem
jego oferta została odrzucona. Ponieważ była to jedyna złożona oferta Zamawiający
unieważnił przedmiotowe postępowanie.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2)
została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.”
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”
Artykuł 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi:
„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 2)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy pzp:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli: (…) 2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.”
W myśl art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”
Zgodnie z par. 9 i 10
Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 19 maja 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, Dz. U. 2019 poz. 831:
㤠9. Wykaz specjalizacji techniczno-budowlanych
wyodrębnionych w specjalnościach budowlanych określa załącznik nr 4 do rozporządzenia.
§ 10. 1. Dokumentami potwierdzającymi przygotowanie zawodowe do uzyskania specjalizacji
techniczno-
budowlanej są: 1) decyzja o nadaniu uprawnień budowlanych bez ograniczeń
w
odpowiedniej specjalności, w której wyodrębniono daną specjalizację.”
Zgodnie z z
ałącznikiem nr 4 ww. Rozporządzenia: wykaz specjalizacji techniczno-
budowlanych wyodrębnionych w specjalnościach budowlanych: konstrukcyjno-budowlana,
inżynieryjna hydrotechniczna, instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyj
nych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, instalacyjna w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 ww. Rozporządzenia: Specjalność uprawnień budowlanych:
architektoniczna, konstrukcyjno-
budowlana, inżynieryjna mostowa, inżynieryjna drogowa,
inżynieryjna kolejowa w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, inżynieryjna kolejowa w
zakresie sterowania ruchem kolejowym, inżynieryjna hydrotechniczna, inżynieryjna
wyburzeniowa, instalacyjna w z
akresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do wykładni postanowień SWZ
w
zakresie warunków udziału w postępowaniu – dysponowania osobami: kierownika
budowy/kierownika robót ogólnobudowlanych oraz projektanta branży ogólnobudowlanej.
W
ocenie Izby, osoby wskazane przez Odwołującego wyznaczone do pełnienia ww. funkcji
spełniają wymagania Zamawiającego postawione w SWZ, a w konsekwencji oferta
Odwołującego została niezasadnie odrzucona.
W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, wszelkie niejednoznaczności i wątpliwości co do treści SWZ
należy interpretować na korzyść wykonawcy. Niewątpliwie, Zamawiający jako gospodarz
postępowania ponosi odpowiedzialność za prawidłowe, zgodne z własnymi oczekiwaniami
sformułowanie poszczególnych wymagań, w tym warunków udziału w postępowaniu.
J
akakolwiek nadinterpretacja postawionych wymagań czy rozszerzająca ich wkładania jest
niedopuszczalna po terminie składania ofert. Zamawiający nie może badać i oceniać ofert
przez pryzmat nieuzewnętrznionych oczekiwań, a ich niespełnieniem obarczać wykonawcę.
Takie działanie godzi w zasadę przejrzystości postępowania, gdyż wykonawca składa ofertę
bazując na treści SWZ. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt:
KIO 3533/20:
„(…) określenie warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od
wykonawców środków dowodowych należy do Zamawiającego, który komunikuje wymagania
w tym zakresie wykonawcom w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (…). Zatem to treść tych dokumentów stanowi podstawę oceny, czy
wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a wymagania
niewyartykułowane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
s
twierdzenia, że spełnianie tych warunków nie zostało wykazane.” Podobnie Izba w wyroku z
dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 76/21:
„(…) zamawiający dokonując oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu ma obowiązek kierować się wyłącznie brzmieniem SIWZ.
Tym samym próby czynione przez zamawiającego, który w treści wezwań doprecyzowywał
jaka była jego intencja przy formułowaniu warunku w zakresie doświadczenia, wprowadzał
definicje, których w treści SIWZ nie zawarł, należy uznać za działanie nieuprawnione,
albowiem spóźnione. Ten bowiem etap postępowania, który ma miejsce po upływie terminu
składania ofert, a który polega na dokonywaniu oceny spełniania warunków, sprowadza się
wyłącznie do porównania treści warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę. Nie można zatem, jak to uczynił
zamawiający dokonywać prób interpretowania treści warunku i czynić to dodatkowo w taki
sposób, który nie wynika z literalnego jego brzmienia, a w rezultacie prowadzi dodatkowo do
eliminacji z postępowania wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą. Mając na
uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający oceniając złożony przez odwołującego
Wykaz zamówień oraz dokumenty, składane na potwierdzenie należytego wykonania robót,
dokonując własnej interpretacji brzmienia warunku udziału w postępowaniu, nie sprostał
jednocześnie obowiązkowi dokonania takiej oceny, która opierałaby się wyłącznie na
faktycznym brzmieniu warunku w
zakresie posiadanego doświadczenia. (…) To, że warunek
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, formułowany jest w oparciu o zakres
zamówienia, które ma zostać wykonane w ramach umowy, nie przesądza jeszcze, że ogólny
w swojej treści warunek można interpretować poprzez pryzmat tego opisu i wprowadzać na
etapie postępowania do niego nowe treści, które nie znajdują odzwierciedlenia w pierwotnym
jego brzmieniu.”
Izba zgadza się z Zamawiającym, iż wykonawca może w trakcie ogłoszonego postępowania
wnosić o wyjaśnienie postanowień SWZ, w tym dotyczących warunków udziału
w
postępowaniu. Niemniej jednak jest to uprawnienie wykonawcy, z którego może ale nie
musi
skorzystać. Sformułowanie natomiast treści SWZ zgodnej z oczekiwaniami i potrzebami
jest wyłącznie obowiązkiem zamawiającego. Skutki zaniechania zamawiającego w tym
zakresie nie mogą zostać przerzucone na wykonawcę i powodować po jego stronie
negatywnych konsekwencji.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zauważyć należy, że Odwołujący
zastosował się do treści warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do dysponowania
osobami: kierownika budowy/kierownika robót ogólnobudowlanych oraz projektanta branży
ogólnobudowlanej.
Odnosząc się do kierownika budowy/kierownika robót ogólnobudowlanych Zamawiający
wymagał uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń zgodnie z ww.
Rozporządzeniem. Odwołujący wykazał się dysponowaniem osobą posiadającą uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej. Izba zwraca
uwagę, że Zamawiający nie określił w warunku rodzaju specjalności uprawnień wynikających
z ww. Rozporządzenia. Rozporządzenie nie określa również uprawnień budowlanych bez
specjalności. Niewątpliwie, w takiej sytuacji Zamawiający był zobowiązany uznać za
spełniające warunek udziału w postępowaniu wykazanie się osobą posiadającą uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w jednej ze specjalności wynikających
z
Rozporządzenia. Stwierdzenie „ogólnobudowlanych” jest określeniem własnym
Zamawiającego, nazwaniem funkcji, jaką będzie pełnić dana osoba podczas realizacji
inwestycji
, nie wynikającym z Rozporządzenia, na które Zamawiający się powołał. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego powyższe określenie nie oznacza, że Zamawiający postawił
wymaganie posiadania
uprawnień w specjalności konstrukcyjno – budowlanej. Stanowisko
takie nie znajduje odzwierciedlenia w treści SWZ. Być może intencją Zamawiającego było
ustanowienie takiego warunku, niemniej jednak to oczekiwanie nie zostało uzewnętrznione,
a
zatem Zamawiający na etapie po terminie składania ofert jest zobowiązany zaakceptować
uprawnienia zgodne z brzmieniem warunku.
Nadinterpretacja Zamawiającego, co oczywiste,
nie może prowadzić do negatywnych skutków dla wykonawcy, który do brzmienia SWZ się
zastosował.
Przechodząc do warunku dotyczącego projektanta branży ogólnobudowlanej Zamawiający
postawił wymaganie posiadania uprawnień do projektowania bez ograniczeń w specjalności
budowlanej zgodnie z Rozporządzeniem. Odwołujący wykazał się dysponowaniem osobą
z uprawnieniami
do projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjno – drogowej.
Zauważyć należy, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do ww. Rozporządzenia, każda
z wymienionych w wykazie
specjalności jest specjalnością budowlaną, a zatem warunek
został wykazany. Zamawiający argumentował na rozprawie, że poprzez stwierdzenie
„specjalność budowlana” rozumiał konstrukcyjno – budowlaną. Co oczywiste, taka treść nie
wynika z literalnego
brzmienia warunku i stanowi nadinterpretację Zamawiającego.
W odniesieniu do obu spornych
osób wykazanych w wykazie osób przez Odwołującego,
Zamawiający dokonał wykładni treści warunku w oderwaniu od jego brzmienia.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, że skoro w wykazie osób wymagał również
kierownika robót drogowych oraz projektanta branży drogowej to wykluczył możliwość
spełnienia warunku w sposób jak to uczynił Odwołujący pokreślić należy, że postanowienia
SWZ powinny być precyzyjne, aby wykonawca nie musiał wywodzić ich treści z pozostałych
wymagań, czy też jak w przedmiotowej sprawie – konstrukcji wykazu osób. Nie jest rolą
wykonawcy analiza, czy
oczekiwania Zamawiającego na pewno są takie jak wynika to
z brzmienia warunku.
Izba zwraca uwagę, że Zamawiający nie wkluczył możliwości
wykazania się tą samą osobą do pełnienia różnych funkcji. W ocenie Izby Odwołujący
zastosował się do brzmienia warunku, dlatego też Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę
Odwołujący. Dodać należy, że Odwołujący nie wskazał osób z uprawnieniami w specjalności
oderwanej od przedmiotu zamówienia, pomimo że treść warunku nie precyzowała
specjalności przewidzianej Rozporządzeniem. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa
realizacja dotyczy prac typowo drogowych, tym samym uprawnienia w specjalności drogowej
są uprawnieniami odpowiadającymi przedmiotowi zamówienia. Wyłącznie dodatkowo
możliwość pełnienia funkcji wskazanej w wykazie osób została potwierdzona
oświadczeniami złożonymi przez Odwołującego jako dowody w sprawie.
W świetle powyższego Izba uznała, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego, pomimo iż Wykonawca wykazał się spełnieniem warunku w zakresie
dysponowania kierownikiem budowy/kierownikiem robót ogólnobudowlanych oraz
projektantem branży ogólnobudowlanej.
Mając na względzie powyższe, Izba zgodnie z wnioskiem Odwołującego, pozostawiła bez
rozpoznania zarzut odwołania dotyczący wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, podniesiony na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu 1 odwołania.
Izba za zasadny uznała także zarzut niejako wspierający zarzut główny odwołania dotyczący
niepełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Zgodnie
z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Jak wskazano
w wyroku KIO z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1629/21, KIO 1638/21:
„Przywołany
przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania
wyko
nawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy
kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty.
To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z ww. przepisem wykonawca po pierwsze
podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty
sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego.
Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco
o
brazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca,
gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego
uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające
odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać
poza uzasadnienie p
rzedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia
podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie.”
W ocenie Izby powyższych standardów nie spełnia uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego. Izba zauważa, że Zamawiający przedstawił stan faktyczny – przywołał
postanowienia SWZ oraz treść wykazu osób Odwołującego, natomiast w zakresie przyczyn,
które legły u podstaw odrzucenia oferty wskazał jedynie, że po analizie dokumentów
stwierdził, iż wykonawca warunków udziału w postępowaniu nie spełnił. Przedstawionego
przez Zamawiającego uzasadnienia nie można uznać za pełne i wyczerpujące. Zamawiający
nie wskazał na konkretne przesłanki, które spowodowały, że oferta nie spełnia wymagań
Zamawiającego. W żaden sposób nie powiązał i nie przedstawił analizy warunków udziału
w
postępowaniu w odniesieniu do złożonego przez Wykonawcę wykazu osób. Odwołujący
nie uzyskał wiedzy, czym kierował się Zamawiający odrzucając ofertę. Wynika to również z
treści uzasadnienia odwołania i pisma procesowego, gdzie Odwołujący formułując podstawy
prawne i faktyczne zarzutów niejako domyśla się, jakie przesłanki spowodowały odrzucenie
oferty.
Uzasadnienie prawne i faktyczne czynności zamawiającego w postępowaniu ma
istotne znaczenie, w szczególności w kontekście realizacji zasady przejrzystości
postępowania, możliwości podjęcia polemiki z decyzją zamawiającego przez wykonawcę ale
i oceny prawidłowości działań zamawiającego dokonywaną przez Izbę. Izba zwraca uwagę,
że Zamawiający nie wskazał także w uzasadnieniu przyczyn odstąpienia od wezwania
wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp.
Lakoniczne w tym zakresie wyjaśnienia
Zamawiający złożył dopiero na rozprawie. Wobec powyższego Izba uznała, że uzasadnienie
odrzucenia oferty zostało sporządzone z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Izba uwzględniła również pozostałe zarzuty odwołania stanowiące konsekwencję naruszenia
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, w tym dotyczące unieważnienia
przedmiotowego postępowania. Mając na względzie, że Izba nakazała przywrócenie oferty
Odwołującego do postępowania, gdyż jej odrzucenie okazało się niezasadne, za
naruszające ustawę pzp należało również uznać unieważnienie przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 10
000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat
złożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2348/22 z dnia 2022-09-27
