KIO 1367/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 czerwca
2022 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Back 2 Function Spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żegańska 1 i IBCOL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sejmikowa 8 w postępo-
waniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojskowy Instytut Chemii i Radiometrii (WI-
CHiR) z siedzibą w Warszawie, Al. Gen. Antoniego Chruściela „MONTERA” 105

przy udziale
wykonawcy Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 257a zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 1367
/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-
lenie zamówienia Back 2 Function Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Żegańska 1 i IBCOL Spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sejmikowa 8 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-
nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Back 2
Function
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie, ul.
Żegańska 1 i IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialno-
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Sejmikowa 8 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 1367/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia
negocjacji pn. Dostawa przenośnego urządzenia rentgenowskiego (RTG), nr ref. RZP-
170/2022
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 kwiet-
nia 2022 r. za numerem 2022/BZP 00109015/01.

W dniu 17
maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 23
maja 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udziele-
nie zamówienia Back 2 Function Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul.
Żegańska 1 i IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Sejmikowa 8.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika konsorcjum
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 kwietnia 2022 r. udzielonego przez
prezesów zarządu każdej z firm, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisach
z KRS.
Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 23 maja 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawc
y, w sytuacji w której oferta ta nie spełniała wymagań́ określo-
nych w Specyfikacji odnoszących się do podania oferowanej ceny za realizację przedmiotu
zamówienia, tym samym zawierała błędy w obliczeniu ceny,
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transactor, w sy-
tuacji, w której z dokumentów przedłożonych przez tego wykonawcę, w szczególności z
przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych producenta i wykonawcy) wynika-
ło, że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia nie spełniający parametrów technicz-
nych opisanych w OPZ (Opisie przedmiotu zamówienia),
3)
art. 74 ust. 2 ustawy
poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentacji
przetargowej, co spowodowało, że odwołujący nie mógł w pełnym zakresie ustosunkować
się do treści oferty wykonawcy celem ustalenia, czy w rzeczywistości odpowiada ona wyma-
ganiom określonym przez zamawiającego w SWZ i co w znacznym stopniu ograniczyło moż-
liwość skorzystania przez odwołującego w obowiązującym terminie ze środków ochrony
prawnej, przewidzianych przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności dokonanej przez zamawiającego w dniu 17 maja 2022 r.
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu - oferty wy-
konawcy Transactor Security sp. z o.o.,

2)
Odrzucenia oferty wykonawc
y z uwagi na fakt, że zawiera błąd w obliczeniu ceny, a
nadto z dokum
entów złożonych wraz z ofertą (kart katalogowych) wynika, że oferowany ze-
staw Guardian 17, Vidisco nie spełnia wymagań́ zawartych w OPZ,
3)
dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargo-
wym, z uwzględnieniem wyłącznie oferty odwołującego,
4)
uznania oferty
odwołującego – jako oferty najkorzystniejszej i złożonej – jako jedyna –
w sposób prawidłowy i skuteczny oraz wybór tej oferty, jako oferty najkorzystniejszej,
5)
Udostępnienia odwołującemu dokumentacji przetargowej - zgodnie ze złożonymi
przez niego wnioskami z dnia 12 maja 2022 r. oraz z dnia 18 maja 2022 r.
Jednocześnie o:
1)
Zobowiązanie Transactor do dostarczenia na rozprawę zestawu Guardian 17, Vidisco
tj. oferowanego przedmiotu zamówienia celem jego prezentacji i weryfikacji czy oferowany
produkt spełnia wymagania określone przez zamawiającego w SWZ,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do tego odwo-
łania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu,
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie na rzecz odwołują-
c
ego kosztów wg norm prawem przepisanych, stanowiącej uzasadnione koszty odwołujące-
go poniesione w postępowaniu odwoławczym.
Z uwagi na fakt, że odwołujący – jako jedyny wykonawca – złożył w postępowaniu przetar-
gowym ofertę niepodlegającą odrzuceniu, to w sytuacji, w której zamawiający nie dokonałby
w dniu 17 maja 2022 r. ww. niezgodnych z przepisami ustawy
czynności, wówczas odwołu-
jący stałby się jedynym wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, z którym zamawiający
mógłby zawrzeć umowę.
Ponieważ jednak zamawiający podjął czynności, które pozostają w sprzeczności z przepi-
sami ustawy
i do których podjęcia nie był uprawniony, a w konsekwencji w sposób nieupraw-
niony dokonał wyboru oferty Transactor, w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy winna
zostać odrzucona, brak odrzucenia oferty Transactor grozi możliwością wyrządzenia szkody
odwołującemu, polegającej na utracie zamówienia w ramach postępowania przetargowego,
co wyczerpuje przesłankę do wniesienia odwołania, wskazaną w art. 505 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, oferta odwołującego na dzień
wniesienia odwołania pozostaje sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert, tuż za
ofertą wykonawcy Transactor, uważa zatem, że posiada interes i realną możliwość uzyska-
nia i wykonania zamówienia.
Na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy,
odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przed-
miotowego z
amówienia publicznego. Możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez
zamawiającego przepisów ustawy wyraża się także koniecznością konkurowania z

wykonawc
ą, którego oferta powinna zostać odrzucona, a zatem pozbawieniem odwołującego
statusu jedyneg
o wykonawcy. Konsekwencją powyższego jest pozbawienie odwołującego
potencjalnego zysku związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co
stanowi jego
szkodę.
Dodatkowo, zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentacji przetargowej, spowo-
dowało, że odwołujący nie mógł w pełnym zakresie ustosunkować się do treści oferty wyko-
nawc
y oraz nie mógł ustalić, czy w rzeczywistości odpowiada ona wymaganiom określonym
przez zamawiającego w SWZ, co w znacznym stopniu ograniczyło możliwość skorzystania
przez
odwołującego w obowiązującym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych
przepisami ustawy
. Jako, że odwołujący złożył ważną i skuteczną ofertę, nie podlegającą
odrzuceniu, jego interes we wniesieniu odwołania sprowadza się do dążenia do uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a także do wyrażenia sprzeciwu w związku z niedozwolonym
zaniechaniem ze strony
zamawiającego, gdyż to pozbawiło odwołującego jego uprawnień́
wynikających z ustawy, jak również naraziło na koszty postępowania odwoławczego.
W dniu 19 kwietnia 2022 r.
zamawiający przekazał informację z otwarcia ofert, zgodnie z
którą:
a)
Oferta złożona przez wykonawcę oferowała realizację zamówienia za cenę brutto:
440.942,70 zł.
b)
Oferta złożona przez odwołującego oferowała realizację zamówienia za cenę brutto:
590.400,00 zł.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że kwota, którą zamierza przeznaczyć na realiza-
cję zamówienia wynosi 560.000,00 zł brutto.
Odwołujący, mając na uwadze informację z otwarcia ofert, zwrócił się do zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie oferty Transactor. W odpowiedzi na powyższy wniosek, zama-
wiający przesłał mu formularz ofertowy i dokumenty złożone przez wykonawcę wraz z ofertą.
Po analizie tych d
okumentów, odwołujący powziął wątpliwość czy oferta Transactor odpo-
wiada wymaganiom zawartym w SWZ i w związku z powyższym, w dniu 22 kwietnia 2022 r.
zwrócił się do zamawiającego z pismem, w którym zwrócił uwagę zamawiającego na do-
strzeżone przez odwołującego wątpliwości i uchybienia w dokumentach i oświadczeniach
złożonych przez Transactor, gdyż te w ocenie odwołującego rzutują na wynik postępowania.
Pismo to
zamawiający pozostawił bez odpowiedzi.
W dniu 17 maja 2022 r.
zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postaci oferty złożonej przez wykonawcę Transactor.
Zamawiający w informacji tej wskazał, że oferta Transactor uzyskała łącznie 90,00 pkt, od-
powiednio: w kryterium cena: 60,00 pkt; w kryterium gwarancja: 5 pkt; w kryterium dodatko-
we usprawnienia techniczne: zaoferowanie komputera głównego typu tablet o przekątnej
ekranu minimum 20”: 20 pkt; zaoferowanie komputera głównego typu tablet / laptop z jasno-

ścią ekranu minimum 1500 NIT: 5 pkt; zaoferowanie oprogramowania obrazującego (do ste-
rowania dostarczanym przenośnym urządzeniem rentgenowskim oraz do obróbki zareje-
strowanych zdjęć) z możliwością zainstalowania na dowolnej platformie z systemem Android
(tablet, smartfon): 0 pkt; zaoferowanie przewodu połączeniowego pomiędzy interfejsem ko-
munikacyjnym a panelem obrazującym ze złączem magnetycznym: 0 pkt.
Z kolei liczba uzyskanych punktów oferty odwołującego wyniosła łącznie 84,81 pkt i zawiera-
ła odpowiednio: w kryterium cena: 44,81 pkt; w kryterium gwarancja: 5 pkt; w kryterium do-
datkowe usprawnienia techniczne: zaoferowanie komputera głównego typu tablet o przekąt-
nej ekranu minimum 20”: 20 pkt;, zaoferowanie komputera głównego typu tablet / laptop z
jasnością ekranu minimum 1500 NIT: 5 pkt; zaoferowanie oprogramowania obrazującego (do
sterowania dostarczanym przenośnym urządzeniem rentgenowskim oraz do obróbki zareje-
strowanych zdjęć) z możliwością zainstalowania na dowolnej platformie z systemem Android
(tablet, smartfon): 5 pkt; zaoferowanie przewodu p
ołączeniowego pomiędzy interfejsem ko-
munikacyjnym a panelem obrazującym ze złączem magnetycznym: 5 pkt.
W dniu 12 i 18 maja 2022 r. (mając na uwadze zastrzeżenia zgłoszone w ramach pisma od-
wołującego z dnia 22 kwietnie 2022 r.) odwołujący zwrócił się do zamawiającego z wnio-
skiem o udostępnienie dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności oferty Transactor
oraz całej korespondencji wykonawcy z zamawiającym w ramach postępowania (np. we-
zwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne
składane pisma) powstałą do dnia udostępnienia dokumentów. W związku z brakiem odpo-
wiedzi na ww. wnioski oraz wielokrotne telefoniczne ponaglenia,
odwołujący skierował 18
maja 2022 r. o
ficjalne pisemne ponaglenie do Dyrektora Instytutu, celem realizacji przysługu-
jących mu uprawnień́ tym zakresie. Mimo podjęcia powyższych działań́, dokumentacja ta nie
została mu udostępniona do dnia wniesienia tego odwołania.
Z powyższymi działaniami i zaniechaniami zamawiającego nie zgadza się odwołujący, gdyż
w jego ocenie naruszają one przepisy ustawy i jako takie są niedopuszczalne. Z tego wzglę-
du konieczne stało się wniesienia niniejszego odwołania.

Zgodnie z wymaganiami SWZ (Dział VIII - Sposób obliczenia ceny), wykonawca zobowiąza-
ny był podać cenę oferty w Formularzu Ofertowym sporządzonym według wzoru stanowią-
cego Załącznik nr 1 do SWZ, jako cenę brutto z wyszczególnieniem stawki podatku od towa-
rów i usług (VAT). Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji, wykonawca zobligowany był
więc podać w Formularzu Ofertowym stawkę podatku od towarów i usług (VAT) właściwą
dla przedmiotu zamówienia, obowiązującą według stanu prawnego na dzień́ składania ofert.
Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że określenie ceny ofertowej z zastosowaniem nieprawi-
dłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT), co w ocenie odwołującego oznaczać winno
także nie podanie tej stawki w ogóle, potraktowane będzie, jako błąd w obliczeniu ceny i

spowoduje odrzucenie oferty, jeżeli nie ziszczą się ustawowe przesłanki omyłki (na podsta-
wie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy
w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy).
Precyzując powyższe wymaganie, zamawiający w SWZ wskazał, że cenę oferty należy wyli-
czyć następująco:
1)
wartość netto obliczyć przez pomnożenie ceny jednostkowej netto danego elementu
przedmiotu zamówienia przez ilość danego elementu przedmiotu zamówienia;
2)
tak wyliczoną wartość netto należy powiększyć o wartość podatku VAT według prawi-
dłowej stawki podatku od towaru i usług (VAT);
3)
tak otrzymamy wartość brutto dla danego elementu przedmiotu zamówienia;
4)
suma wartości brutto wszystkich elementów przedmiotu zamówienia daje cenę oferty.
Oferta złożona przez Transactor Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie spełnia tych
wymogów zawartych w specyfikacji, gdyż w Formularzu Ofertowym podano wyłącznie cenę
brutto, bez wyszczególnienia stawki podatku od towarów i usług (VAT).
Zgodnie z wymaganiami SWZ (Dział VI - Opis sposobu przygotowania oferty), w Rozdziale I
pkt 1 wskaza
no, że oferta musi zawierać w szczególności poniższe dokumenty:
1)
Wypełniony Formularza Oferty (wzór załącznik nr 1 do SWZ).
2)
Oświadczenie wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania (wzór za-
łącznik nr 2 do SWZ).
3)
Oświadczenie wykonawcy dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu
(wzór załącznik nr 3 do SWZ).
4)
Następujące przedmiotowe środki dowodowe: karty katalogowe umożliwiające jedno-
znaczną identyfikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów, zawierające opis
techniczny i dane techniczne oferowanego asortymentu - minimum w zakresie wymaganym
opisem przedmiotu zamówienia. Wymagane są karty katalogowe opracowane/zatwierdzone
przez producenta
– w przypadku, gdy producent ich nie opracował, dopuszczalne są karty
katalogowe opracowane przez wykonawc
ę, lecz w przypadku rozbieżności pomiędzy infor-
macjami zawartymi w ogólnodostępnych dokumentach producenta i wykonawcy dotyczącymi
tego samego asortymentu
zamawiający przyjmie za właściwe informacje przedstawione
przez producenta asortymentu.
Transactor wraz z ofertą złożył dwie karty katalogowe oferowanego zestawu - jedną, opra-
cowaną przez producenta, drugą, opracowaną we własnym zakresie. Analiza obydwu kart
katalogowych pokazuje jednak, że informacje w nich zawarte nie potwierdzają spełnienia
przez oferowany zestaw wymaga
ń́ zawartych w OPZ, a niejednokrotnie pozostają one ze
sobą sprzeczne.
W tym też zakresie odwołujący wskazał, że:
1.
W formularzu ofertowym, w zakresie dotyczącym dodatkowych usprawnień́ technicz-
nych oferowa
nego urządzenia, Transactor Security wskazał, że oferuje

(1) komputer główny typu tablet o przekątnej minimum 20’’,
(2) komputer główny typu laptop/tablet o jasności ekranu minimum 1500 NIT.
W ocenie
odwołującego, powyższe informacje kolidują ze sobą nawzajem, co powodować
może niejasności i wątpliwości w zakresie tego, co rzeczywiście jest przedmiotem oferty te-
goż wykonawcy. Raz bowiem wykonawca wskazuje w treści oferty, że oferuje tablet, jako
komputer główny, w innym miejscu wskazując, że przedmiotem oferty jest komputer główny
typu laptop/tablet. Zamawiający wymagał przy tym komputera głównego typu tablet, albo
komputera głównego typu laptop (użyty w OPZ ukośnik czyta się bowiem jako alternatywę,
co oznacza, że faktycznie możliwe do zaoferowania było tylko jedno z tych urządzeń́). Bez-
sprzecznie komputer główny nie może być jednocześnie komputerem typu laptop oraz table-
tem, gdyż te dwa typy komputerów istotnie różnią się od siebie i posiadają odmienne funk-
cje/możliwości. Tym samym nie można w sposób jednoznaczny określić, jaki rodzaj kompu-
tera głównego rzeczywiście zaoferował Transactor Security (czy laptop czy tablet).
Dodatkowo z karty katalogowej wykonawc
y wynika, że komputer główny posiadał będzie
następujący parametr cyt.: „laptop/tablet przekątna ekranu maksymalnie 22”. Analizując więc
parametry dotyczące przekątnej ekranu, łącznie z Formularzem ofertowym (w którym wska-
zano, że komputer główny będzie miał przekątną minimum 20”), można przyjąć, że przed-
miotem oferty jest komputer główny o przekątnej minimum 20” - maksymalnie 22”. Tym sa-
mym nie można w sposób jednoznaczny określić, jaką dokładnie przekątną ekranu będzie
rzeczywiście posiadał zaoferowany przez Transactor Security komputer główny.
Powyższe wątpliwości potęguje fakt, że analizując kartę katalogową producenta należy
uznać, że system Guardian 17 – w zależności od konfiguracji może być wyposażony w lap-
top 14’’, tablet 11 ’’lub duży ekran o przekątnej ~22”. Ten duży ekran wyraźnie nie jest defi-
niowany przez producenta ani jako tablet, ani jako laptop, co wskazuje, że oferta Transactor
Sec
urity może nie spełniać wymogu, by komputer główny był typem laptopa lub tabletu (nie
wykluczone, że ten duży ekran oznacza nie będący laptopem lub tabletem ekran przemysło-
wy lub komputer typu All in One). Tym samym nie można w sposób jednoznaczny określić
czy wykonawc
a spełnił wymóg wynikający z OPZ, by komputer główny był typem laptopa,
ewentualnie tabletu.
Z karty katalogowej producenta wynika, że system Guardian 17 – w zależności od konfigura-
cji może być wyposażony w laptop 14’’, tablet 11’’. To oznacza, że oferta Transactor nie po-
winna być dodatkowo punktowana za usprawnienie techniczne (przekątna ekranu min. 20”),
skoro (jak wynika z karty katalogowej producenta) ani tablet, ani laptop takiej przekątnej nie
posiadają. Istotne w tym zakresie jest bowiem to, że SWZ wyraźnie wskazywał, że w przy-
padku rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w ogólnodostępnych dokumentach
producenta i wykonawcy dotyczącymi tego samego asortymentu zamawiający przyjmie za
właściwe informacje przedstawione przez producenta asortymentu. Tym samym oferta Tran-

sactor nie powinna być punktowana za usprawnienie techniczne (przekątna ekranu min.
20”).
Końcowo odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że oferta wykonawcy Transactor Se-
curity zawierała w sobie komputer główny i komputer dodatkowy typu tablet, to zgodnie z
kartą katalogową producenta tablet posiada przekątną 11”, a to powoduje, że może nie zo-
stać spełnione minimalne wymaganie zawarte w pkt 2.5.1 OPZ, zgodnie z którym komputer
główny typu tablet winien posiadać przekątną ekranu dotykowego: minimum 15”. Tym sa-
mym należy uznać, że wykonawca nie spełnił wymogu wynikającego z OPZ, by komputer
główny był tabletem o przekątnej minimum 15”.
Odwołujący zwrócił uwagę, na fakt, że zgodnie z postanowieniami SWZ - karty katalogowe,
jako przedmiotowe środki dowodowe składane były po to, by umożliwić „jednoznaczną iden-
tyfikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów”. Winny zawierać „opis techniczny
i dane techniczne oferowanego asortymentu - minimum w zakresie wymaganym opisem
przedmiotu zamówienia. Wymagane są karty katalogowe opracowane/zatwierdzone przez
producenta
– w przypadku, gdy producent ich nie opracował, dopuszczalne są karty katalo-
gowe opracowane przez wykonawc
ę, lecz w przypadku rozbieżności pomiędzy informacjami
zawartymi w ogólnodostępnych dokumentach producenta i wykonawcy dotyczącymi tego
samego asortymentu
zamawiający przyjmie za właściwe informacje przedstawione przez
producenta asortymentu.”
Powyższe – w ocenie odwołującego – winno prowadzić do wniosku, że oferta Transactor
Seurity nie spełnia wymagań́ zawartych w specyfikacji, a to winno skutkować odrzuceniem
tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
O
dwołujący wskazał, że, zgodnie z treścią art. 107 ust. 3 ustawy, zamawiający nie mógł we-
zwać do uzupełnienia w wyznaczonym terminie kart katalogowych w ww. zakresie, ponieważ
ten przedmiotowy środek dowodowy, jako element oferty (co wynika z Działu VI, Rozdział I,
Punkt 1) służył potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert (tu: Kryterium Kt
– dodatkowe usprawnienia techniczne).
Niezależnie od powyższego także analiza pozostałych parametrów zawartych w kartach ka-
talogowych załączonych do oferty wykonawcy wzbudza wątpliwości co do zgodności ofero-
wanego urządzenia z Opisem przedmiotu zamówienia. Jedynie w ramach przykładu odwołu-
jący wskazał, że niejednokrotnie opis funkcjonalności/ opis systemu przedstawiony w karcie
katalogowej wykonawc
y jest napisany bardzo ogólnie, przez użycie częściowo podobnych
zwrotów, sprawiając wrażenie istnienia tożsamości z wymogami zawartymi w OPZ. Może to
(błędnie – w ocenie odwołującego) sugerować spełnienie przez system Guardian 17 wymo-
gów zawartych w OPZ. Dlatego też w ocenie odwołującego analiza karty katalogowej i
szczegółowa jej weryfikacja nakazuje przyjąć, że karta ta uniemożliwia jednoznaczną identy-
fikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów oraz nie zawiera opisu technicznego

i danych technicznych oferowanego asortymentu - w minimalnym zakresie wymaganym opi-
sem przedmiotu zamówienia (tak jak tego wymagał SWZ).
W tym też zakresie wątpliwości odwołującego zbudzają następujące parametry:
•
pkt 2.2. d) -
czy jest dostępna funkcja automatycznego uśredniania kilku obrazów w
oprogramowaniu obrazującym zainstalowanym na laptopie/tablecie w celu uzyskania reduk-
cji szumu? W ocenie
odwołującego analiza przedłożonej przez Transactor Security karty
katalogowej nie potwierdza spełnienia przez panel obrazujący ww. wymagań́ zawartych w
OPZ, brak jest bowiem w nim informacji w omawianym zakresie.
•
pkt 2.2. i) - masa (panel wraz z interfejsem komunikacyjnym) maksymalnie 5 kg. W
ocenie
odwołującego analiza przedłożonej przez Transactor Security karty katalogowej nie
potwierdza spełnienia przez panel obrazujący ww. wymagań́ zawartych w OPZ. Co prawda
w karcie katalogowej wskazane jest, że panel wraz z baterią ważą 4,2 kg, ale nie jest to wa-
ga interfejsu komunikacyjnego ze wszystkimi jego elementami, a taki wymóg zawarty jest w
OPZ.
•
pkt 2.2. j) -
możliwość przenoszenia w jednym ręku (panel obrazujący wraz z interfej-
sem komunikacyjnym). W ocenie
odwołującego analiza przedłożonej przez Transactor Secu-
rity karty katalogowej nie potwierdza spełnienia przez panel obrazujący ww. wymagań́ za-
wart
ych w OPZ. Nie ma w niej informacji, jak wygląda moduł komunikacyjny, z czego się
składa, a zaprezentowany na obrazku uchwyt wielokierunkowy do przenoszenia w jednym
ręku zdaje się dotyczyć tylko panelu obrazującego, a nie modułu komunikacyjnego.
•
pkt 2.4. c) -
czas pracy w pełni naładowanego urządzenia/zestawu w trybie pracy na
akumulatorach: minimum 6 h (bez konieczności wymiany akumulatorów). Producent VIDI-
SCO w swojej karcie katalogowej nie podaje czasu pracy na bateriach bez konieczności ich
wymiany
, stwierdza tylko, iż jest możliwa praca ciągła przy wymianie jednej baterii na drugą,
naładowaną. Sam wykonawca Transactor Security w swojej karcie katalogowej wymienia
czas pracy 8 h, dodając, że zapewnienie ciągłości pracy możliwe jest przez zastosowanie
szybko wymiennych baterii. Tym samym powstaje wątpliwość czy faktycznie wymaganie to
zostało spełnione (czy urządzenie zdolne jest pracować nieprzerwanie przez min. 6h, czy
jednak w tym celu konieczna jest wymiana baterii).
•
pkt 2.5.1h) - W ocenie odwo
łującego analiza przedłożonej przez Transactor Security
karty katalogowej nie potwierdza, że zainstalowane oprogramowanie do obróbki zdjęć posia-
da funkcję automatycznej, opartej o algorytmy, korekty obrazu (dotyczy to zarówno kompute-
ra głównego, jak również dodatkowego);
•
pkt 2.7.g) - W ocenie
odwołującego analiza przedłożonej przez Transactor Security
karty katalogowej nie potwierdza funkcjonalności oprogramowania polegającej na automa-
tycznym łączeniu/zszywaniu minimum 6 wykonanych obrazów/zdjęć (karta producenta w
ogóle nie wymienia takiej funkcjonalności, a karta katalogowa Transactor Security zawiera

informację o możliwości zszywania minimum 6 zdjęć, ale bez potwierdzenia, czy dzieje się to
automatycznie),
•
pkt 2.7.h) - W ocenie
odwołującego analiza przedłożonej przez Transactor Security
karty katalogowej nie potwierdza funkcjonalności oprogramowania polegającej na posiadaniu
wywoływanej przez jedno kliknięcie funkcji szybkiego automatycznego filtra opartego o zaa-
wansowane algorytmy (…), (karta producenta w ogóle nie wymienia takiej funkcjonalności, a
karta katalogowa Transactor Security zawiera informację o funkcji szybkiego automatyczne-
go filtra, maksymalizującej penetrację, ale bez potwierdzenia, czy funkcja ta wywoływana jest
przez jedno kliknięcie oraz czy filtr oparty jest o zaawansowane algorytmy itd),
•
pkt 2.7.k) - W ocenie
odwołującego analiza przedłożonej przez Transactor Security
karty katalogowej może nie potwierdzać funkcjonalności oprogramowania polegającej na
transmisji audio z miejsca badanego obiektu oraz transmisji obrazu wideo badanego obiektu
w świetle dziennym i przy braku oświetlenia. Na powyższe wskazywać może opis zewnętrz-
nej kamery cyt. „Zewnętrzną kamerę Vidisco można podłączyć do źródła promieniowania
rentgenowskiego i zapewn
ić podgląd miejsca, obiektu. Po podłączeniu do systemu kamera
może także zapewniać podgląd obrazu na żywo. Zdjęcia i filmy są przechowywane w bazie
danych oprogramowania operacyjnego systemu obok cyfrowych zdjęć rentgenowskich i mo-
gą być udostępniane do przyszłej analizy i nauki.”
•
pkt 2.7.m) -
W ocenie Konsorcjum analiza przedłożonej przez Transactor Seurity kar-
ty katalogowej nie potwierdza funkcjonalności oprogramowania polegającej na „uruchomie-
niu generatora RTG niezależnie z dowolnego urządzenia sterującego (laptop/tablet) oraz
automatyczny i jednoczesny transfer wykonanego obrazu/zdjęcia do dwóch lub więcej urzą-
dzeń sterujących (tablet/laptop) w celu ich wyświetlenia, dalszej obróbki i analizy”.
Zgodnie z treścią art. 105 i nast. ustawy, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych do-
staw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia zamawia-
jący może żądać od wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wy-
konawca Translator Security przedłożył wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe, jed-
nakże ich treść budzi wątpliwości, bowiem nie wynika z nich zgodność oferowanego urzą-
dzenia (systemu) z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (a wręcz
potwierdzają one, że oferowany zestaw nie spełnia wymagań́ zawartych w OPZ).
Powyższe uchybienia w złożonej przez Transactor Security ofercie (w szczególności w treści
przedmiotowych środków dowodowych) powodują także, że nie jest w pełni jasne, jaki wy-
rób, o jakich parametrach został przez tego wykonawcę zaoferowany. Zgodnie z treścią art.
107 ustawy
, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wy-
konawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków do-
wodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzy-

wa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłosze-
niu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Jak podkre
śla się w doktrynie prawa, „przepis ten dotyczy sytuacji, w której wykonawca, po-
mimo obowiązku wynikającego z art. 107 ust. 1 ustawy:
1)
nie złożył przedmiotowego środka dowodowego,
2)
złożony przedmiotowy środek dowodowy jest niekompletny.
Przepis ten
nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zosta-
ły wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oce-
ny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Ustawodawca bo-
wiem w spo
sób wyraźny dopuścił możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przed-
miotowych środków dowodowych, tylko jeśli dany środek nie został złożony albo wprawdzie
został złożony, ale jest niekompletny. W tym miejscu warto porównać treść art. 107 ust. 2
ustawy
z treścią art. 128 ust. 1 ustawy, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświad-
czenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowych środków dowodowych, in-
nych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Z zestawienia obu przepisów jasno wynika, że
przedmiotowy środek dowodowy, jeżeli będzie zawierał błędy, nie będzie podlegał uzupeł-
nieniu. Nie będzie również podlegał uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który
potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Oznacza to, że przed-
miotowe środki dowodowe nie będą uzupełniane, jeżeli na skutek merytorycznej ich oceny
zamawiający uzna, że nie potwierdzają, iż wykonawca oferuje produkt lub usługę spełniającą
oczekiwania zamawiającego.” (tak Prawo zamówień publicznych. Komentarz do art. 107,
red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak,
rok: 2021, Legalis).
Dlatego o ile można byłoby uznać, że przedmiotowe środki dowodowe, w zakresie, w którym
są niekompletne, mogłyby podlegać uzupełnieniu, o tyle w sytuacji w której z ich merytorycz-
nej oceny wynika, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego, a dodatkowo i
przede wszystkim przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami
lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, wówczas w ocenie odwołującego
uznać należy, że wykonawca Transactor Security zaoferował przedmiot zamówienia niespeł-
niający wymagań zawartych w OPZ i jego ofertę należało odrzucić na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy.
Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy
oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z
wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonaw-

ców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu po-
s
tępowania.

Przepis art. 74 ust. 1 i 2 stanowi zaś, że protokół postępowania jest jawny i udostępniany na
wniosek. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najko-
rzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że oferty wraz z załącznikami
udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia
otwarcia ofert.
Na podstawie ww. przepisów zamawiający ma obowiązek zapewnić wykonawcom wgląd do
dokumentacji przetargu. Zasada jaw
ności postępowania o udzielenie zamówienia publiczne-
go ma charakter bezwzględnie obowiązujący.

Odwołujący, przed złożeniem odwołania, zwrócił się kilkukrotnie do zamawiającego o udo-
stępnienie dokumentacji przetargowej, w tym przede wszystkim korespondencji prowadzonej
z wykonawc
ą i oferty złożonej przez wykonawcę Transactor, którą zamawiający uznał za
najkorzystniejszą. Przedmiotowy wniosek odwołujący sformułował w piśmie z dnia 12 maja
2022 r., 18 maja 2022 r. (dwukrotnie), złożonym przez portal oraz niezależnie od tego w sie-
dzibie
zamawiającego.

Poza obowiązkiem wynikającym z art. 74 ust. 2 ustawy, także § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego obliguje zamawiającego by udostępnił wnioskodawcy
protokół łub załączniki niezwłocznie. Wskazane powyżej rozporządzenie co prawda nie pre-
cyzuje terminu, w którym, od momentu otrzymania wniosku, zamawiający zobowiązany jest
udostępnić złożone oferty i korespondencję z wykonawcą, jednakże uwzględniając formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przejawem są między innymi
zawite terminy, w szczególności na wnoszenie odwołań, zamawiający powinien po otrzyma-
niu wniosku bezzwłocznie udostępniać zainteresowanym wykonawcom dokumentację po-
stępowania o zamówienie publiczne oraz złożone oferty. Zwłoka zamawiającego w udostęp-
nieniu
odwołującemu dokumentacji przetargowej, a w szczególności żądanej przez niego
korespondencji z wykonawc
ą, w znacznym stopniu ograniczyła możliwość skorzystania
przez
odwołującego w obowiązującym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych
przepisami ustawy
. Ze względu na zaniechanie zamawiającego, odwołujący nie mógł usto-
sunkować się w pełni do treści oferty wykonawcy Transactor celem ustalenia, czy w rzeczy-
wistości odpowiada ona wymaganiom określonym przez zamawiającego w SWZ. Potwier-
dzeniem słuszności powyższego zarzutu jest stanowisko KIO w wyroku z dnia 1 września
2016 r. sygn. KIO 1564/16.

Dlatego jak słusznie wskazała wielokrotnie KIO (w tym m.in. w wyroku z 27 maja 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 455/08) doku
mentacja postępowania powinna zostać przekazana odwo-
łującemu w najbliższym możliwym terminie po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej ofert.
Zamawiający zaniechał wypełnienia tego zobowiązania.

P
rotokół wraz z załącznikami stanowi dla wykonawców podstawę do kontroli prawidłowości
czynności zamawiającego. Odwołujący został przez zamawiającego pozbawiony tego prawa.

W dniu 25 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 30 maja 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie wskazując, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zama-
wiającego, gdyż kwestionowany jest wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Rozstrzygnię-
cie odwołania na korzyść zamawiającego umożliwi mu uzyskanie zamówienia, podpisanie
umowy. W razie negatywnego rozstrzygnięcia oferta przystępującego może zostać odrzuco-
na
. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania
stronom kopii przystąpienia.

W dniu 3 czerwca 2022 zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odda-
lenie odwołania w całości, rozpoznanie sprawy w granicach postawionych zarzutów, dopusz-
czenie dowodu z e-
mail z dnia 2 czerwca 2022 r. obciążenie odwołującego kosztami postę-
powania.
Zamawiaj
ący wskazał, że oferta odwołującego przekracza jego możliwości finansowe. Pod-
niósł, że oczekiwał podania całkowitej wartości oferty określonej stawką brutto, przy czym ta
cena miała obejmować podatek Vat, koszty dostawy, ewentualne opusty czy rabaty. Przy-
stępujący te wymagania wypełnił. Sposób podania ceny przez przystępującego pozwolił na
porównanie ofert. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy zamawiający oświadczył, że bazował na
dokumentacji złożonej do oferty, a w sytuacjach wątpliwych na ogólnie dostępnych stronach
internetowych i powszechnie znanych informacjach. Złożone z oferta przystępującego karty
katalogowe nie budziły wątpliwości zamawiającego. Zamawiający w zakresie zarzutu
dotyczącego pkt. 2.5.1. przytoczył to wymaganie z SWZ wskazał treść oferty odwołującego
oraz kartę katalogową producenta i kartę katalogową wykonawcy i stwierdził na ich
podstawie, że treść oferty jest zgodna z SWZ. Dla zamawiającego było zrozumiałym, że
przedmiot zamówienia będzie wyposażony w komputer główny typu laptop/tablet o

przekątnej minimum 20”. Zamawiający dopuściła dwa rodzaje typy komputera głównego
lapt
op i tablet, nie stawił wymogu, że to ma być wyłącznie jedno z tych urządzeń. Wskazał,
ze obecnie s
ą produkowane komputery 2 w 1, które jednocześnie pełnią funkcję laptopa, a
po
odłączeniu klawiatury tabletu. Występują w wersji hybrydowej i konwertowalnej. Wyjaśnił
na czym polega budowa każdego z tych typów. Ocenił, że przystępujący wykazał spełnianie
wymagań SWZ i nie miał podstaw do odrzucenia ofert. W odniesieniu do zarzutu braku
jednoznacznego określenia przekątnej ekranu, zamawiający podniósł, że nie wymagał
jednoznacznego wskazania/określenia dokładnej przekątnej ekranu. Przystępujący
potwierdził, że oferuje komputer główny typu tablet o przekątnej minimum 20”, co potwierdził
kartą katalogową producenta i kartą katalogową wykonawcy, gdzie wskazał, ze przedmiot
zamówienia będzie wyposażony w komputer główny o ekranie przekraczającym wymagany
parametr deklarując, że ekran będzie się mieścił w przedziale 20”-22”. Z tego względu
zamawiający nie znalazł podstaw do uznania, że zarzut odwołania zasługuje na
uw
zględnienie.
Odnośnie twierdzenia, że przekątna tym bardziej budzi wątpliwości skoro system Guardian
może być wyposażony w laptop 14”, tablet 11” lub duży ekran o przekątnej ok. 22”, to
zamawiający podniósł, że nie wymagał, aby karty katalogowe były kopią OPZ. Zamawiający
uznał, ze karta katalogowa jest materiałem reklamowym zawierającym jedynie ogólne
parametry, skierowany do ogółu odbiorców. Zamawiający nie zawężał postępowania tylko do
komputera typu laptop lub typu tablet, stawiał w tym przypadku alternatywę. Dla
zamawiającego nie ma znaczenia czy komputer będzie laptopem czy tabletem. Co więcej
komputer all in one przywołany przez odwołującego jest przykładem najnowszych rozwiązań,
które wpisują się w charakterystykę laptop/tablet i są rozwiązaniem spełniającym wszystkie
wymagania zamawiającego. . Z tego względu zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. W
dalszym toku polemiki z odwołującym zamawiający wskazał, ze odwołujący pominął, że
System Guardian może być wyposażony o tablet/laptop przekraczający wymaganą
przekątną ekranu 20”. Zamawiający nie wymagał wskazania konkretnego typu komputera
głównego jego rodzaju, parametrów nazwy. Przystępujący potwierdził spełnianie wymogu,
zatem zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Nie zgodził się także ze stanowiskiem
odwołującego, że skoro laptop i tablet mają mieć odpowiednio 14” i 11”, to nie spełniają
wymagań zamawiającego. W ocenie zamawiającego odwołujący w tym zakresie manipuluje
faktami, gdyż zarówno z karty katalogowej producenta jak i karty katalogowej wykonawcy
wynika, że Guardian 17 może być wyposażony w urządzenie o ekranie do 22”. Informacje w
tych dokumentach są ze sobą spójne. Zamawiający nigdzie nie dawał wymogu, aby
komputer główny był tabletem o przekątnej minimum 15”, gdyż dawał tu alternatywę
tablet/laptop. Według zamawiającego przedstawione przez przystępującego dokumenty –

karty katalogowe pozwoliły zamawiającemu na jednoznaczną identyfikację oferowanego
asortymentu, gdyż oferowanym przedmiotem jest przenośny system RTG VIDISCO
GUARDIAN 17, k
tórego producentem jest firma Vidisco i co do tego zamawiający nie ma
żadnych wątpliwości. Zamawiający ponownie podkreślił, że nie oczekiwał, że w kartach
katalogowych producenci czy wykonawcy posłużą się sformułowaniami z OPZ, przeciwnie
sformułował wymogi unikając pojęć o charakterze dyskryminacyjnym, czy używania
oznaczeń wskazujących na konkretny produkt czy producenta.
W zakresie wymagania z pkt. 2.2.d została ona wykazana przez podanie w karcie
katalogowej wykonawcy, że system wyposażony jest w funkcję uśredniania narzędzia
redukcji SNR. Co do pkt. 2.2.i to przystępujący w karcie katalogowej wykonawcy wskazał, ze
waga panelu systemu Guardian 17 wraz z baterią wynosi 4,2 kg. Odwołujący nie przedstawił
dowodu na to jak wygląda interfejs i jaka jest jego waga. Zamawiający dopuszczał
urządzenia z panelem obrazującym wyposażonym w interfejs tak jak system Guardian i z
zaoferowanie oddzielnego interfejsu komunikacyjnego, stąd dopuszczenie urządzenia panel
wraz z interfejsem komunikacyjnym. Z racji tego, że w tym przypadku nie ma oddzielnego
interfejsu zamawiający uznał, że wymóg odnoszący się do wagi został spełniony. Odnośnie
pkt. 2.2.j zamawiający wskazał, że z karty katalogowej wykonawcy jednoznacznie wynika, że
urządzenie nie posiada odrębnego modułu komunikacyjnego, tym samym w ocenie
zamawiającego niezaprzeczalnym jest, że zaproponowanie rozwiązania w postaci uchwytu
wielokierunkowego do przenoszenia w jednym ręku panelu Guardian 17 spełnia wymogi
postawione przez zamawiającego . Dla pkt. 2.4.c zamawiający wyjaśnił, że przystępujący na
kartach katalogowych podał, że czas pracy bez potrzeby wymiany baterii wynosi 8 h.
Dodatkowo wykonawca wskazał na dodatkową funkcjonalność w postaci zapewnienia
ciągłości pracy przez zastosowanie szybkowymiennych baterii. Oznacza to, że po 8 h pracy
w celu zapewnienia ciągłości pracy, bez potrzeby wyłączania urządzenia można wymienić
baterię. Tym samym zamawiający uznał wątpliwości odwołującego za nieuzasadnione. Co do
pkt 2.5.1. h dotyczy on systemu Windows 10 Pro PL. Omawi
ana funkcjonalność została
wskazana przez wykonawcę na karcie katalogowej wykonawcy i spełnia wymagania
zamawiającego – automatyczna funkcja korekty obrazu.
Odnośnie pkt. 2.7.g wskazał, że wymagał automatycznego zszywania minimum 6
wykonanych zdjęć jako funkcjonalność oprogramowania. Ta funkcjonalność przez
producentów opisywana jest jako stitching, w karcie katalogowej producenta jest właśnie
taka funkcjonalność wskazana, natomiast w karcie katalogowej wykonawcy wskazana jest
możliwość zszywania minimum 6 zdjęć, co wypełnia wymogi zamawiającego.
W zakresie pkt. 2.7.h zamawiający wymagał wywoływania przez jedno kliknięcie funkcji

szybkiego automatycznego filtra opartego o zaawansowane algorytmy maksymalizujące
widoczność łatwo i trudno penetrowalnych struktur dzięki dostosowaniu zarejestrowanych
poziomów szarości do tych widzialnych ludzkim okiem na ekranie i szybkie wyświetlenie
skonwertowanego obrazu ukazujące jednocześnie łatwo i trudno penetrowalne obiekty z
wydobyciem wszystkich dotyczących ich detali, jako funkcjonalności oprogramowania.
Funkcjonalność ta przez producentów opisywana jest przez użycie nazw własnych. W
[przypadku przystępującego jest to Xsight filter – w obu karta jest określona jako funkcja
szybkiego automatycznego filtra, maksymalizująca penetrację struktur.
Dla pkt. 2.7.k zamawiający wymagał transmisji audio z miejsca badanego obiektu i transmisji
obrazu video badanego obiektu w świetle dziennym i przy braku oświetlenia. Przystępujący
zadeklarował wyposażenie urządzenia External Camera (transmisja audio/video) i spełnił
stawiany wymóg. Zamawiający nie wskazał na wymóg pracy w dzień czy w nocy. Wymagał,
aby kamera pracowała w świetle dziennym i bez potrzeby dodatkowego oświetlenia.
Wykonawca nie wskazał na jakiekolwiek ograniczenia co do wymaganej funkcjonalności. W
odniesieniu do pkt. 2.7.m zamawiający wskazał, że wymagał funkcji uruchomienia
generatora RTG niezależnie z dowolnego urządzenia sterującego (laptop/tablet) oraz
automatyczny i jednoczesny transfer wykonanego obrazu/zdjęcia do dwóch lub więcej
urządzeń sterujących (laptop/tablet) w celu ich wyświetlenia, dalszej obróbki i analizy.
Funkcjonalność ta jest przez producentów opisywana przez użycie nazw własnych. W
przystępującego jest to funkcjonalność XTeam, ponadto informację o przedmiotowej
funkcjonalności wykonawca umieścił w swojej karcie katalogowej wskazując funkcję
uruchomienia generatora RTYG niezależnie z dowolnego urządzenia sterującego oraz
automatyczny i jednoczesny transfer obrazu do zintegrowanych urządzeń sterujących w celu
ich wyświetlania, dalszej obróbki i analizy, co jest równoznaczne z wymogami
zamawiającego.
W ocenie zamawiający wszystkie te okoliczności potwierdzają, że wykonawca przystępujący
potwierdził zgodność oferowanego produktu z wymaganiami, cechami lub kryteriami oceny
ofert i wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Zamawiający nie wydział potrzeby
zwracania się do wykonawców z wezwaniem złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych. Odwołujący stara się manipulować poszczególnymi informacjami –
danymi technicznymi wyciągając je z kontekstu oferty, jak i katalogu producenta oraz
zestawiając z treścią SWZ w pełni pomijając fakt, że zamawiający nie może używać określeń
wskazujących na konkretne rozwiązanie, a może jedynie opisać daną funkcjonalność.
W odniesieniu do ostatniego z zarzutów zamawiający wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2022 r.
zamawiający przekazał wykonawcom informacje otwarcia ofert w postępowaniu. Na wniosek

odwołującego z dnia 20 kwietnia 2022 r. zamawiający przekazał za pomocą korespondencji
elektronicznej w całości ofertę złożoną przez przystępującego zgodnie z wnioskiem
odwołującego na wniosek przystępującego przekazał przystępującemu ofertę odwołującego.
Jednocześnie na wniosek odwołującego w dniu 24 maja 2022 r. za pomocą korespondencji
elektronicznej poinformował odwołującego, że nie prowadził żadnych wyjaśnień oraz
uzupełnień ofert, do których wglądu żądał odwołujący. Tym samym całość dokumentacji była
w dyspozycji odwołującego w serwisie zamówień publicznych MiniPortal za wyjątkiem
protokołu postępowania, o który odwołujący nie występował do zamawiającego. W związku z
tym nieprawdą jest, ze odwołujący nie mógł się ustosunkować do treści oferty
przystępującego. Nadto samo nie nadesłanie informacji jednemu z wykonawców nie stanowi
przesłanki do unieważnienia czynności zamawiającego. Z tego względu zamawiający uznał
również ten zarzut za nieuzasadniony i zasługujący na oddalenie.
W dniu 6 czerwca 2022 r. przystępujący w pisemnym stanowisku poparł stanowisko zama-
wiającego wyrażone odpowiedzi na odwołanie dnia 2 czerwca 2022 r. i wniósł o oddalenie
odwołania.
Zarzut odwołującego, że oferta przystępującego rzekomo „nie spełniała wymagań" określo-
nych w Specyfikacji odnoszących się do podania oferowanej ceny za realizację przedmiotu
zamówienia, tym samym zawierała błędy w obliczeniu ceny jest chybiony.
Przystępujący wypełnił formularz ofertowe zgodnie ze wzorem opracowanym i załączonym
przez z
amawiającego do SWZ.
Z
auważył, że odwołujący nie kwestionuje ceny ofertowej przystępującego. Jak sam wskazał
w odwołaniu, przystępujący zaoferował cenę 440.942,70 zł brutto a odwołujący 590.400,00
zł. Nie ma wątpliwości jaką cenę ostateczną zaoferował przystępujący. Jak wskazano w dok-
trynie „Błąd wskazywany jako przesłanka odrzucenia oferty musi się przy tym odnosić do
ceny rozumianej zgodnie z art. 7 pkt 1 ustawy
, tj. do ceny za całość świadczenia. Nieupraw-
nione więc będzie odrzucanie ofert, których popełniony został błąd to elemencie ceny, jeśli
nie przyniósł on żadnych konsekwencji dla ustalenia ostatecznej ceny oferty.” (Dzierżanow-
ski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz do art. 226.LEX).
Przystępujący zastosował podstawową 23 % stawkę podatku VAT. Nie ma żadnych przesła-
nek, że przystępujący zastosował inną stawkę podatku VAT.
Powyższa argumentacja jest zgodna z orzecznictwem Izby np. wyrok z dnia 10 września
2019 r., sygn. akt KIO 1654/19.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zanie-
chanie odrzucenia oferty Transact
or, w sytuacji, w której z dokumentów przedłożonych przez
p
rzystępującego, w szczególności z przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogo-
wych producenta i w
ykonawcy) miało rzekomo wynikać, że wykonawca zaoferował przed-

miot zamówienia nie spełniający parametrów technicznych opisanych w OPZ (Opisie przed-
miotu zamówienia). Zarzut jest chybiony.
W świetle art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest nie-
zgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający dokonuje zatem oceny oferty pod względem
jej zgodności z warunkami zamówienia, a nie ustawy. Treść oferty jest niezgodna z warun-
kami zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postę-
powania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamó-
wienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań pro-
ceduralnych lub projektowanych p
ostanowień umowy o zamówienie publiczne.
Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy konieczne jest
uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami za-
mówienia polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. Powołał wyrok KIO z
9.09.2021 r., KIO 2520/21.
W przedmiotowym przypadku nie ma niezgodności miedzy oferta
p
rzystępującego a warunkami zamówienia. Treść oferty koresponduje z postanowieniem
OPZ. Wobec powyższego zarzut odwołującego jest pozbawiony podstaw.
Zarzut Odwołującego opiera się na nadinterpretowaniu postanowień SWZ w celu uzasadnie-
nia swojego błędnego stanowiska.
Wbrew narracji którą próbuje narzucić odwołujący, OPZ dopuszczał zaoferowanie dwóch
rodzajów komputera głównego tj. laptop lub tablet. Wbrew twierdzeniom odwołującego nie
było w dokumentach zamówienia wymogu, że przedmiotem oferty ma by tylko i wyłącznie
laptop lub tablet co
próbuje sugerować odwołujący. Nie ma zatem, niezgodności w tym za-
kresie między ofertą a SWZ.
Odnośnie zarzutów odwołującego zawartych na stronie 8 i 9 pkt 2 odwołania, że nie można
jednoznaczny określić jaką dokładnie przekątną ekranu będzie rzeczywiście posiadał zaofe-
rowany przez Transactor Security komputer główny, przystępujący podnosi następująco.
Spełnienie powyższego kryterium przystępujący potwierdził kartą katalogową producenta
oraz własną kartą katalogową, gdzie wskazał, że przedmiot zamówienia będzie wyposażany
w komputer główny o ekranie przekraczającym wymagany parametr, oświadczają że ekran
ten będzie mieścił się w przedziale od 20” do 22”. Powyższe jest zgodne z wymogami po-
stawionymi przez z
amawiającego, gdyż zgodnie z SWZ i OPZ zamawiający wymagał dostar-
czenia przedmiotu zamówienia wyposażonego w ekran min 20” (vide IX Dział SWZ pkt 3
ppkt 3). Zatem każdy ekran powyżej tej wartości będzie spełniał postawione przez zamawia-
jącego kryteria.
Odnośnie zarzutów odwołującego zawartych na stronie 9 pkt 3 odwołania, że oferta Transac-
tor Sec
urity może nie spełniać wymogu, by komputer główny był typem laptopa lub tabletu
(nie wykluczone, że ten duży ekran oznacza nie będący laptopem lub tabletem ekran prze-

mysłowy lub komputer typu All in One), przystępujący podnosi następująco. W świetle SWZ
nie ma znaczenia czy dostarczony sprzęt będzie laptopem czy tabletem. Ważne jest to, czy
sprzęt spełnia określone w OPZ parametry. Przystępujący potwierdził spełnienie stawianych
wy
mogów, przez złożenie w pkt III oświadczenia, że Spełnia wszystkie wymagania zawarte
w SWZ i w załącznikach będących integralną częścią SWZ. Zatem, wbrew treści odwołania,
dokumenty przedłożone przez przystępującego wraz z ofertą umożliwiają jednoznaczną
i
dentyfikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów i potwierdzają zgodność jego
oferty z wymaganiami OPZ.
Odnośnie stanowiska odwołującego zawartego na stronie 9 pkt 4 odwołania zgodnie z któ-
rym z karty katalogowej producenta wynika, że system Guardian 17 w zależności od konfigu-
racji może być wyposażony w laptop 14 tablet 11 co ma oznaczać, że oferta Przystępujące-
go nie powinna być dodatkowo punktowana za usprawnienie techniczne (przekątna ekranu
min. 20”) skoro (jak wynika z karty katalogowej producenta) ani tablet, ani laptop takiej prze-
kątnej nie posiadają, Przystępujący podniósł, że zarzut nie dotyczy punktowania oferty a jej
rzekomej niezgodności z SWZ. Izba jest związana zarzutami i nic może orzekać poza ramy
przez. nie wyznaczone.
Mając na uwadze powyższe przystępujący wniósł o pomięcie argu-
mentacji o
dwołującego.
Ponad powyższe odwołujący wydaje się nie zauważać, że w karcie katalogowej producenta
wskazane jest, że system Guardian 17 może być uzupełniony o urządzenia z ekranem 22”.
Ponadto karta
katalogowa złożona przez przystępującego, również potwierdza, że system
Guardian może być doposażony o tablet/laptop przekraczający wymaganą przekątną ekranu
20”. Zatem nie ma sprzeczności w ww. dokumentach której to upatruje się odwołujący
Odnośnie argumentacji zawartej na stronie 9 pkt 5 odwołania -wbrew twierdzeniom odwołu-
jącego, firma Vidisco w swojej ogólnodostępnej karcie katalogowej skierowanej do ogółu
odbiorców, wyraźnie wskazuje, że system Guardian 17 może być wyposażony w laptop 14”,
tablet 11” lub urządzenia o ekranie do 22”. Przystępujący w swojej karcie katalogowej rów-
nież wskazuje, że zaproponowany przedmiot zamówienia wyposażony będzie w komputer
główny Laptop/tablet (przekątna ekranu maksymalnie 22”); rozdzielczość FULL HD
192x1080, jasność obrazu 1500 NIT, temperatura pracy -20 0 C do +50 0 C, sterowanie do-
tykowe, Windows 10 Pro PL. Obydwie te informacje są ze sobą spójne i potwierdzają speł-
nienie wymogu stawianego przez z
amawiającego w przedmiocie komputera głównego typu
tablet, o przekątnej ekranu minimum 20". Ponadto zamawiający nigdzie nie stawiał wymogu
by komputer główny był tabletem o przekątnej minimum 15”, gdyż dopuszczał tu alternatywę
tablet/laptop.
W zakresie zarzutu nr 3, p
rzystępujący poparł argumentację zamawiającego.
Izba ust
aliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty
przystępującego

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
W treści SWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia:
DZ
IAŁ I - PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
Rozdział I – Informacje ogólne
4.
Przedmiotem zamówienia jest Dostawa przenośnego urządzenia rentgenowskiego
(RTG).
5.
Szczegółowe informacje dotyczące przedmiotu zamówienia określono w Części III
SWZ -
Opis przedmiotu zamówienia.
DZIAŁ VI - OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY
Rozdział I – Oferta
1.
Oferta musi zawierać w szczególności poniższe dokumenty:
1)
Wypełniony Formularza Oferty (wzór załącznik nr 1 do SWZ).
2)
Oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania (wzór za-
łącznik nr 2 do SWZ). W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonaw-
ców, oświadczenie o niepoleganiu wykluczeniu składa każdy z Wykonawców.
3)
Oświadczenie Wykonawcy dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu
(wzór załącznik nr 3 do SWZ). W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez
Wykonawców, Wykonawcy składają oświadczenie wspólnie lub każdy samodzielnie w swoim
zakresie.
4)
Następujące przedmiotowe środki dowodowe: karty katalogowe umożliwiające jedno-
znaczną identyfikację oferowanego asortymentu oraz jego parametrów, zawierające opis
techniczny i dane techniczne oferowanego asortymentu - minimum w zakresie wymaganym
opisem przedmiotu zamówienia. Wymagane są karty katalogowe opracowane/zatwierdzone
przez producenta
– w przypadku, gdy producent ich nie opracował, dopuszczalne są karty
katalogowe opracowane przez Wykonawcę, lecz w przypadku rozbieżności pomiędzy infor-
macjami zawartymi w ogólnodostępnych dokumentach producenta i wykonawcy dotyczącymi
tego samego asortymentu Zamawiający przyjmie za właściwe informacje przedstawione
przez producenta asortymentu.
6.
Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
7.
Postanowień ust. 9 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy po-
twierdzaniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert

lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
8.
Wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone
w języku obcym, Wykonawca przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Zamawiający bę-
dzie opierał się na informacjach zawartych w dokumentach sporządzonych w języku polskim.
DZIAŁ VIII - SPOSÓB OBLICZANIA CENY
1. Wykonawca poda cenę oferty w Formularzu Ofertowym sporządzonym według wzoru sta-
nowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, jako cenę brutto z wyszczególnieniem stawki podatku od
towarów i usług (VAT).
2. Cena musi być wyrażona w złotych polskich (PLN), z dokładnością nie większą niż dwa
miejsca po przecinku, tj. na każdym etapie obliczania ceny kwoty zaokrągla się do pełnych
groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe
zaokrągla się do 1 grosza.
3. Wykonawca poda w Formularzu Ofertowym stawkę podatku od towarów i usług (VAT)
właściwą dla przedmiotu zamówienia, obowiązującą według stanu prawnego na dzień skła-
dania ofert. Określenie ceny ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług (VAT) potraktowane będzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzu-
cenie oferty, jeżeli nie ziszczą się ustawowe przesłanki omyłki (na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp).
4. Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą będą prowadzone w złotych polskich
(PLN).
5. Cenę oferty należy wyliczyć następująco:
1) wart
ość netto obliczyć poprzez pomnożenie ceny jednostkowej netto danego elementu
przedmiotu zamówienia przez ilość danego elementu przedmiotu zamówienia;
2) tak wyliczoną wartość netto należy powiększyć o wartość podatku VAT według prawidło-
wej stawki podatku
od towaru i usług (VAT);
3) tak otrzymamy wartość brutto dla danego elementu przedmiotu zamówienia;
4) suma wartości brutto wszystkich elementów przedmiotu zamówienia daje cenę oferty.
6. Podstawy liczenia punktów w kryterium „Cena oferty”:
1) Wykonawcy, k
tórzy na podstawie odrębnych przepisów, nie są zobowiązani do uiszczenia
podatków od towarów i usług VAT w Polsce, zobowiązani są do podania ceny w złotych pol-
skich (PLN) bez podatku VAT (netto) obliczonej jako suma wartości netto, zgodnie z wzorem
formula
rza cenowego. Zamawiający do wartości netto doliczy kwoty podatku VAT (w wyso-
kości wynikającej z obowiązujących w tym zakresie przepisów). Tak obliczona suma wartości
brutto będzie podstawą obliczenia punktów w kryterium oceny ofert „cena oferty”.

2) pozos
tali Wykonawcy zobowiązani są do podania stawki podatku od towarów i usług
(VAT), wartości brutto oraz ceny obliczonej jako suma wartości brutto, zgodnie z wzorem
formularza oferty.
DZIAŁ IX - OPIS KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT
Oferty będą oceniane punktowo. Przy dokonywaniu oceny, Zamawiający będzie zaokrąglać
liczbę punktów do dwóch miejsc po przecinku. Maksymalna liczba punktów, jaką po
uwzględnieniu wag może osiągnąć oferta, wynosi 100 punktów (pkt). Przy wyborze najko-
rzystniejszej oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert i
ich wagami:
KRYTERIUM - Cena /Kc/
– 60% (max. 60 pkt)
Sposób dokonywania oceny wg wzoru:
Kc = (cena najniższa (brutto))/(cena badana (brutto)) ×60 punktów
KRYTERIUM - Okres gwarancji /Kog/
– 5% (max. 5 pkt)
Oferowany termin gwarancji musi być podany w zapisie miesięcznym (pełne miesiące), w
zakresie od min. 12 miesięcy do max. 24 miesięcy liczonym od dnia wykonania dostawy.
Jeżeli zaoferowany okres gwarancji będzie powyżej określonego maksimum to Zamawiający
przyzna maksymalna ilość punktów w tym kryterium. Zaproponowanie terminu gwarancji
poniżej wymaganego minimalnego okresu zostanie uznane za niezgodne z Opisem Przed-
miotu Zamówienia. Minimalny termin gwarancji, tj. 12 miesięcy otrzyma 0 pkt.
Kg=(badany termin gwarancji -min.termin gwarancji)/(max.termin gwarancji -min termin gwa-
rancji) ×5 punktów
KRYTERIUM - Dodatkowe usprawnienia techniczne /Kt/
– 35% (max. 35 pkt)
Punkty w ramach tego kryterium zostaną przyznane w następujący sposób

zaoferowanie komputera głównego typu tablet o przekątnej ekranu minimum 20" – 20
punktów;

zaoferowanie komputera głównego typu laptop/tablet z jasnością ekranu minimum
1500 NIT
– 5 punktów;

zaoferowanie oprogramowania obrazującego (do sterowania dostarczanym przeno-
śnym urządzeniem rentgenowskim oraz do obróbki zarejestrowanych zdjęć) z możliwością
zainstalowania na dowolnej platformie z systemem Android (tablet, smartfon) -
5 punktów;

zaoferowania przewodu połączeniowego pomiędzy interfejsem komunikacyjnym a
panelem obrazującym ze złączem magnetycznym – 5 punktów.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta z najwyższą liczbą punktów. Przy dokonywaniu
oceny, Zamawiający będzie zaokrąglać liczbę punktów do dwóch miejsc po przecinku. Mak-
symalna liczba punkt
ów, jaką po uwzględnieniu wag może osiągnąć oferta, wynosi 100
punktów.
Oferta najkorzystniejsza = Kc+Kog + Kt

Jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert
przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kr
yteriów oceny ofert, zamawiający wy-
biera spośród tych ofert ofertę, która otrzymała najwyższą ocenę w kryterium o najwyższej
wadze.
Jeżeli oferty otrzymały taką samą ocenę w kryterium o najwyższej wadze, zamawiający wy-
biera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem. Jeżeli nie można dokonać wyboru
oferty, w ten sposób, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia
w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych zawierających nową cenę
lub koszt.
Wykonawcy, składając oferty dodatkowe, nie mogą oferować cen lub kosztów wyższych niż
zaoferowane w uprzednio złożonych przez nich ofertach.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczą-
cych treści złożonych przez nich ofert lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Wykonawcy są zobowiązani do przedstawienia wyjaśnień w terminie wskazanym przez Za-
mawiającego.
CZĘŚĆ II – Projektowane postanowienia umowy
§ 1
1.
Przedmiotem niniejszej umowy jest dostawa ……………………………………………
zgodnie z ofertą z dnia ………………..………., złożoną w postępowaniu nr RZP-…../2022.
2.
Wykonawca zobowiązuje się wykonać umowę zgodnie z SWZ, ze złożoną ofertą, z
należytą starannością, z zasadami wiedzy technicznej oraz obowiązującymi przepisami pra-
wa i normami obowiązującymi na terenie Polski i UE.
4.
Wykonawca udziela …… miesiące gwarancji ogólnej.
§ 3
1.
Wysokość wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy ustalona została na podstawie oferty Wykonawcy z dnia …………….2022 r.
2.
Wartość całkowita przedmiotu umowy nie może przekroczyć kwoty ………..……. zł
brutto (słownie: …………………..………………..…… i ……………………. groszy), w tym:
1)
wartość netto wynagrodzenia Wykonawcy za przedmiot umowy …………….. zł,
(słownie: …………………………………………. złotych i …………… groszy);
2)
wartość podatku VAT ……………….. zł, (słownie: …………………………… złotych i
……….. groszy) według stawki, która na dzień podpisania umowy wynosi dla dostaw 23 %.
CZĘŚĆ III – Opis przedmiotu zamówienia
Dostawa przenośnego urządzenia rentgenowskiego (RTG).
1. Przeznaczenie sprzętu
Urządzenie przeznaczone jest dla minerów-pirotechników i służyć będzie do celów prowa-
dzenia inspekcji rentgenowskiej podejrzanych, potencjalnie niebezpiecznych przedmiotów.

2. Wymagania techniczne i funkcjonalne systemu
2.1. Generator/ lampa rentgenowska:
2.2. Panel obrazujący:
d)
funkcja automatycznego uśredniania kilu obrazów w oprogramowaniu obrazującym
zainstalowanym na laptopie/tablecie w celu uzyskania redukcji szumu
i)
masa (panel wraz z interfejsem komunikacyjnym): maksymalnie 5 kg;
j)
możliwość przenoszenia w jednym ręku (panel obrazujący wraz z interfejsem komu-
nikacyjnym);
2.3. Interfejs/moduł komunikacyjny:
2.4. Zasilanie:
c)
czas pracy w pełni naładowanego urządzenia/zestawu w trybie pracy na akumulato-
rach: minimum 6 h (bez konieczności wymiany akumulatorów).
2.5. Ob
róbka obrazu – Zestaw komputerowy (urządzenia sterujące): komputer główny (2.5.1)
typu laptop/tablet i dodatkowy (2.5.2) typu tablet:
2.5.1. Komputer główny – laptop/tablet o parametrach nie mniejszych niż:
a)
przekątna ekranu dotykowego: minimum 15";
c)
jasność obrazu: minimum 800 NIT;
g)
zainstalowane oprogramowanie obrazujące do obróbki zarejestrowanych zdjęć RTG
w czasie rzeczywistym w języku polskim lub angielskim (licencja bezterminowa) z
funkcją automatycznej, opartej o algorytmy, korekty obrazu, z funkcją szybkiego łą-
czenia kilku obrazów w całość oraz system katalogowania i gromadzenia wykona-
nych zdjęć. W przypadku oprogramowania w języku angielskim wymagana jest do-
datkowa instrukcja w formie papierowej zawierająca m.in. tłumaczenie na język polski
wszystkich występujących w wersji angielskiej zwrotów i słów;
2.7. Funkcjonalność oprogramowania obrazującego zainstalowanego na laptopie/tablecie:
g)
automatyczne łączenie/zszywanie minimum 6 wykonanych obrazów/zdjęć;
h)
wywoływana poprzez jedno kliknięcie funkcja szybkiego automatycznego filtra opar-
tego o zaawansowane algorytmy, maksymalizująca widoczność łatwo i trudno penetrowal-
nych struktur dzięki dostosowaniu zarejestrowanych poziomów szarości do tych widzianych
okiem ludzkim na ekranie i szybkie
wyświetlenie skonwertowanego obrazu ukazujące jedno-
cześnie łatwo i trudno penetrowane obiekty z wydobyciem wszystkich dotyczących ich detali;
k)
transmisja audio z miejsca badanego obiektu;
m)
funkcja uruchomienia generatora RTG niezależnie z dowolnego urządzenia sterują-
cego (laptop/tablet) oraz automatyczny i jednoczesny transfer wykonanego obrazu/zdjęcia
do dwóch lub więcej urządzeń sterujących (tablet/laptop) w celu ich wyświetlenia, dalszej
obróbki i analizy. Pod pojęciem „dowolne urządzenie sterujące” rozumie się wyłącznie lap-

top/tablet wchodzący w skład systemu i posiadający zainstalowane oprogramowanie obrazu-
jące oraz niezbędne, odpowiednie szyfrowane klucze.
Wzór formularza ofertowego:
2.
Całkowitą wartość oferty na zakup oraz dostarczenie przenośnego urządzenia rent-
genowskiego (RTG) określamy na kwotę:

……………………... zł brutto (słownie: …………..……… złotych i ……..… groszy).
*Cena oferty brutto jest ceną obejmującą wszystkie koszty i składniki związane z realizacją
zamówienia (w tym m.in. podatek VAT, koszty dostawy do siedziby Zamawiającego, ewen-
tualne upusty i rabaty).
III.
Oświadczamy, że:
3.
Spełniamy wszystkie wymagania zawarte w SWZ i w załącznikach będących integral-
ną częścią SWZ.
VII.
Inne informacje Wykonawcy:
…………………………………………………………………………………………………

W postępowaniu złożono dwie oferty :
Odwołującego z ceną 590 400zł. i przystępującego z ceną 440 942,70zł., zamawiający prze-
znaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 560 000zł.

W ofercie przystępującego:
W formularzu
ofertowym pkt. VII 1 przystępujący podał inne informacje wykonawcy:
Gwarancja 24 miesiące,
Dodatkowe usprawnienia techniczne:
Komputer główny typu tablet o przekątnej min. 20”
Komputer główny typu laptop/tablet o jasności min. 1600 NT.

Z karty katalogow
ej oraz specyfikacji technicznej sporządzonej przez przystępującego wyni-
ka:
2.1. Generator/ lampa rentgenowska:
2.2. Panel obrazujący:
d)
funkcja automatycznego uśredniania kilu obrazów w oprogramowaniu obrazującym
zainstalowanym na laptopie/tablecie w celu uzyskania redukcji szumu
– specyfikacja tech-
niczna
– uśrednianie narzędzia redukcji SNR
i)
masa (panel wraz z interfejsem komunikacyjnym): maksymalnie 5 kg; specyfikacja
techniczna -
waga z baterią 4,2kg – ukompletowanie: generator XRS-3 (2 akumulatory, ła-
dowarka, statyw), panel obrazujący Guardian 12 (dwa akumulatory, ładowarka), zestaw

komputerowy laptop/tablet oraz tablet, walizka transportowa główna, walizka transportowa
dodatkowa, instrukcja użytkowania
j)
możliwość przenoszenia w jednym ręku (panel obrazujący wraz z interfejsem komu-
nikacyjnym)
– karta katalogowa – uchwyt wielokierunkowy, zdejmowalny uchwyt do orientacji
w pionie lub w poziomie , specyfikacja techniczna - uchwyt wielokierunkowy do przenoszenia
w jednym ręku
2.3. Interfejs/moduł komunikacyjny:
2.4. Zasilanie:
c)
czas pracy w pełni naładowanego urządzenia/zestawu w trybie pracy na akumulato-
rach: minimum 6 h (bez konieczności wymiany akumulatorów) – karta katalogowa – 24, bate-
rie hot-swap dwie baterie wymienne podczas pracy zapewniaj
ące ciągłą prace w terenie,
czas operacyjny
– ciągła praca na bateriach „hot-swappable”, specyfikacja techniczna – XRS
3 Golden Engineeering (w komplecie dwie baterie oraz ładowarka, wzmocniony statyw),
specyfikacja techniczna
– czas pracy bez potrzeby wymiany baterii – 8 godzin (w trybie pra-
cy), 9 godzin (w trybie gotowości), zapewnienie ciągłości pracy poprzez zastosowanie szyb-
kowymiennych baterii
2.5. Obróbka obrazu – Zestaw komputerowy (urządzenia sterujące): komputer główny (2.5.1)
typu laptop/tablet i dodatkowy (2.5.2) typu tablet:
2.5.1. Komputer główny – laptop/tablet o parametrach nie mniejszych niż:
a)
przekątna ekranu dotykowego: minimum 15"; karta katalogowa – wyświetlacza: lap-
top 14”, tablet 11” duży ekran ~22”, specyfikacja techniczna laptop/tablet (przekątna ekranu
maksymalnie 22”)
c)
jasność obrazu: minimum 800 NIT; - specyfikacja techniczna – jasność obrazu 1500
NIT
g)
zainstalowane oprogramowanie obrazujące do obróbki zarejestrowanych zdjęć RTG
w czasie rzeczywistym w języku polskim lub angielskim (licencja bezterminowa) z
funkcją automatycznej, opartej o algorytmy, korekty obrazu, z funkcją szybkiego łą-
czenia kilku obr
azów w całość oraz system katalogowania i gromadzenia wykona-
nych zdjęć. W przypadku oprogramowania w języku angielskim wymagana jest do-
datkowa instrukcja w formie papierowej zawierająca m.in. tłumaczenie na język polski
wszystkich występujących w wersji angielskiej zwrotów i słów;
- specyfikacja techniczna :
Przetwarzanie obrazów

•
• Aplikacja do przechowywania, sortowania, analizowania i eksportowania obrazów w
standardowych formatach cyfrowych (JPEG, GIF, tiff, itp.)
•
• Narzędzia analizy: wyrównanie okien, wyrównywanie histogramów, wyostrzanie,
polaryzacja, średnia, mediana, wzmocnienie krawędzi, jasność, kontrast, wzmocnienie, ko-

rekcja gamma, pseudo kolor, obrót, przesuwanie, powiększanie, płaskorzeźba, pomiar-
wymiarowanie obiektów, opis, cofanie, ponawianie, edytor makro, pokaż siatkę, pokaż war-
tość piksela, dostosuj paski narzędzi, wybór ROI, zabezpiecz obraz, obrazowanie w czasie
rzeczywistym, automatyczna funkcja korekty obrazu, poziomowanie, ostrzenie, jasność, ob-
racanie, powiększanie i pomniejszanie, wytłoczenie.
•
• Menedżer plików: zapisuj, zapisuj jako, usuwaj, eksportuj, importuj, drukuj
•
• Natychmiastowe nakładanie się wielu obrazów uzyskanych przy różnych cyklach
ekspozycji
•
• Możliwość utworzenia bazy danych obrazów (opisywanie i gromadzenie wykona-
nych zdjęć)
•
• Aplikacja w pełni dostosowane do obsługi dotykowej
•
• Oprogramowanie na urządzeniu I na osobnym nośniku wraz z kluczem.
2.7. Funkcjonalność oprogramowania obrazującego zainstalowanego na laptopie/tablecie:
g)
automatyczne łączenie/zszywanie minimum 6 wykonanych obrazów/zdjęć; - karta
katalogowa
– automatyczne łączenie obrazów Stitching, specyfikacja techniczna – łączenie
kilku obrazów, narzędzie odejmowania, - specyfikacja techniczna – możliwość zszywania
mini
mum 6 zdjęć
h)
wywoływana poprzez jedno kliknięcie funkcja szybkiego automatycznego filtra opar-
tego o zaawansowane algorytmy, maksymalizująca widoczność łatwo i trudno penetrowal-
nych struktur dzięki dostosowaniu zarejestrowanych poziomów szarości do tych widzianych
okiem ludzkim na ekranie i szybkie wyświetlenie skonwertowanego obrazu ukazujące jedno-
cześnie łatwo i trudno penetrowane obiekty z wydobyciem wszystkich dotyczących ich detali;
- karta katalogowa
– obsługa jednym dotknięciem 2 -3 sekundowy tryb poklatkowy przechwy-
tywania obrazu, Xsight możliwość zastosowania filtrów jednym dotknięciem,
k)
transmisja audio z miejsca badanego obiektu; - specyfikacja techniczna kamera
–
External Camera (transmisja audio/video)
m)
funkcja uruchomienia generatora R
TG niezależnie z dowolnego urządzenia sterują-
cego (laptop/tablet) oraz automatyczny i jednoczesny transfer wykonanego obrazu/zdjęcia
do dwóch lub więcej urządzeń sterujących (tablet/laptop) w celu ich wyświetlenia, dalszej
obróbki i analizy. Pod pojęciem „dowolne urządzenie sterujące” rozumie się wyłącznie lap-
top/tablet wchodzący w skład systemu i posiadający zainstalowane oprogramowanie obrazu-
jące oraz niezbędne, odpowiednie szyfrowane klucze. Karta katalogowa : zdalne sterowanie
wieloma ekranach
– bezprzewodowa praca do 1 mili. Obsługuje sterowanie na wielu ekra-
nach za pośrednictwem dowolnego urządzenia mobilnego– specyfikacja techniczna – funk-
cja uruchomienia generatora RTG niezależnie z dowolnego urządzenia sterującego oraz
automatyczny i jednoczesny tran
sfer obrazu do zintegrowanych urządzeń sterujących w celu

ich dalszej obróbki i analizy, sterowanie generatorem, sterowanie łącznością przewodową i
bezprzewodową

Z wydruku ze strony VIDISCO w zakresie ekranów wymieniono All in one 24” tablet Specifi-
cation
, 11,6” Rugged Tablet-Getac F100 Security, Standard 14” Laptop – Getac S 410, All in
one 21, 5 „ Tablet Specification, 10” Rugged Laptop – Getac V110
W wydruku dotyczącym:
11,6” Rugged Tablet-Getac F100 Security wynika, że urządzenie to pracuje z jasnością 800
NITs
Z wydruku dotyczącym Standard 14” Laptop – Getac S 410 wynika, ze urządzenie to pracuje
z jasnością 800 NITs
Z wydruku dotyczącym All in one 21, 5 „ Tablet Specification wynika, że urządzenie to pracu-
je z jasnością 1500 NITs i w temperaturze -10 - +50 stopni Celsjusza,
Z wydruku dotyczącego rozwiązań komunikacyjnych wynika, że Vidisco prezentuje na swojej
stronie Combox, MultiEye, Longbow, High Power WifiX, Minicat
– Command And Transmi-
sion units, CAT Command and Ttransmition units
Izba pominęła jako dowody wydruki dotyczące Combox, Minicat – Command And Transmi-
sion units, CAT Command and Ttransmition units z uwagi na treść art. 506 ust. 1 ustawy i
brak złożenia dowodów wraz z nich tłumaczeniem na język polski. Odwołujący twierdził, że
sa to nadajn
iki i odbiorniki i muszą funkcjonować dwa dla jednego panelu Systemu Guardian,
jednak bra tłumaczenia tych dokumentów nie pozwala zweryfikować tych twierdzeń stąd da-
na techniczna
– masa jaka mogła być na ich podstawie ustalona nie może mieć znaczenia
dla r
ozstrzygnięcia.
Dokument nazwany jako „uwagi do pisma WICHIR odpowiedzi” Izba uznała za pisemne sta-
nowisko odwołującego stanowiące polemikę z odpowiedzią na odwołanie.
Catalog Security dotyczący MultiEYE Communication Izba na mocy art. 506 ust. 1 ustawy
pominęła jako niezłożony wraz z tłumaczeniem na jeżyk polski, a zatem nie przydatny dla
rozstrzygnięcia.
Izba zestawienie tabelaryczne stanowiące porównanie cech laptopów, tabletów, komputerów
all-in-
one oraz desktopów z ekranem dotykowym potraktowała jako stanowisko własne od-
wołującego.
Z oświadczenia VIDISCO z dnia 18 kwietnia 2022 r. wynika, że system Vidisco spełnia
wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry opisane w specyfikacji przetargowej
spornego zamówienia. Oświadczenie sygnował A. F. .
Izba pominęła dowody z karty katalogowej Novo Digital Radiology oraz karty katalogowej
przenośnego urządzenia rentgenowskiego NOVO ROVER 2 z generatorem XRS-3 jako nie
dotyczące postawionych w odwołaniu zarzutów.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawc
y, w sytuacji w której oferta ta
nie spełniała wymagań́ określonych w Specyfikacji odnoszących się do podania oferowanej
ceny za realizację przedmiotu zamówienia, tym samym zawierała błędy w obliczeniu ceny

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie rację ma odwołujący, że zamawiający
oczekiwał W SWZ, że wykonawcy w formularzu ofertowym podadzą stawkę podatku VAT.
Świadczą o tym wymagania: „Wykonawca poda cenę oferty w Formularzu Ofertowym spo-
rządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, jako cenę brutto z wyszcze-
gólnieniem stawki podatku od towarów i usług (VAT). (…) Wykonawca poda w Formularzu
Ofertowym stawkę podatku od towarów i usług (VAT) właściwą dla przedmiotu zamówienia,
obowiązującą według stanu prawnego na dzień składania ofert. Określenie ceny ofertowej z
zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) potraktowane bę-
dzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzucenie oferty, jeżeli nie ziszczą się usta-
wo
we przesłanki omyłki (na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 2
pkt 3 Pzp).
(…) 6. Podstawy liczenia punktów w kryterium „Cena oferty”:
2) pozostali Wykonawcy zobowiązani są do podania stawki podatku od towarów i usług
(VAT), wart
ości brutto oraz ceny obliczonej jako suma wartości brutto, zgodnie z wzorem
formularza oferty.
” Jednak zamawiający nie skorelował z tymi wymaganiami, ani formularza
ofertowego, gdzie wymagał wyłącznie wskazania ceny brutto cyfrowo i słownie :
„Wzór formularza ofertowego:
2.
Całkowitą wartość oferty na zakup oraz dostarczenie przenośnego urządzenia rent-
genowskiego (RTG) określamy na kwotę: ……………………... zł brutto (słownie:
…………..……… złotych i ……..… groszy).”
ani wzoru umowy, gdzie wprost narzucił stawkę podatku VAT w wysokości 23% - § 3
„2)
wartość podatku VAT ……………….. zł, (słownie: …………………………… złotych i
……….. groszy) według stawki, która na dzień podpisania umowy wynosi dla dostaw 23 %.”

W ocenie Izby powyższe oznacza, że dokumentacja postępowania była wewnętrznie nie-
spójna, z jednej strony zamawiający oczekiwał podania określonych informacji w formularzu
ofertowym, z drugiej sam konstruując ten dokument nie przeniósł do niego wymagania SWZ i
wreszcie w umowie wskazał, że to on narzuca stawkę, a nie określa ją wykonawca. W oce-
nie Izby na treść SWZ nie składają się wyłącznie postanowienia instrukcji dla wykonawców,
ale całość dokumentów opracowanych przez zamawiającego. One odczytywane łącznie po-
winny jednoznacznie określać obowiązki wykonawców. W tym przypadku zamawiający kon-
struując te dokumenty nie zachował spójności, z jednej strony oczekiwał podania ceny we-
dług wzoru formularza ofertowego, który nie zawierał postanowień odnoszących się do staw-
ki podatku, z drugiej nakazywał wbrew konstrukcji formularza podać stawkę VAT, by na ko-
niec w umowie wskazać, że stawka VAT obowiązująca w tym postępowaniu to 23%. Zasto-
sowanie się zatem do wymagań zamawiającego było utrudnione, wykonawcy mogli dopisać
w ofercie stawkę podatku VAT, będąc w zgodzie z SWZ, ale wbrew narzuconej im treści
formularza ofertowego, mogli też próbować określić stawkę wbrew postanowieniom umow-
nym, mogli wreszcie zastosować się do wzoru formularza ofertowego i podać wyłącznie war-
tość brutto z założeniem potwierdzonym przez przystępującego na rozprawie, że obowiązu-
jącą w tym postępowaniu stawką jest stawka 23%. Przy takim wachlarzu możliwości stwo-
rzonym przez dokumentację postępowania należało uznać, że każde z przyjętych rozwiązań
musi być interpretowane na korzyść wykonawcy wobec niejednoznacznych postanowień
SWZ. Odwołujący nie negował, że prawidłową stawką jest stawka 23%, tym samym skoro
taka stawka była narzucona przez zamawiającego, a przystępujący na rozprawie przyznał,
że właśnie ją zastosował nie było podstaw do uznania, że popełnił błąd w obliczeniu ceny. W
konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty Transactor, w sytuacji, w której z dokumentów przedłożonych przez tego wy-
konawc
ę, w szczególności z przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych pro-
ducenta i wykonawc
y) wynikało, że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia nie speł-
niający parametrów technicznych opisanych w OPZ (Opisie przedmiotu zamówienia)

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego For-
mularza Oferty (wzór załącznik nr 1 do SWZ) oraz przedmiotowych środków dowodowych -
kart katalogowych
umożliwiające jednoznaczną identyfikację oferowanego asortymentu oraz
jego parametrów, zawierające opis techniczny i dane techniczne oferowanego asortymentu -
minimum w zakresie wymaganym opisem przedmiotu zamówienia. Wymagane są karty kata-
logowe opracowane/zatwierdzone przez producenta
– w przypadku, gdy producent ich nie
opracował, dopuszczalne są karty katalogowe opracowane przez Wykonawcę, lecz w przy-

padku rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w ogólnodostępnych dokumentach
producenta i wykonawcy dotyczącymi tego samego asortymentu Zamawiający przyjmie za
właściwe informacje przedstawione przez producenta asortymentu.
Zamawiający nie wymagał w formularzu ofertowym podania jakichkolwiek informacji doty-
czących przedmiotu oferty wskazujących, jakie przenośne urządzenie rentgenowskie zostało
zaoferowane. Wykonawcy wpra
wdzie mogli podać w pkt. 7 oferty dodatkowe informacje, ale
zamawiający pozostawił swobodę wykonawcą, jakie informacje w tym punkcie zechcą za-
wrzeć. Konkretyzacja przedmiotu zamówienia miał nastąpić wyłącznie na podstawie kart
katalogowych. Zamawiający poza wymogiem zawarcia opisu technicznego i danych tech-
nicznych
w minimalnym zakresie wymaganym opisem przedmiotu zamówienia nie skonkre-
tyzował wymagań dotyczących podania typu, modelu, nazw producentów elementów skła-
dowych chodzących w skład przenośnego urządzenia rentgenowskiego. W szczególności
zamawiający nie oczekiwał wskazania typu, rodzaju komputerów głównych lub dodatkowych.
W ocenie Izby dane techniczne miały wynikać wyłącznie z kart katalogowych. Izba oceniła,
że wskazanie w OPZ dla komputera głównego „laptop/tablet” oznacza, że zamawiający do-
puścił zaoferowanie urządzenia RTG zarówno z tabletem, jak i z laptopem. Z obu kart kata-
logowych przystępującego wynika, że system Guardian 17 oferowany przez przystępującego
występuje w konfiguracji z komputerem głównym zarówno typu laptop, typu tablet jak i wy-
świetlacz ~22”. Rzeczywiście w karcie katalogowej producenta dla laptopa wskazano prze-
kątną 14”, a dla tabletu 11”, jednak oba dokumenty potwierdzają, że możliwe jest zaoferowa-
nie systemu Guardian 17 z wyświetlaczem spełniającym wymagania zamawiającego, tak co
do minimalnej wymaganej przekątnej 15”, jak i punktowanej przekątnej minimum 20”, gdyż
system ten może być zaoferowany wyświetlaczem o przekątnej ~22”. W tym zakresie tak
karta katalogowa producenta ja
k i wykonawcy (przystępującego) są zgodne. Natomiast Izba
zauważa, że skoro zamawiający nie wymagał podawania danych szczegółowych dotyczą-
cych komponentów oferowanego systemu, to brak podania tych danych nie może być trak-
towany jako niezgodność z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazał, że na stronie pro-
ducenta Vidisco wskazane są laptopy i tablety o przekątnych mniejszych niż 15” oraz monito-
ry komputerów all-in-one, których przekątne spełniają wymagania zamawiającego i przed-
stawił na dowód swoich twierdzeń wydruki ze strony producenta. Jednakże dla komputerów
all-in-
one z wydruków tych wynika, że producent opisuje te urządzenia jako tablety. Odwołu-
jący nie powołał się na żadne definicje techniczne, prawne lub określone standardy porząd-
kujące rodzaje urządzeń komputerowych do określonych rodzajów jak tablet, laptop, kompu-
ter stacjonarny,
desktopy z ekranem dotykowym. Odwołujący wprawdzie sporządził własne
zestawienie tabelaryczne, w którym ujął pewne cechy jego zdaniem różnicujące te rodzaje
maszyn, jednak n
ie wskazał, że są to kryteria powszechnie obowiązujące, a przystępujący
wskazywał, że nie zgadza się z przyjętą klasyfikacją urządzeń, choćby wskazywał na możli-

wość przenoszenia urządzeń typu all-in-one przy zastosowaniu UPS i działania laptopów czy
tablet
ów z wykorzystaniem nie tylko baterii, ale i zasilaczy. Teza odwołującego, że zamawia-
jący nie dopuścił urządzeń typu all-in-one, bo nie można ich zaliczyć do zbioru laptopów i
tabletów, nie znalazła potwierdzenia w materiale dowodowym, a zamawiający tej tezie się
sprzeciwiał, przeciwnie podnosił, że tego typu urządzenia stanowią nową generację urzą-
dzeń w tym urządzeń typu tablet/laptop. O tym, że urządzenie all-in-one może być kwalifiko-
wane jako tablet, świadczy wydruk ze strony Vidisco dla
All in one 21
, 5” Tablet Specification. Wydruk ten Izba przyjęła jedynie dla oceny czy odwołu-
jący wykazał, że przystępujący nie posiada systemu Guardian 17 z tabletem/laptopem o
przekątnej minimum 15”, czy o przekątnej minimum 20” (w zakresie sformułowanego kryte-
rium oceny ofert).
W ocenie Izby odwołujący tej tezy nie wykazał. Izba wzięła pod uwagę, że
odwołujący sam przyznał, że nie wie, jaki komputer główny został w zaoferowany w systemie
Guardian, a informacje zawarte w wydrukach wskazują jedynie na wątpliwości, jakie powinny
się pojawić u zamawiającego, po zapoznaniu się z kartami katalogowymi przystępującego.
Izba zwraca uwagę, że odwołujący nie postawił zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień
treści złożonej oferty, a sformułował zarzut zaniechania odrzucenia oferty. W ocenie Izby
przede wszystkim zarzuty powinny być jednoznaczne i konkretne, gdyż to one zakreślają
granice rozpoznania, którymi Izba jest związana. Izba może ocenić węziej uzasadnione
roszczenie odwołującego niż skonstruowane przez niego żądanie, jednak nie może zastę-
pować odwołującego w podnoszeniu zarzutów. Jednoznacznie skonstruowany zarzut ma
także istotne znaczenie dla oceny podołania przez odwołującego ciężarowi dowodowemu.
Odwołujący konstruując zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia powinien wska-
zać ten warunki przez podanie konkretnej treści SWZ i wykazać, że oferta lub jej załączniki
nie odpowiadają warunkom zamówienia. W przypadku tabletu/laptopa odwołujący tej tezy nie
wykazał, a karty katalogowe potwierdzały, że przystępujący zaoferował system odpowiada-
jący minimalnym wymaganiom zamawiającego. Odwołujący wykazał jedynie, że niektóre
urządzenia na stronie Vidisco mogą nie spełniać wymagań zamawiającego, ale nie wykazał,
że dotyczy to zaoferowanego systemu Guardian. W ocenie Izby dokumenty przedmiotowe
przedłożone przez przystępującego potwierdzają, że przystępujący oferuje system Guardian
17 z laptopem, lub tabletem
– czyli może je ukompletować z oboma tymi urządzeniami. Oba
urządzenia są dopuszczone przez zamawiającego. Przystępujący wykazał, że może zaofe-
rować system z dużymi ekranami ~22”, a więc spełniające wymaganie minimalne i wymaga-
nie premiowane. Przystępujący wykazał, że oferuje system z ekranem komputera głównego
z jasnością 1 500 NIT, co spełnia wymaganie minimalne 800 NIT i wymaganie premiowane
w kryterium oceny ofert. Odwołujący wykazał jedynie, że pewne urządzenia, które oferuje
Vidisco nie spełniają wymagań, co do przekątnej, jasności czy temperatury pracy, jednak nie
wykazał, że którekolwiek z tych urządzeń to urządzenie oferowane jako komputer główny w

systemie Guardian 17. Tym samym odwołujący wskazał na pewne jego wątpliwości, ale nie
na niezgodność oferty przystępującego z warunkami zamówienia. Izba tę ocenę materiału
dowodowego może zastosować do wszystkich pozostałych podnoszonych przez odwołują-
cego zarzutów odnoszących się do poszczególnych wymagań zamawiającego. Odwołujący
wskazał, że funkcja SNR wprawdzie może uśredniać kilka obrazów w celu uzyskania reduk-
cji szumu, ale podnosił, że z kart katalogowych nie wynika, że dzieje się to automatycznie.
Jednak to odwołujący podniósł zarzut z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, tym samym powinien był
wykazać, że w systemie Guardian 17 funkcja SNR działa wyłącznie ręcznie. Takiego dowodu
odwołujący nawet nie starał się przeprowadzić. Podobnie odwołujący nie wykazał, że system
Guardian 17 nie ma interfejsu komunikacyjnego zamontowanego w panelu, a na tej tezie
oparł nie spełnianie wymagania, co do masy panelu wraz z interfejsem komunikacyjnym i
możliwości przeniesienia w jednym ręku panelu wraz z interfejsem. Odwołujący wykazał, że
producent przedstawia na stronie 3 interfejsy, ale nie wynika z nich, ani teza, że przenośne
urządzenie RTG musi posiadać interfejs komunikacyjny zewnętrzny, ani teza, że interfejs
musi składać się z dwóch oddzielnych urządzeń – nadajnika i odbiornika. Tym samym zarzu-
ty w tym zakresie okazały się nieudowodnione.
Co do czasu pracy baterii, to także ten zarzut jest przez odwołującego oparty wyłącznie na
wątpliwościach, w jaki sposób odczytać karty katalogowe. Z karty katalogowej producenta
wynika działanie na bateriach hot-swat 24h, natomiast z karty katalogowej wykonawcy wyni-
ka czas pracy aktywnej 8 h i pasywnej 9 h z możliwością ciągłej pracy na bateriach hot-swat.
W ocenie Izby te dokumenty są spójne i wskazują na to, że praca bez konieczności wymiany
baterii spełnia minimalny wymóg zamawiającego.
Odwołujący do pkt. 2.5.1 lit h uznał, że karta katalogowa producenta i karta katalogowa wy-
konawcy nie mogą się uzupełniać. Izba nie ma wątpliwości, że z obu tych dokumentów wyni-
ka łączne spełnienie wymagania postawionego przez zamawiającego. Izba uważa, że za-
mawiający przewidział możliwość powołania się na kartę wykonawcy w sytuacji, gdy karta
producenta w danym zakresie nie została sporządzona. Niewątpliwie w karcie producenta
nie ma podanej ilości łączonych/zszywanych zdjęć, zatem w tym zakresie zamawiający do-
puścił kartę wykonawcy, a ona potwierdza, że będzie to minimum 6 zdjęć – tyle ile wymagał
zamawiający. Karta producenta na prymat nad kartą wykonawcy według SWZ ale tylko w
przypadku
sprzeczności zawartych w nich informacji, a tu taka sprzeczność nie zachodzi.
Dla pkt. 2.7. lit. h odwołujący zarzucał brak wykazania działania na 1 kliknięcie i oparcia o
algorytmy. Niewątpliwie karty katalogowe potwierdzają funkcję Xsight potwierdzająca stoso-
wanie filtrów jednym dotknięciem oraz funkcja szybkiego automatycznego filtra maksymalizu-
ją penetrację struktur. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że te informacje nie odpo-
wiadają rzeczywistości, jak i że funkcja opisana w kartach katalogowych nie jest oparta o
zaawansowane algorytmy.

Co do kamery
– karta katalogowa wykonawcy wprost potwierdza przesył audio, natomiast w
ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że Extreme Camera nie zapewnia pracy w warunkach
bez oświetlenia. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nie przedstawił wymagań co do
jakości obrazu pozyskanego w warunkach bez oświetlenia. W ocenie Izby również funkcje
uruchomienia generatora RTG niezależnie z dowolnego urządzenia sterującego i transfer do
dwóch lub więcej urządzeń sterujących wynika wprost ze złożonych kart katalogowych, na-
tomiast odwołujący poprzestał jedynie na wyrażeniu wątpliwości, czy transfer zachodzi w
sposób automatyczny i jednoczesny. Same wątpliwości nie mogą uzasadniać zarzutu zanie-
chania odrzucenia oferty przystępującego. Z tych względów Izba oddaliła postawiony zarzut.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 74 ust. 2 ustawy przez zaniechanie udostępnie-
nia
odwołującemu dokumentacji przetargowej, co spowodowało, że odwołujący nie mógł w
pełnym zakresie ustosunkować się do treści oferty wykonawcy celem ustalenia, czy w rze-
czywistości odpowiada ona wymaganiom określonym przez zamawiającego w SWZ i co w
znacznym stopniu ograniczyło możliwość skorzystania przez odwołującego w obowiązują-
cym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych przepisami ustawy

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie rację ma odwołujący, że zamawiający
powinien odpowiedzieć na wnioski o udostępnienie dokumentów stanowiących załączniki do
protokołu postępowania. Jednakże w przeciwieństwie do ofert ustawodawca nie określił ter-
minu w jakim to udostępnienie powinno nastąpić. Niewątpliwie dla zachowania zasady przej-
rzystości postępowania takie udostępnienie powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki. W tym
postępowaniu zamawiający odpowiedział na wnioski z dnia 12 i 18 maja 2022 r. dopiero w
dniu 24 maja 2022 r.
Jednak nie można pominąć faktu, że wcześniej zamawiający udostępnił
całość dokumentacji, która dotyczyła oferty przystępującego jaką dysponował. Tym samym
w ocenie Izby informacja o tym, że inna korespondencja pomiędzy zamawiającym i przystę-
pującym nie była prowadzona nie zmieniała sytuacji odwołującego. Otrzymał on wszystkie
żądane dokumenty i tym samym wpływ odpowiedzi zamawiającego po terminie wniesienia
odwołania nie miał wpływu na wynik postępowania. Nadto w ocenie Izby, gdyby zamawiający
z opóźnieniem udostępniał odwołującemu dokumentację, to bieg terminu na wniesienie od-
wołania rozpoczynał by się od dnia, w którym powziął odwołujący wiadomość o okoliczno-
ściach stanowiących podstawę zarzutu. Tym samym z tego względu również podnoszony
przez odwołującego interes nie doznał uszczerbku. Z tego względu zarzut należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Pre
zesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozpo
rządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie