rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1365/22
KIO 1365/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska, Michał Pawłowski, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Justyna Tomkowska, Michał Pawłowski, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r.
przez wykonawcę W. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Konsorcjum: EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
INFRA
– Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz
Polska Agencja Ewaluacji Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
1365/22
po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r.
przez wykonawcę W. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Konsorcjum: EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
INFRA
– Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
oraz
Polska Agencja Ewaluacji Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
1365/22
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1)
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) i
n
akazuje Zamawiającemu – Centrum Unijnych Projektów Transportowych
z siedzibą w Warszawie:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej,
b) odtajnienie
całości dokumentu o nazwie „Ocena wpływu projektów UE
zrealizowanych w Warszawskim Obszarze Funkcjonalnym. Koncepcja realizacji
badania” Konsorcjum: EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Polska Agencja Ewaluacji
Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w tym wykazu osób,
c)
ponowną ocenę i badanie ofert,
2)
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3)
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Centrum Unijnych
Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie w 1/4 części i Odwołującego –
wykonawcę
W.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Warszawie
w 3/4 części i:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
W.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy
W.
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 2 775 zł 00 gr (słownie: dwa
tysiące siedemset siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy), stanowiącą część
koszt
ów postępowania odwoławczego poniesioną przez tego Wykonawcę z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
………….……………………………..
………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1365/22
Uzasadnienie
Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Ocenę wpływu projektów UE
zrealizowanych w Warszawskim obszarze funkcjonalnym
”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 29 marca 2022 r., Nr 2022/BZP 00101046.
W dniu 23 maja
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca W.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”,
reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez
Konsorcjum
EU-
CONSULT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie oraz Polska Agencja Ewaluacji Sektora Publicznego Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej „Konsorcjum” i zaniechania wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 18 ust. 3 ustawy PZP poprzez nieodtajnienie w toku p
ostępowania całości „Koncepcji
realizacji badania” złożonej w ofercie Konsorcjum oraz wykazu osób, mimo iż Konsorcjum nie
wykazało w żaden sposób, iż informacje te w tym przypadku stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a ich zastrzeżenie zostało dokonane tylko w celu utrudnienia kontroli
poprawności oceny oferty przez wykonawców konkurencyjnych,
b) art. 128 ust. 1 ustawy PZP po
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień, względnie do uzupełnienia wykazu zrealizowanych usług w zakresie wykazania się
doświadczeniem w realizacji projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych,
c) art. 128 ust. 1 ustawy PZP po
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
w zakresie
rzeczywistego posiadania doświadczenia w samodzielnej realizacji projektu
z zastosowaniem metod
ekonometrycznych mimo, iż referencyjny projekt realizowany był
w ramach innego konsorcjum,
ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego
przez Konsorcjum w tym zakresie w
kontekście treści złożonej referencji, natomiast na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę tego zarzutu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako
wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji
projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych,
d) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez dokonanie oceny oferty
Konsorcjum w sposób sprzeczny z opisanymi w SWZ kryteriami oceny ofert, co spowodowało
przyznanie ofercie Konsorcjum większej ilości punktów niż wynika to z opisu zasad przydzielania
punktów w każdym kryterium i podkryterium, natomiast na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę
tego zarzutu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo
iż oferta ta nie jest zgodna
z wymaganiami SWZ w zakresie zgodności „Koncepcji realizacji badania” z OPZ i SWZ.
W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania
i
w pierwszej kolejności:
1)
nakazanie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie powtórzenie badania oferty Konsorcjum z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
W konsekwencji dokonania powyższych czynności, Odwołujący wniósł o nakazanie odtajnienia
zastrzeżonych części oferty Konsorcjum zgodnie z wnioskiem odwołania, nakazanie wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie realizacji wskazanego w odwołaniu projektu
referencyjnego, a w przypadku braku przekonującego wyjaśnienia wezwanie do uzupełnienia
wykazu innym projektem potwie
rdzającym spełnianie warunków udziału, a w przypadku
nieuzupełnienia wykazu – wykluczenia Konsorcjum z udziału w Postępowaniu.
W przypadku
zaś, gdyby Izba nie dopatrzyła się przesłanek do wykluczenia Konsorcjum
z p
ostępowania, nakazanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem wniosków odwołania
i przyznanie
adekwatnej liczby punktów do treści Koncepcji realizacji badania Konsorcjum
względnie odrzucenia oferty, a także wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP
Odwołujący wskazał
w
uzasadnieniu swojego odwołania, że Konsorcjum składając ofertę zastrzegło jako tajemnicę
przedsiębiorstwa wykaz wykonanych usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, oraz
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Co prawda
Konsorcjum złożyło wymagane prawem wyjaśnienie w zakresie zastrzeżenia tych informacji,
jednak wyjaśnienia te zdaniem Odwołującego są lakoniczne i w żaden sposób nie wykazują
zasadności i istnienia podstaw do traktowania takich informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Według Odwołującego to nie tylko sam charakter informacji stanowi o istnieniu podstawy do ich
zastrzeżenia, albowiem zgodnie z regulacją art. 18 ust. 3 ustawy PZP wykonawca dokonujący
zastrzeżenia musi wykazać, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, natomiast zgodnie z tymi
przepisami
charakter informacji jest jedynie jedną z przesłanek do ochrony informacji. Powołując
się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. KIO 1900/21 i KIO
22/22 Odwołujący wskazał, że zgodnie z wykładnią art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie wystarczające
jest samo
opisanie przesłanek zastrzeżenia w składanych wyjaśnieniach. Zarazem konieczne
jest żądanie przedstawienia odpowiednich dowodów.
W dalszej części Odwołujący dodał, że wyjaśnienie dokonanego zastrzeżenia przez Konsorcjum
jest standardowym dokumentem przez nie stosowanym, na co wskazuje o
koliczność, że zawiera
ono informacje nieadekwatne do tego p
ostępowania (Konsorcjum twierdzi, że zastrzega usługi
wykonane dla sektora prywatnego, podczas, gdy wszystkie cztery projekty wskazane w wykazie
usług dotyczą rynku publicznego). Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że wykaz osób stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa wyłącznie lidera Konsorcjum – EU-CONSULT Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Jednocześnie brakuje analogicznych oświadczeń ze
strony
pozostałych konsorcjantów, co zdaniem Odwołującego sprawia, że oświadczenie
o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa mogłoby mieć znaczenie jedynie w przypadku, gdyby
wykaz osób obejmował wyłącznie pracowników EU-CONSULT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Ponadto Odwołujący wskazał, że listę pracowników
EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku można uzyskać
w portalu
internetowym LinkedIn, część zatrudnionych osób publicznie informuje o posiadanym
doświadczeniu i kwalifikacjach, natomiast Konsorcjum w żaden sposób nie wskazało, dlaczego
w tym
konkretnym przypadku dane osób skierowanych do realizacji zamówienia miałyby być
objęte poufnością. Jednocześnie Konsorcjum ogólnikowo wskazało również na potencjalną
praktykę przejęcia pracowników, których dane i doświadczenie zostałyby ujawnione w tym
p
ostępowaniu.
Zdaniem Odwołującego utajnienie danych osobowych wszystkich pracowników Konsorcjum było
nieuzasadnione.
Powołując się na orzeczenie Izby w sprawie KIO 860/19 Odwołujący wywodził,
że skorzystanie przez wykonawcę z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z powołaniem się
na potencjalne przejęcie zespołu pracowników wymaga od niego szczegółowego i należytego
udowodnienia swoich zastrzeżeń. Natomiast według Odwołującego w świetle wyroku Izby
w sprawie KIO 1779/18
informacja o tym, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zapobiega
podkupywaniu personelu pomiędzy konkurencyjnymi spółkami, nie stanowi wykazania tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz jest jedynie informacją o danej sytuacji faktycznej. Ponadto Odwołujący
z
auważył, że w kontekście samodzielnego zamieszczania przez pracowników informacji
o posiadanych kwalifikacjach w
portalach społecznościowych, samo zastrzeganie ich danych
osobowych czy doświadczenia, nie wyeliminuje możliwości przejęcia tych osób przez firmę
konkurencyjną, gdyż w przestrzeni publicznej dostępna jest informacja o danych tych osób,
a wykonawca będący pracodawcą tych osób nie ma wpływu na rozpowszechnianie takich
danych przez pracowników. Odwołujący dodał, że z wyroku Izby w sprawie KIO 2319/18 wynika,
że ochrona danych osobowych personelu i informacji o kwalifikacjach zawodowych pracowników
przez wyłączenie jawności postępowania to ostateczność, po którą można sięgać wyłącznie
w przypadkach, w których inne środki byłyby nieskuteczne bądź niewystarczające.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1
ustawy PZP, które miało polegać na
zaniechaniu
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania
doświadczenia w samodzielnej realizacji projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych
(lub
ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego przez Konsorcjum w tym
zakresie w kontek
ście treści złożonej referencji) Odwołujący podniósł, że Konsorcjum na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia wskazało projekt o nazwie „Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia
dla WRPO 2021+, w tym w zakresie możliwości wykorzystania instrumentów finansowych”, który
od dnia 20 września 2020 r. do dnia 31 marca 2022 r. był realizowany był dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w ramach konsorcjum tworzonego przez
wykonawcę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku ze
spółką Grupa BST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Konsorcjum wskazało w wykazie usług, że mimo, iż usługa realizowana był w ramach
konsorcjum, to wykonał on samodzielnie całość przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Odwołującego zarówno protokół odbioru zamówienia, jak i raport końcowy projektu wskazują na
to, że całość przedmiotu zamówienia została odebrana – a zatem była również realizowana
przez konsorcjum w składzie Grupa BST sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach jako lidera
konsorcjum oraz EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku jako członka konsorcjum. Odwołujący wywodzi z powyższego, że Zamawiający
m
ając informację, że projekt realizowany był w ramach konsorcjum i jednocześnie znając
oświadczenie jednego z członków konsorcjum, że realizował on referencyjny projekt w całości
samodzielnie, co najmniej powinien
był przeprowadzić badanie w tym zakresie i uzyskać
bezsprzeczne potwierdzenie
– nie wyłącznie w postaci oświadczenia wykonawcy, co do
rzeczywistej realizacji projektu. Natomiast z
łożone przez Konsorcjum oświadczenie nie jest
zgodne z materiałem dowodowym, w tym przedstawionymi referencjami, treścią samego raportu
oraz innymi materiałami dostępnymi w sieci Internet i pochodzącymi od podmiotów trzecich.
Według Odwołującego Zamawiający przede wszystkim był zobowiązany ustalić czy złożone
przez Konsorcjum oświadczenie nie mija się z prawdą, a ponadto ustalić rzeczywisty zakres
prac każdego z ówczesnych konsorcjantów, czego Zamawiający zaniechał.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1
ustawy PZP, które miało polegać na
zaniechaniu
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, względnie do uzupełnienia wykazu
zrealizowanych usług w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji projektu
z zasto
sowaniem metod ekonometrycznych, Odwołujący podniósł, że Konsorcjum na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia wskazało wspomniany już w uzasadnieniu poprzedniego zarzutu projekt
realizowany na rzecz
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego o nazwie
„Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia dla WRPO 2021+, w tym w zakresie
możliwości wykorzystania instrumentów finansowych”. Projekt ten miał potwierdzać
doświadczenie Konsorcjum w zakresie co najmniej piętnastu indywidualnych wywiadów
jakościowych (IDI, ITI) oraz badań, w ramach których zastosowane zostały metody
ekonometryczne.
Według Odwołującego w raporcie z badania w tym projekcie nie było jednak
żadnych metod ekonometrycznych, nie pojawiło się ani razu słowo „metody ekonometryczne”,
ani
słowo „ekonometria” w żadnym przypadku – ani w opisie metodyki, ani w opisie wyników, ani
w załącznikach. Także w dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienia w tym
projekcie
Zamawiający w OPZ wprost odniósł się do danych statystycznych, raportów i analiz
statystycznych, które w raporcie miały zostać wykorzystane, a także wprost wskazano w pkt
5.2.6 OPZ
, że wykonawca ma przedstawić szczegółową koncepcję wykorzystania w badaniu
metod
prognostycznych opierających się na metodach statystyczno-matematycznych
wspomaganych metodami heurystycznymi, a nie metodami ekonometrycznymi. W raporcie
napisano natomiast, że „Analiza danych obejmowała analizę statystyczną (w tym statystyki
opisowe), prognozowanie (modele trendu), ekstrapo
lację wartości z badanej próby na
populację”. Zdaniem Odwołującego wszystko to są modele statystyczne, ale statystyka nie jest
ekonometrią – są to dwa odrębne zagadnienia, bo o ile statystyka zajmuje się statystykami
opisowymi, modelami trendu i uogólnianiem danych z badanej próby na populację, o tyle
ekonometria polega na stosowaniu bardziej złożonego procesu badawczego opisywania zjawisk
ekonomicznych z wykorzystaniem metod statystycznych.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum została oceniona przez Zamawiającego w sposób
zawyżony, niezgodny z przyjętymi przez niego w SWZ kryteriami, w konsekwencji nie powinna
uzyskać maksymalnej wysokości punktów w kryterium „Koncepcji realizacji badania” i jego oferta
nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego dokument o nazwie „Koncepcja realizacji badania” zawierał istotne
wady merytoryczne, a
niektóre z nich implikowały nawet uzyskanie obniżonej oceny w kilku
kryteriach. Do wad merytorycznych
„Koncepcji realizacji badania” zawartej w ofercie Konsorcjum
Odwołujący zaliczył następujące uchybienia: 1) brak uwzględnienia wyników dotychczasowych
badań, 2) brak uwzględnienia stanu realizacji projektu i aktualnego otoczenia, 3) opisanie
Analizy Kosztów i Korzyści w sposób niedookreślony i niespójny z pozostałymi elementami
badania, nie uwzględniający dotychczasowych wyników badań – bez wykorzystania danych
z modelowania ruchu oraz bez zaproponowania i u
zasadnienia alternatywnych źródeł danych,
4) brak
triangulacji danych wynikających z Analizy Kosztów i Korzyści, chociaż jest ona
wykonywana dla projektów lub linii jeszcze niezrealizowanych w całości, a zatem – ma charakter
teoretyczny i wymaga uzupełnienia inną metodą ilościową, 5) brak wskazania użytecznych
zakresów danych do wykorzystania i brak wskazania źródeł danych, 6) dyskwalifikujące błędy
w badaniu ilościowym z użytkownikami ostatecznymi, czyniące te badanie nieużytecznym,
w tym: a) nieuprawnione
łączenie w badaniu ilościowym z użytkownikami ostatecznymi badań
o różnej charakterystyce próby i błędne wyliczenie błędu maksymalnego, b) brak
reprezentatywności badania CAWI, c) brak porównywalności badania ilościowego
z użytkownikami ostatecznymi z wynikami wcześniejszych badań, d) ryzyko kilkukrotnej
rekrutacji tej samej osoby do badania CAWI lub do badania CAWI i innych
badań, 7) błędne
przyporządkowanie metod do pytań, 8) brak określenia czynników ryzyka w stosunku do
kluczowych obszarów badania, 9) błędy w harmonogramie.
Zdaniem Odwołującego wymienione powyżej wady merytoryczne wpłynęły na ocenę oferty
Konsorcjum w świetle zastosowanych kryteriów oceny.
Zamawiający w kryterium 1.1 (Użyteczność i efektywność zaproponowanej koncepcji badania
uwzględniającej cele planowanej analizy) ocenił ofertę Konsorcjum na 17 punktów, podczas gdy
według Odwołującego ze względu na brak uwzględnienia dotychczasowych wyników badań –
wskazujących (w wyniku przeprowadzonych prób i analiz dokumentacji projektowej), że Analiza
Kosztów i Korzyści nie może być metodą samodzielną, lecz wymaga wykonania modelu ruchu,
braku spójności modelu badania – Analiza Kosztów i Korzyści nie jest spójnym elementem
badania, gdyż nie wskazuje się, z jakiego zakresu danych będzie korzystała oraz brak
wskazania użytecznych zakresów danych do wykorzystania, a jedynie ogólnikowego i miejscami
błędnego opisu zasobów danych oferta Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać
oceniona na 0 punktów.
Z kolei w kryterium 2.1 (
Powiązanie pytań badawczych z metodami i technikami badawczymi)
Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum na 12 punktów, podczas gdy według Odwołującego ze
względu na niezastosowanie triangulacji źródeł danych i metod badawczych – w szczególności
w stosunk
u do Analizy Kosztów i Korzyści oraz niewykazanie błędów w przyporządkowaniu
metod do pytań oferta Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać oceniona na
0 punktów.
W kryterium 2.3 (Koncepcja analiz)
Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum na 16 punktów,
podczas gdy według Odwołującego opis „Koncepcji realizacji badania” nie dostarczył
Zamawiającemu
szczegółowej
odpowiedzi,
jak
Konsorcjum
przeprowadzi
analizy
(w szczególności Analizę Kosztów i Korzyści), zaś sposób doboru próby w badaniu CAWI nie
pozostawia wątpliwości, że wyniki analiz nie będą reprezentatywne. Poza tym w ofercie
Konsorcjum
nie wskazano konkretnych źródeł danych do analizy. W konsekwencji oferta
Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać oceniona na 0 punktów.
W kryterium 3.1 (Harmonogram badania, po
dział zadań pomiędzy członków zespołu oraz
identyfikacja ryzyk)
Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum na 8 punktów. Z jednej strony według
Odwołującego Zamawiający dokonując oceny oferty Konsorcjum w kryterium 3.1 ocenił węższy
niż wymagany zakres oceny. Z drugiej zaś strony oceniając ofertę Konsorcjum nie uwzględnił
przesłanek do obniżenia oceny, tj. zaproponowany dobór osób do badania CAWI z definicji nie
jest reprezentatywny, istnieje
duże ryzyko przebadania tej samej osoby różnymi technikami,
a nawet
– kilkukrotnego przebadania jedną techniką (badanie CAWI oraz PAPI), nie
zaplanowano w harmonogramie
odtworzenia logiki interwencji oraz za mało czasu zaplanowano
na A
nalizę Kosztów i Korzyści, wykonywanie Analizy Kosztów i Korzyści po przekazaniu raportu
wst
ępnego, przez co zawarte w nim rekomendacje nie będą uwzględniały postulatów
z kluczowej dla
Zamawiającego metody. Tym samym oferta Konsorcjum w przedmiotowym
kryterium powinna zostać oceniona na 0 punktów.
W podsumowaniu uzasadnienia tego zarzutu Odwołujący wskazał, że ocena oferty Konsorcjum
została dokonana z naruszeniem postanowień SWZ. Jego zdaniem przede wszystkim oferta
Konsorcjum powinna być oceniana na podstawie kryteriów określonych w SWZ
z uwzględnieniem wszystkich wskazówek Zamawiającego dotyczących oceny. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie tylko przydzielił ofercie Konsorcjum dużo więcej punktów niż
powinien zgodnie z
opisem kryteriów w pkt 1.1, 2.1, 2.3 i 3.1 – co najmniej o 53 punkty, ale
niezależnie od tego przygotowana przez Konsorcjum „Koncepcja realizacji badania” została
sporządzona niezgodnie z wytycznymi Zamawiającego określonymi w SWZ, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Odwołujący
dodał, że ocena ofert została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców określonej w art. 16 ustawy PZP, albowiem w analogicznych zapisach
„koncepcji realizacji badania” różnych wykonawców, mimo podobnych uchybień, Zamawiający
oceniał je w zasadniczo odmienny sposób – jednemu wykonawcy (Konsorcjum) przyznając
maksymalną ilość punktów, podczas, gdy innemu wykonawcy (oferentowi nr 3 – firma LPW) nie
przyznając punktów w danym kryterium.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego,
Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego (dalej jako „Przystępującego”)
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Iz
ba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona
żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania,
wynikająca z art. 528 ustawy PZP.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, tj. istnienie
interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz
Polska Agencja Ewaluacji Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie do udzi
ału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją
§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w toku sprawy oraz pisma kierowane przez Izbę
lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. W szczególności Izba wzięła pod uwagę
postanowienia SWZ wraz z załącznikami, ofertę złożoną przez Konsorcjum EU-CONSULT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz dokument z dnia 25
marca 2022 r. obejmujący zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy.
Izba uwzględniła również stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego wyrażone
w pismach procesowych oraz te
złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych do akt sprawy
odwoławczej jako załączniki do pism procesowych oraz dokumentów złożonych na posiedzeniu
przez Strony i U
czestnika postępowania odwoławczego:
-
Oświadczenie
Prezesa
zarządu
Grupy
BST
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 7 czerwca 2022 r.
-
Cztery potwierd
zenia przelewów wykonanych przez województwo wielkopolskie na
rzecz
spółki EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku w okresie od 11 grudnia 2020 r. do 22 kwietnia 2022 r.
-
Cztery
faktury VAT wystawione przez spółkę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku na rzecz Województwa Wielkopolskiego
o numerach 56/2020, 22/2021, 56/2021 i 14/2022
-
Umowę na wykonanie usługi badania ewaluacyjnego pn. „Analiza potrzeb w zakresie
inwestycji i form wspa
rcia dla WRPO 2021+, w tym w zakresie możliwości
wykorzystania instrumentów finansowych” (nr umowy DRP.U.26/2020) z dnia 30
września 2020 r. zawarta pomiędzy Województwem Wielkopolskim a Konsorcjum
Grupa BST i EU-CONSULT
-
Załącznik 1. Opis metodyki badań (z projektu realizowanego na rzecz Województwa
Wielkopolskiego)
-
O
świadczenie wykonawcy EU-CONSULT dotyczące osoby, która będzie realizowała
zamówienie
-
Wydruk internetowy ze strony internetowej PZFP
-
Wydruk internetowy ze strony internetowej www.wrpo.wielkopolskie.pl
– załącznik nr
4 do SIWZ
-
F
ragmenty podręcznika zatytułowanego „Ekonometria i badania operacyjne” pod
red. M.
Gruszczyńskiego, T. Kuszewskiego i M. Podgórskiej, Wyd. Naukowe PWN,
Warszawa 2009
-
Fragment badania
„Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia dla WRPO
2021+” wykonawcy EU-CONSULT zrealizowanego na rzecz Województwa
Wielkopolskiego
wspólnie ze spółką Grupa BST
-
Sylabus przedmiotu Statystyka w Szkole G
łównej Handlowej
-
F
ragment podręcznika „Ekonometria” autorstwa G. Chowa
-
Raport z badania
„Ocena poprawy płynności i bezpieczeństwa ruchu, integracji
systemów transportowych w miastach oraz wykorzystania transportu miejskiego
w
wyniku działań podejmowanych w ramach VI osi priorytetowej Programu
Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko 2014-2020 – etap I
-
Fr
agment podręcznika „Metody Badań On-line” pod red. P. Siudy.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów złożonych przez obie Strony
i przez U
czestnika postępowania odwoławczego. Żadna ze Stron i Uczestnik nie podważali
autentyczności i wiarygodności złożonych dokumentów. Kwestionowana była przez nich jedynie
wartość dowodowa dokumentów przedłożonych przez przeciwne strony.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający – Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie na Ocenę wpływu projektów UE zrealizowanych w Warszawskim obszarze
funkcjonalnym.
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia został opisany w Załączniku
nr 1 do SWZ.
Numer referencyjny tego zamówienia to 9.2022.ZAM. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 29
marca 2022 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił w Rozdziale VI SWZ.
W zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie co najmniej trzy
badania, w tym:
1) w ramach każdego z badań zostało zrealizowanych po co najmniej 15 indywidualnych
wywiadów jakościowych (IDI, ITI)
2) w ramach
dwóch badań zastosowane zostały metody ekonometryczne,
3) co najmniej dwa
badania dotyczyły funkcjonowania transportu.
Ponadto w zakresie posiadanego personelu
Zamawiający wymagał od wykonawców
skierowania
do realizacji zamówienia zespołu osób, w którego skład wejdzie co najmniej:
1) jedna osoba pełniąca funkcję Kierownika badania, która posiada wiedzę praktyczną
i teoretyczną w zakresie metodologii badań i analiz ewaluacyjnych oraz doświadczenie
w kierowaniu co najmniej
trzema badaniami, o minimalnej wartości 250 tys. zł każda;
p
rzynajmniej
jedno
z
badań
musiało
dotyczyć
ewaluacji/analizy/ekspertyzy
instrumentów/programów związanych z obszarem transportu,
2) dwie osoby, pełniące funkcję ekspertów, z których każda brała udział w realizacji (jako
autorzy
lub
współautorzy
raportu
końcowego)
co
najmniej
dwóch
badań
ewaluacyjnych/analiz/ekspertyz, których głównym przedmiotem był rozwój lub wpływ rozwoju
transportu,
3) jedna osoba pełniąca funkcję koordynatora ds. metod analitycznych, która posiada
doświadczenie w koordynacji i realizacji badań jakościowych (w tym koordynacji prac ekspertów)
oraz w prowadzeniu
panelów ekspertów oraz co najmniej trzyletnie doświadczenie w realizacji
ewaluacji/badań/analiz/ekspertyz, w tym uczestniczyła co najmniej w trzech badaniach
społecznoekonomicznych lub ewaluacyjnych o minimalnej wartości 200 tys. zł każde.
Zamawiający zastrzegł przy tym, że minimalna wielkość składu zespołu to cztery osoby,
a powyższe funkcje w projekcie nie mogą być ze sobą łączone.
Zamawiający doprecyzował również, że w każdym przypadku, gdy w ramach warunków udziału
w p
ostępowaniu wymaga się brania udziału w opracowaniu, raporcie lub analizie, to należy
przez to
rozumieć bycie autorem (osobą, która pisze samodzielnie raport) lub współautorem
(osobą, która uczestniczy w przygotowaniu raportu np. pisząc jego część) raportu końcowego
z opracowania lub raportu lub analizy w danej dziedzinie.
W Rozdziale XVII SWZ
Zamawiający określił kryteria oceny ofert w postępowaniu, którymi były:
a) cena brutto (waga 30%), b) koncepcja realizacji badania (waga 65%), c) wykorzystanie
papieru wyprodukowanego co najmniej w 85% z włókien recyklingowych, pochodzących ze
zrównoważonej gospodarki leśnej, certyfikowanego oznakowaniem „FSC Recycled” (waga 5%).
Między innymi w kryterium „koncepcja realizacji badania” ocena miała być dokonana w skali
punktowej od 0 pkt do
65 pkt na podstawie przedstawionego wraz z ofertą dokumentu
„Koncepcja realizacji badania”.
Przy ocenie brane
były pod uwagę podkryteria:
1) Koncepcja badania z maksymalną liczbą punktów do zdobycia 21 – w tym podkryterium
Zamawiający oceniał użyteczność i efektywność zaproponowanej koncepcji badania
uwzględniającej cele planowanej analizy (maksymalnie 17 pkt) oraz zaproponowanie
dodatkowych pytań badawczych lub modyfikacja/uszczegółowienie pytań badawczych
(maksymalnie 4 punkty),
2) Metodologia badania (metody i techniki badawcze)
z maksymalną liczbą punktów do zdobycia
28
– w tym podkryterium Zamawiający oceniał powiązanie pytań badawczych z metodami i
technikami badawczymi (maksymalnie 12 pkt) oraz koncepcję analiz (maksymalnie 16 punktów),
3) Organizacja badania z maksymalną liczbą punktów do zdobycia 16 – w tym podkryterium
Zamawiający oceniał harmonogram badania, podział zadań pomiędzy członków zespołu oraz
identyfikacja ryzyk (maksymalnie 8 punktów) oraz opis roli eksperta (członka zespołu
badawczego) i jego zaangażowania na poszczególnych etapach badania (maksymalnie
8 punktów).
Jednocześnie Zamawiający wyraźnie zastrzegł w treści SWZ, że dokument „Koncepcja realizacji
badania” ma zawierać wszystkie elementy wyszczególnione przez Zamawiającego w OPZ
i SWZ. Przedstawiona Koncepcja powinna zawierać szczegółowy opis założeń wykonawcy do
realizacji usługi, planowanej do zastosowania metodologii oraz wykazywać znajomość tematu
i doświadczenie w realizacji podobnych usług, który pozwoli na ocenę oferty pod kątem
przyjętych kryteriów podkryteriów ocen ofert, wskazanych w Rozdziale XVII SWZ. Dodatkowe
elementy dokumentu, które nie wpisują się w zakres i cel badania nie będą brane pod uwagę
przez Zamawiającego i zostaną uznane jako nieużyteczne i niespełniające wymagań
Zamawiającego. Wymagał dodatkowo od wykonawców, aby przygotowany przez nich dokument
„Koncepcja realizacji badania” umożliwiał identyfikację poszczególnych elementów
podlegających ocenie według przyjętego kryterium. W przypadku niezłożenia wraz z ofertą
dokumentu „Koncepcji realizacji badania” lub nieopisania któregokolwiek z elementów
podkryteriów, oferta wykonawcy zostanie odrzucona. Natomiast w przypadku niezgodności
przedstawionego opisu któregokolwiek z podkryteriów z opisem przedmiotu zamówienia, oferta
zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
jako nieodpowiadająca treści
SWZ.
Ponadto Zamawiający wymagał w SWZ, że oferta wykonawcy musi zawierać uzasadnienie do
zastrzeżenia informacji znajdujących się w ofercie stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
W zastrzeżeniach Konsorcjum o zastosowaniu klauzuli przedsiębiorstwa z dnia 25 marca 2022
r. zostało wskazane, że klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa objęte zostały informacje dotyczące
wykazu wykona
nych usług przez firmę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzi
bą w Gdańsku, wraz z dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie oraz wykaz
osób (w tym dane zawarte w kryterium oceny „Potencjał zespołu badawczego – kwalifikacje
za
wodowe i doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”), które będą
uc
zestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W uzasadnieniu zastrzeżeń Konsorcjum podało m. in., że w odniesieniu do wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, informacje te również stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku
z powyższym brak jest podstaw do ujawnienia powyższych informacji podmiotom
nieupoważnionym, w tym innym wykonawcom, biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Firma EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wypracowa
ła odpowiednią wewnętrzną procedurę dotyczącą polityki poufności, zgodnie z którą
konkretne informacje dotycz
ące doświadczenia osób (na które składają się m. in. nazwy
wykonanych projektów, nazwy odbiorców usług, zakres bądź charakter usług, obszar
odpowiedzialności ww. osób) nie są podawane do wiadomości publicznej. Informacje te są
chronione z uwagi na znaczn
ą wartość handlową. Ponadto w wykazie osób zawarte zostały
kwestie dotyczące zakresu doświadczenia pracowników oraz współpracowników EU-CONSULT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, które stanowią tajemnicę handlową posiadającą
znaczną wartość gospodarczą dla wykonawcy. Wiedza i praktyka wymienionych w nim osób,
w tym osób zarządzających przedsiębiorstwami, jest kluczowa dla wykonawcy. Wykonawca
działa na rynku usług konsultingowych i badawczych, a zatrudniony przez niego personel,
dysponujący szczególnymi kwalifikacjami i bogatym doświadczeniem zawodowym oraz
posiadający know-how stanowi wymierną wartość gospodarczą.
W dniu 22 kwietnia 2022 r. Zamawiający odtajnił częściowo dokument „Koncepcja realizacji
badania
” złożony przez Konsorcjum, tj. z wyjątkiem informacji dotyczących wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia, ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia. Odtajniono
zatem „Koncepcję realizacji badania” od strony 1 do strony 41 oraz od strony 54 do strony 58
w całości. Natomiast na stronach 42 i 43 Zamawiający pozostawił utajnione wyłącznie imiona
i nazwiska osób skierowanych do realizacji zamówienia, zaś zakres stron od 44 do strony 53
pozostał utajniony w pełnym zakresie, ze względu na wskazanie kwalifikacji zawodowych
i
doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.
W p
ostępowaniu zostały złożone trzy oferty – oferta Konsorcjum EU-CONSULT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Polska Agencja Ewaluacji
Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, oferta Odwołującego – W. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum LPW Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i ECORYS Polska Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Ofercie Konsorcjum EU-C
ONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku Zamawiający przyznał łącznie 89,91 punktów (z czego maksymalną ocenę 65
punktów przyznano w „koncepcji realizacji badania”), natomiast oferta Odwołującego została
oceniona jako druga w kolejności i uzyskała 84,33 pkt, w tym również w zakresie kryterium
„koncepcji realizacji badania” jej oferta otrzymała maksymalną liczbę punktów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Odwołującego – wykonawcę W. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uznając, iż odwołanie to jest
uzasadnione jedynie
w części.
Izba
uwzględniając odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia w toku
p
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego całości „Koncepcji realizacji badania”
złożonej w ofercie Przystępującego oraz wykazu osób, nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniej, odtajnienie pozostałej części dokumentu o nazwie
„Ocena wpływu projektów UE zrealizowanych w Warszawskim Obszarze Funkcjonalnym.
Koncepcja reali
zacji badania” opracowanego przez Konsorcjum, w tym wykazu osób oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z
regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przep
isów prawa.
Art. 18 u
st. 3 ustawy PZP stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Natomiast w świetle art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej nie ulega
wątpliwościom, że dane pracowników lub osób delegowanych do realizacji zamówienia przez
wykonawcę mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 6 czerwca 2014 r. w sprawie KIO 1032/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
stycznia 2018 r. w sprawie KIO 2745/17).
Nie budzi też większych wątpliwości, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa powinno być konkretne i należycie udokumentowane.
W wyroku z dnia 7 kwietnia 2015 r. w sprawie KIO 568/15
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że „jednakże samo złożenie uzasadnienia, co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
oznaczonych informacji, nie zawsze jest "wykazaniem"
, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy
PZP (obecnie art. 18 ust. 3 nowej ustawy PZP z 2019
r.). Wykazać oznacza coś więcej, aniżeli
jedynie wyjaśnić. Nie będą zatem spełniać tej przesłanki ogólnikowe wyjaśnienia, zawierające
gołosłowne, niczym nie potwierdzone, twierdzenia (często zresztą powtarzające się w wielu
postępowaniach o udzielenie zamówienia), że zastrzeżone informacje mają duże znaczenie dla
wykonawcy, że nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, że posiadają znaczną wartość
gospodarczą, itd.”. Podobny pogląd został wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku
z dnia 17 kwietnia 2018 r. w sprawie KIO 565/18, w którym stwierdzono, że „jedną z przesłanek
skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest wykazanie przez
wykonawcę, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa
stanowią. Ciężar wykazania konieczności udzielenia takiej ochrony przepisy PZP w sposób
wyraźny nałożyły na wykonawcę, który w odpowiednim momencie postępowania winien, bez
wezwania, udowodnić zamawiającemu zasadność poczynionego zastrzeżenia. Brak takich
wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień ogólnikowych powinno być traktowane jako rezygnacja
z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 ustawy PZP (obecnie art. 18 ust. 3 nowej ustawy PZP
z 2019 r.)
ochrony, co z kolei aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek ujawnienia
nies
kutecznie utajnionych informacji”.
Przekładając przywołane powyżej poglądy Krajowej Izby Odwoławczej na stan faktyczny
niniejszej sprawy należy zauważyć, że wyjaśnienia Konsorcjum z dnia 25 marca 2022 r.
dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa są rzeczywiście mało konkretne, nieudokumentowane
należycie i w konsekwencji nieprzekonujące. Wykonawca ten nie powołał się na żadne realnie
istniejące okoliczności, odnoszące się do tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
które mogłyby świadczyć o tym, że w celu zapobiegnięcia ujawnienia danych
osobowych i doświadczenia zawodowego zaangażowanych w realizację projektu ekspertów
podjął działania mające na celu zachowanie ich w poufności. Przy tym wykonawca ten nie
przedstawił żadnych konkretnych dowodów i nie udokumentował okoliczności mogących
wskazywać na ryzyko „podkupienia” ekspertów przez konkurencję. Dopiero na rozprawie w dniu
10 czerwca 2022 r.
Przystępujący przytoczył okoliczności faktyczne dotyczące „podkupienia”
swoich
dwóch pracowników w niedalekiej przeszłości, ale one również nie zostały w żaden
sposób udokumentowane. Z tym, że należy mieć względzie, że uzupełnianie uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy jest niedopuszczalne, albowiem wykonawca jest zobowiązany wykazać
wszystkie przesłanki zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
najpóźniej wraz z pismem zawierającym informacje chronione (zob. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26 listopada 2018 r. w sprawie KIO 2296/18; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r. w sprawie KIO 2673/18). Rację miał przy tym
Odwołujący, że okoliczności faktyczne dotyczące „podkupienia” dwóch pracowników wykonawcy
EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku powinny być
uwzględnione już w uzasadnieniu jego zastrzeżeń do tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dlatego też Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP.
Pozostałe zarzuty odwołania, w tym dwa zarzuty ewentualne, nie zasługiwały na uwzględnienie.
Art. 128 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący z jednej strony upatruje w swoich
wątpliwościach co do przedłożonego przez Przystępującego wykazu zrealizowanych usług
w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji projektu z zastosowaniem metod
ekonometrycznych, z drugiej zaś strony w swoich wątpliwościach co do rzeczywistego
posiadania
przez Przystępującego doświadczenia w samodzielnej realizacji projektu
z zastosowaniem metod ekonometrycznych.
Odwołujący wywodził, że w projekcie realizowanym na rzecz Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego nie były wykorzystywane metody ekonometryczne. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach
postępowania odwoławczego. W szczególności w dokumencie o nazwie „Załącznik 1. Opis
metodyki badań” przedłożonym na rozprawie przez Zamawiającego w podrozdziale 4.8 "Metody
prognostyczne"
wyraźnie zostało wskazane, że w projekcie badawczym realizowanym przez
lidera Konsorcjum
na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w celu
obliczenia wartości prognozowanych zmiennych posłużono się metodami ekonometrycznymi,
w tym m. in. prognozowaniem ekonometrycznym (str. 46 dokumentu).
Podobnie z oświadczenia złożonego przez Prezesa Zarządu Grupy BST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 7 czerwca 2022 r. (które zostało załączone
do odpowiedzi Konsorcjum z dnia 9 czerwca 2022 r.)
wynika, że to lider Konsorcjum przy
zaangażowaniu własnych pracowników zrealizował w całości zamówienie na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w ramach projekt o nazwie „Analiza potrzeb
w zakresie inwestycji i form wsparcia dla WRPO 2021+, w tym w zakresie możliwości
wykorzystania instrumentów finansowych”. Ponadto całe wynagrodzenie z tytułu realizacji
umowy na rzecz Województwa Wielkopolskiego zostało wypłacone na rachunek wykonawcy
EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Dowodzą tego
faktury VAT i potwierdzenia przelewów załączone do odpowiedzi Konsorcjum. W kontekście
tych dowodów Izba nie miała zatem podstaw, aby kwestionować wiarygodność oświadczenia
z dnia 7 czerwca 2022 r. złożonego przez Prezesa Zarządu Grupy BST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach. Twierdzenia Odwołującego, że lider Konsorcjum
nie wykazał samodzielnego doświadczenia w realizacji projektów z zastosowaniem metod
ekonometrycznych
, nie były w tej sytuacji uprawnione w świetle zgromadzonego przez Izbę
materiału dowodowego.
Stąd też obydwa zarzuty dotyczące naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP zostały oddalone.
W odniesieniu do
zarzutu braku wykazania się przez Konsorcjum posiadaniem doświadczenia
w samodzielnej realizacji projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych
Odwołujący
sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP
po
przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako wykonawcy niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji projektu
z zastosowaniem metod ekonometrycznych.
Przepis ten stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ewentualny w swej istocie jest dalej
idący niż zarzut podstawowy, stąd też Izba – uznając zarzut podstawowy za niezasadny i nie
znajdując podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
– siłą rzeczy nie mogła uznać za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy PZP.
Przechodząc do omówienia ostatniego z oddalonych zarzutów – art. 239 ustawy PZP stanowi,
że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem (ust. 2). Z kolei art. 16 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Zarzut ten również nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że w literaturze prawa zamówień publicznych przez „kryterium
oceny ofert” należy rozumieć niedyskryminacyjny mechanizm wartościowania ich korzystności,
stopnia spełnienia oczekiwań zamawiającego określonych w dokumentach postępowania
w sposób przejrzysty, jednoznaczny, jasny i zrozumiały, odnoszący się wyłącznie do przedmiotu
(treści) oferty. Z kolei „sposób oceny ofert” to instrukcja zastosowania kryteriów. O ile
w ogłoszeniu o zamówieniu zawsze dojdzie jedynie do wskazania kryteriów oceny ofert oraz ich
wag (z wyjątkami w tym zakresie), o tyle już w dokumentach zamówienia zamawiający będzie
zobowiązany nie tylko podać kryteria oceny ofert, przypisać im wagi, ale także określić sposób
oceny
[zob. A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski (red.), Prawo zamówień
publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX 2022, komentarz do art. 239 ustawy PZP, teza 3].
Przechodząc do omówienia zarzutu postawionego przez Odwołującego w jego odwołaniu
zauważyć wypada, że naruszenia art. 239 ustawy PZP upatruje on w dokonaniu oceny oferty
Konsorcjum
przez Zamawiającego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert opisanymi
w SWZ.
Jednakowoż Izba stwierdza, że cała argumentacja zastosowana przez Odwołującego
na uzasadnienie tego zarzutu to
usiłowanie narzucenia własnego punktu widzenia oraz własnej
wykładni kryteriów i podkryteriów oceny ofert i uzasadnienia przyznanych punktów w kryteriach
oceny ofert
. Wskazać należy, że Zamawiający kryteria oceny ofert oraz sposób oceny ofert
sformułował w dokumentacji postępowania w sposób wystarczająco precyzyjny, ale zarazem
dosyć ogólnikowy. Przy tym, co podkreślił zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak i stanowisku
wyrażonym na rozprawie, Zamawiającemu zależało przede wszystkim na użyteczności
zlecanych usług, zaś dokonując oceny ofert brał jedynie pod uwagę spójność, użyteczność
koncepcji oraz sposób jej realizacji.
Odwołujący zdaje się również nie dostrzegać, że wykonawcy biorący udział w przetargu mieli
przygotować dokument o nazwie „Koncepcja realizacji badania”. Wyraz „koncepcja” to innymi
słowy "zarys, pomysł, ogólnie zarysowany plan działania lub rozwiązania jakiejś sprawy,
problemu, zadania".
Należy zatem przyznać rację stanowisku Zamawiającego wyrażonemu na
rozprawie, że każdy wykonawca miał prawo do przyjęcia własnej koncepcji modelu badania,
albowiem
, jak to ujął Zamawiający, „ewaluacja nie ma standardów”. Po prostu każdy wykonawca
miał dowolność w dobraniu źródeł i narzędzi, natomiast z punktu widzenia Zamawiającego liczył
się przede wszystkim cel, który miał zostać zrealizowany.
Mając powyższe na względzie Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 239 ustawy
PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP.
W odniesieniu do zarzutu dokonania
oceny oferty Konsorcjum w sposób sprzeczny z opisanymi
w SWZ kryteriami oceny ofert, co spowodowało przyznanie ofercie Konsorcjum większej ilości
punktów niż wynika to z opisu zasad przydzielania punktów w każdym kryterium i podkryterium
Odwołujący sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
mimo iż
oferta te nie jest zgodna z wymaganiami SWZ w zakresie zgodności „Koncepcji realizacji
badania” z OPZ i SWZ.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. W tym przypadku Izba ma do czynienia z podobną
sytuacją jak z zarzutem ewentualnym sformułowanym w rezerwie względem zarzutu naruszenia
art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Zarzut ewentualny w swej istocie jest zarzutem dalej idącym niż
zarzut sformułowany jako podstawowy, dlatego też Izba – skoro uznała zarzut podstawowy za
niezasadny i nie stwier
dziła dokonania oceny oferty Konsorcjum w sposób sprzeczny
z kryteriami oceny ofert opisanymi w SWZ
– jednocześnie nie stwierdziła podstaw do odrzucenia
oferty Konsorcjum z powodu rzekomej niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574-576 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Dlatego te
ż z uwagi na uwzględnienie jednego z czterech zarzutów zawartych w odwołaniu Izba
zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot jednej czwartej wpisu od odwołania
i kosztów zastępstwa procesowego, tj. razem kwotę 2 775 zł 00 gr.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………………
Członkowie: …………………………………………
…………………………………………
1)
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) i
n
akazuje Zamawiającemu – Centrum Unijnych Projektów Transportowych
z siedzibą w Warszawie:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej,
b) odtajnienie
całości dokumentu o nazwie „Ocena wpływu projektów UE
zrealizowanych w Warszawskim Obszarze Funkcjonalnym. Koncepcja realizacji
badania” Konsorcjum: EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Polska Agencja Ewaluacji
Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w tym wykazu osób,
c)
ponowną ocenę i badanie ofert,
2)
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3)
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Centrum Unijnych
Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie w 1/4 części i Odwołującego –
wykonawcę
W.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Warszawie
w 3/4 części i:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
W.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy
W.
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 2 775 zł 00 gr (słownie: dwa
tysiące siedemset siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy), stanowiącą część
koszt
ów postępowania odwoławczego poniesioną przez tego Wykonawcę z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
………….……………………………..
………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1365/22
Uzasadnienie
Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Ocenę wpływu projektów UE
zrealizowanych w Warszawskim obszarze funkcjonalnym
”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 29 marca 2022 r., Nr 2022/BZP 00101046.
W dniu 23 maja
2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca W.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”,
reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez
Konsorcjum
EU-
CONSULT
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie oraz Polska Agencja Ewaluacji Sektora Publicznego Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej „Konsorcjum” i zaniechania wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 18 ust. 3 ustawy PZP poprzez nieodtajnienie w toku p
ostępowania całości „Koncepcji
realizacji badania” złożonej w ofercie Konsorcjum oraz wykazu osób, mimo iż Konsorcjum nie
wykazało w żaden sposób, iż informacje te w tym przypadku stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a ich zastrzeżenie zostało dokonane tylko w celu utrudnienia kontroli
poprawności oceny oferty przez wykonawców konkurencyjnych,
b) art. 128 ust. 1 ustawy PZP po
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia
wyjaśnień, względnie do uzupełnienia wykazu zrealizowanych usług w zakresie wykazania się
doświadczeniem w realizacji projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych,
c) art. 128 ust. 1 ustawy PZP po
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
w zakresie
rzeczywistego posiadania doświadczenia w samodzielnej realizacji projektu
z zastosowaniem metod
ekonometrycznych mimo, iż referencyjny projekt realizowany był
w ramach innego konsorcjum,
ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego
przez Konsorcjum w tym zakresie w
kontekście treści złożonej referencji, natomiast na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę tego zarzutu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako
wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji
projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych,
d) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez dokonanie oceny oferty
Konsorcjum w sposób sprzeczny z opisanymi w SWZ kryteriami oceny ofert, co spowodowało
przyznanie ofercie Konsorcjum większej ilości punktów niż wynika to z opisu zasad przydzielania
punktów w każdym kryterium i podkryterium, natomiast na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę
tego zarzutu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo
iż oferta ta nie jest zgodna
z wymaganiami SWZ w zakresie zgodności „Koncepcji realizacji badania” z OPZ i SWZ.
W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania
i
w pierwszej kolejności:
1)
nakazanie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
nakazanie powtórzenie badania oferty Konsorcjum z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
W konsekwencji dokonania powyższych czynności, Odwołujący wniósł o nakazanie odtajnienia
zastrzeżonych części oferty Konsorcjum zgodnie z wnioskiem odwołania, nakazanie wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie realizacji wskazanego w odwołaniu projektu
referencyjnego, a w przypadku braku przekonującego wyjaśnienia wezwanie do uzupełnienia
wykazu innym projektem potwie
rdzającym spełnianie warunków udziału, a w przypadku
nieuzupełnienia wykazu – wykluczenia Konsorcjum z udziału w Postępowaniu.
W przypadku
zaś, gdyby Izba nie dopatrzyła się przesłanek do wykluczenia Konsorcjum
z p
ostępowania, nakazanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem wniosków odwołania
i przyznanie
adekwatnej liczby punktów do treści Koncepcji realizacji badania Konsorcjum
względnie odrzucenia oferty, a także wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP
Odwołujący wskazał
w
uzasadnieniu swojego odwołania, że Konsorcjum składając ofertę zastrzegło jako tajemnicę
przedsiębiorstwa wykaz wykonanych usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, oraz
wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Co prawda
Konsorcjum złożyło wymagane prawem wyjaśnienie w zakresie zastrzeżenia tych informacji,
jednak wyjaśnienia te zdaniem Odwołującego są lakoniczne i w żaden sposób nie wykazują
zasadności i istnienia podstaw do traktowania takich informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Według Odwołującego to nie tylko sam charakter informacji stanowi o istnieniu podstawy do ich
zastrzeżenia, albowiem zgodnie z regulacją art. 18 ust. 3 ustawy PZP wykonawca dokonujący
zastrzeżenia musi wykazać, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, natomiast zgodnie z tymi
przepisami
charakter informacji jest jedynie jedną z przesłanek do ochrony informacji. Powołując
się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. KIO 1900/21 i KIO
22/22 Odwołujący wskazał, że zgodnie z wykładnią art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie wystarczające
jest samo
opisanie przesłanek zastrzeżenia w składanych wyjaśnieniach. Zarazem konieczne
jest żądanie przedstawienia odpowiednich dowodów.
W dalszej części Odwołujący dodał, że wyjaśnienie dokonanego zastrzeżenia przez Konsorcjum
jest standardowym dokumentem przez nie stosowanym, na co wskazuje o
koliczność, że zawiera
ono informacje nieadekwatne do tego p
ostępowania (Konsorcjum twierdzi, że zastrzega usługi
wykonane dla sektora prywatnego, podczas, gdy wszystkie cztery projekty wskazane w wykazie
usług dotyczą rynku publicznego). Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że wykaz osób stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa wyłącznie lidera Konsorcjum – EU-CONSULT Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Jednocześnie brakuje analogicznych oświadczeń ze
strony
pozostałych konsorcjantów, co zdaniem Odwołującego sprawia, że oświadczenie
o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa mogłoby mieć znaczenie jedynie w przypadku, gdyby
wykaz osób obejmował wyłącznie pracowników EU-CONSULT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Ponadto Odwołujący wskazał, że listę pracowników
EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku można uzyskać
w portalu
internetowym LinkedIn, część zatrudnionych osób publicznie informuje o posiadanym
doświadczeniu i kwalifikacjach, natomiast Konsorcjum w żaden sposób nie wskazało, dlaczego
w tym
konkretnym przypadku dane osób skierowanych do realizacji zamówienia miałyby być
objęte poufnością. Jednocześnie Konsorcjum ogólnikowo wskazało również na potencjalną
praktykę przejęcia pracowników, których dane i doświadczenie zostałyby ujawnione w tym
p
ostępowaniu.
Zdaniem Odwołującego utajnienie danych osobowych wszystkich pracowników Konsorcjum było
nieuzasadnione.
Powołując się na orzeczenie Izby w sprawie KIO 860/19 Odwołujący wywodził,
że skorzystanie przez wykonawcę z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z powołaniem się
na potencjalne przejęcie zespołu pracowników wymaga od niego szczegółowego i należytego
udowodnienia swoich zastrzeżeń. Natomiast według Odwołującego w świetle wyroku Izby
w sprawie KIO 1779/18
informacja o tym, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zapobiega
podkupywaniu personelu pomiędzy konkurencyjnymi spółkami, nie stanowi wykazania tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz jest jedynie informacją o danej sytuacji faktycznej. Ponadto Odwołujący
z
auważył, że w kontekście samodzielnego zamieszczania przez pracowników informacji
o posiadanych kwalifikacjach w
portalach społecznościowych, samo zastrzeganie ich danych
osobowych czy doświadczenia, nie wyeliminuje możliwości przejęcia tych osób przez firmę
konkurencyjną, gdyż w przestrzeni publicznej dostępna jest informacja o danych tych osób,
a wykonawca będący pracodawcą tych osób nie ma wpływu na rozpowszechnianie takich
danych przez pracowników. Odwołujący dodał, że z wyroku Izby w sprawie KIO 2319/18 wynika,
że ochrona danych osobowych personelu i informacji o kwalifikacjach zawodowych pracowników
przez wyłączenie jawności postępowania to ostateczność, po którą można sięgać wyłącznie
w przypadkach, w których inne środki byłyby nieskuteczne bądź niewystarczające.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1
ustawy PZP, które miało polegać na
zaniechaniu
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rzeczywistego posiadania
doświadczenia w samodzielnej realizacji projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych
(lub
ewentualnie potwierdzenia prawdziwości oświadczenia złożonego przez Konsorcjum w tym
zakresie w kontek
ście treści złożonej referencji) Odwołujący podniósł, że Konsorcjum na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia wskazało projekt o nazwie „Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia
dla WRPO 2021+, w tym w zakresie możliwości wykorzystania instrumentów finansowych”, który
od dnia 20 września 2020 r. do dnia 31 marca 2022 r. był realizowany był dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w ramach konsorcjum tworzonego przez
wykonawcę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku ze
spółką Grupa BST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
Konsorcjum wskazało w wykazie usług, że mimo, iż usługa realizowana był w ramach
konsorcjum, to wykonał on samodzielnie całość przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Odwołującego zarówno protokół odbioru zamówienia, jak i raport końcowy projektu wskazują na
to, że całość przedmiotu zamówienia została odebrana – a zatem była również realizowana
przez konsorcjum w składzie Grupa BST sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach jako lidera
konsorcjum oraz EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku jako członka konsorcjum. Odwołujący wywodzi z powyższego, że Zamawiający
m
ając informację, że projekt realizowany był w ramach konsorcjum i jednocześnie znając
oświadczenie jednego z członków konsorcjum, że realizował on referencyjny projekt w całości
samodzielnie, co najmniej powinien
był przeprowadzić badanie w tym zakresie i uzyskać
bezsprzeczne potwierdzenie
– nie wyłącznie w postaci oświadczenia wykonawcy, co do
rzeczywistej realizacji projektu. Natomiast z
łożone przez Konsorcjum oświadczenie nie jest
zgodne z materiałem dowodowym, w tym przedstawionymi referencjami, treścią samego raportu
oraz innymi materiałami dostępnymi w sieci Internet i pochodzącymi od podmiotów trzecich.
Według Odwołującego Zamawiający przede wszystkim był zobowiązany ustalić czy złożone
przez Konsorcjum oświadczenie nie mija się z prawdą, a ponadto ustalić rzeczywisty zakres
prac każdego z ówczesnych konsorcjantów, czego Zamawiający zaniechał.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1
ustawy PZP, które miało polegać na
zaniechaniu
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, względnie do uzupełnienia wykazu
zrealizowanych usług w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji projektu
z zasto
sowaniem metod ekonometrycznych, Odwołujący podniósł, że Konsorcjum na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia wskazało wspomniany już w uzasadnieniu poprzedniego zarzutu projekt
realizowany na rzecz
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego o nazwie
„Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia dla WRPO 2021+, w tym w zakresie
możliwości wykorzystania instrumentów finansowych”. Projekt ten miał potwierdzać
doświadczenie Konsorcjum w zakresie co najmniej piętnastu indywidualnych wywiadów
jakościowych (IDI, ITI) oraz badań, w ramach których zastosowane zostały metody
ekonometryczne.
Według Odwołującego w raporcie z badania w tym projekcie nie było jednak
żadnych metod ekonometrycznych, nie pojawiło się ani razu słowo „metody ekonometryczne”,
ani
słowo „ekonometria” w żadnym przypadku – ani w opisie metodyki, ani w opisie wyników, ani
w załącznikach. Także w dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienia w tym
projekcie
Zamawiający w OPZ wprost odniósł się do danych statystycznych, raportów i analiz
statystycznych, które w raporcie miały zostać wykorzystane, a także wprost wskazano w pkt
5.2.6 OPZ
, że wykonawca ma przedstawić szczegółową koncepcję wykorzystania w badaniu
metod
prognostycznych opierających się na metodach statystyczno-matematycznych
wspomaganych metodami heurystycznymi, a nie metodami ekonometrycznymi. W raporcie
napisano natomiast, że „Analiza danych obejmowała analizę statystyczną (w tym statystyki
opisowe), prognozowanie (modele trendu), ekstrapo
lację wartości z badanej próby na
populację”. Zdaniem Odwołującego wszystko to są modele statystyczne, ale statystyka nie jest
ekonometrią – są to dwa odrębne zagadnienia, bo o ile statystyka zajmuje się statystykami
opisowymi, modelami trendu i uogólnianiem danych z badanej próby na populację, o tyle
ekonometria polega na stosowaniu bardziej złożonego procesu badawczego opisywania zjawisk
ekonomicznych z wykorzystaniem metod statystycznych.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP
Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum została oceniona przez Zamawiającego w sposób
zawyżony, niezgodny z przyjętymi przez niego w SWZ kryteriami, w konsekwencji nie powinna
uzyskać maksymalnej wysokości punktów w kryterium „Koncepcji realizacji badania” i jego oferta
nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego dokument o nazwie „Koncepcja realizacji badania” zawierał istotne
wady merytoryczne, a
niektóre z nich implikowały nawet uzyskanie obniżonej oceny w kilku
kryteriach. Do wad merytorycznych
„Koncepcji realizacji badania” zawartej w ofercie Konsorcjum
Odwołujący zaliczył następujące uchybienia: 1) brak uwzględnienia wyników dotychczasowych
badań, 2) brak uwzględnienia stanu realizacji projektu i aktualnego otoczenia, 3) opisanie
Analizy Kosztów i Korzyści w sposób niedookreślony i niespójny z pozostałymi elementami
badania, nie uwzględniający dotychczasowych wyników badań – bez wykorzystania danych
z modelowania ruchu oraz bez zaproponowania i u
zasadnienia alternatywnych źródeł danych,
4) brak
triangulacji danych wynikających z Analizy Kosztów i Korzyści, chociaż jest ona
wykonywana dla projektów lub linii jeszcze niezrealizowanych w całości, a zatem – ma charakter
teoretyczny i wymaga uzupełnienia inną metodą ilościową, 5) brak wskazania użytecznych
zakresów danych do wykorzystania i brak wskazania źródeł danych, 6) dyskwalifikujące błędy
w badaniu ilościowym z użytkownikami ostatecznymi, czyniące te badanie nieużytecznym,
w tym: a) nieuprawnione
łączenie w badaniu ilościowym z użytkownikami ostatecznymi badań
o różnej charakterystyce próby i błędne wyliczenie błędu maksymalnego, b) brak
reprezentatywności badania CAWI, c) brak porównywalności badania ilościowego
z użytkownikami ostatecznymi z wynikami wcześniejszych badań, d) ryzyko kilkukrotnej
rekrutacji tej samej osoby do badania CAWI lub do badania CAWI i innych
badań, 7) błędne
przyporządkowanie metod do pytań, 8) brak określenia czynników ryzyka w stosunku do
kluczowych obszarów badania, 9) błędy w harmonogramie.
Zdaniem Odwołującego wymienione powyżej wady merytoryczne wpłynęły na ocenę oferty
Konsorcjum w świetle zastosowanych kryteriów oceny.
Zamawiający w kryterium 1.1 (Użyteczność i efektywność zaproponowanej koncepcji badania
uwzględniającej cele planowanej analizy) ocenił ofertę Konsorcjum na 17 punktów, podczas gdy
według Odwołującego ze względu na brak uwzględnienia dotychczasowych wyników badań –
wskazujących (w wyniku przeprowadzonych prób i analiz dokumentacji projektowej), że Analiza
Kosztów i Korzyści nie może być metodą samodzielną, lecz wymaga wykonania modelu ruchu,
braku spójności modelu badania – Analiza Kosztów i Korzyści nie jest spójnym elementem
badania, gdyż nie wskazuje się, z jakiego zakresu danych będzie korzystała oraz brak
wskazania użytecznych zakresów danych do wykorzystania, a jedynie ogólnikowego i miejscami
błędnego opisu zasobów danych oferta Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać
oceniona na 0 punktów.
Z kolei w kryterium 2.1 (
Powiązanie pytań badawczych z metodami i technikami badawczymi)
Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum na 12 punktów, podczas gdy według Odwołującego ze
względu na niezastosowanie triangulacji źródeł danych i metod badawczych – w szczególności
w stosunk
u do Analizy Kosztów i Korzyści oraz niewykazanie błędów w przyporządkowaniu
metod do pytań oferta Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać oceniona na
0 punktów.
W kryterium 2.3 (Koncepcja analiz)
Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum na 16 punktów,
podczas gdy według Odwołującego opis „Koncepcji realizacji badania” nie dostarczył
Zamawiającemu
szczegółowej
odpowiedzi,
jak
Konsorcjum
przeprowadzi
analizy
(w szczególności Analizę Kosztów i Korzyści), zaś sposób doboru próby w badaniu CAWI nie
pozostawia wątpliwości, że wyniki analiz nie będą reprezentatywne. Poza tym w ofercie
Konsorcjum
nie wskazano konkretnych źródeł danych do analizy. W konsekwencji oferta
Konsorcjum w przedmiotowym kryterium powinna zostać oceniona na 0 punktów.
W kryterium 3.1 (Harmonogram badania, po
dział zadań pomiędzy członków zespołu oraz
identyfikacja ryzyk)
Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum na 8 punktów. Z jednej strony według
Odwołującego Zamawiający dokonując oceny oferty Konsorcjum w kryterium 3.1 ocenił węższy
niż wymagany zakres oceny. Z drugiej zaś strony oceniając ofertę Konsorcjum nie uwzględnił
przesłanek do obniżenia oceny, tj. zaproponowany dobór osób do badania CAWI z definicji nie
jest reprezentatywny, istnieje
duże ryzyko przebadania tej samej osoby różnymi technikami,
a nawet
– kilkukrotnego przebadania jedną techniką (badanie CAWI oraz PAPI), nie
zaplanowano w harmonogramie
odtworzenia logiki interwencji oraz za mało czasu zaplanowano
na A
nalizę Kosztów i Korzyści, wykonywanie Analizy Kosztów i Korzyści po przekazaniu raportu
wst
ępnego, przez co zawarte w nim rekomendacje nie będą uwzględniały postulatów
z kluczowej dla
Zamawiającego metody. Tym samym oferta Konsorcjum w przedmiotowym
kryterium powinna zostać oceniona na 0 punktów.
W podsumowaniu uzasadnienia tego zarzutu Odwołujący wskazał, że ocena oferty Konsorcjum
została dokonana z naruszeniem postanowień SWZ. Jego zdaniem przede wszystkim oferta
Konsorcjum powinna być oceniana na podstawie kryteriów określonych w SWZ
z uwzględnieniem wszystkich wskazówek Zamawiającego dotyczących oceny. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie tylko przydzielił ofercie Konsorcjum dużo więcej punktów niż
powinien zgodnie z
opisem kryteriów w pkt 1.1, 2.1, 2.3 i 3.1 – co najmniej o 53 punkty, ale
niezależnie od tego przygotowana przez Konsorcjum „Koncepcja realizacji badania” została
sporządzona niezgodnie z wytycznymi Zamawiającego określonymi w SWZ, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Odwołujący
dodał, że ocena ofert została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców określonej w art. 16 ustawy PZP, albowiem w analogicznych zapisach
„koncepcji realizacji badania” różnych wykonawców, mimo podobnych uchybień, Zamawiający
oceniał je w zasadniczo odmienny sposób – jednemu wykonawcy (Konsorcjum) przyznając
maksymalną ilość punktów, podczas, gdy innemu wykonawcy (oferentowi nr 3 – firma LPW) nie
przyznając punktów w danym kryterium.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego,
Zamawiającego i Uczestnika postępowania odwoławczego (dalej jako „Przystępującego”)
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Iz
ba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona
żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania,
wynikająca z art. 528 ustawy PZP.
Izba stwierdziła również, że wypełnione zostały przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, tj. istnienie
interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz
Polska Agencja Ewaluacji Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie do udzi
ału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją
§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w toku sprawy oraz pisma kierowane przez Izbę
lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. W szczególności Izba wzięła pod uwagę
postanowienia SWZ wraz z załącznikami, ofertę złożoną przez Konsorcjum EU-CONSULT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz dokument z dnia 25
marca 2022 r. obejmujący zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy.
Izba uwzględniła również stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego wyrażone
w pismach procesowych oraz te
złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych do akt sprawy
odwoławczej jako załączniki do pism procesowych oraz dokumentów złożonych na posiedzeniu
przez Strony i U
czestnika postępowania odwoławczego:
-
Oświadczenie
Prezesa
zarządu
Grupy
BST
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 7 czerwca 2022 r.
-
Cztery potwierd
zenia przelewów wykonanych przez województwo wielkopolskie na
rzecz
spółki EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku w okresie od 11 grudnia 2020 r. do 22 kwietnia 2022 r.
-
Cztery
faktury VAT wystawione przez spółkę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku na rzecz Województwa Wielkopolskiego
o numerach 56/2020, 22/2021, 56/2021 i 14/2022
-
Umowę na wykonanie usługi badania ewaluacyjnego pn. „Analiza potrzeb w zakresie
inwestycji i form wspa
rcia dla WRPO 2021+, w tym w zakresie możliwości
wykorzystania instrumentów finansowych” (nr umowy DRP.U.26/2020) z dnia 30
września 2020 r. zawarta pomiędzy Województwem Wielkopolskim a Konsorcjum
Grupa BST i EU-CONSULT
-
Załącznik 1. Opis metodyki badań (z projektu realizowanego na rzecz Województwa
Wielkopolskiego)
-
O
świadczenie wykonawcy EU-CONSULT dotyczące osoby, która będzie realizowała
zamówienie
-
Wydruk internetowy ze strony internetowej PZFP
-
Wydruk internetowy ze strony internetowej www.wrpo.wielkopolskie.pl
– załącznik nr
4 do SIWZ
-
F
ragmenty podręcznika zatytułowanego „Ekonometria i badania operacyjne” pod
red. M.
Gruszczyńskiego, T. Kuszewskiego i M. Podgórskiej, Wyd. Naukowe PWN,
Warszawa 2009
-
Fragment badania
„Analiza potrzeb w zakresie inwestycji i form wsparcia dla WRPO
2021+” wykonawcy EU-CONSULT zrealizowanego na rzecz Województwa
Wielkopolskiego
wspólnie ze spółką Grupa BST
-
Sylabus przedmiotu Statystyka w Szkole G
łównej Handlowej
-
F
ragment podręcznika „Ekonometria” autorstwa G. Chowa
-
Raport z badania
„Ocena poprawy płynności i bezpieczeństwa ruchu, integracji
systemów transportowych w miastach oraz wykorzystania transportu miejskiego
w
wyniku działań podejmowanych w ramach VI osi priorytetowej Programu
Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko 2014-2020 – etap I
-
Fr
agment podręcznika „Metody Badań On-line” pod red. P. Siudy.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów złożonych przez obie Strony
i przez U
czestnika postępowania odwoławczego. Żadna ze Stron i Uczestnik nie podważali
autentyczności i wiarygodności złożonych dokumentów. Kwestionowana była przez nich jedynie
wartość dowodowa dokumentów przedłożonych przez przeciwne strony.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający – Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie na Ocenę wpływu projektów UE zrealizowanych w Warszawskim obszarze
funkcjonalnym.
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia został opisany w Załączniku
nr 1 do SWZ.
Numer referencyjny tego zamówienia to 9.2022.ZAM. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 29
marca 2022 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił w Rozdziale VI SWZ.
W zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie co najmniej trzy
badania, w tym:
1) w ramach każdego z badań zostało zrealizowanych po co najmniej 15 indywidualnych
wywiadów jakościowych (IDI, ITI)
2) w ramach
dwóch badań zastosowane zostały metody ekonometryczne,
3) co najmniej dwa
badania dotyczyły funkcjonowania transportu.
Ponadto w zakresie posiadanego personelu
Zamawiający wymagał od wykonawców
skierowania
do realizacji zamówienia zespołu osób, w którego skład wejdzie co najmniej:
1) jedna osoba pełniąca funkcję Kierownika badania, która posiada wiedzę praktyczną
i teoretyczną w zakresie metodologii badań i analiz ewaluacyjnych oraz doświadczenie
w kierowaniu co najmniej
trzema badaniami, o minimalnej wartości 250 tys. zł każda;
p
rzynajmniej
jedno
z
badań
musiało
dotyczyć
ewaluacji/analizy/ekspertyzy
instrumentów/programów związanych z obszarem transportu,
2) dwie osoby, pełniące funkcję ekspertów, z których każda brała udział w realizacji (jako
autorzy
lub
współautorzy
raportu
końcowego)
co
najmniej
dwóch
badań
ewaluacyjnych/analiz/ekspertyz, których głównym przedmiotem był rozwój lub wpływ rozwoju
transportu,
3) jedna osoba pełniąca funkcję koordynatora ds. metod analitycznych, która posiada
doświadczenie w koordynacji i realizacji badań jakościowych (w tym koordynacji prac ekspertów)
oraz w prowadzeniu
panelów ekspertów oraz co najmniej trzyletnie doświadczenie w realizacji
ewaluacji/badań/analiz/ekspertyz, w tym uczestniczyła co najmniej w trzech badaniach
społecznoekonomicznych lub ewaluacyjnych o minimalnej wartości 200 tys. zł każde.
Zamawiający zastrzegł przy tym, że minimalna wielkość składu zespołu to cztery osoby,
a powyższe funkcje w projekcie nie mogą być ze sobą łączone.
Zamawiający doprecyzował również, że w każdym przypadku, gdy w ramach warunków udziału
w p
ostępowaniu wymaga się brania udziału w opracowaniu, raporcie lub analizie, to należy
przez to
rozumieć bycie autorem (osobą, która pisze samodzielnie raport) lub współautorem
(osobą, która uczestniczy w przygotowaniu raportu np. pisząc jego część) raportu końcowego
z opracowania lub raportu lub analizy w danej dziedzinie.
W Rozdziale XVII SWZ
Zamawiający określił kryteria oceny ofert w postępowaniu, którymi były:
a) cena brutto (waga 30%), b) koncepcja realizacji badania (waga 65%), c) wykorzystanie
papieru wyprodukowanego co najmniej w 85% z włókien recyklingowych, pochodzących ze
zrównoważonej gospodarki leśnej, certyfikowanego oznakowaniem „FSC Recycled” (waga 5%).
Między innymi w kryterium „koncepcja realizacji badania” ocena miała być dokonana w skali
punktowej od 0 pkt do
65 pkt na podstawie przedstawionego wraz z ofertą dokumentu
„Koncepcja realizacji badania”.
Przy ocenie brane
były pod uwagę podkryteria:
1) Koncepcja badania z maksymalną liczbą punktów do zdobycia 21 – w tym podkryterium
Zamawiający oceniał użyteczność i efektywność zaproponowanej koncepcji badania
uwzględniającej cele planowanej analizy (maksymalnie 17 pkt) oraz zaproponowanie
dodatkowych pytań badawczych lub modyfikacja/uszczegółowienie pytań badawczych
(maksymalnie 4 punkty),
2) Metodologia badania (metody i techniki badawcze)
z maksymalną liczbą punktów do zdobycia
28
– w tym podkryterium Zamawiający oceniał powiązanie pytań badawczych z metodami i
technikami badawczymi (maksymalnie 12 pkt) oraz koncepcję analiz (maksymalnie 16 punktów),
3) Organizacja badania z maksymalną liczbą punktów do zdobycia 16 – w tym podkryterium
Zamawiający oceniał harmonogram badania, podział zadań pomiędzy członków zespołu oraz
identyfikacja ryzyk (maksymalnie 8 punktów) oraz opis roli eksperta (członka zespołu
badawczego) i jego zaangażowania na poszczególnych etapach badania (maksymalnie
8 punktów).
Jednocześnie Zamawiający wyraźnie zastrzegł w treści SWZ, że dokument „Koncepcja realizacji
badania” ma zawierać wszystkie elementy wyszczególnione przez Zamawiającego w OPZ
i SWZ. Przedstawiona Koncepcja powinna zawierać szczegółowy opis założeń wykonawcy do
realizacji usługi, planowanej do zastosowania metodologii oraz wykazywać znajomość tematu
i doświadczenie w realizacji podobnych usług, który pozwoli na ocenę oferty pod kątem
przyjętych kryteriów podkryteriów ocen ofert, wskazanych w Rozdziale XVII SWZ. Dodatkowe
elementy dokumentu, które nie wpisują się w zakres i cel badania nie będą brane pod uwagę
przez Zamawiającego i zostaną uznane jako nieużyteczne i niespełniające wymagań
Zamawiającego. Wymagał dodatkowo od wykonawców, aby przygotowany przez nich dokument
„Koncepcja realizacji badania” umożliwiał identyfikację poszczególnych elementów
podlegających ocenie według przyjętego kryterium. W przypadku niezłożenia wraz z ofertą
dokumentu „Koncepcji realizacji badania” lub nieopisania któregokolwiek z elementów
podkryteriów, oferta wykonawcy zostanie odrzucona. Natomiast w przypadku niezgodności
przedstawionego opisu któregokolwiek z podkryteriów z opisem przedmiotu zamówienia, oferta
zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
jako nieodpowiadająca treści
SWZ.
Ponadto Zamawiający wymagał w SWZ, że oferta wykonawcy musi zawierać uzasadnienie do
zastrzeżenia informacji znajdujących się w ofercie stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
W zastrzeżeniach Konsorcjum o zastosowaniu klauzuli przedsiębiorstwa z dnia 25 marca 2022
r. zostało wskazane, że klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa objęte zostały informacje dotyczące
wykazu wykona
nych usług przez firmę EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzi
bą w Gdańsku, wraz z dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie oraz wykaz
osób (w tym dane zawarte w kryterium oceny „Potencjał zespołu badawczego – kwalifikacje
za
wodowe i doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”), które będą
uc
zestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W uzasadnieniu zastrzeżeń Konsorcjum podało m. in., że w odniesieniu do wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, informacje te również stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku
z powyższym brak jest podstaw do ujawnienia powyższych informacji podmiotom
nieupoważnionym, w tym innym wykonawcom, biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Firma EU-CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wypracowa
ła odpowiednią wewnętrzną procedurę dotyczącą polityki poufności, zgodnie z którą
konkretne informacje dotycz
ące doświadczenia osób (na które składają się m. in. nazwy
wykonanych projektów, nazwy odbiorców usług, zakres bądź charakter usług, obszar
odpowiedzialności ww. osób) nie są podawane do wiadomości publicznej. Informacje te są
chronione z uwagi na znaczn
ą wartość handlową. Ponadto w wykazie osób zawarte zostały
kwestie dotyczące zakresu doświadczenia pracowników oraz współpracowników EU-CONSULT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, które stanowią tajemnicę handlową posiadającą
znaczną wartość gospodarczą dla wykonawcy. Wiedza i praktyka wymienionych w nim osób,
w tym osób zarządzających przedsiębiorstwami, jest kluczowa dla wykonawcy. Wykonawca
działa na rynku usług konsultingowych i badawczych, a zatrudniony przez niego personel,
dysponujący szczególnymi kwalifikacjami i bogatym doświadczeniem zawodowym oraz
posiadający know-how stanowi wymierną wartość gospodarczą.
W dniu 22 kwietnia 2022 r. Zamawiający odtajnił częściowo dokument „Koncepcja realizacji
badania
” złożony przez Konsorcjum, tj. z wyjątkiem informacji dotyczących wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia, ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia. Odtajniono
zatem „Koncepcję realizacji badania” od strony 1 do strony 41 oraz od strony 54 do strony 58
w całości. Natomiast na stronach 42 i 43 Zamawiający pozostawił utajnione wyłącznie imiona
i nazwiska osób skierowanych do realizacji zamówienia, zaś zakres stron od 44 do strony 53
pozostał utajniony w pełnym zakresie, ze względu na wskazanie kwalifikacji zawodowych
i
doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia.
W p
ostępowaniu zostały złożone trzy oferty – oferta Konsorcjum EU-CONSULT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, INFRA – Centrum Doradztwa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Polska Agencja Ewaluacji
Sektora Publicznego Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, oferta Odwołującego – W. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum LPW Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i ECORYS Polska Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Ofercie Konsorcjum EU-C
ONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku Zamawiający przyznał łącznie 89,91 punktów (z czego maksymalną ocenę 65
punktów przyznano w „koncepcji realizacji badania”), natomiast oferta Odwołującego została
oceniona jako druga w kolejności i uzyskała 84,33 pkt, w tym również w zakresie kryterium
„koncepcji realizacji badania” jej oferta otrzymała maksymalną liczbę punktów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Odwołującego – wykonawcę W. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uznając, iż odwołanie to jest
uzasadnione jedynie
w części.
Izba
uwzględniając odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia w toku
p
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego całości „Koncepcji realizacji badania”
złożonej w ofercie Przystępującego oraz wykazu osób, nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniej, odtajnienie pozostałej części dokumentu o nazwie
„Ocena wpływu projektów UE zrealizowanych w Warszawskim Obszarze Funkcjonalnym.
Koncepcja reali
zacji badania” opracowanego przez Konsorcjum, w tym wykazu osób oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z
regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przep
isów prawa.
Art. 18 u
st. 3 ustawy PZP stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Natomiast w świetle art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej nie ulega
wątpliwościom, że dane pracowników lub osób delegowanych do realizacji zamówienia przez
wykonawcę mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 6 czerwca 2014 r. w sprawie KIO 1032/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
stycznia 2018 r. w sprawie KIO 2745/17).
Nie budzi też większych wątpliwości, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa powinno być konkretne i należycie udokumentowane.
W wyroku z dnia 7 kwietnia 2015 r. w sprawie KIO 568/15
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że „jednakże samo złożenie uzasadnienia, co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
oznaczonych informacji, nie zawsze jest "wykazaniem"
, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy
PZP (obecnie art. 18 ust. 3 nowej ustawy PZP z 2019
r.). Wykazać oznacza coś więcej, aniżeli
jedynie wyjaśnić. Nie będą zatem spełniać tej przesłanki ogólnikowe wyjaśnienia, zawierające
gołosłowne, niczym nie potwierdzone, twierdzenia (często zresztą powtarzające się w wielu
postępowaniach o udzielenie zamówienia), że zastrzeżone informacje mają duże znaczenie dla
wykonawcy, że nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, że posiadają znaczną wartość
gospodarczą, itd.”. Podobny pogląd został wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku
z dnia 17 kwietnia 2018 r. w sprawie KIO 565/18, w którym stwierdzono, że „jedną z przesłanek
skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest wykazanie przez
wykonawcę, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa
stanowią. Ciężar wykazania konieczności udzielenia takiej ochrony przepisy PZP w sposób
wyraźny nałożyły na wykonawcę, który w odpowiednim momencie postępowania winien, bez
wezwania, udowodnić zamawiającemu zasadność poczynionego zastrzeżenia. Brak takich
wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień ogólnikowych powinno być traktowane jako rezygnacja
z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 ustawy PZP (obecnie art. 18 ust. 3 nowej ustawy PZP
z 2019 r.)
ochrony, co z kolei aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek ujawnienia
nies
kutecznie utajnionych informacji”.
Przekładając przywołane powyżej poglądy Krajowej Izby Odwoławczej na stan faktyczny
niniejszej sprawy należy zauważyć, że wyjaśnienia Konsorcjum z dnia 25 marca 2022 r.
dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa są rzeczywiście mało konkretne, nieudokumentowane
należycie i w konsekwencji nieprzekonujące. Wykonawca ten nie powołał się na żadne realnie
istniejące okoliczności, odnoszące się do tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
które mogłyby świadczyć o tym, że w celu zapobiegnięcia ujawnienia danych
osobowych i doświadczenia zawodowego zaangażowanych w realizację projektu ekspertów
podjął działania mające na celu zachowanie ich w poufności. Przy tym wykonawca ten nie
przedstawił żadnych konkretnych dowodów i nie udokumentował okoliczności mogących
wskazywać na ryzyko „podkupienia” ekspertów przez konkurencję. Dopiero na rozprawie w dniu
10 czerwca 2022 r.
Przystępujący przytoczył okoliczności faktyczne dotyczące „podkupienia”
swoich
dwóch pracowników w niedalekiej przeszłości, ale one również nie zostały w żaden
sposób udokumentowane. Z tym, że należy mieć względzie, że uzupełnianie uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy jest niedopuszczalne, albowiem wykonawca jest zobowiązany wykazać
wszystkie przesłanki zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
najpóźniej wraz z pismem zawierającym informacje chronione (zob. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26 listopada 2018 r. w sprawie KIO 2296/18; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r. w sprawie KIO 2673/18). Rację miał przy tym
Odwołujący, że okoliczności faktyczne dotyczące „podkupienia” dwóch pracowników wykonawcy
EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku powinny być
uwzględnione już w uzasadnieniu jego zastrzeżeń do tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dlatego też Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP.
Pozostałe zarzuty odwołania, w tym dwa zarzuty ewentualne, nie zasługiwały na uwzględnienie.
Art. 128 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący z jednej strony upatruje w swoich
wątpliwościach co do przedłożonego przez Przystępującego wykazu zrealizowanych usług
w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji projektu z zastosowaniem metod
ekonometrycznych, z drugiej zaś strony w swoich wątpliwościach co do rzeczywistego
posiadania
przez Przystępującego doświadczenia w samodzielnej realizacji projektu
z zastosowaniem metod ekonometrycznych.
Odwołujący wywodził, że w projekcie realizowanym na rzecz Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego nie były wykorzystywane metody ekonometryczne. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach
postępowania odwoławczego. W szczególności w dokumencie o nazwie „Załącznik 1. Opis
metodyki badań” przedłożonym na rozprawie przez Zamawiającego w podrozdziale 4.8 "Metody
prognostyczne"
wyraźnie zostało wskazane, że w projekcie badawczym realizowanym przez
lidera Konsorcjum
na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w celu
obliczenia wartości prognozowanych zmiennych posłużono się metodami ekonometrycznymi,
w tym m. in. prognozowaniem ekonometrycznym (str. 46 dokumentu).
Podobnie z oświadczenia złożonego przez Prezesa Zarządu Grupy BST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach z dnia 7 czerwca 2022 r. (które zostało załączone
do odpowiedzi Konsorcjum z dnia 9 czerwca 2022 r.)
wynika, że to lider Konsorcjum przy
zaangażowaniu własnych pracowników zrealizował w całości zamówienie na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w ramach projekt o nazwie „Analiza potrzeb
w zakresie inwestycji i form wsparcia dla WRPO 2021+, w tym w zakresie możliwości
wykorzystania instrumentów finansowych”. Ponadto całe wynagrodzenie z tytułu realizacji
umowy na rzecz Województwa Wielkopolskiego zostało wypłacone na rachunek wykonawcy
EU-
CONSULT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Dowodzą tego
faktury VAT i potwierdzenia przelewów załączone do odpowiedzi Konsorcjum. W kontekście
tych dowodów Izba nie miała zatem podstaw, aby kwestionować wiarygodność oświadczenia
z dnia 7 czerwca 2022 r. złożonego przez Prezesa Zarządu Grupy BST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach. Twierdzenia Odwołującego, że lider Konsorcjum
nie wykazał samodzielnego doświadczenia w realizacji projektów z zastosowaniem metod
ekonometrycznych
, nie były w tej sytuacji uprawnione w świetle zgromadzonego przez Izbę
materiału dowodowego.
Stąd też obydwa zarzuty dotyczące naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP zostały oddalone.
W odniesieniu do
zarzutu braku wykazania się przez Konsorcjum posiadaniem doświadczenia
w samodzielnej realizacji projektu z zastosowaniem metod ekonometrycznych
Odwołujący
sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP
po
przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako wykonawcy niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji projektu
z zastosowaniem metod ekonometrycznych.
Przepis ten stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ewentualny w swej istocie jest dalej
idący niż zarzut podstawowy, stąd też Izba – uznając zarzut podstawowy za niezasadny i nie
znajdując podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
– siłą rzeczy nie mogła uznać za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy PZP.
Przechodząc do omówienia ostatniego z oddalonych zarzutów – art. 239 ustawy PZP stanowi,
że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą
ceną lub kosztem (ust. 2). Z kolei art. 16 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Zarzut ten również nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że w literaturze prawa zamówień publicznych przez „kryterium
oceny ofert” należy rozumieć niedyskryminacyjny mechanizm wartościowania ich korzystności,
stopnia spełnienia oczekiwań zamawiającego określonych w dokumentach postępowania
w sposób przejrzysty, jednoznaczny, jasny i zrozumiały, odnoszący się wyłącznie do przedmiotu
(treści) oferty. Z kolei „sposób oceny ofert” to instrukcja zastosowania kryteriów. O ile
w ogłoszeniu o zamówieniu zawsze dojdzie jedynie do wskazania kryteriów oceny ofert oraz ich
wag (z wyjątkami w tym zakresie), o tyle już w dokumentach zamówienia zamawiający będzie
zobowiązany nie tylko podać kryteria oceny ofert, przypisać im wagi, ale także określić sposób
oceny
[zob. A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski (red.), Prawo zamówień
publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX 2022, komentarz do art. 239 ustawy PZP, teza 3].
Przechodząc do omówienia zarzutu postawionego przez Odwołującego w jego odwołaniu
zauważyć wypada, że naruszenia art. 239 ustawy PZP upatruje on w dokonaniu oceny oferty
Konsorcjum
przez Zamawiającego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert opisanymi
w SWZ.
Jednakowoż Izba stwierdza, że cała argumentacja zastosowana przez Odwołującego
na uzasadnienie tego zarzutu to
usiłowanie narzucenia własnego punktu widzenia oraz własnej
wykładni kryteriów i podkryteriów oceny ofert i uzasadnienia przyznanych punktów w kryteriach
oceny ofert
. Wskazać należy, że Zamawiający kryteria oceny ofert oraz sposób oceny ofert
sformułował w dokumentacji postępowania w sposób wystarczająco precyzyjny, ale zarazem
dosyć ogólnikowy. Przy tym, co podkreślił zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak i stanowisku
wyrażonym na rozprawie, Zamawiającemu zależało przede wszystkim na użyteczności
zlecanych usług, zaś dokonując oceny ofert brał jedynie pod uwagę spójność, użyteczność
koncepcji oraz sposób jej realizacji.
Odwołujący zdaje się również nie dostrzegać, że wykonawcy biorący udział w przetargu mieli
przygotować dokument o nazwie „Koncepcja realizacji badania”. Wyraz „koncepcja” to innymi
słowy "zarys, pomysł, ogólnie zarysowany plan działania lub rozwiązania jakiejś sprawy,
problemu, zadania".
Należy zatem przyznać rację stanowisku Zamawiającego wyrażonemu na
rozprawie, że każdy wykonawca miał prawo do przyjęcia własnej koncepcji modelu badania,
albowiem
, jak to ujął Zamawiający, „ewaluacja nie ma standardów”. Po prostu każdy wykonawca
miał dowolność w dobraniu źródeł i narzędzi, natomiast z punktu widzenia Zamawiającego liczył
się przede wszystkim cel, który miał zostać zrealizowany.
Mając powyższe na względzie Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 239 ustawy
PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP.
W odniesieniu do zarzutu dokonania
oceny oferty Konsorcjum w sposób sprzeczny z opisanymi
w SWZ kryteriami oceny ofert, co spowodowało przyznanie ofercie Konsorcjum większej ilości
punktów niż wynika to z opisu zasad przydzielania punktów w każdym kryterium i podkryterium
Odwołujący sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
mimo iż
oferta te nie jest zgodna z wymaganiami SWZ w zakresie zgodności „Koncepcji realizacji
badania” z OPZ i SWZ.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. W tym przypadku Izba ma do czynienia z podobną
sytuacją jak z zarzutem ewentualnym sformułowanym w rezerwie względem zarzutu naruszenia
art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Zarzut ewentualny w swej istocie jest zarzutem dalej idącym niż
zarzut sformułowany jako podstawowy, dlatego też Izba – skoro uznała zarzut podstawowy za
niezasadny i nie stwier
dziła dokonania oceny oferty Konsorcjum w sposób sprzeczny
z kryteriami oceny ofert opisanymi w SWZ
– jednocześnie nie stwierdziła podstaw do odrzucenia
oferty Konsorcjum z powodu rzekomej niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574-576 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Dlatego te
ż z uwagi na uwzględnienie jednego z czterech zarzutów zawartych w odwołaniu Izba
zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot jednej czwartej wpisu od odwołania
i kosztów zastępstwa procesowego, tj. razem kwotę 2 775 zł 00 gr.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………………
Członkowie: …………………………………………
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
