rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1357/22
KIO 1357/22
po rozpoznaniu na rozprawie
z udziałem stron w dniu 2 czerwca 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez
wykonawc
ę: POMPAX Sp. z o.o. z siedzibą w Rydzynie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Elektrociepłownia „Zielona Góra”
S.A. z siedzibą w Zielonej Górze
z udziałem stron w dniu 2 czerwca 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez
wykonawc
ę: POMPAX Sp. z o.o. z siedzibą w Rydzynie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Elektrociepłownia „Zielona Góra”
S.A. z siedzibą w Zielonej Górze
orzeka:
1. o
ddala odwołanie;
2. kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytu
łem wpisu od odwołania.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1357/22
UZASADNIENIE
Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Remont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki i pomp
kondensatu 4 sztuki w Elektrociepłowni Zielona Góra S.A.”, nr postępowania:
POST/PEC/PEC/UZS/00089/2022, część nr 1: Remont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki
(dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
O
głoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 035-091359 w dniu 15 lutego 2022 r.
Dnia 23 maja 2022 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) - dalej jako
„ustawa Pzp” odwołanie złożył
wykonawca:
POMPAX Sp. z o.o. z siedzibą w Rydzynie (dalej jako „odwołujący”).
O
dwołanie dotyczy części 1 zamówienia.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących
badania i oceny oferty wykonawcy KSB Polska Sp
. z o.o. z siedzibą w Broniszach (dalej
„KSB”) polegających na bezpodstawnym dokonaniu poprawienia omyłki pisarskiej w ofercie
KSB
pomimo, że tej nie sposób zakwalifikować jako omyłki, a w konsekwencji dokonaniu
wyboru oferty KSB jako najkorzystniejszej w tym p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, przez bezpodstawne dokonanie poprawy
„Formularza oferty” KSB w zakresie ceny jednostkowej realizacji zamówienia (netto
i brutto) oraz całkowitej ceny realizacji zamówienia (netto i brutto) jako oczywistej omyłki
pisarskiej,
a w konsekwencji wybór oferty KSB jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp i naruszający zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty KSB w p
ostępowaniu, podczas gdy jej treść w „Formularzu oferty” oraz
„Formularzu cenowym”, zawierająca dwie różne ceny jednostkowe realizacji zamówienia
(netto i brutto) or
az dwie różne całkowite ceny realizacji zamówienia (netto i brutto), jest
niezgodna z warunkami zamówienia w tym postępowaniu i nie podlega wyjaśnieniu
w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, bowie
m prowadzi do istotnej zmiany treści oferty
KSB oraz zmiany
oświadczenia woli KSB w zakresie ceny realizacji zamówienia.
Podnosząc powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 maja 2022 r.;
powtórzenia czynności badania
i oceny ofert oraz dokonania
powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty KSB; dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu.
Za
mawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części 1 zamówienia w dniu 12 maja 2022 r. Odwołanie zostało wniesione w wymaganym
przepisami ustawy Pzp terminie. Kopia
odwołania została prawidłowo doręczona
z
amawiającemu, a odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek bankowy
U
rzędu Zamówień Publicznych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp, poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Do postępowania odwoławczego, w terminie określonym przepisami ustawy
Pzp, nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 31 maja
2022 r.
złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości,
jako bezzasadnego.
Ponadto, w dniu 1 czerwca 2022 r.
zamawiający przesłał oświadczenie, złożone
przez
wykonawcę KSB w którym ten wyjaśnił, że omyłka pisarska nastąpiła w wyniku użycia
komputerowej funkcji
‘kopiuj-wklej”, na skutek czego na portalu zakupowym została podana
nieprawidłowa kwota całkowita. Jednocześnie wykonawca zadeklarował, że prawidłowe
kwoty zostały podane w Formularzu cenowym i w dalszym ciągu zgadza się na poprawienie
oczywi
stej omyłki i podtrzymuje swoją ofertę.
Kraj
owa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego ma
teriału dowodowego, po zapoznaniu się
z
dokumentacją postępowania przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba u
staliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, sk
utkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdz
iła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. W ocenie
odw
ołującego oferta KSB została bezzasadnie wybrana jako najkorzystniejsza w części 1
p
ostępowania, podczas gdy powinna ona podlegać odrzuceniu. Gdyby nie naruszenia
za
mawiającego, oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a tym
samym o
dwołujący mógłby uzyskać zamówienie i osiągnąć zakładany zysk z jego realizacji.
W związku z powyższym, odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zam
ówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba
ustaliła, że zgodnie z pkt 4 SWZ przedmiotem niniejszego zamówienia jest
r
emont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki i pomp kondensatu 4 sztuki w Elektrociepłowni
„Zielona Góra" S.A. Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części: część 1 - Remont
kapitalny pomp
zasilających 2 sztuki; część 2 - Remont kapitalny pomp kondensatu 4 sztuki.
Ponadto
Izba ustaliła, że w pkt 20 - opis sposobu przygotowania ofert, pkt 20.3.
zamawiaj
ący wskazał, że oferta składana w postępowaniu powinna zawierać: (20.3.1)
Wypełniony w Systemie Zakupowym GK PGE Formularz ofertowy w postaci elektronicznej,
opatrzony kwalifikowanym Podpisem elektronicznym; (20.3.2)
Wypełniony Formularz
cenowy, którego wzór stanowi Załącznik nr 7 do SWZ w postaci elektronicznej, opatrzony
kwalifikowanym Podpisem elektronicznym. Z kolei opis sposobu obliczenia ceny zawarto
w pkt 23 S
WZ, zgodnie z którym: (23.1) Cena Oferty w każdej części Przedmiotu
Zamówienia musi być podana w polskich złotych. Całość rozliczeń między zamawiającym
a w
ykonawcą będzie prowadzona w złotych polskich. (23.2) Cena Oferty w każdej części
przedmiotu z
amówienia uwzględnia wszelkiego rodzaju opłaty oraz podatki oraz wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia, transport, ewentualne upusty i rabaty oraz
pozostałe składniki cenotwórcze. Podana cena nie ulega zmianie przez okres realizacji
(wykonania) z
amówienia, z zastrzeżeniem warunków wynikających z Umowy w sprawie
zamówienia, której projekt stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. (23.3) Wykonawca określi cenę
realizacji p
rzedmiotu zamówienia w każdej części przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie łącznej ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto zamówienia. Wyliczenia ceny
brutto o
ferty należy dokonać zgodnie z treścią Formularza cenowego stanowiącego
Załącznik nr 7 do SWZ. (23.4) Do porównania ofert w każdej części przedmiotu zamówienia
brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto za wykonanie zamówienia.
Jednym z
załączników do SWZ był Formularz cenowy (Załącznik nr 7), w którym
należało przedstawić w jaki sposób wykonawca skalkulował cenę oferty. Dla części 1
zamówienia, której dotyczy wniesione odwołanie, należało podać w poz. 1 pn. Remont
pompy zasilającej HGC 4/1+9 o nr fabr. 4-G24-190992/1 OPZ CZĘŚĆ I - SZCZEGÓŁOWA
pkt
2.2.1 Część nr 1 3LAC20AP101; Dostawa części zamiennych wg OPZ Tabela 1 pkt 2.2.1
3LAC20AP101 -
cenę jednostkową netto a następnie wartość netto za 1 kpl. Z kolei w poz. 2
pn. Remont pompy zasilajacej HGC 4/1+9 o nr fabr. 4-G24-
190992/2 OPZ CZĘŚĆ I -
SZCZEGÓŁOWA pkt. 2.2.1 Część nr 1 3LAC21AP101; Dostawa części zamiennych wg OPZ
Tabela 1 pkt 2.2.1 3LAC21AP101
cenę jednostkową netto a następnie wartość netto
za 1 kpl. N
astępnie wykonawca powinien zsumować wyliczone wartości netto za obydwie
pozycje i doliczyć do nich należny podatek VAT, w ten sposób wyliczając wartość całkowitą
brutto. Zgodnie z
uwagą, zamieszczoną pod tabelą, wykonawca w Systemie zakupowym GK
PGE
miał wpisać całkowitą wartość netto i brutto.
Jak wynika z akt sprawy swoje oferty dla części 1 zamówienia złożył odwołujący oraz
wykonawca KSB. Ten ostatni zaof
erował realizację zamówienia w części 1, wskazując
(i)
w „Formularzu cenowym” wartość całkowitą netto: 1 221 520,00 zł., podatek VAT:
280 949,60 zł oraz wartość całkowitą brutto: 1 502 469.60 zł; (ii) w „Formularzu Ofertowym”
poda
ł wartość całkowitą netto: 889 400,00 zł., podatek VAT: nie wyliczono oraz wartość
całkowitą brutto: 1 093 962,00 zł.
Z
amawiający, pismem z 12 kwietnia 2022 r. zawiadomił KSB o poprawieniu
oczywistej
omyłki pisarskiej w jego ofercie, dokonując następujących zmian. Zmianie ulega
Formularz oferty, Lista pozycji, pozycja nr 1, jest: Cena jednostkowa Netto: \ Net: 889 400,00
PLN, Brutto: \ Gross: 1 093 962,00 PLN.
Wartość \ Value Netto: \ Net: 889 400,00 PLN.
Powinno być: Cena jednostkowa: Netto: \ Net: 1 221 520,00 PLN, Brutto: \ Gross: 1 502
469,60 PLN.
Wartość \ Value: Netto: \ Net: 1 221 520,00 PLN. Zmianie ulega Formularz
oferty, Kryteria i warunki, pozycja nr 1, jest: Suma pozycji netto: \ Net position sum: 889
400,00 PLN Suma pozycji brutto: \ Gross position sum: 1 093 962,00 PLN.
Powinno być:
Suma pozycji netto: \ Net position sum: 1 221 520,00 PLN. Suma pozycji brutto: \ Gross
position sum: 1 502 469,60 PLN
. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający wskazał, że
zgodnie z zapisami SWZ pkt 23.3 w
ykonawca zobowiązany był określić cenę realizacji
przedmio
tu zamówienia w każdej części przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie łącznej
ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto zamówienia. Wyliczenia ceny brutto oferty
w
ykonawca miał dokonać zgodnie z treścią Formularza cenowego stanowiącego Załącznik
nr 7 do SWZ
. Zgodnie z zapisami Załącznika nr 7 do SWZ - Formularz cenowy wykonawca
zobowiązany był do wpisania Systemie zakupowym GK PGE (Formularz ofertowy) całkowitej
wartości netto i brutto. Wykonawca w Załączniku nr 7 do SWZ dokonał prawidłowego
wyliczenia ceny o
ferty (zgodnie z działaniami arytmetycznymi), natomiast popełnił omyłkę
wpisując w Systemie zakupowym GK PGE całkowitą wartość netto i brutto oferty.
Zamawiający dokonał wyboru oferty KSB, jako najkorzystniejszej w części 1
pos
tępowania, o czym poinformował wykonawców pismem z 12 maja 2022 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba
uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy
Pzp rozpoznawan
e odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ustęp
2 tego przepisu stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie,
2)
oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omy
łki polegające na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba nie p
odzieliła stanowiska odwołującego, że zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał poprawienia omyłki pisarskiej w Formularzu oferty wykonawcy KSB.
Należy zauważyć, że ustawa Pzp nie zawiera definicji oczywistej omyłki pisarskiej.
Pojęcie to było wielokrotnie definiowane w orzecznictwie sądów okręgowych i Krajowej Izby
Odwoławczej. Oczywistą omyłką pisarską, zdaniem Sądu Okręgowego w Gdańsku
wyrażonym w wyroku z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08, cytowanym
następnie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 138/21 jest niezamierzona
niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może
to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający
z przeoczenia lu
b innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany
uchybieniem merytorycznym. Przy czym, oczy
wistą omyłką pisarską jest nie tylko
taka
omyłka, która wynika z treści formularza ofertowego, czy też treści wyjaśnień, ale
również taka, którą można zidentyfikować na podstawie porównania pozostałych
dokumen
tów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w wyniku poprawienia
oczywistej
omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty, rozumianej jako treść oświadczenia
woli wykonawcy.
Oczywistą omyłką pisarską może być również podanie przez wykonawcę
ceny w ofercie rozbieżnie liczbą i słownie.
W
okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne było, że wykonawca KSB wskazał w
Formularzu oferty
cenę brutto za realizację zamówienia 1 093 962,00 zł., podczas gdy cena
za realizację zamówienia, podana w Formularzu cenowym to 1 502 469,60 zł. Należało
zatem
ustalić, czy i który z tych dwóch Formularzy, składających się na ofertę, został przez
KSB
wypełniona błędnie.
W ocenie składu orzekającego analiza dokumentów zamówienia oraz oferty KSB
prowadzi do jednoznacznego
i oczywistego wniosku, że błąd w ofercie KSB nastąpił podczas
wpisywania w portalu zakupowym kwot netto i brutto
za realizację zamówienia. Ustalenie
powyższej okoliczności nie budzi, w ocenie Izby, jakichkolwiek trudności biorąc pod uwagę
treść SWZ. Jak trafnie wskazał zamawiający w piśmie z 12 kwietnia 2022 r., w którym
informował KSB o poprawieniu omyłki w treści jego oferty, zgodnie z zapisami pkt 23.3 SWZ
w
ykonawca zobowiązany był określić cenę w każdej części poprzez podanie łącznej ceny
netto, podatku VAT oraz ceny brutto z
amówienia. Dalej zamawiający wskazał, że wyliczenia
ceny brutto oferty wykonawca ma
dokonać zgodnie z treścią Formularza cenowego,
stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ. Ponadto, zgodnie z zapisami Załącznika nr 7 do SWZ
- Formularz cenowy w
ykonawca zobowiązany był do wpisania Systemie zakupowym GK
PGE (Formularz ofertowy)
całkowitej wartość netto i brutto.
W my
śl cytowanych zapisów wykonawca w pierwszej kolejności miał dokonać
wyliczenia ceny oferty, na podstawie Formularza cenowego,
stanowiącego Załącznik nr 7
do SWZ,
który miał zostać przez niego wypełniony, a następnie jako plik w formacie PDF był
podpisywany przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy i przekazywany
zamawiającemu. Następnie kwota z Formularza cenowego miała zostać przeniesiona
do Formularza ofertowego
, który był przygotowywany i składany w Systemie zakupowym GK
PGE. W konsekwencji
zamawiający prawidłowo ustalił, że wykonawca KSB w pierwszej
k
olejności dokonał prawidłowego wyliczenia ceny oferty (zgodnie z działaniami
arytmetycznymi) w Formularzu cenowym
, stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ, a następnie
popełnił błąd, przenosząc tą kwotę do Formularza oferty. Sposób poprawienia omyłki
w ofercie KSB by
ł zatem zgodny z treścią dokumentów zamówienia.
Izba dostrzegła wprawdzie, że obydwa formularze (cenowy i ofertowy) składały się
na jedną ofertę, jednakże nie sposób pomijać w tym przypadku instrukcji zawartej w pkt 23.3
SWZ,
który precyzował który z formularzy stanowi podstawę wyliczenia ceny oferty.
Z
łatwością można było więc w tym przypadku ustalić, na podstawie którego z dokumentów
wykonawca dokonywał obliczenia ceny oferty, a ta kalkulowana była w oparciu o dane
zawarte w Formularzu cenowym. Z kolei efekt tej kalkulacji, w postaci wyliczonej ceny
, miał
być przeniesiony do Formularza oferty, składanego w Systemie zakupowym GK PGE.
Nie
doszło zatem do zmiany treści oświadczenia woli KSB, gdyż na skutek czynności
z
amawiającego cena oferty tego wykonawcy została ustalona zgodnie z tym, co wynikało
z wyliczenia,
którego wykonawca dokonał w Załączniku nr 7 do SWZ.
Nietrafiona, w ocenie Izby, jest argumentacja
odwołującego, że KSB podał w ofercie
dwie różne ceny za realizację zamówienia oraz, że na podstawie dokumentów zamówienia
nie
sposób ustalić która z nich jest poprawna. Wręcz przeciwnie, stwierdzić należy,
że dokonując poprawy omyłki zamawiający dysponował wszelkimi danymi, które umożliwiły
mu ustalenie w jaki
sposób poprawa taka powinna być dokonana. Wyraźnie bowiem
wska
zał, i stanowił o tym pkt 23.3 SWZ, że kalkulacja ceny w danej części następuje poprzez
wyliczenia dokonane w Formularzu cenowym
, a następnie sam wynik kalkulacji wpisywany
jest do Formularza oferty. Zam
awiający trafnie zatem uznał, że wolą KSB było wpisanie
w Formularz oferty
łącznej ceny netto i brutto za realizację zamówienia, która została
wcześniej wyliczona w Załączniku nr 7 (Formularz cenowy). Stąd, dokonując poprawy
omyłki, trafnie dokonał zmian w Formularzu ofertowym.
Powyższe działanie zamawiającego, w sytuacji gdy dało się na podstawie zapisów
SWZ u
stalić rzeczywistą wolę KSB, gdyż w treści SWZ określono który z formularzy (cenowy
czy ofertowy)
stanowi podstawę do wyliczenia ceny oferty, jawi się jako logiczne i zasadne.
Jakkolwiek
podkreślić należy, że każdy wykonawca, jako podmiot profesjonalny, ma po
pierwsze
obowiązek szczegółowego zapoznania się z dokumentami zamówienia
i
skonstruowania oferty w sposób zgodny z wymaganiami SWZ oraz staranny a więc taki,
który nie budzi żadnych wątpliwości co do rzeczywistej woli wykonawcy, to jednak nie
sposób czasami ustrzec się błędów podczas wypełniania dokumentów.
Dostrzegł to również ustawodawca, wprowadzając w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp
instrume
nty pozwalające skorygować błędy w ofertach wykonawców, aby nie eliminować ich
bez potrzeby za drobne i oczywiste
omyłki, popełniane podczas sporządzania oferty.
Z taką właśnie oczywistą omyłką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, i bez
znaczenia pozostaje
tutaj kwestia tego, czy p
rzedmiotową omyłkę należało zakwalifikować
jako oczywistą omyłkę pisarską czy też inną
omyłkę, polegającą na braku zgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w jej treści. Rezultat dokonanej
poprawy
mógł być tylko jeden taki, który prowadził do poprawienia ceny oferty w Formularzu
oferty
, ustalonej i wyliczonej w oparciu o kalkulację sporządzoną w Formularzu cenowym.
Z
kolei wymóg wyrażenia zgody wykonawcy w przypadku, gdy mamy do czynienia z omyłką
opisaną w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za spełniony, gdyż w złożonym
w toku pos
tępowania zamawiającemu oświadczeniu z dnia 27 maja 2022 r. KSB potwierdził,
że błąd popełniony został podczas wpisywania kwot w portalu zakupowym, z kolei wyliczenie
dokonane w Formularzu cenowym
zostały wyliczone i przedstawione prawidłowo.
Wykonawca za
deklarował także, że zgadza się na poprawienie omyłki i podtrzymuje złożoną
w postępowaniu ofertę.
M
ając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz
§8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od o
dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………………….
1. o
ddala odwołanie;
2. kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i:
2.1.
zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytu
łem wpisu od odwołania.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1357/22
UZASADNIENIE
Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
„zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Remont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki i pomp
kondensatu 4 sztuki w Elektrociepłowni Zielona Góra S.A.”, nr postępowania:
POST/PEC/PEC/UZS/00089/2022, część nr 1: Remont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki
(dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
O
głoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 035-091359 w dniu 15 lutego 2022 r.
Dnia 23 maja 2022 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) - dalej jako
„ustawa Pzp” odwołanie złożył
wykonawca:
POMPAX Sp. z o.o. z siedzibą w Rydzynie (dalej jako „odwołujący”).
O
dwołanie dotyczy części 1 zamówienia.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań zamawiającego dotyczących
badania i oceny oferty wykonawcy KSB Polska Sp
. z o.o. z siedzibą w Broniszach (dalej
„KSB”) polegających na bezpodstawnym dokonaniu poprawienia omyłki pisarskiej w ofercie
KSB
pomimo, że tej nie sposób zakwalifikować jako omyłki, a w konsekwencji dokonaniu
wyboru oferty KSB jako najkorzystniejszej w tym p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, przez bezpodstawne dokonanie poprawy
„Formularza oferty” KSB w zakresie ceny jednostkowej realizacji zamówienia (netto
i brutto) oraz całkowitej ceny realizacji zamówienia (netto i brutto) jako oczywistej omyłki
pisarskiej,
a w konsekwencji wybór oferty KSB jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp i naruszający zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty KSB w p
ostępowaniu, podczas gdy jej treść w „Formularzu oferty” oraz
„Formularzu cenowym”, zawierająca dwie różne ceny jednostkowe realizacji zamówienia
(netto i brutto) or
az dwie różne całkowite ceny realizacji zamówienia (netto i brutto), jest
niezgodna z warunkami zamówienia w tym postępowaniu i nie podlega wyjaśnieniu
w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, bowie
m prowadzi do istotnej zmiany treści oferty
KSB oraz zmiany
oświadczenia woli KSB w zakresie ceny realizacji zamówienia.
Podnosząc powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 maja 2022 r.;
powtórzenia czynności badania
i oceny ofert oraz dokonania
powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty KSB; dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu.
Za
mawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części 1 zamówienia w dniu 12 maja 2022 r. Odwołanie zostało wniesione w wymaganym
przepisami ustawy Pzp terminie. Kopia
odwołania została prawidłowo doręczona
z
amawiającemu, a odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek bankowy
U
rzędu Zamówień Publicznych.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp, poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
przystąpienia. Do postępowania odwoławczego, w terminie określonym przepisami ustawy
Pzp, nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 31 maja
2022 r.
złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości,
jako bezzasadnego.
Ponadto, w dniu 1 czerwca 2022 r.
zamawiający przesłał oświadczenie, złożone
przez
wykonawcę KSB w którym ten wyjaśnił, że omyłka pisarska nastąpiła w wyniku użycia
komputerowej funkcji
‘kopiuj-wklej”, na skutek czego na portalu zakupowym została podana
nieprawidłowa kwota całkowita. Jednocześnie wykonawca zadeklarował, że prawidłowe
kwoty zostały podane w Formularzu cenowym i w dalszym ciągu zgadza się na poprawienie
oczywi
stej omyłki i podtrzymuje swoją ofertę.
Kraj
owa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego ma
teriału dowodowego, po zapoznaniu się
z
dokumentacją postępowania przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba u
staliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, sk
utkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdz
iła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. W ocenie
odw
ołującego oferta KSB została bezzasadnie wybrana jako najkorzystniejsza w części 1
p
ostępowania, podczas gdy powinna ona podlegać odrzuceniu. Gdyby nie naruszenia
za
mawiającego, oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a tym
samym o
dwołujący mógłby uzyskać zamówienie i osiągnąć zakładany zysk z jego realizacji.
W związku z powyższym, odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zam
ówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba
ustaliła, że zgodnie z pkt 4 SWZ przedmiotem niniejszego zamówienia jest
r
emont kapitalny pomp zasilających 2 sztuki i pomp kondensatu 4 sztuki w Elektrociepłowni
„Zielona Góra" S.A. Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części: część 1 - Remont
kapitalny pomp
zasilających 2 sztuki; część 2 - Remont kapitalny pomp kondensatu 4 sztuki.
Ponadto
Izba ustaliła, że w pkt 20 - opis sposobu przygotowania ofert, pkt 20.3.
zamawiaj
ący wskazał, że oferta składana w postępowaniu powinna zawierać: (20.3.1)
Wypełniony w Systemie Zakupowym GK PGE Formularz ofertowy w postaci elektronicznej,
opatrzony kwalifikowanym Podpisem elektronicznym; (20.3.2)
Wypełniony Formularz
cenowy, którego wzór stanowi Załącznik nr 7 do SWZ w postaci elektronicznej, opatrzony
kwalifikowanym Podpisem elektronicznym. Z kolei opis sposobu obliczenia ceny zawarto
w pkt 23 S
WZ, zgodnie z którym: (23.1) Cena Oferty w każdej części Przedmiotu
Zamówienia musi być podana w polskich złotych. Całość rozliczeń między zamawiającym
a w
ykonawcą będzie prowadzona w złotych polskich. (23.2) Cena Oferty w każdej części
przedmiotu z
amówienia uwzględnia wszelkiego rodzaju opłaty oraz podatki oraz wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia, transport, ewentualne upusty i rabaty oraz
pozostałe składniki cenotwórcze. Podana cena nie ulega zmianie przez okres realizacji
(wykonania) z
amówienia, z zastrzeżeniem warunków wynikających z Umowy w sprawie
zamówienia, której projekt stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. (23.3) Wykonawca określi cenę
realizacji p
rzedmiotu zamówienia w każdej części przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie łącznej ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto zamówienia. Wyliczenia ceny
brutto o
ferty należy dokonać zgodnie z treścią Formularza cenowego stanowiącego
Załącznik nr 7 do SWZ. (23.4) Do porównania ofert w każdej części przedmiotu zamówienia
brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto za wykonanie zamówienia.
Jednym z
załączników do SWZ był Formularz cenowy (Załącznik nr 7), w którym
należało przedstawić w jaki sposób wykonawca skalkulował cenę oferty. Dla części 1
zamówienia, której dotyczy wniesione odwołanie, należało podać w poz. 1 pn. Remont
pompy zasilającej HGC 4/1+9 o nr fabr. 4-G24-190992/1 OPZ CZĘŚĆ I - SZCZEGÓŁOWA
pkt
2.2.1 Część nr 1 3LAC20AP101; Dostawa części zamiennych wg OPZ Tabela 1 pkt 2.2.1
3LAC20AP101 -
cenę jednostkową netto a następnie wartość netto za 1 kpl. Z kolei w poz. 2
pn. Remont pompy zasilajacej HGC 4/1+9 o nr fabr. 4-G24-
190992/2 OPZ CZĘŚĆ I -
SZCZEGÓŁOWA pkt. 2.2.1 Część nr 1 3LAC21AP101; Dostawa części zamiennych wg OPZ
Tabela 1 pkt 2.2.1 3LAC21AP101
cenę jednostkową netto a następnie wartość netto
za 1 kpl. N
astępnie wykonawca powinien zsumować wyliczone wartości netto za obydwie
pozycje i doliczyć do nich należny podatek VAT, w ten sposób wyliczając wartość całkowitą
brutto. Zgodnie z
uwagą, zamieszczoną pod tabelą, wykonawca w Systemie zakupowym GK
PGE
miał wpisać całkowitą wartość netto i brutto.
Jak wynika z akt sprawy swoje oferty dla części 1 zamówienia złożył odwołujący oraz
wykonawca KSB. Ten ostatni zaof
erował realizację zamówienia w części 1, wskazując
(i)
w „Formularzu cenowym” wartość całkowitą netto: 1 221 520,00 zł., podatek VAT:
280 949,60 zł oraz wartość całkowitą brutto: 1 502 469.60 zł; (ii) w „Formularzu Ofertowym”
poda
ł wartość całkowitą netto: 889 400,00 zł., podatek VAT: nie wyliczono oraz wartość
całkowitą brutto: 1 093 962,00 zł.
Z
amawiający, pismem z 12 kwietnia 2022 r. zawiadomił KSB o poprawieniu
oczywistej
omyłki pisarskiej w jego ofercie, dokonując następujących zmian. Zmianie ulega
Formularz oferty, Lista pozycji, pozycja nr 1, jest: Cena jednostkowa Netto: \ Net: 889 400,00
PLN, Brutto: \ Gross: 1 093 962,00 PLN.
Wartość \ Value Netto: \ Net: 889 400,00 PLN.
Powinno być: Cena jednostkowa: Netto: \ Net: 1 221 520,00 PLN, Brutto: \ Gross: 1 502
469,60 PLN.
Wartość \ Value: Netto: \ Net: 1 221 520,00 PLN. Zmianie ulega Formularz
oferty, Kryteria i warunki, pozycja nr 1, jest: Suma pozycji netto: \ Net position sum: 889
400,00 PLN Suma pozycji brutto: \ Gross position sum: 1 093 962,00 PLN.
Powinno być:
Suma pozycji netto: \ Net position sum: 1 221 520,00 PLN. Suma pozycji brutto: \ Gross
position sum: 1 502 469,60 PLN
. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający wskazał, że
zgodnie z zapisami SWZ pkt 23.3 w
ykonawca zobowiązany był określić cenę realizacji
przedmio
tu zamówienia w każdej części przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie łącznej
ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto zamówienia. Wyliczenia ceny brutto oferty
w
ykonawca miał dokonać zgodnie z treścią Formularza cenowego stanowiącego Załącznik
nr 7 do SWZ
. Zgodnie z zapisami Załącznika nr 7 do SWZ - Formularz cenowy wykonawca
zobowiązany był do wpisania Systemie zakupowym GK PGE (Formularz ofertowy) całkowitej
wartości netto i brutto. Wykonawca w Załączniku nr 7 do SWZ dokonał prawidłowego
wyliczenia ceny o
ferty (zgodnie z działaniami arytmetycznymi), natomiast popełnił omyłkę
wpisując w Systemie zakupowym GK PGE całkowitą wartość netto i brutto oferty.
Zamawiający dokonał wyboru oferty KSB, jako najkorzystniejszej w części 1
pos
tępowania, o czym poinformował wykonawców pismem z 12 maja 2022 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba
uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy
Pzp rozpoznawan
e odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ustęp
2 tego przepisu stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie,
2)
oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omy
łki polegające na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba nie p
odzieliła stanowiska odwołującego, że zamawiający w sposób
nieprawidłowy dokonał poprawienia omyłki pisarskiej w Formularzu oferty wykonawcy KSB.
Należy zauważyć, że ustawa Pzp nie zawiera definicji oczywistej omyłki pisarskiej.
Pojęcie to było wielokrotnie definiowane w orzecznictwie sądów okręgowych i Krajowej Izby
Odwoławczej. Oczywistą omyłką pisarską, zdaniem Sądu Okręgowego w Gdańsku
wyrażonym w wyroku z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08, cytowanym
następnie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy
Odwoławczy z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 138/21 jest niezamierzona
niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może
to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający
z przeoczenia lu
b innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany
uchybieniem merytorycznym. Przy czym, oczy
wistą omyłką pisarską jest nie tylko
taka
omyłka, która wynika z treści formularza ofertowego, czy też treści wyjaśnień, ale
również taka, którą można zidentyfikować na podstawie porównania pozostałych
dokumen
tów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w wyniku poprawienia
oczywistej
omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty, rozumianej jako treść oświadczenia
woli wykonawcy.
Oczywistą omyłką pisarską może być również podanie przez wykonawcę
ceny w ofercie rozbieżnie liczbą i słownie.
W
okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne było, że wykonawca KSB wskazał w
Formularzu oferty
cenę brutto za realizację zamówienia 1 093 962,00 zł., podczas gdy cena
za realizację zamówienia, podana w Formularzu cenowym to 1 502 469,60 zł. Należało
zatem
ustalić, czy i który z tych dwóch Formularzy, składających się na ofertę, został przez
KSB
wypełniona błędnie.
W ocenie składu orzekającego analiza dokumentów zamówienia oraz oferty KSB
prowadzi do jednoznacznego
i oczywistego wniosku, że błąd w ofercie KSB nastąpił podczas
wpisywania w portalu zakupowym kwot netto i brutto
za realizację zamówienia. Ustalenie
powyższej okoliczności nie budzi, w ocenie Izby, jakichkolwiek trudności biorąc pod uwagę
treść SWZ. Jak trafnie wskazał zamawiający w piśmie z 12 kwietnia 2022 r., w którym
informował KSB o poprawieniu omyłki w treści jego oferty, zgodnie z zapisami pkt 23.3 SWZ
w
ykonawca zobowiązany był określić cenę w każdej części poprzez podanie łącznej ceny
netto, podatku VAT oraz ceny brutto z
amówienia. Dalej zamawiający wskazał, że wyliczenia
ceny brutto oferty wykonawca ma
dokonać zgodnie z treścią Formularza cenowego,
stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ. Ponadto, zgodnie z zapisami Załącznika nr 7 do SWZ
- Formularz cenowy w
ykonawca zobowiązany był do wpisania Systemie zakupowym GK
PGE (Formularz ofertowy)
całkowitej wartość netto i brutto.
W my
śl cytowanych zapisów wykonawca w pierwszej kolejności miał dokonać
wyliczenia ceny oferty, na podstawie Formularza cenowego,
stanowiącego Załącznik nr 7
do SWZ,
który miał zostać przez niego wypełniony, a następnie jako plik w formacie PDF był
podpisywany przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy i przekazywany
zamawiającemu. Następnie kwota z Formularza cenowego miała zostać przeniesiona
do Formularza ofertowego
, który był przygotowywany i składany w Systemie zakupowym GK
PGE. W konsekwencji
zamawiający prawidłowo ustalił, że wykonawca KSB w pierwszej
k
olejności dokonał prawidłowego wyliczenia ceny oferty (zgodnie z działaniami
arytmetycznymi) w Formularzu cenowym
, stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ, a następnie
popełnił błąd, przenosząc tą kwotę do Formularza oferty. Sposób poprawienia omyłki
w ofercie KSB by
ł zatem zgodny z treścią dokumentów zamówienia.
Izba dostrzegła wprawdzie, że obydwa formularze (cenowy i ofertowy) składały się
na jedną ofertę, jednakże nie sposób pomijać w tym przypadku instrukcji zawartej w pkt 23.3
SWZ,
który precyzował który z formularzy stanowi podstawę wyliczenia ceny oferty.
Z
łatwością można było więc w tym przypadku ustalić, na podstawie którego z dokumentów
wykonawca dokonywał obliczenia ceny oferty, a ta kalkulowana była w oparciu o dane
zawarte w Formularzu cenowym. Z kolei efekt tej kalkulacji, w postaci wyliczonej ceny
, miał
być przeniesiony do Formularza oferty, składanego w Systemie zakupowym GK PGE.
Nie
doszło zatem do zmiany treści oświadczenia woli KSB, gdyż na skutek czynności
z
amawiającego cena oferty tego wykonawcy została ustalona zgodnie z tym, co wynikało
z wyliczenia,
którego wykonawca dokonał w Załączniku nr 7 do SWZ.
Nietrafiona, w ocenie Izby, jest argumentacja
odwołującego, że KSB podał w ofercie
dwie różne ceny za realizację zamówienia oraz, że na podstawie dokumentów zamówienia
nie
sposób ustalić która z nich jest poprawna. Wręcz przeciwnie, stwierdzić należy,
że dokonując poprawy omyłki zamawiający dysponował wszelkimi danymi, które umożliwiły
mu ustalenie w jaki
sposób poprawa taka powinna być dokonana. Wyraźnie bowiem
wska
zał, i stanowił o tym pkt 23.3 SWZ, że kalkulacja ceny w danej części następuje poprzez
wyliczenia dokonane w Formularzu cenowym
, a następnie sam wynik kalkulacji wpisywany
jest do Formularza oferty. Zam
awiający trafnie zatem uznał, że wolą KSB było wpisanie
w Formularz oferty
łącznej ceny netto i brutto za realizację zamówienia, która została
wcześniej wyliczona w Załączniku nr 7 (Formularz cenowy). Stąd, dokonując poprawy
omyłki, trafnie dokonał zmian w Formularzu ofertowym.
Powyższe działanie zamawiającego, w sytuacji gdy dało się na podstawie zapisów
SWZ u
stalić rzeczywistą wolę KSB, gdyż w treści SWZ określono który z formularzy (cenowy
czy ofertowy)
stanowi podstawę do wyliczenia ceny oferty, jawi się jako logiczne i zasadne.
Jakkolwiek
podkreślić należy, że każdy wykonawca, jako podmiot profesjonalny, ma po
pierwsze
obowiązek szczegółowego zapoznania się z dokumentami zamówienia
i
skonstruowania oferty w sposób zgodny z wymaganiami SWZ oraz staranny a więc taki,
który nie budzi żadnych wątpliwości co do rzeczywistej woli wykonawcy, to jednak nie
sposób czasami ustrzec się błędów podczas wypełniania dokumentów.
Dostrzegł to również ustawodawca, wprowadzając w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp
instrume
nty pozwalające skorygować błędy w ofertach wykonawców, aby nie eliminować ich
bez potrzeby za drobne i oczywiste
omyłki, popełniane podczas sporządzania oferty.
Z taką właśnie oczywistą omyłką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, i bez
znaczenia pozostaje
tutaj kwestia tego, czy p
rzedmiotową omyłkę należało zakwalifikować
jako oczywistą omyłkę pisarską czy też inną
omyłkę, polegającą na braku zgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w jej treści. Rezultat dokonanej
poprawy
mógł być tylko jeden taki, który prowadził do poprawienia ceny oferty w Formularzu
oferty
, ustalonej i wyliczonej w oparciu o kalkulację sporządzoną w Formularzu cenowym.
Z
kolei wymóg wyrażenia zgody wykonawcy w przypadku, gdy mamy do czynienia z omyłką
opisaną w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za spełniony, gdyż w złożonym
w toku pos
tępowania zamawiającemu oświadczeniu z dnia 27 maja 2022 r. KSB potwierdził,
że błąd popełniony został podczas wpisywania kwot w portalu zakupowym, z kolei wyliczenie
dokonane w Formularzu cenowym
zostały wyliczone i przedstawione prawidłowo.
Wykonawca za
deklarował także, że zgadza się na poprawienie omyłki i podtrzymuje złożoną
w postępowaniu ofertę.
M
ając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz
§8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od o
dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
