KIO 1338/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2022 r. przez wykonawcę SPIE
Elbud Gdańsk Spółka akcyjna w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Gminę Miejską Bolesławiec w Bolesławcu
przy udziale wykonawcy LUG
Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miejskiej Bolesławiec w
Bolesławcu – unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
LUG Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze i dokonanie
ponownej oceny ofert,

2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miejską Bolesławiec w
Bole
sławcu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SPIE Elbud Gdańsk
Spółka akcyjna w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Gminy Miejskiej Bolesławiec w Bolesławcu – na rzecz
wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk Spółka akcyjna w Gdańsku – kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………………..

Sygn. akt: KIO 1338/22

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miejska Bolesławiec w Bolesławcu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja oświetlenia
publicznego w zachodniej i południowej części województwa dolnośląskiego.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 19 maja 2022 roku wykonawca SPIE
Elbud Gdańsk Spółka akcyjna w
Gdańsku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na nieodrz
uceniu i wyborze w części I postępowania oferty wykonawcy LUG Services Sp. z
o.o.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę LUG
Services Sp. z o. o. (dalej także: „przystępujący”), pomimo niespełniania przez tę ofertę
wymogów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia Postępowania („s.w.z.”), w
odniesieniu do parametrów wskazanych poniżej,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę LUG Services Sp. z o. o. pomimo niespełniania przez tę ofertę wymogów
określonych w s.w.z., w odniesieniu do parametrów wskazanych poniżej,
3. art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez
— w konsekwencji naruszenia
przepisów ustawy P.z.p. wskazanych powyżej — prowadzenie postępowania niezgodnie z
zasadami przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz wybranie oferty złożonej
przez wykonawcę LUG Services Sp. z o. o. naruszając w związku z tym zasadę, iż
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
P.z.p.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy LUG
Services Sp. z o. o.,

2.
powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert,
3.
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę LUG Services Sp. z o. o., oraz
4.
wybór oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
we wniesieniu odwołania, bowiem może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu.
Jednakże z powodu dokonania przez zamawiającego niezgodnych z prawem czynności,
złożona przez odwołującego oferta nie została wybrana, a wybrana została bezzasadnie
oferta innego wykonawcy, która jest niezgodna z s.w.z. Uniemożliwia to odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia oraz wiąże się ze szkodą finansową dla
odwołującego.
Zamawiający nie ustosunkował się do zarzutów odwołania. Nie był obecny na
posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2022 roku i nie wniósł odpowiedzi
na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
LUG Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt. 2.1 2 str. 25 tiret
czwarte (Oprawy oświetleniowe drogowe) STWiOR
(specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót) „Oprawa wyposażona w rozdzielne od
układu zasilania dodatkowe zabezpieczenie do 10 kV- 10 kA (SPD) chroniące przed skokami
napięcia z sygnalizacją prawidłowego działania”.

Zgodnie z pkt. 2.1 2 str. 25 tiret czternaste
(Oprawy oświetleniowe drogowe) STWiOR
Oprawa posiada aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający
wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w
momencie wprowadzenia wyrob
u do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności
elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny
-
certyfikat ENEC+ (parametr ten podlega punktacji w postępowaniu przetargowym jego brak
nie wyklucza o
ferenta z postępowania, ilość punktów w tym zakresie zostanie przydzielona,

proporcjonalnie do ilości opraw zaproponowanych przez wykonawcę w przedmiotowej
ofercie z certyfikatem ENEC+)

Przystępujący zaoferował oprawę URBINO, wyposażoną w zabezpieczenie Vossloh
schwabe SP/230/10K.
Zgodnie z pkt. 2.1.2 str. 27 tiret
pierwsze (Oprawy oświetleniowe drogowe), dla opraw
przypisanych do oświetlenia przejść dla pieszych zakłada się zastosowanie opraw typu
drogowego z zastosowaniem optyki dedykowanej do oświetlenia przejść dla pieszych.
Przejścia dla pieszych należy doświetlić oprawami o temperaturze 5700K.
Przystępujący w dniu 23 marca 2022 roku złożył dokument „ZAŁĄCZNIK DO
LICENCJI NR 0042/ENEC+/20/M2”, który wskazuje następujące wartości temperatury
barwowej
oferowanych
opraw:
3000K,
4000K,
6500K.
Licencja
NR
0042/ENEC+/20/M2została wydana dla wyrobów „Oprawy oświetleniowe drogowe i uliczne”,
typy (modele): Rodzina URBINO LED kl. II, zgodnymi z następującymi EPRS dot. cech
funkcjonalnych: EPRS 003: 2018
– opartym na EN 62722 -2-1:2016 – patrz raport z badań:
Z7-2/097/B/2/20 z dnia 22 lipca 2020 roku, Z7-2/097/B/2/20/M1 z dnia 15 grudnia 2020 r.,
Z7-
2/097/B/2/20/M2 z dnia 2 marca 2021 roku. Licencja/ENEC+ jest ważna tylko w
połączeniu z licencją/certyfikatem ENEC Nr 0224/ENEC/20/M1 z dnia 15 grudnia 2020 roku
wydaną przez: Łukasiewicz-IMiF PREDOM Division.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień przystępujący wskazał w dniu 6
maja 2022 roku, że posiada również certyfikat ENEC+ dla temperatury barwowej 5700K i
certyfikat taki przedstawił.
W STWiOR (str. 39), pkt. 2.1.5.5 Parametry oprawy zgodnie z załącznikiem nr 5 od
konserwatora), wskazano następujący wymóg:

2.1.5.5 Parametry oprawy zgodnie z załącznikiem nr 5 od konserwatora
Parametry oprawy:
Rodzaj źródła światła — LED utrzymanie strumienia świetlnego w czasie: 90% po 100
000h (zgodnie z [ES LM-80 - TM-
21) oprawa musi być oznakowana znakiem CE oraz
posiadać deklarację zgodności oprawa posiada deklarację zgodności oraz aktualny certyfikat
akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający Wykonanie wyrobów zgodnie z
Normami zharmonizowanymi z Dyrektywą LVD (PN-EN 60598-1/PNEN a598-2-3) oraz
zachowanie reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC 17067,
certyfikat ENEC lub równoważny wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze
(ULOR) zgodne z Rozporządzeniem WE nr 245/2009. Dane fotometryczne oprawy

zamieszczone w programie komputerowym pozwalającym wykonać obliczenia parametrów
oświetleniowych. Słup wraz wysięgnikiem należy dostosować do ilości opraw znajdujących
się w danym punkcie. Zgodnie z tym co zostało określone w tabeli atrybutów.
Wzory lamp wynikają ze stanowiącej cześć s.w.z. decyzji nr 981/2020 Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 2021 roku i
zwizualizowane zostały również w załącznikach do tej decyzji. Ze znajdujących się w
dokumentacji zdjęć wynika, że mają to być oprawy w stylu nawiązującym do trendów
obowiązujących we wczesnym okresie funkcjonowania oświetlenia ulicznego.
W odpowiedzi na pytanie nr 5, część 3 wyjaśnień nr 4 z dnia 2 marca 2022 roku
zamawiający wskazał, co następuje:
Pytanie nr 5:
Zamawiający wymaga, aby zaoferowane oprawy posiadały "takie same cechy
wzornicze i parametry konstrukcyjne wyszczególnione na rysunku”. Powyższy zapis
wskazuje, że Zamawiający oczekuje dokładnie takiej samej oprawy, co jest niezgodne z
ustawą o zamówieniach publicznych, gdyż uniemożliwia złożenie oferty równoważnej.
Wnosimy o wymienienie przez Zamawiającego wszystkich oczekiwanych cech wzorniczych
oraz parametrów konstrukcyjnych z odpowiednimi marginesami błędów.
Wyjaśnienie:
Przedmiotowa inwestycja jest realizowana na obszarze objętym ścisłą strefą ochrony
konserwatorskiej. Konserwator w swojej decyzji określił cechy wzornicze opraw.
Zamawiający nie określa wymiarów poszczególnych opraw, wymaga aby oferowane oprawy
były zbieżne pod względem wizualnym wykazanym w dokumentacji i uzgodnieniu z
konserwatorem zabytków. Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z zapisami
SWZ ust. 3,
ppkt 1, lit. „b” i „c” oraz ust. 5, ppkt. 1, lit. „a” do obowiązków wykonawcy należy
uzgodnienie z Konserwatorem Zabytków ostatecznie przyjętych rozwiązań i parametrów
technicznych.
Przystępujący zaoferował oprawy ALTERA. Oprawy te charakteryzują się
nowoczesnym wizerunkiem.
STWiOR (str. 28,29, pkt. 2.1.5.5) przewiduje następujący wymóg:
Sumaryczny bilans energetyczny (moc opraw) nie może być większy niz w
zestawieniu tabelarycznym referencyjnym, oprawy o strumieniu świetlnym emitowanym z
oprawy nie
mniejszym niż użyty w projekcie (obliczenia fotometryczne). Dopuszczalne jest
odstępstwo od parametrów referencyjnych wyników fotometrycznych pod warunkiem

spełnienia wymagań Polskiej Normy PN-EN 13201 z wyłączeniem luminancji natężenia
oświetlenia na jezdniach, tzn. tolerancja dla parametrów Lm, Em i Emin dla jezdni na
poziomie 10% w stosunku do referencyjnych obliczeń fotometrycznych pod warunkiem
spełnienia wymagań ww. Normy przy założeniu tych samych parametrów (szerokość drogi,
szerokość modułu, współczynnik konserwacji, wysokość montażu, kąt nachylenia,
nawierzchnia itp.) Zakłada się spełnienie tych parametrów na poziomie nie gorszym niż w
obliczeniach referencyjnych z dopuszczalnym odstępstwem. Na wykonawcy ciąży obowiązek
udokumentowania spełnienia wymagań poprzez wykonanie i załączenie do oferty projektu
oświetleniowego zawierającego wszystkie elementy wraz z plikiem źródłowym zapisanym w
formacie. dlx lub równoważnym.
Obliczenia oraz prezentacja wyników obliczeń musi być w pełni zgodna z przyjętymi.
W odpowiedzi na pytanie nr 1, część 3 w wyjaśnieniach nr 4 z dnia 2 marca 2022
roku zamawiający wskazał, co następuje:
Wyjaśnienie:
Dokumentacja zawiera wszystkie niezbędne informacje do przygotowania
równoważnych obliczeń fotometrycznych. Ponadto Zamawiający nie narzuca konkretnego
programu obliczeniowego dopuszcza obliczenia fotometryczne wykonane w programach np.
Diatux, Relux tub innym równoważnym. Z uwagi na niepowtarzalność charakterystyki
świetlnej opraw oświetlenia ulicznego Zamawiający wprowadził zapis dotyczący tolerancji w
stosunku do parametrów oświetleniowych wymaganych dokumentacją techniczną.
Zaznaczyć należy, że norma PN EN f320f określa minimalne parametry jakie należy spełnić
co me zmienia faktu, iż Zamawiający mając na względzie efektywność energetyczną oraz
jakość oświetleniową może wymagać wyższych parametrów od potencjalnych oferentów.
Infrastruktura oświetleniowa jest przygotowywana do współpracy ze zintegrowanym
systemem zarządzania ruchem, którego podstawą działania są kamery przekazujące obraz
w jakości minimum HD, aby całość była w pełni wydajna w godzinach nocnych jest
niezbędna odpowiednia jakość oświetlenia. Dlatego też Zamawiający podtrzymuje powyższy
parametr z zachowaniem dopuszczalnej tolerancji.
W złożonych przez przystępującego w dniu 23 marca 2022 roku obliczeniach
fotometrycznych występują tymczasem sytuacje obliczeniowe, gdzie nie spełniono
wymaganej tolerancji (górnej) lub zmieniono klasę oświetleniową w stosunku do
referencyjnych obliczeń fotometrycznych.
Sytuacja nr 30
W obliczenia referencyjnych jest klasa na chodniku P5; Em
— 4, 01lx

W obliczeniach LUG zamieniono klasę P5 na wyższą P4; Em — 5,06lx
Sytuacja nr 33
Referencyjne: Lm 0,55cd
LUG: Lm O, 72cd
Sytuacja nr 37
Referencyjne: Lm 0,51 cd
LUG: Lm 0,61 cd
Stan
faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności: specyfikacji warunków zamówienia, STWiOR,
odpowiedzi na pytania do s.w.z. z 2 marca 2022 roku, oferty przystępującego,
Licencji/Certyfikatu nr 0
042/ENEC+/20/M2, obliczeń fotometrycznych przystępującego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne, chociaż nie wszystkie podniesione przez odwołującego
niezgodności oferty przystępującego z wymogami s.w.z. zostały potwierdzone w toku
postępowania odwoławczego.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.

Izba uznała za nieuzasadnioną wskazywaną przez odwołującego niezgodność oferty
przystępującego z wymogami w s.w.z. w zakresie zabezpieczenia oprawy przed
przepięciami.

W ocenie Izby odwołujący niezasadnie podnosi, że zamawiający wymagał, aby
zabezpieczenie wewnątrz oprawy posiadało sygnalizację prawidłowego działania i tym
samym samo w sobie przekazywało taką informację, bez dodatkowych elementów, w
szczególności za pomocą diody. Wymóg taki nie wynika z wskazywanego przez
odwołującego postanowienia s.w.z. Izba wskazuje, że zgodnie z pkt. 2.1 2 (Oprawy
oświetleniowe drogowe) STWiOR, wymaganie wobec oprawy brzmiało: „Oprawa
wyposażona w rozdzielne od układu zasilania dodatkowe zabezpieczenie do 10 kV- 10 kA
(SPD) chroniące przed skokami napięcia z sygnalizacją prawidłowego działania”. Z zapisu

tego nie wynika konieczność przekazywania informacji o prawidłowym działaniu poprzez
„urządzenie samo w sobie”. Zauważyć należy, że jest to zresztą wskazanie nieprecyzyjne.
Brak jest również podstaw do stwierdzenia, że ma to być dioda. Izba nie wyklucza jest to być
może rozwiązanie powszechne i oczywiste, ale wymóg jego zastosowania nie został
wyszczególniony w postanowieniach STWiOR. Przystępujący podniósł, że jego oprawa
posiada takie zabezpieczenie, które funkcjonuje za pomocą systemu sterowania i informacja
ta nie była przez odwołującego zakwestionowana. Tym samym Izba uznała, że oprawy
zaoferowane przez przystępującego spełniają wymóg w zakresie zabezpieczenia oprawy
przed przepięciami.

Izba uznała za nieuzasadnioną wskazywaną przez odwołującego niezgodność oferty
przystępującego z wymogami w s.w.z. w zakresie temperatury barwowej 5700K dla opraw
do oświetlenia przejść dla pieszych.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska przystępującego, iż
dla opraw przypisanych dla
przejść dla pieszych zamawiający przewidział zastosowanie
„opraw typu drogowego”, nie zaś opraw drogowych. Wymogi dotyczące opraw dla przejść
dla pieszych zawarte są w pkt. 2.1.2. STWiOR „Oprawy oświetleniowe drogowe”, zatem
należy przyjąć, że wskazane wymogi odnoszą się do wszystkich opraw opisanych w tym
punkcie. Ponadto, dla wykazania zasadności stanowiska przystępującego, powinien on
podnieść i udowodnić, że „oprawy typu drogowego” są czymś innym niż „oprawy drogowe”.
Przystępujący nie wykazał inicjatywy dowodowej w tym zakresie, zatem jego stanowisko nie
mogło być uznane za słuszne.

Izba przeprowadziła dowód ze złożonego przez przystępującego na rozprawie
wyciągu z „Test Report ENEC+ Scheme” z 22 lipca 2020 roku, nr Z7-2/097/B/2/20 i
stwierdziła, że z jego treści wynika, że badanie zostało wykonane m.in. dla temperatury
barwowej wynoszącej 5700K. Następnie Izba przeprowadziła dowód z dokumentu „Licencja
na używanie znaku ENEC+” nr 0042/ENEC+/20/M2 z dnia 2 marca 2021 roku i stwierdziła,
że z jego treści wynika, że licencja została wydana dla wyrobów „Oprawy oświetleniowe
drogowe i uliczne”, typy (modele): Rodzina URBINO LED kl. II, zgodnymi z następującymi
EPRS dot. cech funkcjonalnych: EPRS 003: 2018
– opartym na EN 62722 -2-1:2016 – patrz
raport z bad
ań: Z7-2/097/B/2/20 z dnia 22 lipca 2020 roku, Z7-2/097/B/2/20/M1 z dnia 15
grudnia 2020 r., Z7-
2/097/B/2/20/M2 z dnia 2 marca 2021 roku. Licencja/ENEC+ jest ważna
tylko w połączeniu z licencją/certyfikatem ENEC Nr 0224/ENEC/20/M1 z dnia 15 grudnia
2020 ro
ku wydaną przez: Łukasiewicz-IMiF PREDOM Division.

Z powyższego wynika, że przedłożona przez przystępującego licencja nr
0042/ENEC+/20/M2 z dnia 2 marca 2021 roku jest ważna z licencją Z7-2/097/B/2/20/M1 z

dnia 15 grudnia 2020 r. Z numeru tej
licencji, jej daty oraz z raportu z badań Z7-2/097/B/2/20
z dnia 22 lipca 2020 roku można wywieść, iż badanie to poprzedzało wydanie licencji.
Badanie to zostało natomiast przeprowadzone dla temperatury barwowej 5700K. Dopiero
analiza obu licencji mogłaby dać odpowiedź na pytanie dotyczące certyfikacji opraw w
zakresie temperatury 5700K. Ciężar dowodu spoczywał tu na odwołującym, który z
wykazania braku certyfikacji dla produktu wywodził korzystne dla siebie skutki prawne.
Odwołujący w tym zakresie nie wykazał inicjatywy dowodowej. Nie zakwestionował również
ważności i prawdziwości danych zawartych w licencji 0042/ENEC+/20/M2 z dnia 2 marca
2021 roku, zatem w tym zakresie Izba uznała zarzut za nieudowodniony.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do tego, że oferta przystępującego nie
odpowiada wymogom s.w.z. w zakresie opraw mających znaleźć zastosowanie w ścisłej
strefie konserwatorskiej.

Z zacytowanych wyżej wymogów STWiOR, decyzji nr 981/2020 Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 2021 roku (z
załącznikami) oraz odpowiedzi na pytanie 5, część 3 wyjaśnień z dnia 2 marca 2022 roku
wynika, że zamawiający oczekiwał, by oferowane oprawy były zbieżne pod względem
wizualnym wykazanym w dokumentacji. Ze znajdujących się w dokumentacji zdjęć wynika,
że mają to być oprawy w stylu nawiązującym do trendów obowiązujących we wczesnym
okresie funkcjonowania
oświetlenia
ulicznego.
Izba
nie
podziela
stanowiska
przystępującego, wyrażonego w piśmie procesowym z dna 31 maja 2022 roku i
podtrzymanym na rozprawie w dniu 31 maja 2022 roku, iż wobec opraw w ścisłej strefie
konserwatorskiej zamawiający nie sformułował żadnych wymagań w zakresie klosza czy
innych cech mających wpływ na wygląd oprawy. Wymagania te zostały wskazane w formie
zdjęć, co jest nie jest niedopuszczalne w świetle art. 99 i następnych ustawy P.z.p.
Przystępujący zaoferował oprawy ARTERA, które swym wyglądem nie odpowiadają
wizerunkowi wskazanemu dla opraw w ścisłej strefie konserwatorskiej. Są to oprawy w stylu
n
owoczesnym, a zatem nie odpowiadają wymogom STWiOR, przez co oferta nie jest zgodna
z warunkami zamówienia.

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze złożonych przez przystępującego
wydruków z platform elektronicznych obrazujących ceny oprawy Artera oraz Rosa OW LED,
uznając, że dotyczą one faktów niemających dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia
(argumentacja a contrario
z art. 531 ustawy P.z.p.). Izba uznała za istotę zarzutu
okoliczność, że zaoferowane przez przystępującego oprawy nie odpowiadają wizualnie
wymogom STWiOR. Wydaje się, że podnoszona przez odwołującego okoliczność, iż ceny

opraw stylizowanych są wyższe, była niejako tylko dodatkową argumentacją, nie zaś
zarzutem samym w sobie.

Izba uznała za zasadną wskazywaną przez odwołującego niezgodność oferty
przystępującego z wymogami w s.w.z. w zakresie obliczeń fotometrycznych.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż w złożonych przez przystępującego
obliczeniach fotometrycznych występują sytuacje obliczeniowe, gdzie nie spełniono
wymagane
j tolerancji w jej górnym zakresie lub zmieniono klasę oświetleniową w stosunku
do referencyjnych obliczeń fotometrycznych. Dotyczy to sytuacji wskazanych w odwołaniu:
tj.: sytuacja nr 30, gdzie w obliczeniach referencyjnych jest klasa na chodniku P5, natomiast
w obliczeniach LUG zmieniono zamieniono klasę P5 na wyższą P4, sytuacji nr 33, gdzie
wartości referencyjne wynoszą Lm 0,55cd, a w obliczeniach LUG – Lm 0,72 cd oraz w
sytuacji nr 37, gdzie wartości referencyjne wynoszą Lm 0,51cd, natomiast obliczenia LUG –
0,61 cd. Podkreślić należy, że zamawiający w żadnym miejscu s.w.z. nie wskazał, że
dopuszcza zmianę klasy oświetleniowej, a tolerancję wartości referencyjnych ustalił na
poziomie 10% i stanowisko to podtrzymał w odpowiedzi na pytanie nr 1, część 3 w
wyjaśnieniach nr 4 z dnia 2 marca 2022 roku. Odnosząc się do stanowiska przystępującego,
że zamawiający w odpowiedzi na to pytanie wskazał, że norma PN-EN 13201 określa
minimalne wymagania, a zatem dopuścił produkty, których parametry nie będą gorsze niż
wskazane przez zamawiającego, Izba wskazuje, że właśnie w odpowiedzi na to pytanie
zamawiający wyraźnie poinformował, że podtrzymuje parametry z zachowaniem
dopuszczalnej tolerancji.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei, w myśl
art. 226 ust. 1 pkt 5, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Z dokonanych ustaleń i rozważań Izby wynika, że zamawiający, nie odrzucając
oferty przystępującego i wybierając ją jako najkorzystniejszą, naruszył przytoczone przepisy
ustawy, co wskazuje na zasadność podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: