rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1303/22
KIO 1303/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2022 r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawców
działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie ubiegających się o
zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
do
którego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z
siedzi
bą w Warszawie
do którego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
BLUE HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS
Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą
w Warszawie,
Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawców
działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie ubiegających się o
zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
do
którego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z
siedzi
bą w Warszawie
do którego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
BLUE HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS
Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą
w Warszawie,
Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego - wykonawców działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o. z si
edzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu.
Stosownie do art. 5
79 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1303/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr BA.zp.23.1.22.2022 prowadzonym
w trybie podstawowym
na wykonanie usługi ochrony fizycznej oraz monitoring elektroniczny
osób i mienia w budynku Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przez zamawiającego
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
ogłoszenie numer 2022/BZP 00123620/01, w dniu 16
maja 2022 r.
wniesione zostało do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców
działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie odwołanie, do
którego przystąpienia po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie a po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.
K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS
Sp. z o.o. Sp
.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Warszawie,
Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na badaniu i
ocenie ofert, wyborze oferty najkorzystniejszej, zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
BLUE HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS
Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą
w Warszawie,
Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zaniechaniu wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EKOTRADE Sp. z
o.o. z siedzi
bą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
(dalej zwanej
„Ustawą”) poprzez wybór oferty podczas gdy w sytuacji prawidłowej oceny
ofert oferta wykonawcy konsorcjum BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS
Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w
Warszawie,
Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z.
Ochrona Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie winna zostać odrzucona, art. 226 ust. 1 pkt. 8 w
zw. z art. 224 ust. 5 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum BLUE
HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z
siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp..z o.o. Sp.K
. z siedzibą w Warszawie, Usługowa
Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który w toku
wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie odniósł się do wszystkich aspektów podniesionych w
wezwaniu oraz przep
isach Ustawy tj. w szczególności wymienionych w art. 224 ust. 2 pkt 4 i
6 Ustawy a ponad
to wyjaśnienia te nie zostały poparte dowodami oraz art. 224 ust. 1 Ustawy
poprzez zaniechanie
czynności wezwania konsorcjum EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 27 maja 2022r. o
dwołujący wycofał odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cof
nięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesienie
m odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia
po
stępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posie
dzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Szczegółowe kwestie dotyczące rozpoznania
od
wołań oraz zwrotu kosztów postępowania określają poniżej przywołane rozporządzenia.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się bez udziału stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 %
uiszczonego
w wysokości 7.500 zł wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego - wykonawców działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o. z si
edzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu.
Stosownie do art. 5
79 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1303/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr BA.zp.23.1.22.2022 prowadzonym
w trybie podstawowym
na wykonanie usługi ochrony fizycznej oraz monitoring elektroniczny
osób i mienia w budynku Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przez zamawiającego
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi,
ogłoszenie numer 2022/BZP 00123620/01, w dniu 16
maja 2022 r.
wniesione zostało do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców
działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie odwołanie, do
którego przystąpienia po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie a po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:
BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.
K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS
Sp. z o.o. Sp
.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Warszawie,
Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na badaniu i
ocenie ofert, wyborze oferty najkorzystniejszej, zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
BLUE HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS
Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą
w Warszawie,
Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zaniechaniu wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EKOTRADE Sp. z
o.o. z siedzi
bą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)
(dalej zwanej
„Ustawą”) poprzez wybór oferty podczas gdy w sytuacji prawidłowej oceny
ofert oferta wykonawcy konsorcjum BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w
Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS
Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w
Warszawie,
Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z.
Ochrona Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie winna zostać odrzucona, art. 226 ust. 1 pkt. 8 w
zw. z art. 224 ust. 5 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum BLUE
HUNTERS Sp. z o.o.
Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z
siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp..z o.o. Sp.K
. z siedzibą w Warszawie, Usługowa
Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który w toku
wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie odniósł się do wszystkich aspektów podniesionych w
wezwaniu oraz przep
isach Ustawy tj. w szczególności wymienionych w art. 224 ust. 2 pkt 4 i
6 Ustawy a ponad
to wyjaśnienia te nie zostały poparte dowodami oraz art. 224 ust. 1 Ustawy
poprzez zaniechanie
czynności wezwania konsorcjum EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 27 maja 2022r. o
dwołujący wycofał odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cof
nięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesienie
m odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia
po
stępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posie
dzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu z
wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Szczegółowe kwestie dotyczące rozpoznania
od
wołań oraz zwrotu kosztów postępowania określają poniżej przywołane rozporządzenia.
Na posiedzeniu
niejawnym, które odbyło się bez udziału stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 %
uiszczonego
w wysokości 7.500 zł wpisu.
Przewodn
iczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
