rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1233/22
KIO 1233/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 maja 2022 roku
przez wykonawcę AV Projekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych
Stra
ży Granicznej w Lubaniu
przy udziale wykonawcy
TDC polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1233/22 po stronie Odw
ołującego
bez udziału Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 maja 2022 roku
przez wykonawcę AV Projekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych
Stra
ży Granicznej w Lubaniu
przy udziale wykonawcy
TDC polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1233/22 po stronie Odw
ołującego
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę AV Projekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt KIO 1233/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu
prowadz
i postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
Dostawa ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz
systemem do wideokonferencji.
O
głoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
28 marca 2022 roku pod numerem 2022/BZP 100148/01.
Zamawiający pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej
i zawiadomił wykonawców, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie podstawow
ym na dostawę ściany wizyjnej wraz z
systemem
nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji jako najkorzystniejszą wybrano
ofertę firmy TDC Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań.
W dniu 6 maja 2022 roku
(data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej)
Odwołujący wniósł odwołanie, odwołanie zostało przesłane przez Pocztę Polska, a przesyłka
została nadana 2 maja 2022 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a
odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji
o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została
przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Zgodnie
z informacją zawartą w piśmie z dnia 10 maja 2022 roku od Zamawiającego
(w aktach sprawy) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej ofe
rty zostało przesłane
wykonawcy przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem platformy
SmartPZP; zawiadomienie o wyborze zostało przesłane przez Zamawiającego w dniu
27 kwietnia 2022.
Izba
stwierdziła, że w treści odwołania Odwołujący podaje jednoznacznie, że termin
do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie
5 dniu od dnia doręczenia zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty (27 kwietnia
2022r.).
Izba
stwierdziła, że złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a
ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm. dalej: „ustawa” lub
„Pzp”) ponieważ odwołanie zostało wniesione po upływie terminu na jego wniesienie.
Izba
stwierdziła, że zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego
i potwierdzo
ną przez Odwołującego (w treści odwołania), zawiadomienie o wyniku
postępowania zostało przesłane w dniu 27 kwietnia 2022 roku. Informacja została przesłana
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pomocą platformy SmartPZP.
Tym samym termin na skuteczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej I
zby Odwoławczej upływał w dniu 2 maja 2022 roku, a odwołanie wniesione
w dniu 6 maja 2022
roku (prezentata na piśmie) jest odwołaniem wniesionym po upływie
ustawowego terminu na jego skuteczne wniesienie i zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Izba
obowiązana jest do odrzucenia odwołania. Nadmienić należy w tym miejscu, że na kopercie
widnieje data stempla pocztowego
– 2 maja 2022 rok, jednakże to nie data stempla
pocztowego decyduje o dochowaniu terminu wniesienia
odwołania do Prezesa Izby,
a jego
doręczenie Prezesowi, z którym zostało utożsamione wniesienie odwołania.
Stanowisko to jest jednoznaczne w dotychczasowo wypracowanej
doktrynie jak również
orzecznictwie Izby i
sądów oraz w całości możliwe do stosowania w obecnym stanie
prawnym oraz przy rozpoznaniu tej sprawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z 514 ust. 1 ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, takie też rozwiązanie obowiązywało w ustawie z 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych, gdzie w art. 180 ust. 4 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym
w 2020 roku
ustawodawca podał, że odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone
odpowiednio
własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Zauważyć należy historycznie jedynie, że w stosunku do wcześniej (tj. przed 2009 rokiem)
obowiązującego art. 184 ust. 2 ustawy, dotyczącego wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, art. 180 ust. 4 ustawy nie przewidywał że złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania.
Ustawodawca przesądził w ten sposób o utożsamieniu wniesienia odwołania z jego
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Dokonana przed laty zmia
na przepisów stanowiła celowy zabieg ustawodawcy,
co potwierdz
ała regulacja w ustawie Prawo zamówień publicznych, która przestała
obowi
ązywać z dniem 31 grudnia 2020 roku (ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku) gdzie
wprost zapisane by
ło, że złożenie skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada
2012 r.
– Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem (art. 198b ust. 2 zd.
2 ustawy).
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych – odnośnie braku
d
omniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – było i jest konsekwentnie
prezentowane
w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia
wydane: 1 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10),
20 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1598/10),
17 pa
ździernika 2011 r. (sygn. akt KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12),
4 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 667/13), 9 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 731/13), czy
8 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1562/13), 17 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 221/15),
jak również w orzecznictwie sądów powszechnych, por. wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z 16 września 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 302/10) oraz Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X Ga254/10).
Wymaga
podkreślenia w tym miejscu, że w obecnie obowiązującym przepisie art. 580 ust. 2
ustawy
utrzymane zostało takie samo rozwiązanie jak w poprzednio obowiązującym stanie
prawnym. Ustawodawca wskaz
bowiem, że skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa
Izby, w terminie 14 dni od dni
a doręczenia orzeczenia Izby lub postanowienia Prezesa Izby,
o którym mowa w art. 519 ust. 1, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi.
Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem.
To pozwala zatem na wykorzystanie wypracowanych stanowisk doktryny i orzecznictwa
w
wykładni obowiązujących obecnie przepisów prawa. Zasadność stanowiska dotyczącego
tego, że odwołanie ma zostać wniesione w określonym ustawą terminie do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej potwierdzone zostało również przez Sąd Najwyższy, który w dniu 7 lutego
2014 r.
(sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: Do zachowania przewidzianego
w art. 182 ust. 1 pk
t 2 p.z.p. terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania
w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 2012 r.
Prawo pocztowe lub w p
lacówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi
pow
szechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy zwrócił m.in.
uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo ma wykładnia
językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby,
co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie komuś
coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do jego adresata.
Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do wniesieni
a odwołania
miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe,
czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca
2013 r. o zmianie ustawy
– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej. Ten rezultat wykładni językowej wzmacniają także
argum
enty właściwe dla wykładni systemowej, celowościowej i historycznej.
W najważniejszych ustawach proceduralnych przyjmuje się wprawdzie, jako regułę,
że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do organu,
jednak w każdym z tych postępowań domniemanie to wynika
wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej zamówienia publiczne i to tylko
w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a mianowicie do skargi
na orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy
przewidziano, że wniesienie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529)
jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Odn
ośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu prawnego Sąd Najwyższy wskazał,
że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył stosowanie tego domniemania
również w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do wniesienia odwołania. Ten zamiar
ustawodawcy potwierdza uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk
sejmowy Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu tak radykalnej zmiany w systemie
środków odwoławczych przewidzianych w ustawie regulującej zamówienia publiczne
uwzględniono konsekwencje polegające na wydłużeniu procesu udzielania zamówień
publicznych. Celem nowelizacji było zaproponowanie rozwiązań, które ograniczają ten
negatywny skutek
działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także
uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych jest
wyrazem wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11
grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych
(Dz.Urz.UE.L Nr 335 s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy
wnoszenia środków odwoławczych, podkreślając jednocześnie, że podstawowymi
jej założeniami są powszechność, szybkość i skuteczność środków odwoławczych,
nakierowanych na
wzmocnienie zasad równości, konkurencyjności, przejrzystości oraz
efektywności zamówień publicznych. Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie
wsp
ółczesnych
środków
komunikacji
społecznej,
powszechności
urządzeń
do
przekazywania informacji, dopuszczenie w art. 180 ust. 4 ustawy wniesienia odwołania
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym
w ustawie z dnia 18
września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262)
niweluje ewentualne niedogodności związane z wniesieniem równoważnego odwołania
w formie pisemnej do Prezesa Izby (tak też postanowienie KIO z dnia 17 lutego 2015 r.,
sygn. akt KIO 221/15).
Mając na uwadze powyższe, Izba zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi
obowiązana była do odrzucenia odwołania, które zostało wniesione do Prezesa Izby
po upływie terminu na jego skuteczne wniesienie. Stanowisko takie prezentowane jest
również w orzecznictwie Izby na podstawie obowiązującej ustawy z 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych, tak np.: postanowienie z dnia 18 listopada 2021 roku sygn.
akt KIO 3323/21.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
1. Odrzuca
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę AV Projekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt KIO 1233/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej w Lubaniu
prowadz
i postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
Dostawa ściany wizyjnej wraz z systemem nagłośnienia oraz
systemem do wideokonferencji.
O
głoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
28 marca 2022 roku pod numerem 2022/BZP 100148/01.
Zamawiający pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej
i zawiadomił wykonawców, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie podstawow
ym na dostawę ściany wizyjnej wraz z
systemem
nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji jako najkorzystniejszą wybrano
ofertę firmy TDC Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań.
W dniu 6 maja 2022 roku
(data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej)
Odwołujący wniósł odwołanie, odwołanie zostało przesłane przez Pocztę Polska, a przesyłka
została nadana 2 maja 2022 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a
odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji
o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została
przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Zgodnie
z informacją zawartą w piśmie z dnia 10 maja 2022 roku od Zamawiającego
(w aktach sprawy) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej ofe
rty zostało przesłane
wykonawcy przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem platformy
SmartPZP; zawiadomienie o wyborze zostało przesłane przez Zamawiającego w dniu
27 kwietnia 2022.
Izba
stwierdziła, że w treści odwołania Odwołujący podaje jednoznacznie, że termin
do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie
5 dniu od dnia doręczenia zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty (27 kwietnia
2022r.).
Izba
stwierdziła, że złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a
ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm. dalej: „ustawa” lub
„Pzp”) ponieważ odwołanie zostało wniesione po upływie terminu na jego wniesienie.
Izba
stwierdziła, że zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego
i potwierdzo
ną przez Odwołującego (w treści odwołania), zawiadomienie o wyniku
postępowania zostało przesłane w dniu 27 kwietnia 2022 roku. Informacja została przesłana
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pomocą platformy SmartPZP.
Tym samym termin na skuteczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej I
zby Odwoławczej upływał w dniu 2 maja 2022 roku, a odwołanie wniesione
w dniu 6 maja 2022
roku (prezentata na piśmie) jest odwołaniem wniesionym po upływie
ustawowego terminu na jego skuteczne wniesienie i zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Izba
obowiązana jest do odrzucenia odwołania. Nadmienić należy w tym miejscu, że na kopercie
widnieje data stempla pocztowego
– 2 maja 2022 rok, jednakże to nie data stempla
pocztowego decyduje o dochowaniu terminu wniesienia
odwołania do Prezesa Izby,
a jego
doręczenie Prezesowi, z którym zostało utożsamione wniesienie odwołania.
Stanowisko to jest jednoznaczne w dotychczasowo wypracowanej
doktrynie jak również
orzecznictwie Izby i
sądów oraz w całości możliwe do stosowania w obecnym stanie
prawnym oraz przy rozpoznaniu tej sprawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z 514 ust. 1 ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, takie też rozwiązanie obowiązywało w ustawie z 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych, gdzie w art. 180 ust. 4 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym
w 2020 roku
ustawodawca podał, że odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone
odpowiednio
własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Zauważyć należy historycznie jedynie, że w stosunku do wcześniej (tj. przed 2009 rokiem)
obowiązującego art. 184 ust. 2 ustawy, dotyczącego wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, art. 180 ust. 4 ustawy nie przewidywał że złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania.
Ustawodawca przesądził w ten sposób o utożsamieniu wniesienia odwołania z jego
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Dokonana przed laty zmia
na przepisów stanowiła celowy zabieg ustawodawcy,
co potwierdz
ała regulacja w ustawie Prawo zamówień publicznych, która przestała
obowi
ązywać z dniem 31 grudnia 2020 roku (ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku) gdzie
wprost zapisane by
ło, że złożenie skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada
2012 r.
– Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem (art. 198b ust. 2 zd.
2 ustawy).
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych – odnośnie braku
d
omniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – było i jest konsekwentnie
prezentowane
w orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia
wydane: 1 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10),
20 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1598/10),
17 pa
ździernika 2011 r. (sygn. akt KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12),
4 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 667/13), 9 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 731/13), czy
8 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1562/13), 17 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 221/15),
jak również w orzecznictwie sądów powszechnych, por. wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z 16 września 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 302/10) oraz Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X Ga254/10).
Wymaga
podkreślenia w tym miejscu, że w obecnie obowiązującym przepisie art. 580 ust. 2
ustawy
utrzymane zostało takie samo rozwiązanie jak w poprzednio obowiązującym stanie
prawnym. Ustawodawca wskaz
bowiem, że skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa
Izby, w terminie 14 dni od dni
a doręczenia orzeczenia Izby lub postanowienia Prezesa Izby,
o którym mowa w art. 519 ust. 1, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi.
Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia
23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem.
To pozwala zatem na wykorzystanie wypracowanych stanowisk doktryny i orzecznictwa
w
wykładni obowiązujących obecnie przepisów prawa. Zasadność stanowiska dotyczącego
tego, że odwołanie ma zostać wniesione w określonym ustawą terminie do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej potwierdzone zostało również przez Sąd Najwyższy, który w dniu 7 lutego
2014 r.
(sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: Do zachowania przewidzianego
w art. 182 ust. 1 pk
t 2 p.z.p. terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania
w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 2012 r.
Prawo pocztowe lub w p
lacówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi
pow
szechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy zwrócił m.in.
uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo ma wykładnia
językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby,
co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie komuś
coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do jego adresata.
Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do wniesieni
a odwołania
miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe,
czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca
2013 r. o zmianie ustawy
– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej. Ten rezultat wykładni językowej wzmacniają także
argum
enty właściwe dla wykładni systemowej, celowościowej i historycznej.
W najważniejszych ustawach proceduralnych przyjmuje się wprawdzie, jako regułę,
że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do organu,
jednak w każdym z tych postępowań domniemanie to wynika
wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej zamówienia publiczne i to tylko
w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a mianowicie do skargi
na orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy
przewidziano, że wniesienie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529)
jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Odn
ośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu prawnego Sąd Najwyższy wskazał,
że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył stosowanie tego domniemania
również w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do wniesienia odwołania. Ten zamiar
ustawodawcy potwierdza uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk
sejmowy Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu tak radykalnej zmiany w systemie
środków odwoławczych przewidzianych w ustawie regulującej zamówienia publiczne
uwzględniono konsekwencje polegające na wydłużeniu procesu udzielania zamówień
publicznych. Celem nowelizacji było zaproponowanie rozwiązań, które ograniczają ten
negatywny skutek
działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także
uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych jest
wyrazem wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11
grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych
(Dz.Urz.UE.L Nr 335 s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy
wnoszenia środków odwoławczych, podkreślając jednocześnie, że podstawowymi
jej założeniami są powszechność, szybkość i skuteczność środków odwoławczych,
nakierowanych na
wzmocnienie zasad równości, konkurencyjności, przejrzystości oraz
efektywności zamówień publicznych. Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie
wsp
ółczesnych
środków
komunikacji
społecznej,
powszechności
urządzeń
do
przekazywania informacji, dopuszczenie w art. 180 ust. 4 ustawy wniesienia odwołania
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym
w ustawie z dnia 18
września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262)
niweluje ewentualne niedogodności związane z wniesieniem równoważnego odwołania
w formie pisemnej do Prezesa Izby (tak też postanowienie KIO z dnia 17 lutego 2015 r.,
sygn. akt KIO 221/15).
Mając na uwadze powyższe, Izba zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi
obowiązana była do odrzucenia odwołania, które zostało wniesione do Prezesa Izby
po upływie terminu na jego skuteczne wniesienie. Stanowisko takie prezentowane jest
również w orzecznictwie Izby na podstawie obowiązującej ustawy z 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych, tak np.: postanowienie z dnia 18 listopada 2021 roku sygn.
akt KIO 3323/21.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
