rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1216/22
KIO 1216/22
KIO 1217/22
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 20 maja 2022 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 maja 2022 r. przez:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security AP
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie, Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Huzar O.
Sp. j. z siedzibą w Sierpcu (KIO 1216/22),
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO
1217/22),
w postępowaniu prowadzonym przez Archiwum Państwowe w Warszawie,
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Basma Security Sp.
z o
.o. z siedzibą w Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liwie, MW
Scorta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
1216/22 i KIO 1217/22,
2) wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO 1216/22,
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 20 maja 2022 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 maja 2022 r. przez:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security AP
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie, Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Huzar O.
Sp. j. z siedzibą w Sierpcu (KIO 1216/22),
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO
1217/22),
w postępowaniu prowadzonym przez Archiwum Państwowe w Warszawie,
przy udziale:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Basma Security Sp.
z o
.o. z siedzibą w Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liwie, MW
Scorta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
1216/22 i KIO 1217/22,
2) wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO 1216/22,
orzeka:
I.
Sygn. akt KIO 1216/22
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
II. Sygn. akt KIO 1217/22
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1216/22
KIO 1217/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Archiwum Państwowe w Warszawie – prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi ochroniarskie w obiektach
Archiwum Państwowego w Warszawie. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
4 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00108466/01.
Sygn. akt KIO 1216/22
W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security
MW Sp. z o.o., Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Agencja Ochrony Huzar O. Sp. j.
wniosło
odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie błędnego stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący nie posiada grupy interwencyjnej;
2)
art. 16 pkt 1 oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia, czy Odwołujący posiada grupę interwencyjną oraz
w
jakim zakresie zgłosił podwykonawcę;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Basma, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności zawodowej;
4)
art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Basma;
5)
art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
6)
art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
7)
art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust.
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez wybór oferty konsorcjum
Basma jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
z
uwagi na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
8)
art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade,
pomimo złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
9)
art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Basma w sytuacji,
gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
g
dyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od
minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
10) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Ekotrade w sytuacji,
gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od
minimalnego wynag
rodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
11)
art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odmienne niż wynika to
z
treści SWZ interpretowanie warunku udziału w postępowaniu określonego
w Rozdziale VII pkt 2 pkt d) SWZ;
12)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
Basma, podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania
ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowan
ia wykonawców;
13) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum Ekotrade
podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert
w
sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykona
wców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum najkorzystniejszej,
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty konsorcjum
Basma i oferty konsorcjum Ekotrade,
− ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
− ewentualnie wezwanie konsorcjum Basma do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania
warunków udziału w Postępowaniu, zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia
oferty konsorcjum Basma, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
− ewentualnie wezwania konsorcjum Ekotrade do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade,
a w
konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
− ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Basma nie podlega
odrzuceniu, wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnienia spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny;
− ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Ekotrade w postępowania nie
podlega odrzuceniu, wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny;
− ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty
i posiadania przez niego grupy interwencyjnej.
Sygn. akt KIO 1217/22
W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o.
wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Basma, które
nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
niezbędnego doświadczenia zawodowego,
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu
usług, poświadczeń należytego wykonania) potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, uznania, że Konsorcjum Basma nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum Basma do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 19 maja 2022
r. do Prezesa Izby wpłynęły oświadczenia obu Odwołujących
o
cofnięciu odwołań. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w obu sprawach
należało umorzyć, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty 6.750 zł stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
.............................
I.
Sygn. akt KIO 1216/22
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
II. Sygn. akt KIO 1217/22
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt: KIO 1216/22
KIO 1217/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Archiwum Państwowe w Warszawie – prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi ochroniarskie w obiektach
Archiwum Państwowego w Warszawie. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
4 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00108466/01.
Sygn. akt KIO 1216/22
W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security
MW Sp. z o.o., Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Agencja Ochrony Huzar O. Sp. j.
wniosło
odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie błędnego stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący nie posiada grupy interwencyjnej;
2)
art. 16 pkt 1 oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia, czy Odwołujący posiada grupę interwencyjną oraz
w
jakim zakresie zgłosił podwykonawcę;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Basma, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności zawodowej;
4)
art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Basma;
5)
art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
6)
art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
7)
art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust.
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez wybór oferty konsorcjum
Basma jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
z
uwagi na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
8)
art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade,
pomimo złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
9)
art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Basma w sytuacji,
gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
g
dyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od
minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
10) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Ekotrade w sytuacji,
gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od
minimalnego wynag
rodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
11)
art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odmienne niż wynika to
z
treści SWZ interpretowanie warunku udziału w postępowaniu określonego
w Rozdziale VII pkt 2 pkt d) SWZ;
12)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
Basma, podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania
ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowan
ia wykonawców;
13) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum Ekotrade
podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert
w
sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykona
wców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum najkorzystniejszej,
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty konsorcjum
Basma i oferty konsorcjum Ekotrade,
− ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
− ewentualnie wezwanie konsorcjum Basma do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania
warunków udziału w Postępowaniu, zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia
oferty konsorcjum Basma, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
− ewentualnie wezwania konsorcjum Ekotrade do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade,
a w
konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
− ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Basma nie podlega
odrzuceniu, wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnienia spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny;
− ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Ekotrade w postępowania nie
podlega odrzuceniu, wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny;
− ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty
i posiadania przez niego grupy interwencyjnej.
Sygn. akt KIO 1217/22
W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o.
wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Basma, które
nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
niezbędnego doświadczenia zawodowego,
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu
usług, poświadczeń należytego wykonania) potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, uznania, że Konsorcjum Basma nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum Basma do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 19 maja 2022
r. do Prezesa Izby wpłynęły oświadczenia obu Odwołujących
o
cofnięciu odwołań. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w obu sprawach
należało umorzyć, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty 6.750 zł stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
